• Я думаю, вы справитесь. Хорошо, что у вас есть опыт.
• И избрали полный состав Арбитража, это неожиданно, учитывая, что где-то за день до конца выдвижения никто не согласился. Кирилл С1 (обс.) 19:33, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Да, вы правы. Написав участнику, я понял, что это был не вандализм. Но война правок с его стороны всё же была (учитывая ограничения посредничества). Rijikk (обс.) 05:37, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]

> Искажает [подводящий итог согласен, что SIPRI искажает факты - Pessimist]. Что не исключает "SIPRI was ranked among the top three non-US world-wide think tanks in 2014 by the University of Pennsylvania Lauder Institute's Global Go To Think Tanks Report. In 2020, SIPRI ranked 34th amongst think tanks globally.". Как будто я сам постоянно не сталкиваюсь с ересью в источниках. Даже когда-то пытался их коллекционировать, потом забросил. Наличие соответствующих ошибок не даёт мне возможности объявить эти источники (БРЭ, сайт Эрмитажа, работы видных учёных ...) неавторитетными. Приходится совершать "кульбиты" с атрибуцией, информацией с критикой итд. Либо к посредникам/на оценку источников. Иначе получается умолчание. Ibidem (обс.) 02:32, 25 сентября 2025 (UTC)

>Я согласен, что наличие искажений вообще в таких крупных источниках как БРЭ не дает оснований исключить БРЭ как источник. Но обычно это является основанием исключить такой источник в конкретной тематике. Самый лучший пример тут БСЭ и прочие советские энциклопедии. Вся идеологическая шелуха идет сразу в корзину, что не мешает использовать их в нейтральных вопросах.
В данном случае речь не идет об исключении SIPRI как АИ в Википедии в целом. Речь идет об исключении SIPRI в вопросе ирано-израильской войны в связи с очевидными грубыми искажениями в этой конкретной теме. Это совершенно традиционный подход. Но если вы такой аргумент принять не готовы, тогда наверное его следует направить посреднику и исходить из его вердикта по использованию этого источника. Pessimist (обс.) 06:51, 25 сентября 2025 (UTC)

> В моём понимании ресурс занял явную антиизраильскую позицию. Ну, как бы, ничего сверхестественного в этом нет. С атрибуцией их оценки можно поместить в соответствующие разделы: "Специалисты SIPRI считают/высказали мнение". Вы приводите в пример БСЭ как НЕавторитетного источника по вопросам оценок советской истории/лидеров и тд, с чем невозможно поспорить. Однако признанию БСЭ НЕавторитетным источником по данным вопросам предшествовали многие обсуждения. Тут такого нет. Имеем признанный в мире аналитический центр, который авторитетен по вопросам современной политики до тех пор пока не доказано обратное. И признавать его неавторитетным как в целом, так и в частности, не в моей компетенции. Ibidem (обс.) 07:03, 25 сентября 2025 (UTC)

> ОК, нет проблем, тогда этот вопрос решаем через посредника. Одно дело антиизраильская позиция, другое — очевидное искажение. Ненейтральность источника менее критична, чем явное враньё. Pessimist (обс.) 07:10, 25 сентября 2025 (UTC)

• Сами пишете «без выдергивания удобных фраз», сами же выделяете те моменты, которые автор текста не выделял. Account20 (обс.) 08:39, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я привел текст целиком без выдергивания. Претензию не выделять то, что не выделял автор, вы можете предъявить в зеркале. Pessimist (обс.) 09:15, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]

• Не упоминать что-то — не значит скрывать или искажать. Desertdweller1983 вообще контекста обсуждения и замечаний не упоминал. Получается, он здесь больше всех искажает ситуацию и скрывает вещи от посредника? Account20 (обс.) 09:45, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Давайте вы не будете за меня формулировать мою логику. Я справлюсь с этим самостоятельно, без вашей помощи. Desertdweller1983 попросил посредника о проверке статьи. Он не обязан при этом описывать все дискуссии, которые касаются этой статьи. Вы написали о позиции подводящего итоги с искажением, которое я описал выше. Pessimist (обс.) 09:57, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Он не обязан при этом описывать все дискуссии
      И я аналогично не обязан описывать все дискуссии, включая очевидные варианты разбираться через посредника или КОИ при несогласии с решением, которое предлагает подводящий итоги. Account20 (обс.) 11:49, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • А я думаю, что, излагая позицию другого участника, вы обязаны изложить не только тот вариант, что вам нравится, а оба предложенных им варианта. Равно как не имеете права формулировать за меня утверждения, которых я не делал.
        И в общем-то я полагаю, что это хороший повод для посредника рассмотреть не только авторитетность источника, но и ваше поведение. Pessimist (обс.) 12:32, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я считаю, что это хороший повод рассмотреть ваше поведение, в частности, обвинения в том, что я «осознанно искажаю ситуацию» на основе вашего заявления, что подводящий итоги «ждёт вердикта посредника по данному вопросу» — о чём он нигде не заявлял. Account20 (обс.) 14:50, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • А я думаю, что, излагая позицию другого участника, вы обязаны изложить не только тот вариант, что вам нравится, а оба предложенных им варианта.
          Никакой причины повторно озвучивать на странице же посредника стандартную процедуру: «если вопрос по источнику настолько принципиален, то идите к посреднику или КОИ», — нет. Account20 (обс.) 15:21, 27 сентября 2025 (UTC)[ответить]