Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Эшер/Архив 1 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать, Эшер! 2 Монеты 3 Помощь 4 ГОСТы 5 Книги 6 Семья 7 Швейцарский поход Суворова 8 Иовиан 9 Оформление. Консульство. 10 Деценций 11 Создание слишком краткой статьи (Сеноны (город)) 12 Порядок императоров 13 Минойская цивилизация 14 Сообщение о избрании 15 Келлская книга и т.д. 16 Вопрос 17 Древность игр в шашки и шахматы 18 Древний Рим 19 Констанций II 20 Фолк-хистори 21 Портал:Доисторическая Европа 22 Война с сарматами и квадами. Визит в Рим. 23 Экономика Туркмении 24 Флавий Флоренций 25 Наполеон 26 Вопрос 27 О сущности критерия Поппера 28 copyvio 29 иовиан 30 Касательно пантер Добро пожаловать,Эшер! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику Flrn — 19:30, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить] Монеты Никак не могу дотумкать - изображения монет вот с этого сайта http://www.wildwinds.com/coins/ric/jovian/i.html свободны или нет? вроде с одной стороны - старые монеты, с другой - пишут, что All of the pictures and other information you see here remains the property of the original copyright holders. You must obtain permission to re-use them in any form. В общем можно загружать, нет? — Эта реплика добавлена участником Эшер (о • в) Раз ограничения есть, лучше не надо использовать.--Victoria 21:52, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить] Мне уже ответили на форуме, что на скан не может распространятся авторское право Помощь Товарищ, вот книга, где есть информация об Иовиане, вот ещё книга, вот ещё и здесь тоже посмотри. Надеюсь эти АИ тебе пригодятся. С уважением Талех Спасибо. Я их смотрел (бегло, но все же). За исключением последней, может быть ) Но все равно спасибо. Посмотрю еще раз, освежу в памяти. С уважением --Эшер 22:44, 13 января 2009 (UTC)[ответить] Да, о них я как-то позабыл, если честно) еще раз спасибо за напоминание... Обязательно включу в список. Если с нумерацией не всё так гладко, то пронумеруем то Траяна или Коммода и всё, дальнейших императоров не будем. Вот здесь список всех консулов и императов. Флавий Иовиан был ещё и консулом, если вы не против, то я добавляю снизу шаблон. А так статья об императоре не больше года мне понравилась. Талех Да, Траяна и Коммода можно еще с грехом пополам пронумеровать, а вот дальше же весьма затруднительно это делать, так как, во-первых. множество узурпаторов, а во-вторых, Цезарей, бывших императорами, но всей полнотой власти не обладавших. Да, конечно, он был еще и консулом вместе с сыном. НЕмного уточню Вашу информацию ) --Эшер 08:29, 14 января 2009 (UTC)[ответить] Последнее, он точно был христианином? Талех Обижаете... С уважением --Эшер 14:02, 14 января 2009 (UTC)[ответить] Не обижайтесь. Кстати, нехотите до избранной довести статьи о самых падших и сумашедших людях Рима Калигуле и Коммоде? Хочу, чтоб вы обратили на статью История спецслужб Израиля, а именно как оформлены сноски на литературу. Я не советую поступать так же, здесь всё зависит от вкуса. Талех На что именно там обратить внимание в сносках? не очень понял. Вы имеете ввиду систему нумерации? Про Калигулу и Коммода - в принципе интересно, конечно, но откажусь. Иовиан у меня идет в связи с моим основным занятием, и на что-то другое сейчас просто нет времени (да и не знаю, как скоро будет). Вот в статьях про императоров IV века мог бы принять участие (Галл, Констанций, Валентиниан, Валент, Константин и т.д.), ну или по темам, связанным с IV веком. С уважением --Эшер 21:05, 14 января 2009 (UTC)[ответить] Ну к примеру там есть обычные сноски [65] [66], а есть вот такие [L 3], [L 6], это сноски на литературу. Надеюсь вы меня поняли. IV век - это значимый период, поскольку там идёт полная анархия. Вообщем удачи. Талех Да, про сноски понял. Предпочту обычную нумерацию (вообще, конечно, ссылки на источники в России в научных статьях принято приводить прямо в тексте, в Вики, понятно, для удобства чтения лучше сносить в подстрочник). Что ж Вы как о IV веке неласково? Полная анархия - это III век, а в IV все довольно-таки прилично. --Эшер 21:25, 14 января 2009 (UTC)[ответить] ГОСТы Вы писали про ссылки на ГОСТы по оформлению списков и двоеточия после "см.": Сейчас под рукой ссылки нет. Меня не будет несколько дней -не смогу Вам ее дать - ничего, я подожду, это не горит. Буду благодарен за ссылку в любой момент, когда вы сможете её предоставить. так что Вам быстрее найти самому - увы, не быстрее. В мастера использования поисковиков я не вхожу. :( -- AVBtalk 09:59, 28 января 2009 (UTC)[ответить] наиболее новый (как понимаю) ГОСТ по составлению библиографического описания. ГОСТ по составлению ссылок. Вообще, изменения (особенно в ссылки) вносятся постоянно. Руки б им обрубить. Чтоб неповадно было. С уважением --Эшер 19:09, 30 января 2009 (UTC)[ответить] Эм... В первом ничего про двоеточие после "см." нет, по второй ссылке нет поиска... -- AVBtalk 11:15, 31 января 2009 (UTC)[ответить] Ну вот уж извините. Если Вам так интересно, как регулируется "см.", то придется, видимо, прочитать документ. Он не такой уж большой. Уверен, Вы сделаете это с пользой для себя и получите много новых знаний по оформлению ссылок. Мне, если честно, просто лень там это искать. С уважением --Эшер 11:58, 31 января 2009 (UTC)[ответить] Впрочем, мое любопытство победило) Просмотрел ГОСТ (не весь, впрочем). Про "см." не нашел, но есть пункт о "Цит.по:". Он с двоеточием. Логически, и "см.:" должно писаться с двоеточием. Да, кстати, действительно возможна система с ссылками из текста на список литературы. Как понимаю, это тлетворное влияние загнивающего Запада )). Так что теоретически автор может выбирать систему сносок сам. Но вот про разделение на "ремарки" и "сноски на литературу" ничего нет. Да и практики такой нет тоже, насколько мне известно... С уважением --Эшер 15:30, 31 января 2009 (UTC)[ответить] Книги Здраствуйте, мне случайно попалась одна книга пр Иовиана. Может она будет вам интересна. 85.141.147.93 13:23, 29 января 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. Думаю, внесу в список. Хотя это и довольно общий справочник, в тексте присутствует все-таки не только пересказ Аммиана, скажем, но и некий анализ с определенными мнениями. С уважением --Эшер 19:37, 30 января 2009 (UTC)[ответить] Семья Здраствуйте Эшер, предлагаю расширить тематику об Иовиане, путём создания статей о его родственниках. То, что немного будет написано ничего страшного, главное чтоб были источники. Если вы будете согласны, то поскольку род Иовиана не такой большой, то предлагаю поставить категорию Персоналии: Древний Рим. Талех Приветствую! Вы знаете, наверное, не очень целесообразно создавать такие статьи. В принципе, всю имеющуюся информацию о них я привел. Не представляю, что о них можно сказать еще — и из источников, и из историографии. Так что отдельные статьи получатся уж слишком маленькими (ну, о Луциллиане и Варрониане старшем - чуть побольше). Может, для тех, кто вдруг станет искать Варрониана, сделать просто перенаправления? Не знаю правда, можно ли сделать перенаправления не на статью в целом, а на конкретный параграф («Семья»). Создавать же отдельную статью о всех родственниках вместе?… И назвать ее «Родственники Иовиана»? Как-то не очень энциклопедично, вроде бы… Так что не знаю… Меня щас больше волнует, что все не соберусь последний раздел написать. Хотелось бы уже закончить, и выставить на номинацию. С уважением --Эшер 16:57, 15 февраля 2009 (UTC) ЗЫ. А зачем вы портрет его вправо передвинули? Так получается, что все иллюстрации, кроме одной - на одной и той же стороне. Это как-то скучно, по-моему...[ответить] Вы говорили, что об отце больше инфы? Иллюстрация полностью не видна из-за цитаты, потому передвинул. Если вы хотите сделать статью избранной, то предлагаю сперва выставить на хорошую, а потом уже на избранную. Как получится. Талех ммм... не помню, где это говорил, правда... Об отце привел все, известно, по максимуму. Вряд ли можно найти еще что-то (только если какие-нибудь теории насчет него в литературе, однако черт знает, где искать и есть ли вообще, в источниках же, по-моему - все, больше ничего... по крайней мере в тех, что указаны в PLRE). Насчет иллюстрации - посмотрю, может другую передвину... Эх, видно так сложилось, что сначала - на хорошую. А хочется, не тратя времени - сразу в избранную попробовать ) С уважением --Эшер 17:14, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить] С иллюстрацией - а Вы в каком браузере просматриваете? может, это Ваши настройки? У меня в Мозилле вроде бы все нормально смотрится... --Эшер 19:38, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить] Передвинул назад... У меня с изображением все нормально, а смотрится слева, по-моему, получше... С уважением --Эшер 09:35, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Швейцарский поход Суворова Не могли бы Вы объяснить, что означают эти правки?--Oleg talk 14:51, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Конечно. 1. В первой правке говориться о предательских действия австрийцев как о факте (а не о мнении), это мнение участника ГФ. Дана ссылка на предисловие к Клаузевицу, однако из того, что он не использовал русские документы, никак не вытекает предательство австрийцев. Т.е. это просто орисс автора, который лишний раз хочет продвинуть свою навязчивую идею об австрийцах-предателях. Как теория она, конечно, существовать может. Однако она может высказываться лишь в форме "в науке существует такое мнение", и уж явно участник не может высказывать в статье свое мнение. 2. Я убрал огромную цитат (полторы тысячи знаков), так как она является, на мой взгляд, нарушением авторских прав (замечу, что цитата не из источника, а из исследования). Мнение о предательстве Вейротера можно привести в одной фразе, тем более, что предательство это ничем не подтверждено, и даже автор цитаты лишь ставит вопрос об этом. 3. Утверждается двойное предательство австрийцев как само-собой разумеющийся факт. Это неверно, так как (как я уже говорил) это лишь версия. 3. Я убрал орисс автора. Он, в принципе, сам признавал, что это орисс, но убирать отказывался. Недопустимо, что какой-то там ГФ критикует на страницах Вики Клаузевица. Если есть научная литература с данной критикой, пусть приводит, его же собственные мысли тут не интересны. ЗЫ. Вы решили взять на себя роль посредника? С уважением --Эшер 16:25, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я тут столько предложений по каждому пункту расписал, но увы - конфликт редактирования, всё пропало. Хотел помочь, но увы... --Oleg talk 17:11, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Oleg, сожалею. Изложите Ваши соображения на странице обсуждения статьи. Здесь я не оставлю ни одного сообщения ГФ. С уважением --Эшер 17:14, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Тогда предлагаю перенести всю эту ветку туда, и реплику ГФ тоже, слегка почистив от личных наездов. Согласны? --Oleg talk 17:16, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я перенес все туда уже давно (может, намного коряво, правда). В том числе и реплику ГФ, без изменений. Он не уймется и продолжает писать сюда. С уважением --Эшер 17:18, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить] Иовиан Статья отличная. Но почему бы вам ни написать статью о таком замечательном императоре как Валентиниан I? Он ведь и правил гораздо дольше. И вошёл в плеяду лучших римских правителей. Ну или о слабом Валенте тоже можно написать. О них есть много материала. Fynjn Со временем планирую заняться и Валентинианом, и Валентом, и Юлианом, Галлом, и Констанцием, и т.д. Правда, не совсем скоро, т.к. сейчас весьма занят, а статьи если делать - то делать хорошо, а для этого нужно много времени. С уважением --Эшер 09:12, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить] Оформление. Консульство. Как оформить соконсульство. На примере статьи Нерон и ещё ссылка о консулах и императорах рима отсюда. Вообщем я сделал, посмотрите. И ещё, а обязательно выделят император, можно просто имя написать. Консула предшественника звали Флавий Саллюстий, а есть Саллюстий. Это один и тот же? Если да, то можете сделать перенаправление. Талех Спасибо за оформление. Талех, немного поясню Вашу ошибку. Точнее, она не Ваша, а того сайта, на который Вы ссылаетесь. Человека по имени Флавий Варрониан Иовиани никогда не существовало (да и вообще форма имени «Иовиани» не римская… румын, что ли…)))). Здесь имеется ввиду Варрониан, сын Иовиана, которого тот провозгласил консулом вместе с собой. В принципе, даже называть его Флавиев Варронианом не совсем верно, так как в источниках он именуется только как «Варрониан», Флавий — это уже проекция на него Флавия Иовиана. Точно сказать не могу, но предполагаю, что он мог не быть Флавием, так как в поздней античности Флавий зачастую было императорским именем (практически все императоры использовали), а Варрониан императором не стал, так что мог и не получить его. Хотя, впрочем, имя могла принадлежать и частным лицам. «Иовиани» же — это ошибка редактора сайта, очевидно. Явное производное от «Иовиан». Вот ссылка на сайт «Ancient Rome» [1], по-моему, гораздо более авторитетный, чем сайт на «народе». Выделять «император», думаю, нужно, так как таким образом императорское консульство выделялось в античности зачастую. Флавий Саллюстий и Сатурний Секунд Саллюстий — это разные люди, иногда их путают. Об этом, кстати, сказано в английской статье про Саллюстия. Я сам даже сначала сбился и поставил ссылку, только недавно обратил на это внимание и убрал ее. С уважением --Эшер 10:20, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] или вот здесь посмотрите [2], страница 1044. С уважением --Эшер 10:24, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я знаю этот сайт довольно давно, и это не ошибки редакторов, а опечатки. Можно им отправить по почте, чтоб они исправили её. Талех Тогда заодно напишите, чтобы исправили шапку: Денарий - лишь одна из денежных единиц Рима, Империя - это не форма государственного устройства (ну. насколько представляю), а Сенат никогда не был законодательным органом. Даже в эпоху классической республики. С уважением --Эшер 12:54, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить] Деценций Разрешите я отвечу здесь. Во-первых он цезарь, а не август и потому императором быть не может. Если я ошибаюсь, то уточните почему он император. Во-вторых с консульствами да он правил по год два раза, но тут тут становится не понятно. Талех 1. Про то, были ли Цезари Императорами - не совсем ясно. Мы уже с одним участником обсуждали этот вопрос. Пока у меня нет однозначных выводов по этому вопросу, в ближайшее время возьмусь, попробую обосновать доказательства как "за", так и "против". Пока не знаю, насколько корректно называть Цезарей императорами. Так что пока ни на чем не настаиваю. 2. Не совсем пойму - чего непонятного с консульствами? Он был консулом на Западе (в сфере влияние Магненция) дважды: первый раз в 352 году с неким Павлом, во второй раз - в 353 году вместе с самим Магненцием. С уважением --Эшер 21:15, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить] Вы, кстати, случайно не владеете немецким? --Эшер 21:17, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить] В енвике статья о нём не говорит, что он римский император. Насчёт титула цезарь стоит делать акцент именно на III-IV век, когда этот титул приобрёл другое значение и была создана система тетрархия. ОК, надеюсь проблема титула будет решена. У меня на странице сказано чем я владею, немецким к сожалению нет. Вы можете найти участников владеющих немецким. Талех Создание слишком краткой статьи (Сеноны (город)) Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Сеноны (город), но, к сожалению, она слишком коротка, и проходит по критерию удаления без обсуждения С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Пожалуйста, в ближайшие пару дней доработайте её, или же администраторы будут вынуждены удалить эту страницу. — Ashik talk 22:32, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить] Сделано --Эшер 00:06, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить] Порядок императоров Здраствуйте Эшер. До II-III вв. римские императоры правили наследственно и порядке преемственности. В период политических кризисов, а затем наступившей анархии разные люди стали провозглашать себя императором или им помогли это сделать. Предлагаю создать для таких людей категорию Самопровозглашённые римские императоры (в енвики она называется римские узурпаторы). Вы как? Проблема императоров мне напоминает проблему президентов Сомали (в одной деревне один, в другой второй). Насчёт цезаря, думаю не стоит их именовать императорами, император всё-таки август. Талех Здравствуйте, Талех. Вы знаете, наверное, можно поставить пометку "Самопровозглашенные римские императоры". Однако надо с осторожностью относиться к "узурпаторам". В литературе неоднократно выскзывалось мнение, вроде мнения О. Зеека: "Узурпаторов в правовом смысле на римском троне не было и никогда не могло быть". В принципе, категорию "Самопровозглашенные" создать можно. Но тогда туда надо вносить и Аврелиана, и Диоклетиана, и Юлиана II, и даже Константина I. В античности же было своеобразное отношение к "узурпаторам". Так называли тех, кто не смог отстоять в итоге свою власть - их и поливали всячески. А, например, тот Юлиан, хотя формально от узурпатора ничем не отличался, везде именуется императором... Насчет Цезарей: для себя я пока ничего не решил - можно называть, нет. В принципе возражать не буду, если измените, но сам пока никаких шагов здесь предпринимать не буду. Посмотрю-поищу еще. С уважением --Эшер 08:57, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Нужно просто создать чёткую последовательность императоров, чтоб потом использовать её для создания шаблона Римские императоры (такого шаблона нет, но он важен) и облегчить работу, а то неизвестно кого считать импертором а кого нет. Я посмотрел, с восстание против Максимина Фракийца уже в апреле 238 года были три императора Гордиан I, Гордиан II и Максимин Фракиец, а в мае Максимин Пупиен, Бальбин и Гордиан III. (Кстати, к вопросу о наименовании Цезарей императорами. В SHA: Народ провозгласил их (Пупиена и Бальбина) Августами, а воины и тот же народ назвали Цезарем маленького внука Гордиана. Таким образом, государство попыталось опереться против Максимина на трех императоров, и многие другие моменты. Еще сюда же можно отнести Максимина Младшего, который был соправителем своего отца. Это показывает восприятие Цезарей в обществе - по крайней мере, в конце IV века, когда писалась SHA. --Эшер 10:04, 23 февраля 2009 (UTC)) Одним словом закат есть закат, помните насчёт порядка императора для Иовиана, мы догда говорили, что до Коммода можно ввести порядок, но я вижу что до Максимина Фракийца, а там уже неразбериха идёт. До разрешения проблемы титула цезаря, я пока уберу категории римские императоры у Деценция (шаблон оставлю на всякий случай) и Дезитерия. ОК? Талех[ответить] С Цезарями - как считаете нужным, говорю - я пока не определился. Если приду к выводу, что можно все-таки считать императорами, то изложу свои соображения. Насчет порядка: В принципе, до Максимина возникают определенные проблемы. Скажем, кого раньше ставить по порядковому номеру - Марка Аврелия или Луция Вера? Каракаллу или Гету? Ну, и те же Цезари. Даже если их не называть "императоры" (официально), в категорию "императоры" их вносить, по-моему, нужно, потому что все-таки воспринимались как императоры. Или, на крайний случай, делать категорию "Цезари". Макрин вот объявил соправителем (Цезарем) своего сына... и какие им порядковые номера присваивать? Я думаю, про тут нумерация - уже своего рода исследование, она не априорна далеко, и потому стоит от нее воздержаться. С уважением --Эшер 09:29, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Да, шаблон, конечно, нужен. В нем, по-моему, необходимо учесть как раз такие вещи - невозможность с какого-то момента чеко дать порядковый номер, наличие узурпаторов, наличие Цезарей... А вообще, кстати, надо подумать над формулировкой самого шаблона - ведь императоры были и до Августа. Впрочем, как и принцепсы. По-моему, нет ни одного титула, которым можно было бы охватить всех императоров (с современном понимании), не включив и других людей одновременно. Возможно, - Август, но, во-первых, сначала это было имя, а не титул. Во-вторых, тогда не очень понятно что делать с Цезарями (которые официально императорами, очевидно, не назывались, но в общественном сознании ими были. Я предлагаю создать шаблоны "Римские императоры (полководцы) (или "обладатели почетного звания")" и Римские императоры (правители). В первый вносить республиканских императоров (оканчивая Юнием Блезом), во второй - правителей, начиная с Августа. В том числе и узурпаторов (или, лучше сказать, самопровозглашенных императоров - но в этом определении тоже проблема - зачастую они не сами себя провозглашали, а армия) и Цезарей (тоже с указанием, что это младший соправитель). Как-то так. С уважением --Эшер 10:56, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Решил обратиться к словарям В поздней империи звание цезаря означало статус младшего императора, который состоял при старшем, именовавшемся августом, и должен был со временем его сменить Теперь собственное происхождение этого имени (Цезарь) было забыто, и за ним осталось то значение, что каждый император, как по происхождению (dio Cass. 53, 18), так и вообще по прирожденному величию, заслуживает быть наследником и обладателем могущества Юлия Цезаря. Для цезарей элементарно можно сделать отдельный шаблон Цезари (младшие импреторы) [или младшие правители]. Про царей Грузии существует вроде три шаблона, поскольку Грузинское царство разрушалось и поднималось. Можно наподобии сделать так: шаблон Римские императоры до какого-то определённого момента, и ещё шаблон Императоры Западно Римской империи, а узурпаторов можно отнести в эти шаблоны, только слегка выделив их (к примеру взять в курсив и поставить соответсвующую ссылку [знак]). Надеюсь я вас не запутал. Талех Ммм... Я думаю, надо делать один общий шаблон для всех, а не отдельно для Цезарей и Августов. Ведь зачастую человек сначала определенный период был Цезарем, а потом становился Августом. Просто по разному выделять как-то периоды. Я, если честно, не очень представляю техническое построение шаблона и не могу конкретно говорить, как и что размещать. При этом, думаю, где-то в шаблоне неплохо бы указывать наиболее полный из известных титулов. Это займет, правда, довольно много места )). А с императорами Западно-римской Империи... Вы с какого момента предлагаете? С 395 года? Официально-то Римская империя никогда не разделялась и всегда была единой. А вообще, кстати, в связи с этим можно оживить Портал:Античность и перенести обсуждение туда. Может быть, будет интересно не только нам двоим. Да, кстати, портал бы надо переименовать в "Древний мир". А то так Восток там - ни к селу, ни к городу. С уважением --Эшер 16:45, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Я, честно, не любитель истории Древнего мира, но я не против перенести туда обсуждение, а только за. Да и не только этот портал заброшен, есть ещё и портал Афганистан, но одному мне тяжело им заниматься. Переименовать конечно же надо, Вавилон, Древние Китай и Индия, Аксум (Африка), Древний Египет и.т.д. - всё это Древний мир, потому без всяких вопросов слеует переименовать. Я предложил шаблон Западно-Римской империи, потому что нужен заодно ещё и шаблон Византийские императоры, а с чего начинать с 476 г. или с Восточно-Римской империи, или с Константина Великого? Подстраиваться под енвики не очень правильно. Помогите перенести обсуждение в портал. Талех Да, про Византию забыл) Лучше здесь, наверное, взять за точку разделения 395 год. Обсуждение перенесу, как только разберусь, что там к чему на портале. Вообще его страницу надо чуть переделать, по моему. И организовать, в частности, отдельные страницы для обсуждений. Для начала - шаблона императоров. С уважением --Эшер 18:21, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить] Минойская цивилизация Ответил Вам в обсуждении Портала «Доисторическая Европа». --Dmitri Lytov 16:24, 9 марта 2009 (UTC)[ответить] Сообщение о избрании Поддержанная вами тема Эдгар По была избрана для совместной работы недели с 16 марта 2009 по 23 марта 2009. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи. —WindEwriX 14:21, 16 марта 2009 (UTC)[ответить] Келлская книга и т.д. 1. Вам абсолютно не за что просить у меня прощения; 2. Выпад про вестготов был не в Вашу сторону; 3. На счет аргументов про ссылки - можете мне не верить, но я предполагал Ваш ответ чуть не до запятой, и уж конечно был набор готовых ответных реплик (это могло бы продолжаться долго, умственные упражнения полезны, но отвлекать Вас от написания статей или развития Римского портала не входит в мои планы); 4. Так что основной момент действительно эмоциональность - статьи нуждаются в сносках, избранные особенно и в первую очередь (и, в принципе, без разницы, что 2-4 года назад они были просто образцом проверяемости, по сравнению с остальными), и я согласен, что не важно будут они улучшены под воздействием "дамоклова меча" лишения статуса или гипотетического проекта по его поддержанию. Но когда это самое лишение проходит под веселое гиканье "а их все меньше", "а давайте проверим весь вклад участника Jaspe", когда человек говорящий о том, что отсутствие сносок не дает возможности проверить содержание, а сам даже не трудится прочитать заголовки книг в списке литературы, то это дает мне некий повод для эмоциональности. Действительно у всех есть свои "специализации", и времени на все, как правило, не хватает, но удализм ради сохранения чистоты рядов, Вы уж простите, считаю циничным (в этом мы так и не согласились, но такая цель в общем то и не стояла). Но самое грустное, что все это можно делать прикрывшись щитом из ВП:ПРОВ, о который все разобьется, и не надо даже знать что же там написано - оппонентам то ответить нам нечего. Не уверен, что с кривыми формлировками текущих правил смог бы доказать неприменимость этого ПРОВа к расматриваемому случаю, но уж и обратную позицию развалить с формальной точки зрения по тем же причинам не сложно. Хотелось показат, что на одних формальных претензияях ни конструктивной критики, ни существенного улучшения не получается. В итоге я целый вечер полемизировал с человеком, который как раз таки отдает себе отчет в характере претензий к рассматриваемым статьям, а вестготы при этом "содержат ссылки на первоисточники". Поэтому, дальнейшую дискуссию в рамках подобных "рабочих моментов" действительно считаю излишней. Вас мне убеждать не в чем, поскольку помимо коренного несогласия о необходимости лишения статей условных ярлыков, в частностях я с Вашей позицией солидарен, а больше меня никто и не слушает. Еще раз - приятно было пообщаться, удачи. С уважением. Croaker 21:01, 16 марта 2009 (UTC) P.S. Простите за это нагромождение букв на Вашей странице, но если уж я невежливо бросаю диалог на полдороги, то все же хочется объяснить почему. Croaker 21:01, 16 марта 2009 (UTC)[ответить] Вопрос Что, по-вашему, вы сделали, и почему вы не использовали Портал:Древний Рим/Избранная статья/9? Хм. Я убрал статью о Помпеях, не являющуюся избранной, и поставил на ее место статью о Лесбии. А что? Я что-то не так сделал? --Ашер 18:37, 19 марта 2009 (UTC)[ответить] То есть, я правильно понял, избранными статьями портала могут быть лишь избранные статьи Википедии? Carn !? 19:10, 19 марта 2009 (UTC)[ответить] Ну вообще да, подразумевалось это. Просто статья Помпеи была помещена туда раньше составления списка избранных статей и потому убрана только сейчас, с появлением замены. --Ашер 19:25, 19 марта 2009 (UTC)[ответить] Древность игр в шашки и шахматы Просьба при выставлении статьи на удалению не оставлять поле "Описание изменений" пустым. Вписывайте туда хотя бы слово "к удалению", чтобы в истории правок было видно, кто и когда выставил на удаление. — Дмитрий Никитин 13:12, 23 марта 2009 (UTC)[ответить] ок, извините. --Ашер 13:19, 23 марта 2009 (UTC)[ответить] Древний Рим Готов потрудитсья над означенной темой. Вообще в свое время создал Список Юлиев-Клавдиев и "окучиваю" его сверху вниз. Больше всего интересует время становления и величия империи - I и II века н. э. - люди, эту империю создававшие. Также интересуют женщины в Риме. Их деяния, их положение и прочее. Не раз был в Италии, если нужны фото - обращайтесь (Помпеи, Рим, Сиена, Пиза и т.п.). Буду рад помочь --SFox 16:07, 29 марта 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, всякая помощь в работе портала приветствуется!) Первым делом для улучшения выбрали статью Древний Рим — как головную статью темы. Однако у меня вот руки все не доходят сделать свой вклад в нее, и не знаю, когда еще дойдут — глобально заниматься Вики сейчас, к сожалению, не могу. А статью хотелось бы сделать избранной. Если есть возможность — пишите! Только обязательно проставляйте источники). С уважением --Ашер 16:20, 29 марта 2009 (UTC)[ответить] Кстати, предлагаю довести до избранной Тиберия. Я его один раз пытался номинировать - не прошел, но совсем чуть-чуть.С тех пор там много чего поправили - может еще раз попробовать. Сейчас работаю над Клавдием, но чего-то тяжело идет :)). Еще можно в портале отразить как-то Список римских легионов - он давно избранный, цепляет за собой огромны пласт, связанный с Римской армией и легионами.--SFox 07:35, 30 марта 2009 (UTC)[ответить] Статья неплохая. На мой взгляд, надо больше ссылок на различные исследования. Источники источниками, но онии трактуются по-разному. Я, повторю, не могу сейчас целеноправленно заниматься Вики, только урывками. Однако предложите на портале, может, возьмемся, после того как Древний Рим доделаем. А список вставим ). Полезен. --Ашер 09:36, 30 марта 2009 (UTC)[ответить] Что мне, если честно, не нравится в Вашем списке - это то, что нет ссылок. Неясно, на какие источники (исследования) Вы опирались, делая его. Теоретически ссылка должна быть к каждой дате. --Ашер 20:07, 30 марта 2009 (UTC)[ответить] Констанций II Здравствуйте, мне нужна некоторая помощь вот по этой статье. С уважением, --Fynjn 06:43, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] Я сейчас весьма занят, но постараюсь как-то помочь. Может, буду писать отдельные куски, или редактировать Ваш текст. В каких конкретно моментах Вам нужна помощь? --Ашер 08:11, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] На странице обсуждения я сказал, что из источников у меня только Деяния Марцеллина и произведение Сократа Схоластика, потому не могу нормально осветить начальный период правления. Жаль, что нет у меня печатных изданий, поэтому тяжело обрабатывать текст, постоянно смотря в монитор. Если у вас есть полезные ссылки, то, пожалуйста, укажите. Также нужно бы хоть что-то написать по Мопсукрене (или Мобускренах (как правильно?)), чтобы не было красноты. Про Хионитов тоже. И вообще, как такая структура: "Во главе Востока", "Во главе единой империи"? Нужно ли писать, как у Вас, главу "Происхождение"? Констанция Галла не знал куда поместить. Так, наверно, лучше написать отдельную главу о нём. А мятеж Юлиана и персидскую войну сложно отделить. Пока так. С уважением, --Fynjn 11:24, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] 1. По источникам: здесь выбирать часто, увы, не приходится - у меня тоже какие-то источники только в электронном варианте. В принципе, те источники, которые я привел в статье Иовиан (за некоторым исключением) подойдут и для жизнеописания Констанция. Я там дал их со ссылками на размещение в интернете. Те книги, которые у меня только в печатном виде, я могу отсканировать (не все конечно, главы про Констанция) и прислать Вам. А потом попробую дополнить историографией (исследованиями) данные источников. 2. По структуре. Я бы выбрал, пожалуй, следующую структуру (почти что Вашу): 1. Происхождение (там - краткая генеалогия) 2. Юность (до 337 года) 3. Раздел империи 4. Совместное правление с братьями (337-350) 5. Гражданская война с Магненцием (с подразделом о Непоциане и Ветранионе) 6. Назначение Галла Цезарем и взаимоотношения с ним 7. Назначение Юлиана Цезарем 8. Правление до мятежа Юлиана (их взаимоотношения и т.п.) 9. Внешняя политика (на протяжении всего правления , отдельный подраздел - о борьбе с персами) 10. Внутренняя политика (отношения с чиновниками, визит в Рим и т.п.) 11. Религиозная политика. 12. Мятеж Юлиана и смерть Констанция. 13. Констанций в источниках и историографии: оценка личности и деятельности (подпараграфы про источники и литературу). Примерно так. Структура может, конечно, меняться во время написания, но это основные моменты, по-моему. Впрочем, был бы хороший текст - скомпоновать его не такая проблема. Вы пишите, я буду по ходу править иногда, что-то дополнять, если не возражаете. Но быстро, увы, ничего делать (крупного) не могу. С уважением --Ашер 11:58, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. Ещё германская война. Можно ли сделать основной статьёй борьбу с германцами Римско-германская война (350-360)? Они вроде бы напали серьёзно в 350 году, когда начались смуты и сражались, пока их не покорил Юлиан. И почему раздел "Война с Магненцием"? Ведь гражданская война в Римской империи началась в 350 году, когда был убит Констант. И можно сделать основной статьёй Гражданская война в Римской империи (350-353). Зачем подразделы Непоциан и Ветранион. Ведь сражался он с Магненцием. И ещё гаржданская война сразу после смерти Константина Великого (337-340). Я не могу понять как Констанций захватил владения Аннибалиана и Далмация, без сражений что ли? Я просто хотел выделить два основны раздела: Констанций - управляет частью империи и Констанций над всей империей. По дочери: она родилась в 361 или 362 году, после смерти отца? И что же по Мопсукрене? С уважением, --Fynjn 12:29, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] Не знаю, насколько правильно выделять именно «римско-германскую войну 350—360», специально вопрос не смотрел пока. Как представляю, набеги были постоянны и о конкретной войне сложно говорить. Хотя посмотрю еще. Раздел «Война с Магненцием» — потому что как раз во время восстания Магненция и был убит Констант. Хотя, да, основную статью можно сделать и под тем названием, что Вы предлагаете. Небольшой подраздел про Непиоциана и Ветраниона должен все же присутствовать (не про них самих — на то отдельная статья, а про их действия и взаимоотношения с Констанцием, тем более, что с Ветранионом Констанций контактировал лично). Да, Констанций захватил все территории на Востоке без сражений, его поддержала армия (некоторые исследователи подчеркивают, что именно армия была инициатором резни 337 года, а Констанций ее лишь поддержал). Его дочь родилась уже после его смерти. Мопсукрена — так, по-моему, правильно. Других вариантов не припомню, надо посмотреть. Не знаю, если честно, можно ли написать про нее отдельную статью. Может быть и удастся набрать несколько строчек. С уважением --Ашер 13:04, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] Если что-нибудь можете прислать (на русском языке), то A_n_t_o_n89@mail.ru. С уважением, --Fynjn 06:54, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить] Не могу понять как оформить консульство 352, 353, 354 гг. А ещё как добавить в таблицу Аннибалиана и пункт "Титулы". Прошу помочь. --Fynjn 06:49, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить] Фолк-хистори К Вашей беседе с Александровым на ВП:К переименованию, в которой я принять участие, увы, не смогу. К сожалению, Ваш собеседник вводит Вас в заблуждение. Вот что написано в обсуждаемом словаре (дословно): Параистория, или «фолк-хистори» — обобщенное название совокупности квазинаучных трудов по истории, создаваемых далекими от профессиональной исторической науки лицами под лозунгами коренного пересмотра модели всемирной и отечественной истории. Представители различных направлений параистории часто применяют по отношению к сфере своей деятельности название «альтернативная история». Наиболее известное направление параистории — «Новая хронология». Згурский Г. Словарь исторических терминов. — М.:Эксмо. — 2008. — С. 464. ISBN 978-5-699-27092-7 Как Вы понимаете, распространённость варианта «параистория» несравнима с фолк-хистори. Nickpo 22:58, 31 марта 2009 (UTC)[ответить] Здравствуйте! Я-то знаю о распространенности термина. Помню, еще в начале двухтысячных во время моей учебы преподаватели его употребляли. Со словарем - сам еще его попробую найти (может быть, есть в нашей областной библиотеке) - может, там есть еще упоминания термина. С уважением --Ашер 06:18, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить] Дело в том, что сейчас здесь из-за многословия участника Александров невозможно подвести итог обсуждения - он неочевиден. Целью цитирования Вам словаря было не Вас убедить (поскольку Вы убеждены), а их там... Nickpo 06:43, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить] Портал:Доисторическая Европа Пожалуй, Вы были правы. Одну из картинок на заглавной странице сайта я сменил. --Dmitri Lytov 19:48, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить] Война с сарматами и квадами. Визит в Рим. Здравствуйте, Эшер! Недавно дорабатывал эти разделы. Посмотрите, может быть есть какие-то замечания. Как в целом стиль разделов? И ещё, не знаете ли до какого года шла война с персами? Началась в 338 году и с перерывами шла вроде бы до 358. С уважением, --Fynjn 09:27, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить] разделы посмотрю потом, извините - сейчас очень много дел. Война с персами фактически не прекращалась и была завершена лишь в 363 году - миром, подписанным Иовианом. Посмотрите, в ссылках к этой статье есть книга на английском - она как раз посвящена римско-персидским войнам. Там и выдержки из авторов. К сожалению, доступна не полностью, но часть - лучше, чем ничего. С уважением --Ашер 12:55, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить] Кстати, спасибо за консульство. Вы считаете, что лучше, чтобы были отдельные главы о внутренней и внешней политике? Значит всё остальное (отношения с отцом, братьями, цезарями, гражданские войны и т. д.) — это как биография, да? Что-то кажется, что отделить это будет сложновато. Например, Юлиан назначается цезарем Галлии и Британии; в биографии я пишу как прошло назначение, какие были нюансы, речи в виде цитат, затем клевета в адрес Юлиана. Но всё равно придётся вкратце написать о войне с германцами, то есть о внешней политике, ну а в ней уже подробнее о германской войне. Внутренняя политика — это, как я понимаю: религиозная политика, строительство, отношения с чиновниками, как Вы говорили, какие-либо принятые законы, изменения в римской армии (созданные легионы, варваризация и т. д.). Ну а во внешней: германская, сарматская войны и война с персами. И основной статьёй войны с Сасанидами может быть Римско-персидская война (338-363). Это так? С уважением, --Fynjn 09:53, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить] Я думаю, та структура, что сейчас есть, в общем подходит. Конечно, например, при описании назначения Юлиана стоит затронуть войны с германцами - это было основной причиной назначения. Однако в соответствующем разделе просто расписать эти войны подробно, желательно не только по Аммиану, но и используя литературу. Успехов. Я смогу принять какое-то более-менее деятельное участие в написании статьи, боюсь, только летом. --Ашер 08:32, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить] А почему Вы поставили Галла в гражданскую войну? В английской вики есть Категория "Римляне IV века", и Констанция туда можно смело отнести. А вот Константина Великого придётся отнести ещё и в категорию "Римляне III века". А ещё есть "Ариане". Нужны ли такие категории? --Fynjn 09:40, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить] Я поставил Галла в гражданскую войну, потому что его назначение было следствием этой войны - в это время основные войны в Империи были в Галии и на Востоке. Магненций, захватив власть и отправившись на войну с Констанцием оставил Цезарем в Галлии своего брата Деденция, в то же время Констанций, отправившись на Запад, был вынужден назначить Галла Цезарем для войны с персами (война с персами - наиболее часто встречающаяся в источниках причина его назначения). Насчет "Римлян III - IV веков" не уверен, а вот "Ариане" явно нужны - это, по-моему, значительный признак. --Ашер 10:15, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить] Экономика Туркмении Просьба, если вы сможете, отпатрулируйте статью Экономика Туркмении. Roma pi 13:26, 8 мая 2009 (UTC)[ответить] Максимум что я могу - проверить оформление и общую адекватность. О содержании судить трудно, поскольку не представляю себе экономику Туркмении) --Ашер 13:55, 8 мая 2009 (UTC)[ответить] Флавий Флоренций Здравствуйте. Теперь эта статья стала больше. Хоть поздравление и запоздалое, но всё же поздравляю с избранием. На сегодня Иовиан — это единственная действительно ценная статья о Древнем Риме. --Fynjn 07:16, 10 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, конечно, за оценку, но, думаю, и другие избранные статьи о Риме высокого качества - в основном, конечно, те, которые избраны недавно, для более старых были ниже критерии отбора... --Ашер 08:36, 10 мая 2009 (UTC)[ответить] Да, пора уже Нерона (если он ещё избранный) убрать из этого списка. Остальные избранные статьи тоже качественные. Просто приятно, что до хорошего или избранного уровня доводятся статьи именно о римских императорах (особенно позднего периода) — о значительных людях. --Fynjn 09:07, 10 мая 2009 (UTC)[ответить] Наполеон Я вообще-то правильно делаю, в основном в списке титулов вверху первым пишется тот титул который был последним или который человек занимает на сегодняшний день. --Ойген Евгений 18:25, 15 мая 2009 (UTC)[ответить] Примером могут стать множество статей про политиков и монархов. (Путин, Сталин, и др.)--Ойген Евгений 18:25, 15 мая 2009 (UTC)[ответить] Вопрос Вам нравятся Rome: Total War и Rome: Total War: Barbarian Invasion? --Fynjn 10:21, 17 мая 2009 (UTC)[ответить] Да :)--Ашер 10:36, 17 мая 2009 (UTC)[ответить] О сущности критерия Поппера Надеюсь, здесь Вы не откажетесь объяснить мне сущность критерия Поппера? Для начала, объясните мне, пожалуйста, какие утверждения являются ложными: «теории о существовании вообще» все ненаучны (нефальсифицируемы) «теория о существовании Черных Дыр» ненаучна «Солнце является Черной Дырой» – научна С уважением --T62 01:53, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] Номера два и три - ложны, так как: 1) теория о существовании черных дыр - не теория, а факт. (перечитайте абзац о теория существования и несуществования). Их наличие во Вселенной подтверждено наблюдениями. Теория была ненаучной (согласно критерию Поппера) до того, как было найдено реальное подтверждение. 2) теория "Солнце является Черной дырой" - научна, но ложна. --Ашер 06:23, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] Вы предикат «Для всех» знаете? Все люди смертны. Гай Юлий Цезарь человек Следовательно Гай Юлий Цезарь – смертен. Если да то пойдем дальше: «теории о существовании вообще» все ненаучны «теория о существовании Черных Дыр» является «теорией о существовании вообще» Следовательно «теория о существовании Черных Дыр» – ненаучна T62 07:30, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] Интересно, в чем смысл критерия, который зависит от времени: «Теория была ненаучной (согласно критерию Поппера) до того, как…»? Может быть наступит время когда теория «Солнце является астральной проекцией Ктулху» тоже станет научной? T62 07:53, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] Я так понимаю, когда теория становится фактом, её уже нельзя опровергнуть? Короче, все нефальсифицируемые теории вы делите на факты (истинность которых Вы принимаете) и ненаучные теории (вопрос об истинности которых Вы отказываетесь рассматривать на основании их ненаучности)? T62 08:03, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] Простите, я ничего не делю. В который раз говорю вам: перечитайте статью. Хотите - возьмите книгу Поппера. Относительно теорий: теория черных дыр - это не "нефальсифицируемая теория". Черные дыры есть - и это факт. Можно поставить эксперимент - и он подтвердит это. В общем, извините, спорить с вами, разъясняя критерий Поппера, у меня нет никакого желания - можете обратиться на какой-нибудь форум. И там разносить критерий в пух и прах, доказывая научности утверждений типа "Иисус Христос - Бог". Лучше же, если вы никак не поймете критерий фальсификации, прочитайте Поппера. Это, несомненно, только пойдет вам на пользу. --Ашер 08:38, 20 мая 2009 (UTC)[ответить] И всё-таки, если позволите, подведем итоги нашего обсуждения п.2: «Согласно критерия К. Поппера, Ненаучная теория „Черные дыры существуют“ сразу после того как „было найдено реальное подтверждение“ попала в разряд фактов, минуя разряд теорий научных». Ведь так? T62 02:40, 28 мая 2009 (UTC)[ответить] copyvio Bonjour, « Sorry, but this text is copyvio »… Where is the « copyvio » ? I took this text from Митридатовы войны « Первая Митридатова война (89—84 до н. э.) » section. My contribution was only a (top level high quality wonderful) wikification of this text ! Budelberger (   ) 12:36, 15 июня 2009 (UTC).[ответить] Hello. I'm have no time to check now, but I think that the text in Митридатовы войны is copivio [3], [4]. --Ашер 09:27, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] иовиан Вот у вас, товарищ, не хватает ссылок и сносок в статье иовиан, хоть она и избранная.--Acronic 09:25, 25 июня 2009 (UTC)[ответить] не хватает для чего? и кому? --Ашер 11:09, 26 июня 2009 (UTC)[ответить] смотрите: ситуация в империи, итоги правления, источники. такая статья может быть лет эдак 5-10 назад могла бы стать избранной, но сейчас это чистой воды провокация, не подтверждённая ведущими учёными. смотрите как оформлена статья путин, жириновский, opera, microsoft, linux, crysis, symantec и вы меня поймёте, а так её можно смело выставлять на удалениеи и уж точно 80% википедистов меня поддержат.--Acronic 04:17, 2 июля 2009 (UTC)[ответить] Ну что ж тут поделать, выставляйте значит... --Ашер 07:40, 2 июля 2009 (UTC)[ответить] Касательно пантер Вы откатили мою правку в статье Damnatio ad bestias. Чёрная пантера отличается от обычного пятнистого леопарда одним-единственным геном, влияющим только на цвет шкуры. Зачем же тогда особо упоминать пантер? В статье не идет речь о биологических особенностях. Черных пантер всегда выделяли - иначе не возникло бы для них и названия особенного. Да и в древности они с леопардами воспринимались раздельно. А уж сколькими генами они с леопардами различаются - дело десятое. Негроиды с европеоидами тоже не слишком (думаю) генетически разнятся, но выделяются же и те, и другие. --Ашер 14:31, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]