Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Юрий Педаченко/Архив/10
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Беллазон

Здравствуйте. Взгляните, пожалуйста, на эту статью. Я считаю, что нужно или каким-то образом сослаться на неё из статьи болезнь Паркинсона, или удалить её за ненадобностью. --Rave 17:18, 28 сентября 2011 (UTC)

Участник Exeget и оскорбления

Здравствуйте, уважаемый Юрий! Поскольку вы взяли под свое наблюдение ситуацию со статьей Статуя Джордано Бруно, то я бы хотел вас попросить разобрать связанный с ней запрос на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник Exeget. Ради вашего удобства, скопирую сюда текст:

Прошу Администрацию дать оценку репликам участника Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): дифф 1 - голословные обвинения в виртуальности, голословные обвинения в проталкивании неких, одному участнику Exeget известных "корпоративных интересов". Поясню: я нигде не выражал свою позицию по поводу спора между Exeget и Venerable, единственное, что я сделал - я призвал участника Exeget соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО в отношении участника Venerable. В ответ я получил обвинения в виртуальности и продвижении неких "корпоративных интересов" существующих только в воображении участника Exeget.

Помимо этого, от участника Exeget я получил несколько грубых выпадов в свой адрес, - дифф 2 - коверканье никнейма, безосновательная оценка моей просьбы соблюдать ВП:ЭП как "информационный шум", что является негативной оценкой вклада участника. Замечу, что такие оценки не допускаются без детального изучения вклада.

Кроме того, высказывания участника, например такие - дифф 3 - в контексте его общего негативного отношения ко мне, и к участнику Venerable я расцениваю как тенденцию в нарушении правил этического общения.

Хочу добавить ко всему этому, что со стороны участника Exeget данные случаи далеко не первые, в его практики грубостей, допускаемых им в общении с другими участниками проекта. Вот три диффа, подтверждающих сие: дифф 4, дифф 5, дифф 6. Прошу Администрацию наложить технические ограничения на участника Exeget, дабы остудить его эмоциональное поведение, предотвратить дальнейшие оскорбления участников, и дать ему время ознакомиться с правилами ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН. --- Baal Hiram 16:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Ситуацию уже просто невозможная: выслушивать оскорбления и обвинения за то, что я любезно и уважительно попросил участника соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО в обсуждениях - это за гранью! --- Baal Hiram 16:43, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Относительно моей реальности, и отсутствия у меня любой виртуальности есть ссылка на результаты ЧЮ: [1]. C уважением, я --- Baal Hiram 16:48, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Очередные оскорбления от участника Exeget: дифф. Как пояснение к диффу: по всем диффам, включая приведенный последний вполне явно видно, как участник Exeget оскорбляет участников проекта, игнорируя правило ВП:НО. С уважением, я --- Baal Hiram 18:39, 29 сентября 2011 (UTC)
Я поддержу коллегу Baal Hiram, ибо манеру участника Exeget очень трудно переносить. Она является фактическим ступором в конструктивной работе над статьёй о статуе Джордано Бруно. Дело даже уже не в статье, а в том, что участник Exeget сыплет обвинениями на всех, кто с ним не согласен, хотя коллега Baal Hiram даже и не заходил в статью и ничего в ней не делал, не выступал на СО с критикой или в защиту меня, он лишь указал на манеры Exeget. С недавнего времени стали звучать выражения о сговоре, о виртуалах. Меня не посредственно уже обвинил Exeget в ВП:НЕТРИБУНА, что я дескать использую Википедию для пропаганды масонских взглядов, и при этом изначально обвинил без диффов, голословно, что тоже есть нарушение правил ВП:НО. С таки м участником как Exeget искать консенсус будет весьма затруднительно, а отсутствие реакции на нарушение правил приведёт к эскалации конфликта ( причём на пустом практически месте). Прошу вас не только обратить внимание, но уже и отреагировать на подобную манеру работы в проекте. Venerable 19:48, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Дальнейшие безосновательные оскорбления и обвинения от участника Exeget: дифф. Прошу принять меры, и прекратить неправомочные и голословные обвинения и оскорбления участником Exeget участников проекта Википедия при помощи технического ограничения его возможностей редактирования страниц Википедии. --- Baal Hiram 19:51, 29 сентября 2011 (UTC)
Уважаемый Юрий! Г-н Baal Hiram в моём содержательном конфликте с его сотоварищем по нелёгкому масонскому труду г-ном Venerable'ем ходит, аки Тень отца Гамлета, за мной по пятам и читает мне нотации. При этом он, несмотря на мои многочисленные просьбы, так и не высказался ни разу (!) по существу предъявленных мною к статье претензий и не предложил ни единого (!) конкретного действия, способствовавшего бы улучшению статьи и достижению консенсуса. Такое поведение невозможно назвать конструктивным. В конечном итоге он написал на меня жалобу на ЗКА. Процитирую своё краткое резюме сути конфликта и оценку необоснованных претензий жалобщика ко мне:


Г-н Baal-Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал своё участие в обсуждении конфликта (в связи с вандальными откатами моих правок тенденциозных промасонских неэнциклопедичных положений статьи Статуя Джордано Бруно) с оправдания грубых и агрессивных высказываний г-на Venerable в мой адрес, используя странный аргумент: «не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того — прав он, или заблуждается», продолжил односторонними призывами ко мне «сменить тон», игнорируя грубые и агрессивные выпады оппонента и его обвинения в троллинге, а закончил (в ответ на мои неоднократные просьбы конструктивно поучаствовать в обсуждении и улучшении статьи) заявлением о том, что он со мной «обсуждать статью не будет». Естественно, что после такого морализаторства «в одни ворота» и отсутствия какого бы то ни было содержательного обсуждения, я охарактеризовал его реплики в обсуждении конкретной темы как «информационный шум», что привело к угрозам в мой адрес и данной жалобе. Разумеется, никакого сознательного «коверканья» ника не было — я лишь транскрибировал его на русский язык в традиционной форме, как не было и утверждений в виртуальности — был лишь вопрос по поводу степени близости пользователей (учетных записей).
В ответ г-н Baal Hiram, не дожидаясь «срывания всех и всяческих масок» благопристойности, этичности и т.п., сам начал использовать лексику типа «лжи», «подлогов» и «инсинуаций», «вопиюще хамских обвинений» и открыто перешел на личность оппонента:


Не дождетесь милейший, чтобы я сердился на таких как вы (я обычно не обижаюсь на людей вашего типа, intelligenti pauca), тем более при том, что моя правота очевидна, и вам никакими инсинуациями и переиначиваниями моих слов не изменить свою неправоту…
По-моему, всего перечисленного совершенно достаточно, чтобы чтобы оценить объективность претензий и вежливость жалобщика, применив к нему конкретные меры административного воздействия. А статью нужно готовить к посредничеству в связи с неустранимым конфликтом интересов — что, собственно, с самого начала было ясно из агрессивного нежелания оппонентов воспринимать внешнюю (не масонскую) аргументацию и исправлять вопиюще грубые ошибки и фальсификации в тексте статьи. С уважением, Exeget 20:50, 29 сентября 2011 (UTC)
P.S. По-моему, г-н Baal Hiram решил взять Вас измором и количеством «букаф»
Вы Exeget пишите неправду, потому что коллега Baal Hiram указывал вам на то, что вы обвиняя в вандализме меня не приводите диффов об этом самом вандализме, что является нарушением правила ВП:ЭП. И даже если б вы привели дифф о моём откате, то это также не являлось ВП:В, так как вандализма, согласно правилам, в этом действии нет. Нарушение же ваше и заключается как раз в голословном (без диффов) обвинение. Хотите подтверждения ваших голословных обвинений, как в запросе на ЗКА могу продублировать их и здесь, благо они есть и никуда не делись. Ну так что, диффы приводить вашего нарушения правил? В масонской пропаганде, в которой вы меня без диффов также обвиняли (ВП:НЕТРИБУНА) вам также говорилось и на ваши голословные, нарушающие правила высказывания, есть диффы. Хотите их увидеть, я размещу их здесь. Вы часто передёргиваете реплики и вырываете цитаты и контекста, после чего строите на основе выдернутого обвинение. Вам об этом уже писали, и я, и Baal Hiram. Если надо напишем ещё раз. Насчёт виртуалов вы тоже зря намёки делали, этот аргумент не в вашу пользу работает. Тем кто нас здесь знает (из администраторов) давно известно, что мы разные люди. И Baal Hiram вам никогда не угрожал (вы дифф. предьявите с угрозами), когда писал, что может подать на вас запрос на ЗКА. Угрозой в ВП зовутся другие действия. Вам лучше с правилами ознакомиться, поскольку вы за 3 года нахождения здесь их так и не удосужились изучить, а напрасно, они весьма полезны. Насчёт статьи могу сказать следующее, вы заканчивайте менторским тоном давать указания, что и как в статье нужно делать (вводить посредничество или не вводить). Пока что ваши действия не несут в себе ВП:ПДН, а это весьма важно для конструктивной работы в проекте и поиск консенсуса там где он нужен. Venerable 21:18, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Уважаемый Юрий! Чтобы участник Exeget не вводил вас в заблуждение своими искажениями мной написанного, приведу вам то, что уже писал на ЗКА:


Мой оппонент, участник Exeget, лжет, и выдергивает мои цитаты из контекста. Оно и очевидно: ни одного диффа он не привел, а я приведу. Участник утверждает, будто я привел некий "странный аргумент". Этот аргумент вовсе не странный, если читать все написанные мной сообщения, а аргумент привести в полном варианте, а не обрезанном и вырванном из контекста, и переинтерпретированным в угоду Exeget'у. Далее я подробно рассматриваю сие в диффах и цитатах:

Уважаемый Exeget. Насколько мне известно, необоснованные обвинения оппонента в вандализме, тем более без указания диффов, и конкретных соответствий нарушений правилу ВП:В являются грубым нарушением ВП:НО. Я бы крайне вам рекомендовал воздержаться от подобных обвинений, если у вас нет к ним оснований. Нельзя оскорблять оппонента, если вы не согласны с его правкам. Даже если обоснованно не согласны - это не дает вам повод для оскорблений. Надеюсь на взаимопонимание. --- Baal Hiram 11:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Дифф высказывания Далее, на той же СО:

Уважаемый Exeget! Было бы просто чудесно, если бы вы реагировали на реплики в обсуждениях чуть менее эмоционально. Проблема в том, что указанный вами дифф не является примером вандализма ВП:В. Поймите же: если ваш оппонент заблуждается, это не повод обвинять его в вандализме, тем самым оскорбляя его. Гораздо конструктивнее обсуждать и выяснять причины в спокойных тонах, апеллируя не к чувствам, а к разуму и логике. Ведь, если вы вдруг по какому-то вопросу будете заблуждаться, неужто вам будет приятно, если кто-либо вас начнет обвинять в вандализме? Думаю, вас это расстроит и обидит, и у вас пропадет настроение и желание конструктивно работать над статьей. Так зачем же вызывать подобные чувства у своих коллег по Википедии? И это безотносительно того, что оскорбления, и необоснованные обвинения в вандализме запрещены правилом ВП:НО. Надеюсь на ваше понимание. --- Baal Hiram 12:22, 26 сентября 2011 (UTC)

Это отсюда: дифф. В этом диффе я вполне любезно попросил участника не обвинять голословно в вандализме другого участника Venerable, поскольку такие обвинения есть нарушения ВП:НО. Exeget же пытается представить это, будто бы я выгораживаю некие якобы вандальные правки, которых, кстати, не было.
  • Далее, участник Exeget лжет, когда искажает и выдергивает из контекста цитату из моего сообщения. Полностью предложение звучит так:


Я до сих пор не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того - прав он, или заблуждается, отличие его точки зрения от вашей не дает вам право оскорблять его, как и любого другого участника.

Дифф здесь. Участник Exeget же, в своей реплике выше искажает и умышленно обрезает мою реплику, пытаясь придать моим словам удобный ему смысл. Однако, при прочтении полной цитаты подлог становится очевидным.
  • Далее, участник Exeget лжет, когда пишет, будто я ему чем-то угрожал. В ответ на его грубости и оскорбления в мой адрес я попросил его взять свои слова обратно, написав, что в противном случае подам запрос о неоднократном нарушении им ВП:НО. Вот [дифф]. Это я написал в ответ на вопиюще хамское обвинение меня в виртуальности], и преследованию неких одному участнику Exeget известных "корпоративных интересов".
  • Относительно того, что я якобы "не буду обсуждать с участником Exeget статью", участник Exeget снова лжет. Я написал:


Уважаемый Exeget! Я не припомню того момента, когда я вам давал повод к фамильярному общению со мной. Если вам, любезный, интересно выслушать мое мнение по существу высказанных вами претензий к статье, то смените тон. До тех пор, пока вы себе позволяете провокационные, и не этичные реплики, никакого конструктивного обсуждения с вами не возможно, уже потому, что собеседников своих вы элементарно не уважаете. --- Baal Hiram 21:36, 28 сентября 2011 (UTC)

Дифф тут. Далее были такие мои пояснения:

Уважаемый коллега Exeget. Я вынужден вас попросить не коверкать мой ник-нейм. Таковой стиль общения является нарушением правила ВП:НО. Если вы проигнорируете мою данную просьбу, я буду вынужден подать соответствующий запрос на этой странице, и прервать общения с вами до момента внушения вам со стороны Администрации, не исключающего технические ограничения. Относительно "шуток юмора" - в особенности, когда они высказываются на фоне предыдущих ваших не этичных реплик - мой вам совет от них воздержаться. При общей вашей не благожелательности, и периодических грубостях, которые вы допускаете по отношению к участникам, от ваших "шуток юмора" атмосфера только накаляется. Что касается моей реплики, то ни информационным шумом, ни чем либо еще неконструктивным она не является. Данный запрос посвящен нарушению вами правил ВП:ЭП и ВП:НО (смотрите заголовок). Мой ответ выдержан вполне в духе сабжа. Ваши реплики в ходе обсуждения этих ваших нарушений - пока ничуть не отличаются от тех, из за которых вы стали фигурантом данного запроса. Отсюда вывод: вы продолжаете упорствовать в нарушении правил об этическом поведении и считаете для себя приемлемым грубое поведение с другими участниками. Это ни в коей мере не соответствует ни букве, ни духу правил Википедии. Разрешить этот вопрос продолжением вашей линии поведения в общении с коллегами, уважаемый Exeget, не получится. Уверяю вас, это только усугубит ситуацию, и вызовет новые запросы, в которых вновь вы будете фигурировать в качестве нарушителя. Я уже приводил примеры не этических ваших реплик в отношении других участников, повторю их снова: дифф 1, дифф 2, дифф 3. Я очень надеюсь, что имея вновь перед глазами своими примеры того, как в общении с коллегами поступать не надо, вы наконец поймете, в чем ваша ошибка, и смените тон. Искренне ваш, - я --- Baal Hiram 11:48, 29 сентября 2011 (UTC)

Дифф здесь.
  • Также, по этой ситуации я дал участнику разъяснения на этой же странице в другой реплике:


В ваших выражениях я увидел и фривольность, и фамильярность. К чему здесь эта ваша цитата из Агнии Львовны? Ни для чего? :) Что касается конструктивного с вами обсуждения вопросов связанных со статьей (именно его), то оно возможно лишь после того, как вы смените тон, и начнете собеседников уважать, не нарушая правила этического поведения в беседе, и не пытаясь оскорбить собеседника. До этих пор я с вами обсуждать статью не буду, поскольку не хочу терпеть в свою сторону выпады с вашей стороны. Ваши выводы насчет того, что я решил, якобы, ограничить свое присутствие здесь неконструктивными репликами - являются плодом вашей фантазии, основанной исключительно на ваших преждевременных умозаключениях. Так что, не приписывайте мне то, что мне не свойственно. Я сказал, что не буду с вами обсуждать статью до тех пор, пока вы не смените тон. Однако, ваши не этические выпады я буду обсуждать на этой странице. Она для урегулирования таких вопросов и существует. И ничего "неконструктивного" в этих обсуждениях нет. Я вас уже ни единожды просил быть терпимее к другим участникам, и не переходить этические рамки в общении, убавить в ваших сообщениях агрессию. Вы не вняли, более того - вы теперь и в общении со мной начали не самую доброжелательную линию поведения. Т.о. - чтобы достичь консенсуса, вам надо сперва перестать нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Без этого разговор о консенсусе будет затрудняться до невозможности духом неприязни, который вы сеете. --- Baal Hiram 10:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Дифф здесь. Поскольку обсуждение шло именно на странице ЗКА, и именно по поводу нарушения участником Exeget правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА, то мои реплики относительно этического поведения, и недопустимости оскорбления вполне уместны, и правомерны, так же как мое нежелание обсуждать статью с участником, который оскорбляет меня, и других коллег, постоянно переходя на личности, до того, как он самостоятельно, либо после дисциплинарного воздействия Администрации не сменит тон и риторику, начав соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО. В ответ на мой призыв соблюдать дух Википедии, я получил коверканье моего ник-нейма, и высказывание, что неких "духов", которых опять же, непонятно откуда участник Exeget взял, он обсуждать не будет - дифф --- Baal Hiram 18:12, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Итого: Из приведенных мной диффов вполне видно, что все рассуждения Exeget о якобы "морализаторстве в одни ворота", о неких "корпоративных интересах", и прочие безосновательные обвинения - являются ложью, основания которым никакого нет, кроме тех инсинуаций, которые участник проводит, с целью ввести Администрацию в заблуждение, искажая цитаты, выдергивая их из контекста, и придавая им собственный, удобный лишь ему смысл и, которые, конечно, никакими доказательствами не являются, скорей они ясно показывают отношение к другим участникам проекта и к правилам Википедии самого Exeget'а. Поскольку риторика участника не сменилась, и он продолжает безосновательные и оскорбительные обвинения меня и других участников проекта, прошу Администрацию технически ограничить доступ участника к редактированию статей с учетом и данных его высказываний, основанных на подлогах. --- Baal Hiram 18:08, 29 сентября 2011 (UTC)


В написанном мной подробно представлено, как участник Exeget искажает мои цитаты, и ложно меня обвиняет в некоей пропаганде. Примите пожалуйста меры к этому человеку, который оскорблениями своими уже перешел все рамки приличия, возможные на Википедии. --- Baal Hiram 20:57, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Уважаемый Юрий, обратите пожалуйста внимание на то, что весь пассаж участника Exeget по данному диффу исполнен необоснованных нападок, обвинений, негативных оценок вклада других участников, и искаженного цитирования, в котором Exeget извращает написанные мной слова по собственному усмотрению, обрезая цитаты. Все это он приводит без ссылок, и во отрыве от контекста. Примите уже, пожалуйста меры. Эти оскорбления и голословные обвинения невозможно терпеть. --- Baal Hiram 21:03, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Хочу также отметить отдельно очередное вырванное из контекста мое высказывание, которое участник Exeget решил исказить для ложного обвинения меня. Это касается процитированного им отрывка о том, что я на участника не сержусь. Полностью дальнейший диалог на ЗКА выглядит так:


:: Попросите, пожалуйста, г-на масона фильтровать свою лексику типа «лжи», «подлогов» и «инсинуаций» и «вопиюще хамских обвинений» и/или ограничьте технически его возможности оскорблять других участников. Exeget 18:20, 29 сентября 2011 (UTC)
В отличии от вас, сударь, я не фальсифицирую ваши высказывания, и привожу на них полные ссылки. Вы же, не приводя никаких ссылок, обвиняете меня в некоей корпоративности, и виртуальности, что является ничем иным как ложью. Вы искажаете мои цитаты, и выдергиваете их из контекста, что является подлогом и искажением. Все ссылки к этому я привел, в них все отлично видно - что писал я, и как вы это искажаете. От вас же пока только голословные обвинения, и ни одной реальной ссылки подтверждающей что-либо вами написанное. Что касается ваших голословных обвинений, то они действительно вопиюще хамские, так как обвинять без аргументов участника в виртуальности и преследовании неких вам одному известных интересов, о которых я даже не подозреваю - это вопиюще. --- Baal Hiram 18:24, 29 сентября 2011 (UTC)
Администратору: все представленные цитаты как раз и подтверждают точность моего краткого резюме случившегося. Предложите клиенту «успокоительное», пожалуйста. Exeget 18:31, 29 сентября 2011 (UTC)
Falsus in uno, falsus in omnibus. --- Baal Hiram 19:10, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Очередные оскорбления от участника Exeget: дифф. По всем диффам, включая приведенный последний вполне явно видно, как участник Exeget оскорбляет участников проекта, игнорируя правило ВП:НО. --- Baal Hiram 18:37, 29 сентября 2011 (UTC)
Iuppiter iratus ergo nefas Exeget 18:51, 29 сентября 2011 (UTC)
Не дождетесь милейший, чтобы я сердился на таких как вы (я обычно не обижаюсь на людей вашего типа, intelligenti pauca), тем более при том, что моя правота очевидна, и вам никакими инсинуациями и переиначиваниями моих слов не изменить свою неправоту :) . Но вот соблюдения вами правил ВП:ЭП и ВП:НО я добьюсь. --- Baal Hiram 18:56, 29 сентября 2011 (UTC)


Администратору:«И эти люди запрещают мне ковырять в носу!» (© Анекдот) . Я думаю, последней реплики оппонента вполне достаточно, чтобы оценить объективность претензий и вежливость жалобщика, принять конкретные меры к пресечению хулиганских действий и закрыть тему. С уважением, Exeget 19:44, 29 сентября 2011 (UTC)
Вниманию Администрации: участник Exeget видимо решил от безнаказанности совершенно перестать руководствоваться правилами ВП:ЭП и ВП:НО, и позволяет себе оскорблять участников проекта приписывая им некие якобы "хулиганские" действия, и обзывать "жалобщиками", в ответ на справедливо поданный на Exeget'а запрос на странице ЗКА. Прошу принять меры к участнику, и обязать его соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО в отношении своих собеседников. --- Baal Hiram 20:03, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Дальнейшие безосновательные оскорбления и обвинения от участника Exeget: дифф. Прошу принять меры, и прекратить неправомочные и голословные обвинения и оскорбления участником Exeget участников проекта Википедия при помощи технического ограничения его возможностей редактирования страниц Википедии. --- Baal Hiram 19:50, 29 сентября 2011 (UTC)
Присоединяюсь к обращению коллеги Baal-Hiram и прошу обратить внимание на участника Exeget, который в ВП 3 года, но который так и не научился соблюдать правила и который постоянно переходит на личности и передёргивает чужие высказывания (что и видно из цитат выше). К тому же не не умеет искать консенсус в работе над статьями, ибо продавливает свою точку зрения настаивая на её истинности и непогрешимости. Самолично определяет, что АИ, а что нет, исходя из своих симпатий и антипатий к тем или иным историческим персоналиям. Создаёт в работе над статьями ненужную конфликтность. Venerable 20:04, 29 сентября 2011 (UTC)


Обратите внимание на то, что Exeget сначала пишет провокативные цитаты, намекающие на якобы мою неправоту, а затем извращает диалог так, будто бы я написал то ему ни с того, ни с сего: дифф. --- Baal Hiram 21:09, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Подождите, я уже пишу ответ на ВП:ЗКА. Всплывающие постоянно плашки о новых сообщениях не дают мне его завершить. Надеюсь на понимание и продолжение дискуссии минут через 30. С уважением --Юрий 21:11, 29 сентября 2011 (UTC)


Сделано Итог подведён. Оскорбления и нарушения правил этического поведения в Вашу сторону и в сторону Venerable будут последними (на что надеюсь), или в крайнем случае предпоследними (чего надеюсь не будет). С уважением --Юрий 22:01, 29 сентября 2011 (UTC)
Спасибо большое, уважаемый Юрий. Крайне вам признателен, что вы погасили этот конфликт своевременным вмешательством, и не дали ему разрастаться новыми подробностями и запросами на ЗКА. Со своей стороны уповаю на то, что ваш призыв к конструктивности и соблюдению элементарных правил этики общения участник услышит и примет к сведению, не игнорируя их, как в случае с моими призывами аналогичного содержания. С искренним уважением, я --- Baal Hiram 22:10, 29 сентября 2011 (UTC)
Уважаемый Юрий! С пониманием отношусь к Вашим усилиям погасить конфликт. Однако, все же, замечу: в отличие от моих достопочтенных оппонентов, лично я их реплики троллингом не обзывал, не заявлял без детального изучения вклада, что их действия не приносят никакой пользы для проекта, что они отвергают дух доброжелательности и конструктивности, не обвинял никого в личной неприязни к кому-то или к чему-то, в фамильярности, лжи и вопиющем хамстве; ничьих реплик не называл провокационными; не ставил ультиматумов о том, какой тон нужно избирать в общении со мной и сколько раз приседать и говорить «Ку» перед обладателем малиновых штанов , и даже никого не обзывал фигурантом и не посылал на исповедь; не считал ответные грубости тоннами или «вагонами» и не угрожал, что их поучат хорошим манерам; ни разу не перечислял, сколько раз и за какие «заслуги» был блокирован мой оппонент (поскольку это и так видно непредвзятому наблюдателю) и не примешивал дискуссии с другими участниками в рассмотрение конкретной темы. Если я на каждый помянутый эпизод начну собирать дифы (интересующийся и сам прочтет всю полемику), то у меня не останется времени ни на конструктивную работу, ни на домашние дела. Непонятно, почему Вы, читая обсуждение, проигнорировали эти явные оскорбления и нарушения Правил с их стороны? Ответу вижу лишь в известной всем поговорке. Exeget 22:12, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Уважаемый Exeget скажите — Вам интереснее содержание статей или выяснение "кто прав, кто виноват"? Если статьи, то остановитесь на их содержании и приводите соответствующие аргументы. Если же выяснение отношений, то каков смысл работы в Википедии? Как показывает практика в конфликте нет абсолютно правых и соответственно абсолютно неправых. Приведенные 3 цитаты являются прямым нарушением. Оставьте. Всё равно нормальных отношений с участниками Baal Hiram и Venerable у Вас по всей видимости не возникнет. Также выпад в чью-либо сторону здесь в первую очередь бьёт по тому, кто его производит. С уважением и надеждой на нормальную дискуссию --Юрий 22:28, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Уважаемый Юрий! Все аргументы уже приведены и не опровергнуты. В настоящее время я готовлю нейтральный вариант статьи в своем личном пространстве и, поскольку конструктивный диалог с пользователем [[User:Venerable|Venerable], как показал опыт, невозможен, нам нужно будет принудительное посредничество, которое лишит компилятора статьи монополии на контроль за ее содержанием. Вот, собственно, и всё. Кстати, это было ясно сразу после первых немотивированных откатов с эмоциональными комментариями, с этого надо было и начинать а не разводить дискуссии. С уважением, Exeget 22:36, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Ваше право! В Википдии автор не обладает мнопольным правом на редактирование статей. Если Ваши аргументы будут весомее , то именно они и будут отражены в статье. С уважением --Юрий 22:39, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Уважаемый Юрий! Вот, опять необоснованные обвинения в каких-то якобы угрозах, и полное искажение ситуации... [2]. Даже грустно, от того, что участник не понимает в чем он был неправ. --- Baal Hiram 22:18, 29 сентября 2011 (UTC)
Вдвойне печально, что участник, ничего не предпринявший ради исправления статьи, вокруг которой возник конфликт, продолжает отвлекать внимание коллег личными нападками и разборками. Exeget 22:29, 29 сентября 2011 (UTC)
И втройне печально, что участник Exeget снова голословно обвиняет меня в каких-то якобы личных нападках. Видимо, из вашего, уважаемый Юрий, предупреждения, выводов Exeget не сделал никаких... --- Baal Hiram 22:38, 29 сентября 2011 (UTC)
Обсуждение участника:Exeget#Блокировка от 30 сентября 2011 --Юрий 22:42, 29 сентября 2011 (UTC)
Спасибо, уважаемый Юрий, за справедливое решение. Может хоть это поможет и простимулирует к конструктиву... --- Baal Hiram 22:44, 29 сентября 2011 (UTC)


Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа

Обратите пожалуйста внимание на данную номинацию, на удаление выставляется областная клиническая больница как не значимая! Одно время шло обсуждения КЗ для мед учреждений но оно как то заглохло, мне кажется было бы хорошо создать новый опрос по этой теме и таки принять дополнительное правило, для медицинского проекта, как в случае со значимостью худ произведений и т.п. Что бы не получалась такая дурацкая ситуация когда областная клиническая больница на 800 коек вдруг оказывается не значимой, а какое то село Кукуево с числом жителей 3.5 человека в летнее время совсем наоборот. --goga312 19:38, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Сделано Итог подвёл. Особо понравился комментарий "действительно доведение до абсурда. Можно подумать 100500 «мадагаскарских деревень» значимее" С уважением --Юрий 15:05, 30 сентября 2011 (UTC)


Бледная немочь

а как это по русски ? --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 19:42, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Прочитал, получил удовольствие Под данным термином однозначно понимали анемию, по всей видимости железодефицитную. С уважением --Юрий 06:46, 30 сентября 2011 (UTC)


Губы

Вы не могли бы в этой статье дать описание (по цифрам) файлу, который я разместил. Там конечно. скорее анатомия, на вам тож должно быть ведомо... --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 11:28, 1 октября 2011 (UTC)
Сделано Нет проблем, если возникают вопросы по анатомии обращайтесь. С ней у нас увы очень плохо просто ужасно и мой посильный вклад в одну ХС и около сотни статей по мышцам и нервам существенно ситуацию не изменил. Как показатель отсутствует даже статья тазобедренный сустав, а создаваемые ранее мною статьи (к примеру Грудино-ключично-сосцевидная мышца и Четырёхглавая мышца бедра) имели по 20 с чем-то интервик, в том числе на языках о которых я даже не слышал. С уважением --Юрий 20:46, 2 октября 2011 (UTC)
Спасибо огромное. Я все жену пытаюсь убедить сесть что-нибудь написать, однако она не хочет - мотивируя это тем, что «шумно там у вас... если уж тебя достают...». Обидно конечно, учитывая в особенности, что если она 500 руб. на литературу потратит - это удачный месяц... Причём ладноб читала эти тома, а так купит энциклопедию или «чтоб была» или «я только про это хотела почитать»... Жесть! Да и мне неохота тоже, чтоб её разные Смотровы выводили (косвенно мстя мне - ай-пи то общий будет с одного вай-фая) - мне она доброй нравится... Такие дела. И вы правы - с анатомией у нас голяк, как впрочем и с медициной. Буду обращаться, непременно буду. Кстати, вот ещё статейка - вам понравится -познавательно. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 12:10, 3 октября 2011 (UTC)
Да у нас для того, чтобы проводить интересную работу нужны крепкие нервы. У одного участника информация "действия мистера Х привели к самым печальным для города NN последствиям" выззовет такую бурю эмоций, что одним оскорблением не отделаешься. Другой прочитает статью над которой трудились несколько месцев и напишет "Какой дурак написал эту чушь" (могу лишь представить как это хорошо мотивирует авторов). Однако особый "кайф" (в двойных кавычках) наверно вызывают дискуссии по типу "согласно п. 6.7 подпункт 3 решения АК№1113, а также п.5.8 подпункт 10 решения АК№1117 Вам было запрещено ставить запятую на странице обсуждений правила о недоведении до абсурда. Прощайте. Ваш вклад (десяток ИС) не даёт права нарушать вышеуказанные подпункты". Сродни с дискуссией процитированной выше (раздел Фукс, Георгий Борисович).
Статью обязательно прочитаю. К тому же у меня ещё от прадеда сохранились все 86 томов ЭСБЕ. Проглядев статью с интересом для себя обнаружил, что рахит называли "английской болезнью". Интересно. Не знал. С уважением --Юрий 13:16, 3 октября 2011 (UTC)
А ЕЭБЕ нету ? А то нет её фото... Мы в Викитеке грустим... --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 10:45, 5 октября 2011 (UTC)
Чего нет, того нет. С уважением --Юрий 11:28, 5 октября 2011 (UTC)


Лучезапястный сустав

Доброе время суток!

Решил создать статью на месте не вполне корректного редиректа. Снова столкнулся с проблемой — рентгенограмма из немецкой Вики не желает разворачиваться. Когда-то Вы уже подобное устраняли. Посмотрите, пожалуйста статью (работу я ещё не завершил), может получится с картинкой в разделе Костный возраст? Не могу найти ISBN на Привеса-1985. С уважением — Свободный художник 95.133.249.40 21:51, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Спасибо, вижу! С уважением — Свободный художник 95.133.49.169 14:42, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Сделано ISBN в 1985 году не ставили. Такой вывод сделал отсюда. Пока не могу отпатрулировать - на ноутбуке какой-то глюк, мои правки патрулируются, а кнопка отпатрулировать не работает. На компьютере на работе таких проблем не возникает. Если не вылечится пройдёт самостоятельно обращусь на технический форум. С уважением --Юрий 14:43, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Вообще Вы очень хорошее дело сделали. Отсутствие статьи о лучезапястном суставе лишь показывает непроработанность у нас анатомической тематики. --Юрий 14:43, 30 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за лестную оценку скромного вклада. Дело в том, что я решил дистанцироваться от медицинской тематики в ру-Вике (решил передохнуть и поучаствовать в «географической» ботазаливке НП Украины), а тут надо было повторить предплечье и кисть — побочный продукт так сказать… Могут прицепиться за стиль и «излишнюю заумь», но старался изо всех сил, как говорится — «Non est medicina sina lingva latina», а «Lingva latina — non est penis canina»! С уважением — Свободный художник 95.133.49.169 16:08, 30 сентября 2011 (UTC)
Прекрасно Вас понимаю. Медицинские статьи (если они не обзорные) предпочитаю давать в специализированные журналы. К тому же когда интересы не ограничиваются профессиональной деятельностью, посвятить себя другим темам доставляет удовольствие :-). С уважением --Юрий 18:06, 30 сентября 2011 (UTC)


Одноэтапная имплантация

Добрый день. Взгляните, пожалуйста, если будет время и возможность, на статью Одноэтапная имплантация. Я её дважды удалял как копивио, автор оформил OTRS - восстановил, но всё же текст, скопированный из [3] и изначально для энциклопедии не предназначенный, производит впечатление несколько "неформатного". Полагаю желательным, чтобы статью хотя бы бегло просмотрел специалист. OneLittleMouse 16:14, 4 октября 2011 (UTC)
  • Посмотрел. История насколько я понял следующая — автор врач-имплантолог Георгий Патарая зарегистрировался у нас под именем GPataraya, скопировал информацию со своего сайта и передал нам.
  • С одной стороны автор — специалист в данной области, информация копивио априори не является. Это несомненные плюсы. С другой стороны информацию следует привести в надлежащий для Википедии вид, викифицировать и т. д. Ну, это мелочи — минут на 40 работы. А вот ссылка на свой сайт — реклама. Хотя формально первичная информация взята оттуда о чём непосредственно и говорится.
  • Моё мнение — приятно, что в Википедии всё чаще и чаще начинают размещать свою информацию специалисты по тем или иным вопросам. Вопросы оформления вторичны. Рекламу конечно следует убрать, но так чтобы не обидеть автора — так как формально сделано всё правильно. С уважением --Юрий 09:55, 5 октября 2011 (UTC)
    • ОК, спасибо. Несколько не понял Вашего, цитирую, "информация копивио априори не является", ведь в данном случае речь идёт не о тривиальной передаче фактов, но о копировании полноценной статьи (по какому поводу она и была дважды удалена как копивио), но раз уж оформлено OTRS, этот вопрос здесь снят. OneLittleMouse 11:40, 5 октября 2011 (UTC)
      • Copyvio = copyright violation = нарушение авторского права. Так как авторские права на текст статьи принадлежит автору (взято с его же сайта), то и copyvio невозможно априори, что не исключает копипасту (copy + paste). С уважением --Юрий 11:47, 5 октября 2011 (UTC)
        • Извините, может быть, я неправильно Вас понял, но у меня сложилось впечатление, что Вы полагаете copyvio не имеющим места, исходя из сравнения ФИО автора заимствованного текста и ника автора здесь. Мне такой подход не кажется корректным, так как однозначно установить принадлежность этих ФИО и ника одному человеку без дополнительных мер не представляется возможным (оставим пока в стороне вопрос соответствия лицензий и понимания их автором). Именно поэтому важно использование OTRS. (пардон, это уже не относится к обсуждаемой статье, и прошу прощения, если излагаю очевидные вещи, просто нарушение АП - достаточно серьёзный "грех" и неясностей в его выявлении оставаться не должно) OneLittleMouse 12:06, 5 октября 2011 (UTC)
          • Формально полностью с Вами согласен. Однако согласно здравому смыслу имею основания предполагать отсутствие нарушений авторского права в данной статье. К тому же Вы же сами пишете о том, что OTRS оформлено. С уважением --Юрий 14:22, 5 октября 2011 (UTC)


Приглашение
Приглашение к подведению итога в проекте Кандидаты в избранные списки и порталы
Уважаемый Юрий Педаченко, проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас подвести итог 9 октября. С требованиями к спискам и порталам Вы можете ознакомиться здесь. С необходимыми действиями по процедуре выбора Вы можете ознакомиться здесь. Выбор между полным и минимальным оформлением — на Ваше усмотрение. В случае согласия пожалуйста запишитесь в график подведения итогов, заменив «приглашённый ПИ» своей подписью.


Википедия:К созданию

Мы с вами обсуждали грустную обстановку с анатомией. Я создал по оной подстраничку - может будете вносить туда наиболее востребованное - авось поможет... --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 11:32, 7 октября 2011 (UTC)
Спасибо. Дело очень нужное, даже необходимое. Я завтра улетаю в командировку. По приезду, надеюсь наберусь терпения, и закончу заготовки по скелетной мускулатуре (осталось немного) и начну создавать статьи по нервам. Считаю, что если "хочешь, чтобы было хорошо — сделай сам". Для нас анатомическая тематика важна и полезна с той точки зрения, что потенциально статьи:
  • по мышцам языка, глотки, пищевода и т. д.
  • по нервам
  • по венам и артериям
  • по лимфатическим сосудам
  • связкам и сухожилиям
  • многочисленным анатомическим образованиям черепа
  • структурам головного мозга
  • отделам внутренних органов
  • и т. д.
по моим скромным подсчётам обогатят русский раздел на 20—30 тысяч. С уважением --Юрий 12:19, 7 октября 2011 (UTC)
Сама страничка Википедия:К созданию/Анатомия. А что касается количества, то тут дело не столько даже в этом, имхо. Раздел медицина имеет анатомию фундаментом, в противном случае попытки рассказать о болезнях нервной системы отчасти напоминают попытки объяснить берберу технологию окраски потолков (при том, что он в глаза не видел последних). Я вот, в частности, жутко собой горжусь вроде бы за незначительную работу - взял и адаптировал файл с иноязычными надписями под любой языковой раздел (см. статью Центральная нервная система) и то, что этому файлу потом в категории ЦНС выделили отдельную страничку на викискладе - душу греет... прелесть в том, что глянул и уже имеешь представление о чём речь... А так, мой вклад в анатомию более чем скромен, вроде статьи Ареола (анатомия).
ПС : ну ладно, себя похвалил, глазки в конце скромно опустил - поделюсь наблюдением, чтоб время у вас было не зря отнято: наблюдение такое: у немцев, как правило, если анатомическая или медицинская страничка есть на викискладе- то ссылка на неё на 99 % идет и с их статьи. В других гуманитарных науках в этом отношении не менее продвинут голландский раздел. Я к тому, что зачастую люди смотрят у англичан и если там нету, то решают, что и вообще нету. А это не так. Далеко не так. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 20:11, 7 октября 2011 (UTC)
Ну да я понял про страничку "К созданию". Относительно берберов улыбнулся. Но ... Как показатель, увы, развития нашей науки является тот факт, что в самом начале своей викидеятельности я нашёл немецкоязычную версию статьи Гемато-энцефалический барьер, которую перевёл и сделал ИС. Она меня поразила тем, что в немецкой Википедии находилась статья, аналога по качеству которой в русскоязычной специальной литературе нет (а вопросом я интересовался). Что самое парадоксальное, что такие случаи не единичны. За державу очень обидно, но "имеем то, что имеем".
Теоретически анатомический раздел имеет большие перспективы. Если заполнить Википедию информацией из 2-х анатомических атласов (Грея и Синельникова), и 2-3 учебников, грамотно провикифицировать и сделать понятным, то перво- и второкурсники медвузов будут ночами корпеть не в анатомках, а над Википедией. Почему? Потому что самое сложное в её изучении — сопоставление с другими структурами. С нашей удобной викификацией это возможно сделать максимально удобным.
Но, естественно я один этого не потяну (да и интересы больше склоняются к получению новых знаний, а не повторению старых )
За Вашу работу спасибо. Но чтобы поднять анатомию необходимо очень много работы и как минимум десяток сверхактивных участников. С уважением --Юрий 20:42, 7 октября 2011 (UTC)
Ну если уж речь пошла за державу, то вот. И это обилие красноты при том, что периодически встречаю реплики, что люди страдают от того, что не знают. о чём-бы написать... Кстати, идейка - скину ка я эту ссылку в проект 15/30 и 30/45 ... Там эти страдания наиболее часты... Видите - не зря с вами побеседовали... --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 03:58, 8 октября 2011 (UTC)


Подобного плана шаблоны теоретически должны быть на каждый орган, на череп, на отделы мозга (с его ядрами), на магистральные сосуды и т. д. и т. п. Работы тьма. Но тем наверно и интересно. С уважением --Юрий 21:07, 7 октября 2011 (UTC)
  • Надо бы найти знатока разметки шаблонов, чтобы все стандартизировать. А то я шаблон по артериям кое-как затолкал в рувики--Meddoc13 21:23, 7 октября 2011 (UTC)
    Понимаю. Сам с ними долго возился. Но, самые сложные первые — потом уже понятно. С уважением --Юрий 21:27, 7 октября 2011 (UTC)


Шаблон:Артрология

Доброе время суток!

Будет время — окиньте взглядом, исправьте (если нужно) и отпатрулируйте, пожалуйста. С учётом предыдущей темы: красные ссылки шаблона можно воспринимать как дополнительный стимул к созданию. С уважением — Свободный художник 95.133.249.111 18:00, 7 октября 2011 (UTC)
  • Очень рад Вас слышать. Сделано Отпатрулировал, в список наблюдения поставил. По приезду постараюсь наполнить. С уважением и спасибо за проделанный труд --Юрий 20:20, 7 октября 2011 (UTC)


Иридоциклит

Послушайте, если вам лень при подозрениях на нарушение авторских прав, высказанных в обсуждении «к удалению», забить одну фразу из статьи в гугл и убедиться, что её содержание действительно дословно скопировано из других источников — не подводите итоги по подобным номинациям. --aGRa 11:34, 11 октября 2011 (UTC)
  • Не понимаю замечания. При номинировании этой статьи на удаление было написано "Полный неформат, источников никаких, очевидно откуда-то переписано (хоть и не гуглится). Сам сабж значим (есть интервики), но в данном состоянии без кардинальной переработки нужно удалять". Моей задачей при подведении итога не является выискивание новых аргументов за удаление, а оценка высказанных. "Откуда-то переписано (хоть и не гуглится)" — не аргумент. Об этом мы с Вами говорили в ситуации вокруг участника Erohov.
  • Также, в связи с тем, что нормальные рабочие отношения у меня (да и не только у меня) с Вами не складываются, то прошу Вас не указывать мне — что делать, а что не делать (далее по тексту анекдота).
  • И ещё благодарю Вас за столь скрупулёзную оценку моей деятельности на предмет нарушений (сейчас октябрь, а тогда было 20 июля). Надеюсь не оправдать Ваших ожиданий. --Юрий 19:01, 15 октября 2011 (UTC)
    • Моей задачей при подведении итога не является выискивание новых аргументов за удаление, а оценка высказанных. - это неверно. Формулировка вынесения вообще неважна, подводящий итог должен проверить статью на все стандартные основания для удаления: копивио, значимость, минимальный размер (несловарность) и т.д. То есть, например, если статья вынесена как копивио, оно переписано, но предмет статьи незначим - она должна быть удалена. MaxBioHazard 20:11, 15 октября 2011 (UTC)
      • Это на пожелание подводящего итог. Если следует номинация "Значимость?" и её в ходе обсуждения показывают, то и вопрос по значимости закрыт. Не понимаю сути вопроса. Номинаторам следует быть внимательнее (в конечном итоге удалять — не создавать) и конкретно указывать свои замечания. С уважением --Юрий 20:24, 15 октября 2011 (UTC)
        • Это не "на пожелание", обязательность этого указана в правилах: ВП:УС#Аргументация при подведении итога, второй абзац. То есть оставлять статью, для которой была устранены претензии из номинации, но которая явно не соответствует другим правилам (обратный пример тоже верен - статья, номинировавшаяся по незначимости, значимость которой была показана, но которая состоит из копивио) - будет нарушением со стороны подведшего этот итог. MaxBioHazard 01:37, 16 октября 2011 (UTC)
          • Читаем приведенный Вами абзац:


При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и основываясь на всех действующих правилах Википедии. При этом администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличить вероятность совершения административной ошибки и вызвать дополнительные конфликты; с учётом этих рисков администраторам рекомендуется при необходимости добавления новых аргументов рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога.
        • Про приведение администратором новых аргументов ничего не сказано — сказано о том, что следует исходить из мнений, высказанных на КУ, СО и т. д. Оценивать мнения следует исходя из правил. С уважением --Юрий 14:40, 16 октября 2011 (UTC)


Википедия:Опросы/О значимости больниц

Выскажите пожалуйста свое мнение в данном опросе. --goga312 19:21, 11 октября 2011 (UTC)
  • Сделано Поставил в список наблюдений. Эту неделю (вскоре снова командировка) постараюсь поучаствовать в обсуждении. С уважением --Юрий 19:41, 15 октября 2011 (UTC)


Список локальных валют

Юрий, добрый день. Можете ли вы как администратор подвести итог в обсуждении целесообразности удаления очередной моей статьи (точнее списка)? Обсуждение вот тут. Случай, на мой взгляд, очевидный, но решение что-то затянулось, а я хочу доделать статью и номинировать её в избранные списки. Шаблон "На удаление" мешает мне это сделать. Заранее спасибо. --Kalashnov 10:00, 14 октября 2011 (UTC)

Просьба

Вернулся любитель аквариумных рыбок и не соблюдать правила википедии и правила поведения. Википедия:Запросы_к_администраторам#24.193.198.34 теперь оскорбления. Упорно создает форк статьи и откровенно по хамски себя опять ведет. Посмотрите, пожалуйста. --El-chupanebrej 20:14, 15 октября 2011 (UTC)

Межфаланговые суставы

Доброе время суток!

Закончил ещё одну из цикла «артрология».

Попутно посмотрите, пожалуйста, чем можно дополнить Лучезапястный сустав. Попробую освежить ссылки на АИ (скачал Синельникова-1996). С уважением — Свободный художник 95.133.232.176 14:51, 16 октября 2011 (UTC)
  • Сделано Спасибо за улучшение проекта. Всегда рад Вас слышать. Статью поставил в список наблюдения. На днях постараюсь закончить статьи о мышцах и заняться нервами верхней конечности. С уважением --Юрий 16:20, 16 октября 2011 (UTC)


Просьба помочь разобраться в одном вопросе

Добрый день! Возник один конфликт вокруг страницы обсуждения статьи Слюсарчук, Андрей Тихонович, подробности тут. Участник считает, что размещение ссылок на новые материалы, которые могут быть использованы в статье, на СО статьи -- это спам, и их надо удалять, я так не считаю. И считаю, что те, кто размещал такие ссылки, существенно помогли в наполнении контента статьи. Вы не могли бы высказать своё мнение? С уважением, --Mankubus 14:51, 16 октября 2011 (UTC)
Да-а-а… уж! чудеса ру-Вики: значимые статьи легко удаляются, а такое… не только разрастается в размерах, но ещё и широко обсуждается. Скоро в ру-Вике, вероятно, останутся только статьи о Коперфильде и других махинаторах. Я противник объёмных статей о таких, с позволения сказать, персоналиях — нужно излагать кратко с указанием АИ, а не развозюкивать в рекламном стиле. Хотя, как показывает практика — шарлатаны «живучи» в народной памяти (например, претенденты на престол или Кашпер со своим псевдонаркозом и массовым излечением от энуреза по ТВ или Чумаком, «молчащим на всех языках мира»). С уважением — «с.х» 95.133.232.176 15:44, 16 октября 2011 (UTC)
Добрый день. Сейчас не могу скрупулёзно разобраться в проблеме по причине отсутствия времени. Надеюсь, что в ближайшие дни ситуация разрешится самостоятельно. Если нет, то в среду-четверг займусь данной статьёй.
Свободному художнику По запросу в Google "Слюсарчук" ссылка на статью первая. Статья цитируется в СМИ (даже и я попал в одну публикацию — как человеку мне это абсолютно не нужно), работа над ней выявила несоответствия в результате которых был закрыт личный сайт обсуждаемого персонажа. В связи с вышеперечисленным в работе над данной статьёй следует быть максимально выдержанным, каждый комментарий и правка быть обдуманными. С уважением --Юрий 17:15, 16 октября 2011 (UTC)
Юрий, плюньте на это дело не тратьте драгоценное время! Я прочитал всю статью, на которую Вы сослались. Лично мне хватило и половины сведений, приведеных в статье. Настораживает лоббизм. Пока Вы будете методично опровергать его фокусы, он придумает новые. А вот сканы «справок из РГМУ» с орфографическими ошибками и буквой «и с точкой» в тексте нужно загрузить в статью ру-Вики (умным будет достаточно). С уважением — Свободный художник 95.133.232.176 19:12, 16 октября 2011 (UTC)
Спасибо. Я и стараюсь в данную статью не вмешиваться. С уважением --Юрий 19:33, 16 октября 2011 (UTC)


Крестцово-подвздошный сустав

Доброе время суток!

У меня определяется как неотпатрулированная… С уважением — Свободный художник 95.133.111.36 20:07, 17 октября 2011 (UTC)

Статус файлаФайл:Getimage.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Getimage.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 20:54, 18 октября 2011 (UTC)

Кости запястья

Посмотрите, на эту статью созданную анонимом, да же не знаю, стоит её дорабатывать или лучше объединить или удалить. Что вы думаете по этому поводу? --goga312 16:30, 19 октября 2011 (UTC)
Элементарно, Ватсон, это — КОПИВИО. Шаблон уже проставлен. С уважением — Свободный художник 95.133.58.221 17:03, 19 октября 2011 (UTC)
Вы — администратор и Вам виднее. Но рискну напомнить, что в ру-Википедии существуют статьи о семи костях запястья (по отдельности), нет только по трапециевидной (Os trapezoideum): (Ладьевидная кость, (Os scaphoideum), Полулунная кость (Os lunatum), Трёхгранная кость (Os triquetrum), Гороховидная кость (Os pisiforme), Кость-трапеция (Os trapezium), Головчатая кость (Os capitatum), Крючковидная кость (Os hamatum). Вместо того, чтобы спасать копивио из другой статьи ру-Вики, следует дописать недостающую статью о трапециевидной кости запястья. Вы можете не согласиться с моим мнением, я не обижусь. С уважением — Свободный художник 95.133.198.189 12:14, 21 октября 2011 (UTC)
Добрый день. Рад Вас слышать. Сделано Стаб по трапециевидной кости создал. Соответственно сейчас все кости запястья у нас в разделе представлены.
Относительно копивио. Стандартная неточность, которая вызывает недопонимания среди участников. Копивио = транслит. copyvio = англ. copyright violation - нарушение авторского права. Копипаста (copy + paste) не во всех случаях копивио. Если автор скопипастил свой текст к нам, то ему следует сказать спасибо; если скопипастили текст из статьи Википедии, то это не будет нарушением авторских прав, по причине их отсутствия. Перевод из другого раздела также не может являться нарушением авторских прав.
Естественно правильным является создавать качественные статьи, а не копировать их. Но это уже другой вопрос.
Считаю, что каждая кость запястья заслуживает по статье, что не исключает существования отдельной статьи Запястье.
Ситуация сродни Мышцы головы и др.
С уважением --Юрий 14:12, 21 октября 2011 (UTC)


Тут произошло недопонимание: на месте Кости запястья действительно была статья-копивио, о которой и сообщил Goga312. После этого с.х. установил шаблон КБУ и статья была удалена, а я после её удаления сделал редирект на Запястье. Юрий, вероятно, не обратил на это внимание, что и повлекло за собой этот разговор. Считаю, что на данный момент никакой проблемы нет. 93.80.51.183 15:07, 21 октября 2011 (UTC)

Да, инцидент исчерпан. Спасибо всем, а Юрию за терпение и новую статью. С уважением — Свободный художник 95.133.179.34 15:48, 21 октября 2011 (UTC)

Позвонок

если в статью Позвонок добавить рисунок из немецкой википедии (где позвоночник целиком) с подробным описанием, то это сразу превратило бы статью из никакой в кое-что. Имхо. Ну или может в Позвоночник человека ??? --С уважением, sav 10:38, 27 октября 2011 (UTC)
  • Сделано Добавил по рисунку с описаниями в статьи Позвонок и Позвоночник человека. Объединять считаю ни в коем случае не стоит, так как позвонок (как отдельная кость) заслуживает отдельной статьи, так и позвоночник явно заслуживает.
  • На днях добавлю информацию в статью о позвонке. С уважением --Юрий 22:49, 29 октября 2011 (UTC)
    • Доброе время суток! Юрий, не желаете Переименовать статью Позвоночник человека в Позвоночный столб? Тогда не нужно будет уточнение типа «Позвоночник в целом». Нас когда-то за позвоночник ругали… сильно. А там и до проводящих путей (восходящих и нисходящих) рукой подать. С уважением — Свободный художник 95.133.81.71 15:54, 31 октября 2011 (UTC)
      • Как по мне название адекватное. Позвоночный столб латинская калька от лат. columna vertebralis. Хотя если честно не считаю вопрос принципиальным. Главное чтобы не "хребет" Ну а проводящие пути всё же ближе к спинному мозгу. С уважением --Юрий 22:02, 1 ноября 2011 (UTC)
        • Доброе время суток! Насчёт спинного мозга я помню, но «Позвоночник в целом» это кости, связки, суставы и начинка… или без начинки. А позвоночники, те за которых позвонили… Пусть будет позвоночник. С уважением — Свободный художник 95.133.63.61 17:57, 2 ноября 2011 (UTC)


Википедия:Рецензирование/Предменструальный синдром (2)

Возможно заинтересует. Зейнал 18:49, 3 ноября 2011 (UTC)
Downgrade Counter