Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:ALFA-CODE/Архив/2012-А1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

История Международного права
  • Что касается Истории межд. права: так как Вы хотите это сделать сразу говорю не пойдёт. Во-первых, История МПП и История МЧП это совершенно разные статьи и должны быть написаны раздельно. Конкретно по истории МПП разделы должны содержать следующее: 1) Предыстория, 2)Гуго Гроций 3) Классическое МП (после Вестф. дог.), 4)после 1 мировой войны (Лига наций), 5) Современное МП (договорное, обычное). Историю науки отдельно рассматривать вообще не стоит. Любое другое написание приведёт к тому, что или снова статью выставят на удаление или же перепишут, но только не Ваш текст, а переведут его из Англ.Википедии и Ваши труды будут напрасны.--ALFA-CODE 09:12, 26 августа 2012 (UTC)


Что касается истории международного права. Извините, если здесь напишу много информации, хотя Вы и за краткость высказываний, но все же... Я все таки лет 20 этим предметом занимаюсь, и свое мнение на предмет имею, в том числе преподавал его молодым немецким и не только немецким студентам, впрочем дело не в этом, по крайней мере по не своей тематике ничего не пишу, так например, по трудовому праву или по уголовному праву моих статей нет, это не моя сфера, пишут те, кто в этом специализируется, понятное дело, что это все я учил и что это знаю, но пишут те, кто не только учил, но сделал и несколько больше, то же и в международном праве. Ставлю перед Вами ряд вопросов поэтому: Кто сказал, что истории мчп и публичного права должны быть написаны раздельны? Где это написано? Есть же статья в Википедии международное права, так вот есть там и публичное и частное право, так почему историю международного права нужно писать только в двух разных статьях, а нельзя в одной статье делать отдельные главы или части? Откуда все это? Дальше, почему историю науки международного права рассматривать не стоит? Кто это сказал? Где это написано? При этом Вы упоминаете Гроция, по сути родоначальника науки, правда не он один, забывают Джентили, ну это уже другой разговор. А как быть хотя бы с перечислением, про большее я даже и не говорю различных школ где "зрело" международное право в разных странах Европы и имена ученых этими вопросами занимавшимися, это, что "выкинуть"? Или этого не было? То же касается и мчп, как будто эта отрасль появилась сама собой и ученых развивавших и обогащавших этой области не было и нет, если брать наше время. Объяснитесь почему, нужно "отрывать живое мясо"? Ну и наконец кто сказал и где написано что конкретно и в какой последовательности должна содержать статья по международному праву 1) Предыстория, 2)Гуго Гроций 3) Классическое МП (после Вестф. дог.), 4)после 1 мировой войны (Лига наций), 5) Современное МП (договорное, обычное) ? Т.е. Вы предлагаете начать с Гуго Гроция, а это прежде всего наука, а что было за 4500 лет до этого упомянуть в предистории? Далее Ваша логика мне понятна и знакома, Вы следуете порядку изложения сформировавшемуся в последней четверти 19 века, прежде всего с Геффтера (1880 по моему год выхода его книги) и подхваченная в том числе и нашей "школой" Мартенса учившейся преимущественно в Европе прежде всего в Германии, т.е. стандартная европейская модель изложения данного предмета. Вы знаете, а я исхожу из того, что имею дело не просто с юристом, а с юристом профессионалом в данных областях, что мы с Вами дискутировали по сравнит. правоведению о отдельных правовых семьях, Вы знаете, что определение "правовых групп" и классификация правовых систем по ним являются самыми дискуссионными в сравнительном правоведении. Точно так же и здесь, история международного права, имеет много спорных вопросов, один из главнейших это периодизация развития международного права. Вы в курсе, что например Греве, а за ним и Циглер (это немецкие юристы) делят это все на эпохи испанского века, французского века, английского века и так далее, а ведь это только немецкая школа, есть еще и другие. По предложенной Вами классификации, после 1648 года, идет следующая глава с 1914-1918 годов, т.е. Вы предлагаете такую богатейшую эпоху в истории в том числе межд. права вместить в одну главу, кстати и сам термин "классическое межд. право" дискуссионен, ряд мнений относят его не к началу эпохи европейских конгрессов 1648 года, а с Венского конгресса и до 1914 года, что образует свой самостоятельный очень важный раздел, так называемой английское эпохи, где началась рецепция европейского международного права, прошли ряд конгрессов, сложились первые межд. организации, были основаны институты и общества и международного права, в связи с новым витком глобализации европейское международное право стало универсальным, велись дискуссии о праве цивилизованных народов и был разбит этот принцип на парижском конгрессе 1856 года и многое другое. И все это Вы предлагаете описать в одном разделе? Эпоха между мировыми войнами ясна и это устоялось, право современное это Устав ООН и эпоха ООН, однако и это не точно совсем, после 1991 года началась новая эпоха и Вы понимаете почему, сейчас мы подходим к концу этой эпохи в связи потерей могущества США, правда это пока будущее. Кстати, занимаясь и геополитикой я бы написал пару статей и поводу современных мировых тенденций, в том числе связанных и с мировым кризисом к чему все это приведет, но все это уже сделали другие и сделали хорошо (я просто занимаюсь и этой проблемой тоже и был на семинаре по Кондратьевским циклам), ладно вернемся к нашему предмету, пожалуйста напишите почему? Да и эта эпоха имеет пару подразделов, от 1945 до 1975 (Хельсинки ОБСЕ), эпоха Разрядки и мирного сосуществования, после 1975 и до Горбачева эпоха "заморозки" и ухудшения, наконец от Горбачевской политики перестройки и нового мышления до 1991 года, а в период от 1945 до 1975 года, есть еще и подпериод 1945 до 1963 и от 1963 до 1975 это договор о запрете в трех средах, а ведь это все 45 лет от 45 до 91 годов, хотя и дискуссионно эпоха Биполярного Мира да и последние 21 год тоже неоднородны, просто период после 1991 года и до (пока не известно) период трансформации и глобальных перемен, складывания многополярного мира, но, тут есть и свои подпериоды, скажем с 1991 по 1999 (бомбежки Югославии), период с 1999 и по сегодняшний день безумство и ослабление оставшейся супердержавы это войны на Востоке с 2001 года, и события в Магрибе с 2011 года данный период пока плохо поддается изучению, так как он все еще продолжается, США пока еще сверхдержава, правда теряющая свою мощь. Короче говоря, все это дискуссионно и неоднозначно. Я с Вами во многом и быстро соглашаюсь по сравнительному правоведению, а вот здесь пока не понимаю. Пожалуйста напишите почему. Извиняйте за длинный текст, но я просто хотел все это подробнее описать. Меня интересует кто сказал что историю международного права нужно писать только так и никак иначе? Кто установил эти правила по написанию статьи по истории международного права? С Уважением Ярослав Пожалуйста не идеализируйте англоязычную Википедию, она хотя и является самой большой на сегодня около 4, 5 млн. статей , но далеко не идеальной, а равной среди равных. Я теперь понял Вашу логики плана-написания, Вы по английской Википедии хотите структурировать или хронологизировать. Не делайте этого! Это лишь одно из мнений, не более того, а мнений не мало. И зачатки международного права родились не в Мюнстерксо-Оснабрюкских мирных договорах, а в первобытном праве и jus gentium это прежде всего не право народов, а право родов (ген это род) что и доказал в своей работе академик Грабарь, к примеру, а первые международные договоры, это даже не Рамсес и Хатушиль, а почти двумя тысячелетиям ранее, я работал пару месяцев в Британском Музее, немного в Лувре и в Берлинском острове музеев и держал дощечки эти самые в руках (хотя для статьи не это главное). Просто если для Вас англоязычная версия эталон или абсолют, то хочу сказать, что это процентов 20 от общего представления о истории международного права. К тому же вначале я упомяну о дискуссионности периодизации истории межд. права. Я буду настаивать на своей статье по истории международного права и буду ее печатать в Википедии, удалят, поставлю еще раз, потом еще раз или будет дискуссия и тогда можно будет подискутировать. С УВажением Ярослав
  • Не волнуйтесь, помогу Вам чем смогу, если же Вы были зарегистрированным пользователем, то любые Ваши действия было бы проще отслеживать. По истории МП ещё раз повторяю, что любое нестандартное решение является оригинальным, а значит можит вступить в противоречие с правилом ВП:ОРИСС, в работе всегда необходимо придерживаться только общепринятого мнения. История МПП и История МЧП — это совершенно разные вещи, у них совершенно разный предмет исследования, разные источники, различная историография, неговоря о том, что МЧП — это вообще коллизионное право. Так, что всё под одну гребёнку смешивать не стоит. Статья Международное право — общего характера и касается непосредственно самого понятия, которое тоже общее. Насчёт периодов, то такое деление общепринято здесь в России, поскольку именно исходя из этих периодов осуществляется обучение по истории МПП в большинстве российских вузов. Откройте Лукашука, Фельдмана, Баскина. Естественно, если Вы напишите, что История МПП состоит из испанской, франц. и англиской эпохи или ещё что-нибудь нестандартное, то опять выставят на удаление. В Википедии всегда будет приветствоваться точка зрения большинства. Я не идеализирую аналогичную статью из АнглВики, просто в ней увидел нечто знакомой и привычное, не сомневайтесь, кроме меня в ней привычное найдут и другие пользователи. Эти периоды являются общими/стандартными, и внутри ещё будут более подробно дробиться как пожелаете, но только такие периоды с названием к примеру: до Горбачёва эпоха "заморозки" и ухудшения, от Горбачевской политики перестройки и нового мышления будут выглядеть нелепо и их надо сперва именовать их как-то более стандартно: 1985-1991 или после 1991, но никак не оригинально. В принципе, Вы можете оригинально подойти к некоторым вещам, но не слишком увлекаться этим. Постарайтесь более качественно написать сам текст, слишком часто не использовать сложносоставные, сложноподчинённые и бессоюзные предложения, которые слишком тяжело читаются и совсем не воспринимаются многими пользователями. И самое главное, после каждого утверждения (спорного или неочевидного, требующего отдельного подтверждения) делайте ссылку на источник со страницей в скобках прямо в самом предложении. Так будет легче и проще что-то доказывать и оформлением будет легче заняться.
Итак, подведём итог: Вы можете написать статью по тем периодам, какие сами считаете нужными, но при этом слишком далеко не уходить от стандартной периодизации, выбрать необходимо золотую середину. Историю науки отделять не стоит вообще, иначе будет некое дублирование с похожими периодами. Разделить можно, но только, если очень кратко описать, буквально в несколько строк и самом конце. Историю МПП и Историю МЧП писать отдельно друг от друга.--ALFA-CODE 05:10, 27 августа 2012 (UTC)
Пожалуйста откройте новую главу для обсуждения, что касается истории международного права. Иначе мы с Вами уже много "наговорили" друг с другом и та глава слишком длинная. К тому же там началось все со сравнительного правоведения, а здесь идет об истории международного права, тема будет судя по всему долгой и интересной. Т.е. сделайте так, что бы я писал уже сюда, иначе долго искать конец по тому обсуждению. Хорошо? Краткий вопрос к Вам по юридической географии: Ваше предложение принял, за пару дней допишу в статью о правовых семьях славянское право, центрально-европейское право и упомяну о существовании кочующих правовых семьях, а также напишу две отдельные статьи по латино-американской правовой группе и африканскому праву, Вы доработаете потом страницу правовые семьи с правилами оформления, которых я не знаю, а также и те две страницы по африканскому и латино-американскому праву? Если Вы скажете да, тогда этот вопрос решился быстро, а я потрачу дня два на дополнение основных правовых семей, о которых Вы просили и сообщу Вам что бы и эти страницы Вы оформили. Согласны? Если да, вопрос решен быстро и просто. Жду Вашего ответа по этому вопросу.
По поводу моей регистрации, смотрите, если не считать эти статьи по правовым семьям, о которых мы быстро с Вами договорились, то по сути статья по истории международного права будет последней статьей, по крайней мере на ближайшее время. Это не значит, что больше ничего писать не буду, но в целом, что мог бы и хотел бы написать, уже написали и при том хорошо. Я не единственный, в мире много интеллектуальных авторов Википедии, поэтому мое дальнейшее написание для Википедии если и будет, то будет носить характер исключения и не регулярно. Просто мне захотелось, дописать статьи по правовым семьям, и историю международного права, так как их пока нет в Википедии и я понимаю в этом толк. Еще одно, я пишу статьи только по тем предметам, в которых работал или работаю, к ним относятся как сравнительное правоведение так и международное право, а также еще несколько, но по многим понятиям из данных областей уже статьи есть и хорошие статьи. Так, что моя "ниша" не большая. По другим областям знаний типа астрономии, физики и так далее я не пишу ничего вообще, так как никакого отношения к этому не имею. Более того, даже по праву, только по двум областям вышеперечисленным, ни за гражданское, ни за торговое право и так далее я не возьмусь, пусть пишут те, кто это не просто учил, а специализируется в этом, имеет свои наработки в данных областях. Вот почему, после истории международного права, моя активность здесь прекратится, на сколько не знаю, но пока так, и соответственно моя регистрация просто не нужна, для чего? Кстати Википедия пополняется круглые сутки, и в том числе теми статьями, по которым я что-то понимаю, посмотрим, может быть кое-какие статьи и буду дополнять, как скажем правовые семьи, но, это скорее исключения, чем правило.
Что касается международного права, многие отрасли и основные понятия здесь уже раскрыты, но очень мало, Википедия призвана дать основную информацию по каждому предмету и понятию, а международное право на это очень богато, но редактировать другие статьи по международному праву я не возьмусь, у меня просто нет времени для этого. Если было бы время, то статью по истории международного права, я бы поместил уже к 15 сентября, а так только планирую на октябрь-ноябрь. Думаю, что Википедия будет в будущем регулярно дополняться и обновляться, и будущие годы это докажут, как и убежден в том, что лет через 20 вспоминая нынешнюю Википедию и сравнивая с той, что будет будете удивляться переменам и разнице, может и вспомните эти слова. А теперь уже о истории международного права. Так я же Вам с самого начала предложил редактировать статью по истории международного права, в том числе сделать и "рукава" или подкаталоги. Т.е. будет общая или главная статья по истории международного права, она будет иметь определенное количество глав, а название главы будет активировано, и для желающих ознакомиться с тематикой главы подробнее, будет предложено нажать на само название этой главы и перейти непосредственно уже в отдельную статью. Вы поняли мой замысел? Может правда я изъясняюсь не точно. Иными словами, Вы владея этой техникой, которой не владею я, разложите статью по разным страницам, соединенной с главной. Как скажем статья по правовым семьям. Мой план таков: пишется одна средняя главная статья по истории международного права. Статья состоит из 5 или 6 или 7 пунктов и соответственно разделов, которые имеют общую (среднего) объема информацию. Например история международного частного права это один пункт и глава, и скажем там будет, условно, 25 предложений, но, само название этой главы, будет с Вашей помощью активировано, и для любого желающего прочитать историю международного частного права уже подробней, будет предложено, нажав на название этой главы, перейти уже на отдельную страницу, о которой Вы и пишете!, и уже там читать историю мчп подробно и основательно, более того, может быть и эту страницу следует разбить по главам, активировав и их, например истоки мчп, и вот уже там описать подробно это всё. Точно также и по всем другим пунктам истории международного права, история международного публичного права: общая статья 25 предложений, к примеру, а далее по названию статьи переход в отдельную!! статью, но уже основательную и подробную.
Скажите, я сейчас понятно изъяснил идею, Вам нравится такая идея? И будет так, как Вы и хотите, история мчп и мпп получат свои отдельные страницы, связанные лишь общей главной статьёй. Сможете так технически оформить статью? Что касается моего мнения или мнения кого то другого на периодизацию, такого мнения там не будет, как и не будет деления на испанские, английские и прочие эпохи. Статью хочу написать генеральную, без приоритета какой-либо периодизации, однако внутри статьи описать о спорности и неоднозначности этого вопроса и описать основные существующие мнения. Дальше, пускай читатель Википедии решает для себя сам, что ему ближе, моего мнения там тоже не будет, а не отдавать предпочтение только одному мнению. Хотя до этого надо поднять вопрос о дискуссии о самом предмете истории международного права, что это отдельная отрасль мп или нет и почему? В каком контексте ее преподавать и исследовать как часть и в курсе фундаментального курса мп или как отдельную "сущность". Ведь после 1917 года эту область особо не жаловали, впрочем как право в целом.
За все годы советской власти, а это73 или 74 года было издано лишь несколько книг отдельных по этой тематике и то, кратких, по моему уже упомянутых Вами Левин, Баскин и Фельдман при том книжки не большие и, конечно идеологизированные, в те годы иначе было нельзя, тем более такой предмет как история международного права. Вы наверное учились уже после 1991 года, а мы учили все съезды партии и их влияние на становление и развитие международного права, такое время было... Еще можно добавить книгу Кожевникова и вот в принципе и все. Был ряд отдельный статей, это правда по отдельной тематике, статей много, по моим данным около 300, но это за 74 года, а это очень и очень мало. Мы забыли конечно монографии академика Грабаря, но это большое исключение из всего этого.
А что было до 1917 года? За каких- то лет 70, т.е. с конца 1830 годов, а это период начала науки международного права в России, с 1835 года утверждено университетским уставом как общенародное право, для чтения молодым людям, так вот вышло монографий 20 посвященных истории международного права, не буду тут все перечислять, думаю Вы знаете это все и без меня, назову лишь две (своеобразный пик) это почти 900 страничная работа Мандельштама, которую он написал на присуждения степени магистра, а получил степень доктора международного права и было за что! это очень крупная фигура и забытая, а второй пример это ученик Мартенса, юрист и историк Таубе со своей двух или трех томной монографией по истории международного права (публичного). Скажите Вам доводилось видеть или читать того же Таубе? а Грабаря? Вы видели их периодизацию международного права? А ведь это тоже мнения, и мнения очень авторитетных в этой области людей, хотя и забытых, про Мартенса уже не говорю, он посвятил больше сотни страниц истории в своем учебнике, впрочем исхожу из того, что Вам это известно.
А после 1917 года, исходили из основных исторических эпох, международное право в эпоху и далее по строю, заканчивали конечно социализмом и международным правом. А вот эта самая точка зрения, которую Вы хотите описать, сформировалась в конце 19 века, когда была в своем пике (уже перехожу в обще политическую историю) эпоха Евроцентризма, Европа это центр мира и всей цивилизации во всех областях, а раз так то, те процессы которые были в истори Европы надо особенно тщательно изучать, дабы показать пример всем "нецивилизованным" народам, как надо развиваться. И пошло поехало Вестфальский мир и так далее, при этом, по последним данным науки, международное право было уже в эпоху Междуречья и Древнего Египта, а также и вот это новое, в Древнем Китае, когда никакой Европы и не было в помине (как цивилизационной сущности). Что касается древней Индии, имею в виду Хараппу, то тут сказать не могу, так как информацией не обладаю. А как быть с Халифатом и Халифатами после их дробления? О которых, по сути не пишут почти ничего, разве что, что Харун аль Рашид прислал Карлу Великому тигра и слона в подарок и всё. Там было очень интересное международное право, на наш взгляд. А этого всего то и нет, так как история международного права начинается с 1648 года... (короче говоря Евроцентризм) все что было до нас, ерунда, а вот именно мы (т.е. Европа после 1648 года) все и сделали. Кстати прообразы истории МЧП это Халифат и купцы арабские торговавшие с Европой, и имевшие вопросы по ряду областей из торговли, а вот потом уже глоссаторы и статуты. Так что мы продолжаем жить в течении Евроцентризма, идущего еще из 18 и 19 веков и не хотим никак разорвать это "течение" исходя из новых источников информации, которые нам дает наука 20 и 21 веков? Будем держаться за старые "вещи", только потому, что так учили и соответственно привыкли? Идем по инерции. В СССР академик Потемкин, издал свою знаменитую историю дипломатии, 3 тома, потом ее переиздали в 6 томах уже под редакцией Громыко, вот там та самая периодизация которая общепринята и так знакома, есть там глава и по истории международного права, по моему науки международного права. и все идет по "накатанной" Думаю Вы читали эту книгу, если нет, вся книга отсканирована и "выставлена" в интернете, будет интересно, взгляните.
Таким образом периодизация истории международного права в "лоне" Европы дискуссионна, но в статье хочу описать лишь варианты этой периодизации, а это прежде всего конгрессы, Вам известные, но это после 1648, а до этого времени это Церковные соборы, специальные договоры и кое что еще, но это уже перехожу к статье.
Извиняйте, что много написал, но тут я могу дискутировать много, так в этом понимаю "что то", хотя абсолютом и не являюсь, хочу дать в статье полную гамму взглядов, на эту очень и очень интересную отрасль права и знаний, связанную с историей дипломатии и международных отношений, да и общей всемирной историей тоже. Тем более актуальной это проблема для России и стран СНГ, так как за 74 года значение этой отрасли преуменьшалось и при том значительно.
И последнее, даже сегодня в наши дни в России то по хорошему этой дисциплине внимания то и не уделяют. МГУ, кафедра международного права, даже спецкурса такого не предлагает, а ведь это МГУ, в Дружбе народов спецкурс вычитывал Стародубцев, как сейчас не знаю, но это несколько десятков часов и та самая доктрина, которую предлагаете и Вы, что-то было в Питере, и еще профильный вуз МГИМО по моему там Саваськов читал этот спецкурс, но выделять на такой курс 20 часов или около этого и это в профильном вузе, готовящим юристов международников, с данной специализацией! это не серьезно. Данный курс, для полной вычитки подразумевает около 600 !! часов, а для хорошего общего знакомства около 150 часов!!! Вот тогда, да, есть хорошая базовая подготовка для юристов международников, но 20 часов да еще в МГИМО. Я не слежу за ситуацией за провинцией, есть сейчас ряд хороших факультетов в Ярославле, Саратове, Екатеринбурге, там по моему уральская юр. академия, Новосибирске, Хабаровске и во Владивостоке, а также в Ростове, но есть ли этот курс там, кто и главное как его читают и выделяемое количество часов на эту дисциплину, это все я не знаю. Тем более сейчас вообще столько юридических факультетов появилось. Ярослав
  • Я уже в предыдущем ответе выразил своё согласие отредактировать статьи, связанные с правовыми семьями и историей международного права. Регистрироваться Вас я не принуждаю, а только советую для того чтобы проще было работать в системе, в противном случае Вам каждый раз придётся вручную набирать каждую из созданных Вами статей, чтобы проверить, что с ними случилось и всегда посещать мою страницу обсуждения, чтобы поддерживать ход дискуссии. А вот зарегистрированные пользователи с помощью специальной графы могут следить за всем происходящим в автоматическом режиме. Но это дело вкуса, если Вам так больше нравится, продолжайте так же работать.
Ещё раз повторюсь, создавать общую отдельную статью для Истории МПП и Истории МЧП не надо. Если Вы так жаждите схематично осветить их историю в целом, будет целесообразней создать в статье Международное право раздел «История», в котором сжато это рассмотреть с отсылкой на основные статьи, т.е. Историю МПП и Историю МЧП. Так будет лучше. Ну как я понял далеко от такой периодизации, о которой я выше писал Вы уходить не собираетесь, только более содержательно и глубже её рассмотрите, в отношении этого я только ЗА. Мартенса читал, остальными не интересовался. Самое главное не забудьте добавить отсылки на все утверждения прямо в текст в скобках. И старайтесь формулировать предложения доступным языком в официально- деловом стиле, избегая сложных конструкций и неологизмов.--ALFA-CODE 11:29, 27 августа 2012 (UTC)


Это для Вас. Раз Вы так интересуетесь историей МП, а это интереснейшая вещь это для Вас: http://www.bibliard.ru/vcd-4/catalog.html Это золотой век, зенит, европейского международного права. Под каждой книгой есть ссылки на оглавление, взгляните как разные авторы это делают, посмотрите сколько мнений. Ну а книга Отфейля это вообще золотой фонд переведенная специально для гардемарин, впрочем смотрите. Про статью правовые семьи- договорились, когда напишу Вам сообщу. Про мой отход от европейской системы в истории МП, ясное дело, что основной упор это история Европы, ведь рецепция то была европейского, а не какого либо друго международного права, просто год 1648 первым не является, а если уж говорить о сугубо европейском мп, то оно идет с 1492 с Колумба и Васко да Гамы с завоевания Нового Света, появления понятия права человека, права колоний и метрополий, взаимоотношения между метрополиями и колониями, соглашения внутри европейских государей вот она точка отправная сугубо Европейской истории мп. ССылки, как Вы просите буду писать в скобках, это ясно. Про страницу в международном праве это описать, я не против, так как Ваше мнение по этому вопросу очень хорошее, т.е. читатель читая данную статью, сразу видит и историческую часть, а ведь статья международное право это по сути главная статья для всего МП, единственное, что буду Вас просить сделать эту главную главу не такой уж маленькой, ладно это дело будущего, сначала надо статью вообще написать. С Уважением Ярослав
  • Хорошо договорились, спасибо за интересные ссылки. Хочу Вас сразу предупредить, что меня здесь в сети не будет с завтрашнего дня и до 30 августа, поэтому редактировать страницы Вам лучше после этого срока, иначе всё удалят и я оперативно не смогу вмешаться. Кстати статью Традиционное правовая семья всё-таки оставили.--ALFA-CODE 13:27, 27 августа 2012 (UTC)


Спасибо за предупреждение. Тогда я напишу пока текст у себя в компьютере, а 31 августа выставлю их в Википедии и Вам сообщу. С Уважением Ярослав За спасение статьи традиционное права Вам отдельное спасибо!

Здравствуйте! Сейчас выставил статью по латиноамериканскому праву. Взгляните, может дополните её, я больше не стал писать, так как думаю достаточно. Если там что то нужно исправить, пожалуйста. Скоро дополню статью о правовых семьях, а потом напишу кое что по африканскому праву и тогда дополню статьи по романо-германской и семье общего права. Ярослав Пожалуйста загляните в статью правовые семьи, как мы и договаривались, дописал туда кое что по славянскому праву и упомянул кочующие правовые семьи, однако вставка у меня не совсем хорошо получилась, так как многих технических вещей не знаю и все могут оттуда удалить. Кроме этой статьи осталась только статья африканское право, о ней напишу Вам позже, там есть вопрос, статья есть уже и написана очень хорошо. Потом допишу статьи по основным правовым семьям. Ярослав

Пожалуйста добавьте при редактировании статьи о правовых семьях подглаву о семье традиционного права со ссылкой на переделанную Вами статью, о ней в этой статье вообще не упоминания нет, а также в заголовке религиозное право сделайте перенаправление к статье семья религиозного права, так как этого нет, в этой статье, я бы сделал сам, но не умею. И философскую правовую семью. Думаю теперь, все основные правовые семьи и группы упомянуты. Остается африканское право, это чуть позже. Ярослав
  • Пока правил статью Латиноамериканское право обнаружил столько брака — ни в коем случае нельзя писать не видоизменённый чужой текст, это является прямым нарушением авторских прав, такой текст обычно безоговорочно удаляют. У Вас я достаточно много встретил копивио из учебника Саидова, которые мне пришлось перефразировать, чтобы не удалять эту статью. В том случае, если в статье о правовых семьях Вы тоже написали копивио, его придётся полностью удалить, так что лучше сами прямо сейчас исправьте текст в тех местах, где Вы нарушили авторское право. Лицензия Википедии не позволяет копировать и использовать чужой текст целыми предложениями, а также, если Вы его минимальным образом видоизменили. Специальные программы быстро считывают это и производят сличение с оригиналом. Если Вы будете этим злоупотреблять, то Вас могут заблокировать и доступа к системе у Вас не будет.--ALFA-CODE 14:31, 31 августа 2012 (UTC)


Я так и думал по этому поводу, нет из Саидова взяты по моему 2 предложения, а проблема в том, что такую тему в принципе только в этом направлении и можно писать, а именно хронология и так далее, писал я сам, но так как Саидов это написал раньше то вот и получилось, что я у него и списал, и Вы так думаете, просто если уже кем то написано, не значит, что позднее кто-то скопировал, там его 2 предложения. Та же проблема будет по Африканскому праву, об этом Вам скажу позже. По другим правовым семьям, это только славянское право и немного кочующих правовых семей, там я писал, хотя оно может быть и похоже на Саидова или кого то еще. И хочу сказать, что дополняя статьи по романо-германской или семье общего права, Вы увидите там Рене Давида или Саидова или кого-то еще, а потому, что там абсолютно новое написать не получится. История, она одна, и этапы становления той же семьи общего права, они начинаются с 1066 года, потом это 1485 год и так далее, но постойте это же Рене Давид пишет, да он пишет и я написать новое тут не могу, так как оно такое как есть. Что Вы предлагаете? Написать другую альтернативную историю становления семьи общего права? То же самое романо-германская семья это Юстинианова компиляция, это сам генезис Европы, это глоссаторы и так далее, но так же все и пишут. Так как мне написать по другому? Даты поменять или действующих лиц? По этому поводу вопрос, когда Вам надо создать статью по римскому праву или римской истории к примеру, на 30 или 40 предложений, как ни крутить Вы так или иначе повторите что уже было написано многими ранее Вас, тут иначе нельзя, римская история началась с 753 года, потом изгнали царей в 509 году, началась республика, а с 27 года до новой эры империя, а империя делится на принципат и доминат, но, скажете Вы, что я повторяю, да повторяю, ибо иначе написать не могу и использую ту же лексику. Поэтому у Саидова взял 2 предложения все остальное моё, но если я так написал, так что делать? Все юристы так или иначе занимающиеся общими вопросами оперируют теми же понятиями, а если и хотят новое описать , то вводят новый термин, но какой термин здесь вводить и к чему? Ярослав Я со всем этим материалом знаком и работаю много лет и мыслю так же, но описательный оборот у меня такой же, просто у меня есть свое мнение на те или иные вопросы, но так каждый , кто занимается этим думает. То же самое, если бы Вам надо было читать лекцию по правовым семьям, Вы бы смогли там все по новому прочитать? Я нет, темы хорошо исследованы, за не большим исключением, так же и здесь в википедии. Создавая статьи по латиноамериканскому либо африканскому праву, как правило описывают определение, что это такое, регион географический действия, а далее историю развития, а она стандартная: история до колониальная, колониальная и послеколониальная. Далее возможны уже подпериоды для более детального изучения, либо, "горизонтальное разделение" на страны принадлежавшие тем или иным колонизаторам и соответственно "внешнее" или "внутреннее" сравнение данных правовых групп. Тут однако, можно сказать, что так же Саидов или Давид или Кнапп или Раймон Леже или кто-нибудь еще пишет, да так, а потому, что именно такое историческое развитие у данной группы стран. Так как же быть, новой статьи не получится, ведь все это уже описано, понимаете о чем я? Различия могут быть тогда, когда статья очень большая, переходящая в книгу например, тогда, делая уже более глубокую классификацию, и рассматривая все детально, видятся и различия в виде разных мнений и выводов, но в статье на 20-30 предложений, к тому же обще-ознакомительного характера это невозможно. А обороты, да, они как правило те же, потому как словарный запас он где-то одинаков. Ярослав
  • Ничего нового Вы придумывать, конечно же, не должны. Вы не имеете права просто копировать чужой уже где-то написанный текст и готовые предложения, Вы должны все эти мысли и идеи различных учённых пересказывать своими словами, при этом используя ту же терминологию и возможно обороты. Но точно такое же предложение со всеми запятыми и точками какое имеется в уже первоисточнике откуда это взято, в Википедии использовать категорически нельзя, нельзя выдёргивать чужой текст — перескажите его своими словами, переработайте. ВП:Авторское право - очень строгое правило и его приходится соблюдать, внимательно прочитайте его. Я понимаю, конечно, иногда бывает такое, что автор высказался в своих трудах наиболее точно и очень хочется использовать именно его предложение (текст) и его фразы ничего не меняя, но такое делать нельзя.--ALFA-CODE 01:22, 1 сентября 2012 (UTC) В качестве примера — допустим в неком учебнике написано: «Право возникло специально для упорядочивания общественных отношений, когда у общества появилась такая потребность». Переработанный и пересказанный своими словами текст будет выглядеть так: Возникновение права связывают с появлением в обществе потребности по упорядычеванию общественных отношений. Сами видите это довольно просто и нарушений авторских прав нет, необходимо поставить ещё и ссылку, чьё это высказывание.--ALFA-CODE 01:36, 1 сентября 2012 (UTC)


Это я понимаю, просто пишу те ми же оборотами, что и другие авторы. Хорошо, сейчас исправлю статью африканское право, с тем, что бы не было точных повторений. Потом сообщу Вам, когда ее опубликую, и займусь дополнением к двум основным семьям. Надеюсь, за несколько дней все сделаю.Вас, буду держать в курсе, т.е. после публикации статей, буду Вам сообщать. Ярослав

Извиняйте за задержку, я последние несколько дней не работал с википедией, не было времени. Наш договор в силе, за мной африканское право, кстати оно уже есть и дополнения к двум основным семьям. Все сделаю, как и обещал, чуть позже. По поводу сокращения моего текста в статье правовые семьи, Вам виднее, я в принципе согласен, Википедия не книгохранилище, поэтому главное, дать основы для читателя, что такое есть, а дальше пускай каждый ищет для себя, если ему что-то нужно подробней. После окончания статей Вам сообщу и потом хотел бы с Вами кое-что уточнить по поводу истории международного права, после чего на пару месяцев исчезну и буду работать над статьей. Ярослав

Шаблон:Международное морское право

В каком смысле "подвинулся влево"? PS: У вас шапки страницы нет. -- AVBtalk 08:41, 27 августа 2012 (UTC)
Внутри справа в каждой из строк осталось пустое пространство, из-за того что внутренние заголовоки стали не в одну строчку, а в столбик. Можно ведь и в одну строку, всё равно пространство от этого не уменьшилось, только всё «подвинулось» влево.--ALFA-CODE 08:45, 27 августа 2012 (UTC)
Видимо здесь всё зависит от разрешения экрана (у меня 1280х1024), потому как у меня всё выглядит идеально компактно, когда в одну строку, при этом, когда в две строки — тоже компактно, но справа остаётся достаточно пустого места. При желании можете откатить.--ALFA-CODE 09:38, 27 августа 2012 (UTC)
  • когда в две строки — тоже компактно, но справа остаётся достаточно пустого места - а, теперь понял. Я полагаю, не стоит закладываться на слишком большие разрешения экрана, а чуть большее пустое место справа от списков на больших разрешениях - меньшее зло, чем лишние строки на меньших. можете откатить - ок. -- AVBtalk 10:57, 27 августа 2012 (UTC)


Религиозное право и История МП

Уважаемый пользователь ALFA-CODE! Благодарю Вас за обработку моей статьи заново. Вы её в какой-то мере и упростили, хотя кое какие детали потерялись. Ладно, не буду придираться. Я сделал ошибку написав статью сложным языком, вместо того что-бы подать материал в несколько упрощенном но более понятном виде. Заодно был исправлен и "птичий язык" т.е. те 5 или 6 слов которые так кому-то не нравились, хотя и имели целью упростить понимание данного материала. Большое Вам спасибо за иллюстрации к данной статье, об этом я даже и не думал, так как не умею ставить в Википедии фотографии. Вобщем спасибо Вам за спасение статьи! И одна просьба к Вам. Вы сделали предложение по объединению статьи религиозная правовая семья! Я её тоже написал и я за её объединение. Статья религиозное право раскрывает лучше общую (вводную) часть. Так что если Вы можете объедините эти две статьи, я потом их доработаю не много, если раньше это не сделает кто-либо другой. Там нужно просто несколько расширить краткую характеристику той или иной системы религиозного права и активировать (как это делается не знаю) ссылки, на более специализированные статьи по той или иной системе (конкретной) религиозного права. И если Вы можете добавьте туда тоже иллюстрации, как Вы сделали к статье традиционная правовая семья, а там можно много чего добавить из того же Шариата, или Еврейского права или Христианского или Индусского права, а также из Синтоизма либо Буддизма или Зороастризма. Фотографий, в том числе и в Википедии хватает. Вы, по сути следуете методу Вигмора, который в своей монографии правовые системы мира, дал около 500 иллюстраций со всего мира, о специфики действия той или иной правовой системы. С уважением Ярослав
  • Начну с того, что попрошу Вас зарегистрироваться и стать уже полноценным участником, во-вторых, прошу Вас всегда подписываться при помощи значка «Ручка с автографом» на верхней панели управления в режиме редактора. Вашу статью я существенно упростил и переработал для всеобщего понимания, некоторые детали были намеренно опущены, поскольку это являлось излишним философствованием и рассмотрением мелких частностей — это будет интересно для диссертационного исследования, но не здесь. К тому же я отредактировал статью Философская правовая семья, автор которой наверное Вы. Там не хватает сносок на источники, откуда взяты некоторые утверждения, я проставил конкретные места. Добавьте информацию об источниках, если не умеете оформлять добавляйте в скобках прямо в текст, потом я оформлю.
Что касается Религиозного права, то там ещё не подведён итог по обсуждению, при этом этом объединение статей не представляет никакого труда: надо просто полностью перенести текст из одной статьи в другую, а в пустой статье поставить перенаправление куда всё ушло. Перенаправление ставится синей стрелкой указывающей на лево на панеле вверху , и пишется название статьи, куда перешёл текст. Скорей всего в ближайшее время я этим займусь. А Вы уж больше не пишите таких пространственных текстов.--ALFA-CODE 10:38, 23 августа 2012 (UTC)
Спасибо Вам за информацию. Да, философская правовая семья статья моя. Сейчас я туда дописал одно предложение и дал ссылку на пару источников. Источников масса, большинство это не только книги, но и периодика, преимущественно зарубежная. Что бы не давать заведомо непроверяемый источник, дал во первых лишь русскоязычные издания и последних лет. Их легко достать и проверить. Из философской семьи, кто то начал писать китайское право, я там сейчас написал пару предложений и дал пару источников. Китайское право конечно следует подробно описать, остановившись на его истории, а это 3500 лет, если не больше, было бы время. А вот дать уточнения на ссылки, не смог. Не знаю как это делается, поэтому пишу эти ссылки, надеюсь Вы их в статью перенесете: это уже указанный Рене Давид, это один из лучших компаративистов в СНГ Саидов, и москвич Владимир Лафитский (из института законодательства и сравнительного правоведения). Это хорошие учебники. Термин был приведен Рене Давидом, хотя! попытки описать место права в данном регионе делались и до него, начиная с конца 19 века. Если Вы возьмете издание Рене Давида 2009, то там на странице 395, а особенно 396-397 и дается это существенное описание этого региона с философским уклоном в праве стран этого региона. В книге Саидова "сравнительное правоведение" написано то же самое, на странице 323 и далее, книга вышла в издательстве Юрист в 2003 году, сейчас есть новое издание, но я даю ссылку по старому. Наконец это Владимир Лафитский, который опубликовал очень и интересный 2 томник "Сравнительное правоведение в образах права" у него, во втором томе со страницы 235 описывается специфика учения Конфуция, которое действовало в Китае до 1911 года, в качестве официальной доктрины. Надеюсь, ссылок достаточно, если я чего то упустил, напишите, но по моему хватит. Поставил бы их сам, да не знаю как. По поводу статьи религиозная правовая семья, к этой статье прекрасно подходит двухтомник Лафитского, автор в своем двухтомнике посвятил религиям около 500 страниц, особенно сделав акцент на христианстве. Конечно, Википедия не библиотека, но если будет сделана статья, семья религиозного права, то можно будет добавить кое какие мысли из Лафитского, а они очень содержательные и интересные. Кстати, по мнению Лафитского, на Дальнем Востоке действует не философская правовая семья а религиозная, и он описывает очень подробно буддийское право и синтоизм, а также конфуцианство. Что еще раз говорит, о том, что тема исследуется, представляет научный интерес, и имеет ряд исследований противоречащих друг другу. Впрочем все сравнительное правоведение и юридическая география мира представляют собой, ни что иное, как различие мнений по сути по всем вопросам. Сравнительное правоведение как наука вообще отвергалось еще в начале 20 века, большой спор вызывает, вызывает основа классификации будь то: правовые семьи либо правовые круги, либо правовые общности. А уж непосредственно сама классификация, это вообще дело субъективное. На сегодня таких классификаций около 200 и при этом все имеют право на существование и взаимодополняют друг друга. Мечтаю дожить до издания юридического атласа, атлас есть у лингвистов, есть и у философов, должен быть и у юристов, с тем, что бы все существующие классификации и показать, показав тем самым и сложность и субъективность вопроса. По поводу регистрации моей, тут проблематично, мне уже за 75 и я не совсем владею техникой. Да и вообще в моем возрасте не многие сидят за компьютером, подумайте многие ли из тех кого Вы знаете такого возраста работают за компьютером? Я принадлежу к тому поколению, которое сформировалось и выросло без компьютеров, интернета и мобильных телефонов, и кстати как-то жило и без них, а моя молодость в 60 годах это пластинки, и бобины. К чему я? К тому, что всеми возможностями Википедии не владею, не могу всё уловить. С другой стороны я рад и тому, что и так не плохо для себя владею интернетом, но с молодежью тягаться не могу, это уже другое поколение, в корне отличающееся от моего. Да и не вижу особого смысла моей регистрации. Мой вклад в Википедию не велик, статей 30 или 40, половина из которых "справочные" карточки, т.е. краткое описание того или иного юриста- ученого. Большую часть того, что хотел написать уже написал, а многие статьи написали другие пользователи и без меня. Я написал по юридической географии ряд статей, среди них и только отредактированные, написал биографии юристов как прошлого, так и наших дней, сейчас правда хочу доработать статью о Генри Мэйне. Это моя статья в русской Википедии, но она маленькая, а ведь Мэйн это юрист очень крупный, именно он является основателем социологии права и антропологии права, а также историко-сравнительно метода при изучении права разных сообществ. Его имя было знакомо нашим ученым, а его работы не издавались в России 140 лет, лишь в 2011 году его переиздали после 1872 года. Генри Мэйн это по своему весу ученый мирового уровня. Сейчас таких мало. Что бы представить, сложите условно всех профессоров юр. факу МГУ, вот это и будет один Гени Мэйн. Пример условный, но для понимания о значении этого человека. Кроме того, написал ряд статей по международному праву, например международная меридиальная конференция, сейчас готовлю статью одну большую по международному праву. Хочу успеть до ноября, как получится посмотрим. Хотя заранее предвижу критику об объёме такой статьи, но буду её отстаивать. Это пока дело будущего. Ну, и хочу как можно больше дописать биографий ученых "юридического века". Юридический век или столетие, то же моя статья, о потерянном поколении юристов, которых события 1917 года ввергнули в забытьё. Их сослали в ГУЛАГи, а кому повезло, убежали или выслали. Другими словами, русская эмиграция ученых- юристов, вот одна из интересующих меня тем. Написал по ней десяток статей, основными из которых являются русский юридический факультет в Харбине и русский юридический факультет в Праге. Было две ветви эмиграции восточная и западная и это были их центры. Кроме того, пишу биографии по этим ученым, но , не только я, мои статьи это о Мандельштаме, Макарове и ещё нескольких забытых юристов, а также о крупном юристе международнике, отце науки международного права в СССР и России крупнейшем юристе Грабаре Владимире, о его родном брате художнике Игоре писал не я. Хочу, что бы информация о забытых ученых юристах царской России, стала доступной как можно большему числу людей, особенно молодежи, которая пока только учится. И если они будут использовать в своих материалах для рефератов статьи из Википедии, буду очень рад. Российская юридическая наука до революции была очень сильна, особенно цивилисты, а международники были лидирующими в европейском пространстве. И чем больше молодежи современной об этом будут знать и помнить, тем лучше. Вот, пожалуй главное! Другими словами мой вклад не велик и смысла регистрации не вижу. К тому же сейчас время отпусков и у меня есть время, поэтому и увидел вовремя как мою статью хотят убрать о попытался её отстоять. С Вашей помощью это получилось. Может быть, написал бы статьи по правовым системам и группам романо-германской, скандинавской, латиноамериканской но, они уже написаны другими. Когда Вы объедините статьи по религиозной правовой семье, попробую их дополнить из книги Лафитского, там очень хорошо расписаны религиозные правовые системы, кроме зороастризма.С уважением Ярослав
  • О, я не думал, что Вам столько лет. Процедура регистрации не сложна, потому что пошаговая и выглядит как анкета, просто надо иметь электр. почту, ведь Вы же смогли создать статью, а регистрации она ещё легче. Но всё же от регистрации Вы получите больше плюсов, нежели минусов. Во-первых, Вы сможете нормально подписываться как я уже выше описал. Во-вторых, будет виден весь Ваш вклад, который Вы сможете всегда отслеживать, если в нём происходят изменения, на самом верху страницы будет спец. ссылка «Список наблюдения». В-третьих с Вами смогут общаться другие участники проекта. Тем более, что у зарегистрированных пользователей всегда больше прав и нет предвзятого отношения от других участников, какое имеет место быть по отношению к анонимам. В статье Философская правовая семья нужны сноски на источники именно на те конкретные утверждения, которые в тексте помечены словом Источник?, а не на весь текст. Например утверждение, что она называется дальневосточная правовая семья, где это взято? Там таких утверждения 3, к каждой нужна сноска. И напоследок, прошу Вас так много не расписывать мысли, а стараться более компактно подходить к этому делу.--ALFA-CODE 15:28, 23 августа 2012 (UTC)
Да, пожалуйста: Философская правовая семья именуется Дальневосточной правовй семьей- источник Рене Давид раздел третий книги "основные правовые системы современности", а также А.Х. Саидов в книге "Сравнительное правоведение" тема 18 его книги. Это только две книги, на самом деле источников больше гораздо. Правовые споры решаются внесудебным путем, дабы не нарушать гармонию- источник Рене Давид, указанная книга, раздел третий страница 398, издания 2009 года Рене Давид предложил вариант названия права Дальнего Востока- книга Рене Давида, страница 396-397, само описание, а термин есть во французском издании книги. Надеюсь сейчас все правильно написал. С уважением Ярослав
И Вам спасибо Ярослав
  • Спасибо Вам большое за обработку статьи по семье религиозного права. Хотел её доработать, но Вы всё уже сделали сами. Одна просьба к Вам, статья очень обогатится, если Вы добавите туда к тем двум фотографиям которые уже есть, ещё несколько. Особенно хорошо было бы картина о получении Моисеем законов на Синае, это сразу актуально и для иудеев и для Христиан, а также пару фотографий Библии, и скажем из зороастризма, в статье про Зороастризм в википедии есть пару фотографий об обрядах и свадьбы по соответствующему ритуалу, есть и по шариату кое что тоже. Я бы сам все это добавил, но не умею это делать. Извините, если загружаю. Ярослав
Да нет, меня не затруднит это сделать. Я сам долго искал какие иллюстрации добавить, но так и ничего путного не нашёл, добавил только те две. Если Вы знаете, где такие картинки имеются, дайте ссылки на статьи. Обязательно добавлю.--ALFA-CODE 14:04, 24 августа 2012 (UTC)


Вот: [1] зороастризм [2] зороастризм [3] Библи [4] суд Соломона Это Моисей с заповедями: [5] [6] монах Грациан отец канонического права Это право католической церкви: [7] [8] буддизм [9] церемония (Синтоизм) Это свадьба в Японии по синтоистским обычаям с фотографиями : [10] это Моисей, разные картины можно выбирать из викихранилища [11] Сломон и его суд из хранилища википедии [12] Эта ссылка памятник своду римского права: [13], повлиявшему на право Византии и церковному праву для России. Это глава комиссии по компиляции римского права Трибониан: [14]. Это сам Юстиниан Первый инициатор компиляции, которая повлияла на древнерусское право, в том числе и церковное право, до наших дней пользующаяся отдельными положениями выработанными еще при Юстиниане: [15]. [16] индуизм правовой памятник письменность Это полное описание проведение индуистской свадьбы с фотографиями: [17] надеюсь сейчас ссылок хватит. Ярослав
  • Картинки можно брать только с Викисклада, со сторонних ресурсов нельзя. Перегружать статью иллюстрациями тоже нельзя, иначе нарушится разметка страницы и поплывёт текст, так что добавлю только некоторые изображения из представленных, но не во все религии.
  • Предлагаю Вам совместную работу (если не затруднит) — доработать статьи по Романо-германской и англосаксонской системам до ума, а то сейчас они ничтожно короткие, при этом являются одними из самых главных. Схема работы такая же, Вы обобщите материал, а я займусь общей редакцией. С Уважением!--ALFA-CODE 03:54, 25 августа 2012 (UTC)
Хорошо, спасибо понял. Не знал, что фотографии можно брать только из викитеки, хотя там тоже есть свадьба у последователей зороастризма, с другой стороны слишком много фотографий тоже наверное не очень хорошо. Статьи постараюсь дописать, как смогу, пока не знаю когда, когда напишу, дам Вам знать. С уважением Ярослав А может Вы дадите ссылки в конце страницы религиозная правовая семья, которые я написал у Вас, что бы все желающие увидеть те или иные религиозные обычаи "в действии" смогли их увидеть, перейдя на ту же синтоистскую либо индусскую свадьбы. Ярослав
  • Договорились. Только Вы пишите здесь сообщения под уже существующей темой. Туда куда Вы вставляете текст, должна начинаться новая тема, а не сообщения. Мне приходиться их всё время переносить вручную вниз темы.--ALFA-CODE 08:31, 25 августа 2012 (UTC)
В конце даются ссылки общего характера относительно предмета статьи. Синтоистская или индусская свадьба здесь не месту, поскольку для них есть своя спец статья Свадьба. Должны быть именно ссылки по религиозному праву.--ALFA-CODE 08:43, 25 августа 2012 (UTC)


Пожалуйста взгляните на статью общее право. я убеждаюсь еще раз что, википедия представляет собой разрозненную вселенную. Вы просили дописать статьи по романо-германскому и англосаксонскому праву. Я обещал что дополню их. Сейчас обнаружил, что эти статьи очень малы, я бы сказал до неприличия малы, а ведь это главные семьи. Всё как Вы и написали. Но, есть и статья общее право можете ли Вы её объединить с англосаксонской? Тогда и дополню их, кстати есть ещё и статья право справедливости. Посмотрите пожалуйста что там можно сделать с ними со всеми. И каково Ваше предложение по этой семье англосаксонской? Как Вы сами советуете с ней поступить? Там вариантов много и как право Англии, и как право бывших колоний тоже. Романо-германскую статью дополню, но позже. Пока не знаю когда, но сделаю и Вам сообщу. Тоже относится и к статье статутное право. С Уважением Ярослав
  • Думаю, что их не надо объединять. Общее право статья специальная, а Англосаксонская семья — общая, ведь она состоит из совокупности прецедентного права (читай общего права, мне кажется их спутали здесь в наименовании)), статутного права и права справедливости. Просто надо написать нечто общее, схематично, не вдаваясь слишком в подробности, для этого есть специальные статьи.--ALFA-CODE 15:11, 25 августа 2012 (UTC)


Хорошо, согласен, Вы правы. Я прошу дней 10 для этих статей о которых мы договорились. Я хочу успеть до этого написать статьи по африканской, латиноамериканской, славянской (пост социалистической), центрально европейской (постсоциалистической) правовых семьях, а также кочующих правовых семьях, которую уже выставил и которую уже кто-то предлагает удалить. Просто хочу сделать статьи по тем правовым семьям которых нет пока вообще, потом добавлю материал в классические правовые семьи. И в принципе планирую работу свою приостановить. Так как это все, что я планировал написать, по крайней мере на ближайшее время. Единственное что, готовлю статью сейчас по истории межд. права, это октябрь или ноябрь, об этом потом. Вас прошу, если можете и у Вас есть время и желание доредактировать статью о Генри Мэйне. Материал туда добавил, но статья не совсем слитная. Если сделаете буду признателен. С Уважением Ярослав
  • А Вы не думаете, что это является внутренним делением уже существующих правовых семей, их самостоятельность является очень спорной, поэтому Вам опять могут поставить статьи на удаление или же объединить их с чем-либо. Из них можно выделить лишь только африканскую и латиноамериканскую правовые системы, первую — как часть смешанных правовых систем, а вторую — как часть романо-германской. А об остальных и речи быть не может, Вы запутаете непросвящённых здесь пользователей, которые не знают о существовании спора о классификации семей, а посему всегда надо придерживаться только общепринятого мнения. Так что думаю, это занятие весьма сомнительное. Насчёт, истории МП — давно думал написать эту статью, но всё было лень, хорошо, что Вы взялись, только насчёт объёма — он должен быть примерно таким же как в Англ.Википедии, иначе, если это будет сплошной текст, да ещё и большой опять возникнуть проблемы. А по поводу Общего права — я ещё с некоторыми здесь пользователями более подробно посовещаюсь по этой возникшей проблеме.--ALFA-CODE 01:46, 26 августа 2012 (UTC)


Вы правы, это все дискуссионно, та же латиноамериканская правовая семья или семья северного права ( Скандинавская правовая семья), но ведь это все есть в науке. Кстати здесь есть статья Скандинавское право и очень хорошая. Термин славянская правовая семья используется в науке, это страны восточно славянские во главе с Россией, имеющие свой особый путь правового развития, в корне отличающийся от европейского (отсутствие рецепции римского права), малая роль университетов, сильное влияние византийского права вот и вопрос Россия входит в романо-германскую семья? Как бы да, при этом имея ряд резко выделяющихся отличий. Так почему это не описать? Центральная Европа это постсоциалистические страны, там правовая трансформация, эти страны часть романо-германского права, но, со своей спецификой, как бывшие соц. страны, ныне возвращающиеся в лоно большой Европы, это я и хочу написать. И добавить, что понятия эти дискуссионны, что бы читатели знали о проблеме. Разве так нельзя? Это как со статье кочевые правовые семьи, я там написал уже ответ на Ваш комментарий. Может оставим? Зачем удалять, если используют разные авторы. Что касается истории международного права, статья будет очень большая. Я занимаюсь этим около 20 лет и имею представление об этом предмете, и очень хочу что бы в том числе и эта статья была в русской Википедии наилучшей из всех статей по истории международного права на других языках. Планирую сделать там 7 разделов: введение, история международного частного права, история международного публичного права, история науки международного частного права, история науки международного публичного права, история науки международного права (частного и публичного) в России и наконец интересные факты из истории межд. права, и литература. У меня более ста источников по данной тематике. Вопрос к Вам: согласитесь ли Вы после публикации данной статьи редактировать её? И большую статью спрятать по главам, сделал бы сам, но этим я не владею. Статья Россия она обширна, в энциклопедии Гранат это по моему целый том или даже больше, как же она здесь поместилась? А просто темы выделили и посвятили им отдельные статьи, но в главной статье Россия они написаны кратко. Давайте тоже сделаем и с международным правом. Сможете так сделать? Тема интереснейшая, материал обширнейший, при чем если МЧП это статуты у глоссаторов и далее к нам по времени, то история публичного права это с начала родового строя, по сути это всемирная история только под своим срезом. Давайте сделаем эту очень большую статью, для википедии, с учетом отдельных подглав. Как Вы на это смотрите? Только одно но, я ее подготовлю в октябе-ноябре, не раньше. Как Вы? А сколько можно туда иллюстраций дать и тексты договоров и конгрессы тот же Вестфальский, Венский, Парижский, Берлинский, те же Гаагские мирные конференции и так далее Ярослав
  • Вот это всё о чём Вы хотите написать интересно, прежде всего, для диссертационного исследования, но никак не для энциклопедии. Для энциклопедии существуют свои правила — строгая совокупность следующих вещей: значимость, общепризнанность и авторитетность утверждений. Всем этим не общепризнанным теориям не место в энциклопедии, они не помогают читателю, а наоборот создают путаницу из всевозможных мнений. Есть в определённой степени классическая классификация правовых семей (выделяют до 6) и во всех учебниках ТГП пишут именно о них, всё остальное очень дискуссионно. Я думаю, что все эти теории можно осветить в статье или Сравнительное правоведение, или Правовая семья в виде отдельного раздела, но никак не в виде самостоятельных статей.
По первому пункту согласен с Вами. Вы лучше меня чувствуете "дух" Википедии, я же человек либеральный и обдумав часто соглашаюсь с собеседником, особенно с молодым, потому как молодые люди лучше чувствуют веяние времени, в том числе и Википедии, которую то пишут и "модерируют" прежде всего молодые люди. Я же привык больше к бумаге чем к компьютеру, а там свои "законы". Я думаю Вы правы и следует эти две или три статьи поместить в общую статью правовые семьи, и там дать краткое описание данного предмета подчеркнув их дискуссионность. Более того, здесь есть еще один плюс в том, что отдельные статьи могут быть и тупиковыми и изолированными, а если уж пользователь Википедии будет что-то из сравнительного правоведения и искать, то сначала он наберет статьи сравнительное правоведение и правовые семьи, и тем самым прочтет и об этом. Я согласен с Вами. Я допишу туда материал, Вы сможете доредактировать тогда страницу правовые семьи в целом? Придав ей общий вид, как Вы сделали и Традиционное право? Тогда, за пару дней я сделаю это и Вам сообщу, после чего дополню страницы по главным семьям романо-германской и общего права. Так даже лучше. Видите, я учусь у Вас работать в Википедии и перенимаю Ваш опыт и логику работы, что конечно хорошо. Нужно только Ваше согласие. Ярослав


Шаблон:Отрасли международного права

По поводу этого шаблона, автором которого вы являетесь. Я полагаю, необходимость сворачивать его, причём частями, наглядно показывает, что этот шаблон не стоит использовать (либо его следует как-то кардинально переделать, но мне кажется, что тут не стоит напрягаться). Полагаю, вполне достаточно будет оставить запрос на ВП:РДБ, чтобы ботоводы расставили каждый из включённых шаблонов в свои статьи, которые перечислены в подшаблонах, а тотально включать весь суперсписок во все статьи не стоит. -- AVBtalk 05:59, 20 июня 2012 (UTC)
Вы зачем испортили шаблон {{Международное право}}, над которым я долго работал. Он должен был быть удобным и информативным, а разорвав его с отраслями он опять превратился в тот прежний, который имел характер незавершённости. Зачем убрали подгруппы, ведь с ними было намного удобнее, сейчас там не понятно что написано, всё свалено в кучу. Прошу вернуть хотя бы группы обратно.--ALFA-CODE 06:01, 20 июня 2012 (UTC)
  • испортили - если вы имеете в виду ваше использование nowrap begin вместо nobr - то где же здесь порча. Если вы имеете в виду внешний вид и структуру, то она, за исключением некоторых оформительских моментов и одной красной ссылки, осталась на месте - все ваши списки, все ссылки в списках остались на месте, как вы и поменяли. разорвав его с отраслями - ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?. Эти рекомендации не от балды придуманы, отношение к гигантским шаблонам-простыням у большинства участников в целом негативное. Собственно, именно это и подразумевается в моей первой реплике. характер незавершённости - "завершённый" шаблон, как вы предложили - это уже не шаблон, такой объёмный иерархический список следует оформлять отдельной статьёй-списком и/или категорией (серией категорий). всё свалено в кучу - ну не в кучу, не утрируйте. По сути, подзаголовки просто потеряли фоновое выделение, и всё. Может, всё же обойдёмся без подгрупп? -- AVBtalk 06:18, 20 июня 2012 (UTC)
Нет, по технической части не испортили, напротив даже улучшили, а вот по содержательной возникли проблемы: 1. Исчесла ссылка в самом начале на Историю международного права; 2. Общие принципы - надо называть именно уточняюще: Общие принципы права (иначе будет путаница какие принципы? ведь отдельной строкой идут принципы международного права); 3. Нормы международного права употребляются обязательно в множественном числе; 4. Императивная норма в международном праве называется Jus cogens, а не иначе и это принципиально важно; 5. Цессия только в гражданском праве, а в международном - она принципиально называется уступка; 6. Множественное гражданство надо обратно вернуть на бипатриды, так как говорится о статусе лиц, 7. Перечисление отраслей без слов "право" тяжело читается, местами вовсе не возможно прочесть (про ответственность), поэтому "ответственность" лучше заменить на "Международной ответственности", 8. Воздушное и космической разделить пополам: на Международное воздушное право и Космическое право. И всё же прошу пожалуйста вернуть подгруппы, поскольку так легче ориентироваться, сейчас там всё вперемешку, скобки здесь не спасают. Учивая, что теперь шаблон не такой большой, подгруппы не заберут чересчур много места. Надеюсь на Ваше понимание!
P/S/ Нигде в правилах нет запрета на создание больших шаблонов, все остальные разговоры и отношение сообщества носят характер рекомендаций, т.е. не являются обязательными. Поэтому возникает вопрос нет специальных правил. Вся деятельность по урезанию шаблонов носит выборочный характер, например шаблон {{Науки}} никто не трогает, хотя очень чересчур большой даже слов не хватит, чтобы выразить?--ALFA-CODE 06:50, 20 июня 2012 (UTC)
  • 1. на Историю международного права - эта ссылка убрана намеренно (о чём и сказано в описании соответствующей правки) - ссылка красная, а тематика достаточно неконкретная (и, если кто и займётся ею, скорее всего начнёт с раздела в основной статье). Если же кто и создаст историю как отдельную статью (и/или вынесет из основной статьи), то ведь не проблема добавить ссылку обратно. 2. называть именно уточняюще - так слово "общие" вроде как и является таким уточнением. Нет? 3. в множественном числе - мы обсуждаем нав. шаблон, в котором даются ссылки на статьи, поэтому строгая терминологическая точность здесь не так важна, важнее точность в смысле названия статей и удобство навигации (и, в частности, компактность списка). Но, разумеется, это не обязательное правило - каждый случай рассматривается индивидуально. Вы уверены, что в этом списке статей вы хотите дать именно мн.число? 4. Jus cogens - почему вы тогда не переименуете статью? 5. Цессия - вернул "уступку". 6. бипатриды - вопрос аналогичен Jus cogens: почему бы тогда не переименовать статью (тем более, что в её преамбуле сейчас указан как раз "бипатрид")? 7. отраслей без слов "право" - я старался визуально сократить список, убирая повторы основного названия и его производных (международное право, международно-правовых и т.п.). Согласен, что читабельность от таких сокращений несколько страдает, но только если читать как обычный последовательный текст, но это, по идее, окупается компактностью и сокращением тавтологии (которая, тоже затрудняет - но уже не только последовательное чтение, но и навигацию по списку). Возможно, в некоторых местах я переборщил - в принципе, можно повторы и вернуть, даже все. 8. Воздушное и космической разделить пополам - разделил. Ссылки для отраслей я брал из заголовков шаблонов в супер-шаблоне "отрасли".
  • вернуть подгруппы - хорошо, сейчас оформлю. нет запрета - запрета нет, имеются и большие шаблоны, которые даже выжили на ВП:КУ. Но и удаляется простынных шаблонов тоже очень много. Тут вопрос не в запрете, а в здравом смысле (в частности, принципе "разделяй и властвуй") и удобстве навигации - в больших шаблонах сложно ориентироваться, а сворачивание делает их ещё менее удобными. шаблон {{Науки}} никто не трогает - да просто никому не хочется связываться и тратить время. А так, это явный кандидат на удаление. Возможно, через некоторое время, как я полностью вернусь, я выставлю его на ВП:КУ. выборочный характер - а это не только к шаблонам относится. :) -- AVBtalk 07:30, 20 июня 2012 (UTC)
По поводу Истории международного права Вы не правы — на самом деле тематика вполне корректная, просто в межд. праве история всегда традиционно изучается отдельно (поскольку МП не отрасль права, это отдельная правовая система), история очень большая и важная тема (см. например в АнглоВики[18]). Про общие принципы — надо показать, что это именно Общие принципы права вцелом, потому что есть ещё отдельно отраслевые принципы (МП). Про нормы, Jus cogens, Бипатриды — это прежде всего традиция такого наименования, не хотелось бы её нарушать и вносить тем самым некое разночтение (термин Императивная норма используется в теории права, термин Множественное гражданство — в конституционном и административном праве / в межд. праве своя традиция именования). Если Вы не против я могу сам внести нужные изменения и откорректировать шаблон. Что касается больших шаблонов — это дело вкуса, мне например они не доставляют неудобств, даже наоборот. А вот в правилах в таком случае необходимо предусмотреть прямой запрет, полностью урегулировать порядок создания шаблонов, всё что сейчас там написано носит всего лишь рекомендательный характер и однозначно ничего не запрещает.--ALFA-CODE 08:07, 20 июня 2012 (UTC) За возврат подгрупп спасибо.--ALFA-CODE 08:22, 20 июня 2012 (UTC)
  • тематика вполне корректная - не некорректная, а неконкретная. большая и важная тема - да я не спорю с этим. Вопрос в том, что именно из-за "величины" вряд ли кто в ближайшие времена будет браться за эту тему (подобного рода статьи чаще вырастают из подразделов материнских статей). Впрочем, если вы настаиваете и считаете, что шанс появления такой статьи довольно высок, эту ссылку можно и вернуть, не проблема. Общие принципы права - так шаблон праву и посвящён. :) На самом деле, если бы следом не шли просто "принципы", я бы и слово "общие" убрал. откорректировать шаблон - если настаиваете - пожалуйста, но повторюсь: рассмотрите вопрос переименования статей, это снимет недоразумения в будущем. Тем более, что по тексту статей они именно о международном праве. это дело вкуса - безусловно. Но, повторюсь, в целом у большинства участников простынные шаблоны вызывают в основном негативное отношение. (PS: И, для примера, сравните другие шаблоны: до после: 1+2+3; до после). предусмотреть прямой запрет - увы, нельзя. Поскольку это очень сильно контекстно и вкусозависимо. Именно по этой причине многие подобные вопросы в правилах если и регулируются, то только в виде рекомендаций, предполагающих, что итог должен находиться через консенсус. -- AVBtalk 08:33, 20 июня 2012 (UTC)
Тогда получается такая ситуация: один что-то создаёт, а другой это удаляет, получается, что совсем безосновательно, поскольку чётких правил ведь не существует. Вкусы у всех разные, к консенсусу никто не приходит, это порождает большое количество разногласий и негатива. Ни о какой плодотворной деятельности и речи быть не может, время уходит только на бесконечные споры. А ведь как было бы прекрасно, если бы существовали специальные правила, где всё разложено по полочкам, полностью урегулирован порядок вплоть до того какая ширина и высота должна быть, образцы, исключения из правил, наказание за не соблюдение и др. Это называется действовать в рамках правового поля, сейчас она находится или далеко за ними, или около них, имея абстрактный характер. Спасибо за интересный разговор, сейчас займусь стилистической корректировкой шаблона. Кстати шаблон Отрасли международного права наверно надо будет удалить за не надобностью, а подшаблоны сделать самостоятельными. И вот ещё что я посмотрел разницу приводимых Вами шаблонов, так вот там в шаблоне Федеральные органы исполн. власти написано Президентские и Правительственные службы/агентства, что является не совсем корректным, так как они называются Федеральные службы/агентства. Подобное наименование противоречит Федеральному законодательству и вводит в оборот не существующие понятия, запутывая не просвящённых пользователей. Это как минимум не энцеклопедично.--ALFA-CODE 09:00, 20 июня 2012 (UTC)
  • создаёт, а другой это удаляет - так и происходит. к консенсусу никто не приходит - такое тоже случается. Для разрешения неразрешимых проблем и придуман механизм администраторов, Арбитражный комитет, ВП:Посредничество. на бесконечные споры - и такое есть, есть некоторые долгоиграющие тематические конфликты (см. список в шапке ВП:ЗКА: ВП:ПААЗП, ВП:ППП, ВП:ЛГБТ и т.д.). было бы прекрасно - идеал и полная гармония недостижимы, о них можно только мечтать, увы. Вы занимаетесь международным правом, стоит ли мне упоминать про, например, конфликт Израиль - Палестина? Про разногласия между США и Россией? Универсального, всеобъемлющего тотального правового поля, снимающего абсолютно все вопросы и конфликты и безусловно принимаемое всеми не существует - а если бы и существовало, в таком поле нельзя было бы вздохнуть, оно уничтожило бы все живые процессы (и/или его сложность будет стремиться к бесконечности). удалить за не надобностью - вы можете использовать для этого шаблон {{db-author}}. Президентские и Правительственные службы/агентства - это не мои формулировки, ничего об этом не могу сказать. Если вы уверены, что ваш вариант корректнее, вы вполне можете подправить название. -- AVBtalk 09:19, 20 июня 2012 (UTC)


Государственный трибунал Польши

Переименуйте пожалуйста в Государственный трибунал Республики Польша, для унификации с названием статьи о конституционном трибунале. 81.25.53.102 15:25, 12 июня 2012 (UTC)
Вам такая унификация принципиально важна? Мне просто кажется, что сейчас их легче различать между собой, нежели, если они будут именоваться практически идентично.--ALFA-CODE 02:45, 13 июня 2012 (UTC)
Да, такая унификация принципиально важна, в википедии везде все унифицировано, а что не унифицировано, надо унифицировать. Статью переименуют в любом случае - это просто вопрос времени. Различать их так не легче, зато различие у читателя вызовет недоумение, почему в одном месте Республика Польша, а в другом - просто Польша. --81.25.53.102 06:24, 13 июня 2012 (UTC)
В таком случае не лучше ли вынести на обсуждение.--ALFA-CODE 06:39, 13 июня 2012 (UTC)
Не только не лучше, а намного хуже — на КПМ многие заявки висят годами, смотрите — Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения переименования страниц, есть даже заявка за 2010 год. А случай очевидный и тривиальный. Но раз по-другому вопрос не решить, то я вынес на КПМ. Возможно мой тон показался вам менторским и вы из-за этого не согласились? Тогда за тон извините.--81.25.53.102 11:41, 13 июня 2012 (UTC)
Да нет, здесь дело не в тоне, просто я не знаю правильно ли будет такое переименование. Пускай решит теперь сообщество.--ALFA-CODE 11:47, 13 июня 2012 (UTC)


Нужна юридическая помощь

На странице Обсуждение:МММ-2011#Подоходный налог возник вопрос о трактовании налогообложения подарков. Если у Вас есть возможность, проясните ситуацию - от подоходного налога освобождаются деньги, полученные в подарок от любых лиц или только от родственников? KLIP game 09:52, 4 апреля 2012 (UTC)
  • Не подлежат налогооблажению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физ. лицами от других физ. лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев (п. 18.1 ст. 217 НК РФ). При этом, если эти физ. лица в соответствии с семейным законодательством являются близкими родственниками (ст. 14 СК РФ), то любые случаи дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев также не подлежат облажению НДФЛ. Степень родства подтверждается в налоговом органе, в качестве основания будет договор дарения имущества.
Дарение денежной суммы не облагается НДФЛ только, если такое дарение происходит между обычными физ. лицами (как правило в наличной форме). Если же подобная операция проходит между физ. лицом и физ. лицом-индивидуальным предпринимателем или юр. лицом НДФЛ взимается всегда.


Для понимания произведу толкование п. 18.1 ст. 217 НК РФ — состоит из 3 частей:
  1. доходы в денежной и натуральной формах, получаемые любыми физ. лицами от любых других физ. лиц не подлежат налогооблажению;
  2. дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между физ. лицами облагаются налогом;
  3. Исключение из №2 - дарение недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между близкими родственниками не подлежит налогооблажению.


--ALFA-CODE 11:29, 4 апреля 2012 (UTC)
Спасибо за исчерпывающий ответ. KLIP game 16:53, 4 апреля 2012 (UTC)


Вопрос по авторским правам

Добрый день. Скажите, как вы можете прокомментировать тот факт, что ряд фраз из вашей недавно написанной статьи Регуляторы общественных отношений легко гуглятся на других сайтах [19]? --lite 06:40, 21 марта 2012 (UTC)
  • А что разве нельзя процитировать всю фразу сразу целиком, не видоизменив её, тем более, что в конце есть сноска на первоисточник откуда это взято. Разве не видоизменённый текст со ссылкой на автора будет являться нарушением авторских прав.
  • Так как вы оформили - конечно же, нет, ибо так вы выдаете это за свой текст, а это входит в прямое нарушение с лицензией Википедии и законодательством России и США по авторским правам. Цитату надо грамотно оформить, закавычить и указать автора и сноску на источник - см. Википедия:Цитирование. Много ли в ваших статьях таких цитат? --lite 07:42, 21 марта 2012 (UTC)
  • И еще - прошу вас подписываться в конце реплик на страницах обсуждения - для этого надо поставить четыре тильды (или есть кнопка для подписи над окном редактирования). --lite 07:43, 21 марта 2012 (UTC)
  • Простите, в предыдущем предложении забыл поставить подпись. А если я переформулирую текст, переставлю местами фразы или заменю их на синонимы, а смысл останется прежним. Получается, что тогда я и ссылку на автора могу не ставить вообще, поскольку автор в данном предложении писал о тех вещах, которые представляют собой уже сложившийся факт, не требующего доказывания, т.е. об этом уже всем и так известно и без него.--ALFA-CODE 11:24, 21 марта 2012 (UTC)
  • Как раз наоборот! Обязательно нужно переформулировать текст, оставив смысл прежним, и тут же сделать сноску на источник - так уже много лет пишутся научные публикации в реферируемых журналах, так пишутся все статьи в Википедии. Не требуют доказательства только очевидные вещи, типа что Волга впадает в Каспийское море (утрирую, конечно). Почитайте подробнее ВП:АИ. А насчет ваших статей - скопированный текст нужно или переработать или удалить. --lite 11:52, 21 марта 2012 (UTC)
  • Я то как раз надеялся, что вы лучше меня знаете, где писали сами, а где вставляли... Полагаете, мне стоит проверить весь ваш вклад? --lite 12:18, 21 марта 2012 (UTC)
  • А в "чужие" статьи вы текст не копировали? ОК, я пройдусь по вашим статьям, "плохой" текст закомментирую - увидите по диффам. --lite 13:17, 21 марта 2012 (UTC)
  • Спасибо за сделанные замечания, лучше уж сразу в начале увидеть свои ошибки, чем осознавать их когда сделал уже весомое количество правок.--ALFA-CODE 15:03, 21 марта 2012 (UTC)


ШаблонРедактируюв статьеПравовая семья

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Правовая семья был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:24, 3 сентября 2012 (UTC)
Downgrade Counter