• 1 Об Антифа
• 2 Об экспресионизме
• 3 Категория:Категории монархов
• 4 Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage
• 5 Категория «Марксизм»
• 6 Категория "Троцкисты"
• 7 Категории персоналий
• 8 Может, это вандализм?
• 9 Спасибо
• 10 Автопатрулируемость
• 11 ЛГБТ-персоналии
• 12 Марксизм как официальная идеология
• 13 Каратинга
• 14 Шаблон:Политик
• 15 Сообщение
• 16 No logo
• 17 Ваш постоянный вандализм в ст. Тишков, Леонид Александрович
• 18 Фромм, Эрих
• 19 Благодарность
• 20 Шаблон по физике
• 21 Шаблон философ
• 22 Heidegger
• 23 Откат изменений
• 24 Как переписать цифры
• 25 Орден
• 26 Шаблон «Философ»
• 27 Статья «Фрейд»
• 28 Статья «Куннилингус»
• 29 бугера
• 30 И опять о Бугере
• 31 Шаблон Философ
• 32 Коркунов, Николай Михайлович
• 33 Инфобоксы философов
• 34 Изменение категорий для Металлургов.
• 35 Критика диалектики
• 36 Блокировка участника FILMOKRUT. Мнимая война правок статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/Машинима
• 37 Повторно взгляните на статью
• 38 Азизян, Ирина Атыковна
• 39 Последняя правка в статье Ленин
• 40 Орден
• 41 О антифе
• 42 Администратор
• 43 User:DarkCorsar/Список команд Высшей лиги КВН
• 44 Загрузка файлов
• 45 На предупреждение от 12:43, 15 октября 2009
  • 45.1 На повторную блокировку 16 октября
• 46 Грехи в христианстве
• 47 Евхаристия
• 48 Вопрос по значимости
• 49 Вопрос о посредничестве в составе группы посредников
• 50 Ваши изменения
• 51 Савченко, Марк Романович
• 52 Оспаривание итога
• 53 Ссылки
• 54 Патруль
• 55 Удаление предупреждений
• 56 Лчно вам
• 57 Вопрос о переименовании
• 58 Орден
• 59 Оспаривание итога по удалению Лиля Желева
• 60 Украинский Державный Флот
• 61 Заявка о создании группы посредников
• 62 Резня в Дейр-Ясине
• 63 Редактирование фото Шукшина
• 64 Сообщение об избрании
• 65 Редактирования картинки александр невский
• 66 Конфликт статья: Отцы и дети (РПА) - помогите, пжл
• 67 Плотин
• 68 Тер-Оганьян, Авдей Степанович
• 69 Категория:Социалистические страны
• 70 Портал:Нацистская Германия/Введение
• 71 Фотография Тарасова

• В настоящий момент я занимаюсь патрулированием статей и к сожалению у меня нет времени что-либо писать. Однако такая возможность есть у других участников. С уважением, --Abiyoyo 15:38, 6 сентября 2009 (UTC)

Аналог en:Category:Categories named after royalty --Abiyoyo 02:31, 3 января 2009 (UTC)

Я считаю, что такое скверное название нужно обсуждать перед массовым введением. — Obersachse 02:33, 3 января 2009 (UTC)

Ну оно не такое уж и массовое=) А что именно не нравится - "категории" или "монархов"?--Abiyoyo 02:35, 3 января 2009 (UTC)

Я же не знаю твоих планов :-) Категория:Категории - масло масленное. — Obersachse 02:37, 3 января 2009 (UTC)

План такой - сделать так, чтобы все, что находится в категориях типа Категория:Александр_Македонский (например, статья Штурм города маллов) не попадало в категорию Категория:Монархи. Наверное масло масляное, но мне кажется, что в en-wiki, в этом смысле довольно удобно сделано.--Abiyoyo 02:42, 3 января 2009 (UTC)

Давай попытаемся на Википедия:К переименованию/3 января 2009 найти "приличное" название. — Obersachse 02:44, 3 января 2009 (UTC)

Согласен. Выставь на обсуждение.--Abiyoyo 02:46, 3 января 2009 (UTC)

Спасибо)--Abiyoyo 15:08, 6 января 2009 (UTC)

Категория:Сочинения Карла Маркса является вложенной в категорию Марксизм, автоматически попадая туда, Поэтому нет необходимости занесения ее в категорию более старшего уровня. Подробнее всего написано тут: Википедия:Правила и указания#Категории статей.--Abiyoyo 15:20, 8 января 2009 (UTC)

См. третий абзац.--Abiyoyo 15:21, 8 января 2009 (UTC)

Спасибо, прояснилось. Klip game 07:28, 9 января 2009 (UTC)

удалил зря, потому что категория «ххх по странам» обычно должна находиться в категории «ххх». Далее, если некто принадлежит множеству «троцкисты», он автоматически попадает в множество «коммунисты». Поэтому категория «троцкисты» является подкатегорией «коммунисты». Что до «марксистов», то здесь, конечно, несколько сложнее. Поскольку не всякий коммунист — марксист, то поэтому здесь я согласен и категория марксисты может быть параллельной.--Abiyoyo 07:48, 9 января 2009 (UTC)

обычно должна, но на то и дан людям разум, что бы видеть явные несуразности:) троцкисты по странам лежит в категории "троцкизм". и это более логично, чем класть ее в категорию "троцкисты", которая при этом не выходит на категорию "троцкизм". что касается коммунистов - согласен. опять же, не вижу смысла в массовом удалении категорий "политики такой-то страны", ну и т.д. прошу быть немного поаккуратнее с категориями:) с наилучшими пожеланиями и надеждами на дальнейшее сотрудничество. с тов. приветом, Lehtman 16:23, 9 января 2009 (UTC)

Так лучше бы ты тогда категорию «троцкисты» добавил в «троцкизм». Ну да ладно. Это не критично. А с политиками я еще разберусь. Вообще-то по-хорошему надо бы коммунистов разделить на политиков-коммунистов, и просто коммунистов, которые не политики. Потому что сейчас все «коммунисты» лежат в «политиках», что, конечно, неверно. Если же их разделить, то получится категория типа «Политики-коммунисты», или даже «Политики-коммунисты Франции». По идее, так и нужно сделать.--Abiyoyo 19:50, 9 января 2009 (UTC)

всякая периодизация должна делаться только для удобства пользования. а это, мне думается, совершенно лишнее усложнение. для того, чтобы подчеркнуть сложность той или иной фигуры, существуют другие категории - философы, математики и т.д. Lehtman 20:05, 9 января 2009 (UTC)

Ну а как тогда быть со статьей например Пабло Пикассо? Он — коммунист, но не политик. Если категория коммунистов принадлежит категории «политики», тогда пикассо автоматически заносится в разряд политиков, что неверно. Конечно можно просто убрать категорию коммунистов из политиков, но ведь деление политиков по политическим взглядам более чем разумно, следовательно категория коммунистов должна принадлежать категории политиков. Как тогда быть? Единственный выход, который я вижу — разбить коммунистов на политиков и всех прочих. --Abiyoyo 20:11, 9 января 2009 (UTC)

воля ваша:) но тут понять надо, всякая систематизация грешит неточностью. всегда есть что-то, что не влезает в схему. поэтому с категориями надо быть острожным. большинство коммунистов - деятелей искусства занимались политической деятельностью их сложно не назвать политиками. мексиканские коммунисты, например, сикейрос и ривера входили в руковоство мексиканской компартией. ну и т.д. так что тут расстраиваться слишком не нужно. а то придется у большинства деятелей ставить: коммунист-политик и коммунист-не политик:)) будет смотреться глупо:) Lehtman 13:18, 10 января 2009 (UTC)

Эта категория автоматически добавляется шаблоном Шаблон:Политик. Она же в этом случае не нужна как отдельная категория?--Abiyoyo 09:08, 9 января 2009 (UTC)

Спасибо за объяснения, и извините за беспокойство.
Carn !? 17:43, 11 января 2009 (UTC)

:) --Abiyoyo 09:36, 12 января 2009 (UTC)

• По своей оплошности оформил ссылку на страницу "Леонид Латынин" неправильно. Внёс правку.

  Спасибо! Вижу что вы "откатили правки анонима в статье". Но вашим советом "смело убирать не подкреплённую АИ негативную информацию о ныне живущих людях" вряд ли воспользуюсь, поскольку не уверен в своей компетентности в этом проекте. Мне легче к знающим людям обратиться. Да, и не думаю, что в этом очень уж большая потребность будет – эту вандальную запись обнаружил случайно, когда чисто по своим потребностям попал на эту страницу. Viktor_Shmakov 16:18, 15 января 2009 (UTC)

• Не за что :) Посмотрю.--Abiyoyo 20:00, 21 января 2009 (UTC)

• Я отменил свое предложение, потому что просмотрел Вашу страницу обсуждения и увидел, что Вы блокировались за войну правок. В этом случае автоматическое присвоение флага может вызвать возражения у участников. Я лично считаю, что Ваш полезный вклад перевешивает это, но присвоение без обсуждения, боюсь, не получится. Поэтому лучше вам попросить флаг вот здесь: Обсуждение Википедии:Присвоение флага автопатрулируемого. Не поймите неправильно и не рассматривайте как проявление недоверия. --Abiyoyo 08:45, 23 января 2009 (UTC)
  • Да, было дело — бодался несколько раз, это точно. Недоверием не считаю, а считаю как раз, что вы тут правы. Ну а т.к. вы рекомендуете обзавестись флагом, я подам соответствующий запрос.--EL-259 09:35, 23 января 2009 (UTC)

• Вообще-то это настолько общее место, что трудно придумать хоть кого-то авторитетного в этой области, кто бы не соглашался с тем, что марксизм в СССР был "догматизированным и вульгарным". Тем не менее ставить шаблон {{источник}}, если вам просто интересны подробности, и вы при этом не спорите с самим утверждением следует с большой осторожностью. Ведь текст помеченный этим шаблоном, может быть удален, как не имеющий АИ. Что, собственно вы и делали, до того как я привел ссылку. --Abiyoyo 07:36, 17 февраля 2009 (UTC)

• Я не понял, о чём речь)--Abiyoyo 17:25, 23 сентября 2009 (UTC)

Да ладно Вам, нормальный шаблон. Если надо - всегда можно дополнить. Если там есть глюк, то это не нарушение правил, а технический глюк все-таки). --Abiyoyo 09:35, 8 апреля 2009 (UTC)

И кстати, вроде, по крайней мере сейчас, этой проблемы с датой смерти нет) --Abiyoyo 09:36, 8 апреля 2009 (UTC)

• Я не знаком ни лично ни даже по большому счёту с работами указанного художника. Есть лишь правила Википедии, которые я стараюсь выполнять.--Abiyoyo 20:25, 22 мая 2009 (UTC)
• Вынес на всеобщее обсуждение.--Abiyoyo 12:09, 23 мая 2009 (UTC)

• Есл весь интернет полон, то тем проще привести источники удовлетворяющие критериям авторитетности (см. ВП:АИ)--Abiyoyo 12:31, 26 мая 2009 (UTC)

• Проект правил касающийся внешних ссылок ВП:ВС пока обсуждается. Пока де-факто есть консенсус о том, что ссылки на тексты книг допустимы. Кроме того признать тот или иной сайт нарушающим АП может только суд. --Abiyoyo 08:42, 25 мая 2009 (UTC)

• Спасибо, что обратили моё внимание на это. Я написал участнику Андрей Константинов об этом. Думаю, проблема разрешится после письма в OTRS.--Abiyoyo 09:34, 6 июня 2009 (UTC)

• Низкий Вам поклон, что разгребли авгиевы конюшни в сюрреализме. Честно говоря, уже с полгода глядел на это дело с ужасом, но не решался браться, поскольку ожидал конфликта с бенефициаром... В общем, Браво. Теперь бы ещё и статью сделать нормально - тогда совсем было бы хорошо. --Finitor 12:34, 6 июня 2009 (UTC) ...и если не трудно, посмотрите ещё, пожалуйста, что там наворотили в Вертинском... Мне эти манипуляции кажутся более чем сомнительными, местами безграмотными, но как поступать в таких случаях - я не очень знаю... --Finitor 14:59, 6 июня 2009 (UTC)

• Не за что) Правьте смело. --Abiyoyo 09:45, 8 июня 2009 (UTC)

• Потому что шаблон был оформлен через другой шаблон — {{Navbox}}, что делает его более удобным для дальнейшего редактирования. Вгешние изменения касаются лишь символа-разделителя, и стилей. Символы Вы можете заменить, если хотите. Стили — прописать (согласно документации {{Navbox}}). Но зачем же просто откатывать?--Abiyoyo 17:47, 8 июня 2009 (UTC)
  • К сожалению, я не настолько разбираюсь в шаблонах, чтобы их быстро поменять. Однако мне кажется, что лучше нестандартный шаблон, содержащий корректную информацию, чем стандартный шаблон, где в разделы физики запихивают устаревшие концепции психологии (наивная физика), маргинальные теории (нейрофизика), экономические течения (эконофизика), разделы философии (метафизика) и странную классификацию (подробную критику см. на странице Обсуждение_участника:Alexander_Widefield). Извините, я не в состоянии написать хороший шаблон, поэтому был вынужден откатить страницу к последнему разумному варианту. Вы можете легко исправить оформление шаблона на более стандартное. Pasteurizer 17:56, 8 июня 2009 (UTC)
    • Прошу прощения, не обратил внимания на изменения в содержательной части.--Abiyoyo 17:57, 8 июня 2009 (UTC)

• Ну вообще-то 1)если кто захочет заполнить другие поля - ему (ей) уже не нужно будет копипастить шаблон. Кроме того дата рождения - уже автоматически заполнена. 2) Шаблон добавляет категорию "Философы по алфавиту". 3) Шаблон добавляет категории "Родившиеся тогда-то". Вреда от шаблона вроде нет. Польза в виде облегчения последующей работы и категоризации - есть. А вы думаете, что есть какой-то вред?)--Abiyoyo 19:05, 11 июня 2009 (UTC)

  Я думаю, что есть -- появляется маленький неинформативный шаблон с неправильным именем, рождением без смерти, портящий внешний вид статьи. Вот если бы делалось хотя бы так, как Вы сейчас вручную сделали в Кельзене - другое дело. --Mitrius 20:02, 11 июня 2009 (UTC)

  Ладно я пока прекращу добавлять, подумаю, что можно сделать. Хотя практика показывает, что обычно довольно быстро шаблоны эти заполняются участниками.--Abiyoyo 20:14, 11 июня 2009 (UTC)

• No problem now.--Abiyoyo 11:33, 14 июня 2009 (UTC)

thank you very much :-) --Zollernalb 11:38, 14 июня 2009 (UTC)

:)--Abiyoyo 11:39, 14 июня 2009 (UTC)

• В Википедии не принято размещать ссылки на сайты производителей или продавцов тех или иных коммерческих товаров или услуг. Остальные ссылки, носящие явно рекламный характер я удалил. Статью Вы разумеется написать можете, однако она не должна носить характер рекламы и основываться на авторитетных источниках. Подробнее о правилах создания статей см. Правила и указания.--Abiyoyo 19:16, 14 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за оперативный ответ. Чтобы мой вопрос был понятнее, приведу пример. Наша компания первой вывела на рынок лодки с надувным дном. Это особая технология, со своими преимуществами и нюансами использования. Компания, естественно, занимается извлечением прибыли из своих разработок. При наличии адекватной статьи по технологии сайт компании будет расцениваться как авторитетный источник или как коммерческая ссылка?

• Статья может существовать, если ее предмет (и вся информация в ней содержащаяся) освещается в независимых авторитетных источниках (см. ВП:КЗ). Сайт производителя независимым источником не является. Примерами независимых источников могут быть нерекламные публикации о технологии в специализированных научных журналах, известных федеральных СМИ и т. п. --Abiyoyo 19:57, 14 июня 2009 (UTC)
• http://www.float.ru/boats-and-motorboat/Naduvnie_motolodki.htm Подобный источник может считаться авторитетным?

alex_vovin 20:03, 14 июня 2009 (UTC)

• Нет, не может. Это значит, что если какая-то информация в статье будет поставлена под сомнение, на этот сайт нельзя ссылаться, как на авторитетный источник. Ссылка на него стоит в разделе «Ссылки», где могут присутствовать просто полезные для читателя ссылки. Данный сайт не является явно рекламным, поэтому в условиях отсутствия ссылок на более авторитетные и полные материалы о теме «надувные лодки», такая ссылка в принципе может присутствовать в статье. Короче говоря — требования к разделу «ссылки» более мягкие, чем к источникам, но в любом случае ни ссылки ни источники не должны иметь явно рекламный характер.--Abiyoyo 20:13, 14 июня 2009 (UTC)
• Все понял. Спасибо за Ваше время и подробные пояснения.

alex_vovin 20:19, 14 июня 2009 (UTC)

• Авторское право не распространяется на факты. В данном случае факты — это цифры и показатели опроса. Остальное — авторский текст. Кстати, из источника (вообще кстати у меня есть большие сомнения в его авторитетности и надежности) не ясно что понимается под гламуром и какова была формулировка вопросов. но не об этом речь. Как бы то ни было переписать этот текст можно примерно так: «Согласно результатам исследований, проведенных центром стратегических исследований Росгосстраха, 66% опрошенных, считающих себя гламурными, — женщины. Их средний возраст — около 28 лет. 68% относщих себя к гламурным не состоит в браке. Детей не имеют 65 %, 22% имеют одного ребенка, 13% — двух и более.» Ну и так далее. --Abiyoyo 20:55, 24 июня 2009 (UTC)

• По поводу авторитетности я спорить не буду. просто высказал своё мнение. Речь шла в первую очередь про нарушение авторских прав. Я показал пример того как можно переписать оригинальный текст. Возможно я где-то был неточен с формулировками — внимательно я его не читал. Данный пример был направлен на демонстрацию самой возможности изложения тех же фактов другими словами.--Abiyoyo 08:59, 25 июня 2009 (UTC)

• Ксения, мне не очень понятно, с чем Вы спорите. Предметом обсуждения было копивио. По вопросу об авторитетности я ясно написал: «не об этом речь». Разбираться серьёзно в этом вопросе у меня нет ни времени ни желания, по сему я ограничился лишь замечанием в скобках на своей странице обсуждения. --Abiyoyo 10:01, 27 июня 2009 (UTC)

• Привет, там была ошибка в самом шаблоне. я исправил. теперь заработатало.--Abiyoyo 07:14, 4 сентября 2009 (UTC)

• откатывал массовую расстановку ссылок на ресурс участником Tutty Fruitty (обс. · вклад). Если ссылка и правда хорошая — можно ее и вернуть.--Abiyoyo 13:36, 4 сентября 2009 (UTC)

• Действительно, ссылок многовато. С другой стороны, уверены ли вы, что всё это следует откатывать? Расставлены уместные ссылки в статьях о психоаналитиках на вполне серьёзный ресурс с биографиями психоаналитиков. Весьма полезная информация. Подозреваю, что в каждом отдельном случае будет не меньше оснований вернуть ссылку, чем в статье Фрейд. Есть для таких случаев массовой расстановки ссылок на один ресурс, каждая из которых уместна, какие-то правила? -- Zofo 13:54, 4 сентября 2009 (UTC)

• Да, ВП:ВС: «Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. Такой подход соответствует политике Википедии в отношении недопущения конфликта интересов». --Abiyoyo 14:13, 4 сентября 2009 (UTC)
• Участник Tutty_Fruitty, судя по вкладу, явно связан с Овчаренко - автором материалов, на которые ставились ссылки. Поэтому я и откатил. В каждом конкретном случае, если другие участники посчитают ссылку полезной, то ее можно восстанавливать.--Abiyoyo 14:15, 4 сентября 2009 (UTC)

Добрый вечер! Сайт, на который были проставлены ссылки в биографиях ряда иностранных психоаналитиков, содержит материалы их биографий, не доступные на других ресурсах Сети. Кроме того, сайт, судя по всему, не коммерческий, а просветительский - почему нельзя давать ссылку, если он может быть полезен по данной теме или биографии? В отдельных случаях в Интернете вообще практически не оказалось дополнительной информации по данным персоналиям, кроме этого сайта. Поэтому прошу Вас проверить соответствие ссылок статьям и восстановить - пусть будут полезны. Спасибо за внимание. --Tutty Fruitty 17:35, 4 сентября 2009 (UTC)

• добрый вечер. чуть выше в этой ветке я уже приводил извлечение из правил, поясняющее недопустимость массовой простановки ссылок без предварительного наличия консенсуса. Если вы считаете эти ссылки действительно важными, вы можете написать на каждой странице обсуждения соответствующих статей предложение добавить эти ссылки и, если другие участники возражать не будут, через некоторое время (скажем, через неделю-другую), предварительно подведя итог обсуждения, добавить ссылки в текст статьи. В комментарии к правке сошлитесь на наличие консенсуса на добавление ссылки в обсуждении статьи.--Abiyoyo 10:05, 6 сентября 2009 (UTC)

Простите, Abiyoyo, если Вас это не затруднит, Вы не могли бы показать, как это сделать, на примере одной-двух биографий? Спасибо. --Tutty Fruitty 14:05, 6 сентября 2009 (UTC)

• Добавьте, например текст в таком роде:

==Ссылка на биографию==

Предлагаю добавить в статью ссылку на биографию Мари Бонапарт:

http://sites.google.com/site/psychoanalysisbiography/Home/b/bonaparte

Биография содержит материалы биографии, не доступные на других ресурсах Сети. --~~~~

Спасибо! Надо ли оповещать, что идёт обсуждение, кто и когда будет принимать решение? --Tutty Fruitty 15:05, 6 сентября 2009 (UTC)

• Да, лучше всего было бы также написать о вашем намерении добавить значительное количество ссылок на форуме Википедия:Форум/Предложения. Если на форуме не будет резких возражений, то результатом, скорее всего, будет решение обсуждать каждую ссылку индивидуально, то есть на страницах обсуждения соответствующих статей. Решение в каждом случае может принять любой участник на основании высказанных мнений. Было бы хорошим тоном предоставить такую возможность другим участникам. Если же возражений долгое время не будет, то вы можете подвести итог сомастоятельно.--Abiyoyo 15:15, 6 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, я постараюсь, в первую очередь, дать ссылки на страницах обсуждения тех статей, где меньше всего материала. Надеюсь, они пригодятся:) --Tutty Fruitty 15:21, 6 сентября 2009 (UTC)

• См. ВП:ВС  :)--Abiyoyo 09:07, 6 сентября 2009 (UTC)

• И вообще, очень прошу вас — остановитесь. Агрессивный самопиар, которым вы занимаетесь в Википедии здесь очень и очень не приветствуется. Если вы разбираетесь в тематике статей, куда вы постоянно вставляете свою фамилию — лучше бы помогли их улучшить. --Abiyoyo 11:21, 9 сентября 2009 (UTC)

Хочу обратить внимание, что далеко не всякое упоминание в интернете является ВП:АИ - не подходят форумы (даже научно-тематические), чаты, личная

Очень конфликтным будет ваше намерение, чтобы в Википедии была "ОГРОМНАЯ доля моих собственных теоретических наработок". Если эти наработки еще не получили

-) финансовый директор ЗАО "Северстальтранс", т. е. олигарх, правая рука Алексея Мордашова. Другим моим оппонентом был офицер ФСБ Леньшин Владимир Петрович

• Извините, но у меня нет времени читать килобайты ваших текстов о себе. Хотите быть услышанным - пишите лаконично. и не занимайтесь самопиаром.--Abiyoyo 09:33, 11 сентября 2009 (UTC)

• Привет! У меня нет учетной записи бота. Но я могу пройтись с помощью ВП:AWB по категории. Это займет некоторое время, но в принципе могу заняться. Правда будут следующие недостатки: заполненной будет только графа «Имя» (может быть, еще и дата рождения). При этом имя будет не в прямом порядке а в формате «Фамилия, Имя Отчество», то есть так, как называется статья.--Abiyoyo 10:18, 11 сентября 2009 (UTC)

Ну я думаю, что это поправимо. Я могу заняться правками после бота. Для меня главное, чтобы шаблон был проставлен. --Futball80 10:25, 11 сентября 2009 (UTC)

ОК, тогда займусь на досуге.--Abiyoyo 10:28, 11 сентября 2009 (UTC)

Сделано.--Abiyoyo 19:44, 11 сентября 2009 (UTC)

• Да, конечно, спасибо. Ошибка при массовой расстановке.--Abiyoyo 20:03, 11 сентября 2009 (UTC)

Если не против, то я могу поработать над этой статьей прямо сейчас. --Dingecs 20:15, 11 сентября 2009 (UTC)

Шаблон я уже поправил, а вообще я, конечно же не против)--Abiyoyo 20:29, 11 сентября 2009 (UTC)

ну тут как раз, как мне кажется, можно и оставить. он и философ и ученый. и значим скорее как философ — достаточно посмотреть на названия я его работ. Впрочем если вы считаете, что уместен другой шаблон — правьте смело. Not a big deal.--Abiyoyo 06:38, 12 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо большое.--Abiyoyo 16:01, 12 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо, исправил.--Abiyoyo 07:34, 14 сентября 2009 (UTC)

• Я, к сожалению, не знаю кто такой Мирослав Войнаровский, но его статья, действительно не является АИ. (Кстати, у вас там были еще и прямые заимствования из текста, но не об этом речь). Я думаю, что при написании этого раздела лучше пользоваться более авторитетными и представляющими интерес для читателей Википедии источниками (такими как Поппер, а еще лучше работы о нем). Кроме того стиль изложения должен быть примерно такой: «такой-то автор в таких-то своих работах критикует диалектику Гегеля следующим образом … (<ссылка на автора, а еще лучше на работы об этом авторе>)». --Abiyoyo 07:58, 15 сентября 2009 (UTC)

Чтобы писать критику диалектики необходимо определиться, что есть диалектика в современном понимании. Варианты: гегелевское понимание диалектики, древнегреческое понимание как искусство доказательного употребления языка в споре или же понимание К.Поппера?

Да нет никакого единого понимания. Есть разные употребления в разных контекстах. О критике каждого из них можно писать.--Abiyoyo 21:52, 16 сентября 2009 (UTC)

• По правилам википедии я бы мог откатить ваше сообщение, но отвечу. Во-первых, не удаляйте ничего на чужих Страницах обсуждения. Во вторых, в Википедии запрещено пользоваться параллельными учетными записями для обхода блокировок, что вы только что сделали.

• Спасибо. Сейчас урежу статью. Искренне благодарен за советы. Воспользовался вторым ником, так была явная несправедливость.

Сейчас - не надо. Дождитесь окончания срока действия блокировки.--Abiyoyo 02:20, 21 сентября 2009 (UTC)

• Я вижу, что вы потратили много времени на улучшение статьи, поэтому мне не хочется вас обижать. Так что я лучше воздержусь от комментариев.--Abiyoyo 12:59, 23 сентября 2009 (UTC)

Вопрос-то не в моих усилиях, а в том, чтобы действительно адекватное представление о персоне составить. Так что можете не очень-то сдерживаться. KLIP game 14:26, 23 сентября 2009 (UTC)

Ну, в общем, мне кажется, что Владислав Бугера недостаточно значим, хоть он и доктор. И новизна его идей представляется мне сомнительной. При большом желании докторскую можно защитить и без особого вклада в науку. А так, один из множества левых публицистов, его даже, насколько мне известно, среди левой тусовки никто всерьёз не воспринимает, не говоря уже об академическом сообществе.--Abiyoyo 17:01, 23 сентября 2009 (UTC)

Я сам при работе над статьёй все больше начал сомневаться в значимости. Так что я не в обиде. KLIP game 17:13, 23 сентября 2009 (UTC)

• Честно говоря, не знаю. Подождите несколько дней. Если опять не будет находиться, можно будет написать сюда: ВП:Форум/Технический.--Abiyoyo 22:07, 24 сентября 2009 (UTC)
• Спасибо

Мне тоже кажется, что MPowerDrive не привёл достаточных оснований и никак не отреагировал на написанное в обсуждении. Правда, я как патрулирующий никаких дополнительных прав в этом вопросе не имею и вести войну также как и вы не хочу. Поэтому давайте наберёмся терпения и поступим так. Я написал на СО статьи Ленин просьбу к MPowerDrive прокомментировать свои действия. Я также напишу MPowerDrive на страницу обсуждения с просьбой ответить на ваше последнее возражение в дискуссии. Если участник не ответит, тогда его правку можно будет смело откатывать. Если ответит, то можно будет попытаться с ним ещё раз договориться. Если договориться не получится и в его действиях опять будет усматриваться хождение по кругу, можно будет писать наставнику.--Abiyoyo 08:42, 28 сентября 2009 (UTC)

Согласен. Участник 80 254 110 49это ник 10:49, 28 сентября 2009 (UTC)

В общем, участник отписался и настаивает на своём без всяких контраргументов. Его текст должен оставаться на том основании, что он не соглашался с нашими аргументами, он пишет следующее: «Еще раз обращаю Ваше внимание на тот факт, что я вернул свою правку совершенно обоснованно, ибо сам патрулирующий ведущий разбор, подтвердил ее правильность, однако, несмотря на это, удалил текст из статьи! Эта его правка была неконсенсусной, я же не соглашался на такой вариант, не правда ли?!» «Abiyoyo написал на СО статьи одно (что критика правовмерна), а сделал другое (полностью ее из текста изъял). Поэтому, видя противоречие между обоснованием и действием, я, предварительно? расписав это на СО, вернул критику». Вот такой вот ответ нам. Участник 80 254 110 49это ник 08:18, 29 сентября 2009 (UTC)

К сожалению ответить прямо сейчас уже не успеваю. Постараюсь написать сегодня вечером.--Abiyoyo 08:35, 29 сентября 2009 (UTC)

Коллега, я удалил текст который вы предложили убрать но всё это вылилось в войну правок (вплоть до молчаливых откатов анонимами) и защиту статьи. Пожалуйста как будет время отпишитесь на странице к администраторам. Вся абсурдность ситуации что возращяя эту "информацию" меня обвинили в том что я игнорирую обсуждение и прежде всего вас. Когда же я предоставил сылки а ваше мнение то участники просто прошли мимо и дальше продолжили меня обвинять в ИГНОРИРОВАНИИ вас и обсуждения Mistery Spectre 23:09, 30 сентября 2009 (UTC)

Прочитал ваше сообщение только сейчас. Думаю, сейчас куда-либо писать уже необходимости нет.--Abiyoyo 08:44, 1 октября 2009 (UTC)

Спасибо)--Abiyoyo 17:21, 2 октября 2009 (UTC)

• ОК, не возражаю.--Abiyoyo 18:46, 2 октября 2009 (UTC)
  • сделано --Luch4 19:13, 2 октября 2009 (UTC)

  Вообще-то, наверное лучше было бы на ВП:ВУ написать - конфликта тут нет, административных действий не требуется и любой участник мог бы высказаться. Ну да ладно, неважно. --Abiyoyo 19:23, 2 октября 2009 (UTC)

  Вы уж простите что я сейчас среди Вас проведу небольшую монархическую пропаганду, но тут такое дело. «Любой участник» меня, как монархиста, в качестве подводящего итог не устроит. С тем же успехом я мог бы просто кинуть кости, благо вариантов как раз три. Необходим моральный авторитет — единственный авторитет, который признает монархист. А кто в нашем проекте обладает моральным авторитетом, как не администраторы? Писать же на форум, устраивать «демократические» дискуссии и голосования — это по-моему приведет единственно к флудильне типа такого. Да и конфликт, какой-никакой, имеется — иначе из-за чего бы мы с Вами переписывались сейчас? --Luch4 19:39, 2 октября 2009 (UTC)

Спасибо) Буду стараться.--Abiyoyo 19:50, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо! --Abiyoyo 20:41, 8 октября 2009 (UTC)

Вручаю административный инструмент. Если что, обращайтесь за подробностями обметения углов :)--Victoria 21:07, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо, буду обращаться)--Abiyoyo 21:20, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо)--Abiyoyo 21:20, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо)--Abiyoyo 08:06, 9 октября 2009 (UTC)

Спасибо))--Abiyoyo 08:06, 9 октября 2009 (UTC)

I had the same problem while trying to access this page. But the direct link to the edit form works. I guess, there is some problem with very big table on this page. Anyway, searching the contents of this page gave no inclusion of the mentioned file in text on the page. The image, you wrote about is only used through templates. But due to the problems with code on this page, it is still listed in indexes. So, i think you can delete the old image without regard of this false positive usage check.--Abiyoyo 18:58, 9 октября 2009 (UTC)

Thanks, excellent idea manually creating the edit URL. Have to remember that trick. Thanks so much for your assistance. --Captain-tucker 07:49, 10 октября 2009 (UTC)

You are welcome :)--Abiyoyo 10:22, 11 октября 2009 (UTC)

Дядя Фред уже заблокировал.--Abiyoyo 11:47, 15 октября 2009 (UTC)

моя редакция от 13:15, 21 сентября 2009

редакция Ивана С. от 13:46, 21 сентября 2009.

Участник Иван Симочкин добавил свои комментарии к вашему тексту. Действительно, он вставил их в середину вашего сообщения. Однако его комментарии были оформлены отступом и подписью, что позволяет читателю однозначно идентифицировать их как принадлежащие ему, а не вам. Сложившаяся практика оформления ответов на сообщения других участников допускает такое оформление и оно не запрещено правилами. Хотя есть рекомендация (ВП:ПО) добавлять такие сообщения снизу и действительно, такое оформление зачастую более желательно. Однако, как я уже сказал, правилами вариант оформления использованный Иваном Симочкиным не запрещается и сложившаяся практика такое оформление допускает. Удалять же чужие реплики не следует ни при каких обстоятельствах.

Что касается оскорблений, то, во-первых, согласно ВП:НО следует обсуждать не авторов, а содержание статей. Ваша фраза «Оставьте свои ебелдосовские замашки и научитесь работать с документами» является согласно ВП:НО нападкой на личность и недопустима. Кроме того употребленные вами слова «скулёж» и «ебелдосовские замашки» в адрес участника носят явно негативный и оскорбительый характер.--Abiyoyo 20:36, 15 октября 2009 (UTC)

На лицо явное непонимание сути. Указанные ВП:ПО = «Википедия:Правила обсуждений» — именно правила, а не рекомендации. И там ясно сказано: «под абзацем предыдущего сообщения», а не «под абзацем В предыдущем сообщении». (На всякий случай поправил ПО.)

Сообщение же — цельная речевая конструкция выражающая мысль автора. И любая попытка разбить его, пусть даже с отступом, даже подписавшись, приведет к его искажению. Что и произошло в данном случае. Идет мой абзац (разумеется, без подписи, так как мысль еще не закончена), а следом абзац Симочкина с его же подписью и в результате явная белиберда. Ни о какой идентификации не может быть и речи. И с подобной «сложившееся практикой» следует бороться (в первую очередь администраторам). Что касается меня, то вмешательство в мои сообщения буду пресекать в полном соответсвии с правилами, как и в этом случае.

Кстати «скулеж» и «ебелдосовщина» остались и после Вашего отката, поэтому я сразу и не понял, что имеется в виду. Что-нибудь придумаю. Вообще-то, человеку открыто заявляющему, что он «сторонник идей либерализма» грех жаловаться и надо быть готовым, ведь «ебелдос» это всего-навсего аббревиатура: «Ельцин, Белый дом, Свобода» — гордиться должен. Да и «автопатрулируемого» ему зря дали — элементарных правил не знает, надо бы отставить.--DmitS 23:18, 15 октября 2009 (UTC)

ебелдос, «ебелдосовские замашки» - это ненейтральные неологизмы, хотя и в определенном смысле остроумные, только если не применять к себе самому, они носят характер оскорбления личности--Knyf 23:26, 15 октября 2009 (UTC)

Abiyoyo,

Вы хоть читаете, что получается в результате ваших откатов? Вашими стараниями Симочкин до сих пор остается в ряду «ебелдосов» и «скулежников». Свою позицию (со ссылками на правила Вики) я ясно изложил — читайте выше. Никаких аргументированных возражений по этому поводу я не услышал. Следовательно, ваша блокировка — явное проявление административного произвола. Что же посоветуете делать? Бороться с администраторами административными методами? Хорошо, а пока что откат! Кстати, а где сам-то Симочкин? Спрятался за спину старших товарищей? Ведь по правилам Вики, в первую очередь, он должен был обратиться ко мне. Хотя помнится, что по моим правкам он с тех пор шарился, и не раз, но везде получал достойный отпор.--DmitS 12:12, 16 октября 2009 (UTC)

На странице ВП:ПО написано: «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений». Никогда значит никогда. Там же написано и про то как корректно убирать оскорбления. И ещё, прочтите, пожалуйста, ВП:НИП. В ответ на ваш вопрос что делать я вам прежде всего посоветую прежде всего прислушиваться к мнению других участников, зачастую имеющих больший стаж в проекте и более опытных. В данном конкретном случае, если вам не нравится как другие участники оформляют свои сообщения, попросите их в вежливой форме оформлять свои ответы иначе. Однако удалять чужие реплики запрещено. --Abiyoyo 12:45, 16 октября 2009 (UTC)

«На странице ВП:ПО написано: “Никогда не изменяйте текст чужих сообщений”» — самопатрулиеромому Симочкину это расскажите! Поразительное непонимание буквы и духа правил ВП.

PS. Abiyoyo, Учите правила! И взор свой поднимите чуть выше дверного порога.--DmitS 14:53, 18 октября 2009 (UTC)

1. «…в Википедии запрещено удаление чужих реплик в обсуждениях» — такого правила не существует!!! Есть правило «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений» (см.: ВП:ПО).

2. Правило «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений» является обязательным для всех участников ВП, но почему-то для Симочкина оно носит рекомендательный характер? (С чего бы такая слабость?)

3. С каких пор администраторы занимаются подобным избирательным применением правил?

4. Еще раз: Abiyoyo, читайте правила! И ВП:НИП тоже!!!

1. Удаление чужих реплик в обсуждениях запрещено. В Википедии есть консенсус о такой недопустимости, это также указано в ВП:ПО (удаление есть вид изменения), и в ВП:ПБ. 2. Добавление комментария даже в середину сообщения - не является изменением текста, если этот комментарий соответствующим образом оформлен и подписан. Запрета на такое оформление в правилах нет. Кроме того это распространенная практика в Википедии. Если вам не нравится, как другие участники оформляют свои ответы, попросите их делать это иначе. Однако удалять их реплики не следует, особенно несколько раз подряд. --Abiyoyo 10:21, 19 октября 2009 (UTC)

Abiyoyo, какие реплики? Какие комментарии? Какие просьбы? Что за отсебятина? Есть ПРАВИЛА ОБСУЖДЕНИЙ. Там одна категория — сообщение. И прямо сказано — «под последним абзацем предыдущего сообщения».

Философу надо объяснять: текст, от латинского textum, — связь, соединение, сплетение… (далее смотри любой философский словарь)? Надо объяснять, что такое цельность текста?

И еще раз: Abiyoyo, учите правила. И хоть немного думайте над тем, что пишете.

P.S. Рано в администраторы, рано (и так-то без году две недели). В элементарной ситуации разобраться не в состоянии!!! --DmitS 08:39, 22 октября 2009 (UTC)

Мне нечего добавить к сказанному выше.--Abiyoyo 08:42, 22 октября 2009 (UTC)

Ясен перец, что нечего! (И не добавить, а сказать!!!).--DmitS 09:18, 22 октября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с источником, прежде чем называть его противоречивым :) Я также подробно написал об этом на странице обсуждения статьи. Что конкретно вам кажется противоречивым или сомнительным в приведенном источнике? Что до списка, то он, конечно неполный, а касается лишь одного частного обсуждаемого вопроса, но три книжки, которые я туда добавил отражают разные точки зрения на него. Думаю, эти источники помогут участникам ознакомиться с различными аспектами рассмотрения проблемы. Дополнение литературой по евхаристии вообще, разумеется, приветствуется.--Abiyoyo 13:17, 30 октября 2009 (UTC)

• Да, думаю, вполне значим. Профессор МГУ, много публикаций. И вообще достаточно известен и на слуху.--Abiyoyo 06:57, 2 ноября 2009 (UTC)
• профессорство в ведущем вузе - это критерий значимости ученого по ВП:БИО. философ же ученым не может считаться, так как философия не является наукой. --Sirozha.ru 13:05, 29 ноября 2009 (UTC)

  Ответил на странице КУ.--Abiyoyo 13:21, 29 ноября 2009 (UTC)

Да, согласен.--Abiyoyo 08:09, 3 ноября 2009 (UTC)

Я убрал убрал упоминание фактов, к которым не было предоставлено ссылок на достаточно авторитетные источники. Согласно ВП:СОВР следует немедленно удалять всю информацию о ныне живущих людях, которая может быть расценена как негативная, если она не подтверждена достаточно авторитетными источниками.

Публикации в желтой прессе не могут быть достаточно авторитетным источником в таких вопросах. Более авторитетных источников к удаленным утверждениям, чем таблоиды типа life.ru, я в статье не нашел.

Пожалуйста, при внесении информации в Википедию, обращайте внимание на требование правил о приоритете защиты частной жизни и абсолютной недопустимости внесения сомнительной информации о ныне живущих людях без ссылок на источники, полностью удовлетворяющие всем требованиям ВП:АИ.

Что до моего мнения, то это мнение может быть выражено в подведении итога по номинации об удалении статьи. Однако со времени её номинации на удаление ещё не прошло недели и подводить итог пока рано.--Abiyoyo 09:53, 4 ноября 2009 (UTC)

Читайте ВП:АИ#Новостные организации: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций». Рамблер к таковым не относится.--Abiyoyo 13:58, 4 ноября 2009 (UTC)

Я бы пока воздержался от подведения итога по данной номинации. Думаю, это сделают другие администраторы.--Abiyoyo 10:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Отпатрулировал. Значимость, по моему мнению присутствует, однако в статье нет источников, подтверждающих написанное.--Abiyoyo 10:48, 13 ноября 2009 (UTC)

• Не возражаю. Можете написать заявку на ЗКА с просьбой к другим админам подвести итог.--Abiyoyo 08:54, 15 ноября 2009 (UTC)

В Википедии не приветствуются ссылки на любые сайты. Если вы видите, что ваши правки откатывают, следует не упорствовать в их добавлении, а попытаться обсудить необходимость добавления ссылок на страницах обсуждения соответствующих статей. И только если будет явное согласие других участников с вашим предложением, добавлять их. См. правило на этот счет: ВП:ВС.--Abiyoyo 07:52, 18 ноября 2009 (UTC)

Готово.--Abiyoyo 06:45, 19 ноября 2009 (UTC)

Не согласен с тем, что убрали текст гимна (он опубликован в книге Д. Стефана). Не думаю, что там действуют авторские права (это гимн, т.е. произведение для публичного исполнения неопределенного круга лиц). Kolchak1923 11:12, 19 ноября 2009 (UTC)

Почти любая песня предназначена для публичного исполнения, это не отменяет того, что ее текст может быть защищен АП. Авторские права действуют по умолчанию, и всякие сомнения должны трактоваться в пользу их наличия. Кроме того, вообще приведение полного текста гимна в статье об этой организации не оправдано соображениями энциклопедического стиля. Если вы считаете, что текст гимна представляет существенную важность для статьи, то можно привести отдельные цитаты из этого гимна с пояснениями, раскрывающими значение данных цитат. Эти пояснения должны ссылаться на авторитетные источники, предметом которых является анализ текста данного гимна в контексте описания политики или истории данной партии.--Abiyoyo 11:30, 19 ноября 2009 (UTC)

Посмотрел еще раз статью. Восстановил цитату из гимна, иллюстрирующую утверждение, содержащееся в статье.--Abiyoyo 11:36, 19 ноября 2009 (UTC)

Думаю текст гимна следует восстановить полностью. Чем ВФО отличается от ВФП, где гимн есть? Кроме того, учитывая имеющуюся очень скудную информацию наличие текста обосновано (в других случаях, например та же песня Хорста Весселя, гимну посвещена отдельная статья, что в данном случае лишнее). Что касается АИ: в книге Стефана текст дан без проблем и ссылок на наличие авторского права нет; текст гимна имеется на многих ресурсах Интернета. Думаю, проблем нет (автор, судя по книге Стефана, погиб в 1940 г.). Kolchak1923 15:02, 19 ноября 2009 (UTC)

Если текст гимна перешел в общественное достояние, то его следует разместить в Викитеке и дать на нее ссылку из статьи. Хотя если автор умер в 1940-м, то перейдет он в следующем году. Я абсолютно не понимаю зачем в статье об организации нужен полный текст её гимна, вне зависимости от того, что это за организация. В статье о ВФП и любой другой, на мой взгляд, гимн также не уместен. Википедия - не беспорядочная свалка информации.--Abiyoyo 18:41, 19 ноября 2009 (UTC)

я же вам писал, что до того как удалить я добавил в архив... нда... Ptrwatson418 13:06, 23 ноября 2009 (UTC)

Согласно ВП:ПЧО сообщения следует обновлять не ранее, чем через 7 дней после последней реплики в обсуждении. Отнеситесь, пожалуйста с пониманием. Я, понимаю, что предупреждения на странице обсуждения могут быть неприятны, но слишком поспешное их убирание в архив может показаться некоторым участникам не слишком красивым.

Участника Mystery Spectre я также прошу не слишком усердствовать в слежении за соблюдением другими участниками всех формальных правил, особенно если это не касается содержания статей. Это может показаться другим участникам не очень хорошим тоном и может быть воспринято как преследование.

Короче говоря, мне кажется, что всем нам стоит чуть-чуть спокойнее относиться к содержанию страниц обсуждения — касается ли это досрочного убирания в архив или неприятных сообщений на собственной странице. Конечно, можно иногда добиться того, чтобы страница обсуждения (ваша или другого участника) выглядела такой, какой она по вашему мнению должна выглядеть, но издержки этого, уверяю вас, будут гораздо выше.--Abiyoyo 13:53, 23 ноября 2009 (UTC)

Временная страница — это страница в личном пространстве участника, созданная для написания или редактирования статьи, которая в будущем будет перенесена в основное пространство. Создавать статьи в личном пространстве для иных целей не следует — все страницы в Википедии, в том числе из личного пространства должны служить наполнению Википедии статьями, и не должны использоваться для иных целей. Не следует также категоризовывать эти страницы, так как в будущем они все равно будут перенесены в основное пространство, а из личного удалены. Создание таких категорий создает излишнее засорение пространства категорий. Категоризация личных страниц участника регулируется правилами ВП:ЛС и ВП:КАТ. И еще, разрешите посоветовать вам на будущее не выдвигать необоснованных обвинений в вандализме. В Википедии это довольно серьезное обвинение и участники могут посчитать его нарушением правила об этичном поведении.--Abiyoyo 16:45, 23 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за понимание! P.S. Можно посчитать всё что угодно, ибо мы не идеальны. И заметьте самое главное, по поводу намеренного заведения в лабиринт лжи других-подобных себе - все мы будем наказаны - в виде уподобления своим врагам, т.е.: убийца станет жертвой, вор - нищим, лжец - дураком и так далее. И это будет не порождением зла, но следствием изначально заложенной первопричины, которая заключается в том что, скажу вам по секрету (всему свету), вообще всё (бытие + небытие) существовало, существует и будет существовать вечно и никуда не исчезнет, ибо некуда исчезать - нет другого места*.*Другого места никогда небыло, не будет и быть не может, т.е. либо вы там(небытие), либо вы здесь(бытие), либо одной ногой там, другой здесь(на границе) - всего 3 состояния), т.к. вообще всё - это нечто, охватывающее всё без исключения, в том числе и совершённые поступки. Конечно, я не претендую на абсолютную истину - увы; но стремлюсь к ней (к вечной жизни и жизни безо всяких плохих дел с моей стороны за которые буду наказан, как следствие!), и раз уж я начал вам тут читать мораль, то и закончу в таком же духе.- По моему мнению, абсолютная истина в том, что бы поступать правильно, т.е. это не значит не допускать ошибок, но всеми своими возможностями делать так чтобы не причинять вред себе и окружающему миру, частью которого вы являетесь и на 100% от него зависите, из которого исходит добро для вашего существования, иначе это может стать следствием, изменения бытия за счёт пополнения небытия и усиления(в виде разгрузки*) бытия (*Чем больше зла совершено, тем добро сильнее)! Зараннее извините меня, за столь откровенный тон и не посчитайте за зло всё сказанное мной сейчас, ибо я выразил эту мысль не вам одному, ибо, даже, не знаю вас (надеюсь её прочитают и другие).--ЖивойЧеловек 18:35, 23 ноября 2009 (UTC)

Что такое Википедия изложено здесь: ВП:5С, вряд ли я смогу изложить это лучше. Добро это или зло — каждый решает для себя сам, равно как и сам принимает для себя решение о необходимости собственного участия в проекте. --Abiyoyo 21:24, 23 ноября 2009 (UTC)

Я переименовал страницу. Если вы зарегистрируетесь, то вскоре после регистрации у вас появится возможность переименовывать страницы.--Abiyoyo 20:27, 24 ноября 2009 (UTC)

спасибо)

Ага, спасибо.--Abiyoyo 10:24, 30 ноября 2009 (UTC)

Боюсь, мне не хватит знаний и компетенции в военно-морской тематике для подведения этого итога. Другие админы явно в курсе этого обсуждения, так что можете не сомневаться, он будет подведен.--Abiyoyo 10:23, 1 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. 93.183.230.190 18:26, 1 декабря 2009 (UTC)

Итоги по сложным номинациям, бывает, подводятся нескоро. Сейчас итог подведён.--Abiyoyo 01:44, 23 февраля 2011 (UTC)

Анна Астахова упорно откатывает любые изменения в статье Контрапункт: современное русское искусство, на странице обсуждения уходя от обсуждения проблем существующих в статье (основная проблема в том, что большая часть статьи посвящена событию, которого не было, т.е. бойкоту Тер-Оганьяна, о котором он заявлял, но в итоге и его работы и он сам присутствовали на выставке) и предлагая "подождать" (уже второй месяц). --DonaldDuck 13:50, 26 ноября 2010 (UTC)

Ответил на СО категории.--Abiyoyo 01:44, 20 февраля 2011 (UTC)

Согласно Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/09#Повторный итог до окончания процесса выявления консенсуса сообщества висим без птичек:

Простите, а вы читал решение АК:319? Да и вообще, считаю ваши действия не слишком консенсусными по форме (пока опрос соответствующий не закончился), да и неприемлемыми по существу. Спорить не буду — ждём итога опроса.--Abiyoyo 01:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Я сделал. --Blacklake 16:19, 25 декабря 2010 (UTC)