Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Abiyoyo/Принудительная конфирмация
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Условия конфирмации

Только заметил, что условия конфирмации нестандартные. Уж извините, но такое оформление страницы, при котором для выяснения данного факта нужно перейти по ссылке и открыть шестой абзац раздела 13.4, — это, как минимум, неуважение к голосующим. — putnik 01:08, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:ЗКБ#Указание правил конфирмации Abiyoyo. C уважением,--Draa kul talk 08:08, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Тоже стал неприятным открытием этот момент — выходит как будто специально, чтобы пришедшие на страницу и полагающие о стандартности условий конфирмации участники поражались количеству минусов и стали бы сочувственно голосовать «за», возмущённые тем, как вроде бы тут «стаей накинулись на человека плохие-нехорошие». С учётом уникальности условий конфирмации, и так практически исключающих возможность снятия флага по её результатам — этот фактор запросто может оказаться решающим, в этой ситуации запросто может хватить одного-двух «лишних» голосов, полученных за счёт умалчивания её особенностей, для гарантированного сохранения «пожизненного» флага. Vade 07:35, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • На данный момент "отрыв" от результата в 1/3 составляет 32 голоса "за"/16 "против", что довольно далеко от "одного-двух". MaxBioHazard 14:38, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • А вы посчитайте относительно коридора, где принятие решения за бюрократами. Ведь это правило никто не отменял. AndyVolykhov 14:55, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • 8 "за"/4 "против". Не так много, но всё ещё не "один-два"; кроме того можно вспомнить, что наши бюрократы по-моему никогда не принимали отрицательного решения по флагу, если результат голосования был хоть сколь-либо существенно выше границы (поднимали тех, кто ниже - бывало). MaxBioHazard 16:01, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • В данном случае АК не оговаривал коридора и не подразумевал его. Будут жёсткие границы 1/3 и 2/3. --Melirius 16:36, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Из решения это не следует, напротив, прямо указано, что остальные правила в силе. AndyVolykhov 04:43, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Из решения АК этого не следует совершенно. Напротив, вы прямо указали, что все по правилам ЗАЯ, за исключением абсурдных порогов. Я полагаю, что если АК не примет уточнения к решению бюрократы имеют все свои традиционные права. Иначе возникает вопрос о том, зачем нужны обоснования голосов.--Dima io 05:29, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Конфирмация это не выборы. В отличие от страниц ЗСА, страница конфирмации (если её владелец не сделал оговорок) открыта для всех, запрос к бюрократам (diff) излишен. По многочисленным просьбам и во избежание недоразумений, условия этой конфирмации напомнил на её странице. — Юpuй Дзядьк (о•в), 08:58, 16 сентября 2013 (UTC).[ответить]


К итогу

Ну что ж, голосование подошло к концу. К сожалению, исходя из одного из самых странных решений АК в историии ВП (не худших, а именно странных) администратор, видимо, сохранит флаг. Интересно, ожидали ли те, кто были против снятия флага, что уровень доверия к Abiyoyo будет настолько низким? Благодаря АК у нас теперь будет администратор, имеющий право подводить сложные итоги и выявлять консенсус сообщества, но при этом сам поддержкой этого самого сообщества не пользующийся совершенно. Такой уровень поддержки имеют "системно оппозиционные" кандидаты на выборах в АК. Лучше всего Abiyoyo было бы добровольно снять флаг и показать, что он готов на компромиссы, а не держится за флажок любой ценой. Dima io 21:57, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Впечатление такое, чтоя был взят «красивый» процент для сохранения флага, который участник при этом гарантированно получит, и процент для неналожения санкций, который участник, скорее всего, не получит. В итоге практически гарантированно реализуется пункт раннего проекта итога о санкциях на некоторые админдействия без снятия флага, но как бы в результате конфирмации, отсутствие назначения которой в раннем проекте итога, кажется, сперва было воспринято негативно. Правда, с этим впечатлением не согласуется тот факт, что конфирмация на таких условиях явным образом куда более конфликтогенна, нежели простое сохранение флага. Vade 08:44, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Не ожидал такого процента поддержки у Abiyoyo, хотя проголосовал и против. Думал, будет процентов 45, ну 40 в худшем случае. Результат совпадает и с моим ожиданием. Думаю, флаг администратора без применения блокировок даже лучше, чем просто флаг итогоподводящего. Ведь это означает например и защиту статей, и правка защищённых страниц и восстановление страниц. Вполне себе работа на благо Википедии и даже особо не связана с участниками. P.S. А в ноябре-декабре выборы арбитров буду актуальными, т.к. новые арбитры будут решать дальнейшую судьбу Abiyoyo, если я не ошибаюсь. --Brateevsky {talk} 12:47, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Коллизия в правилах

Если Abiyoyo добровольно сдаст флаг, я буду сильно удивлён: правила конфирмации определял не он, а пять других участников, заведомо поддерживаемых сообществом, а им, как говорится, виднее.

Однако в данном случае я убеждён, что решение об оставлении флага будет противоречить действующим правилам, практике и здравому смыслу. АК может не снять флаг в ходе разбирательства заявки, приняв волевое решение оставить флаг или наложив санкции. АК может воздержаться от принятия решения, передав право принятия решения сообществу по правилам, аналогичным ВП:ПВА, или избрав какой-то принципиально новый способ, с правилами вообще не пересекающийся.

Здесь же мы имеем недвусмысленно выраженную волю сообщества, которое данного администратора не поддерживает, причём это делает именно в том формате, который предусмотрен правилами выборов администраторов. Мне глубоко параллельно, чем думал АК при принятии своего решения о назначении подобной конфирмации (а точнее, о снижении порога до одной трети), но в данном случае если бюрократы подчинятся решению АК, они пойдут против действующих правил и против воли сообщества. Фактически, это будет означать, что мы провели (пере)выборы, сообщество кандидата не поддержало, а АК решил флаг таки оставить. Повторяю, если бы АК оставил бы флаг без выяснения воли сообщества — претензий не было бы; арбитры могут не спрашивать у сообщества мнения, это нормально; но если мнение сообщества уже выяснено, оно является более приоритетным, чем негодное решение АК. Другого выхода я не вижу.

Естественно, если по результатам конфирмации флаг будет оставлен, решение будет обжаловано в установленном порядке. У меня нет претензий к Abiyoyo, он-то как раз здесь не при чём, но подобные решения в Википедии приниматься не должны. Сожалею также, что не указал на это до проведения конфирмации. --D.bratchuk 07:00, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • По уму, активный толковый администратор всегда должен проваливаться на конфирмации. --Van Helsing 07:09, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Мне вам нечего возразить, кроме того, что право определения умных и толковых дано только сообществу и АК, и мнение первого имеет приоритет. --D.bratchuk 07:12, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Я бы переформулировал по другому. Для любого активного администратора, который разбирает действия других опытных участников, можно найти период, когда он гарантированно получит менее 50% голосов. --wanderer 07:15, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Да, так точнее :) --Van Helsing 07:18, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Это нельзя проверить. А даже если и так, именно поэтому АК и берёт в таких ситуациях ответственность на себя, и принимает решение самостоятельно. Но если уж назначена конфирмация по правилам, полностью совпадающим с правилами выбора администраторов, ни одной валидной причины, почему провалившийся на такой конфирмации администратор должен сохранить флаг, я не вижу. Это абсурд, нонсенс. Это значит, что Арбитражный комитет полностью игнорирует волю сообщества (не «не спрашивает», что оставляло бы ситуацию в зоне неопределённости и непроверяемости, а именно «игнорирует»). --D.bratchuk 07:22, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Это уже проверено, например, мной лично. Если бы я тогда начал конфирмацию немедленно, то получил бы менее 50%, а через 4 недели - уже 70%, при том, что не прилагал никаких специальных мер по завоеванию поддержки избирателей. --wanderer 07:26, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Собственно т.к. любой активный администратор при желании может изменить процент поддержки за 1-2 месяца, конфирмация - зло. --wanderer 07:26, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Сообщество голосовало за меру наказания по конкретному иску. По крайней мере я так сам это понял. Это не перевыборы. Don Rumata 07:28, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Прочтите комментарии к голосам. По-моему, подавляющее большинство их говорило не о наказании, и не о конкретном иске, а о действиях участника, после которых они не готовы доверить ему флаг. Я не вижу в комментариях ровным счётом ничего, что подтверждало бы, что если бы конфирмация была названа «выборами», результат был бы другим. --D.bratchuk 07:35, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Например - Воздержался. "Пока тут. Голос будет изменён если участник начнёт набирать больше 2/3 голосов или же меньше 1/3. Возможность кого ли блокировать участнику давать нельзя, это принципиально. Иные возможности админфлага (восстановление и защита статей и т.п.) участник способен употребить с пользой для проекта --be-nt-all 05:28, 11 сентября 2013 (UTC)" --wanderer 07:42, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Насколько я понимаю, лишение статуса не является наказанием, исходя из правил. --Шнапс 07:48, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Извиняюсь, под «наказанием» я имел ввиду «практически осуществимые меры и санкции» по конкретному иску. Don Rumata 08:04, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Сообщество голосовало, зная и учитывая решение АК. Без учёта этого фактора оценивать полученный результат и делать категорические моральные суждения неправильно. Какой % поддержки был бы при обычной конфирмации сейчас неизвестно, возможно, был бы больше 66,6 %, возможно, меньше. — w2. 07:50, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Представляется крайне сомнительным, что большая часть проголосовавших «против» отдали бы свой голос «за», будь условия конфирмации сейчас обычными. Вполне возможно, было бы 40—45%, но никак не больше 66,6% — всё же у значительной части проголосовавших «за» или «против» наблюдается весьма твёрдая позиция на этот счёт, не связанная с условиями проведения конфирмации. Vade 13:50, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Следовательно, можно говорить только о приблизительных результатах с какой-то погрешностью. Какова должна быть поправка на тех, кто не участвовал в голосовании из-за предсказуемого результата при данных условиях? — w2. 14:34, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    А здесь что, конфирмация прошла немедленно после резонансных событий? Нет, страсти успели давно улечься в том числе по иску, да ещё и известия о частичном возвращении участника и рождении у него ребёнка должны были ощутимо положительно сказаться на поддержке участника. А вообще, конечно, интересная логика: на результаты конфирмаци влияет сиюминутное впечатление от недавней деятельности администратора, а значит — не следует её проводить или ориентироваться на её результаты. В качестве грубой аналогии: «на результаты выборов влияет сиюуминутное впечатление от недавней деятельности политика, поэтому надо отменить выборы и сделать его должность пожизненной». Vade 08:34, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    P.S. Из сказанного вами выше создаётся впечатление, что основную часть активных участников вы рассматриваете как какую-то бездумную толпу, мнение которой, конечно же, «уважаемому и компетентному»© админкорпусу учитывать не следует, и которая нужна только для получения поддержки обманным путём. Вообще, что же столько озвученных элитаристских мыслей со стороны админов и сочувствующих в отношении остального сообщества слышно в последнее время? Vade 08:34, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    (1) Страсти начинают "улягатся" только после получения компетентной оценки и наложения санкций. Т.е. грубо говоря в данном случае - только после решения АК и проведения конфирмации. (2) А кто сказал, что выборы политиков - это верх совершенства? Просто ничего лучшего для политиков пока не придумали. Да и вообще Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ. (3) А причину возрастания влияния элитаризма в последнее время я уже не раз озвучивал. ВП в глубокой вырезано самоцензурой глубоком метапедическом кризисе, те админины которые имеют смелость принимать непростые решения рано или поздно допускают ошибки (а это вообще нормально, все люди хоть иногда, да ошибаются), и недовольные их тупо "выводят из строя" с помощью исков, ограничений, троллинга и прочей демотививации. И сейчас решений принимается намного меньше, чем нужно. Многим активным участникам это не нравится, т.к. они просто не могут работать. И если ничего не предпринять, дальше будет ещё хуже. --wanderer 04:12, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Уважаемый коллега, не могли бы Вы чётко указать положение правила (желательно, цитатой), которому, по Вашему мнению, противоречит решение Арбитражного комитета. Джекалоп 07:29, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж: «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии, как-то … лишение статуса администратора…», «Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не имеет права определять политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.». Я полагаю, что назначение конфирмации на условиях, совпадающих с правилами выбора администраторов, но с назначением заниженных порогов, означает, что Арбитражный комитет принимает решение, противоречащее консенсусу сообщества. Другими словами, консенсус сообщества по результатам данной конфирмации, прост и ясен — флаг должен быть снят. Следование решению АК, назначившему эту конфирмацию, будет противоречить консенсусу сообщества. Если арбитры (которые, к слову, и в своём узком кругу разобраться с тем, что же делать с участником, не смогли) считают, что это их спорное решение имеет вес больший, чем мнение проголосовавших участников — мне это действительно кажется противоречащим духу правил. Хотя формально вы можете сказать, что да, это была конфирмация, а не выборы, что правила мы можем устанавливать сами. Но по факту — прошли выборы (хотели вы этого или не хотели), и в результате флаг должен быть снят вне зависимости от того, как правила этих выборов собирались трактовать арбитры. --D.bratchuk 07:50, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • На выборах я бы не сдулся с голосом — проголосовал бы против (исключительно из-за приличной части секции «за»). А тут просто смотрел, чтобы из диапазона не выпал. --Van Helsing 07:55, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • С точки зрения буквы правил см. Википедия:Конфирмация администраторов, принудительная конфирмация - есть не что иное, как «перевыборы»...«на условиях, аналогичных условиям заявки на статус администратора». Таким образом АК, назначив перевыборы на иных условиях, установил новое правило, чего он делать не имеет права. --Шнапс 08:01, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • «C точки зрения буквы правил»[источник?] --Van Helsing 08:04, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Нельзя рассматривать решение АК в отрыве от конкретного иска. Don Rumata 08:08, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Разве эта страница является правилом ? Джекалоп 08:09, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Нет, я мяхко намекнул 2 Шнапс, что её написал Scorpion-811. В целом, вероятно, АК бы не использовал в решении слово «конфирмация», назвал бы «голосование» — и апеллировать было бы не к чему. Вообще Wanderer все таки прав - конфирмации действующих админов это сатанизм. Вот поди взвесь - прецеденты 1,6,7,15 больше весят или 2,8,12,26? Голова треснет. Гораздо проще думать - ага, заблокировал меня/Дядю Фреда/Q Valda - все, давай, до свидания! --Van Helsing 08:20, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
            • Так тогда что делают все эти писульки в Википедии, раз никто не собирается их соблюдать? Всякие доморощенные эссе и прочие, назовём так «квазиправила»? Если это не правила - убрать нафик и признать, что вообще назначение конфирмации было не основано на правилах, и она ни к какому результату вести не может, а АК вышел за пределы своей компетенции. Если она всё-таки назначена, тогда у нас для подведения итога имеется одно-единственное подходящее правило: ВП:КОНС. И консенсус тут скорее за лишение флага, а не за оставление. --Шнапс 09:42, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
              Вы просто ошиблись, апеллируя к букве Не-правил. «Всякие доморощенные эссе и прочие, назовём так „квазиправила“?» - никто не виноват. --Van Helsing 09:59, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
              • Да пусть даже так. Давайте по правилам:
  • Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии, как-то: предупреждение, запрет редактирования конкретных статей (на определённый срок или бессрочно), запрет редактирования любых статей (на определённый срок), блокирование участника, лишение статуса администратора, бюрократа, арбитра либо другого статуса и др. (Википедия:Разрешение конфликтов);
  • Википедия:Конфирмация администраторов не является установленной правилами процедурой. Следовательно, такой процедуры не существует и существовать не может. Вынести вопрос на обсуждение сообщества АК в принципе может, коль скоро это не противоречит правилам Википедии. Однако, если этот вопрос вынесен, то он, на основе Википедия:Консенсус должен решаться путём поиска консенсуса. С этим утверждением, надеюсь, не будете спорить? Одним из способов выявления консенсуса является голосование, что и имело место (а не непредусмотренная правилами конфирмация). Но АК во-первых, вынес вопрос на голосование в нарушение рекомендации Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование («Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера»), во-вторых произвольно изменил правило выявления арифметического консенсуса («Арифметический консенсус определяется как большинство от 2/3 до 80 %, в зависимости от вопроса»).
  • В силу изложенного, итог подведён на основе изначально противоречащего правилам решения АК, устанавливающего новое правило поиска консенсуса, в зависимости от того или иного распределения голосов и даже противоречащего установленным правилам поиска хотя бы арифметического консенсуса. --Шнапс 10:37, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • ИМХО после драки кулаками не машут. Этот вопрос нужно было поднимать до назначения конфирмации. Сейчас можно считать что конфирмация пройдена. П.С. Согласен с тем что прецедент с моральной точки зрения получился странный. Хоть я и считаю что конфирмации это зло, но это первый случай на моей памяти когда участник прошел конфирмацию и получил меньше 50% голосов. Раньше если и назначалось снижение порога, то незначительное. Для бюрократа - 66% вместо 75. Для админа 50% вместо 66. Это с моей точки зрения достаточный гандикап, чтобы сгладить мнение "обиженных". Sas1975kr 08:48, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • А по-моему для обжалования сейчас как раз самое время. Консенсус сообщества был выявлен именно сейчас, на основе конфирмации. До её завершения все ссылки на консенсус были бы голословны.--Levgr 11:33, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Как будете объяснять? Ну, что сначала все подписались под это дело, а теперь - опп-ля! Выявлен консенсус! --Van Helsing 11:51, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Я указал в самом верху, что сожалею, что не увидел этой коллизии ранее. Лучше указать на неё поздно, чем не указывать вовсе. Кроме того, насколько я помню (сейчас страница удалена, но обсуждение было например тут: Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/06#Участник:Abiyoyo/Добровольная конфирмация) нечто подобное было и во время "добровольной конфирмации", на которой изначально предполагалось, что итоги будут подведены бюрократами и по результатам этой инициативы именно они, а не администратор, должны будут принять решение. Лучше ошибиться и исправиться. В данном случае имела место принципиальная ошибка во время принятия решения в арбитраже. Исправить ошибку можно лишь дезавуировав соответствующее решение АК о проведении конфирмации по правилам выборов администраторов, но с пониженным порогом. Эта ошибка меня волнует в данном вопросе прежде всего остального, пусть даже я голосовал и против на выборах, но даже если бы голосовал и за — я бы всё равно на это указал. --D.bratchuk 13:06, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          Нет, ваши выкладки правильны. Но, они правильны сейчас, в будущем относительно решения АК. С моей тз, во-первых, произошло самоисполняющееся пророчество. Во-вторых, АК хотел данные по сообществу - он их получил. И тут сообщество возмутилось, как будто условия игры не были объявлены до ее начала. --Van Helsing 13:12, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          Ну и что, что были объявлены. Abiyoyo на своей добровольной конфирмации (страница которой сейчас удалена, что, кстати, не очень удобно) тоже считал, что в условия игры входит подведение бюрократами итога, а по факту всё «сталося не так, як гадалося». Я понимаю, что прецедентов признания АК неверности своих решений очень мало (если вообще есть), но в данном случае, к сожалению, состоялась именно такая ошибка, которую лучше признать постфактум, чем делать вид, что так всё и задумывалось. Я бы, к слову, спросил у членов АК — если бы на эту коллизию между правилами и мнением АК было бы указано до вынесения решения по заявке, было бы решение таким, каким оно стало, или же арбитры бы постарались скорректировать его? --D.bratchuk 13:43, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Можно было предположить, что вероятность обжалования после проведения конфирмации увеличится, обжалования вообще в моде. Но желательно показать, что решение АК не повлияло на результаты конфирмации, иначе получается circulus in probando. — w2. 12:17, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • А какая разница, повлияло или нет? Если с администратора снимают флаг решением АК или назначают конфирмацию, разве при проведении повторных выборов или конфирмации кто-то апеллирует к решению АК? Кроме того, я бы не сказал, что решение АК было настолько уж негативным, по крайней мере волевым решением АК никаких санкций на участника наложено не было, всё передавалось в руки сообщества. --D.bratchuk 13:06, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Если нет разницы, то и апелляция к какому-то абстрактному консенсусу некорректна, поскольку он установлен в рамках конкретных и беспрецедентных условий конфирмации. При других условиях — вероятен другой результат. В данном случае, поскольку речь об обжаловании решения, значит, кто-то всё же должен будет апеллировать к решению? На результаты конфирмации влияют не только негативные, но и позитивные, и эмоционально-нейтральные решения. — w2. 13:43, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
            • Я не понимаю, почему консенсус называется «каким-то абстрактным». Это совершенно конкретный консенсус сообщества, свидетельствующий о том, что администратор не обладает поддержкой, которая от него требуется. Он действительно сформирован в беспрецедентных в какой-то степени обстоятельствах, да. Но я не понимаю, на основании чего вы высказываете мнение, что будь условия конфирмации другими, итоги бы существенно отличались. Да, нашёлся один голос в секции воздержавшихся, который бы в других обстоятельствах был бы в секции За. На него нашёлся голос в секции «воздержались», который был бы в секции против. Оставшиеся десять голосов в секции воздержавшихся не изменили бы расклада голосов. Те, кто голосовал соответственно за и против, в 99 % случаев остались бы в тех же секциях и на обычных (пере)выборах. Да, я согласен с тем, что невозможно совершенно точно установить, что бы было бы если бы АК снял флаг или назначил конфирмацию по обычным порогам. Но я полагаю, что с учётом указанной мной аргументации решение АК должно быть дезавуировано, а по результатам волеизъявления сообщества флаг с администратора должен быть снят вне зависимости от того, что по этому поводу думал АК, назначавший порог в 33,3 %. Кем снят — не знаю. Идеально — этим составом АК. Если нет — даже не знаю, что делать, с учётом сроков назначения следующего АК, возможно, практического смысла в обжаловании решения к тому времени и не будет. --D.bratchuk 13:57, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
              • Рассуждения о результате при других условиях — это уже предположения в пределах 50+-20 %. Для констатации явного консенсуса желательна определённость. Можно предполагать, что намерения большинства остались бы неизменными при изменении условий конфирмации. Однако, не исключено обратное, и что при стандартных условиях конфирмации активность участников была бы выше и поддержка была бы больше. А так, поскольку Abiyoyo сохраняет флаг, решили участие не принимать. — w2. 14:25, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Абстрагируясь от противоречивой фигуры Abiyoyo, снова напомню, что выборы администратора в творческой деятельности — ошибка и заблуждение. Если сейчас провести выборы главреда газеты/журнала/издательства, ректора в академии, главрежа/директора в театре, главного дирижёра в опере, главного балетмейстера в труппе, главврача в клинике и т.д. — можно получить самые обескураживающие для действующей администрации результаты. Поэтому нигде в творческих коллективах, за редким исключением, администраторов не выбирают — сплошь и рядом это назначаемые уполномоченным органом лица. Чтобы избежать пустой и ненужной траты времени и нервов с бесконечными выборами и конфирмациями, пора перейти к назначению админов по результатам обсуждения в Сообществе — консенсусом ареопага бюрократов или АК. Это наш своеобразный парламент, лишённый, как и всюду, непосредственно распорядительных полномочий: вот его имеет смысл избирать, опять же не чаще 1-2 раз в год.--Leonrid 11:58, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Угу, и в итоге кластерность участников взлетит до невиданного ранее уровня. Всё-таки выборы администраторов сообществом активных редакторов — это один из компенсаторных механизмов, не позволяющих такому крупному и разнородному проекту и уровню модерирования в нём постепенно скатиться к состоянию какого-нибудь местячкового форума или ЖЖ-сообщества (как это, в частности, очень часто бывает со сравнительно мелкими вики-проектами, и даже с мелкими разделами Википедии — вспомнить, хотя бы, в какую эпопею, завершившуюся лишь недавно, вылилась вседозволенность администрации в чеченском разделе). Vade 12:10, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Не обратил внимания, что бюрократы подвели итог ещё вчера. Раз кроме меня никто не видит проблем с решением, значит проблема не в нём, а во мне. Обсуждение закрыто. Спасибо всем высказавшимся. --D.bratchuk 06:16, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну, почему же никто, я тоже считаю, что решение АК кривое, и в будущем должно быть либо конкретные санкции (или их отсутствие) от АК, либо инициация стандартной процедуры, а не какая-то непонятная игра по неочевидным правилам. Конкретно в данном случае АК своё решение принял ещё до конфирмации, хотя не понятно, зачем в это надо было втягивать сообщество в качестве декораций. — putnik 15:57, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Де юре правила были «хотите админа с модом „no impact hammer“» - голосуйте, чтобы попасть в диапазон. В За я насчитал минимум 12 участников, которым бы я доверил вообще все вопросы решать. В Против... Там меньше. В моем видении 2/3 таковых учеток - За. Арифметический консенсус такой арифметический... --Van Helsing 16:33, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • No comments/ [1]... JukoFF 15:18, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Шаблон

Возможно, на ЛС администратора необходимо повесить шаблон, указывающий всем участникам, не знающим о данном конфликте, что "данный администратор ограничен в правах"? Иначе люди будут относится к нему как к обычному администратору, не зная, что на самом деле он администратор сугубо технически?--Dima io 08:46, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Кстати да, налагать блокировки запрещено. А снимать блокировки? Например, меня заблокировал админ Х. Попытки переговоров с Х проваливаются. Я обращаюсь к Abiyoyo, представляю объяснения и доказательства, он вникает, спрашивает Х, скажем, в скайпе и снимает? --Van Helsing 09:38, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Интересный и важный вопрос, присоединяюсь к нему. Вообще, согласно информации из решения по иску, снимать блокировки не запрещено (но это лишь моё мнение). --Brateevsky {talk} 12:41, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter