Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:AlexPin/Архив/2010/1 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 просто перспективные ссылки 2 Примечания 3 Обсуждение 4 Константин и Корыгайло (Казимир) 5 Нападения на статью 6 Рингольд (князь литовский) 7 Изяславичи Полоцкие 8 Просьба 9 Патрулирование 10 Белая Русь с вост.т.з. 11 Файлы 12 По вопросу признания белорусов в 19 веке 13 Ломоносов не АИ 14 Киевская Русь 15 Спасибо 16 Москаль 17 Предупреждение 18 Подпись 19 Полесье 20 Я даже рад, если модераторы обратят свое внимание 21 О Ящере 22 Дивон 23 Википедия:ВВ#Минск 24 Pingback 25 Замечание 26 Баба яга 27 Аль-Китаб и БКБ просто перспективные ссылки Родовые и фамильные гербы Примечания Обсуждение [1]. Если Вы просите моей оценки всего текста, то могу сказать, что это не более чем размышление на тему. Своего рода умствование, не подкрепленное никакими источниками. В источниках нет никаких упоминаний о Литве как племени (названии) балтийских славян. Связь с лютичами кажется мне весьма сомнительной всё по той же причине: нет источников. Существование одного единственного поселения говорит только в пользу того, что когда-то группа людей из Литвы поселилась в иноэтничной местности. Так, например, многочисленные топонимы «Мазуры» свидетельствуют о переселении определенной части мазуров в Западное Полесье и ни о чём более. --Azgar 14:02, 17 августа 2009 (UTC)[ответить] Кстати автор статьи (журналист Ситько), видимо, ненамерянно вводит читателя в заблуждение. Дело в том, что в современной археологии племя (союз племён?) «Литва» прочно ассоциируется с культурой восточнолитовских курганов. --Azgar 14:02, 17 августа 2009 (UTC)[ответить] Читайте проект статьи пожалуйста, особенно прошу Вас обратить внимание на славянские культуры. Я конечно понимаю что балтская теория, в Беларуси по тем или иным причинам финансируется лучше чем славянская, но Вам то что от этого? Проверка исполнения требований Закона Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия Республики Беларусь» по сохранению, должному содержанию, рациональному использованию, восстановлению и умножению историко-культурного наследия проведена в г.Слуцке и Слуцком районе. В результате выявлены неединичные факты нарушения требований данного Закона.--AlexPin 11:00, 21 августа 2009 (UTC)[ответить] Я наконец понял мотивы Вашей нервозности по поводу очевидного факта: балтославяне населяли не менее 50% территории РБ. Можете не учавствовать в дискуссии со мной, я не хочу Вам навредить. Спасибо.--AlexPin 23:24, 21 августа 2009 (UTC)[ответить] Теория заговора? У Вас мания преследования. Никакая концепция в нашей стране не спонсируется должным образом. И вообще, нет никаких концепций, есть исторические (археололические) школы. На теории балтского субстрата настаивают: в Москве школа, созданная в 80-ых Седовым, в Минске - школа Загорульского. Т.е. есть отдельные археологи с их ученики. Скажет Георгий Штыхов всегда возражал против теории, предложенной Седовым, но в конце концов даже он принял некоторые её позиции. Интересно узнать, откуда у Вас цифра в 50% миксационного населения? Строго говоря, по Седову, выходит никак не менее 90%. Также очень интересно, каким образом интернет переписка с Вами может мне навредить. Вы шаман? --Azgar 11:22, 22 августа 2009 (UTC)[ответить] не будем о плохом. Но субстрат действительно был. Только не там где его ищет Ваш уважаемый учитель и декан. Читайте мои правки Великое княжество Литовское, Литвины --AlexPinLITVIN 08:02, 23 августа 2009 (UTC)[ответить] Вы не понимаете значение термина субстрат? Субстрат не может быть «не там», он может быть только «не тот», но это исключено (учитывая позицию Ласкова). Кроме того, мой декан специалист совсем в другой области. Правки Ваши видел. Так статьи в Википедию не пишут. Википедия — не маховик прогресса и не рупор идеологий. Статьи Википедии должны быть основаны на авторитетных вторичных источниках по иерархии: научные монографии статьи в реферируемых журналах статьи в прессе. Если данную цепочку выстроить не удаётся, то, увы, гипотеза признаётся маргинальной. --Azgar 11:47, 23 августа 2009 (UTC)[ответить] Давйте обойдемся без экзаменов, я имел ввиду географию, вся западная часть РБ - белое пятно. Теперь что вы имеете ввиду под словом вторичный. ПВЛ я думаю переписали не менее трех-четырех раз, а про другие источники я и думать боюсь. Что надо было все переврать? Я не виноват что история такая, а на вранье мне жалко своего времени, в конце концов это Вы заставили меня копать там, я занимался в это время антами и русью. А идеологии меня не интересуют, я не виноват что указал на то, что почему-то многие не замечали (или не хотели замечать). Да ВИКА задумывалась как просто справочник в инете, но она уже давно перестала быть таковым, если вы не заметили. Откройте любую область, и там обязательно найдете то что не укладывается в представления одной группы ученых, но давно уже стало основой для исследования других групп. Я не первый, и не претендую на это--AlexPinLITVIN 17:39, 23 августа 2009 (UTC)[ответить] Простите, я неясно выразился. Речь не о ПВЛ. Вторичные источники не имеют отношения к историческим источникам. Вторичные источники — это научные монографии, статьи в реферируемых журналах, статьи в прессе и т. д. Т.е. должны существовать публикации признанных специалистов, подтверждающие написанное. Критерием признаности в данном случае служит диплом или научная степень. --Azgar 22:46, 24 августа 2009 (UTC)[ответить] К сожалению я не нашел пока вторичных источников, есть только первичные. ОНИ... ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ!!!. Я не понимаю почему наша национальная (она ведь наша?) историческая наука молчит об этом. Это же как открытая книга надо только уметь читать. Помогите Вы мне их найти.--AlexPinLITVIN 02:19, 25 августа 2009 (UTC)[ответить] Это — Википедия. Это не ваша лаборатория и не Ваш рабочий стол. Статьи в Википедии пишутся исключительно по вторичным источникам. Исторические источники приводятся только в качестве иллюстрации предмета, но никогда в качестве доказательства (АИ). Все подобные исследования в Википедии называются ОРИССом и, следовательно, нарушают правила. --Azgar 15:11, 26 августа 2009 (UTC)[ответить] По поводу истории. Нет никакой национальной науки и быть не может. Наука, если это наука, не имеет национальности. Все попытки создать «национальную историю» являются ничем более маргинальных литературоцентричных исследований. К истории это не имеет никакого отношения. К слову, история вообще не является наукой в подлинном смысле. --Azgar 15:11, 26 августа 2009 (UTC)[ответить] Будут Вам вторичные источники, и первичные, в качестве иллюстраций, вот только прочитаю, они не на русском языке написаны, надеюсь их примут. Тут я с Вами согласен, история есть как национальная наука только у великих стран, стран где уважают свои корни и бережно к ним относятся. А где историю и за науку не считают, у таких народов будующего нет, это я Вам как историк, хоть и без диплома и степеней говорю. И давайте покончим с этой пустой, на мой взгляд перепалкой. Единственный вторичный источник на русском, который мне удалось найти на эту тему это М. Ломоносов. Все остальные (на русском) называют литвой аукшайтов это в лучшем случае, а вообще в один голос твердят стройным, хорошо подобранным хором - не было такого народа.--AlexPinLITVIN 15:21, 26 августа 2009 (UTC)[ответить] Ломоносов это правильно. Поищите ещё у других антинорманистов, как-то встречал у кого-то из авторитетов теорию о западнославянском происхождении Литвы. Но, как Вы уже заметили, я склоняюсь в источникам вещественным (археология). А археологи не находят подтверждения сколь-либо существенных миграций на этой территории в конце I тысячелетия н.э. Интерсно, что по этому поводу говорит все ещё туманная популяционная генетика гаплогрупп. Историю «не наукой» считают не народы, а отдельные люди. История не наука, так как она противоречит самому определению науки. --Azgar 16:06, 26 августа 2009 (UTC)[ответить] И почему это она интересно противоречит определению науки? Просветите меня, маргинала неформального. Кстати о птичках, почитайте об исследовании надписей на новгородских берестяных грамотах, а также о раскопках на территории Новогрудка, если найдете конечно. На самом деле археология легко управляема, не дал разрешение на раскопки и все, нет тебе никаких данных, а если и есть, то никто из ученых своей репутацией, ради какихто непонятных артефактов рисковать своей карьерой не будет. Я представляю как вас там дипломированных историков прессуют. Я слава .... за это зарплату не получаю, и рисковать мне нечем.См также Генофонд славян, и за антинорманистов Спасибо.--AlexPinLITVIN 20:23, 26 августа 2009 (UTC)[ответить] Никто никого не прессует, все все равно. Никаких политических запретов на раскопки в стране нет. Просто элементарно у НАН Беларуси катастрофически не хватает денег. Когда мы копали познепалеолитическую стоянку Кавальцы-4, практически всё было за наш счет. Вобщем, никакого риска для карьеры. --Azgar 01:03, 27 августа 2009 (UTC)[ответить] «о раскопках на территории Новогрудка». И искать не надо. Пару лет назад читал Гуревич. Объясните подробней, что у «этого белорусского учёного»[1] такого уж необычного? Труд вполне себе классический (плюс есть «фича» - норманны). А можно поподробнее, что там с берестовицами? --Azgar 01:03, 27 августа 2009 (UTC) ищтите по словам берестяные грамоты диалекты, ссылок несколько, в новогрудке нарыли что он имел очень широкие торговые связи еще в XII- первой половине XIII века, и это какой-то маленький гародишко, в беловежских лесах. В скандинавских сагах есть тексты что войско какого то Вилькина третировавшего скандинавов!!! где то в VIII веке осталось жить недалеко от Полоцка, а вообще в IX веке лютичи жилии уже в районе р. Вилии у меня ест и вторичные источники, чешских авторов.[ответить] Искать некогда, приведите, пожалуйста, полные цитаты. Лично по-моему, по Новогрудку нет труда лучше, чем труд Гуревич (советую Вам почитать, там и про торговые связи есть и про «маленький городишко»). Саги тоже бы почитал на досуге, если будет свободная минутка. Кстати, неужели в берестовицах упоминается Беловежье? очень интересно — моя любимая тема. --Azgar 22:13, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить] Пачатак ВКЛ Алесь Краўцэвіч Константин и Корыгайло (Казимир) Вопрос - можно узнать, на основании каких источников вы объединили этих князей? Все источники, которые я встречал (Вольф, Нарбут, Войтович, список могу продолжить), говорят о том, что это были разные князья, более того - родившиеся от разных браков. Константин (ум. после 1393) - от первого, он был родоначальником Чарторыйских, Корыгайло (Казимир) (ум. 1390) - от второго, он был бездетным. Если понадобится - могу привести ссылки на конкретные страницы, но вот, например, ссылка на Войтовича.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:56, 8 октября 2009 (UTC)[ответить] ...Первая жена Мария Ярославовна, княжна Витебская. Скончалась в 1347. От неё дети: Владимир (Олелько), Иван (Жадьевит), Семён (Лугвен), Андрей (Вингольт), Константин ( Корыгайло , в католичестве Казимир),...[2]... ...Исторически подтверждено, что летопись их рода ведётся от Корыгайло или Константина (сына Ольгерда и внука "короля литовцев и русских" Гедимина), некоторое время княжившего в Чернигове. Своё же прозвание Чарторыйские получили от наименования родового владения над рекой Стырь на Волыни...[3]... ...Коригайло (  ? -1392). Сын Великого князя Литовского Ольгерда. В католичестве - Казимир, в православии - Константин. Князь Мстиславский, Чарторыйский, Черниговский. Родоначальник князей Чарторыйских [4]... Я допускаю что был и второй Константин, как это было с Дмитриями, но он(второй Константин) - в таком случае не мог быть родоначальником Чарторыйских, это просто аморально, по отношению к законному отцу, да еще и брату Коригайло-Константину. Еще посмотрите плз на других языках что написано в Вике, если моих доводов не достаточно, я готов еще выложить ссылки, они имеются, просто надо затратить побольше времени, это то что на поверхности, с глубочайшим уважением--AlexPinLitvin 20:27, 8 октября 2009 (UTC)[ответить] Я не спорю о том, что Константин был родоначальником Чарторыйских (это факт). Просто Константин и Корыгайло (Казимир) - это разные князья. Например, так я видел у Вольфа, а он является несомненным АИ по Гедиминовичам. Так у и Войтовича (со ссылкой на того же Вольфа). В паре других источников, которые у меня под рукой (например, Дворянские роды Российской империи, т.2), у Константина никаких других имён не приведено. У Богуславского (Славянская энциклопедия), правда, один князь - Корыгайло (Константин). Что до приведенных вами ссылок, то 2 последние ссылки АИ не являются (я ведь не ставлю ссылку на свой сайт как на АИ, хотя информация на нем основана на АИ, но он является третичным источником). Попов - мне, например, неясно, насколько его мнение является авторитетным - ссылок, на основании чего сделано подобное заключение, не приведено, насколько я понял, это не историческое исследование. Википедия АИ не является. В любом случае нужно дополнительно исследовать этот вопрос, я пороюсь в источниках.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:27, 9 октября 2009 (UTC)[ответить] Целиком и полностью с Вами согласен, я тоже дополнительно исследую вопрос, мне также как и Вам важна истина, и прошу прощения за поспешность в правках--AlexPinLitvin 15:32, 9 октября 2009 (UTC)[ответить] Есть сведения что Константин-предок Чарторыйских все же не Корыгелло, а Константин - сын Кориата Гедеминовича, я вечерм изучу этот вопрос внимательно, и напишу в обсуждении--AlexPin 06:46, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить] Нападения на статью Прекратите ВП:НДА, на каждый предлог АИ не напасёшься, они там есть по утверждениям, уже достаточно. До свидания, ответ читать не буду. Longbowman 11:15, 9 октября 2009 (UTC)[ответить] Я не хочу чтоб детишки читали этот бред, явно тенденциозного историка (я даже сомневаюсь, что это был историк) вот и попросил уточнить откуда такое взялось--AlexPinLitvin 11:28, 9 октября 2009 (UTC)[ответить] Если вы серьезный ученый, давайте вести дискуссию, я согласен что академического образования у меня не достаточно, два высших уже есть, но нет, пока, исторического, но вы не признаете дискуссий, вместо этого ПДН, вы отменяете любые правки, в том числе и других администраторов, и на чистом листе пытаетесь выдать свое, очень субъективное, видение истории, и приводите в русскоязычной википедии, мало кому понятные АИ, на литовском языке, которые к тому же АИ часто не являются, к тому же еще и развязываете "охоту на ведьм", скажите, как с вами можно сотрудничать?! я от вас получил уже столько тычков..., но я все равно не обижаюсь за это, но вот что действительно вызвает возмущение, так это ваше систематическое удаление ВП:АИ со страниц Википедии, и подмену их, на очень сомнительные ссылки, никак иначе кроме как ДЕСТ и Вандализм это не назовешь.--AlexPinLitvin 09:36, 10 октября 2009 (UTC)[ответить] Рингольд (князь литовский) По поводу этой статьи. Я посмотрел историю правок. И мое мнение такое. Откатывать правки друг друга далеко не самое лучшее решение. Нужно попытаться найти какое-то компромиссное решение, которое устроит обе стороны. У той версии, которую отстаиваете вы, главным недостатком является то, что она основана на устаревших источниках. ЭСБЕ по истории древней Литвы все-таки источник не самый лучший. Да и Хроника Быховца в общем то не зря критикуется - многие сведения в ней не находят подтверждения. Хотя они заслуживают изложения в статье, но с оговорками. Вариант, который предлагает Longbowman на основании статьи из английской вики тоже не идеален, поскольку в нем перекос в другую сторону. Но его вполне можно взять за основу, только нужно причесать категоричные заявления (не забывая об НТЗ). И нужно постараться поискать еще материал (кое-что у меня было). Поэтому я бы хотел попросить следующее. Не стоит откатывать правки. Если не согласны с ними - постарайтесь обсуждать их на странице обсуждения статьи. Не хотелось бы принимать административные меры. Я со своей стороны попробую переписать статью, чтобы в ней были отражены все точки зрения. Постараюсь найти и дополнительные источники. Надеюсь на ваше понимание. --Vladimir Solovjev (обс) 16:18, 11 октября 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, я видел ваш сайт, и получил доп. источник информации для себя.--AlexPinLitvin 16:33, 11 октября 2009 (UTC)[ответить] Изяславичи Полоцкие Большая просьба - прежде чем вносить изменения, обсуждайте их на странице обсуждения статьи. Основные источники, по которым делалась эта генеалогия, приведена в статье. А уж добавлять отвергнутое современными историками происхождение литовских князей от полоцких вообще не стоит. Достаточно того, что было там указано - что такая версия была. --Vladimir Solovjev (обс) 18:45, 26 октября 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый АлексПин, ознакомьтесь сначала со статьёй Владимир (князь полоцкий). Борис Давыдович (князь полоцкий) я изменил, откатываю Ваше изменение Список князей полоцких. Вы думали, что Плесков - это Полоцк??? Это Псков вообще-то--Max 15:02, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить] Да, согласен, ошибся. Пожалуй намудрил с Борисом Давыдовичем.--AlexPin 18:15, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить] Просьба Прежде, чем ставить запрос источника, внимательно прочитайте статью. В статье Владимир (князь полоцкий) этот источник есть в разделе Биография, причем в самом начале.--Vladimir Solovjev (обс) 21:01, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить] Ок, прошу прощения, учту в дальнейшем--AlexPin 21:02, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить] Патрулирование Не хотите ли подать заявку на получение флага патрулирующего или на худой конец автопатрулируемого? --Fil Al 12:45, 14 января 2010 (UTC)[ответить] Понимаете, наличие этого флага, подразумевает ответственность, а то что я делаю в википедии, часто очень безответственно, на грани орисса, вот в белорусской википедии мне флаг пригодился бы, мне там вообще писать не позволяют, а в рувике все же более терпимо относятся, может быть как нибудь потом.--AlexPin 16:27, 14 января 2010 (UTC)[ответить] А впрочем спасибо за совет, я подумаю над этим :)--AlexPin 16:58, 14 января 2010 (UTC)[ответить] Соглашайтесь на автопатрулируемого. Всего-то «Все новые статьи такого участника помечаются автоматически патрулированными. Если участник с данным флагом вносит правку в патрулированную версию статьи, то созданная этой правкой версия получает статус патрулированной автоматически». --Fil Al 17:30, 14 января 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, завтра подам заявку.--AlexPin 11:21, 15 января 2010 (UTC)[ответить] Поздравляю с флагом. Подумайте в дальнейшем о флаге патрулирующего. --Fil Al 08:32, 17 января 2010 (UTC)[ответить] Спасибо большое.-- {:-) AlexPin 11:01, 17 января 2010 (UTC)[ответить] Ивиняюсь за вторжение, если мне не изменяет память, я сначала видел тут Ваш вопрос насчёт "если не уверен", может ли автопатрулируемый делать непатрулируемую правку, а потом Вы наверное его стёрли. Не может, для этого нужно зайти без пароля, как аноним:). Дело в том, что автопатрулирование и патрулирование подразумевает бОльшую ответственность, а не только является средством ускорения вывода своей редакции на широкого зрителя (он видит лишь полностью патрулированные, "стабильные" версии статей). Кроме того, если автопатрулируемый делает свою правку поверх хотя бы одной непатрулированной, но обе не попадают в стабильную версию--Max 06:41, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Белая Русь с вост.т.з. [5]. И пару слов насчёт китайской цветовой гаммы. Когда мы смотрим на розу ветров, у нас север наверху, а запад слева. У них наоборот, они смотрят как-будто с севера на юг. Поэтому, например, Угедей в "Сокровенном сказании" называет "царевичами правого крыла" и Батыя, и Чагатая (т.к.улус самого Угедея - самый восточный). Золотая Орда (жёлтый - цвет центра), в свою очередь, делится на два крыла - западное и восточное. Для русских (хотя не для русских, а скорее для сарайских) в данном случае западное является "белым" (и правым крылом), а восточное ("Заяицкая Орда", "пришёл царевич Тохтамыш из Синея Орды") - синим, левым. Но дальше веселее: у казахов всё наоборот (и статьи Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда раньше были полем битвы)). Они утверждают, что в истории Казахстана никакой Синей Орды нет, и называют правивших у них потомков старшего сына Джучи "Джучидами правого крыла". Я предложил то объяснение, что для казахов не было Орды, которая находилась бы на востоке, поэтому не было синей, левой. То есть названия плавают в зависимости от позиции наблюдателя. Второе: Червонная Русь всё же южнее и Белой, и Чёрной, что в принципе работает на присутствие в этом делении китайской гаммы. На Обсуждение:Чёрная Русь я поставил на посте анонима запрос источника к информации, что Чёрной Русью называли ростово-суздальские земли. Там же я написал о параллелях "великий-чёрный-внутренний"(исходный) и "белый-внешний"(колонизированый) у угров и болгар--Max 06:41, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Я почитаю книжку А. Белого, хроника Белой Руси, может быть тогда сформируется, какое то мнение. По тат.-монг. игу, в чем то я согласен с участником написавшим комент, в чем-то нет. Первое что вызывает протест это то что Великий Новгород был в какойто зависимости от Улуса. По Твери, все может быть. Лично у меня сейчас такая минитеория, Новгородская Земля - Белая Русь, после перехода под власть Москвы, Москва - Белая Русь и далее.... Единственное что меня сейчас интересует, почему Вел. Новгород - Белая Русь. С уважением.-- {:-) AlexPin 08:42, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Потому что не изначальная, а колонизированная (да и сам город Новый)...Ещё примечательно, что термин "Белая Русь" используют европейцы, которым китайская гамма по барабану. Это значит, что они всё-таки берут это название отсюда--Max 08:49, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Возможно, я принимаю Вашу версию но нужна еще информация, это слишком радикально. Сейчас читаю вышеназванную книжку..., первое упоминание - середина 13 в. в Дублинском рукописе: Vaishlanum проповедовавший у карелов проповедовал также и в Альба Рутения, монгольская версия отваливается тут же Дублинский рукопис написан между 1255-1260гг..-- {:-) AlexPin 09:22, 24 января 2010 (UTC)[ответить] Потенциально интересное обсуждение [6], кажется здесь есть перспиктивы, попробую покопать.-- {:-) AlexPin 13:58, 25 января 2010 (UTC)[ответить] Файлы Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Trajdzien Lithuanian.JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее) --BotCat 23:05, 29 января 2010 (UTC)[ответить] По вопросу признания белорусов в 19 веке Коллега, я просмотрел один из добавленных вами источников и добавил следующий запрос [7] поскольку на мой взгляд брокгауз наоборот пишет о самобытности белорусского этноса. Если я ошибся, прошу пояснить мне и откатить мою правку упомянув что это обсуждение Mystery Spectre 17:40, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить] Уважаемый коллега, обратие внимание на первую фразу ЭСБЕ, как раз не стоит на позициях западнорусизма, он пытается их опровергнуть.-- {:-) AlexPin 21:06, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо что уточнили, я просто не обратил внимание на это. Можете уточнить ещё один вопрос? Когда Брокгауз говорить что украинцы это одна из 3 русских народностей наряду с "великороссами и белороссами" то речь идёт о русском этносе, или о пранароде Киевской Руси? Mystery Spectre 08:35, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] На мой взгляд, русские (в современном понимании) - суперэтнос (нация) образованный из многих народов, в том числе и части украинцев и части белоруссов. Украинцы - народ (на сегодняшний день). Белоруссы -народ(на сегодняшний день). На момент написания статьи в ЭСБЕ русских по видимому считали одним народом, лично мое субъективное мнение, что это не так.-- {:-) AlexPin 09:26, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] Ясно. Просто я хотел в статье про украинцев заменить ссылку в слове "русских" с русские на русь (народ), но я боялся что это может вызвать войну правок. К тому же насколько я понял термин "русский" являлся не только прилагательным от русский (народ) но и от русь (народ), что кстати игнорировали некоторые участники при цитировании источников. Mystery Spectre 09:28, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] Любая правка касающаяся национального самосознания способна вызвать войну правок, в которой последнее слово либо за большинством либо за администраторами, например стробелорусский язык в 21 веке называют западнорусским [8]. Как вы считаете это правильно? Ведь на сегодняшний день, в научных кругах принято называть его старобелорусским.-- {:-) AlexPin 09:40, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] Это тоже самое что называть украинский язык южно-русским наречием. Кстати, а почему не выставить статью про старобеларусский язык к переименнованию? Насколько я понимаю современных аи предостаточно, а доводы оппонентов в основном стоятся на обвинениях в белорусском национализме Mystery Spectre 10:04, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] Я хотел сначала, но понял что это будет бесполезная попытка, можно конечно попробовать. Может сегодня и выставлю.-- {:-) AlexPin 10:07, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] Ну если решите, то я поддержу. Тем более если участникам дай волю, они скоро Белорусь решат переименовать в "Западную Россию" Mystery Spectre 10:12, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо.-- {:-) AlexPin 10:14, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить] Ломоносов не АИ Ссылку на исследование Меркулова (под руководством Кузьмина) заметил только что. Варяги на Балтике и варяги в Южном Приильменье одно другому не мешает.В летописи о локализации варягов упоминается и Волжское направление, а Волга и берет начало из Южного Приильменья. Ломоносов территорию варяго-руси указывал от Балтии до Старой Руссы. Отрицание Ломоносова, как АИ это "НЕВЕЖЕСТВО" с большой буквы. Для любознательных (противников Михаила Васильевича) рекомендую монографию В.В.Фомина о Ломоносове — Гений Русской Истории. Для невежд уточню,что это монография была утверждена к печати ученым советом Института Российской Истории РАН во главе с директорм А.Н.Сахаровым. Кстати сам А.Г.Кузьмин (зная гипотезу Васильева и Анохина) очень аккуратно уточнил, что слово "вар" как обозначение "воды" в славянском языке сохранилось в значении "горячей воды", в том числе производных "варить"."варево". (сборник ИРИ РАН "Изгнание норманов из русской истории" М.2010.стр.186). И практическая просьба! Вы как Опытный Участник не подскажите механизм "вставки реплики (комментария" в обзор "Истории правок и отмен"? РОУША 05:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить] Благодарю Вас коллега за ссылку на легитимность Ломоносова, эта проблема часто возникает в проекте:). С механизмом вставки коментария все просто: в режиме редактирования страницы, под окном редактирования есть поле - Описание изменений. когда заканчиваете правку перед тем как нажать на кнопку "Записать страницу" в это поле вносите краткое содержание изменений, или причину правки, или еще что нибудь, в пределах приличий.-- {:-) AlexPin 23:51, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за помощь.Дополнительная информация по Ломоносову: — В.В.Фомин "Ломоносов.Гений Русской Истории". Институт Российской Истории РАН.М.2006. (рецензет.директор ИРИ РАН А.Н.Сахаров);утверждено к печати Ученым Советом Института Российской Истории РАН. Но реабилитация Ломоносова,как историка началась ещё раньше: — В.В.Фомин "Варяги и варяжский вопрос. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу". Институт Российской Истории РАН.М.2005. (гл.2 Варяго-русский вопрос в дискуссии М.В.Ломоносова и Г.Ф.Миллера с.58-119; рецензет.директор ИРИ РАН А.Н.Сахаров);утверждено к печати Ученым Советом Института Российской Истории РАН. Кстати В.В.Фомин — доктор исторический наук; ведущий научный сотрудник ИРИ РАН. И запрет на цитирование Ломоносова, (как не АИ) в Википедии,претендующей на объективность это дремучее невежество. Противники Ломоносова — историки(норманисты) себе такое и то не позволяют. И отмененную правку надо восстановить (о территории варягов от Балтии до Старой Руссы по-мнению Ломоносова ) РОУША 05:47, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить] Вставлю слово. Ломоносова и Татищева многие господа не считают историками, т.к.их сочинения не служат их идеям. Их обвиняют в том, что они что-то там говорили от себя. Но именно этим занимается любой вторичный источник, причём информация из вторичного в области истории ценится практически выше, чем из первичного см. ВП:АИ--Max 06:48, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Киевская Русь Утро доброе, АлексПин, боюсь, что в таком виде Вашу правку снесут. Может быть, поменять некоторые картинки и...там почему-то упомянуто Великое княжество Тверское, а оно не выводится (в принципе и не должно выводиться, оно же относится к следующему периоду)--Max 06:44, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Доброе утро, я не против. Просто там стояло "Русские княжества", а ВКЛ, в которую вошли часть русских земель, не является одним из русских княжеств. Вот я и пытался разрулить противоречие.-- {:-) AlexPin 08:25, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Является, см.Шаблон:История России. А картинки не знаю на что поменять--Max 08:58, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Нет это другая культура.--  :-) AlexPin 09:05, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо Спасибо за объективность! Приятно удивлен, что вы сами откатили ссылку на картинку Бельского, убедившись что в ней нет пресловутого флага. Честно говоря, такое встречается нечасто. Думал, предстоят бои. С этой картинкой ведь был еще такой прикол - в книге одного современного местного историка-писателя это изображение идет в очень "переработанном" виде. Белым треугольным флажкам посередине дорисованы красные полоски, понятно с какой целью. Так что еще раз спасибо. Best regards Partisan 21:03, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] На лжи далеко не уедешь.--  :-) AlexPin 21:20, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить] Москаль Скажите, где в этой цитате [9] есть слово «москаль»? — Глеб Борисов 23:28, 8 марта 2010 (UTC)[ответить] На мой взгляд эта цитата объясняет откуда оно (слово Москаль) взялось и куда подевалось, впрочем можете откатать, если хотите, я не возражаю.--  :-) AlexPin 23:31, 8 марта 2010 (UTC)[ответить] Да, пожалуй, цитату лучше убрать, так как сам Костомаров ничего не говорит об этимологии слова «москаль». — Глеб Борисов 23:39, 8 марта 2010 (UTC)[ответить] * * Добрый день. В Гольшаны добавил малость текста и фото. Может быть, фото нужно побольше делать? Если да, то я просто не знаю, как. И еще: в ссылке некоторые данные малость устарели. И еще - к вам лично вопрос: отчего так мало в Википедии написано о Беларуси? Никому это не интересно? И я замечаю даже некоторую агрессивность насчет белорусских статей, - у забугорных выходцев из Беларуси, - надеюсь, что ошибаюсь. --Ohlumon 15:27, 20 марта 2010 (UTC)[ответить] Никому это не интересно? лічу што ёсць зцікаўленныя, але іх сапраўды няшмат.--  :-) AlexPin 22:50, 20 марта 2010 (UTC)[ответить] Предупреждение Большая просьба - перестаньте добавлять в Дивон по прозвищу Медведь собственные исследования, выдавая их за факт. Еще раз вам напоминаю - Википедия не место для оригинальных исследований. Еще раз увижу - подам заявку на снятие с вас флага автопатрулируемого.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:53, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить] Да, я знаю. Просто не удержался, настолько был поражен совпадениями. Я доработаю страницы на выходные, если ничего не найду, удалю свои правки в воскресенье как оррис.--  :-) AlexPin 06:36, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить] Очень интересное совпадение Гаврило Олексич исчезает, согласно русских летописей в 1241 году (погиб), в этом же году татаро-монголы нападают на пруссов, и в этом же году крестится сын Дивона (вероятно Олексича созвучно с Kleckis)--  :-) AlexPin 23:29, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить] Подпись Коллега, очень Вас прошу, когда вписываете комментарий за чьим-то, делайте это так, чтобы было понятно кто и что написал. В Андрей Ольгердович очень нехорошо получилось, могли подумать, что это всё написал я, поэтому пришлось расставить подписи. Обратите, пожалуйста, на это своё внимание. --Максим Л. 20:21, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Да, спасибо.--  :-) AlexPin 20:22, 8 мая 2010 (UTC)[ответить] Полесье Добрый день, подумала, что вам, возможно, будет интересно поучаствовать в подготовке Полесской недели, по географии там уже много красных ссылок, а вот с историей и традициями — не очень. Если бы довести заготовку до ума и пустить её в ход, то вышло бы неплохое мероприятие по созданию пары десятков «белорусских» статей. Если есть вопросы или предложения, я на связи. --Хомелка / обс 14:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Белорусское Полесье — это отдельная довольно большая статья, а не часть неопределенного понятия Полесье (понятие некорректное в лингво-историческом смысле). Вообще, соединять бел. Полесье, укр. Полесье и рус. Полесье не стоит. Их в дореволюционной лит-ре и не соединяли. Зря ты это затеяла, уж извини. Пара десятков "белоруских статей"; их же промтом с аглицкого не переведешь. Их писать надо. А так - да, вышло бы "неплохое мероприятие..." )) Половина статей не имеют никакого отношения к Полесью, много статей весьма сомнительных. Ну, Господи, при чем здесь Брестское гетто? --Ohlumon 17:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Ну не надо придираться. Брест - тоже Полесье, может, кто и переведёт. К тому же я не историк совсем, конкретно меня в этой теме интересует флора-фауна, водоёмы и нац. парки-заповедники-заказники. Кто в другом разбирается, пусть поправит, для того сюда и написала. А вообще, правка доступна всем, может, ещё Украина подтянется. спасибо за предложение, попробую поучаствовать.--  :-) AlexPin 18:23, 11 мая 2010 (UTC)[ответить] Я даже рад, если модераторы обратят свое внимание В статье о Яровите убрана вся информация, на которую авторы не потрудились даже дать ссылки. Я не считаю , что это вандализмом - история, не та область где можно сочинять и придумывать." Бог войны у зап славян" - фраза более уместная, так как у восточных и южных данный персонаж был неизвестен. Бог-войны - поставлена плашка, т.к. источники не указаны. Когда будут источники, тогда и можно говорить о вандализме и прочем! Откуда брал информацию автор, которое это написал? Еще раз повторю, я буду рад, если модераторы и администрация обратят свое внимание на тему " Славянская мифология". В отличии от авторов многих статей, я могу аргументировать свою точку зрения, и высказывать ее не нарушая авторские права - а перепечатка с выложенных пиратами источников их нарушает. Поверьте, будь моя воля, часть статей были бы просто удалены. Но этого делать конечно же нельзя. Есть много этнографов и фольклористов западнославянского фольклора - именно от них лучше брать ссылки, и оттуда черпать информацию. То, что данное божество было упомянуто у Фоминицына, Рыбакова, не дает право людям, игнорировать специалистов в данной области. Вы опять не разделяете понятий - Исторический Источник и Монография. А жаль. Martsabus 12:50, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] Поймите, в википедии, тексты в таком количестве, и просто так не удаляются, я рад что у вас есть интерес править статьи, но нужно делать это так как принято в википедии, следовать ее правилам, и ваш вклад будет оценен, а в противном случае, вы -угроза проекту.--  :-) AlexPin 15:44, 12 мая 2010 (UTC)[ответить] О Ящере Я написал, свой ответ по правке статьи. Я и до этого указывал Вам на причины - они более чем веские - искажение цитаты академика А.Б. Рыбакова. Увы, но если Вы и дальше будете игнорировать все указанные Вам сведения,то также поставлю вопрос уже о Вас у администрации. Одно дело, когда вопрос состоит в толковании АИ, другое, когда в переиначивании высказываний людей, и прививании их цитат. Тот человек, который писал статью до меня, просто исказил цитату А.Б. Рыбакова, вставил выдумку с родноверческого сайта. Об о всем этом я неоднократно писал Вам. Нельзя изменять цитату. Она должна абсолютно соответствовать источнику, повторяя его точь-в-точь. Однако допускается в некоторых случаях исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний. ВП:Цитаты Будем все же объективными, с уважением Martsabus 02:35, 14 мая 2010 (UTC)[ответить] Дело не в тексте содержащемся в статье, как вы не понимаете? Вам же пишут все нельзя просто так удалить текст из статьи, есть процедура, она предполагает установку шаблона [источник не указан 5984 дня] на не устраивающий вас текст, затем ждете не меньше 14 дней, если за это время никто не поправил текст и не привел АИ, спокойно удаляете, никто вам слова не скажет, но впоследствии, если будет найден АИ этот тест можно восстановить, вот о чем вам пытаются рассказать несколько участников. Это же так просто. Еще существует негласная культура обсуждения вот пример: Вы хотите обсудить цитату Рабакова касательно персонажа славянских мифов под названием Ящер, на странице обсуждения статьи, вы высказываете ваши аргументы, желательно сжато, не переходя на личности оппонентов, затем ждете продолжения дискуссии. Если никто не выразил желания участвовать - спокойно правите интересующий Вас отрывок. Это выглядит красиво и интеллигентно. Не следует обсуждать Ящера на всех страницах Вики, это просто замусоривает проект. Люди интересующиеся ящером увидят что вы затронули интересующую их тему.--  :-) AlexPin 07:30, 14 мая 2010 (UTC)[ответить] Дивон Пожалуйста, подведите итог, если можете в статье Дивон. -- С уважением Redaktic 17:07, 23 мая 2010 (UTC)[ответить] Полагаю у меня нет на это прав.--  :-) AlexPin 19:15, 23 мая 2010 (UTC)[ответить] Википедия:ВВ#Минск Привет! Возможно вас это заинтересует Track13 о_0 08:37, 1 июня 2010 (UTC)[ответить] Pingback Привет! В обсуждении Обсуждение_участника:Track13#Насчет_быстрого_удаления есть ответ, который вас, вероятно, заинтересует. Это уведомление можно удалить после прочтения Track13 о_0 11:11, 7 июня 2010 (UTC)[ответить] Замечание Добрый день. Обращаю ваше внимание, что в русскоязычной Википедии консенсус сообщества был за употребление варианта "на Украине", и во избежание воин правок вам рекомендуется не бороться с этим вариантам. Также прошу вас быть спокойнее и не использовать подобные эмоциональные описания правок[10]. Спасибо.--Shakko 15:39, 12 июня 2010 (UTC)[ответить] Добрый. Все под контролем ;). Классный у Вас дизайн. Я себе тоже такой хочу.--  :-) AlexPin 15:58, 12 июня 2010 (UTC)[ответить] Баба яга Уважаемый  :-) AlexPin, я не удалял источники свежие, я же убрал только где " нет АИ" стояли долго, более года, они ведь стояли. Вы же сами не можете не замечать, что статья плохая,, но, я ее, не правил, а просто убрал те источники, где плашка АИ истекла. Вы опытный участник, но, что означают плашки? их ведь 4ре? а некоторые АИ уже как 1,5 года не подтверждены, я же их стер. С уважением Martsabus 07:14, 24 июня 2010 (UTC)[ответить] Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.(Читайте содержание плашки). С уважением--  :-) AlexPin 07:16, 24 июня 2010 (UTC)[ответить] Аль-Китаб и БКБ Коллега, увы, информация про "бело-красно-белый в аль-китабе" - это лишь желаемое, а отнюдь не действительное. Не существует никакого подобного аль-китаба, это всего лишь очередной urban myth. Впрочем, вот исчерпывающая инфа: "Бацька вядомага актывіста Беларускага згуртавання татар-мусульман "Аль-Кітаб" Я. Якубоўскага, А. Якубоўскі ўспамінаў, што, праходзячы ў 30-х гадах службу ў польскім войску, ён пачуў наступны аповед. Быццам у свой час вядомыя прадстаўнікі беларускага нацыянальнага адраджэння браты Луцкевічы знайшлі ў адным Аль-Кітабе (а сярод продкаў братоў былі татары і ў Івана Луцкевіча старажытны Аль-Кітаб быў у асабістай бібліятэцы) звесткі, што частка татар, якія прымалі ўдзел у Грунвальдскай бітве 1410 года, змагаліся пад непасрэдным началам Вітаўта у складзе харугвы, што мела бела-чырвона-белы сцяга, на чырвонай паласе якога былі нашыты белыя маладзік і зорка (такі сцяг у 1990 годзе стаў афіцыйным сімвалам Беларускага аб'яднання татар-мусульман "Аль-Кітаб"). Лічачы, што бел-чырвона-белы сцяг быў асабістым сцягам папулярнага ў Беларусі Вялікага князя Вітаўта, браты сталі прапагандаваць бел-чырвона-белы сцяг як гістарычны сцяг беларусаў. На жаль, так і не ўдалося знайсці той Аль-Кітаб, які б падцвердзіў бы гіпотэзу братоў Луцкевічаў" Но самое интересное тут другое - создатели и распространители этого мифа как-то совсем упустили из виду, что Звезда&Полумесяц оформились как символ ислама гораздо позднее Грюнвальдской битвы. Даже легенда относит его появление к захвату Константинополя, реально же распространение относится к 18-19 вв. Так что инфу про "Аль-китаб и БКБ" в соотв.статье надо либо значительно подкорректировать, либо убрать.Partisan 18:04, 28 июня 2010 (UTC)[ответить] На мой взгляд АИ я привел, насчет полумесяца и звезды, не согласен. Полумесяц можно встретить во времена крестовых походов, а звезда еще раньше, лень копать но навскидку век 7-8, а может и сразу с момента появления ислама. Да и китаб этот уже нашли, по БТ видел, думаю скоро мы услышим, есть ли такой текст там.--  :-) AlexPin 22:14, 28 июня 2010 (UTC)[ответить] Так в АИ говорится о том же - есть такая легенда (гипотеза, байка), но документальных подтверждений ей нет. По крайней мере на сегодняшний день. Поэтому в теперешнем виде фраза "Аль-Кетаб сообщает, что часть татар использовала бело-красно-белый флаг" звучит однозначно некорректно. Думается, вы не будете с этим спорить. А по поводу звезды и полумесяца - всё же не поленитесь покопать. Может где-то и появлялись они спорадически по отдельности, но конкретно как единый символ они начали широко использоваться лишь в Османской империи. Поэтому вероятность того, что они украшали татарские знамена в Грюнвальдской битве ненамного выше вероятности использования Иваном Грозным серпа и молота.Partisan 15:06, 29 июня 2010 (UTC)[ответить] В вике написано полумесяц со звездой встречается на монетах Тюркского каганата 1500-летней давности.так что символ древний. Текст исправил, если считаете нужным можете править сами.--  :-) AlexPin 01:34, 30 июня 2010 (UTC)[ответить] Ну, на монетах всякое бывает. На белорусских деньгах тоже много чего изображалось - лоси, бобры, белки, но назвать это белорусскими символами сложно. Впрочем, вынужден признать, картинка из книги 14 века с характерным названием "История татар" убеждает в том, что с аналогией про серп и молот я сильно погорячился :) Хотя насколько широко этот символ был распространен у тюрков до 1453 - это всё же вопрос спорный. Best regards Partisan 16:52, 30 июня 2010 (UTC)[ответить] «по гипотезе белорусского ученого Ф. Д. Гуревич». Неграмотность иногда бьёт все пределы.