Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
полицейский с рублёвки
Википедия:К удалению/9 сентября 2019#Полицейский с Рублёвки. Новогодний беспредел 2 подвести итог — 82.208.115.215 18:02, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Президент Кубы
Википедия:К переименованию/7 сентября 2019#Председатель Государственного совета Кубы Президент Кубы подвести итог — 82.208.115.215 18:04, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
подвести итог
Википедия:К удалению/20 ноября 2018#Кладовка (арт-галерея) — 109.184.106.137 14:52, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
АК-29
Здравствуйте уважаемый Alexander Roumega! Выдвинул Вас в АК.— Arbnos (обс.) 17:45, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждение статьи "Ткаченко Артем Валерьевич"
Александр,добрый день! Вы не могли бы еще раз посмотреть обсуждение страницы Артема Ткаченко? Я попыталась ответить на Ваши последние комментарии в обсуждении, но, похоже, сделала это не там, где нужно - не в обсуждении самой статьи, а в истории статей на удаление за эту дату (18 июня 2019г.)) и помимо этого, что-то там свернула,так что теперь не вижу заголовка обсуждения страницы в этой истории, а со страницы актера не могу войти в это обсуждение.((( Вот ссылка : Служебная:Вклад/95.58.159.74
Обсуждение в статье "На удаление за 18.06.2019г." по ссылке идет сразу под подведенным Итогом удаленной страницы "Проект:Шахматы/Марангунич, Срджан" , но без заголовка. 95.58.159.74 05:35, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Все, отменила ошибочные правки сама и написала ответ там, где нужно - в обсуждении. Простите, больше хулиганить не буду.) 95.58.159.74 06:25, 28 января 2020 (UTC) 95.58.159.74 07:50, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
подведи итог
статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Nebydlogop/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 — 82.208.115.49 15:19, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Термин "неканоническая" в статьеРоссийская православная автономная церковь
На СО статьи, похоже, обсуждение может пойти по второму кругу. Не следует ли в административном порядке прин7ять решение о допустимости замены термина "неканоническая" на церковь "вне общения со Вселенским православием"? - Olegvm7 (обс.) 11:56, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
- С тех пор, как я подвёл тот бессрочный временный итог, изменилась (в сторону усложнения и ещё большей неопределённости) ситуация с церковными признаниями/непризнаниями и могли появиться новые АИ. Так что, если на СО не договоритесь, подавайте новый запрос на ВП:НЕАРК. Автоматически применять тот итог по переименованию одной статьи ко всем употреблениям словосочетаний в статьях РуВики вряд ли обосновано. Александр Румега (обс.) 19:02, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не надо писать в середине чужих сообщений
Коллега, больше так не делайте. Alexandra-J (обсужд.) 07:50, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, не надо писать внутри чужих сообщений. Текст не такой большой, чтобы разбивать его. Alexandra-J (обсужд.) 12:03, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Это не потому, что текст большой, а потому что в этом тексте задаётся сразу несколько разных вопросов, и на каждый из них нужен не только отдельный ответ, но часто и отдельная цепочка дальнейшего обсуждения. Если продублировать подписи участников так, чтоб было видной, кто что когда писал - это нормально, чтоб экономить время и место. Так делалось ещё в эхоконференциях и личной переписке в любительской компьютерной сети FIDO (редактор GoldEd - до сих пор помню, хоть это были 1995-1998 годы…), потом в e-mail (мейлеры The Bat!, Thunderbird и другие), потом на интернет-форумах. Чем СО РуВики хуже? Александр Румега (обс.) 05:35, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
- "Это не потому, что текст большой, а потому что в этом тексте задаётся сразу несколько разных вопросов, и на каждый из них нужен не только отдельный ответ, но часто и отдельная цепочка дальнейшего обсуждения. " - не встречала, чтобы это вызывало у кого-то сложности. Вы с кем-то из Википедии переписываетесь через такие сети? Alexandra-J (обсужд.) 08:21, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
- FIDO было ещё задолго до Википедии. По e-mail с помощью почтового клиента Thunderbird или сайта Protonmail — переписывался и по вопросам Википедии, и по другим вопросам тоже, и нормально использовал автоцитирование. Часть моих корреспондентов его так же использовали: текст моего письма разбивали на блочные цитаты по вопросам, под этими блоками писали свои ответы на них. Блоки выделялись цветом и(или) знаками, так что нетрудно было понять, кто что писал. И когда текст вопроса так автоцитирован — под ним можно написать более короткий ответ, иногда даже односложный. Другая часть с автоцитированием работать не умели, писали всё одним текстовым блоком. Но что б это кого-то смущало или вызывало большие сложности… таких за все годы в сетях одного-двух только встречал. Как раз больше сложностей будет, если делать как в переписке по бумажной почте, где нет возможности автоцитирования. Тогда в ответе приходится пересказывать суть каждого заданного вопроса, потом лишь отвечать на него, или вручную цитировать. Александр Румега (обс.) 08:54, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, я вижу, вы снова пишете в середине моего текста. Я планировала, что это будет единый текст. Поправьте, пожалуйста. Alexandra-J (обсужд.) 12:55, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Вы написали в этот раз очень длинную реплику. В ней десятки вопросов (в том числе малосвязанных), на каждый из которых требуется отдельный ответ. Если я свои ответы просто перенесу ниже Вашего текста, будет непонятно, что к чему относится и с чего вообще обсуждение началось. Если я буду в ответах пересказывать сути вопросов, или попытаюсь ответить одним длинным письмом на всё сразу — это отнимет у меня слишком много времени и затруднит понимание другими участниками, которым тоже придётся одновременно держать в голове весь этот объём информации. Кроме того, увеличится и так уже немалый объём той страницы обсуждения. Можете сами раскопировать Вашу подпись, разделив текст по вопросам, по каждому из которых будет своя ветка обсуждения. Я не могу создавать такие дополнительные неудобства и себе, и остальным участникам обсуждения только лишь потому, что Вам не нравится, когда делят на цитаты Ваш длинный текст — при всём уважении к Вам и к другим коллегам. Это всё-таки не художественная проза, а форум для обсуждения конкретных утверждений и их источников. Вопросы придётся придётся решать по пунктам, а не всё сразу. Александр Румега (обс.) 14:01, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, я написала такую длинную реплику, чтобы собрать в одном месте в том числе и уже высказанные аргументы, чтобы они были видны вместе. Можете пронумеровать для удобства ответа и отвечать по пунктам. Alexandra-J (обсужд.) 14:04, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Поддерживаю просьбу не писать длинные простыни текста, разбираться с этим невозможно абсолютно. Мне такое «удобство» неудобно. Shamash (обс.) 14:41, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Если писать ответ сразу после вопроса — это быстрее всего. И даже так у меня целый день ушёл на то, чтоб ответить на всё это. А если нумеровать — и потом листать туда-сюда много страниц много раз, чтоб понять, под каким номером у нас о чём вопрос?! И мне, и другим участникам. И на выходе всё рано получается то же: сводную версию ещё можно дорабатывать, но отказаться от неё — уже нет. Собирание всех этих аргументов в одном месте итога не меняет. Для Shamash такое тоже неудобно, как и для меня. Tempus тоже не возражал, когда я в его репликах размножал его подпись и отвечал по пунктам. Как и другие участники данного обсуждения. Я не могу ещё далее загромождать и без того громоздкое обсуждение лишь потому, что одному участнику так хочется. Александр Румега (обс.) 05:17, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- "Если писать ответ сразу после вопроса — это быстрее всего", коллега, я вижу, вы так и сделали. Не поняла, как примеры с другими участниками относятся сюда. По вики-рекомендациям я прямо написала вам (в нескольких местах) просьбу не разбивать мой текст. Но я придумала, как можно сделать. Я уберу ваши комментарии в спойлеры. Либо вы сами можете их перенести после моего текста. Alexandra-J (обсужд.) 17:19, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Еще большая просьба - уберите, пожалуйста, из итога последний абзац - о перенесении раздела обсуждения «Источники о „скрываемой“ структуре и общий анализ текста». Во-первых, итог был сделан для текста раздела статьи, и при чем здесь абзац про структуру обсуждения, которая никак не обсуждалась с другими участниками, не понятно. Во-вторых, смыслово это обсуждение следует за "Предварительными вопросами" в созданном вами пункте "К итогу -3" и относится к тесту статьи на тот момент. Alexandra-J (обсужд.) 17:19, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Тут скорее вопрос к другим участникам — не воспринимается ли ими итог ниже разделов обсуждения как закрытие этих обсуждений. Я из этих соображений раздел обсуждения поместил ниже итога. Если не воспринимается так, можно и обратно вернуть. Это не принципиально, настаивать не буду. Александр Румега (обс.) 20:29, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Спасибо! Вас не затруднит самому перенести обратно и убрать этот абзац из итога? Не думаю, что кто-то будет возражать. Может быть в следующий раз разделять итог по статье от структуры обсуждения? Alexandra-J (обсужд.) 20:38, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Что же касается "закрытия обсуждения", мне кажется, что итог, подведенный через 12 часов после того, как вы написали последний комментарий в этой теме, как раз и говорит о закрытии. Т.е. вы считаете, что ничего принципиально нового не будет сказано. Перенесение же его после итога делает статус этого обсуждения непонятным. Alexandra-J (обсужд.) 21:07, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Итог — не о том, что ничего принципиально нового по этим вопросам никогда не будет сказано. Если, например, найдётся АИ с конкретным опровержением сведений о непубличной оргструктуре «Нового Акрополя» — разумеется, мы добавим, что тогда-то тот-то высказал несогласие, опроверг, написал иное. Если сам «Новый Акрополь» однажды официально признает существование «Живых сил» — смысловое содержание данного раздела принципиально поменяется. Но даже такие изменения будут делаться в порядке дополнения или небольшой переработки имеющегося текста раздела (хоть в черновике он ещё будет, хоть уже в основном пространстве РуВики). Но не путём его полной замены на другую готовую версию. Согласно подведённому итогу, в черновике оставлена сводная версия для дальнейшей доработки. Перенесённый раздел обсуждения целиком относится к этой сводной версии — и ни к чему другому. Поскольку именно сводная версия оставлена и какая-то часть Ваших замечаний к ней обоснованы — перенесённый раздел обсуждения остаётся актуальным. Я его поставил после итого как раз для того, чтобы статус обсуждения был понятным: оно остаётся актуальным и становится обсуждением доработки оставленной в черновике сводной версии «Организационной структуры и внутреннего распорядка». Может быть, Вы неправильно поняли, для чего я перенёс раздел обсуждения? Если так, надо ли его переносить обратно? Александр Румега (обс.) 07:20, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, я уже написала о том, что этот раздел обсуждения был сделан именно в контексте обсуждения К итогу-3. Там его и нужно оставить. Если кто-то найдет что-то принципиально новое, никто не мешает ему создать такой же радел обсуждение, снабдив его дополнительным номером. Alexandra-J (обсужд.) 07:59, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, не возражаете, если я пронумерую абзацы вашего итога, чтобы было удобнее? Alexandra-J (обсужд.) 19:34, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
подвести итог
Википедия:К переименованию/7 сентября 2019#Председатель Государственного совета Кубы Президент Кубы — 109.184.108.37 07:54, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Подвести итог: PERCo
Здравствуйте, уважаемый Александр Румега !
11 ноября 2019 года Вы перенесли с быстрого удаления статью «PERCo» [1], за что Вам большое спасибо, но, к сожалению, итог обсуждения так и не был подведён.
Сейчас статья приведена в порядок, оформлена в соответствии с правилами + добавлены источники.
Можно ли Вас попросить подвести итог данного обсуждения? Спасибо DarienLizard (обс.) 06:49, 23 марта 2020 (UTC)DarienLizardDarienLizard (обс.) 06:49, 23 марта 2020 (UTC).[ответить]
Перенесено со страницы КОИ
Alexandra-J (обсужд.) 08:46, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за офтопик. Скажите, пожалуйста, этот источник обсуждался? Автор es:Pilar Salarrullana упомянута в статье, но ссылку на публикацию не нашел. Вот книга — LAS SECTAS Un testimonio vivo sobre los mesas del terror en Espaa Pilar Salarrullana, причем вполне цитируемая. — Shamash (обс.) 21:19, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Да, обсуждался здесь. Александр Румега (обс.) 05:39, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Подвести итог: D3 Media
Здравствуйте Александр!
11 марта 2020 года вы перенесли с быстрого удаления мою статью «D3 Media»[2], за что вам спасибо! Сейчас к сожалению итоги еще не подвели. Добавил несколько источников. Можно ли вас попросить подвести итоги данного обсуждения?-PringAMD
Статьи
Приветствую. Как опытного автора умеющему писать на непростые темы, прошу написать стаб про это: en:Filicide. Буду вам очень благодарен. Зейнал (обс.) 01:21, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Перевёл с английского. Александр Румега (обс.) 11:06, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- А я дополнил) Обдумайте для ЗЛВ. Зейнал (обс.) 18:16, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ситуация в обсуждении
Коллега, в последнем запросе относительно происходящего на СО черновика НА в очередной раз прозвучал итог [#], согласно которому действия по этой статье в ваших руках. Скажите, коллега, по вашему мнению, не будет ли всеобщей пользой объявить топик-бан на запуск обсуждений, по которым вынесены решения или прозвучали исчерпывающие ответы?
Я впервые в своей жизни сталкиваюсь с происходящим, и затрудняюсь, как на это реагировать, поскольку то, что я вижу, прямо запрещено правилами. Прошу вас остановить нарушения правил, что вам доступно при наличии полномочий посредника. Для вынесения топик-бана у вас есть полномочия. Shamash (обс.) 20:38, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю предложение коллеги, потому что «на колу мочало» уже набило оскомину. Tempus / обс 01:37, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Удаление сведений о непубличной оргструктуре «Нового Акрополя», равно как перенос их в раздел оценок и критики, больше не обсуждаем, как я там уже написал. Отдельные замечания по отдельным фразам (если они обоснованы) ещё могут быть приняты, как и предложения насчёт «абзаца незнания и критики источников». Александр Румега (обс.) 05:30, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Обсуждаться может все что угодно с новыми аргументами, это не противоречит правилам. Но запуск одних и тех же тем с теми же тезисами запрещен прямым текстом. Коллега, прошу это остановить у нас. Shamash (обс.) 07:14, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- Если будут найдены новые АИ с действительно другой точкой зрения или высказаны ранее не рассмотренные существенно другие аргументы — тогда да. А при имеющемся наборе АИ уже ясно, что сведения о публичной и непубличной оргструктуре НА в разделе остаются. Александр Румега (обс.) 07:47, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
- То, что остаются, это очевидно для меня, но до сих пор этот факт никак не препятствовал повтору одних и тех же идей со стороны того, для кого это не столь очевидно. Поскольку разъяснения не действуют, запуск одних и тех же обсуждений будет продолжаться по кругу, поскольку человек ничем не рискует, а некоторые корректировки в текст постоянно вносятся или могут быть внесены. Это абсолютно беспроигрышная позиция. В числе проигравших — все остальные.Коллега, в категориях правил Википедии запуск одних и тех же тем является нарушением, прямым текстом оговоренным правилами, я призываю вас как посредника запретить запуск тем и тезисов, на которые прозвучали ответы. У вас есть право наложить топик-бан. Shamash (обс.) 08:28, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:НЕАРК-ПОС#Датировки Фанти в статье Туринская плащаница
Коллега, здравствуйте! Сейчас НЕАРК активен или как? Имело смысл там писать или лучше искать желающих разобраться в конфликте самим? Викизавр (обс.) 11:33, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Да активен, но в эту тему с кучей спорных источников мне весьма долго вникать надо, т.к. раньше не занимался. Надеюсь, дойду… Александр Румега (обс.) 03:53, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Просьба прокомментировать наложенные на меня топик-баны
Коллега, буду рада, если прокомментируете это обсуждение.
Alexandra-J (обсужд.) 19:15, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
Подвести итог
Здравствуйте!
Можете, пожалуйста, подвести итог https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/2_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2018#%D0%91%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%8124 ? Статья дополнена и переписана. Значимость показана. Почему-то никто не хочет подводить итог, хотя раздел К удалению/2 апреля 2018 уже весь закрыт подводящими.
— Duffyduff1010 (обс.) 10:09, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Посредничество
Здравствуйте, вы из посредников проявляли активность в последние дни, не могли бы посмотреть Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Оспоренный итог? Т.к. мой итог оспорили, то я не имею права принимать там решение. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:11, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Helgo13, см. регламент. Итог каждого посредника действует, покуда не будет пересмотрен (если будет) консенсусом посредников. Если участник/и оспаривают итог, то посредники выносят совместное решение, то есть в данном случае — при вашем непосредственном участии. Никто не может вот так вот взять и пересмотреть/отменить итог другого посредника, если он не согласен. То есть в посредничестве примерно так же, как и на ОАД. --Alexandrine (обс.) 11:26, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
итог подвести
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_июля_2019#Хэллоуин_убивает — 82.208.114.158 16:14, 10 июля 2020 (UTC) и
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/21_декабря_2019#Президент_Республики_Куба — 82.208.114.158 16:15, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не поняла.
Вы отпатрулировали правку[3] Я не поняла откуда информация после 2001 года если источник 2001г. Поняшка Алёна — говор 12:05, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
Перенесённые файлы
Здравствуйте. Не могли бы заняться удалением перенесённых на Викисклад файлов, а-то зависли. Часть выпущена в СССР до 1950, что-то в США до 1925 года.— Jordan Joestar (обс.) 04:08, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я этим и так время от времени занимаюсь, как и многие другие участники РуВики, имеющие флаги подводящих итоги или администраторов. Александр Румега (обс.) 17:07, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Учитывая тот факт, что некоторые файлы на удалении более недели, многие другие участники РуВики как раз этим не занимаются.— Jordan Joestar (обс.) 18:33, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Выборы в АК-30
Выдвинул Вас кандидатом в арбитры. Просьба рассмотреть данное предложение и уведомить на странице выдвижения. — Arsenal (Обращение / Действия) 01:51, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
434 км
Извините, пожалуйста, что правильнее девикифицировать ссылку на эту статью тут, создать там перенаправление по образу этого или восстановить статью (кстати, приведете, пожалуйста, полный текст обоснования удаления, так как его хвост не поместился в журнал)? 217.117.125.72 19:10, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Железнодорожная будка, пусть даже с небольшим постоянным населением и официально признанная в качестве отдельного населённого пункта — вряд ли набирает энциклопедическую значимость по общему критерию значимости (частный критерий значимости для географических объектов в РуВики так пока и не принят, и нет такого, что о любом официальном населённом пункте должна быть статья в энциклопедии). Если это не так — приведите хотя бы один сторонний неновостной (и не каталожный) авторитетный источник информации, в котором этот 434 километр описывается достаточно подробно. Кроме того, информации в этом и других АИ должно хватать на написание мало-мальски энциклопедической статьи, соответствующей ВП:МТ. Александр Румега (обс.) 03:05, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Восстановление статей — это на ВП:К восстановлению. Александр Румега (обс.) 03:05, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
- В статье 434 км (значения) не осталось ни одной синей ссылки. Это вполне резонное основание, чтоб удалить и её: Википедия — это энциклопедия, а не словарь и не каталог, потому статья-дизамбиг должна быть не о каждом многозначном слове, а лишь о таком, у которого хотя бы два значения набирают (или могут набрать) отдельную энциклопедическую значимость. Но всё-таки быстро удалять не буду (под ВП:КБУ формально не подходит), выставлю удаление на обсуждение. Александр Румега (обс.) 03:05, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
El Problema
Приветствую. Вы отказали в удалении страницы из-за названия на обложке. Но с каких пор статью именуют по обложке? На цифровых площадках El Problema, в СМИ тоже. Volodyanocec (обс.) 17:50, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почту
Здравствуйте, Alexander Roumega/2020: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Victoria odm(обс.) 09:20, 10 ноября 2020 (UTC)НПК ПАНХ
Добрый день! Поясните, пожалуйста, что в статье о НПК ПАНХ с вашей точки зрения не так и требует исправления?
- Я-то больше склоняюсь к тому, чтоб статью оставить, поскольку сайты avia.ru и ato.ru — выглядят как сторонние неновостные АИ, НПК ПАНХ там описывается достаточно подробно, и это подтверждает энциклопедическую значимость данной компании по общему критерию значимости ВП:ОКЗ. Потому и перенёс с быстрого удаление на удаление по обсуждению. Хотелось бы выслушать аргументы коллеги Hlundi, выставившего эту статью на КБУ, и другие аргументы за и против удаления статьи. Но не здесь, а в обсуждении удаления. Александр Румега (обс.) 10:14, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дняпрои и секции ВП:КПМ без итога
[4] На Дняпро (футбольный клуб) имеются незакрытые секции ВП:КПМ. Там, конечно, решилось (речь шла не об уточнении), но они и сейчас остаются без итога, шаблоны о переименовании самовольно убраны из статьи участником M.Icardi9. См. Обсуждение участника:M.Icardi9.
Кстати, теперь ещё Луч (футбольный клуб, Минск) (на него тоже есть номинация ВП:КПМ без итога), выведен в отдельную статью [5]. И сейчас в значительной степени дубляж получается. В статье Дняпро в таком случае не нужны сезоны (результаты) до 2019 года. Но это, наверно, стоит попросить исправить выводившему этот редирект в отдельную статью (а то как-то несолидно вышло)... - 5.250.168.135 20:39, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Удаление изображений
Здравствуйте, коллега!
6 декабря вы удалили два файла:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Oleg_sysuev.png
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Andrey_kosogov.jpg
Перед тем эти два изображения я добавил к соответствующим статьям: Сысуев,_Олег_Николаевич и Косогов,_Андрей_Николаевич
Я относительно недавно на Вики и до конца не разобрался с добавлением и использованием фотографий. В данном случае обе статьи явно нуждаются в фото людей, которым они посвящены. В источниках Creative Commons я не нашел фото наших персонажей. Как же быть в такой ситуации???? Разве не подходит тот вариант, что я использовал - честно указал что фото не свободные и взяты из пресс-сслужбы банка (ведь для того фото туда и помещаются, чтобы их использовали)?
Большое спасибо что уделили время! Epifantsev (обс.) 03:39, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Нет, не подходит. Смотрите ВП:КДИ, ВП:ПНИ, ВП:ДОБРО. Подробнее ответил по e-mail. Александр Румега (обс.) 04:15, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Креветки в горшочке- перевод поправлен
Коллега, будьте добры, взгляните сюда: Обсуждение_участницы:Томасина#С2_в_блюдах. Эти креветки не в горшочке, а особым образом консервированные в топлёном масле. Посуда, в которой раньше их готовили, представляет собой маленькие мисочки или чашки, такие теперь называют кокотницами или рамекинами. Едят их главным образом как намазку на бутерброд. Один "горшок/кастрюля" - один бутерброд, около 50 г. Креветки такие выпускают чаще всего в пластмассовых баночках, в каких продается плавленый сыр, только меньше. В английской статье об этом написано плохо, при переводе и вовсе всё было переврано, смысл полностью утрачен, а Вы это вранье в итоге закрепили и усугубили: какая такая "небольшая кастрюля" оставляется остывать? В итоге статья предоставляет абсолютно ложную информацию о блюде. Очень Вас прошу, верните обратно шаблон С2, и я удалю статью. Или сами удалите. Спасибо за понимание. Томасина (обс.) 15:56, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- A propos: посмотрите, как словарь описывает слово potted - приготовленный в закрытой емкости, т.е. под крышкой (в случае с этим блюдом - под крышкой из масла). Так и слово pot означает не только горшок, но и банку ("креветки в банке" - гораздо лучше), чайник, кружку, котёл и даже тигель, Томасина (обс.) 16:07, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Может, вместо быстрого удаления лучше выставить на обычное? Ваши замечания к переводам кулинарных терминов, по всей видимости, справедливы, но про нынешнюю версию статьи нельзя сказать, что этот текст не на русском языке или явно машинный перевод. Статья небольшая (но не слишком короткая), может, её стоит переименовать и заменить перевод части слов? Удаление здесь явно не единственный возможный вариант. Александр Румега (обс.) 18:24, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- В том то и дело. При "исправлении", я так понимаю, в оригинал Вы не заглядывали, лишь исправили грамматику. Если бы не "исправили", можно было бы быстро удалить. а так - только полностью переписывать, причём фактически с нуля. И кто это будет делать? Я и так уже кучу времени угрохала на то, чтобы объяснить, что эта статья - фейк. У Вас есть разумные предложения во что переименовать? Это ведь нужно искать русскоязычные АИ, непростое дело. А у автора ещё Ланкаширский хотпот в плачевном состоянии... Томасина (обс.) 14:56, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
|
|
