• Начатые новые статьи, проекты в работе — кто может помочь — подключайтесь!
  • en:Silanization
  • Проект Свет и цвет в природе — как часть Детской энциклопедии в викиучебнике.
  • Статья Участник:Alexandrov/Reductio ad Hitlerum (доперевести с английского языка)

• 1 Перенос Иска
• 2 По мотивам недавних событий
• 3 De provocationes
• 4 Блокировка 16 июля 2008
• 5 Прошу ответить на вопрос
• 6 Файл:ХИРЭ.jpg
• 7 Мотивация
• 8 Опрос
• 9 Я не совсем новичёк но Ваша помошь мне потребуется
• 10 Предупреждение
  • 10.1 Итог
• 11 Просьба
• 12 Белены лист
• 13 Предупреждение о нарушении ВП:НО 2
• 14 Предупреждение о нарушении ВП:НО 1
• 15 Из обсуждения иска к Moisey
• 16 Статья Гомеопатия
• 17 Фиалка трёхцветная
• 18 Дереза
• 19 Я не умею переименовывать портал
• 20 Есть вопрос несколько личного плана
• 21 Вопросы кандидатам в АК и (надеюсь случаное) введение в заблуждение
• 22 Жёлтый хинолиновый
• 23 Проект Цвет
• 24 Предлагаю обсудить
• 25 Выдвижение в АК
• 26 Улыбнись
• 27 Что такое хорошо и что такое плохо
• 28 АК-6
• 29 Патрулирование статей
• 30 Калия и магния аспарагинат
• 31 К вопросу о неофитах
• 32 Мне хотелось бы переиминовать портал Микробиология в портал Микробиология и Иммунология
• 33 Микотоксины/Temp (2)
• 34 Архивация
• 35 Награждение орденом
• 36 Помогите создатю статью СДВГ у взрослых
• 37 В фонд создаваемых тем по Фото
• 38 Прошу уточнить
• 39 Марена
• 40 Анилиновые красители
• 41 Просьба
• 42 Апология
• 43 Помощь
• 44 Странные ссылки
• 45 Лекарства
• 46 ВОЗ: список "подозрительных субстанций"
• 47 anon
• 48 Патрулирующий
• 49 Уважаемый Alexandrov!
• 50 Орден Удачи
• 51 Блокировка
• 52 Боярышник
• 53 Диспаратность
• 54 Предупреждение
• 55 Reductio ad Hitlerum/Temp
• 56 Информация о предупреждении
• 57 Блокировка за спам
• 58 Викивстреча
• 59 Что такое spp.?
• 60 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Alexandrov
• 61 Погостемон
• 62 Проект:Харьков
• 63 Обсуждение на ВП:КУ
• 64 Блокировка
• 65 Микотоксины/Temp
• 66 Проект:Связность
• 67 Тератогенное действие
• 68 Кстати
• 69 Грибы
• 70 Васильковский, Сергей Иванович
• 71 Отзыв
• 72 Убедительная просьба
  • 72.1 Почему некий сайт ввёл Беккера в заблуждение, и что из этого вышло
• 73 Ссылка
• 74 Спасибо за поддержку
• 75 Онкодиссиденты
• 76 Онкодиссиденты
• 77 Генные болезни
• 78 Новое исследование по запахам
• 79 Блокировка 2
  • 79.1 Решение арбкома
• 80 Благодарность

• Большое спасибо, Томас мне уже ответил — смешная погрешность в названии, а ведь раз мне уже удалось написать иск. Без тренировки — трудно, но надеюсь, что в течение 1 года как минимум двое участников будут освобождены от такого рода избыточной для создания статей деятельности :-) Alexandrov 10:57, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению, приведенный Вами выше дифф совершенно не даёт мне ключа к пониманию конкретного смысла Вашего поста, содержащего, как мне представляется, весьма размытую и абстрактную, но очевидную угрозу. Уточнить смысл данного сообщения Вы можете либо тут, либо в обсуждении Общего ответа на развитие ситуации. Alexandrov 10:47, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, я указал неверный дифф. Правильный такой: [2]. Если эта информация что-то меняет в Вашей оценке ситуации — прошу отредактировать соответствующим образом страницу иска. Если нет, и Вам требуются дополнительные комментарии — я дам их чуть позже сегодня или завтра, сейчас просто физически не хватает времени. Ilya Voyager 16:46, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

Неизвестно. Вы не привели дифф, подтверждающий наличие оскорблений, чем на мой взгляд вводите в заблуждение остальных участников. Alexandrov 08:30, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]

• Да, был конфликт редактирования, и потому задержался. Alexandrov 12:11, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответ, примерно ясно. Думаю, что проект ВП:Фото постепенно пополнится кадрами, и все ошибки, которые встречаются в статьях, будут устранены. Но тут к месту и моё мнение: правки авторизованных участников — перспективнее, нежели правки анонимов, и Ситизендиум — намного более надёжный источник, нежели Википедия. Правда, он моложе — и пока что намного меньше — но полагаю, что его развитие не менее перспективно. Сейчас что-то вроде энциклопедии колдует Гугл, есть и другие проекты. Время покажет, как будет развиватиься процесс создания надёжных достоверных энциклопедий, способно ли будет вики-сообщество удержать "энциклопедистов", заинтересованных в совместной работе — или же оно сползёт к заборной деятельности известных пуберт-активистов и "квир-исследователей".Alexandrov 11:53, 11 июля 2008 (UTC)[ответить]

Посмотрю, но похоже, что это за пределами моей компетенции. Ваше сообщение не вполне понятно — думаю, некая статья была удалена — но, разумеется, не мной :-) — а администратором, и, скорее всего, по итогам обсуждения. Детали напишу Вам на страничку, когда пойму тему. Alexandrov 07:44, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

• Ваше "предупреждение" ложно, ибо здесь сохранена история статьи, и видно, как уч. Беккер троекратно удалял один и тот же фрагмент текста, что является нарушением правила 3-х откатов. Alexandrov 08:19, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

  А Вы вообще открывали ВП:3О? AndyVolykhov 08:20, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Попытайтесь привести диффы, какие именно фразы из трижды удалённого Беккером текста являются незакавыченной цитатой (если такие есть — их, разумеется, следует убрать).

Но пока мы видим удаление огромного куска текста, — того текста, который, видимо, мы не найдём у Сойфера. Иначе — покажите, где именно у Сойфера содержится весь удаляемый фрагмент нашей статьи (разумеется, приводите прямые ссылки — без домыслов о "похожести"). Alexandrov 12:57, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Я не говорил ни слова (и не собираюсь) о содержании статьи. Я лишь зафиксировал факт Вашей клеветы. AndyVolykhov 13:49, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Хотелось бы тогда понять, что именно Вы имеете в виду, если по статье претензий нет. Укажите в явном виде предмет претензий, если можете. Alexandrov 13:54, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вы обвинили Романа Беккера в нарушении ВП:3О, чего на самом деле не было. AndyVolykhov 14:46, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Не было 3-х удалений очень большого фрагмента текста в течении 24 часов, войны правок — притом по-прежнему, в течении всей войны правок — без явного указания конкретных цитат, где именно имеется незакавыченный прямой текст Сойфера? Alexandrov 14:59, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Прочитайте ВП:3О. Хотя бы первые три строчки. AndyVolykhov 15:02, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вы не считаете написание статьи участниками, которые пишут статьи — их действиями, а удаление фрагментов их текста ("Под «откатом» здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника") — откатом? Alexandrov 15:06, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вы не из той части правила прочитали три строчки :) Прочитайте 3 строчки с самого начала правила :) AndyVolykhov 17:09, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Первые три строчки, как я понимаю, эти

На них Алекс и ссылается. Или еще куда посмотреть? ;) --Кэп 17:45, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Эти. А теперь читайте. AndyVolykhov 18:08, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Прочел. И..? Энди, перестаньте говорить загадками ;) Не сомневаюсь, что Вы знаете очень хорошо знаете правила. Я их знаю гораздо хуже. Поэтому разъясните мне, пожалуйста, что же такое было по приведенному Алексом линку? Я действительно хочу понять. --Кэп 18:30, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Да всё тут уже написано, надо бы только внимательно прочесть. Сколько было сделано откатов Р. Беккером? Сколько откатов вызывают блокировку согласно правилу? AndyVolykhov 18:36, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

угу. не "…более…". Благодарю за консультацию --Кэп 18:43, 1 июля 2008 (UTC) p.s. Но с "клеветой" Вы все-таки переборщили[ответить]

Прошу прощения за вмешательство, но здесь речь идет о понимании правил, а не о клевете. Ошибочное понимание закона ни один нормальный суд не приравняет к клевете. --Igrek 14:05, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Оба действовали из лучших побуждений и хотели улучшить статью. Оба проявили упёртость, не пожелав обсудить проблему на стр обсуждения, или кого-то привлечь (я не заметил, может и было). Оба не вносили правок как химики — либо некогда, либо они вообще не химики/биологи. Поэтому правки были стилистическими, а "спор" — свёлся к тому, слолько и какой "устаревшей" инфо можно оставить (причём в жёстком варианте — или всё, или ничего). Типичная печальная вики-ситуация — каждый пытался улучшить, но к кооперации — порывов не заметно, и остальные участники — не заметили проблему :-(

По сути удаляемого материала — лично я, как инклюзионист, прибл. 2/3 имеющегося старого, из Брокгауза, оставил бы, — дополнительно викифицировав — до поры, пока не накопится современное и более актуальное — чтобы им заменить некоторые устаревшие данные.

По сути их войны — если кто-то из них пытался связаться с оппонентом, на его странице — тому добавить +!. Если нет — жаль, оставить сообщение, что нужно договариваться по фактам, значит это была ситуативная обоюдная непривычка обсуждать задачу — время это поправит, а злого умысла ни у кого не было :-) Alexandrov 10:06, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо. Пойду писать приговор. wulfson 10:55, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]

Не может быть! Гляну :-) Alexandrov 09:37, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]

Проблема почти решена — внешне всё Ок, а для работы мне кое-что осталось :-) Alexandrov 10:06, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]

Насколько далеко это утверждение от истины — легко могут увидеть те, кто прочитает данную Вами ссылку. Alexandrov 12:31, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]

Насколько далеко это утверждение от истины — легко могут увидеть те, кто прочитает данную Вами ссылку. Alexandrov 12:31, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]

Посредничать трудно, когда некоторые участники — вдруг ощутили за собой не просто правоту в неких частностях (разумеется, в чём-то мы все иногда правы) — и ощутили не только пассионарность (будто статьи приобретут окончательный вид, от их правки, и так оно и останется :-) — но ощутили какой-то порыв страстного желания кого-то "попреследовать", не пытаясь ни понять точку зрения оппонента, ни оценить его положительног вклада, ни просто на какое-то время — начать править в массе других фото-статей, в обширном и полупустом фото-вики-пространстве.

Вы обвиняете истцов ОДНОВРЕМЕННО и в НЕактивности (отсутствие позитивного вклада), и в активности (утверждение единственно верной точки зрения). Потрудитесь ознакомиться с хотя бы моим вкладом и прекратите заниматься ВП:НО моего (в частности) участия в проекте своими дальнейшими инсинуациями (абзацы ниже) в данном обсуждении. Sergej Qkowlew 16:53, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

Почему-то им начало казаться, что их мнение — единственное, а все остальные — неправильные :-(

Что устранив одного из наиболее активных участников фото-тематики — они смогут решить фотопроблемы в духе "единственно-верного взгляда".

Данным утвержением Вы нанесли мне, как участнику Википедии, недвусмысленное оскорбление. Вы в явной форме говорите об истцах, следовательно обо мне. Вы в явной форме утверждаете оскорбительную для меня информацию о мотивации моего поведения, о целях моих в википедии. Потрудитесь извиниться. Sergej Qkowlew 16:53, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, посмотрим :-) Alexandrov 13:48, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Согласен, такие глубокие правки следует обсудить. Написал коллеге Участник:Do подробное сообщение.

За подробное сообщение, конечно, спасибо, но то, что вернули явную ложь ("не являются лекарствами") — это плохо. Проверяли бы хоть очевидные факты (реестр лекарственных средств общедоступен). На странице обсуждения соответствующее сообщение имеется, толку — чуть. --Do 14:24, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]

Доведу, а скоро, к осени, — добавлю кое-какой эксклюзив в неё же :-) Alexandrov 07:45, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]

Разумеется! Я только англовики и по мелочи стабил… доведём её до хорошей! Alexandrov 07:28, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]

• Хорошо! Только за неск. дней… :-) Alexandrov 16:15, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]

Сделано. Alexandrov 12:59, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Индиана и москали:)--Виктор Ч. 12:54, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

я, наверное, не любитель Индиан. Скучные они какие-то, картонные :-( Alexandrov 12:59, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте Александр. Вы участвовали в обсуждении статьи Транзиторный гомосексуализм, первоначально она называлась Псевдогомосексуализм. Не поможете ли мне найти того, кто, видимо, эту статью и начал, вернее — кто поместил в неё цитату из моей книги "Экология общества". Потом эту цитату удалили, и поделом — моя книга не относится к разряду научных. Хотя, признаюсь, было лестно увидеть в Википедии цитату из написанного тобой.
• Собственно, несколько месяцев назад я и открыл для себя Википедию, вернее, узнал об этом проекте. Счётчик моего сайта показывал, что с такого-то сайта был ко мне заход, я по обратной ссылке решил заглянуть — откуда, и попал на эту статью.
• А пару недель с небольшим сам приобщился к этому проекту. Кое-что делаю, но ориентируюсь не во всём уверенно. Прошу помочь мне найти того участника, хотелось бы с ним пообщаться. Кстати, если у вас есть желание принять участие в обсуждении проблем общества, приглашаю на мой сайт, например, на страницу http://civil-identification.info/david.htm#aa С уважением, Viktor_Shmakov 12:53, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Виктор! Очень рад, что Вы "открыли" для себя этот удивительный проект, одну из первых свободных для пользователей и авторов всеобщих энциклопедий!

Это — самый известный из проектов такого рода, но не единственный. Наприемр, проект Ситизендиум создан позже и пока менее популярен — но в силу положительных особенностей (только именные участники, запрет анонимов и анрегов) — не менее интересен, только русской ветки в нём пока ещё нет :-(

Если Вам интересно — отпишите мне по ссылочке слева ("Письмо участнику") — и я поделюсь дополнительной информацией.

Теперь статья… Если Вы нажмёте в ней закладку "История", сверху — то увидите, кто (фамилии, ники, IP-номера анонимных участников), что (есть комментарии — почему удалялось и пр.) и когда совершал со статьёй, начатой ещё в 2006-м.

Дело в том, что в то далёкое время, на заре человечества, когда мир был ещё юн и число участников Википедии — очень мало, в ней был очень слаб механизм фильтрации качества поступающего материала. Было много анонимных участников, в частности пубертатного возраста, которые по примеру сорочьего гнезда привнесли некоторое количество статей мягко говоря ненадёжного и неэнциклопедического содержания. Это впоследствии привело к ряду "войн" :-) (по темам новая хронология, религиозные, национальные, политические, гомо-порно, рекламные, вейсманистско-морганистско-лысенковские войны и пр. и пр.). Я застал вики в разгар новохронологических и гомо-войн :-( — которые не сразу заметил, — но потом, вследствие определённого объёма знаний в естественных науках — попытался скорректировать создавшиеся перекосы… и тоже попал "в войну" :-((

Кроме "содержательных" войн, в вики имеются "стилевые". Чем дальше развивается проект, тем сложнее становятся его правила, они меняются, конкретизуются, усложняются и расширяются. Некоторые участники стараются больше работать над статьями, другие — над организационной или методической структурой Википедии. Т.к. работа волонтёрская, всё нередко идёт рывками. Но типичным стало, что стиль "новичков" некоторое время вызывает нападки от тех, кто не согласен с такиим стилем, тем более, что новички обычно не чувствуют устоявшегося "среднего по википедии" стиля, необходимости иметь структуру, ссылки, АИ. Если тема не находит оппонента — всё тихо. Если тема близка к полит- наци- секс — религия- и ещё ряд — часто набегают резкие оппоненты, иногда их высказывания справедливы, иногда — нет. Это следует учесть. Посмотрите тут пример Обсуждение: Саркостемма. 28.04—02.05.2008, как благополучно разрешиласть одна из таких ситуаций. Есть и др. примеры, когда участник не выдерживает создавшейся агрессивной атмосферы и покидает проект :-( или когда всё обходится только длительнsми "наездами", сбором компромата, обвинениями, исками (есть и такая страница), групповsми исками, подчас напоминающими охоту на ведьм :-(( Это — имхо временная недоработка проекта, сильно надеюсь, что со временем таких случаев и случаев "изгнания" не будет, по мере доработки Правил, улучшения согласованной работы патрулирующих статьи, вики-администраторов и АК.

Извините за длинный ответ — тема сложная, если бы не необходимость участия в выборах АК (вопросы-анализ-ответы) — то могло быть и ещё страшнее :-)

Приятного и эффективного участия в проекте Русская Википедия — русскоязычной ветке всемирного Интернет-проекта Википедия!

С уважением, A.Alexandrov 08:09, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Александр. Спасибо за обстоятельный ответ, за введение в какой-то степени в атмосферу Википедии. Считаю такой, и подобные ему проекты, очень полезными. И в плане обеспечения большей доступности информации по конкретным темам и вопросам. И для участников проекта — участие в общем деле, вложение в него своего труда. А то, что сложности межличностного плана, так это неизбежно — они были и будут всегда. --Viktor_Shmakov 04:47, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]

Хотя Вы вроде и удалили данный пост ко мне, вики-механизм таков, что я получил "новое сообщение". Не вижу причин, почему бы не ответить на такое Ваше заявление на моей страничке?

Несомненно, это был Ваш ответ Ярославу. В котором Вы высказали "личное мнение" о якобы имевшем место нарушении правил — в мой адрес, на мой предыдущий в этой же теме пост.

Таким образом, то, что Вы написали в данном своём сообщении: "Моя реплика не была ответом Вам…" — но в контексте того, что Вы несомненно прямо упомянули мою фамилию, причём с вполне очевидным утверждением о нарушении правил (ВП:ЭП), вынудило меня к ответу. Это разве не очевидно?

Более того, то, как Вы сейчас пытаетесь представить данный свой пост, как несущественный эпизод, как бы и не требующий ответа "от обвинённого в нарушении"…(?) — как говорится, пусть другие коллеги сами оценят такой Ваш подход.

Кстати, обратите пожалуйста внимание на то, что Вы вновь, в данном сообщении ко мне (с печальной повторяемостью), выдвигаете всё те же обвинения — по любому поводу: "Поскольку Ваш вопрос, вольно или невольно, вводит кандидатов и других участников в заблуждение…". Какое может быть заблуждение, если Вы прямо высказали своё "впечатление" о якобы имевшем место нарушении правил? Это несомненно было прямое обвинение. Alexandrov 07:55, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Собственно говоря, я написал это, когда увидел, как ответил на Ваш вопрос Болеслав. Он воспринял это именно так, как я написал. Но, потом я увидел ответ Levg и решил, что считать это утверждение введением в заблуждение неверно, Levg всё интерпретировал правильно. После этого я убрал своё сообщение, как явно излишнее. Мне не кажется, что его стоило возвращать, раз уж я его убрал, стоило бы просто дать дифф на него, чтоб его обсудить. Ну да ладно, большой беды не случилось в любом случае. Я его просто вычеркну, т.к. всё же считаю неактуальным, так будет лучше всего. P.S. Кстати, ответьте, пожалуйста, на мои вопросы. Может быть, это снизит остроту вопроса относительно введений в заблуждение. Wind 12:08, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Обязательно отвечу, просто много не менее актуального.

Как Вы теперь понимаете, очень многие участники восприняли Ваш коммент к Ярославу, относительно неких Ваших предположений именно так, как я. Даже есть предположение, что так, как воспринял Ваш коммент я — воспринимает большая часть участников? Трудно судить сегодня, но по крайней мере из ответа многих участников, в т.я. и коммента Ярослава — Вам, надеюсь, стало очевидным, что Ваши предположения были не обоснованы.

Казалось бы, я могу предположить, что можно считать данный Ваш пост, как снятие Ваших публичных обвинений. Но тонкости вики-общения таковы, что прямой уверенности в этом всё же нет. Alexandrov 07:21, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Сегодня, надеюсь :-) Alexandrov 07:51, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Замечательно! Общими усилиями довели до ума. =) Сейчас взялся за Красный очаровательный АС --Панфилий 10:03, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Под названием «Хинолиновый жёлтый» производится и продаётся несколько соединений:

• Quinoline Yellow, Quinoline Yellow SS — начальное соединение ряда
• Quinoline Yellow KT — бензо[f] несульфированное производное
• Quinoline Yellow S, WS, … — 6,8-дисульфо производное

Так что структурная формула в статье неадекватна.

Что же касается фрагмента с британцами и гиперактивным поведением, то на сайте британского Food Standard Agency лежит статья по проверке результатов McCann et al. в The EFSA Journal (2008) 660, 1-53, в которой утверждается, что:

(1) красящая композиция с бензоатом натрия и хинолиновым жёлтым не вела к гиперактивности:

Mix B containing Sunset Yellow FCF (E110), Carmoisine (E122), Quinoline Yellow (E104), Allura Red AC (E129) and sodium benzoate had no effect on GHA scores in 3-year old children as compared to the placebo control GHA scores (effect size 0.17 [CI 0.03 to 0.36]).

(2) да и результаты со смесью А (с тартрозином) не подтвердились

Вот такое PR-перебдение…--Vladimir Kurg 11:53, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

• А вы внимательно прочитали?

  The Panel concludes that the McCann et al. study provides limited evidence that the two different mixtures of synthetic colours and sodium benzoate tested had a small and statistically significant effect on activity and attention in children selected from the general population excluding children medicated for ADHD, although the effects were not statistically significant for the two mixtures in both age groups.

В работе содержится заключение о том, что исследования мало значительны и эффект не очень большой, тем не менее, результаты не были полностью опровергнуты.

В любом случае, спасибо за ссылки! --Панфилий 12:13, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Да, большое спасибо за корректировку, очень вовремя!

Вообще цайтнот сильно мешает качеству — пора заужаться, но не получается. В частности, не успел проверить ссылку на гиперактивное. А ведь казалось бы, достаточно очевидно (хотя этого не гарантирует от неправильного заключения), что от таких красителей, в обычном для них концентрационном диапазоне, и "с запасом" следует ожидать более тонких эффектов — канцерогенез и тератогенез при достаточных дозах — а вот влияние на поведение при таких типовых формулах я как-то не встречал. Alexandrov 16:00, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Да, из актуального — такая беда с переводами названий цветов в разных языках! И где-то надо цветовые колористические таблицы найти… Alexandrov 12:46, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Done :-) Alexandrov 04:09, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

:-) Alexandrov 05:09, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Многое, что по внешности кажется ориссом — представляет собой определённую ценность для энциклопедии. Например, Нюрнбергский процесс над врачами, Еврейские погромы во время Гражданской войны в России, или Ювелирное дело на Украине…

Иногда слово орисс используется просто как предлог выставить что-либо "К удалению" — по отношению к статьям, которые должны быть сохранены и развиты. Так, ориссной некогда пытались представить саму идею написания статей Порядочность и Отечество, упирая на то, что якобы совершенно невозможно (или нецелесообразно!) написать такие полезные статьи, да ещё так, чтобы они выполнили все критерии значимости Википедии.

В то же время сохраняется ряд странных ориссоподнбных статей (скажем, "Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера" или "Квир-исследования") — но наверное, они тоже для кого-то значимы?

Точно так же вдруг может оказаться, что в Википедии нужны статьи Изображение и Оптическое изображение, Образ и другие, — и что между понятиями есть весьма большие различия, о которых следует написать, собрать и обобщить сведения. Или что Цифровая фотография — должна соседствовать со своим двойником Аналоговая фотография…

А спокойствие и благожелательность — лучшее средство для достижения целей проекта, не так ли? :-) Alexandrov 11:59, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Извините, мне ничего не кажется. Я в этом уверен как не знаю даже с чем сравнить. Спокойствие и благожелательность — не всегда лучшие средства и вообще не всегда могут быть средствами. Longbowman 12:12, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Audaces fortuna juvat? Тоже не всегда :-) Alexandrov 12:18, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Попробуем это средство, потому что всё другое оказалось бесполезно. Но это тоже можно делать достаточно спокойно. Longbowman 12:25, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

Благодарю, это любопытно. Alexandrov 08:04, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, попробую!

Просто приходится слишком часто патрулировать и стр. КУД, с её многочисленными, более чем проблемными попытками удалений — то Отечество, то Оптическое изображение, то вот Калия и магния аспарагинат… пальцев не хватает.

Куда уж тут до текучки! :-( Alexandrov 09:16, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]

• К моему глубокому сожалению, это — типичная ситуация, когда "голосующие КУД" — да и подводящие итог администраторы — абсолютно не в курсе проблемы, — но "что-то решают".

Проблемы значимости нередко ограничиваются сохранением какого-нибудь Мухосранска — в то время, как выносятся "К удалению" такие неизбежно полезные статьи, как Отечество.

Для разрешения проблемы — вижу единственный путь: укреплять тематические проекты, до такой степени, что все вопросы удаления, сохранения, улучшения тематических статей — будут обсуждаться только теми, кто интересуетмся той или иной группой проблем. Кто в той или иной степени — в курсе рассматриваемой тематики. А потому — просто не сможет вести себя, как слон в посудной лавке, как некий варвар, не знающий ни родства, ни цели.

В данном случае (к сожалению, пропустил анонс КУД) — давайте подготовим из наиболее полезных обсуждений КУД тех или иных описаний препаратов, что были оставлены — универсальное обоснование нецелесообразности и вредности таких удалений.

Сделаем его через Проект:Фармация — например, на черновой странице проекта, в статье Проект:Фармация/Сохранить статью о ЛС :-) Alexandrov 08:21, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]

Глянь на мою правку на Википедия:К восстановлению/28 апреля 2008 --Кэп 10:05, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Молодец!! Думаю, вопрос теперь исчерпан :-)

Регись на Трад**** — и доведём Доносчику — первый кнут до избранной, — ты ведь в полемике на КУД такой огромный пласт ценного материала по теме поднял! Alexandrov 10:20, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Обязательно!

Как я вижу — мы с Вами и Ко-Ботаника в целом — справились с этой непоняткой :-)

Так бы и в других субпроектах вики!

Немедленно отправлю ему формальное приглашение! :-) Alexandrov 08:29, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]

Может быть и так… но я сначала спрошу об этом на ВП:Био — кое-что иногда есть смысл укрупнять, а кое-что — дробить, это как раз тот случай, когда я сам не хочу решать…

Скорее всего, как мне это виделось раньше — Портал является "лицом" соответствующего проекта. Т.е. каждый портал, проект и их обмуждение — должны представлять собой триединую сущность. А у нас пока эти вещи — появляются то одно, то другое — не в комплексе.

Может быть, сделать соответствующий проект? Alexandrov 13:24, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Всё правильно, вовремя! Беру на контроль :-) Alexandrov 13:09, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Да, спасибо! это моя беда — не архивирую стандартно, а раскидываю — по тематическим папкам… Alexandrov 13:08, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Есть с кого пример брать :-) Взаимно! :-)) Alexandrov 10:37, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Будем стараться! Спасибо :-) Alexandrov 13:10, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Будет сделано! :-) Alexandrov 07:19, 25 апреля 2008 (UTC)[ответить]
• Много информации можно найти.. [5] Triple-ADHD-AS 07:46, 25 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Как раз с англовики и начал :-) Alexandrov 09:07, 25 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Изображение — отражение объекта или его копии в виде образа, картины, скульптуры, литературы, (Изобразительного искусства), Кинематографии и т.д., или копия объекта, в той или иной степени подобная ему, достигаемая в результате трудовой деятельности. Moisey 04:53, 21 апреля 2008 (UTC)[ответить]
• Цифровая фотография — фотография при проецироавнии оптического изображения на фотоматериал — фотосенсор после АЦП создает изображение в виде файла. (есть еще варианты). В отличие от преабул Яковлева и Кае), предложенные более энциклопедичные.Moisey 11:20, 22 апреля 2008 (UTC) Moisey 11:31, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]
  • (новая редакция)

Ув.Alexandrov, меня интересует Ваше мнение о измененном материале статей:

• Участник:Moisey/Черновик_-_Фотография
• Участник:Moisey/Черновик_-_Аналоговая_фотография Moisey 14:43, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
• В первом просмотре мне всё нравится, структурно и иллюстративно. Аналоговую хорошо бы начать с 3-х иллюстраций: коллоидный материал, первые дагерротипы (Кэрол), пластинка, плоская плёнка, рулонная перфорированная — как этапы. Только не было времени вычитать по фразам… увы. Надеюсь, скоро праздники… :-) Alexandrov 07:41, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Повторю: уверен, всё будет хорошо!

Хотя не уверен, следует ли мне воспринять этот пост, как приглашение к занятию чем-то вроде сеанса психоанализа?

Однако скромно смею предполагать, в свою очередь, — что я не являюсь достаточно квалифицированным толкователем Ваших "смутных подозрений"…

"Развеять или подтвердить данные (смутные) подозрения"

(в чём? о чём?) — нет, на такой отчаянный поступок может пойти только очень доверенное лицо!

Видимо, лучше будет, если Вы попытаетесь вернуться к конкретной обсуждаемой теме — энциклопедическая полезность статьи Отечество, и принять очевидной нецелесообразность её удаления.

Вам что-то кажется в ней оригинальным? Что именно?

- но этот вопрос обсуждается, как известно, на страничке при статье.

Вы хотели бы улучшить статью (со значимостью вроде бы уже не спорите?) — но сами не знаете, как это сделать?

- для этого рекомендую обратиться к ст. КУЛ.

Вы, как показывает странички КУД 10.04 и 11.04 — так очевидно по-разному относитесь к "ориссам" — энциклопедической статье Отечество и Компьютерный сленг?

Могу только ещё посоветовать почитать, в свете обсуждаемого предмета, указанный ниже, в том же обсуждении 10.4, "орисс" Карамзина (середина 19 века) — возможно, именно там Вы найдёте ответ на свои непростые вопросы относительно обсуждаемой темы…

Успехов! Alexandrov 14:12, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я, видимо, слишком много слов написал? Предлагаю вопрос конкретнее: разъясните, пожалуйста, смысл Вашей фразы "Хотя я уже Вам писал, что время объективно и быстро прессуется — и с каждым годом всё труднее будет скорректировать… но уверен, всё будет хорошо! :-)" AndyVolykhov 14:29, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Нет, это просто Ваша невнимательность: см. мой подробный ответ чуть-чуть выше, по существу вопроса.

Кстати, ещё несколько неплохих ссылок в статью Отечество я уже нашёл — пока Вы тут попусту боретесь за её искоренение :-)

Советую познакомиться с этими статьями. Alexandrov 14:35, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Статья обсуждается в другом месте. Пока же я прошу ответить на тот вопрос, на который Вы не ответили. То, что написано выше, ответом не является. AndyVolykhov 14:39, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• я пообещала это сделать, но вы это сделаете лучше. мы договорились с автором, что eсли шаблон не висит — править можно. так что, пожaлуйста, повесьте шаблон {{edit}} и… за всё спасибо --mstislavl 16:38, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Конечно, буду только рад! Я не сильно страдаю "чувством собственника", и в проекте Ботаника — не жду засад от коллег (в отличие от некоторых других тематических подразделов, где наблюдается всякий полит- или квир-перфоманс, да и прочее пубертатное счастье)… вот, как-то застабил — лишь сырьё — и именно в расчёте на подключение коллег :-)

Там куски к переводу из нем-голланд-франц — коими не владею… тем не менее многое бывает интуитивно понятно, + латынь, рисунки, таблицы — но столь же многое ускользает от понимания :-(

У нас, как и у голандских немцев :-) — но в отличие от англовики — 2 статьи (в англо слит и род и вид)

Заодно поправил и Крапп…

Надо и мне привыкнуть вешать инъюз с подписью, притом на раздел — а не на всю статью. На загл. стр. Ботаники я этот приём специально анонсировал — чтоб всем нам не забывать :-) Alexandrov 07:50, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Зашёл в статью про Марену, а там в начале статьи вместо таксобокса висит какая-то таблица… Bff 10:30, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Перенёс, перевёл… а вот таксбокс — за вами! Alexandrov 11:46, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]

- бусделано.

Если поможете, как с мареной :-) Alexandrov 09:36, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

во-первых, извините за случайную вандализацию вашей личной страницы: меня там прокатывают на выборах в администраторы, уровень стресса зашкаливает :( во-вторых, что именно нужно сделать в марене? или вы имеете в виду марену красильную? --mstislavl 09:43, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

её, родимую… и ализариновый красный цвет :-)

Сегодня застаблю её, и краски — сниму инъюз = пройдитесь, а? Alexandrov 10:11, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за поддержку :) Конечно, пройдусь, да и от других таких статьях, вроде Ализаринового красного сообщайте: о химии мало пишут, перевелись химики. --mstislavl 16:04, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Не знаю, следите ли вы за статьёй Красители. Я там перевела кусок из англовики, классификацию красителей, посмотрите на досуге с точки зрения химика. --mstislavl 17:36, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Сильно отошёл… правил в пространстве Проект:Ботаника, и заодно пришлось "спасать Отечество" — в итоге, с теми, кому наличие статьи было достаточно важно — всё-таки отстоял (неделя обсуждения! Парадокс), — но взамен получил пакет оскорблений, включая совершенно дикие националистические намёки. А вот их нельзя считать детскоим непониманием того, что говоришь, — ибо они исходят от филолога. Посему — если дежурные админы сочтут приемлемым махнуть рукой на ЗКА или закрыть глаза — придётся подавать на арбитраж.

Тогда вернусь к хим. Alexandrov 17:58, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Попробую.

Это довольно тяжело, т.к. указанное словосочетание — термин в той же мере, что и сохраняемые пока что в вики словоублюдки типа дерьмократия и прочее падонкафское счастие.

Но, учитывая обмен мнениями с Вашми, частичное согласие между нами, высказанное по самым разным поводам — попробую не отражать в такой эмоциональной форме своё отношение к этому паранаучному пиару. Alexandrov 10:50, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]

О! А дерьмократию-то уже выкинули. Туда ей и дорога, как и многому другому. Alexandrov 10:52, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Антигомосексуальная государственная политика; --Виктор Ч. 09:32, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да пусть так остаётся… Alexandrov 09:38, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

про фотографии не мог бы высказать своё мнение? Спасибо.--Виктор Ч. 14:14, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Благодарю за ссылки — обычно пропускаю разделы с борьбой около фото-лицензий — вот и не заметил эти, важные… Alexandrov 08:04, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, сбой движка — подал запрос на проверку… Alexandrov 13:44, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Хай!

тире — (ASCII-символ номер 151)

:-)

но моих технических знаний недостаёт, чтобы понять смысл вставки именно тега — вместо символа. Я вообще-то не борец за правильное использование символов дефис и тире — имхо это дело корректоров — хотя сознаю, что не всегда я в этом прав :-)) Alexandrov 14:02, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, коллега конструктивен — много сделал, в т.ч. в шаблоне… думаю, всё притрём — станем помалу и сами привыкать к Обсуждение проекта:Фармация — иначе зачем было его стабить? ;-) Alexandrov 15:39, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы правы, это всё-таки спам. Первоначально проглядел — вроде бы некая информация присутствует — но при более подробном рассмотрении — совершенно некритически сляпанная "сборная солянка" из разных источников. без их указания. Об этом свидетельствует не только сомнительные данные о химсоставе ряда растений, ео и множество оставшихся невычитанными переносов (из первоисточника) — и бог бы с ними, но не вычитан текст после сканирования чего-то-там: напр. "судороги клинического характера" — ясное дело какого х-ра, да кто ж за них вычитывать текст станет? Удаляю. Alexandrov 07:47, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ух ты! И куда только фармацевтическая мафия смотрит? ;-)

Начнём с Проект:Фармация — а вообще-то это прекрасная основа для статьи по антифармакологии :-) Alexandrov 12:44, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, в связи с этим (ладно, что было в 60-х — 70-х гг — то быльём поросло, "полечили-потравили-и-забыли", но сегодня-то!), мне очень нравится продолжающееся в 2008(!) токование ряда ответственных деятелей от определённых кругов:

"Циннаризин, считающийся одним из наиболее эффективных современных цереброваскулярных средств…"

В то время, как:

"WHO Comment: Cinnarizine, an antihistaminic and vasodilator agent, was introduced into medicine in 1962. It is indicated for the treatment of labyrinthine disturbances and vascular disorders, although its effectiveness in the latter indication has not been convincingly demonstrated."

и к тому же:

(Побочные)Аллергические реакции: кожная сыпь. Прочие: снижение АД, увеличение массы тела, развитие волчаночноподобного синдрома.[1]

А к-во потребляемого народом циннаризина — я поищу, добавлю вскоре…

Alexandrov 13:34, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, Томас! А я-то к ним, как к полноправным участникам — в надежде :-) Alexandrov 12:13, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну и ну! Так Вы ещё и в "Ночном дозоре"? Как всё успеваете? И как там боярышник (весной и летом запахло…)? --Borealis55 20:07, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Как успеваю — сами видите… :-(

(на то всегда есть коллеги, наблюдающие за наблюдателями :-))

Не забыл ни о чём — а просто волыню, в т.ч. с перепугу от обилия инфо, что Вам удалось тогда разобрать!

(но и прочее наваливается девятым валом — вплоть до вынужденного отвлечения на вики-псевдогомо) :-)

• Уважаемый коллега, я просто в качестве подзаголовка использовал стандартную юридическую формулу относительно того иска, т.к. эта формула во многом кратко отражает суть иска.

Вообще-то творчество данного персонажа, как таковое, мне совершенно безразлично и в целом — не интересно. Голос — не ахти, ну скачет в перьях… кому-то нравится, и ладно.

Однако после того, как он ухитрился отметиться в истории таким вот своеобразным способом — он стал мне во многом просто отвратителен. Я понимаю — от пиар-мэна требуется определённая степень развязности, маска к-рой может прирасти слишком сильно. Кажется, данный персонаж, как и ряд известных артистов, защищавщих его право на хамство — что-то такое говорил о чём-то вроде ситуационного психологического "переутомления от назойливых журналистов" — но это всё "потребности его пиарного образа", и потому ни в малейшей мере не извиняет такое откровенное хамство.

Ему хотелось быть похожим на андерграунд? Пожалуйста, лезь под землю, тусуйся там — но тогда не устраивай телевизионных пресс-конференций. Ноблесс облидж, как говаривал Бегемот :-) Точка.

Сам этот раздел в статье — представляется полезным вдвойне, т.к. нагляднейшим образом показывает позицию некоторых проплаченых "специалистов от лингвистики" — кажется, и некто Баранов, что ли, высказал несколько дивных сентенций о допустимости публичных оскорблений. Надеюсь, что каждый нормальный человек сможет теперь высказать этому лингвисту свои тезисы, в отношении его "квалифицированного заключения" — на том языке, на котором захочет (как там он рекомендовал? Ему допустимы "безличные эмоциональные связки слов?", или что-то в этом роде? Что ж, пусть студенты с ним так разговаривают ежедневно, раз ему это нравится).

Так что данный подзаголовок и раздел мне представляется достаточно оправданным, и ни в коем виде не рекламирующим что-либо — там только НТЗ и факты.

С уважением, Alexandrov 10:00, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]

За вклад в развитие «Русской Википедии». Примите, пожалуйста. С уважением. —Участница Udacha 10:32, 10 февраля 2008 (UTC).[ответить]

Благодарю!

Это — уже вторая награда за последнее время — будем стараться! :-)

Ру, укр, англо-вики — вместе с Ситизендиум, Викиучебником и неназываемым сайтом — образуют неразрывный континуум, в совместном движении которых рождается общедоступное знание! Alexandrov 08:34, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Это в 100 раз интереснее, нежели отвлекающее мельтешение перед глазами "квир-исследователей" и их "перфоманс-последователей", — даже в википедию они лезут…

Но что делать? Приходится и на квирей иногда реагировать — ведь если слишком часто пытаться мусор просто заметать с глаз долой, в углы — можно оказаться и без дома. Alexandrov 09:08, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Но моё письмо почему-то вернулось… :-(

Можете мне отправить этот или другой адрес (письмо), через вики-почту — это на каждой стр. участника, слева/почти внизу — есть в колонке синяя гиперссылка: "Письмо участнику" :-) Alexandrov 15:01, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]

:-) Оk

А кратковременной — только зрительной?

С наилучшими пожеланиями, А. Alexandrov 14:36, 2 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Нет. Кратковременной — скорее моторной. Наверное, даже точнее — рабочей моторной.Servantik 21:49, 2 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Хай!

Думаю, что удаление ссылки связано со структурой википедии: по ригидному пониманию робота, не существует "статей, похожих на дизамбиг" (а англ. Disparity — пока дают именно как "разрешение многозначности" — и статьи, как таковой, у них пока нету)

Кто-то заточил робота так, что он оставляет лишь ссылки на понятия эквивалентных множеств — статьи-статьи, дизамбиги-дизамбиги :-)

Простейший путь — написать англостаб из нашей статьи и соотв в их дизамбиге — уменьшить фактич. описание дисп.- зато ввести ссылку на нов. англостатью :-) — и теперь имеем право перевязывать "однокоренное".

А картинка — она и меня потрясла, из англовики, — своей простотой! Ведь до эпохи гиф-анимации — никто не мог надеяться на создание такого рода иллюстраций! а легчайшая оболочка гифа — самому захотелось из части своего архива стереопар — сделать несколько таких гифов — жаль только, пока некогда! :-( Alexandrov 08:54, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

6-й эксплорер мигает на всех машинах — наверное, в меню Сервис-свойства обозревателя-дополнительно — не проставлена галочка :-)

Было бы очень интересно! Глянем Память :-) — может, что и вспомним :-)) Alexandrov 13:56, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за своевременное напоминание о структуре и характере цензуры в текущей версии ру-вики!

Действительно, о таком одиозном решении я не знал — и эта информация весьма полезна для меня, — да и для других также, имхо, эти сведения могут оказаться полезными.

Да, может быть на странице "Вниманию участников" — просто крупными буквами так и написать:

"Забудьте имя безумного Герострата" ;-)

- чтобы любой благонамеренный участник ру-вики, — даже если его разбудить в 3 часа ночи — на вопрос:

"Какое название сайта ты должен эабыть?"

- мог без запинки и быстро ответить: "********!"

:-) Alexandrov 09:55, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Мда. Забавные вещи творятся… интересное решение — не знал.

С целью охраны душевного здоровья населения запретить упоминание душевных болезней, приравняв таковое упоминание к покушению на душевное здоровье.

P.S. Пошёл смотреть, что же это за чудо-юдо, Традиция. --Vladimir Kurg 12:50, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

• Всё это уже где-то было — и в египетских табличках о том писали…

Мир, где мозаичная культура впендюривается с религиозной страстностью, где голый король (если только не удалось стать политиком) — то превращается в род перфоманса (тоже деньги), где встречаются весьма своеобразные админы и есть дивный арбком в роли Helix pomatia, приснопамятные святые старушки с вязанкой хвороста — "что-то плохо ты горишь, сынок" — это всё наше, куда от него деться? Alexandrov 15:39, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Ой, спасибо!

- разумеется!! — но отвлекает текучка,

и, конечно, интереснейшая Микроскопия,

и переведение проекта Проект:Фармация — из состояния /Темп в актуальную форму,

Ок ;-) Вы там сделайте хоть пару правок, а то сейчас новоиспеченные патрулирующие пройдутся, увидят, что статья в застое, да и выставят на быстрое удаление ненароком --lite 11:34, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Бусделано…

- вот новая беда у нас… патрулирующие :-)

Надеюсь, конечно, что у них хватит здраврмыслия Темпы не трогать :-) Alexandrov 12:14, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Да нет, это не беда. Знаете, насколько удобнее стало теперь следить за новыми статьями! Раньше двойную и тройную работу делали, а что-то, наоборот, пропускалось --lite 14:03, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Конечно, я шучу :-)

Там не тройная — подчас и четверная, причём кто в степь, кто по дрова — а так и унификация, и пакет инструментов подрастёт… или себе записаться? ;-) Alexandrov 14:08, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Я выставил позавчера к удалению, но усилиями Wind'а она отправилась в Ваше личное пространство. Редактируйте на здоровье в удобном Вам темпе.--Yaroslav Blanter 16:06, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо! Но по поводу Темпов — имхо впрямь бучше писать "зачинателям", не так ли? Alexandrov 16:11, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

В принципе, да. Когда я последний раз сюда заходил, этого треда не было. Я подождал 10 дней, увидел, что движения нет, со стаьей практически ничего не произошло (то есть лежит копия из английской), и выставил на БУ, решив, что она у Вас в списке наблюдения, и Вы отреагируете. Что было дальше, я не знаю. Если бы был какой-то существенный кусок переведен, конечно, я обратился бы к Вам сразу. --Yaroslav Blanter 16:53, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Благодарю за информацию.

Ознакомился.

Решение совершенно беспрецедентное — но ведь всякий прецедент является некой новацией, знаком, символом, поводом и т.д.

Я только что написал Вам письмо. Если я в нём что-то не вполне прояснил, уточняйте тоже письмом — отвечу.

С уважением, Kv75 12:20, 30 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• Это сообщение я приравниваю к награде, и потому оно не подлежит переносу в архив.

Просто оно явно отражает дух ру-вики, дуж части действующих лиц — и потому говорит много больше о сложившейся ситуации, — чем многие хотели бы услышать или увидеть.

Пусть висит.

Тем более, я только сегодня посмотрел список своих блокировок — занимательно! Вот эта, к примеру — была записана в лог блокировок — с уникально-стигматизационной формулой:

"Вандализм"

Таким образом всякий, кто глянет лог блокировок — получит совершенно адекватное предстваление о том, что в том времени, том месте ("Википедия на русском языке", на странице "Вниманию участников") — привлечение внимания к сайту Ситизендиум — было приравнено к вандализму!

Это решение фактически было легитимизировано текущим составом АК (можно полагать, из "принципа целесообразхности"?), и потому:

К этой блокировке, в комплект — это дивное решение АК по данному вопросу, — для истории. Alexandrov 10:47, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, бум стараться! Alexandrov 13:14, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Просим выбрать какой-нибудь цвет. Или не выбрать:) — Обсуждение_Википедии:Проект:Харьков#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BC.D0.B5.D1.80_.D0.B8_.D0.BE.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.88.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BD.D0.B0--Виктор Ч. 20:15, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что вмешиваюсь. "spp." — это species во множественном числе (смысловой перевод — "виды рода Enterobacter" и т. п.). Если "sp.", то речь идет об одном, но неопределенном виде рода. Alexei Kouprianov 20:50, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• Да, всем спасибо — а вчера было так смешно, сообщение вижу, а ответить — не могу

- деньги закончились :-))

Оказывается, деньги всё ещё на что-то нужны… :-))

Итак, в латыни, как и в английском языке, вид (лат. species), сокращённо sp.

Как справедливо и своевременно сказал Алексей, чаще всего выражение употребляется в случаях неполной идентификации вида, — например, если при ботаническом описании нет нужды в уточнённом определении, или даже нет возможости точной идентификации (скажем, малое число элементов, полученное в гербарии).

То же в микробиологии, когда посевом инфицированного материала на разных средах проводят упрощённую видовую идентификацию, по внешнему виду колоний микроорганизмов…

Иногда то же выражение употребляют, когда по контексту неважно, какие именно виды входят в упоминаемую группу, — т.к. все они обладают неким общим свойством, характерным для рода, что и хотят подчеркнуть. Alexandrov 07:45, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Ну а как тогда поступать? писать необходимо "spp." и "sp.", или не обязательно, и я гдето видел что не написано вообще, вот такое бывает, надо бы статью сделать по этому поводу. --RusRec13 17:01, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Если Вы хотите сказать покороче "виды рода Xus", пишите "Xus spp.", если хотите сказать покороче "неизвестно какой вид, но точно из рода Xus", пишите "Xus sp." Alexei Kouprianov 18:16, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Очень правильная страничка, вообще следует приветствовать оформление таких структурных предложений, облегчающих навигацию и интуитивно-понятный дуракоустойчивый интерфейс в вики :-) Alexandrov 08:48, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• Хочу заметить, что первые четыре дня обсуждения весьма повысили мое мнение о вашей кандидатуре. Однако в последние три дня вы, видимо, приняли решение снять кандидатуру и стали отвечать более искренне. Будем всё же считать, что это к лучшему.--Chronicler 08:34, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]

"Всё к лучшему в этом лучшем из миров" ©

(кстати, лично я с этим тезисом Кандида категорически не согласен :-)

Ваше первое заключение могло быть неточным, но второе — к сожалению, абсолютно ложно, — ибо решение принято было "в последний час", а главное — уровень искренности — абсолютно устойчивый, аж интересно, где ж это Вы люфт предположили?

Может, вопросы просто были — несколько иного плана — отсюда Ваше ложное заключение и произросло…

Скажем так, если бы мест было 7 (а это слегка предлагал, на будущее, оказывается, не только я, но и, кажется, Волыхов) — я бы и не снимал кандидатуру :-)

А если бы Беломоев не взял самоотвод (из-за эмоциональных причин) — состав, выбранный мной, был бы несколько иным…

А вот если бы… но история не переписывается :-)) Alexandrov 08:43, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Хорошо, что заметили во-время! Промахнулся, поправлю. Но Вы уверены, что ботанически растение следует называть Пачули — у меня под рукой нет книг?

Тут надо бы взвесить частотность употребления, с учётом того, что последние 20 лет развития (и заодно рекламы-спама) ароматерапии — привело к сильному замусориванию информационного пространства.

Evernia prunastri массово превратилась в исландский мох, а Citronella — в лимонник :-)

Т.е. наложение 2-х факторов — относительно плавное изменение систематических воззрений мирового ботанического сообщества, и слишком частое воспроизведение устаревших или неверных названий — всего лишь только из-за появления массовых тиражей нескольких "популярных" источников, содержавших нечто устаревшее и неверное.

Расскажите же мне, как называть P. cablin по русски — сегодня :-) Alexandrov 10:33, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• Приглашаем к участию. Спасибо, коли руку приложишь:) Проект:Харьков ----Виктор Ч. 19:01, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваше мнение.

(кстати, я не вдавался в историю написания данной статьи, сейчас гляну).

Мотивация моя была вполне развёрнутой, включая цитату из данного стаба:

"Квир-исследования не стоит путать с квир-теорией. Аналитически квир-исследования сосредоточены в сфере гуманитаристики, в частности литературных исследований и философии."

Вы вот, как, видимо, заинтересованное лицо — можете пояснить, что означает квир-теория?

Скажите, это теория — из какой области науки?

Если же это всё не имеет отношения к науке, — как и квир-исследования — а является плодом публицистических изысканий журналистов — то вывод тот же — незначимо, заурядный спам-пиар.

Если же Вам известно что-либо из научной области — либо о научных "Квир-исследованиях или же о самой квир-теории, с которой "не следует путать квир-исследования" — приведите, плз, прямые ссылки на первичные материалы, (желательно доступные в полном виде), которые нам покажут, что мы имеем дело не с очередным газетным белым шумом, а именно с исследованиями и теорией. Alexandrov 10:17, 4 ноября 2007 (UTC)[ответить]

…и куда это я задевал свой пепел для посыпания… ?

Спасибо! Alexandrov 11:48, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Мерси вам обоим :-) гляну Alexandrov 09:50, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]

Да, отличная штука у Mashiah получилась! (Сделал изо- для пробы). Alexandrov 10:02, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]

а вот насчёт изо см. совершенно секретную страницу Участник:ManN/tmp/И. (Кстати, шаблон сирота можете не удалять, его бот ночью отгрызёт, а можете и удалить, чтоб другие не пыталиль повторно залинковать статью) --ManN 11:25, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]

Подарил Вам Слово :-) Alexandrov 11:32, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]

Правильнее было бы "тератогенез". --Vladimir Kurg 19:42, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ок, только за недельку :-) Alexandrov 07:24, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]

Там Тигран уже без приглашения серьезно занялся всем грибным разделом. Хорошо, когда в проекте несколько людей взаимодополняют друг друга. :) —Michael Romanov 17:27, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]

Сейчас.

Укр-вики, как и др — свободный источник, а я обычно пишу в комменте "переводим". Если там, конечно, не был кем-то содранный текст :-)

Но и в этом случае — я ведь не стремлюсь к дословному переводу.

Надеюсь-таки, что там всё чисто :-) Alexandrov 12:10, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, Алекс. --Анна Астахова 17:33, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

:-) Я ещё буду возвращаться "на место преступления" — может и со стороны что найду. Он мне нравится — как и все реалисты. И плз, проверяйте мой текст — там могут быть потери смысла или очепятки, которых сам не видишь :-) Alexandrov 17:49, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Иначе трудно искать… но, наверное, придёться всё же там подсократить, т.е. обсуждения сл. длинны и выходят за пределы экрана.

А вообще-то данное обсуждение особенно интересно тем, что практически зеркально обсуждению в Тест1 — но если удалить зеркальность, то оставшиеся голоса и будут гарантированно незаангажированными (конечно, с учётом сл. дребезга — напр., кто-то зашёл только в одно из голосований) Alexandrov 10:20, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

В целом это неплохая идея — коллекционировать значимые голосования :-)

Пожалуйста, не пугайтесь и не подозревайте нехорошего Речь идёт лишь об "анализе продуктов деятельности" (т.н. архивный метод исследований), в котором к рассмотрению принимаются свободно опубликованные материалы, каковыми, без сомнения, являются страницы обсуждений Википедии.

И не более того!!!

Так что подозрения в "эксперименте над" — равно как предположение г-на Шуклина о "хлопках дверью" — равно необоснованы.

Я совершенно серьёзно воспринял предложение участвовать в выборах. И так же серьёзно собираюсь (хе, собирался) соблюдать НТЗ, защищая википедию от вандализма — что, собственно, и является функцией админа.

Это никоим образом не могло и не может помешать кому-либо использовать данные голосований для аналитического исследования. Мне эта тема достаточно интересна, и, если время позволит, я продолжу данное ретроспективное исследование.

Полагаю, Вы ничего не имеете против такой постановки вопроса. Alexandrov 15:00, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Действия участника Александрова не нарушают сложившейся практики включенных наблюдений. --Jannikol 07:45, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Никакой «сложившейся практики включенных наблюдений» в Википедии никогда не было, и нет, и, надеюсь, никогда и не будет. Включенными наблюдениями, их обработкой, их результатами и проч. следует заниматься вне Википедии. В Википедии мы пишем энциклопедию, а не занимаемся социологическими исследованиями или экспериментами, а равно и попытками доказательства собственных ориссных теорий, приравнивающих участников энциклопедии к новорождённым утятам (кстати, не гусятам, как неоднократно ошибочно писал Александров). Роман Беккер^?! 14:16, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Беккер, не мусорьте пожалуйста на этой страничке, ладно? Птичек своих обсуждайте на соответствующей страничке, гле и положено обсуждать "К удалению" чего-там-хочется — там у Вас найдутся беспрекословные поддержанты, а тут флудить не стоит. Надеюсь на понимание — я на провокации не ведусь. Alexandrov 14:25, 28 февраля 2007 (UTC)

я не хочу никуда склоняться…

если мышьяк (внутреннее) изъяли из оборота в 1960-х (притом, что с 1910х по 60-е вклад его в расширение частоты онкологии несомненен) — зачем же мне куда-то склоняться?

А 20 лет "успешного применения" бета-блокаторов первого поколения в кардиологии?

А 20 лет применения "высокодозной ХТ РМЖ" (химиотерапии рака молочной железы?)

а успехи Гродненского института биохимии НАН в применении аминокислот при лечении рака?

ревень и александрийский лист (слабительное) — как, пропишете? :-))

… на всё нужны доводы, реальная статистика… мультицентровые (хотя и там есть свои засады, и очень крупные…)

И пусть все сравнивают результаты, а не мнения — и пусть лоббисты никому не затыкают рот, как, скажем, недавно — в Белоруси… Alexandrov 12:48, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, самое то!

Что они первые — напрасно хвастаются :-) — Зинкевич лет 15 назад в Москве игрался с андростеноном. Но, конечно, кортизол он не мерял :-(

Если не затянет рутина — добраться бы до первоисточника…

Что удивляет в пересказе статьи — как можно ухитриться отбросить часть выборки — под предлогом «не той ориентации»??? И тут дискриминация :-)

Ну что их сдерживало — вель в 100 раз интереснее было бы сравнить реакцию обеих подгрупп! Может, на сл. статью оставили… :-)

Кстати, таких феромонных маркеров несколько, и что удивительно, уровни их секреции кожей сильно меняются с возрастом! И чувствительность женского носа — тоже!!Так что «нюхательная привлекательность» — штука очень ветренная и изменчивая!!! Alexandrov 16:05, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я всё же склонен полагать, что тут не дискриминация, а заботы о чистоте выборки, ведь уже известно, что гомо-женщины несколько иначе реагируют. Чтобы результат не «смазывался», их решили исключить. Согласен, что у женщин восприятие изменчиво с возрастом, так как они гораздо раньше «выходят на пенсию» в плане репродукции — отсюда и…—Soularis 06:27, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

P.S. Исследование про восприятие запахов лесбиянками, а также выявлена зависимость между запахом человека и его ориентацией…--Soularis 08:56, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Должен констатировать, что последняя блокировка и предупреждение не возымели на вас никакого воздействия. Вот эта правка подтверждает это. Я вынужден заблокировать Вас на 12 часов.--Torin 12:38, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]

  А в чем собственно дело? Поведение Ромбика описано совершенно верно. Он убрал содержание статьи, содержащий обзор научной литературы, и заменил его на ОРИСС со ссылками на малодостоверные научно-популярные источники. Нечто подобное наблюдалось во время расправы над статьей "Откупоривание бутылки". Очередное несуразное применение "власти" со стороны Torin'a. Smartass2007 23:11, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]

  Torin, мне кажется, что Вы блокируете не того участника: реплика Александрова, приведённая Вами в качестве причины блокировки абсолютна корректна — и по содержанию, и по тону. Посмотрите, пожалуйста историю проблемы:

  1. Александров вынес статью на переименование 21:09, 1 марта 2007 — в продолжение обсуждения статьи (см. Обсуждение:Гомосексуальность_у_животных#Обсуждение_профессионального_"разбора полётов"_гомосексуальных_животных)
  2. Беккер, не принимавший участия в обсуждении статьи, затеял цепь переименований, при незавершившемся обсуждении переименования — см. продолжающееся Википедия:К переименованию/1 марта 2007, причём используются, мягко говоря, некорректные названия.
  3. В процессе переименований создаётся чудовищное количество двойных перенаправлений (см. логи Участник:KR-бота, правившего двойные перенаправления Беккера)
  4. В процессе каскадных переименований всё запутывается до такой степени, что страница Половое поведение животных в версии 23:11, 1 марта 2007 содержит редирект на Гомосексуальное поведение животных, которое, в свою очередь, в то время являлось редиректом еще куда-то: к этому времени ни текста статьи, ни обсуждения среди кратных редиректов мне обнаружить не удалось.
  5. Александров корректирует некорректный редирект, заменяя редиректом на статью Этология: diff 15:07, 2 марта 2007. Именно об этой правке — с моей точки зрения абсолютно корректной — пишет Александров.
  6. Обратите внимание: Беккер, не принимавший участия в обсуждении статьи, уничтожил её содержимое, заменив линком на собственный опус. Без вынесения на ВП:КУ.
  7. Несмотря на неоконченное обсуждение (Википедия:К_переименованию/1_марта_2007#Предложение) Беккер в очередной раз уничтожает текст статьи diff 00:32, 7 марта 2007 с комментарием откат: пока что не доказано, что это должна быть отдельная статья; кроме того, орисс и неформат. Мне кажется, что такое удаление статьи с требованием "доказательства" допустимости её существования в комментарии к правке, мягко говоря, нетрадиционно.

  C учётом вышеизложенной истории мне непонятна причина данной блокировки Александрова. И хотелось бы услышать от Вас рекомендации по действию в такой ситуации — я, честно говоря, в полном недоумении. --Vladimir Kurg 13:13, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

• Действия администратора Торин по блокировке признаны неправоверными, данный адимнистратор получил предупреждение.

Надеюсь, что он сделает выводы — с моей точки зрения главная беда не столько в необоснованной блокировке, сколько в недопустимом для администратора дальнейшем его поведении. Alexandrov 09:04, 24 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Без Вас нам было бы гораздо труднее.

Спасибо Вам! Alexandrov 08:36, 22 марта 2007 (UTC)[ответить]