Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Alexei Kouprianov/20100519
Материал из https://ru.wikipedia.org

Архивы: Archive 2006, 20061119, 20070522, 20071202, 20080604

Содержание

Вандалят Вуйму

Добрый день, Алексей. Большая просьба заморозить статью про Вуйму. Все равно эта статья никому не нужна кроме какого-то упорного вандала. Есть там заморозка в результате войны правок Вандал успокоится и не будет всякий бред писать. 77.239.235.129 16:27, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]
Обратитесь, пожалуйста, к администраторам. Я простой участник, как и Вы, техническими возможностями администраторов не обладаю. Alexei Kouprianov 16:32, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]
"удаление непроверенной информации" Предыдущая информация отвисела в статье "Вуйма" неделю. Видимо она была качественно вами проверена. И это при нулевых ссылах на источники. Странно как-то... Нынешнюю же информацию проверить легко.... приходите и проверяйте, благо все можно пощупать. Помимо этого можете в сети скачать соотвествующую передачу на НТВ 77.239.235.129 07:40, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Антон Юрьевич, когда об этом напишут в каком-нибудь заслуживающем доверия источнике, мы непременно вставим это все в статью. И про пять автомобилей, и про дачу на Луне. А пока -- не надо. У меня полно дел, кроме как следить за статьей о персонаже, значимость которого обусловлена участием в одном захудалом скандальчике с провалившимся "обезьяним процессом" (тут вообще не ясно, нужна ли отдельная статья, если вся значимость исчерпывается причастностью к делу Шрайбер). Я посмотрел в нее, обнаружил Вашу войну с каким-то вандалом, откатил к версии, которая казалась мне приемлемой. Вы возвращаете туда какие-то сказки про автомобили, ставите ссылки на несуществующие страницы... Зачем это делать? Я, разумеется, как только заметил -- все откатил. Вчера заблокировали вандала, терроризировавшего страницу, завтра, если будете продолжать в том же духе, заблокируют Вас. Пошел проверять и удалять иррелевантную и непроверенную информацию. Надо довольствоваться малым. Alexei Kouprianov 17:17, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/22 июля 2009#Вуйма, Антон Юрьевич. Partyzan XXI 16:54, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, схожу посмотрю. Alexei Kouprianov 19:13, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]


Эволюция науки

Тут две причины: 1.История это события и состояние науки на опред. отрезке времени. А эволюция это развитие и прогресс. То есть это не одно и тоже. 2.В статье "Наука" есть раздел "Эволюция науки". — Эта реплика добавлена участником Всезнайка (о • в)
Не понимаю, откуда Вы взяли такую причину 1. Сотрите из статьи "наука" заголовок раздела и его там не будет. Делов-то... Еще причины будут? Alexei Kouprianov 13:38, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]


Речь идет о научном прогрессе. Если не устраивает "эволюция", можно переименовать в "прогресс". Всезнайка 14:07, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Еще хуже выйдет. Давайте попроще, без прогресса и эволюций? История -- оно вернее будет. Alexei Kouprianov 14:16, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Здесь несколько важных вопросов, на которые ваша статья пока не отвечает: (1) были ли в истории науки регрессы, (2) всегда ли, начиная с Пифагора, содержанием понятия науки было одно и то же. Кроме того, каковы источники вашей статьи? Сильно подозреваю по стилю, что третье издание БСЭ.--Chronicler 14:20, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Э... это не моя статья :) Это Всезнайка ее из "науки" вытащил (если я правильно понимаю)... Я, честно говоря, не понимаю, чем эволюция науки отличается от ее истории, как и того, почему эволюция -- синоним прогресса. Ну и еще там, по мелочи... Alexei Kouprianov 14:27, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Так к нему и был вопрос: если реплика на том же уровне (одиночный отступ) - то вопрос к самому первому участнику, а не к тому, кто оставил предыдущую реплику. Насколько я понимаю, эволюция - это изменение качественной структуры, а не просто накопление данных.--Chronicler 14:46, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]


Имеет смысл определить, рассматривается ли только некий процесс, только результат процесса (предыдущего) или их смесь? Fractaler 12:46, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Что это было? Alexei Kouprianov 13:59, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Это было по поводу смысла терминов эволюция, история и т.п., что обсуждалось выше. Не берётся во внимание разница между процессом и результатом процесса (напр., процесс изенения и его результат - ухудшение или улучшение). Fractaler 15:10, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]


Пухоеды и вши

Это разве не два разных отряда?--sk 09:25, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Уже нет. Alexei Kouprianov 09:44, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]


Вайнек, Мартинanden:Campora San Giovanni

Good evening to you, is an Italian user, I have arrived on the Wikipedia it snores, to translate the voice of our benefactor Martin Weinek. The president of the cultural association "CamporaWeb" he has asked me if please I translated in Russian our benefactor's voice, and if it advanced me some time to ask to a Russian if it helped me to translate the voice of our country in Russian. This because in my country of country many Russian live and they work, among which my cousin Tania but her she has not been able me to help to translate the article of my country, if out of politeness you can give a correction to Martin Weinek and to translate please the voice of my country in Russian. Me cousin Tania sustains that the Russian are people from the great heart and that damage gladly a help. I thank you in antipico of the help and the compresione that you will have in my controntis. Thanks so much--Lodewijk Vadacchino 19:29, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]

Двупарноногие

Здравствуйте, Алексей. Вы обещали разобраться с копивио в статье двупарноногие. Есть какие-нибудь результаты? Dstary 05:22, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день. У меня пока проблема в одном -- я не могу обнаружить бумажный источник. А что делать без него, я пока не решил. Alexei Kouprianov 08:08, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Есть простой способ, чтоб уж наверняка: можно просто переписать статью ;) Я бы взялся, да тема не моя.. Dstary 08:41, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Про этот способ я в курсе, но надо дождаться отпуска в реале, а это случится не ранее, чем через десять дней. Я сейчас в Вики ничего не пишу, только откатываю явный вандализм и жалуюсь на форумах, если мне кажется, что в статьях, за которыми я слежу, происходит что-то неладное. Alexei Kouprianov 09:10, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]


Полный порядок

[1] здесь было 92 статьи, но теперь добито то, что осталось только 5. :) Прошу вас указать в своём таксобоксе царство и латинское название, чтобы вы в эту категорию не попадали. Или же заключить шаблон в . Заодно не могли бы вы сказать, что взять в качестве латинского названия леопона? Longbowman 11:48, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Частично справился. Про леопона формально можно предположить, Panthera x leopon, но уверенности нет... Я поищу, но не обещаю. Alexei Kouprianov 16:20, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Пока напишу Panthera pardus x leo. Longbowman 17:07, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]


Лысенко

Прошу перечитат на предмет копивио, прямого и косвенного.--mstislavl 14:08, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

ВП:НПУ

Ваше поведение [2] [3] является вызывающим и не рациональным. Пожалуйста приводите рациональную аргументацию, и пишите статьи, вместо преследования [4] [5] правок других участников по выдуманным лично Вами критериям и правилам, которых нет в проекте. X-romix 21:15, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я решительно не понимаю, о чем Вы. Я уже много раз писал, что Вам (1) лучше не править статьи по биологии, поскольку Вы постоянно демонстрируете пробелы в биологическом образовании; не следует в любом случае (2) настойчиво проталкивать пролысенковскую POV, (3) превращать статьи в свалки из цитат, (4) беспредельно расширять статьи за счет copyvio и близкого к тексту конспектирования объемистых книг. Преследованием участников занимаетесь Вы, а не я. С декабря Вы время от времени донимаете меня, вторгаясь в биологические статьи окололысенковского цикла. У меня не всегда хватает времени на то, чтобы переписыват за Вами (что я сделал в свое время в статье Вегетативная гибридизация), но терпеть систематическое нарушение НТЗ и введение читателей в заблуждение я не намерен. Поэтому я совершенно серьезно предупреждаю Вас, что буду просто откатывать все правки подобного рода. Чем скорее Вы прекратите это делать, тем лучше, поскольку отменять Ваши правки я вряд ли устану. Пишите статьи о том, в чем Вы действительно разбираетесь. Есть же такая область знаний? Никто не запрещает Вам писать статьи даже по биологии и по истории биологии в СССР. Главное -- прекратите систематические нарушения и Все будет хорошо. Alexei Kouprianov 21:39, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]


ВП:НО,ВП:ВСЕ

Я считаю что данная Ваша правка нарушает правило ВП:ВСЕ, поскольку предъявляет несуществующее требование (рамки школьной программы) к участникам проекта. [6] Многие участники давно закончили школу, и не все из них помнят про спирогиру или другие специфические организмы. Кроме того, Ваша правка нарушает правило ВП:НО поскольку не приводит ссылку на нарушение даже несуществующих в проекте правил, заставляя участников догадываться, а что бы это могло быть (да к тому же еще и неоднократно). X-romix 21:41, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Во второй раз за последние полчаса прошу прекратить провокации и преследование. Зачем напоминать Вам что-то конкретными правками, если Вы сами все отлично помните. Если Вы будете упорствовать, я вынужден буду обратиться к администраторам. Alexei Kouprianov 21:50, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Алексей, окончание этой правки [7] является абсолютно неприемлемой и недопустимой в Википедии! Запрещено разговаривать с позиции превосходства (я кандидат, а ты всего лишь выпускник) и она 100% нарушает ВП:НО --sk 10:52, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Во первых, это я и кандидат и выпускник. Что заканчивал X-romix, я вообще не понимаю, но к биологии это отношения не имело. Деятельность участника X-romix, я полагаю, нарушает наиболее основополагающие принципы проекта. Вместо написания энциклопедии он занимается беспардонным продавливанием маргинальной точки зрения. Alexei Kouprianov 12:56, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]


Предупреждение Куприянову ВП:НО 2008/07/10.02

Нарушение Куприяновым ВП:НО - см. "Оскорбления" пп.2,7. - в отношении меня в Проект:Биология/Лысенковщина, раздел "Обсуждение". --Tarskov 13:14, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Как Вам будет угодно, но такие сообщения, скорее, имеет смысл оставлять на ВП:ВУ и ВП:ЗКА. Alexei Kouprianov 14:01, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]


ВП:НО,ВП:ПС10.07.2008

Я считаю что данная Ваша правка [8] нарушает правило ВП:НО в части "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)". Пожалуйста вносите правки (правьте смело) и вычленяйте конкретные разногласия, чтобы на них можно было ссылаться. X-romix 19:33, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
А я считаю, что верно озарактеризовал Ваш вклад в биологические и историко-биологические статьи. Что касается ВППС, то уже правлю. Alexei Kouprianov 19:44, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вы можете считать что угодно, но в общении с другими участниками обязаны придерживаться общих для всех правил. X-romix 20:15, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Попробуете меня заставить? Alexei Kouprianov 20:48, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]


ВП:В,ВП:ЭП

Я считаю, что данные Ваши правки [9] [10] нарушают правило ВП:В в части "Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма", поскольку удаляют полезную историческую информацию из выставленной в Хорошие статьи. В комментариях к правкам содержатся нарушающие ВП:ЭП замечания в части "Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»)." - в данном случае Ваш текст комментария к правкам содержит слова "свалки из цитат". X-romix 08:04, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я по-прежнему считаю, что этому разделу в таком виде не место в статье. Я объяснил, как должен выглядить этот раздел, но Вы упорно отказываетесь меня слушать. Вы, в свою очередь, можете считать, что я ошибаюсь, и это -- Ваше право. Мое -- снова удалить оттуда упорно добавляемый Вами раздел. Alexei Kouprianov 15:17, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:Викивстречи(Санкт-Петербург, 18 июля)

Решено, что встреча состоится 18 июля в 19.00, ресторан «Рис» около станции метро «Чернышевская». Приходите.--Chronicler 07:19, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Гут. Буду стараться изо всех сил. Alexei Kouprianov 07:58, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]


По обсуждению у Mstislavl

Добрый день! Я считаю что данная Ваша правка [11] нарушает правило ВП:НО, так как не приводит конкретных примеров нарушений правил. Также она показывает Ваше пренебрежительное отношение к нормам и правилам Википедии (в части слов «нарушения НО и всякая прочая ерунда»). Я буду настаивать на оздоровлении атмосферы — приводить диффы (особенно уже обсуждавшиеся на личной странице), а также названия нарушенных по Вашему мнению правил, на мой взгляд, нетрудно, а делать это необходимо.

Предыдущая Ваша правка [12] ссылается на понятие POV-pushing, которое мне не удалось найти в русском разделе правил. Обязанность читать и соблюдать иноязычные разделы в ВП мне кажется, не стоит. Если хотите это делать, то пожалуйста соблюдите там пункт While calling someone a «POV-pusher» is always uncivil, even characterizing edits as POV-pushing should be done carefully. It is generally not necessary to characterize edits as POV-pushing in order to challenge them. Т.е. нельзя называть кого-либо ПОВ-пушером. Там есть и другие интересные пункты, в частности по размещению шаблона POV (надо снабжать пояснениями в обсуждении, что конкретно не нравится или вызывает возражения).

X-romix 11:40, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Давно не виделись... Alexei Kouprianov 13:32, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
X-romix, заявление типа "нечто «нарушает правило ВП:НО, так как не приводит конкретных примеров нарушений правил»" бессмысленно т.к. ВП:НО не содержит упоминаний о правилах ВП - как и об их нарушениях.
Что же касается пассажа Вашего заявления о POV-pushing, то Вы уж, плиз, определитесь: если Вы считаете, как написали, «Обязанность читать и соблюдать иноязычные разделы в ВП мне кажется, не стоит», то Важе же заяление «нельзя называть кого-либо ПОВ-пушером» бессмысленно. И vice versa. --Vladimir Kurg 13:37, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Если используете это англоязычное определение для негативных оценок моего вклада, то соблюдайте и связанное с ним правило, я это имел в виду. ВП:НО запрещает негативные оценки вклада участников без приведения примеров конкретных правок. X-romix 14:52, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, оформить набор таких примеров шаблоном для минимизации трудоёмкости дальнейших обсуждений, но не знаю, соответствует ли это правилам...--Vladimir Kurg 17:25, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]


Псевдонаучная биология

Потом категорию позаполняю. Это подкатегория Неакадемических направлений исследований. Всезнайка 17:09, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
Толку от нее никакого. Шум один выйдет. Оставьте в "История биологии" и "Неакадемические направления" (последняя тоже не очень удачна -- лысенковцами были сам Лысенко, президент ВАСХНИЛ, и Опарин -- секретарь биологического отделения АН СССР -- куда уж академичнее?) Alexei Kouprianov 18:35, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]


История наук

Это типа я скажу:"Зачем категория "науки", если есть категория "наука"?Всезнайка 17:24, 1 августа 2008 (UTC)[ответить]
Никто не мешает -- говорите. Просто "история науки" -- вполне устоявшееся словосочетание. От "истории наук" веет каким-то ненужным архаизмом. Если можно, отвечайте на своей странице -- я за ней слежу. А то я больше чем уверен, что Вы этот ответ не прочтете... Как не прочли вопросы, которые тут в свое время были заданы. Alexei Kouprianov 08:53, 2 августа 2008 (UTC)[ответить]


По обсуждению статьи Лысенко

Благодарю за замечания по части недостающих фактов (я там дополнил), но нельзя ли подходить с позиции ВП:ПДН и ВП:ПС [13] и с позиции здравого смысла: тут никто не заинтересован в том чтобы что-то сокрыть или исказить, да это и невозможно сделать, если каждый будет вносить свою часть работы и править то что считает нужным. X-romix 16:03, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не стоит благодарности. Ответил в обсуждении статьи. Alexei Kouprianov 16:45, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]


Обсуждение категорий

Алексей, добрый день. Заметил сегодня, что там хотят переименовать категорию Категория:Неакадемические направления исследований. Полагаю, Вам есть что сказать по этому поводу) С уважением, Cantor 13:56, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Последнее время меня несколько беспокоит чрезмерная активность этого участника. Alexei Kouprianov 14:25, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Категория:Научное сообщество — прокомментируйте, если хотите, это реинкарнация Категория:Научное общество.--mstislavl 19:21, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]


Маргинальная наука

Это мой перевод из en-wiki. Посмотрите, пожалуйста. --Mitrius 15:18, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:Обсуждение правил/Маргинальные теории

Приглашаю к обсуждению. --Mitrius 18:31, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]

Просьба

Уважаемый Алексей! Я весьма нуждаюсь в Вашем совете. При досмотре один из участников проставил ссылку на известную работу Артура Цуциева ([[14]]). Я обратился к нему с просьбой указать страницу и получил ответ ([[15]]). Насколько я понимаю, так ссылки на научные работы делать нельзя, но может быть так принято в России? Участник делает ссылки именно таким, "странным" для меня образом... Заранее признателен за консультацию.--Jannikol 15:11, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется, в России библиографические ссылки выглядят не хуже английских ;) Номера страниц не помешали бы. Мне вообще кажется, что в ref лучше вписывать ссылку по схеме "Автор, год: страницы", а полные библиографические данные давать в списке литературы (там, при желании, можно и с ISBN). Alexei Kouprianov 21:03, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Докинз, Клинтон Ричард

Здравствуйте. Ссылки на нелегально размещенные материалы противоречат правилам википедии, не так ли? Да и если бы Вы обратили внимание на вновь добавленные Вами ссылки, то увидели бы две одинаковые. Википедия вроде как не является каталогом ссылок. dreamer.mas 15:53, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Теперь мне стал яснее смысл Ваших действий. Не имею нчего против. Alexei Kouprianov 07:19, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]


имутет растений

боже, Алексей, я с него умру... он вообще чего хочет, этот гражданин, отстаивающий иммунную систему растений? --Ликка 16:51, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что это довольно обычная ситуация. По счастью, в той области биологии, которой я занимался, терминологические заимствования происходили очень быстро. Но главное -- там были сильные традиции как в англо-, так и в русскоязычном мире (хотя и не во всем совпадающие), которые гарантировали от таких неприятностей, как "иммунная система растений". Пока я не вижу никаких оснований вводить этот неологизм при наличии устоявшегося "иммунитета растений", поскольку, на мой взгляд, это будет граничить с оригинальными исследованиями. Alexei Kouprianov 18:36, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
я, понимаете ли, уже начала сомневаться и поднимать источники, которых по ботанике, у меня, кстати, книги две и то не про то. просто мы с вами в разных графах этого обсуждения пытаемся что-то доказать, а он продолжает упорствовать... мы, видимо, правда, умереть должны, доказывая ее отсутствие(( может, есть какой-нибудь "краткий биологический словарь", с которого ему предложить определение или в этом роде? у меня просто нет. математический есть... Ибо уже какой-то цирк пошел. --Ликка 19:11, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Беспокоиться не надо, термина такого на настоящий момент нет. Думаю, для администраторов, которые будут подводить итог иммунитет растений будет довольно очевидной альтернативой. Alexei Kouprianov 19:29, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
будем надеяться. --Ликка 19:31, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Флаг патрулирущего нового образца

Алексей, я, конечно, понимаю, что Вы в перманентном вики-отпуске, но не хотите ли флажок, чтобы совмещать приятное (чтение статей Википедии) с полезным (простановкой галочек, свидетельствующих о том, что статью в первом приближении можно читать). Гляньте там критерии к статьям — если согласны, я Вам выдам. Kv75 15:02, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А его можно не ставить? :) А то я как-то чем больше статей смотрю, тем больше в меня закрадывается сомнений... Надо посмотреть на правила, впрочем. Должно быть, снова путаю с выверкой. Alexei Kouprianov 17:31, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Конечно, можно не ставить. Но в принципе требования там гораздо ниже, чем у выверки. Хотя я вот в рамках установки флажка на речку Вага минут двадцать ползал по атласам Вологодской и Архангельской областей, проверил по географическому энциклопедическому словарю, установил одну нестыковку (касающуюся места начала судоходства) и в конце концов поставил флаг. Но вообще таких изысканий тут не требуется. Kv75 17:41, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
В общем, флаг я Вам присвоил. Если будет мешать — напишите, уберу. Kv75 18:31, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, посмотрим, как оно. Alexei Kouprianov 19:00, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вроде, ничего так пошло. Галочек ставлю мало, но ставлю. Особенно порадовала возможность быстрого отката вандализма с IP. Кто-то упорно по частям вытирал статью про Аристотеля. Если бы не кнопка "откатить", я бы замаялся. Alexei Kouprianov 18:08, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Беклемишевы

Я не против и насчет дизамбинга, хотя сам не вижу особой необходимости в разделении. Но если вы считаете, что дизамбинг должен быть особо - флаг вам в руки. Павел Шехтман 15:02, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
ОК, я переделаю в него образовавшийся редирект. Alexei Kouprianov 15:14, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос

У нас тут организуется новый проект под названием Атмосфера Википедии. У вас все это читать времени и сил, скорее всего нет, но так как вы получились case study, не могли бы вы ответить на вопрос: что вас, как одного из немногих участников - экспертов, удерживает в википедии? Если вы поищете ваше имя на этой странице (около Пример), вы узнаете подробности. Заранее спасибо.--Victoria 20:04, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Регистрация на Вики-конференции

Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:42, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Алексей, будете ли Вы участвовать в биологическом круглом столе? Поскольку Вы основатель этого проекта, Ваше участие в обсуждении было бы весьма полезно. — Cantor 13:28, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
Пока записался. Надеюсь быть. Жаль, что нас там пока так мало. Alexei Kouprianov 20:27, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ещё один вопрос. Сможете ли Вы рассказать (кратко, минут 5-10, не больше) историю Био-проекта? Поскольку Вы его основали, кому как не Вам лучше всего её знать?) — Cantor 12:05, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
За историю в полном смысле этого слова не возьмусь, но ее видением поделиться могу. Alexei Kouprianov 12:08, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]


Ведение сессий докладов

Алексей, посмотри, пожалуйста, сюда, и запишись, где можешь. Kv75 06:34, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Полный текст доклада

Алексей, если Вас не затруднит, выложите, пожалуйста, полный текст Вашего выступления на страницу Википедия:Вики-конференция 2008/Результаты/Википедия в учебном процессе (содоклад). Если затруднит, я рано или поздно расшифрую аудиозапись и выложу сам. Kv75 17:31, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ы... У меня, естественно, не было никакого аготовленного текста. Посмотрю, что можно поднять из записи. Меня Илья просил написать небольшой текстик, так что посмотрим. Alexei Kouprianov 18:20, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Угу. Только плз. если текст будет написан, его хотелось бы опубликовать сначала у нас, а потом у нас. :) Ilya Voyager 14:15, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]
Стопудов. Но они вряд ли будут совпадать. Alexei Kouprianov 20:36, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]


Выборы в арбитражный комитет

Здравствуйте! Ваша кандидатура выдвинута в ходе подготовки к голосованию в арбитражный комитет. Пожалуйста, подвердите либо опровергните свою готовность участвовать в выборах. Прошу прощения, если доставил Вам неудобства. Dinamik 23:11, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Бёрбанк

Здравствуйте. Страсти вокруг статьи Бёрбанк, Лютер кажется улеглись. Ранее вы удалили из статьи шаблон {{Ботаник сокр.}}, действительно ipni не содержит информации о таксонах названных Бёрбанком. Ваши действия понятны, однако, на ipni имеется информация о сокращении Burbank. Дополнительно в Списке ботаников имеется запись:

* Burbank — Бёрбанк, Лютер (англ. Luther Burbank, 1849—1926)

Пожалуйста сообщите, возможно ли использовать в статье шаблон {{Ботаник сокр.2}}, не выводящий ссылку на ipni, или удалить запись об обозначении из списка ботаников? Заранее спасибо. --Chan 14:30, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Прежде, чем решать эти вопросы, нам надо найти таксоны за авторством Бербанка. Если они есть, то можно вернуть, если нет, то незачем держать его в списках. Просто мне довольно трудно представить, что Бербанк был способен опубликовать описание нового вида или даже культивара, которое признали бы пригодным для использования в номенклатурных целях. Я не отрицаю такой возможности, мне просто трудно поверить без доказательств. Alexei Kouprianov 20:20, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]
ОК, пока таксоны неизвестны, исключил из списка. --Chan 05:33, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Викивстреча 23 ноября

Алексей, я буду в Питере, можно встретиться. Собирается быть Кондратьев. Вероятно, будет Андрей. Не исключено, что будет NBS. Kv75 20:22, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрим, что получится. Я сейчас (по ряду real-life обстоятельств) ни в чем не уверен, но повидался бы с радостью. Alexei Kouprianov 20:47, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, я всё же смогу. Кстати, коллеги, я тут давеча затеял мега-опрос относительно служебных разделов статей, и был бы весьма рад вашему участию... --Kaganer 23:29, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Ареал

Интересуюсь в целях общего развития: откуда в Википедии берутся карты ареалов? Оркрист 10:15, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
С Викисклада, вестимо... Откуда им еще браться? Если есть энтузиасты, которые их рисуют. Можно стать одним из них, если есть соответствующие навыки, или списаться с авторами и попросить их поделиться секретами мастерства. Должен отметить, что некоторые из этих карт меня тоже не устраивают. Alexei Kouprianov 18:36, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Крылов

Просьба обосновать удаление информации академика Крылова. Игорь Н. Иванов 13:48, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уже обосновал. Alexei Kouprianov 14:27, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]


Советский ученый

Уважаемый участник, просьба обосновать правку. С уважением, --Игорь Н. Иванов 22:17, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу, чем правка, которую я отменил, улучшает статью. Alexei Kouprianov 22:22, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]


История

Прошу объяснить почему вы отменили мои изменения образования слова «История» 93.126.100.161 02:26, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Поскольку псевдолингвистические изыскания в стиле Задорнова подпадают под правило ВП:МАРГ, место им -- только в статье о самом сатирике. Alexei Kouprianov 08:06, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


О сэре Исааке Ньютоне

А почему Ньютон не механик? Посторонний 12:25, 15 декабря 2008 (UTC)Посторонний[ответить]
Не обращайте внимания, это формальность (в отношении проставления категорий). Потому что он уже физик. Надо либо выкинуть из физиков и оставить только в механиках, либо наоборот, поскольку физики -- более общая категория по отношению к механикам. Alexei Kouprianov 12:38, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


привет


C Новым Годом

Прекрасного Нового Года Вам.--Jannikol 12:28, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! И Вас -- с наступающим! Всего самого доброго в новом году. Alexei Kouprianov 18:21, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Странный вандал

Алексей, прежде всего, поздравляю с наступающим Новым годом! Удачи и счастья!
Я обратил внимание, что Вы отменили на моей странице обсуждения правку странного вандала. Он, однако, вандалит вновь. Есть ли способ заблокировать IP-адрес 76.191.115.16, хотя бы на время? С уважением, --Dmitri Lytov 20:32, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
И Вас с наступаюшим! По поводу блокировки -- обратитесь на ВП:ЗКА, блокировать могут только администраторы, а я -- простой смертный. Alexei Kouprianov 17:52, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Томас его уже заблокировал на день. --Loyna 17:57, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить]


jabber

Алексей, у меня ПО глючит, я сейчас доступна в джаббере lvova@livejournal.com, но не могу достать из истории Ваш адрес или подключиться заново. Львова Анастасия 14:45, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Добавил в список. Послал запросы на авторизацию. Alexei Kouprianov 14:55, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Авторизовала, но почему-то не вижу ответа :( Львова Анастасия 15:30, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Фигня какая-то... У меня все открыто предложениям. От меня ни в гмейловский, ни в жж-шный не простукивается... Alexei Kouprianov 15:44, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Понятно, meebo.com почему-то не тянет. В общем, я сегодня вечером постараюсь себе настроить какой-нибудь мессенджер; контактами мы обменялись. Львова Анастасия 15:51, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Psi Alexei Kouprianov 16:03, 2 января 2009 (UTC)[ответить]


Добрый вечер

С наступившим, коллега. Посмотрите, пожалуйста, почту.--Аурелиано Буэндиа 15:06, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Взаимно. Ответил. Alexei Kouprianov 15:22, 2 января 2009 (UTC)[ответить]


ВП:ЭП

Не следует называть действия участников «балаганом», см. ВП:ЭП. Существуют более корректные формулировки. Кроме того, неясно, в чём состоит «подрыв нормального функционирования» википедии, и на основании каких правил Вы предлагаете блокировать участников на месяц (ВП:ПБ). -- Esp 06:46, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Не понимаю, о чем Вы. Alexei Kouprianov 09:57, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
О том, что Вы заявили будто участники организацией опроса «разводят балаган». Я хочу сказать, что это невежливо, см. ВП:ЭП. -- Esp 10:47, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Также я говорю, что Ваше обвинение в «подрыве нормального функционирования» википедии и предложение блокировать участников на целый месяц выглядят немного странно с точки зрения ВП:ПБ. -- Esp 10:47, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
А что они разводят? Мы уже скоро неделю это все обсуждаем, Serebr получил полную блокировку. Если бы их заблокировали с самого начала (еще в фазе разведения флуда на форуме, до опроса), всего этого не было бы. Alexei Kouprianov 10:59, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Предполагайте, в конце концов, добрые намерения!--Аурелиано Буэндиа 11:03, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Владимир, сами знаете куда ими дорога вымощена. Надеюсь, впрочем, что Вы уже извлекли все необходимые уроки из происходящего. Alexei Kouprianov 11:07, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Я-то уже понял, что меня подводит мой идеализм. Та чего Вы хотите от меня в мои молодые лета? :-) Давайте всё-таки Вы зачеркнёте часть той реплики в порядке применения принципа «мир, дружба, жевачка»? Или таки нет? А я тогда думал, что мы сможем вот так легко решить проблему, усадив «оппозицию» за работу и решив тем самым проблему с наличием этой деструктивной силы, подрывающей функционирование извне. Ошибся. Получили в итоге только флуд, флейм да кормление троллей. Такие дела.--Аурелиано Буэндиа 11:13, 3 января 2009 (UTC)[ответить]


Наказание невиновных

Поздравляю от имени и по поручению проекта Биология!--Victoria 19:54, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Увы, я недостаточно эффективен, но я double the efforts. Alexei Kouprianov 01:00, 4 января 2009 (UTC)[ответить]


Обжёгшись на молоке, дую на воду

Алексей, нужна Ваша консультация по поводу будущих изображений дня. Я, на всякий случай, не стал пока подписывать ни одну «энтомологическую» фотографию. Вот те, что будут в феврале, с уже имеющимися определениями:

И немножко дальше:

Проверьте, пожалуйста, везде ли «субъекты» опознаны верно. За «затесавшихся» пауков прошу прощения — Cantor 19:10, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Тут все сложно. Что-то могу, что-то спрошу, что-то никто не скажет.
  • 5 февраля — Carterocephalus palaemon -- ОК :: Толстоголовка палемон или Толстоголовка Carterocephalus palaemon
  • 9 февраля — Ectemnius lapidarius - точно Sphecidae / Crabroninae, точно ли именно Ectemnius lapidarius -- сказать не возьмусь, и вряд ли кто возьмется, но вполне вероятно. :: Роющая оса Ectemnius lapidarius
  • 12 февраля — Thricops semicinereus -- это вряд ли кто скажет с уверенностью :: Муха-цветочница (Thricops semicinereus)
  • 13 февраля — Вроде, крестовик. Но род Araneus довольно большой и определять я их не умею. :: Паук-крестовик (кстати, на изображение дня не тянет -- там желтый зайчик, судя по всему, от вспышки, в центре кадра)
  • 16 февраля — Argynnis pandora -- ОК :: Перламутровка Пандора.
  • 28 февраля — Empis livida -- возможно, но спрошу у знакомого, который ими занимается. :: Толкунчик Empis livida
  • 11 марта — Lixus angustatus -- за вид не поручусь, но Lixus :: Жук-долгоносик Lixus angustatus или Фрачник (Lixus sp.)
  • 16 марта — Nymphalis urticae -- ОК :: Крапивница (Nymphalis urticae)
  • 20 марта — Argiope bruennichi -- похоже на правду :: Аргиопа (Argiope bruennichi)
  • 9 апреля — Marpissa muscosa -- во всяком случае, скакунчик. Именно ли этот род/вид, не скажу. :: Паук-скакунчик Marpissa muscosa
  • 10 апреля — Papilio machaon -- OK :: Махаон (Papilio machaon)
  • 12 апреля — Ischnura senegalensis -- похоже :: Стрекоза-стрелка Ischnura senegalensis
  • 22 апреля — нимфа Acrididae, но дальше -- не знаю :: Личинка саранчевого (Acrididae)
Alexei Kouprianov 00:04, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Ой, я ещё забыл попросить указать русские названия (там, где они есть) — самостоятельный поиск в И-нете не всегда даёт однозначные соответствия. — Cantor 10:06, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Лютой ненавистью ненавижу русские названия. Тем не менее... Но ищу я не в Интернете, а в своем здравом смысле, так что надо поосторожнее с ним, хотя я ему и верю. Alexei Kouprianov 13:40, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
А Вы ещё не уточнили определения, в которых сомневались? — Cantor 11:32, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Пока не ответили :( Alexei Kouprianov 13:24, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну как, получили ли Вы ответ? — Cantor 18:19, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Нет, все глухо. У меня был ученик, который специализировался по двукрылым (диплом по ротовому аппарату толкунчиков) и работал в ЗИНе. Но какое-то время назад он оттуда почти ушел в бармены и музыканты. пытался выйти с ним на связь, но безрезультатно. Боюсь, толкунчика придется оставить, как есть. Alexei Kouprianov 00:00, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Тогда пишу то, что есть. — Cantor 08:21, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    Не по теме, но всё же:.. Я буду в Питере с 5 по 8 число; если возникнет необходимость — можно пересечься. — Cantor 15:51, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    У меня так: 5 фев в 16:00 на каф. Зоологии беспозвоночных -- семинар по методам систематики (если есть интерес, то можно зайти, хотя это первый в цикле семинаров и там будут объясняться самые основы кладистического анализа, которые действующему специалисту могут быть уже не интересны), 6 фев -- занят долго, но кроме вечера. Вообще же, в оба этих дня ввечеру могу оказаться свободен. В воскресенье -- одимпиада по биологии, на которой я тоже буду, но как/когда выползем -- не знаю. Сейчас еще в Википочту напишу. Alexei Kouprianov 22:50, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Макроэволюция

Мне необходимы доказательства с вашей стороны, согласно которым будет кристально ясно: дилемма Холдейна, книги Ю.В. Чайковского и д.б.н. В.И. Назарова - оригинальные исследования, маргинальные теории и прочее, не подлежащие серьезному цитированию в вики. Вы уже без каких-либо объяснений удаляете целые абзацы, на написание и оформление которых я потратил много времени, что уже не есть хорошо. Спасибо за понимание.--Blunt 08:59, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Доказательство необходимо с Вашей стороны. Когда найдете хотя бы одну статью Ю. В. Чайковского или В. И. Назарова по теории эволюции в журнале, соблюдающем процедуру peer-review, заходите снова. Alexei Kouprianov 09:14, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Ссылку, пожалуйста, на правило Википедии, которое запрещает цитирование авторитетных источников без предварительного указания списка их статей, опубликованных в журнале, соблюдающем процедуру peer-review. Хорошо? Придётся каждый раз откатывать ваши откаты, но ничего — я терпеливый.--Blunt 09:23, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Специально для вас постарался. Вот источники, из которых брались цитаты для статьи (видимо, вы недостаточно внимательно ее прочитали):
  • Haldane, J.B.S. The cost of natural selection // J. Genet, 1957, Vol. 55
  • Mayr, Ernst. What Evolution Is, 2001
  • Carroll, Robert L. Towards a new evolutionary synthesis // Trends in Evolution and Ecology 15(1): 27-32, 2000.


Жду вашего высочайшего, не подлежащего обжалованию вердикта, «те» или «не те» это издания, «пирревью» или «непирревью». Что касается Чайковского — он биоинженер и популяционный генетик, а не палеонтолог. Эволюционисты не всегда палеонтологи, а иногда даже математики, как Кимура какая-нибудь там. Вот одна из его статей:
  • Чайковский Ю. В. Выживание мутантного клона // Генетика, 1977, № 8.


Ну как? Процедура соблюдена? Или опять что-то не так?--Blunt 09:37, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Холдейну, Майру и Кэрроллу и без нас хорошо. Не вижу ссылок на работы Назарова. Статья Чайковского в "Генетике" за 1977 г. (NB! 31 год назад) -- это подвиг благородный (в том же году есть еще статья в ЖОБ, потом я что-то ничего не вижу -- только какие-то сборники, какая-то муть в ВИЕТе, "Биология в школе" и пр.) Типичная карьера маргинала. Так что не надо нам его сюда. Кроме того, я не очень понимаю, на каком основании Вы считаете Чайковского хотя бы популяционным генетиком. Что у него там с высшим образованием? С публикациями по теме? Я в курсе по поводу того, кем бывают эволюционисты, не тратьте сил. Я, по-прежнему, не понимаю, почему суждения двух людей, компетенция которых под вопросом, о том, что палеонтологическая летопись полна так, что аж зашибись, выдаются Вами за истину в последней инстанции. Alexei Kouprianov 20:53, 8 января 2009 (UTC)[ответить]


Новая статья отBlunt'a

И при этом - весьма ненейтральная. См. здесь: Критика эволюционной теории. ИМХО, надо нейтрализовывать, чтобы не превращать Википедию в трибуну для маргиналов. И без Википедии Интернет такой "критикой" пестрит Никола 01:12, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
А удалить ее не проще? Это же чистый ВП:МАРГ / ВП:ОРИСС. Пересказ произвольных фрагментов Чайковского и Назарова. Alexei Kouprianov 01:14, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Вы правы - пациент, похоже, некурабелен. Никола 01:23, 9 января 2009 (UTC)[ответить]


Предложение о посредничестве
  • [16]. Готов помочь в поисках компромисса и выступить в качестве посредника. - Vald 09:51, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
    Валерий, спасибо большое. Думаю, это не требуется. Мой оппонент сменил стиль ведения дискуссии на много более приемлемый. Я думаю, мы можем продолжить дальше более конструктивно. Вот только с делами в реале разберусь: каникулы-то кончились :( Alexei Kouprianov 10:01, 13 января 2009 (UTC)[ответить]


По поводу "пари"

Добрый день. Я написал запрос [17] на ВП:ФА. X-romix 08:41, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
Рад за Вас. Alexei Kouprianov 08:47, 20 января 2009 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Алексей, пожалуйста, НПУ [18] [19]. На фоне двух относительно недавних длительных блокировок, которые были вызваны как раз с деятельностью Вашего оппонента в статьях по истории биологиии, боюсь, Ваше предложение о пари на блокировку звучит провокационно. А так как участник идею не поддержал, вспоминать о ней не стоило. Надеюсь на понимание и кооперацию.--Victoria 14:17, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
Уже несколько раз объяснял, что не преследую этого участника. Ссылка на работу, о которой я говорю, уже несколько месяцев лежит без дела в обсуждении статьи. Вопрос: воспользуется ли ей X-Romix? Alexei Kouprianov 14:53, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ПС, please. Victoria 15:18, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
Я просто экономлю силы, которых у меня не так много. Под ВП:ПС можно многое списать. Вы там готовы ПС? Сначала литературы найти (что Вам, кстати, в Англии несколько легче, чем мне), потом ее прочесть, потом понять, что писать и -- ПС. Я вот не готов. Из одного только JSTOR пока выпало 28 относительно релевантных (хотя и малополезных) ссылок. ПС в таких статьях -- большая работа, а на халяву можно написать только то,что уже написано (про демона Сократа я не вспоминаю, но он бы тут пригодился). Alexei Kouprianov 23:25, 20 января 2009 (UTC)[ответить]


Википедия:Статьи для рецензирования#Жесткокрылые

Почему-то мне кажется, что у Вас найдётся что сказать по этому поводу :) Cantor (O) 14:30, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

жизненные формы и таксобокс

похоже, не удаcтся пробиться через icq. нужен совет, а сообщество как-то совсем вымерло. Вас не затруднит написать, что Вы думаете по этому поводу? Серебряный 19:07, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Версия российского телевидения

Здравствуйте! Я тут по поводу статьи, посвящённой Н.И. Вавилову. А именно меня волнует раздел под названием «Версия российского телевидения». Мне кажется, что зря этот раздел поместили в статью. Всё-таки статья посвящена учёному, а не российскому телевидению. К тому же этот текст дублируется в статье о Лысенко в разделе "Взаимоотношения Лысенко и Н. И. Вавилова". Предлагаю создать статью, посвященную документальной хронике о развитии биологии в Советском Союзе, или отдельную статью о фильме "Дело 1500", в которой будет изложена эта версия. Если таковая статья уже имеется, то просто перенести эту версию туда. Я уже поднимал этот вопрос на странице обсуждения статьи, но никто пока не ответил. Путря Борис 16:44, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю, что с этим делать. Очевидно, что есть две взаимоисключающие версии происходящего. Одну из них отстаивают Ю. Н. Вавилов и некоторые историки биологии, другую -- нынешние апологеты Лысенко. Новых документальных свидетельств в ближайшее время не предвидится, поэтому все будет крутиться вокруг интерпретации тех немногих документов, что уже имеются в широком обращении. "Версией российского телевидения" этот раздел, разумеется, назван для придания этой точке зрения статуса маргинальной. Если покопаться в истории правок, то наверняка обнаружится, что это сделал кто-то из наших местных неолысенковцев / неосталинистов. Что касается Вашего предложения, то тут я в больших сомнениях. Документов опубликовано (и процитировано в разных местах) довольно много. Что из них Вы собираетесь отражать в летописи? Если в эту историю на конкурсной основе включатся наши местные неолысенковцы / неосталинисты, то "Суд палача" они там пересказывать не станут. Пойдет километр цитат с позитивными высказываниями Вавилова о Лысенко, яровизации и т. п. Тут нужно какое-то системное решение. Alexei Kouprianov 20:24, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что стоит вынести именно этот раздел, оставив разделы «Конфликт с Лысенко» и «Арест и гибель» в том состоянии, в котором они находятся сейчас. Просто «Версия российского телевидения» придает статье вид расследования, когда на самом деле она посвящена жизнеописанию Н.И. Вавилова. Возможно, стоит создать статью, посвященную фильму «Дело 1500», а дальше дополнять её различными точками зрения (с нейтральной позиции) на события, освещённые в фильме. Что же касается двух предыдущих разделов, то некоторые аспекты не мешало бы уточнить (например, про письмо Вавилова Эйхфельду), а некоторые просто нейтрализовать( как, например, фраза «17 июня 1935 г., на заседании Президиума ВАСХНИЛ, Вавилов заявил: «Лысенко осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны»[22].», ибо опять непонятно, о каких таких «безукоризненных» экспериментах говорил Вавилов.). Путря Борис 15:24, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]


{{Биолог}}

Добрый день. Если найдёте время, проконсультируйте пожалуйста. В настоящее время предпринимается попытка дополнить шаблон {{Учёный}}. Подробности на странице Обсуждение шаблона:Биолог. Главный вопрос здесь. Заранее спасибо.--Chan 11:04, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алексей, было бы весьма ценно узнать Ваше мнение, как одного из авторов Палласа, об этом. --Borealis55 13:19, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, начинаю постепенно оживать, хотя и не очень активен. Написал на странице обсуждения. Alexei Kouprianov 14:13, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Сердцевидка

Здравствуйте! Не подскажете, к кому можно обратиться с просьбой о переводе статьи en:Cockle (bivalve)? С уважением, --Dmitri Lytov 16:41, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
? Участник:Mithril Alexei Kouprianov 19:22, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]


ВП:ВА8

Алексей, тут Вас вот выдвинули: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Выдвижение. Ilya Voyager 23:19, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]
Илья, большое спасибо Вам за предупреждение и Kalan за оказанное доверие, но по ряду личных обстоятельств, я не смогу в ближайшее время эффективно выполнять обязанности арбитра. Подробности письмом. Alexei Kouprianov 00:08, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]


Алексушин, Глеб Владимирович

Алексей, добрый день! Прошу извинить, что отвлекаю вас, но не могли бы хотя бы мельком просмотреть дифф нескольких моих правок в этой статье и сказать, насколько обоснованы те ужасные :-) обвинения, которые Г. В. Алексушин опубликовал на моей странице обсуждения? Заранее спасибо. snch 12:14, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Сергей, добрый день. Меня всегда удивляют люди, пишущие в Википедии статьи о себе. Соответствует ли он КЗ? Если да, пусть напишет все, как хочет, лишь бы это не противоречило общим правилам. Если бы у нас был сильный биографический проект, который диктовал бы специальные правила в области написания биографических статей, то можно было бы сделать объявление на портале проекта. Но, насколько я знаю, у нас такого активно функционирующего проекта нет, и не ясно, когда будет. Напоследок добавлю, что, как бы там ни было, лучше в репликах не переходить на личности и даже не намекать на нецензурную брань. Вы его так только распаляете, причем сами на грани нарушения правил. Alexei Kouprianov 17:48, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну да, есть за мной такой грех, никак не заборю его. Но все-таки, как на ваш взгляд, насколько корректны/некорректны мои правки в статье о нем? snch 17:56, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что задержал с ответом. Много работы в реале. Мне не кажется, что Ваши правки некорректны. То, что я заметил -- незначительное реструктурирование, значительное сокращение саморекламы, удаление избыточной викификации, пошли бы статье только на пользу. Надо просто понять, стоит ли ломать копья из-за этого. Главный вопрос -- соответствие критериям значимости. Alexei Kouprianov 09:18, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]
Но ведь если не ломать — эдак тут только сплошная реклама и будет... snch 16:28, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, но мне кажется, что можно было без перехода на личности большего добиться. Представьте себе дальнейшее развитие событий: при любом обращении к администраторам или к любой другой третьей стороне придется признать, что Вы тоже перешли на личности в обсуждении статьи, причем без особой надобности (поскольку сила и правда были на Вашей стороне, Вам не надо было "усиливать" впечатление). Alexei Kouprianov 17:24, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]


Вавилов

У нас не хватает источника на утверждение:

Вавилов был приглашён на конгресс, но не получил разрешения на выезд. В знак протеста[источник?] место председателя на конгрессе (буквально, пустое кресло на сцене) было оставлено свободным[источник?].

Не могли бы Вы указать этот источник. Как то не хорошо для избираемой статьи. Игорь 09:19, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Alexei Kouprianov

Алексей, я там написал, что могу понять Вашу реакцию, но при всём том она противоречит правилам. Пожалуйста, в следующий раз постарайтесь быть сдержаннее. Спасибо.--Yaroslav Blanter 17:52, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, спасибо, все видел (у меня все администраторские форумы давно в списке наблюдения), просто стараюсь минимизировать общение с Игорем. Мне кажется, что самым разумным окончательным решением целого спектра проблем была бы его блокировка на неопределенный срок. Пока он не заблокирован, постараюсь быть сдержаннее. Alexei Kouprianov 18:10, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]


Чешуекрылые

Понятия не имею откуда взялись те названия. Вся классификация была до моих правок. А так как соответствующей литературы с полной классификацией принятой на территории бывшего СНГ у меня нету, то и перерабатывать ее не стал. --Dynastes 15:45, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не обращайте внимания :) Это эмоции в пространство. Alexei Kouprianov 17:37, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]


Новая редакция правил наименования биологических статей

Уважаемый Алексей, несомненно вы обратили внимание на сообщение в обсуждении проекта Биология. Тем не менее, я обращаюсь к вам напрямую. Прошу вас ознакомиться с этим обсуждением. Возможно, вы найдёте немного времени. Ваше мнение было бы важным для этого обсуждения. --Chan 02:53, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, я там написал. Возможно, напишу еще. Alexei Kouprianov 07:05, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
В обсуждении вы сетовали на отсутствие в рекомендациях критериев значимости биологических статей. Я предпринял попытку изложить этот вопрос. Если найдёте время, оцените. Может ли этот вариант быть предложен для внесения в действующие рекомендации?--Chan 11:09, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мне текст понравился. Возможно, там требуется немного добавить пояснений (не думаю, что люди без специального образования без пояснений вспомнят, что такое основные ранги) и немного переформулировать про монотипические таксоны (я боюсь, что там тоже не все понятно для неспециалиста) + возможно, мелкие уточняющие/поясняющие правки/примеры там и сям. Но в целом, это, как мне кажется, именно то, что нужно. Возможно, необходимо вынести в небольшую преамбулу подчеркивание соответствия общим критериям значимости, потенциальной дополняемости и т. п. (я пока лишь способен безответственно фантазировать, но, возможно, какие-то мысли тут покажутся Вам здравыми). Alexei Kouprianov 20:36, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, постараюсь дополнительно викифицировать термины и попробую немного поправить стилистически. Если будет желание/возможность вносите изменения прямо в текст, порой быстрее сделать правки, чем объяснить суть замечания. Единственное, я полагаю, что объём текста не должен вырасти более чем на 50%, иначе неспециалисты его просто не дочитают:)--Chan 03:58, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Немного стилистически изменил, добавил примеры (пояснения) и дополнительную викификацию. Если расписывать все отдельные случаи подробнее, боюсь размер станет недопустимо велик. Как вы считаете, этот текст можно публиковать в новой теме на странице обсуждения Википедия:Биологические статьи, или следует дождаться окончания текущего обсуждения? Вопросы связанные, но текущее обсуждение скорее всего умрёт безрезультатно. Большинству участников вопрос или безразличен, или устраивает действующее положение. Есть ещё вариант, подготовить новую редакцию, включающую оба вопроса, но я в сомнении.--Chan 04:25, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я там немного попробовал поправить по своему разумению. Правда, у меня сейчас мозги не работают почти, поэтому я довольно быстро отключился. Из важного: немного переставил местами фразы в начале; разбил на абзацы, как мне казалось, по смыслу; выделил народно-таксономические названия; ввел вредителя в список примеров хозяйственно-значимых; отдельно меня пугает наличие в фауне России как критерий значимости для видов насекомых.
Что касается раздельного или совместного обсуждения с вопросом о названиях, мне кажется, что это отдельный предмет и его следует обсуждать отдельно от вопроса о названиях. Если соединить, то можем не договориться. Alexei Kouprianov 08:20, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за дополнение, с большинством изменений полностью согласен, только два вопроса.
  1. Что значит: «с соблюдением разумной достаточности в отношении родов и видов насекомых»? Может лучше опустить про насекомых. Это детализация по одному направлению, а если микологи, вирусологи и орнитологи захотят добавить свои узкие, но очень важные уточнения? Получится информационный взрыв, не хотелось бы.
  2. Я бы не использовал фразу «Само собой разумеется, что не все эти виды, нередко отличающиеся друг от друга лишь тонкими деталями строения и образа жизни, обладают самостоятельной энциклопедической значимостью.» Опасаюсь, что увидев это предложение, особенно ответственные участники проекта начнут требовать с авторов доказательства значимости любого вида о котором создаётся новая статья. Лучше как-то мягче. Также давать оценку о количестве статей про виды и таксоны более высокого порядка, в следующем предложении, я бы остерёгся. Количественную оценку сегодня в википедии я не знаю, но подозреваю, что она может сильно меняться.
Согласен, значимость обсуждать будем отдельно. --Chan 11:36, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я написал про насекомых намеренно, поскольку видов насекомых в одной только Ленинградской области (довольно северной и унылой в энтомологическом отношении) больше, чем позвоночных и растений в фауне и флоре России в целом (возможно также и беспозвоночных, а также простейших, бактерий и вирусов, хотя для простейших, бактерий и вирусов понятие ареала несколько условно). Скажу честно -- по ленобласти до сих пор даже нет ни одного общего списка видов насекомых, а многие группы остаются совершенно необработанными. Тот, кто никогда не занимался энтомологией, не понимает ни масштабов проблемы, ни контраста с другими группами. Именно поэтому я и вписал фразу про насекомых отдельно.
Я полагаю, что конкретизировать требования к статьям из разных ветвей биологии лучше в дополнительных тематических рекомендациях: Википедия:Энтомологические статьи, Википедия:Ботанические статьи, а из общих рекомендаций ссылаться на них. Этих рекомендаций пока нет, и не известно когда они появятся, но всё специальное, не попадающее в общие рекомендации лучше излагать там. Ботаники уже год пытаются сформулировать отдельные ботанические рекомендации, пока не вышло, но в результате подготовки удалось опубликовать Википедия:Страница-шаблон для статей о растениях, что тоже неплохо. — Эта реплика добавлена участником Chan (о • в)
Пока не понимаю, что делать с потенциальным удализмом в отношении статей о видах. Возможно, следует открытым текстом вписать, что все это лишь рекомендации при определении приоритетов в создании статей, но не рекомендации по удалению статей о таксонах как незначимых. Проблема в том, что правила, в отсутствие здравомыслия, никогда не бывают достаточно дуракоустойчивыми. Alexei Kouprianov 15:10, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Переформулировал и перенёс два предложения из 3 абзаца во второй. Так, мне кажется, трудно будет усмотреть призыв к запрету статей о видах, а смысл, надеюсь, сохранён. Исключил количественную оценку статей по разным таксономическим рангам. — Эта реплика добавлена участником Chan (о • в)
Мне кажется, ее можно будет вынести на обсуждение в таком виде. Возможно я бы все-таки что-то добавил про то, что не про всякий вид стоит писать статью, даже если он и входит в флору или фауну России. Меня страшат порядка десяти тысяч видов насекомых в одной только Ленинградской области. Alexei Kouprianov 04:02, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, этот вариант и опубликую. А давайте, всё что хотелось добавить про насекомых, изложим в дополнении к рекомендации Википедия:Энтомологические статьи. Я в этом вопросе, конечно, не знаток, но участие принять могу. Возможно, Lasius найдёт что добавить, если его попросить. Как вы считаете?--Chan 09:23, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Значимость


Это обсуждение идёт к завершению. Возможно, вы найдёте время посмотреть. Обсуждаемый раздел стал более инклюзионистическим:)) --Chan 12:15, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я там написал немного. Alexei Kouprianov 07:59, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, я видел. Подготовлю новый вариант последнего абзаца, в котором будет указано «что это -- рекомендация, определяющая приоритеты в расширении проекта, а не инструкция по удалению». Надо немного времени для формулировки. По второму пункту, думаю что отсутствие достаточного количества сведений о каком либо таксоне это вопрос не значимости, а требований к содержанию и оформлению статьи, которые должны быть раскрыты в соответствующих разделах руководства. --Chan 09:05, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Оформление проекта

Алексей, не будете ли Вы против, если я удалю со страницы проекта:Биология раздел «Базовые статьи»? Это, как я понимаю, наследие давно минувших времён и навигационную функцию уже давно не выполняет. Спрашиваю прежде всего Вас, потому что когда-то Вы его начинали. — Cantor (O) 13:47, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно не против. Ничто не стоит на месте. Alexei Kouprianov 14:15, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос. Нужна ли теперь эта страница? Она могла бы иметь смысл, если бы в ней проводилось систематическое обсуждение структуры категорий, но поскольку этого нет, да и информация на ней уже устарела, полагаю, можно безболезненно её «списать». Или есть нужда в сохранении для архива? — Cantor (O) 14:35, 23 августа 2009 (UTC) P.S. Спасибо за тенториум, наконец-то я смог объяснить маме, что означает это слово:)[ответить]
Не думаю, что страница про категории нужна. Если что-то будет делаться -- то заново. Тенториум: не за что :) Я еще рисунок скоро повешу. Alexei Kouprianov 14:57, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
OK. Я собираюсь чуть-чуть реорганизовать страницу проекта, чтобы текущая работа в нём была более заметна, чем это происходит сейчас. Всё-таки уход Михаила Романова в филателию на активности проекта сказался очень сильно. — Cantor (O) 15:42, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос

Уважаемый Алексей, У меня есть к Вам вопрос, который я бы хотел обсудить с Вами по e-mail. Куда Вам можно написать? Если не хотите размещать здесь свой e-mail, не могли бы Вы написать мне? alexey.karetnikov@gmail.com Буду очень признателен, С наилучшими пожеланиями, Alexey Karetnikov 17:28, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ответил по почте. Alexei Kouprianov 18:36, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]


Хотите полюбоваться?

обсуждение:лимитроф Longbowman 08:00, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
На в очередной раз заблокированного X-romix'а? Я все ждал результатов проверки Борменталя, довольно, впрочем, очевидных. Alexei Kouprianov 08:07, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]


ЕУСПб-- перенесено на обсуждение с моей страницы участника

Alexei (sorry for translit),

Spasibo za pravku - polnostiyu soglasen po suti. Nekotorye dobavleniya delayu v speshke i potom vozvrawayus' k nim s reviziei.

Budu vnimatel'nee v buduwem. Odnako, ne sovsem soglasen na schet sravneniya s Brokgauzom i Efronom: Wiki tem i otlichaetsya, chto eto - zhivoi proekt, i (neyavno) predpolagaetsya, chto stranitsy regulyarno budut obnovlyatsya, a nenuzhnaya informatsiya - stiratsya.

Na schet EUSPb - ego stranitsei uzhe davno nado bylo komu-to zanyatsya seriozno. A to pro zavedenie tak ili inache znayut uzhe po vsei Rossii i Evrope, a ego Wiki stranichka i website ostavlyayut zhelat' luchshego. Tak chto skoro eto izmenitsya, sovmestnymi usiliyami :)

Vsego!

Filich 14:25, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Понятно, что Википедия отличается от Брокгауза своей мобильностью, но я бы, все же, больше думал о вечном. Alexei Kouprianov 15:15, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]





Рецензирование

Касательно Чешуекрылых похоже что все кто хотел - уже давно высказался в виду отсутствия комментарией последние несколько дней.

В таком случае предлагаю снять с рецензирования Птичий полёт, в виду некоторых требуемых добавлений и доработок в тексте статьи. --Anaxibia 08:53, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да устали все просто. Не одной же Википедией живем... Чешуекрылые все еще в ужасном состоянии (я уже несколько раз порывался поправить то тот раздел, то другой, но опускались руки). Снимать с рецензирования -- не знаю. Пока статья на рецензировании, к ней привлечено всеобщее внимание и этим надо пользоваться. Снимем -- уйдет в тень. Просто надо соблюдать определенный ритм в вынесении на разные этапы рецензирования. Кстати, Вы не хотели бы присоединиться к Проект:Биология? Alexei Kouprianov 09:13, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
* да, ЧЕшуекрылых следует еще дорабатывать. ДУмаю не плохо было бы добавить еще краткий подраздел в общих чертах про феромоны у них как способ коммуникации - там в роли атрактантов например и не только. Позже надеюсь заняться ее написанием. Мои поиски более-менее нормальной информации хотя бы по той же филогении и эволюции пока результатов не принесли.
На днях попалась зантяная книженция "Герасимов А. М. Фауна СССР. Том 56. Насекомые чешуекрылые: Гусеницы. М.: Издание Академии наук СССР - 1952, оч. понравилась книга и как все описывается - научно, информативно, подробно но в тоже время сдержанно и вроде и нерастекаются мыслью по древу. Думаю со временем с помошью ее информации дополнить статья "гусеница", естественно с переработкой материалов для не возникновения замечаний про авторские права.
По идеи должна существовать такая же книга из серии Фауна СССР только про самих имаго чешуекрылых. Из нее можно было бы почерпнуть много информаци для улучшения статьи. но даже по предположительному названию такую книгу не находит в поисковиках.



*а касательно снять Птичий полйт - имелось в виду временно, а потом вновь вынести на рецензию. Про этапность вынесения статей - прийму к сведеньям.
* присоединиться к проекту Био думаю можно. Пока есть лишнее свободное время можно посодействовать развитию ВК, медицинскийх и биологических статей, а то скоро отдых закончится, а с ним и времени станет меньше, в том числе и на ВК. --Anaxibia 09:54, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, присоединиться к проекту -- это не более, чем поставить его в список наблюдения. На нем появляются всякие объявления, иногда координируется работа над статьями и т. п. Герасимов -- классика. По имаго написано с полтора десятка томов из запланированных нескольких десятков. Посмотрите здесь, если интересно: с и по. И это еще не считая фауны России и сопредельных стран (там еще несколько томов, минимум два). С литературой по филогении, если не углубляться в специальные статьи в научных журналах и современные руководства (иностранные) Вы ничего не найдете. Возможно, когда выйдет русский перевод History of Insects, но, боюсь, не раньше. Alexei Kouprianov 10:56, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо.
Возникла интересная идея. В реализации которой нужна Ваша помощь. Идея создания шаблона (как есть внизу ряда страниц ВК, в виде таблицы, где перечисляются какие-либо, имеющие отношения к теме статьи) для представителей семейства Кошачьих. Как его можно создать? --Anaxibia 15:04, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вчера еще раз было переосмысление данной идеи. Возможно выводы по необохимости данного были скоротечнми и преждевременными и необходимость в таком шаблоне отсутствует. Не знаю. --Anaxibia 06:40, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что не ответил сразу -- жл реальной жизнью. На случай, если пригодится в будущем, можно сделать по образцу {{Этапы развития насекомых}} и {{Семейства бабочек}}. Вообще же, навигационных шаблонов очень много, они бывают сделаны и более удачно, чем эти два. Alexei Kouprianov 04:08, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Обоснованность и необходимость использования шаблона{{lang-la}}в тексте статей

Добрый день. Хотелось бы узнать ваше мнение касательно настаивания ряда участников про обязательное использовании шаблона {{lang-la}} в тексте статей при упоминании латинских названий видов непосредственно в самом тексте, а не только в начальных заглавных строках (ну там напрмиер - русскоязычное название вида (лат. латинское ) - животное такого то там рода\семейства и т.п., думаю Вы поняли).

Насколько является обоснованным и необходимым использование такого шаблона в самом тексте статей ? Ведь по идеи, согласно номенклатуре и соответсвующим правилам Международного кодекса зоологической номенклатуры 4е издание, 1999 год (русский перевод 2000) что указываемое интернациональное название вида само по себе предпологает что оно на латинском языке.

Возможно необходимо вынесение данной проблемы на обсуждение в проект Биология ? или создание соответсвубщей регулирующей записи в правилах оформления статей.

--Anaxibia 16:01, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Лично я считаю, что его достаточно употребить один раз, в начале статьи. Вообще, есть хороший шаблон {{bt}}, который как бы снимает проблему ошаблонивания названий. Alexei Kouprianov 19:56, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
См. краткий обзор шаблонов для биостатей в шаблоне {{Биошаблоны}}. --Bff 20:44, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Гибрид

Приветствую! Хотелось бы разделить статью на две. Гибрид и гибридизация. Как это сделать технически? Сейчас Гибридизация (биология) ведёт на Гибрид (биология). D.K. 15:51, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Невольный вопрос: "а зачем?" Но действия такие: берете статью Гибридизация (биология) и правите ее. Чтобы на нее попасть, надо воспользоваться этой ссылкой. Alexei Kouprianov 21:25, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо! На мой субъективный взгляд разделение естественно. Гибридизация, это явление и метод, гибриды - частные случаи гибридизации (лошаки, софрокаттлеи и т.п.). D.K. 06:46, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Обьединить ?

Раковина и Раковина (моллюски) начав доработку статьи Раковина, создав структуру разделов развития статьи, было замечено что присутствует статья Раковина (моллюски), при этом суть и содержание все таки взаимодополняемое. Возможно имеет смысл объединения статей. Хочу заняться ее доработкой и дополнением, так как обе статьи в очень плачевном состоянии по наполнению. --Anaxibia 14:49, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Скажите вот какую еще вешь, в статью Раковина моллюсков стоит ли включать разделы про коллекционирование и использование человеком и т.п., иои ограничится только морфо-анатомическими характеристиками и т.п. ?--Anaxibia 15:47, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, про коллекционирование и прочие варианты использования (например, в виде денег) надо непременно написать. Преимущественно сравнительно-анатомической следует делать, скорее, статью "Раковина", поскольку она (во вполне строгом смысле слова "раковина")и бывает, как минимум, у брахиопод. Alexei Kouprianov 18:21, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]


эволюция птиц

Алексей, не могли бы вы мне помочь донести нюансы положения дел в том обсуждении. Я не знаю, как еще объяснить ситуацию. --Ликка 18:38, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вегетативная гибридизация

Здравствуйте! Назвать это можно, конечно, как угодно. Но согласитесь, что все-таки это явление имеет отношение к "вегетативной гибридизации", и не зря Марков (которого в симпатии к Лысенко заподозрить трудно, как, впрочем, и меня) связал эти данные именно с вегетативной гибридизацией и с именем Лысенко. То же самое, насколько я понял, делают и сами авторы статьи (которую я, скажу честно, не читал, так как "Элементам" в целом доверяю). Так что моё упоминание об этой работе в статье про вегетативную гибридизацию, как мне кажется, уместно. --Glagolev 04:33, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я с Марковым на эту тему общался. Это, в каком-то смысле, его ответ на мое "Дарвин: пора прощаться?" (и на шум в связи с вегетативной гибридизацией). У ряда авторов есть тенденция заигрывать постоянно с "ламаркизмом" и идеей о том, что Лысенко может быть "частично прав". Я как мог попытался объяснить, что это в корне неверный подход к изложению и использованию истории науки, но, видно, все впустую. Поэтому я бы посмотрел в саму статью. Mstislavl пыталась с ней раобраться -- можете обратиться к ней. Alexei Kouprianov 05:55, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, я посмотрел саму статью и ещё раз внес соответствующую правку. Эти данные я сначала отнес не к тому разделу, каюсь. Но и включать их в раздел о химерах я считаю в корне неверным. Поэтому я выделил данные этой статьи в отдельный раздел, на мой взгляд, с достаточно осторожным названием. Заигрывание с ламаркизмом и критика дарвинизма мне совершенно не нравятся [[20]], но делать вид, что новых механизмов передачи наследственного материала не открывают или что всё это не важно и не влияет на наши представления об эволюции - не менее вредно, не правда ли? Glagolev 14:58, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Нимфа акриды

Спасибо за распознавание этого изображения. Не могли бы Вы пояснить что это за Нимфа акриды? --Ivengo(RUS) 21:21, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нимфами называют неполовозрелые стадии насекомых с неполным превращением (у насекомых с полным превращением их называют личинками и куколками). Акрида -- род саранчевых. Если фото сделано в Крыму, то это, насколько я знаю, Acrida ungarica (Herbst, 1786). Alexei Kouprianov 00:12, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В Крыму трудно найти зелёный цвет.[21]--Rumlin 14:53, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, мопед не мой. Я только определял. Alexei Kouprianov 15:14, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос

Драсти. Заметив Вашу любовь и заинтересованность в том числе к насекомым, хотел спросить совета. Можете подсказать какой-то автотритетный литературный или интернет-источник, где можно ознакомиться с соврменной таксономией жесткокрылых, грубо говоря с основными списками семейств, родов, и входящих в эти рода видов (не только палеарктики,а всего мира), в первую очередь интересуют Дупляки и Рогачи --Anaxibia 18:06, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я их не то чтобы люблю, я просто заканчивал когда-то кафедру энтомологии. На http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/ были? Alexei Kouprianov 20:04, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Был, просто там как-то по Палеарктике в основном, а мне желательно тропики. В первую очередь скореее прсто списки видов того или иного рода интересуют.--Anaxibia 20:14, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Это, боюсь, только в специальной литературе. Alexei Kouprianov 20:19, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Об Октябрьской революции

Извините, Алексей, но мне не вполне понятно удаление из статьи раздела «Первые шаги». Какой-то вандал заменил его текстом про Камасутру, его, слава богу, удалили, но раздел в результате исчез. Считаете ли Вы его лишним или это просто недоразумение? Спасибо. JuliusG 13:06, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю. Я только вернул кусок в «Версию „немецкого финансирования“» [22] Думаю, там какое-то недоразумение. Мне надо было глубже залезть в историю правок, но я слишком спешил. Alexei Kouprianov 19:03, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Джон Рэй

Я бы и не против, но я не знаю, как справиться с проблемой, когда страница переименовывается, а связанная с ней страница обсуждения — нет. С уважением, --Dmitri Lytov 12:51, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Хм. Я боюсь, тут без администраторов не обойтись. А я -- простой смертный. Схема такая -- они переименуют нынешнего Рэй, Джон в Рэй, Джон (значения), потом удалят Рэй, Джон и переименуют Рэй, Джон (натуралист) в Рэй, Джон. Но надо писать запрос на ЗКА. Alexei Kouprianov 13:25, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Я могу переименовать обратно. Нужно? — Cantor (O) 10:59, 11 января 2010 (UTC) P.S. Вообще, дискуссия без корневого сообщения в теме (оставшегося, как я понимаю, на другой странице) смотрится очень странно.[ответить]
Переименовать хорошо бы. В России Джон Рэй, конечно, не самый известный персонаж истории науки, но его-таки довольно хорошо знают. В Англии -- просто культ. В любом случае, один из первых членов Лондонского королевского общества, соучастник научной революции и allegedly (but definitely not, in fact) "отец" концепции биологического вида, обладает значимостью на уровне Исаака Ньютона, все тезки которого нервно курят. Alexei Kouprianov 13:15, 11 января 2010 (UTC) P. S. Странно, конечно, но тут как бы не ко мне вопрос :)[ответить]
Подумавши, переименовал дизамбиг в Джон Рэй (значения). Натуралиста вернул обратно. — Cantor (O) 16:42, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Отлично. Alexei Kouprianov 16:55, 11 января 2010 (UTC)[ответить]


Вежливость

Не допускается оскорблять участников википедии (даже бессрочно заблокированных) на внешних ресурсах. См. ВП:НО, ВП:ЭП (хотя Вы и так должны знать об этих правилах). Имеются в виду Ваши правки от 3.02.2010. на внешних ресурсах с низкой культурой модерации (а также как минимум одна правка на другом внешнем ресурсе). Нарушения правил вредят википедии, подрывают её авторитет. -- Esp 14:28, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Подайте иск в АК или обращайтесь на ВП:ЗКА. Здесь не кормят. Alexei Kouprianov 19:51, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Искренне надеюсь, что предупреждение окажет воздействие и Вы больше не будете допускать нарушений ВП:НО и ВП:ЭП. Публичные грубые личные нападки на участников недопустимы как в разделе википедии, так и за её пределами. -- Esp 15:30, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
User:Esp, я сказал, куда Вы можете обратиться, если Вас что-нибудь беспокоит. В следующий раз пишите прямо туда. Alexei Kouprianov 18:22, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Фашист ли Дугин?

Уважаемый Алексей! В статье Дугин возник по виду мелкий, но принципиальный конфликт. В инфобоксе я определил его идеи как "фашизм", приведя полдюжины ссылок на академические источники. Евразийцам это, натурально, не понравилось, и они пытаются откатить. Не затруднит ли Вас заглянуть в обсуждение и написать свое мнение, а может и ссылок каких-либо привести? Павел Шехтман 09:43, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не специалист по Дугину. Посмотрел по базам, но там немногим больше, чем Вы уже нашли (во всяком случае, авторы те же). Признаться, я не понимаю, почему этих-то не достаточно? Боюсь, однако, что дугинцы меня за нейтрального эксперта не признают -- я у них прохожу как очернитель соцфака. Alexei Kouprianov 20:51, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Да дугинцы никого не признают нейтральным, кроме братьев по разуму. Если против Социфака напишет представитель социологического сообщества - он конкурент; если журналист - он желтый писака; что же лично до Дугина, то всякий, выступающий против него, по определению его ненавистник и потому приниматься не может. Типично для секты, кстати. Но думаю, было бы неплохо вам кинуть несколько мыслей, если не для дугинцев, то для посредников, буде возникнет посредничество. Далее. Просьба в обсуждении статьи "Соцфак" по вопросу переписывать-не переписывать сформулировать в более опрелеленном тоне, например не переписывать, это необходимо по той причине, что у дугинцев тактика: навестить шаблон "переписать", а потом под этот шаблон уже порезвиться над статьей в свое удовольствие. Павел Шехтман 14:51, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Генетика — продажная девка империализма




Вегетативная гибридизация

Здравствуйте, Алексей!

Хочу обратиться к вам, как к одному из авторов статьи Вегетативная гибридизация. Некоторое время назад статья была номинирована в хорошие, однако консенсус о присвоении статуса не был достигнут. Прошу вас принять участие в обсуждении статьи в рамках проекта ВП:Рецензирование/Вегетативная гибридизация.

В целом моя оценка работ Мичурина весьма сходится с вашей, озвученной 20.10.2008 Мичурин в принципе не мог получить никаких вегетативных гибридов, потому что их не существует в природе... Что там именно получил или не получил Мичурин никто не знает и не узнает никогда, однако содержание статьи Вегетативная гибридизация представляется мне весьма достойным и подробным. Вероятно, следует каким-то образом отразить в тексте статьи современную позицию науки по данному вопросу, что, впрочем, уже отчасти сделано в последнем разделе статьи.

Спасибо --Sirozha.ru 05:37, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Просьба

Алексей, я тем не менее настоятельно прошу Вас не указывать кому-либо, куда ему следует отправится. Как минимум потому, что у нас добровольный проект. vvvt 05:32, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это, скорее, был совет в стиле Сократова гения -- о том куда не следует отправляться. Alexei Kouprianov 10:03, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter