Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Altes/Завершённые обсуждения/19 октября 2007 - 11 февраля 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Падение Джорджа Буша Младшего с горного велосипеда.

Восстановите статью пожалуйста. Судя по репликам в обсуждении статья не являлась пустышкой, вандальной статьей, копи-во и т.д. Как бы не относиться к Смартассу, но его комментариий о нарушении Вами правил обсуждения совершенно верен. Уважайте права других участников и не допускайте произвола в своих действиях.--Poa 22:26, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Статья была выставлена к быстрому удалению участником Атос. Можем быть, я и поспешил, но, на мой взгляд, глупо отменять своё решение через несколько часов после принятия. Обратитесь к любому другому администратору (я возражать против отмены или пересмотра итога не буду) или пишите на ВП:ВУС (я принципиально не буду вмешиваться в обсуждение или подводить итог). (+) Altes (+) 22:50, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]


Бобринский, Георгий Александрович

Зачем удалять из-за ошибки в отчестве? Вы же могли предупредить, что нашли ошибку. --Водник 10:26, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]
Вы же сами и нашли ошибку, переименвали в «Алексеевич», а потом я удалил редирект. Редиректы с неправильных отчеств, думаю, не нужны. Сейчас название статьи Бобринский, Георгий Алексеевич. (+) Altes (+) 20:30, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]


Варна

Город Варна исчез — остались только сепульки… NBS 18:48, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Теперь, вроде бы, всё как надо. (+) Altes (+) 19:23, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ассемблер

Объяснения есть, смотри Обсуждение. Так же объеснения были данны сразуже в первом изменении. --90.150.208.37 15:21, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]
М-да, неоднозначный случай (хотя я и не могу сказать, что совсем не в теме). Ещё хорошо бы узнать, делается различие между этими терминами в научной литературе или нет (даже если в ГОСТе написано, что ассемблирование — это компилирование, но в литературе делается между ними различие, можно представить в статье обе точки зрения). И ещё — хотя я и администратор, у меня нет неограниченной власти и даже если я соглашусь с тобой, имеет смысл привлечь к обсуждению ещё несколько участников. (+) Altes (+) 20:56, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]


Выборы в АК

Дай, плз, согласие баллотироваться. Роман Беккер 09:09, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я подумаю. (+) Altes (+) 13:49, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Свт

Сашулька, прочтите эти ст2-и (а [ пр. писания/опусятники сей мудрици-авторэссы неплохо бы проштудировать отдельно], б) и посм. на мир иными глазами, в том числе, на с. ясельные забавы. Возможно, р-д-ция навырост. — Тжа0.
Когда-нибудь ознакомлюсь… (+) Altes (+) 09:41, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Добрый день

К вам уже, насколько я знаю, обращался участник TES-проекта насчет некоего Inquisitorex - а. в общем, этот гражданин продолжает свое черное дело, на уговоры не поддается, откатывает чужие верные правки, например, здесь Чернотопье. я вторично прошу вас принять какие-то меры. Ликка 18:29, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Тогда я ответил, что блокировку сложно обосновать — формальных нарушений у него немного (да, ведёт себя заносчиво, но других участников не оскорбляет, вносит неконструктивные правки, но вандализмом их назвать сложно). Впрочем, сейчас я опять просмотрел его вклад и обнаружил одно нарушение, причём очень серьёзное, за которое можно бессрочно заблокировать без всяких предупреждений — угроза судебным преследованием. Но вот какой вопрос — а не сделаю ли я хуже? Есть такая штука, как ВП:НЦН — в конце концов, он же не знал, что в Википедии запрещены угрозы. Лучше пока просто выставляйте ему предупреждения, если заметите какие-то нарушения, может, он поймёт свои ошибки. Вот если ему выставят несколько необоснованных предупреждений, а он продолжит, тогда надо заблокировать. (+) Altes (+) 19:17, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
См. также у меня в обсуждении, там о нём целый роман уже написан. Kv75 19:19, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, а что бы вы посоветовали? Я обычно не решаюсь принимать жёсткие меры в одиночку, но если два админа прийдут к единому мнению, то, наверное, это и правда будет правильным решением. (+) Altes (+) 19:21, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да вот я сам думаю. Проблема в том, что когда участник необоснованно считает себя гением, общаться с ним весьма сложно. Он очень плодотворен, но тексты у него не энциклопедические, а журнальные. Грамотность хуже, чем у самого Jaro.p. Очень бы хотелось наставить его на путь истинный, но это потребует таких усилий… А главное — мне очень трудно его понять. Никак не получается поставить себя на его место. Ещё какие-то соображения есть в обсуждении, не буду дублировать. Kv75 19:35, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
да если б только стиль... там - домыслы, причем противоречащие реалиям игры. то бишь деза. Ликка 19:46, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
а не могли бы ВЫ, как администратор, ему разъяснить о том, что нельзя угрожать судеюным преследованием. я говорю, мои разъяснения он игнорирует. а ты, КВ, все на меня свалил, а я уже больше не могу. Ликка 19:25, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да, вот такие мы, админы — сами боимся что-нибудь сделать (нас же потом по АК затаскают!), всё перекладываем на плечи рядовых участников… :) Сейчас напишу, но не уверен, что он меня станет слушать (раз уж Kv75 на него подействовать, как я понимаю, не смог). (+) Altes (+) 19:32, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Может, у Вас и получится, кстати. Тут вопрос в способности резонировать с конкретным участником. У меня вот с ним пока не получается. Kv75 19:35, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Написал, сразу по нескольким пунктам. Но я боюсь, что реакция будет такой же, как и на предыдущие предупреждения. (+) Altes (+) 19:49, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]


КВ очень вежливый))) это не все понимают((( ну ребяяят. ну сделайте с ним что-нибудь, я честно уже не могу... к тому же если он вас не станет слушать, то... Ликка 19:46, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
…То найдутся менее либеральные админы (мы с Кв одни из самых «мягких»), которые могут заблокировать его, скажем, за ту же угрозу судом. (+) Altes (+) 19:49, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
а это, например, кто? Ликка 19:55, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не хотеось бы говорить. Моё мнение о том, кто из админов «злой», а кто «добрый», может быть достаточно субъективным, боюсь быть неправильно понятым. Да я и не имел в виду никого конкретного. (+) Altes (+) 19:59, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]


зацените, Альтес. вам ответили. ну что будете делать? Ликка 21:06, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да, похоже, он не склонен к конструктивному диалогу. Кстати, хотя я вам доверяю больше, чем ему, вы всё же старайтесь не быть голословной. Где именно он вносит домыслы в статьи? Не то чтобы я вам не доверяю, но хотелось бы подробнее разобраться. (+) Altes (+) 21:29, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
да почти везде, боже мой! http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B&diff=6124299&oldid=5776913 - он написал, что по его мнению будет религией данмеров в будущем. про майка лжеца почитайте исходник статьи, он рассуждает о причинах переезда его в тамриель... да любую статью наугад ткните Ликка 21:43, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ясно, надо объяснить ему, что такое орисс. (+) Altes (+) 21:57, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]


хахаха, он на меня накатиал заяву во внимание участником! какая наглость! Ликка 21:16, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я так понял, его главные проблемы связаны с оформлением статей и непониманием, какая информация подходит для энциклопедии по формату. И есть слабая надежда на то, что он поймёт свои ошибки. Написал ему об этом. Но он, по-видимому, считает себя несравнимо умнее остальных и вряд ли прислушается к советам :-(. (+) Altes (+) 21:57, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]


ну попробуйте объясните! что такое орисс, что такое мания величия... он мешает работе проекта. я трачу кучу времени на переправления его правок. это время я могла бы потратить и на что-то более конструктивное. еще больше времени я трачу на попытки привлечь администрацию к этой проблеме, администрация же пытается действовать уговорами, хочя очевидно, что это бесполезно, в итоге я должна доказывать, что я не верблюд, сначала вам, потом придется доказывать это во вниманию участникам. оно мне надо? не надо. я не понимаю, почему реверансы затянулись. вы можете мне это объяснить? или мне идти искать еще одного админа, вводить его в курс дела, подождать, пока он сделает еще пару реверансов? Ликка 22:03, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Конфликты в Википедии — неизбежная проблема, приходилось и кое-кого похуже терпеть. Спокойно откатывайте его правки, если начнёт участвовать в войнах правок, можно будет заблокировать. Я посмотрел — у него есть и неоткаченные правки, значит, есть хоть какая-то польза от него? (+) Altes (+) 22:13, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
или просто руки не дошли?... Альтес, он УЖЕ участвует в войнах правок. посмотрите хистори того же чернотопья. он уже пригрозил судебным иском. какая-то польза? а вред-то какой! я вот лично не умею откатывать правки, идущие подряд, сразу три или сколько... вы умеете? научите, пригодиццо. так что, мне идти к следующему админу, я правильно понимаю расклад? Ликка 22:32, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, если он продолжит добавлять в статьи неэнциклопедическую информацию, это можно будет с натяжкой считать вандализмом. Но прямо сейчас не стоит принимать меры, это будет странно смотреться — надавал кучу советов и тут же заблокировал. Вот если он в течени нескольких дней не послушается этих советов… По-видимому, для неадминистратора откатить несколько правок подряд можно только скопировав из истории правок ту версию, которая была до этих правок (неудобно, но когда-то так все откаты делались — я ещё помню те времена, когда функции «Отменить правку» вообще не было). (+) Altes (+) 22:43, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]


вах, я бы поспорила с вами на апельсин, что он продолжит, если бы не давала зарок не спорить. он ведь не первый день этим занимается, и предупреждали его уже все, кому не лень. БЕСТОЛКУ. ну-ну, подождем... в очередной раз... Ликка 22:56, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Ещё — вы поймите, что админы не имеют неограниченной власти, поэтому блокировку надо хоть как-то привести в соответствие правилам. Вот, кстати, из недавних решений арбитров:

администратор раздела не может руководствоваться исключительно желанием принести пользу проекту, его действия должны носить обоснованный характер, соответствовать текущим правилам проекта и его традициям

Правда, оскорбления с его стороны появляются, но больше чем на несколько дней за них заблокировать нельзя. (+) Altes (+) 09:20, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
я вообще перестаю вас понимать. вы же сами говорили, что за угрозу суд. рассл. можно забанить. ну ладно, типо на первый раз прощаетсо (это что, в правилах так?). потом - за оскорбления... ну блокируйте на несколько дней! в соответствии с правилами. я не понимаю, чего вам не хватает-то в уже существующих нарушениях. мне лично безразличен способ - будет он забанен, не будет, мирно вы с ним договоритесь, не мирно - мне главное, чтобы он перестал портить нам проект (а еще мотать нервы, но это уже личное желание, и заниматься его исполнением я вас просить не буду). все. Ликка 10:21, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
За оскорбления его предупредил Бункер. Блокировать за то же, за что вынесено предупреждение, не принято. Сейчас я думаю, что самым простым решением была бы и правда блокировка за угрозы судебным преследованием, но, опять же, я тогда решил для начала ограничитсья чем-то вроде предупреждения, а теперь странно менять решение. Если хотите — сами поищите, за что его можно заблокировать здесь. (+) Altes (+) 21:30, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Была нужна война правок - их есть у меня. Данмеры, Дом Индорил Ликка 19:20, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
2-3 отката — маловато для войны правок. См. Википедия:Недопустимость войн правок, там упоминается возможность блокировки за войны откатов, но критерием войны откатов считаются 4 отката, совершённые в одной и той же статье в течение суток. (+) Altes (+) 21:30, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
а если в течении многих суток вносится одна и та же недостоверная информация - это что? Ликка 22:06, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ну, пару откатов ещё нельзя назвать войной правок. (+) Altes (+) 22:10, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Ладно, решился наложить блокировку за необоснованное обвинение другого участника в вандализме. Для начала на 12 часов. В следующий раз пусть приводит диффы на конкретные вандальные правки. (+) Altes (+) 22:19, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]

ох, выйдет из блока, все огребем))) гляньте, он же гордится тем, что забанен на куче форумов. видимо =- его цель быть конкретно забаненным на Вики. Ликка 23:41, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Раз в этом состоит его цель, то это интересный момент. Либо в принципе не стоило его блокировать, чтобы не доставлять ему такого удовольствия, либо как раз стоило заблокировать, чтобы он добился своей цели, вписал Википедию в список своих скальпов и отстал. Kv75 06:01, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


кстати, он эту блокировку и не заметит. он приходит вечерами. а от трех ночи до трех дня... видать, занят другим Ликка 23:45, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ну, так как я оставил сообщение, он должен заметить (и, может, сделает выводы). Единственное что — если он будет оспаривать эту блокировку, обвинять меня в чём-то, попытается написать против меня иск и т. п., то лучше обратиться к другому админу — админ не имеет права блокировать участников, с которыми находится в конфликте. (+) Altes (+) 01:38, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


хм, неужто помогло? две его новые правки стали куда более вменяемыми по смыслу и орфографии, хотя и дикими по оформлению... боги, неужто он образумился? вот если бы еще он не ставил пробелы перед предложениями... Ликка 22:04, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
«Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Намеренное искажение имени участника.» Участник, к которому обращена реплика, на недопустимость этого указал. --BunkerБеларусь 01:22, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]
На это я тоже обратил внимание, но обычно не принято блокировать, если исказивший ник не знал, что данный конкретный участник не терпит искажения своего ника (здесь даже сложно назвать намеренным, так как он, похоже, не придал этому особого значения) — иначе слишком многих можно заблокировать. Но поскольку теперь Inquisitorex предупреждён, при повторном случае его можно будет заблокировать. (+) Altes (+) 01:58, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Угу, и «глубоконеуважаемый», и SS. Слишком много для наивного незнания, что поступать подобным образом - хамить в лицо. --BunkerБеларусь 06:55, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да, это хамство, но я не уверен, что он нарочно хотел кого-то оскорбить. Скорее он не придаёт этому особого значения. (+) Altes (+) 07:06, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Если перечитать определение термина хамство, то становится понятно, почему он может не придавать этому значения: «... при этом — умноженные на __безнаказанность__». --BunkerБеларусь 09:09, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Зачем вы его за это же предупредили? Предупреждают, чтобы предотвратить нарушения, а вы


Боже мой, Альтес, вы издеваетесь? "но я не уверен, что он нарочно хотел кого-то оскорбить". Вы, правда-правда, считаете что он не хотел никого задеть, проводя параллели с SS?! и специально указав на это, типа отмазка - сокращаю, мол? Честно, это уже странно выглядит, Альтес. Ликка 21:57, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
ПДН. Когда он дошёл до явных оскорблений, я его заблокировал. За однократное нарушение блокировать не стоит. (+) Altes (+) 14:20, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
а что такое пдн? Ликка 14:55, 21 ноября 2007 (UTC) кстати, пока мы тут беседуем, он продолжает вставлять в статью чернотопье стооронние комментарии, о недопустимости чего его предупреждали. это - вандализм. и продолжение войны правок. слово ОДНОКРАТНОЕ нарушение меня вообще убило. может, я его не так понимаю. по-моему, в его правках процентов 70 - с нарушениями тех или иных правил. Ликка 15:00, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН. Сейчас разберусь в его деятельности и, если ещё найду нарушения, заблокирую. Ник он исказил в первый раз, также это было его первое нарушение после блокировки. Кстати, мне интересно, почему вы только ко мне обращаетесь? Я-то как раз не побоялся его заблокировать, а вот то, что Kv75 не решился ни на что, кроме уговоров, вас почему-то не смущает и не кажется вам странным. Интересно, почему всем должен заниматься я? (+) Altes (+) 19:18, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Кстати, SS — это, кажись, служба в нацистской Германии такая была. А AS, я не в курсе, это тоже что-то такое зловещее? Может, теперь вам станет понятно, что ник SergeySavich он сократил не с целью оскорбления, а просто потому что он привык так сокращать ники? Также прошу вас понять, Ликка — сейчас вы мне своими предложениями заблокировать перевели не меньше нервов и времени, чем он вам, при этом я единственынй админ, который реально во всём этом разбирается, а ни от вас, ни от Bunker’а я понимания не вижу. Если я такой плохой, обращайтесь на ВП:ЗКА. Или к тому же Kv - посмотрим, что он вам обоим ответит. В общем, я заблокировал его на сутки за жалкие 2 правки, которые было легче откатить, чем затевать все эти дискуссии, и у меня есть сильные сомнения в легитимности этой блокировки. (+) Altes (+) 19:35, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да я и тут могу ответить. Разным людям требуется разное время на обучение правилам проекта. Инквизитору его требуется много, но в целом он прогрессирует. К сожалению, меня в эти выходные не будет в Москве — иначе бы я пригласил Ликку на прогулку по книжным с обсуждением социальных механизмов Википедии. Kv75 20:11, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
чего-чего, куда-куда? Ликка 20:15, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Полянка, Лубянка, Москва, etc. Заодно обсудили бы, как работает Википедия. Просто тут всё-таки не место для этого флуда. Kv75 20:23, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
а я у тебя на эту тему пофлудила уже... переходим туда, тс-с-с... тихо, тихо... *крадучись уходит со странички Альтеса* ой. а вы-то не обижаетесь на транслитерацию? Ликка 20:28, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я? В принципе, нет. (+) Altes (+) 20:32, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Прекрасно... а то совсем бы нехорошо вышло. *ушла окончательно, покаянно бия себя пяткой в грудь/ушами по щекам (нужное подчеркнуть)* Ликка 20:40, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я тоже так думаю и согласен, что он прогрессирует, но плохо то, что моё нежелание применять к новичку жёсткие меры многим показалось пособничеством нарушителю. (+) Altes (+) 20:32, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
я, конечно, приношу извинения, но у меня сложилось впечатление, что проблемы с Инквизитором не у одной меня, а также у SergeySavich и Bunker’а. к ним я вроде никакого отношения не имею, но тем не менее вы обращаетесь только ко мне, что будто бы я "своими предложениями заблокировать" перевела вам не меньше нервов и времени. А Bunker как же? а что до остального, то что ж, такова нелегкая доля админа, все лезут плакаться и просить помочь. Да, я оценила, что вы храбро забанили Инквизитора. И если вам обидно, что только вы потратили кучу нервов, то я пойду сейчас доставать КВ. Ликка 20:03, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
:). Я имел в виду не только вас, но и Bunker. А ещё можно написать на ВП:ЗКА, там, конечно, тему заметит большее число админов, но, впрочем, это не гарантирует реакцию с их стороны. (+) Altes (+) 20:06, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
ха-ха. я туда писала перед тем, как обратиться к вам. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/Ноябрь_2007 - тема называется "в проекте TES", где-то посередке. вообще никто даже не попытался отреагировать. ну в общем, в следующий раз я лезу с Инквизитором к КВ. простите, что я вас им заколебала. Ликка 20:13, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • На тему «Интересно, почему всем должен заниматься я?» ответил бы так: да потому что вы один из админов. Почему именно вы? Случайное совпадение событий, ничего личного.:) Почему я так много написал на эту тему? Да потому что мне с моим пятилетним опытом модерирования просто в упор не было понятна ваша реакция на происходящие события. И, в конце концов, если у вас нет времени разбираться - есть шаблон moved и ВП:ЗКА. --BunkerБеларусь 12:32, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Ну так на ЗКА, как видите, никто вообще не захотел в этом разбираться :). А когда мне лично пишут — поначалу как-то неудобно отказать… И мне действительно показалось, что после первой блокировки он слишком мало сделал нарушений. (+) Altes (+) 17:57, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Я это раньше не видел. ОТ Bunker by (так его ник пишеться ?) я ожидал этого, но от Ликка (я уже тоже не уверен в правильном написании!). Дорогой Администратор Altes вы меня порадывали , что признали , что причин для 24 часов счастья (ну не мог я редактирвать , это же не горе!) было откровенно говоря маловато. Насчёт судебного преследования вы конечно могли бы меня забанить, я бы проигнорил ЭТо или бы подал жалобу итд итп. Но я вопервых не знал что Судебные преследования являються нарушением на вики, во-вторых вики если бы Бетесда Соф. приняла бы моё заяву-маляву вики врядли было бо хорошо (что маловероятно учитываю снобизм америкуанцев по отношение к не США!) после судов и многие бы головы полетели для прафилактики (это не намёк и не угроза а просто знание 
рукодвство в принципе как действует в таких ситуациях!).


Насчёт проекта ТЕС мне кажеться , что он своей задачи не выполняет, и что надо новый очсновать или сменить "руководство" старого за малоэфективностью . Мне очень приятно , что моя деятельность привела хоть к одному полезному обстоятельтсов - непомню-ник - админа! КВ-и-цифры (ну не помню я!) пригласил Ликка на прогулку :) Кстати из уважения ко мне могли бы хоть дать ссылку на ваш эпос-о-моих-тут-похождениях.

ЗЫ я горжусь своими банами на форумах потому что отстаивал своё мнение не смотря не на что. 
Мноо раз я пострадал из-за того что посланцев правды и Хаоса не любят тут пока-что,
но Легионы Хаоса уже в пцути для Тар'Гайдина
=)
=)
Насчёт Преднестровья я думаю, что надо собрать по 10 представителей обеих точек зрения и выроботовать нейтральные тексты и закрыть


для редактирвания часть статьи (оставить где инфа обновляеться про пресву и посследние этапы урегулирования) . . Mr.I 20:12, 24 ноября 2007 (UTC)Inquisitorex[ответить]

Статен-Айленд

Уникальный участник 19-ти лет! Сними защиту со Статен-Айленда! — Klimenok 19:44, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
1 — IPA: stt.n alnd
2 — Атлас мира: Америка.— М.: ГУГК, 1979 и далее
3 — Географический энциклопедический словарь: Географические названия.— М.: Советская энциклопедия, 1983
Подождём до конца обсуждения на ВП:КПМ. (+) Altes (+) 20:35, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Зачем защитил-то? — Klimenok 12:06, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Потому что по итогам обсуждения было решено оставить название Стейтен-Айленд, а один участник переименовывал статью вопреки итогам обсуждения. До того, как я защитил, она вообще находилась в ВП:ЗНЗ (то есть была одновременно удалена и защищена, чтобы невозможно было создать). Вот и в этот раз — я сам принципиально в обсуждение не вмешиваюсь, но если будет в итоге решено вернуть Статен-Айленд, сниму защитую, если будет оставлено нынешнее — зачем снимать? (+) Altes (+) 18:34, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Постоянная защита

Постоянная защита может применяться в следующих случаях:
  • для защиты самых посещаемых страниц (например, для защиты заглавной страницы);
  • для защиты целостности логотипов Википедии;
  • для защиты текстов лицензий и авторских прав;
  • для защиты пресс-релизов;
  • для защиты системных и служебных страниц;
  • для защиты часто используемых страниц в пространстве имён «MediaWiki»;
  • для защиты страниц участников и обсуждения участников, если эти страницы часто подвергаются вандализму.


Временная защита

Временная защита может применяться в следующих случаях:
  • чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок);
  • чтобы защитить статью или изображение, которое постоянно подвергается вандализму или подвергается правкам со стороны заблокированного участника;
  • чтобы защитить страницу от правок во время расследования возможной ошибки программного обеспечения MediaWiki.
Война правок (в данном случае — переименований). Защита в таком случае устанавливается до тех пор, пока есть риск войны правок — а судя по всему, он есть и сейчас. Я могу снять защиту, но после пары переименований (которые, я уверен, будут) туда-обратно опять установлю её (теперь-то уже факт войны переименований ни у кого не будет вызывать сомнения) — и верну название, которое было до войны переименований. В итоге все только зря потратят время. А если никто не собирается переименовывать статью, то зачем снимать защиту? (+) Altes (+) 22:40, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Между прочим, решение о защите страницы фактически принял другой админ, Alex Spade, который вообще внёс её в ВП:ЗНЗ. Вы вместо поиска нарушений должны мне спасибо сказать за то, что я не поленился хотя бы редирект сделать с Статен-Айленда — до этого не было ни редиректа, ни возможности переименовать. Это всё не значит, что я пытаюсь переложить ответственность на другого, но мне также не хотелось бы, чтобы защита воспринималась как моя личная ничем не обоснвоанная прихоть. (+) Altes (+) 16:52, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. За защиту от Лопаты. Но — может быть? — уже пора снимать? — Klimenok 13:17, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Пусть кто-нибудь подведёт итог обсуждения, а потом, если победит вариант «Статен-Айленд» можно даже не ко мне лично, а на Википедия:Защита страниц обращаться с просьбой снять защиту. Я лично вообще не поддерживаю ни тот, ни другой вариант названия — я просто заметил, что название, которое в принципе употребляется, занесено в ВП:ЗНЗ и решил сделать редирект, но это не значит, что я считаю «Статен» более правильным. (+) Altes (+) 18:26, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]


И, может быть, в твоих силах восстановить из ВП:ЗНЗ статью Зоопарк Статен-Айленда, удалённую без возможности восстановления (с формулировкой «вандальная копия статьи Зоопарк Стейтен-Айленда»? — Klimenok 16:39, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Да, это в силах любого администратора, но пока я это сделаю в той же форме — редиректа. Если будет решено переименовать основную статью, статью о зоопарке тоже можно будет. (+) Altes (+) 18:26, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Война Правок за Правду в Молдове и Тамриэле

Мне непонятно ваше решение заблокировть лишь меня из-за войны правок! Так же вы не предприняли мер для урегулирования конфликта, а забанили менее автритетного участника по не понятным мне причинам. Если вы заблокировали меня то вы должны были заблокирвать и других участников войны правок, в этм я усматриваю какую-то неприязнь и дискриминацию по сроку регистрации на википедии что недопустимо по-мойму. Так же я привёдл источник по поводу Даэдрического алфавита в Аргонии, но участник Ликка не согласна с этой официальной информации по своим личным причинам. Преднестровье имеет право на существование ? Это полная чушь и я написал почему, а в результате откатов слуг Смирнова (царёк в ПМР самопровозглашенной!) получаеться чт Молдова зло а ПМР добро, а правда то по середине как Всегда. Я думаю , что на википедии следует предерживаться принципов ООН, а не сепаратистов, которые не признанны не одним официальным государством Мира. И ведь статья должна содержать и мнение властей РМ, а не тлько ПМР! Я считаю что надо прийти к решение достоверности а не предёргивания фактв и ложной и намереной фальсификации и лживой тркатовки фактов. ПС: Слуга Смирнова не являеться оскорблением или унижением Достоинства так как не доказанно что смирнов зло или что-то плохое! — Эта реплика добавлена участником Inquisitorex (о • в)
Википедия не должна придерживаться точки зрения сепаратистов, вы правы, но и точки зрения их противников и никакой другой, кроме нейтральной точки зрения (НТЗ), тоже не должно придерживаться. А вы добавляли спорные, неподтверждённые источниками утверждения. «Было ли это блефом будущего кандидата в Президенты Российской Федерации и Губернатора Красноярского Края» — это ваши личные размышления? Я понимаю, что вы хотите принести пользу Википедии, но подобные утверждения написаны не в энциклопедическом стиле, а скорее в публицистическом. Википедия не должна утверждать, что что-то имеет, а что-то не имеет права на существование, она должна излагать только факты. Мнение протвиников существования Приднестровья должно быть показано, но в более нейтральной форме.
А насчёт статьи Чернотопье — зачем вы добавляли туда информацию об аргонианах, когда есть статья аргониане, поясните?
Не будем же мы везде, где упоминаются аргониане, писать, кто они такие. (+) Altes (+) 21:29, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]


С Преднестровьем я бы с последними вашаими словами согласился бы, но дело в том что вы не заметили что нету вашей Нейтральности (верне википедической!) при излажение "права на незвависимость" ПМР! Насчёт Чернотопья: вас ввела в заблуждения ошибка Ликки! Дело в том что в статье говориться не про то что Аргониане (раса) пишут так в Чернотопье/Аргонии ( Имперская Провинция - родина Аргониан!), а то что В Чернотопье пишеться так : а если вам известно Чернотопье подобно Морровинду населяют к моменту действия Игр Морровинд и Обливион не только Аргониане (раса) но И ВСЕ расы игровые Морровинда и Обливиона (игры!) . Эт известно всякому кто копался в книгах ТЕС или заходил на сайты где есть официальная информация по ТЕС и Путеводители Изданные Бетесдой Софтворкс. Это проверееная информация. Если в начале Даэдрическим алфавитом с Чернотопивским стилем пользовались только аогониане, то из-за взаимопроникновения культур что ежу понятно и не упоминаеться в книгах, как в прочем и т чт имперцы дышат воздухом а не продуктами жизнедеятельности Хаджитов. В статье ясно даёться понять что Даэдрик используеться повсеместно , а значит не только Аргонианами, а значит его нельзя относить к статье Расы ТЕС, а только к Провинциям или Тамриэлю в целом! ЗЫ: Я не редактирвал ваш пост я поставил ентер что бы убрать горизонтальную прокрутку этой странице но из-за сылок это не возможно! Unsigned: введены некорректные параметры

Про аргониан попытаюсь объяснить, возможно, более четко. вероятно, имело место недоразумение. первоначальный текст, который легко увидеть в истории правок статьи Чернотопье, гласил именно об аргонианах. вероятно, Inquisitorex имел в виду жителей Аргонии вообще, но я, к сожалению, не читаю мыслей. я готова принести извинения Inquisitorex-у за, возможно, слишком радикальное вмешательство в статью, надо было сначала спросить в обсуждении, но все же при этом я бы предпочла, чтобы участники четче формулировали мысли, особенно в основном пространстве статей. (естественно, если бы к тому времени, как произошел инцидент, большая часть правок последнего была бы, ээ, менее похожа на ориссы и более грамотно изложена, все было бы иначе) все что Inquisitorex объясняет сейчас, стоило бы изначально написать в статью. мол, изначально, в чернотопье пользовались, ляля. идея перенести информацию в статью Тамриэль представляется мне конструктивной, при условии введения подраздела письменность. Ликка 16:42, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Если статья ненейтральна, надо не добавлять в неё альтернативное (и тоже ненейтральное) мнение, а смягчить формулировки в уже имеющемся тексте, сделать их более нейтральными. Либо, если добавляете чью-то точку зрения (при условии, что она авторитетна), то так и указывать, что её не все придерживаются. А насчёт Чернотопья — хорошо, что недоразумение устранено. Только вы бы сразу пояснили причину добавления текста в комментарии к правке. (+) Altes (+) 18:37, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]

что-то я не поняла, когда нужно было причину упоминать? понимаете ли, мои действия: вижу новый текст в статье чернотопье про аргониан, а не про провинцию. у меня нет доказательств, что он неверен, значит, по правилам, я должна предполагать, что он верен - но я вижу, что он не к месту. переношу его в соотв. статью, объясняя это в исходной статье в комментарии к правке. не помню, упомянула ли я то же в аргонианах, мне казалось, что в одном месте объяснения хватит. кстати, недоразумение не устранено еще, во всяклм случае, пока не решиться вопрос, куда и в каком виде эту инфу девать, и, кстати, верна ли она - мне пока не предоставили источников.

хех, я опять у вас пишу, а ведь уходила же... сорри) Ликка 18:43, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что Inquisitorex'у надо было пояснить причину. (+) Altes (+) 18:45, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
так я же ее сразу при перенесении пояснила в камментах к правке в чернотопье, нет? пойду-ка посмотрю, я уже забыла подробности Ликка 18:51, 23 ноября 2007 (UTC) ну вроде жто было об этом, копипейст из истории правок: "Ликка (обсуждение | вклад) (2230 байтов) (все это нужно в статью аргониане, причем половина там уже есть) (отменить)" Ликка 18:53, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Или я совсем не ничего не понял, или вы, но… я имел в виду, что объяснения должен быть дать Inquisitorex при возвращении текста — в описании правок или на странице обсуждения. Собственно, он так и сделал, но только после нескольких дней откатов и блокировки. (+) Altes (+) 19:01, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
я криведко. вы не мне, теперь поняла. просто вашу фразу "Я имел в виду, что Inquisitorex'у надо было пояснить причину" можно понять и так, что причину нужно объяснить ему, не он должен, а ему, и я подумала, что вы обращаетесь ко мне. Ликка 19:07, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да я догадался, что вы не поняли. А вообще, как вы видите, Inquisitorex не столько вреден, сколько просто не умеет правильно оформлять свои мысли и давать объяснения. Так что, думаю, с ним можно работать. (+) Altes (+) 19:10, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]


угу, блокировки подействовали благотворно. Ликка 19:14, 23 ноября 2007 (UTC) Мне неудобно вклиниваться в вашу светскую беседу: Я в Бане минимум на 7 форумах, и не вижу благотворного вляния на себя (токо на одном из-за мата причём в чате!) чем и горжусь до сих пор. Кстати я имел ввиду где в своём посте , чт опо идее вы должны были конечно забанить и меня и Ликку, но теперь я понимаю какую бы потерю понесла бы Википедия если бы предерживались првил (ехидная улыбка!). Так вот я сейчас поробую дать линк на оригинал статьи, а потмо спрячусь ок ? Статья про даэдрик. Кстати философия у вас хорошая , но я так и не врубился почему не заБАНили Юзверей которые писали откаты к ПМР , а не меня писавшего чиcтую правду, а источником того , что Молдова не признаёт ПМР является сайт ООН и вообще любого гос-ва или госструктуры мира , кроме непризнанных государств! Mr.I 19:38, 23 ноября 2007 (UTC)Inquisitorex[ответить]
А не лучше ли было это же изложить в статье Приднестровский конфликт, а не в общей статье? При этом изложить нейтральнее, правильно оформить и обойтись без орфографических ошибок. (+) Altes (+) 19:57, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Вы не поверите , но Я забыл про Эту статьью, но проблема в том, что вы не заметили , что моя правка относиться к предпосылкам


"государственности" ПМР, а не конфликту. ПМР не имеет право на сущетвование на основание тех доводов написанных в статье, потому что ЭТО передёргивание фактов + неправильная их трактовка и неправильное определие последствий этих фактов. Я пониманию что русская Википедия болеет за ПМР в силу того , чт на ней большинство Юзеров русскоязычных из России, но ЭТО не являеться поводом для вранья и передёргивания фактов. Получаеться чт Рувики идёт против ООН и всех стран МИРА ! Что не допустимо, потому что то что там говориьтся не правда и не нейтральное мнение ! Насчёт "разборки по-понятием" полиции и милиции (наверное единственная страна где имеются две дублирующие структуры в гос-ве так как государственность ПМР я не признаю!) на демаркационной линии то ЭТо можно в конфликт поместить. Кстати самое смешное ,, что ЭТИ Петухи никого даже не ранили я до сих пор удивляюсь как ещё ОМОН не подтянулся хотя калашей и без него явно ХваталО ! .  :=) Mr.I 20:12, 24 ноября 2007 (UTC)Inquisitorex .[ответить]
Во-первых, вы, со своей стороны, разместили в статье своё, ненейтральное в другом направлении, мнение, тогда как лучше было бы договориться с остальными авторами, указать, что именно ненейтрально в статье и прийти к компросмиссу. Вам и сейчас никто не мешает написать вашим протвиникам в войне правок, чтобы они объяснили, что именно им не нравится в вашем тексте, и вы бы совместно привели его к устраивающей всех версии. Во-вторых, помимо всего прочего, нормально оформляйте свои статьи, без орфографических ошибок, это ваша главная проблема. (+) Altes (+) 23:22, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]


про ВИКИ

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BE-%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%82&diff=next&oldid=6161518
Это вы о чём? (+) Altes (+) 23:22, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Информация (на заметку)

Уважаемый Altes, сообщаю, что статья Кобринский, Александр Михайлович представлена мною на восстановление. Ставлю Вас в известность об этом по той косвенной причине, что в примечаниях об удалении этой статьи имеется Ваша подпись. Кобринский, Александр Михайлович 12:15, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию, но я вряд ли буду принимать участие в обсуждении или подводить итог. (+) Altes (+) 18:42, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Поздравление

Поздравляю с доверием сообщества, желаю энтузиазма и радости в работе арбитра и справедливых и мудрых решений. — Obersachse 19:23, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, постараюсь оправдать доверие. (+) Altes (+) 01:01, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Николаевский инцидент

Почему вы, Altes, вернули статью к не соответствующему фактам варианту? Да ещё по просьбе человека, который занимается систематическим вандализмом? — Эта реплика добавлена с IP 81.18.126.42 (о)
Моей единственной целью было прекращение войны правок. Я вернул к той версии, которая была до войны. Это временная версия, считается, что за то время, пока стоит защита, вы с оппонентом придёте к компромиссному варианту или кто-то из вас приведёт доказательства того, почему именно он прав. Моя роль чисто техническая, аргументы высказывайте на странице обсуждения статьи. (+) Altes (+) 21:57, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Примеры реализации функции факториал

Обращаю Ваше внимание на то, что Вы, подведя итог по [2], не привели приговор в исполнение. --Kotov 22:45, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за напоминание. (+) Altes (+) 22:55, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Существенный вопрос

Уважаемый Altes, я проинформировал Вас о заявке на восстановление. Вы мне ответили, что не будете принимать участие в обсуждении или подводить итог. Вы, конечно же, вольны распоряжаться своими желаниями и предпочтениями по собственному усмотрению. Никто Вас не неволит. Единственная загвоздка в том, что при удалении статьи Вы подводили итог. То есть, в Вашем отказе осутствует этический элемент причинности. Вы категорически против реанимации? Прошу заметить, что это не утверждение - это конретный вопрос. Кобринский, Александр Михайлович 13:25, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Нет, судьба этой статьи для меня - не принципиальный вопрос. Скорее, у меня вообще нет однозначного мнения по данному вопросу. Отчасти я отказался участвовать в обсуждении по этой причине, отчасти потому что боялся, что моё мнение как мнение участника, удалившего ранее статью, может показаться необъективным. И я даже не столько отказался, сколько просто не собирался этого делать. (+) Altes (+) 19:03, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Altes, если для Вас это "не принципиальный вопрос", ТО ДЛЯ МЕНЯ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ. И не столько по причине самого удаления, сколько по причине того, как это было сделано. Позволю себе процитировать Вас:


Надо понимать, под предупреждением вы подразумеваете причину, которую я указал в журнале удалений. Обычно, когда я удаляю страницу после обсуждения на ВП:КУ, я в качестве причины удаления указываю «удалена по итогам обсуждения», тем самым отсылая к этому обсуждению интересующихся причинами удаления. В данном случае, поскольку просьба удалить статью была высказана автором именно в обсуждении (я сейчас проверил — на статью шаблон "db-author" не был поставлен), формулировка «по просьбе автора статьи» не противоречит формулировке «по итогам обсуждения». К тому же желание автора было не единственной (хотя и главной) причиной. Хочу добавить, что теперь изменить формулировку никак нельзя (хотя это, наверное, вы и сами знаете). (+) Altes (+) 13:01, 18 августа 2007 (UTC)

В связи с этой цитатой, позвольте заметить, что удаление "по итогам обсуждения" никак не тождественно удалению "db-author". И поскольку Вы сами высказали мнение, что желание автора было все же "главной причиной" и поскольку такая причина имела место, то надо было поставить шаблон "db-author".
Мне кажется, это было бы излишней формальностью. Во-первых, как я говорил, главная, но не единственная причина. Во-вторых, автор высказал желание удалить статью как раз в обсуждении, так что в какой-то степени «по итогам обсуждения» и «db-author» в данном случае являются синонимами. (+) Altes (+) 23:18, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Причина же самоустранения - позвольте теперь процитировать мой ответ:

"возникает и реализуется тогда, когда удалисты-оппоненты начинают отрицать факты твоей биографии, называя их самопиаром; когда по ходу обсуждения они же тебе устанавливают диагноз (шизофреник); когда тебя упрекают страной твоего пребывания (утверждалось , что обсуждаемый приехал в Израиль в поисках легкой жизни); когда, вопреки существующим википедийным правилам, от научных книг в области философии (по 500 экз. каждая) требуют значимость в 5000 экз. Кобринский, Александр Михайлович 16:21, 18 августа 2007 (UTC))

И теперь, когда в интернете появился весомый источник, из которого можно выяснить, что изданное мною превосходит 5000 экз., активность обсуждения тут же сошла на нет. Единственная моя просьба, при этом, не создавать ее искусственно в том направлении, в котором это наблюдалось прежде. Кобринский, Александр Михайлович 22:34, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если это ваша единственная просьба, то я с радостью её выполню. У меня нет желания придавать этому обсуждению какое бы то ни было направление, если бы такое желание возникло, я бы принял участие в обсуждении. (+) Altes (+) 23:18, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
А то, что активность обсуждения сошла на нет, — это вполне естественно, так как в прошлый раз оно шло на ВП:КУ (которую посещает на порядок большее число участников), а теперь — на ВП:ВУС, где и обсуждения ведутся вяло, и итоги подводятся с опозданием. (+) Altes (+) 00:14, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Altes, искреннее спасибо за конкретное, в данном случае, разъяснение / Кобринский, Александр Михайлович 04:53, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Вычитка решений АК

Хорошо бы немножко лучше вычитывать решения АК (например «обсуджениями», «митапаппетов»), и оформлять тоже лучше (например «иске No. 258» могло быть ссылкой, а весь пункт 3.6 очень сложно и местами двусмысленно сформулирован) AlexSm 19:31, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, в следующий раз учту. (+) Altes (+) 19:34, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Так ведь там только проект:). Кстати, о номерах: почему на страницах исков нигде нету номера иска? Он есть только в таблице исков.--Ahonc (обс.) 19:38, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Так мы их перед подписанием и вычитываем. Собственно, этим сейчас и занимаемся. В рассылке-то это очень неудобно делать. Kv75 19:40, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Награда

Вы награждаетесь орденом "Защитник Википедии" за неусыпную арбитражную вахту и выполнение своего арбитражного долга в момент прихода Нового Года. А также за очистку мусорной корзины "К удалению" в новогоднюю ночь неон 22:28, 31 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за высокую оценку моих заслуг перед Википедией (и заодно с Новым годом вас), но я вообще-то всего 2 или 3 итога подвёл, да и вообще в последнее время малоактивен на ВП:КУ… (+) Altes (+) 01:50, 1 января 2008 (UTC)[ответить]


Воинские звания и знаки различия в Военно-Морском Флоте Российской Федерации

Почему вы откатываете Адмирал флота Российской Федерации, факты: («Красная звезда» 29.01.1997 стр.1). и военная доктрина 1993-94 гг. В статьях воинские звания и Адмирол флота после продолжительных дисскусий большинством участников было принято решение о написание об этом звании, только с пометкой объясняющей что к чему. Или по вашему настоящий погон этого звания в музее Вооружённых сил СССР и России на поклонной горе в Москве-ерунда ([3]). Так-что, верните звание с пометкой в статью Воинские звания и знаки различия в Военно-Морском Флоте Российской Федерации.--79.183.13.77 12:42, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Где было обсуждение, в котором «после продолжительных дисскусий большинством участников было принято решение о написание об этом звании»? Дайте ссылку. (+) Altes (+) 12:44, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение было на Обсуждение:Воинское звание


а) Цитата дисскусии: Если всенепременно хотите разместить эту информацию - вынесите ее в другой раздел или вообще напишите развернутую статью. --Red October 06:04, 6 октября 2007 (UTC)

б) Цитата дисскусии после спора с С.Ю.Корниловым с участниками выступавшим за это звание спор был завершён и Корнилов согласился с последними довыдами и после этого один из участников написал: Спасибо вам за диалог:).--82.81.83.142 16:01, 8 октября 2007 (UTC) и С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) спасибо за понимание и компромисс в статье адмирал флота. Это пример для всех, что только диалог, понимание и комрпомисс-успех для спорющих сторон,а не тупые откаты--82.81.83.142 17:50, 8 октября 2007 (UTC)

После всех этих споров и предъявления 1000 доводов в пользу звания в статьях Воинское звание и Адмирал флота было решено оставить информацию об это звании, но с пометками и объяснениями. После этого войны правок и возвратов прекратились и звание было оставлено в этих статьях. --79.181.17.28 13:15, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Почему тогда участники NBS и Alex Smotrov откатывают ваши правки? С ними вы явно не достигли консенсуса, как, похоже, и с большинством сообщества Википедии. (+) Altes (+) 21:20, 8 января 2008 (UTC)[ответить]


Заседание АК

Приходи на канал IRC, ждём. Сегодня у нас много работы. :) Kv75 12:11, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

опрос
Я уже высказался… (+) Altes (+) 15:47, 12 января 2008 (UTC)[ответить]


кандидат на работу недели

т.к. в являетесь пользователем браузера Opera, то проголосуйте за Opera в кандидатах работы недели поставив # {{За}}--~~~~. Zima'K 17:20, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

San Andreas Multiplayer

Можно ли попросить вас снять блокировку со статьи о San Andreas Multiplayer? Я хотел бы викифицировать статью и сделать несколько небольших дополнений. --Rush Redfox 17:59, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я защитил её только от правок анонимов и недавно зарегистрированных участников. Так что через 4 дня вы бы смогли править её, несмотря на защиту. Но, в принципе, можно попробовать снять защиту, если что, всегда можно вернуть. (+) Altes (+) 19:07, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Благодарю :) --Rush Redfox 19:44, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста :). (+) Altes (+) 19:48, 15 января 2008 (UTC)[ответить]


Мнение Участника и Администратора

В обсуждений Заявок на статус патрулирующего вы написали, что такому-то участнику (не суть важно кому!) отказанно на основании мнения большинства (по результатом консенсуса) и мнения Администратора Levg. У меня возник вопрос! Разве на Википедии мнение Администратора и мнение допустим участника с десятком правок не равнозначны? Или тут понимается некоторая не благонадёжностькакого-то участника на которую может указать любой Администратор и мнение большинства (допустим За) имеет второстепенное значение? И тут имеет роль какой-то неписанный закон Рунета (надеюсь не Администратор всегда прав?) ?

ЗЫ Не считайте это выпадом против вас или какого-то конкретного Администратора (например Levg). Меня интерисует вопрос что важнее мнение большинства в данном случае теоритическом или мнение Администратора (или допустим группы Администраторов?).

--Inquisitorex 15:50, 16 января 2008 (UTC)[ответить]
Участники и администраторы теоретически (и обычно практически) имеют равные права. В данном случае консенсус большинства участников против присвоения статуса был очевиден и это было главной причиной отказа. Помимо этого я сослался на мнение Levg только потому что он привёл наиболее полную аргументацию против (а при подведении итога важен не просто подсчёт голосов, важна аргументация). Если бы эту аргументацию привёл любой другой участник (хоть с десятком правок), я бы сделал так же. P. S. Надеюсь, я правильно понял, что вообще от меня требовалось пояснить. (+) Altes (+) 18:47, 16 января 2008 (UTC)[ответить]


Да вы правильно поняли. Я не учёл, что было упомянут данный участник (а именно администратор) не по причине своего статуса, а по причине более полной аргументации.

Кстати: конечно идеала трудно достичь, но хотелось бы, что бы в википедии всегда закон побеждал (Закон Викпедии), и что бы случаев отзыва прав Администратора по решению АК не было, из-за того, что администраторы не будут даже подходить к грани нарущения законов и правил Википедии. Но увы это цель к котрой стремятся наверное все википедии, но которые трулно достигнуть как и идеального общества. ЗЫ Извините, что отвлёк от важных дел своим вопросом/ами. --Inquisitorex 07:38, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Да, мы все должны стремиться к идеалу, но достичь его невозможно… (+) Altes (+) 10:29, 17 января 2008 (UTC)[ответить]


Кстати о патрулировании: Кто-то так поспешно удалил подведённый итог (по моей кандидатуре), что не увидел ваше увы. Кстати не подумайте, что я номенировался не с целью пиара, а что бы либо стать патролером или что бы мне указали на мои просчёты, которые я видел (Фагрус, Даэдрот, вклад) Всё больше вас постараюсь не беспокоить. --Inquisitorex 12:14, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Обсужения не удаляются, а переносятся в архив. (+) Altes (+) 17:33, 20 января 2008 (UTC)[ответить]


Количество правок

Подскажите пожалуйста, как я могу узнать, сколько правок я сделал? Я посвятил много времени хулиганству на своей странице участника, а так же сделал много правок по замене одной-единственной буквы в статье. Как мне узнать количество "нормальных" моих правок ? --Fnaq 11:18, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Статистику вклада можно посмотреть здесь (а если сделать Opt-In, то можно будет также увидеть распределение вклада по месяцам), но этот счётчик считает только количество правок независимо от того, мелкие они или крупные (то есть заменили вы одну букву и добавили сотню килобайт текста - ему всё равно). Но, к примеру, узнать, сколько правок было сделано на странице участника, а сколько в статьях, там можно. (+) Altes (+) 13:28, 17 января 2008 (UTC)[ответить]


Перепало и Везосису

Уважаемый >Altes<, где-то здесь должны были бы быть конкретные текстуальные пояснения, где статья о Везосисе нарушила чьи-то авторские права. Жду. А пока аргументация типа - имею право как бы нагадить и воспользуюсь.
Пояснения были в журнале удаления статьи (а где им ещё быть?), там же были указаны сайты, на которых обнаружилось совпадение с текстом статьи в Википедии, но сейчас я признаю свою ошибку. Если вы наберёте отрывки из статьи в Google, то он выдаст ссылки на эти два сайта, но, присмотревшись внимательнее, я увидел, что совпадение далеко не стопроцентное, к тому же один из авторов — Павел Орозий — жил ещё в V веке, так что его тексты уже не защищены авторскими правами. Думаю, что каждый имеет право на ошибку, и я тоже. Также надеюсь, что вы будете в дальнейшем предполагать добрые намерения и не будете мотивацией других участников считать желание «нагадить». (+) Altes (+) 12:21, 21 января 2008 (UTC)[ответить]


Рассказы

Мне кажется, что стабы о рассказах можно было и оставить... OckhamTheFox 02:00, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
У нас удаляются статьи, содержащие примерно такой же или даже немного больший объём информации, чем удалённые стабы. Но если кто-то восстановит их, я не буду возражать. (+) Altes (+) 02:19, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
ОК. Если участник обратится с просьбой их восстановления, то я восстановлю (хотя сомневаюсь, что он это сделает). OckhamTheFox 14:18, 28 января 2008 (UTC)[ответить]


Википедия:К восстановлению/27 декабря 2007

Не затруднит ли Вас высказать своё мнение на страничке обсуждения Википедия:К восстановлению/27 декабря 2007 удалённой статьи Таганрог в литературе (книга)/Temp? С уважением, --Анна Астахова 16:38, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Высказывать своё мнение нет смысла, так как ничего добавить к тому, что уже сказано, я не могу. Но раз уж вы привлекли моё внимание к обсуждению, я подведу итог. Кстати, желательно хоть немного дополнить статью, а то сейчас там как-то маловато информации. (+) Altes (+) 20:38, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо! --Анна Астахова 15:45, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]


Мнение нейтральной стороны

Необходима помощь в разрешении конфликта в заблокированной Вами статье Кришна. Причина конфликта: участник Blackrook пытается добавить к общему определению Кришны термин «женоподобный».

Его обычно изображают как женоподобного мальчика-пастушка, играющего на флейте (таким образом Кришна описан в Бхагавата Пуране), или как молодого принца, дающего философские наставления в Бхагавад-гите.

По моему мнению, это неуместно по следующим причинам:
  1. Кришна не описывается этим словом в писаниях индуизма.
  2. Кришна не описывается этим словом учёными-индологами.
  3. Данный термин выражает личное мнение участника Blackrook или группы участников Википедии.


Без вмешательства нейтральной стороны этот конфликт не будет разрешён. Ilya Mauter 06:30, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Если честно, мне бы не хотелось вмешиваться в этот конфликт, так как меня вряд ли можно назвать человеком, разбирающимся в данной теме или хотя бы интересующимся ей. Я защитил статью исключительно для того, чтобы предотвратить войну правок. Для начала обратитесь на Википедия:К посредничеству, может, там кто-то захочет выступить в роли нейтральной стороны? (+) Altes (+) 19:57, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
OK Ilya Mauter 01:49, 6 февраля 2008 (UTC)[ответить]


Просьба

У меня сложилась конфликтная ситуация с одним из администраторов, и он предложил обратиться к другим администраторам. Поэтому я прошу высказать мнение по сложившейся ситуации здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Википедия:К восстановлению/25 января 2008. AndyVolykhov 15:53, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]

принятиеВикипедия:Проверяемостьв обход всеобщего голосвания

Википедия:Вниманию участников#ВП:Форум/Правила

Могу добавить еще пару ма-а-аленьких деталей: Это далеко не первое правило Википедии, которое принято подобным образом, а вот как раз «голосования» являются с точки зрения Википедии неудачным способом нахождения консенсуса, о чем как раз и написано в данном правиле, которое не вызвало ни одного возражения ;-).EvgenyGenkin 14:25, 8 февраля 2008 (UTC)
то есть Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость вы намерены принять не ставя на голосование? (Idot 14:27, 8 февраля 2008 (UTC))
я не совсем понимаю к кому вы обращаетесь. Я, разумеется, не буду подводить там итог, так сам принимаю участие в том обсуждении. Idot, давайте ближе к сути дела, мне кажется, что это будет самое разумное и для меня, и для вас, и для правила, и для Википедии, и для аниме проекта в частности. Вы высказали там несколько разных опасений по поводу того, что правило может затронуть интересы аниме. Вам несколько человек аргументировано возразили, более того ряд формулировок был переписан четче, чтобы исключить те злоупотребления, которых вы боялись. Это почему-то удовлетворило вроде бы всех, кроме вас. Если у вас есть какие-то аргументы против, то выскажете их там, давайте разбираться, а не «кричать» на разных форумах. Здравая аргументация в Википедии куда важнее, чем «голоса». EvgenyGenkin 14:36, 8 февраля 2008 (UTC)


Википедия:Вандалы

Altes, я несколько раз с интересом читал страницу Википедия:Вандалы и там на первой полосе написано о вандале Benedetto Xvi. Я смотрел в историях, как он вандалил. А ещё я просматриваю журнал блокировок. И вот Torin заблокировал одного, судя по всему сокпаппета этого вандала (Участник:Dyomin87), который вандалил, как и другие аналогичные сокпаппеты. Я на все 100% уверен, что это он. Я советую тебе как борцу с вандализмом подать запрос к чекьюзерам (я не умею пока ещё подавать, только учусь ещё). Может, другие вандалы уже малоактивны, так этот точно ещё высокоактивен, и угроза проекту есть. Канопус Киля 18:08, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Да, я тоже уверен, что это он. Что-то он активизировался. А подать запрос ЧЮ на самом деле очень просто. (+) Altes (+) 19:19, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Канопус Киля, попробуйте! Это действительно не очень сложно :-) --DR 19:21, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо, попробую с удовольствием. :-) Канопус Киля 19:25, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я уже подал, к сожалению. (+) Altes (+) 19:28, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ничего, бывает. Но буду внимательнее. :) Канопус Киля 19:44, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter