Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Andrey Korzun/Архив-3
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Хрущёв, Леонид Никитович

Я сам приверженец грамотной русской речи и языка! Этот вопрос с Никитовичами, Саввовичами и т.п. мною выносился на форум. Оставили как в АИ, но решили указывать сноской на ошибку такой конструкции с лишним -ов. Пожалуйста, если считаете себя правым, конкретно эту статью выносите на ВП:КПМ со своими аргументами, обсудим. Пока вернул. --Алексобс 05:56, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Имена в ВП

Раз уж стали обсуждать имена, Вы не знаете откуда проистекает правило (стандарт) именования статей о людях, предусматривающий использование запятой после фамилии? --Ivengo(RUS) 14:20, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, мне об этом ничего не известно. --А. Корзун (Kor!An) 22:02, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]


КИС?

Здравствуйте, Андрей! Вы не против помощи куратора? Хотелось бы вместе с вами сделать и эту статью Статьей Года. Можно? Удачи! Zoe 02:23, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
ОК! --А. Корзун (Kor!An) 07:27, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]


София (имя)

У вас такие прекрасные Щетинин и Суперанская, и вообще столько всего интересного, я вижу. Не заглянете ли на досуге? Мне интересно, есть ли в АИ про влияние Премудрости божьей как концепции на ономастику в православной стране. Спасибо.--Shakko 21:27, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
мне доставило величайшее удовольствие читать ваше русское личное имя и пытаться его как-то соответственно иллюстрировать. Если у вас будут какие-нибудь пожелания по визуальному (моя специализация) - обращайтесь.--Shakko 21:27, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за интерес к статье Р.Л.И.! Я обязательно посмотрю про Софию, чем смогу дополню. Но, к сожалению, многого ожидать не приходится, пожалуй, найдутся только цифры частотности в тот или иной период. Пик ономастических исследований пришёлся на 1960-е - 1970-е, то есть тогда, когда возможно было публиковаться с подчёркнуто атеистических позиций. Никонов, Суперанская, Щетинин именно тогда и занимались исследованиями. --А. Корзун (Kor!An) 22:01, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]


Якорь не виноват

С правилом ВП:АИ Вы не согласны, это ясно, будем разбираться. Но якорь при чём? — Iurius (о, в) 08:52, 23 июля 2011 (UTC).[ответить]
Iurius, Вы дважды заблуждаетесь. (1) Я не согласен не с ВП:АИ как таковым, а с Вашими простановками ссылки на правило там, где этого не требуется. Поэтому Вам придётся, похоже, «разбираться» с причинами неприятия Вашей позиции вики-сообществом. (2) Якорь, как оказалось, не нравится не только мне. --А. Корзун (Kor!An) 21:04, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]


Олег имя

вот ссылка на Lena Peterson, Nordiskt runnamnslexikon. Uppsala: Institutet fr sprk och folkminne, 2002, р. 54  (англ.), добавьте в примечания
в этом источнике прямо указывается, что имя произошло от старо.норвежского слова в языческие времена означавшего "посвященный богам", соответственно придерживаясь этой гипотезы Олег изначально означает "Посвященный богам", но ни как не «святой», т.к. святость явно позднее значение.
Из шаблона «|Тип = православное» слово православное нужно убрать, полагаю-- 17:56, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Имя стало православным, поскольку имеется в современных православных календарях [1]. В указанном источнике написано: «From the OW.Norse adjective heilagr „holy“, during heathen times „dedicated to the gods“.» То есть, согласно источнику, этимологическое значение «святой» имеет место быть. Другое дело, что этим этимология не исчерпывается и есть раннее значение («раннее», кстати, не означает «истинное»). Я внесу информацию в статью. --А. Корзун (Kor!An) 19:53, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
вопрос истины тут и не рассматривается, но под словом "ранее" я хотел обратить на происхождение и соответсвенно на первичный смысл того или иного слова. Клерикальные смысловые нагрузки слов конечно имеют место быть и зачастую под ними не видно начала. Благодарю!-- 21:11, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вот еще статья Пера Викстранда все из того же Шведского института языка и фольклора
Pre-Christian sacral personal names in Scandinavia during the Proto-Scandinavian period. I: Names in Multi-Lingual, Multi-Cultural and Multi-Ethnic Contact. Proceedings of the 23rd International Congress of Onomastic Sciences. August 17–22, 2008, York University, Toronto, Canada. Ed. Wolfgang Ahrens, Sheila Embleton & Andr Lapierre. Toronto. S. 1012–1018.
может пригодиться, в статье затрагивается значение Прото-германского (Прото-норвежского) *Hailaga, от которого в результате и произошло имя Олег (согласно первой из гипотез)-- 21:45, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
ОК! я добавил информацию в примечания. --А. Корзун (Kor!An) 18:58, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]


О моей правке в статьеРусское личное имя

Извините, но не могли бы Вы мотивировать откат моей правки в данной статье? Что именно не так?217.197.241.24 11:43, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]
(1) >>Интересно отметить, что новые имена, хотя и редко, образуются и в современной России — вопросы: кому интересно отметить? кто определил, что новые имена образуются редко? Поскольку мнений специалистов-ономастов за всем этим не просматривается — текст является ОРИССом, недопустимым в Википедии. (2) Почему из десятка аналогичных фактов (о наречении необычными именами) был выбран именно этот? Каждые полгода, а то и чаще, на информационных лентах новостных агентств появляется подобная информация. Почему, например, не взять случаи с именами Ангел, Радость, Лука Счастье Саммерсет Оушен? Или имена детей Никиты Джигурды: Мик-Анжель-Крист и Эва-Влада? Ответ: Википедия — не свалка информации (см. ВП:НЕСВАЛКА), и не всяким курьёзам находится место в статье. Авторитетными источниками (в данном случае — работами профильных специалистов, см. ВП:АИ) должна быть задана парадигма, которую можно было бы проиллюстрировать теми или иными фактами из сообщений прессы. Но, поскольку нет парадигмы — нет места для примеров. Образно говоря, Вы хотите украсить статью «бантиком», не сплетя при этом «косички». Вот бантик и отвалился. (3) Данная статья имеет статус избранной (см. ВП:ИС) и статьи года-2010, она сбалансирована по структуре и выверена по составу. Дополнить её возможно при условии, если новая информация действительно привносит что-то концептуально важное. Добавленная Вами информация на раскрытии темы никак не сказывается, а значит, без неё можно обойтись. Плюс ко всему сказанному: следует учитывать также объём статьи — и без того немаленький. --А. Корзун (Kor!An) 18:58, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]


Екатерина

Доброго дня суток, Kor!An. Спасибо за статью о Екатерине. Хотела бы попросить Вас уместить на странице ссылку Святая Екатерина (значения). Также хочу сказать что список католических именин составляла я. Все даты проставлены в статьях по каждой блаженной/святой Екатерине. Так что источник есть — сама википедия. Vikeke 07:26, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Сама википедия в качестве АИ это нехорошо; хотя теперь я не сомневаюсь в достоверности дат, желательно всё же проставить ссылку на внешний источник/источники информации. --А. Корзун (Kor!An) 07:35, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, если проставлять ссылки на источники дат, то их будет довольно много, так как придётся на каждую дату ставить. Все вместе они нигде не прописаны. Vikeke 07:44, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не сомневаюсь, что существует католический календарь (возможно даже онлайн), аналогия того, что размещён на Православие.ру. --А. Корзун (Kor!An) 07:48, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]


Идиосинкразия

Здравствуйте! Всвязи с тем, что Вы хорошо разбираетесь в лингвистике, у меня к Вам просьба: Проверьте пожалуйста правильность и подтверждённость источниками моей последней правки в статье Идиосинкразия — сегодня в пн.08.08.2011 я добавил второй=последний абзац (про положительную идиосинкразию и отрицательную идиосинкразию) в главу В психологии, каковая глава раньше называлась «Другие значения». Заранее спасибо! -- Кеель 2011.август.08.пн. 20:03 (московское время) --Кеель 16:05, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Сожалею, но ничем помочь не могу. --А. Корзун (Kor!An) 20:27, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]


иск против Виктории

Просьба. Рассуждения в подобном ключе контрпродуктивны. Если вы действительно против «гадкой атмосферы дрязг и сплетен», то зачем подливаете масла в огонь и способствуете увеличению «гадости». Можно вас попросить так не делать?

П. С. В качестве контрпримера могу сказать что до одной ситуации, в которую вмешалась Виктория, был вариант что я уйду из проекта. Одно из проявлений этой ситуации есть в заявке только со знаком «минус». Поэтому ваши слова об «отравителе атмосферы» минимум не справедливы. Не говоря о том что уже просто по человечески не красиво и не делает вам чести. Втаптывать в грязь оступившегося — распоследнее дело… Sas1975kr 15:07, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]




Колот (имя)

Уважаемый Андрей! Прошу Вас принять участие в создании данной статьи. Насколько я понял, у Вас «под рукой» многие источники по ономастике, и Вы можете значительно улучшить создаваемую статью. С благодарностью приму любую помощь по данной тематике. Как Вы понимаете, у меня присутствует интерес к происхождению имени Колот и к фамилии Колотило. Письмо А.В.Суперанской (на которое я ссылаюсь) только готовится к публикации. С уважением. Леонид Колотило --Леонид Григорьевич 08:43, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
Мне не кажется, что данная статья достойна публикации в википедии, так как, на мой взгляд, (1) предмет статьи не проходит по критерию значимости, (2) содержание статьи похоже на ОРИСС и (3) главные тезисы статьи не проверяемы. Помочь ничем не могу, и подумываю выставить статью на ВП:КУ. Сожалею. --А. Корзун (Kor!An) 13:30, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей! В любом случае спасибо за ответ. Единственное, что мне непонятно, то это шаблон о непроверяемости, который Вы выставили в статье Колот (имя): Первое документальное упоминание подобной фамилии[нет в источнике] в 1341 году [Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имён. СПб., 1903. (Репринт: Koln-Wien, 1989)]. Не согласен! На странице 581 оригинального издания 1903 года эта фраза есть: "Колотиловичъ. Василий К-чъ, псковский боярин, 1341 год" !!! Прошу снять этот шаблон. С уважением. --Леонид Григорьевич 17:13, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть переиздание 2004 года. Я хотел обратить Ваше внимание на ошибку: это не фамилия, а отчество. Фамилий, разумеется, в указанном источнике вообще нет. --А. Корзун (Kor!An) 18:51, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
В общем случае я с Вами согласен. Это отчество. Однако, уже в те времена отчество во многих случаях реально было дедичеством, которое во многих случаях становилось родовым прозванием, а потом и фамилией. К сожалению, по имеющимся документам отличить отчество от дедичества и так далее - в большинстве случаев с 14 по 17 век невозможно. Суперанская указала в приведённой цитате, что отца Колотиловича звали Колотил или Колотило, т.е. только у его деда могло быть имя Колот. В данном случае у меня нет никаких документальных оснований жёстко стоять на подобном мнении. Всё очень спорно и зыбко. Документально могу спорить по другим фамилиям предков (по женской линии), и то только начиная с рубежа 16-17 веков (хорошая сохранность документов по Серебряным Прудам и Суздальскому уезду). Если Вы сочтёте возможным, то я прошу Вас внести корректуру в статью касательно моей неточности трактовки отчеств и фамилий. Спасибо, что обратили моё внимание на подобную проблему. С уважением. --Леонид Григорьевич 20:24, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Убедительно прошу Вас прекратить нарушения ВП:ЭП в мой адрес, а в частности менторский тон в комментариях к правкам, коим является определение "абсурд" в отношении моего замечания в Ваш адрес. Прошу скорректировать свою фразу в полном соответствии с ВП:ЭП и принести извинения. --Jannikol 05:55, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я сожалею, что моя реплика доставила Вам неприятности, однако хочу заметить, что определения «абсурд», «абсурдный» не являются нарушениями ВП:ЭП, поскольку никоим образом не направлены на Вашу личность, а моя реплика не содержит «менторского тона». Полагаю, разъяснений достаточно? --А. Корзун (Kor!An) 08:04, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Дарья

Простите, тревожу, в статью попала немного невнятная транскрипция. Daryavaush (точнее - da-a-ra-ya-va-u-sha) - древнеперсидское произношение, времен Ахеменидов. Современное звучание - Daryush (а именно современный вариант обозначается «насхом» — арабской вязью, в древности писали клинописью :-) Поверьте мне, никакой перс или таджик иначе не прочтет. :-) По-моему, в статью стоит ввести клинописный вариант - раз уж речь о древности, иначе выходит разнобой. Подлинную запись имени на бехистунской скале вы найдете в персидской статье, она бросается в глаза - клинопись в первой же строке [2]. Но как ее перекопировать - не знаю. Прошу прощения, этот язык и культуру я знаю и люблю, вот не смогла удержаться. Удачи! --Zoe 23:48, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Zoe, статьи от Вашего внимания только выигрывают — и в этой, безусловно, есть над чем задуматься. Я статью правил и дополнял, но вязь не трогал, поскольку ничего в этом не понимаю. В персидской статье это сделано при помощи набора шаблонов, если бы в ру-вики были бы такие же, можно было бы передать написание клинописью. Но пока, как я понимаю, это невозможно. Может быть, нам обратиться в проект Лингвистика? --А. Корзун (Kor!An) 00:21, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ну, я могу попробовать сделать нечто подобное, когда включат наконец свет. Il DottoreT/C 11:08, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! И кстати. в таких случаях обратиться также нам стоит не в проект Лингвистика, а к Андрею Кучумову. :-) Он у нас спец по клинописным надписям. Вот только не знаю, как с шаблонами. Если уж начинать, надо бы проставить клинописные имена у всех персидских владык. а то там черт знает что творится (пардон). Так все вместе и справимся. Удачи! --Zoe 19:21, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      • Ну хорошо, я попробую сделать шаблон, а вы уж там разбираетесь, ибо я не силён в древних письменах :)Il DottoreT/C 19:28, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
        • Влад, спасибо тебе огромное! Там нечего разбираться, в персидской статье, когда ты наводишь мышкой на шаблон, тебе высвечивается латинское звучание знака. :-) Об алхимии поговорим особо. Сейчас я скоро ухожу, но вечером тебе отвечу пространно и долго. :-) Удачи! Zoe 19:30, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Хорошо:). Света всё ещё нет, но благо есть смартфон и доступ к инету есть.Il DottoreT/C 19:39, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Табличное оформление глав «Именины»

Здравствуйте! :) Хорошо бы нам как-нибудь договориться о таблицах (то есть о том, оформлять ли в статьях об именах главу «Именины» в виде таблиц или не в виде таблиц). Нельзя ли как-нибудь выставить этот вопрос на общественное обсуждение? -- Кеель 2011.сентябрь.09.пт. 18:37 (московское время) --Кеель 14:38, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Если есть желание — пожалуйста, выносите на широкое обсуждение. Я категорически против подачи факультативной, справочной информации в развёрнутом виде. Расширение разделов == Именины == с подробным указанием святых противоречит светскому характеру Википедии и нисколько не добавляет научной информации о предмете статьи. --А. Корзун (Kor!An) 15:57, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Светлана

Я внес изменения в страницу обсуждения Светлана. Возможно мои комментарии по поводу псевдоадминистрации надо было написать здесь, так как они не не связанны с предметом статьи. В любом случае, хотел дать вам об этом знать. Спасибо. --Fayerman 15:51, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы заблуждаетесь, если считаете, будто расстановка шаблонов {{закрыто}}{{закрыто-конец}} является прерогативой администраторов :). Обсуждение де-факто завершилось, поскольку (1) Ваша аргументация исчерпана, (2) консенсус очевиден (даже если Вы с ним не согласны), а (3) прогноз на появление качественно новых аргументов в поддержку Вашей позиции неблагоприятный. А будет ли завершившееся обсуждение оформлено с помощью шаблонов или нет — дело десятое. --А. Корзун (Kor!An) 21:17, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]


статья Светлана

Предупреждение

Вы дважды обвинили меня в нарушении правила ВП:ПОКРУГУ без обоснования: [3] [4], что, в свою очередь, является нарушением правила ВП:НО, которое требует обосновывать свои обвинения. Очень жаль, что вы не пошли на конструктивный диалог а предпочли давить. -- Cemenarist (User talk) 17:48, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете себя задетым — жалуйтесь. Вы преднамеренно ходите в дискуссии по кругу, да ещё искажаете смысл моих высказываний. --А. Корзун (Kor!An) 20:09, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]


Колот (имя), повторно

Уважаемый Андрей! Прошу Вашего комментария по поводу отнесения имени к категории "Некалендарное имя". Вы пишете: в настоящее время имя некалендарное. Каким образом это устанавливается? До 1917 года - понятно, критерий один: "входит в святцы" (церковный календарь или имянослов) или нет. А сейчас? Кроме того, как быть: ранее имя было календарным, а потом (с какого времени?) перестало быть календарным? Меня смущает, что Суперанская относит это имя к календарным, а не прозвищным. С уважением. --Леонид Григорьевич 20:18, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Традиционно под «календарным именем» (или «каноническим именем») понимается имя, присутствующее в православном календаре. Последний постоянно редактируется. Одни святые включаются в календарь для поминовения, другие — исключаются. В настоящее время имя отсутствует в святцах: [5]; следовательно, имя некалендарное (неканоническое). То есть им невозможно окрестить ребёнка в православной церкви. Вы, наверное, заметили, что в Категория:Русские личные имена есть субкатегория Категория:Православные имена и ещё две другие. Суперанская пишет не «календарное имя», но «старое календарное имя»: это две разные группы имён. --А. Корзун (Kor!An) 20:50, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Наверное, имя следует определить в категорию «Старые календарные имена» — это наиболее корректный вариант. --А. Корзун (Kor!An) 21:30, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
Андрей! Спасибо. Прошу Вас "разрулить" ситуацию с категориями и подкатегориями имён. С уважением. --Леонид Григорьевич 07:06, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]


741

Добрый вечер. В связи с вашей последней репликой, содержащей не только нарушения ВП:ПДН, но и явный троллинг, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от участия в обсуждении АК:741. Для формального наложения топик-бана, к сожалению, недостаёт находящихся онлайн арбитров, а самостоятельная блокировка в данной ситуации мне кажется очевидно излишней, поэтому я надеюсь, что вы прислушаетесь к моей просьбе. --D.bratchuk 15:18, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я не намерен более комментировать ВП:741, поскольку всё, что следовало сказать, мной высказано. В отношении троллинга, Вы, полагаю, погорячились и со временем поймёте это. Не я начал рассуждать о ненависти и предложил «поговорить по душам» . --А. Корзун (Kor!An) 15:33, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]


Вопросы

Здесь Вы рекомендовали поинтересоваться мотивами Ваших действий, что я и делаю. Кроме того, мне интересно какие ошибки я отказываюсь признать и каким образом я должна их дезавуировать?--Victoria 07:27, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вы отказываетесь признать (если я ошибаюсь — поправьте меня), что были не правы в ряде эпизодов, лёгших в основу ВП:710. Например, обсуждение награждений в январе, чему я был непосредственным свидетелем и участником. Дезавуировать ошибку можно только признав её, и принеся извинения в какой-либо форме участникам, в отношении которых она была (вольно или невольно) совершена. Как мне кажется, это единственный цивилизованный путь для разрешения конфликтов; может быть, непростой, но единственный. Игнорирование ошибок, делать вид, что ничего не случилось, или же откладывание решений в долгий ящик (в надежде на то, что «само рассосётся») — верный способ превратить конфликт в хронический. Мои мотивы — острое неприятие подобного образа действий; у меня (к сожалению) ещё проявляются обострённые реакции на несправедливость. Вы были несправедливы по отношению к некоторым участникам, Вы выражали это публично; ошибку следует также публично признать. В ВП:ПДН в общем-то говорится об этом: «позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать». Не знаю, согласитесь Вы со мной или нет, но в любом случае, я ценю Ваше стремление к диалогу. --А. Корзун (Kor!An) 09:31, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Я никогда не ставила под сомнение, что все, минус один, участники, получившие награды от ВМ.Ру, безусловно, их заслуживали. Вы считаете ошибкой мою критику ВМ.Ру за то, что они решили наградить келейно, не спрашивая сообщество? Или что они не продумали как следует процедуру награждения, в результате чего награжденнные участники оказались разделены на тех, кому повезло быть на церемонии, и тех, кто даже не знал о награждении, не говоря уже о дипломах? Кстати, ошибку в форме критики я признала публично и сразу же.--Victoria 09:53, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сожалею, но в архиве форума ВП:ВУ (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/01#Награждение) сохранилась следующая реплика за Вашей подписью, не согласующаяся с заявленной Вами здесь позицией: «у приятных руководству ВМ.Ру людей в лице конкретно Стаса и Бага гораздо больше шансов, получить стипендию на поездки на конференции, билет на церемонии награждения, а теперь вот еще красивую грамоту» Подобное заявление бросает тень на ВСЕХ, кто получил грамоту. Лично я не имел и не имею никакого отношения к ВМ.ру и тем более получил грамоту не за то, что «приятен руководству» фонда. Не находите, что Ваша эмоциональная формулировка глубоко ошибочна в отношении многих участников, награждённых от имени фонда? И далее в том же посте: «Хотелось бы узнать мнения, насколько сообщество, а особенно члены Фонда ВМ.Ру, согласны с такой закулисной процедурой распределения пряников, на покупку которых собрано общим трудом». Как минимум: авторы статей года попали в список награждённых в результате открытого конкурса «Статьи года-2010»; поэтому говорить в отношении них о «закулисном распределении пряников» несправедливо. В отношении критики ВМ.ру: у меня сложилось убеждение, что её по сути не было: Ваши здравые и конструктивные критические замечания тонули в общем неконструктивном контексте обсуждения. О признании ошибки в форме критики: опять же к сожалению, в архиве того обсуждения я ничего не нашёл (может быть, я невнимателен? тогда поправьте меня). Насколько я помню, Вы корректировали некоторые свои реплики лишь в отношении одного из участников (по просьбам его наставников). И более ничего. В то же время, организационные накладки Вы интерпретировали с отказом в добрых намерениях организаторам: возможно, с некоторыми участниками было трудно или невозможно связаться. --А. Корзун (Kor!An) 12:43, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Вот оно, яблоко раздора. Естественно, я не имела в виду всех награжденных, их было больше десятка, если я не ошибаюсь, не могут же они все быть "приближенными". Более того, как раз победители конкурса, это та категория, которая показывает, как нужно проводить награждение - по консенсусу сообщества, а не закулисным решением самоназначенного комитета, который и не думал ни с кем связываться после награждения: о том, что оно было, большинство узнали как раз из моего поста. То есть я была не 'против', а 'за' Вас лично.--Victoria 11:27, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]


Имена
Уважаемый Kor!An
  • Могу ли я обратиться к Вам с просьбой. В википедии есть тенденция занимать имена одной персоналией, а потом уходят месяцы на обсуждение переименований. К сожалению, я почти совсем не имею времени, которое возможно посвятить википедии, а для Вас просмотр категорий в целом и корректировка страниц займёт не более одного часа. Вы пишете интересные статьи по русским именам, но я прошу посмотреть европейские тоже, мне попались имена Одетта (Одетта (имя), Одилия, Одиллия), Алисия, Алисиа и многие другие, освобождение которых превратилось в «целую историю» :), а если просмотреть все имена в категории, то вероятно, в них не будут значиться страницы, занятые одной персоналией, например певицами «Одетта» и «Алисия» (да ещё делают директы всех возможных языковых написаний), правда не смотрела «Жасмин (значения)» и «Алсу (значения)» :)) Собственно, нет чётких правил: Хорошее имя или Хорошее имя (значения) или Хорошее имя (имя). Во всех случаях по-разному. А если «пройтись» по категориям, можно избежать в будущем длительных обсуждений. С Уважением, --Otria. 07:54, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, но у меня также складывается дефицит времени для Википедии, и, вероятно, так будет до Нового года. Мои правки в статьях об именах в последнее время минимальны, а тема в каком-то смысле для меня угасла; плюс к этому есть ещё очень важные для меня «точки приложения усилий» (номинация одной статьи на КХС), которые, увы, забирают почти все мои немногочисленные ресурсы. --А. Корзун (Kor!An) 20:20, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Будем надеяться, что кто-нибудь из участников обратит внимание на эту ситуацию (тенденцию) и поправит. Я думаю, логичнее (как у Вас) Алина, и кто это имя носит (персоналии)... --Otria. 20:36, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я только "за" разделения статей по принципу: собственно статья [[Имя]] и дизамбиг [[Имя (значения)]]. Мне это давалось непросто, поскольку, стоило взяться за статью-«гибрид», как сразу же всплывали многочисленные неточности, а то и откровенные фантазии в плане происхождения имени, которые необходимо было исправлять. В общем, я убедился, что переделывать — малоприятное и долгое занятие. --А. Корзун (Kor!An) 20:55, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ох, я тоже замучилась переписывать статьи (писать сначала более интересное занятие, но оставлять их в таком виде было нельзя). Но по этой тематике я не специалист. Одетта - вон сколько статей, а доказывали, что это только одна певица, также с Алисия (был поп-проект), но почему-то просили дизамбиг, я бы географию перенесла в Алисия (значения), но поскольку мало текста пока так... есть ещё Эсмеральда, ... много всего. --Otria. 21:22, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Статья года

Доброе утро. Выдвинул вашу статью про Светлану в кандидаты в статьи года.--Soul Train 14:28, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! --А. Корзун (Kor!An) 21:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:53, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Эммануэль

Доброго дня суток, Kor!An . Я помню Вы одно время занимались редакцией имён. В выше указанной статье сегодня были произведены правки, по моему незначительные и без источников. Я даже не знаю стоит ли одобрить или нет? Вы не могли бы помочь разобраться? Vikeke 14:12, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
С Эммануэль вроде бы разобрались: если попытки вернуть негодный текст продолжатся — советую обратиться на ВП:ЗС. --А. Корзун (Kor!An) 21:15, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Vikeke 14:15, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день, Kor!An! Я тоже хочу попросить Вас отредактировать статью, посвященную имени. Отмененные Вами позавчера правки возвращены анонимом. Да и вообще список уменьшительных имен приводит меня в уныние – с каких пор Кикуся и Кириешка, к примеру, являются уменьшительными формами имени Карина? Можно ли как-нибудь защитить эту статью? Carisha 16:35, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Разумеется, это не уменьшительные формы, а игра слов, не достойные упоминания в энциклопедии. Если правки будут повторяться — обращайтесь на ВП:ЗС. --А. Корзун (Kor!An) 21:15, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! Carisha 08:17, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Википедия:Рецензирование/Замятня

Возможно, заинтересует. Зейнал 16:43, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

ответ на "Просьба"

Просьба

Прошу Вас скорректировать реплику [1], оставив голос; комментарии лучше оставлять на СО номинантов: Википедия:Статьи года/2011/Обсуждение#Недостатки (Цензура в Российской империи). Спасибо за понимание. --А. Корзун (Kor!An) 15:23, 3 декабря 2011 (UTC)

Реплику удалил. Я не знал, что это не принято. Просто ставя негативную оценку мне хотелось объяснить свои мотивы. С уважением, SM1975 17:07, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

о статье Светлана

Догадываюсь , что осуждение "...уникальное женское русское личное имя; единственное в своём роде..." уже набило Вам оскомину, не осилил всех обсуждений по этому поводу, однако хотелось заметить, что, к сожалению, у меня (и кажется я не одинок) эта фраза вызывает, не столько интерес к дальнейшему прочтению статьи, скорее, кажется, "отторжение". Возможно это связано с настойчивостью, с которой эта фраза пытается мне сказать о её сути, при этом я нисколько не осуждаю, насколько оно удивительно :) Спасибо и удачи . --IlyaMart 02:55, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Насильно мил не будешь. --А. Корзун (Kor!An) 07:44, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
:) --IlyaMart 16:13, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Снова о статье Светлана

Коллега, я колебался, писать вам, или нет, но решил, что это может поспособствовать разрешению вопроса. Вы не поверите, так как уже составили себе мнение обо мне, но я разделяю: котлеты отдельно, мухи отдельно. Есть спорный вопрос в статье, где мы оппоненты, и есть моё отношение к вам, как к отличному автору. Этот автор по спорному вопросу (как бы сказать поделикатней) решил отстоять своё мнение, совершая не совсем оптимальные действия с т.з. правил ВП, и формально, м.б. применены меры, что не приведёт к разрешению вопроса в сложившейся ситуации. Почти в любом конфликте не правы оба, весь вопрос в размере неправоты и этической планки, задаваемой при оценке действий сторон конфликта. Я считаю, что в Википедии такая планка должна быть довольно высока. Поэтому я считаю, что не смог ясно донести свою мысль (причины уже не важны). Я бы хотел внести информацию, что ранее имя Светлана считалось древнеславянским в различных источниках, на мой взгляд вы поняли это как попытку внести информацию, что оно и сейчас считается таковым, поэтому и привлёк человека, который, по нашему общему мнению, смог бы пояснить вам мою позицию лучше меня. -- Cemenarist (User talk) 17:57, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я понял Вас; наверное, прежние издержки обсуждений следует списать на недоразумения. В целом, акцентирование внимания в преамбуле статьи на происхождении имени возможно только в случае её (преамбулы) комплексного расширения. Последняя идея у меня симпатий не вызывает. Однако я подумаю, что тут можно сделать. Но, откровенно говоря, заниматься статьёй у меня желания всё меньше и меньше. На конкурсе статью активно минусят. Семь голосов Против; кто бы мог подумать. Ещё пара-тройка голосов в том же духе — и я исключу статью из своего списка наблюдения. Пусть ею занимаются господа, голосующие против. --А. Корзун (Kor!An) 21:24, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да, согласен, что добавление тянет за собой и другую информацию в расширение преамбулы. Этот ответ стоит поместить на СО статьи. Ставить голоса против, только потому, что ведётся обсуждение по улучшению - этого я не понимаю. Статью поддержал. -- Cemenarist (User talk) 15:47, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за поддержку статьи. --А. Корзун (Kor!An) 09:36, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Википедия:К переименованию/4 февраля 2011

Вы не выскажетесь по статье Малый дворец (Царицыно)? Насколько я понимаю, у вас на руках есть достаточно литературы по истории Царицына. --Blacklake 06:48, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Отметился. --А. Корзун (Kor!An) 09:02, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Blacklake 12:16, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter