• 1 криорус
• 2 Российское трансгуманистическое движение
• 3 ВП:КОИ#История России. XX век
• 4 Счетчики статей
• 5 Почему бы вам не стать патрулирующим?
• 6 Возвращаясь к нашим баранам
  • 6.1 Уточнение
  • 6.2 Высказывания Ворошилова
  • 6.3 Снова Сувениров
  • 6.4 Поиск нового посредника
• 7 ГУЛАГ
• 8 Сталин
• 9 ВП:ЗКА#Antonu
• 10 ВП:АИ#Используйте несколько источников
• 11 Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Обсуждения и итоги
• 12 О введении принудительного посредничества
• 13 ВП:ЗКА#Систематические ничем не подтверждённые обвинения в попытках сговора с администраторами
• 14 ВП:ВУ#Декоммунизация: имеется ли в статье ОРИСС?
  • 14.1 ВП:ФА#Чрезвычайно сложная ситуация в статье Репрессии в РККА 1937—1938
• 15 Предупреждение 25 декабря 2012
• 16 Петров, Никита Васильевич
• 17 Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu#Ещё раз к вопросу о цифрах
• 18 Глобальный индекс миролюбия
• 19 Категория:Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР

Спасибо за информацию, подготовлю в течение нескольких дней ссылки на СМИ. --Antonu 19:37, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я тоже только сейчас заметил. Вероятно аккаунт учитывавший статистику статей оказался неактивным. --Antonu 13:04, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вот рабочая ссылка --Antonu 19:17, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваше предложение, я над ним подумаю. --Antonu 16:15, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы мой вклад отслеживаете? Вставить вставлю, но вместе с остальной информацией. Вы не возражаете? --Antonu 17:51, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Остальная инфа, Вы уж извините, - фальсификация. Я уже неоднократно Вам объяснял, что к чему. Таблица же составлена специалистом. Только ссылку Вы дайте именно на его книгу. Кржижановский 17:56, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Т.е. все остальные эксперты, доктора наук и прочие, которых я указал, являются фальсификаторами? И единственный Сувениров нет, так? --Antonu 18:00, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Нет. Фальсификацией занимаетесь Вы. Я не пытаюсь Вас оскорбить, может Вы и сами не понимаете, что делаете. Взять хоть новоиспечённого Мирского. Вы пишите:

И ещё. Пожалуйста, прекратите путать комкоров и командиров корпусов. Первое - звание, второе - должность. Из имевшихся в РККА в 1935 году комкоров действительно корпусами командовали единицы. ЕМНИП Калмыков, Косогов и Лацис. Или такой безграмотный комментарий написали авторы книги? Кржижановский 18:21, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

1. Из Ваших замечаний я принимаю уточняющую формулировку из источника[1]. Я заменил «расстреляно 40.000 офицеров» на «репрессировано 40 тысяч командиров».
2. То, что Вам неизвестны 8 адмиралов, которые известны д.и.н. Мирскому не является аргументом. Также я не считаю приемлемым называть его высказывания «безграмотными».
3. Прошу уточнить, какую именно фразу Вы расцениваете, как «путанницу комкоров и командиров корпусов»? Если речь о фразе «Как следует из таблицы, командармов 1-го и 2-го ранга, флагманов флота 1-го и 2-го ранга, а также командиров корпусов было уничтожено более 100 % по отношению к численности 1936 г.,<…>», то она энциклопедически точна. И я считаю неэтичным называть «неграмотными» коллектив, в котором 42 автора, все сплошь доктора и кандидаты исторических наук.
4. И самое главное. Прекратите меня преследовать! Вы могли узнать о моих правках в моей личной песочнице только путём целенаправленной слежки за моим вкладом. В этом мне видится нарушение правила ВП:НПУ.

• Я уже понял, что информацию Вы трактуете и подбираете угодную Вам. Однако, это ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ.
• Рекомендую ознакомиться с этим [2]. О неких "адмиралах", репрессированных перед войной не было известно не только мне, но и всему СССР. Мною установлено, что первый адмирал (причём контр-адмирал) был арестован 8 июля 1941. Всё это наглядно демонстрирует уровень гражданина Мирского в вопросах истории данного периода и отношения к столь конкретным фактам. Это расстреле царской семьи можно спорить, о несуществующих адмиралах - нельзя.
• Печально, что авторы справочника (логичнее, что конкретный автор раздела) не в состоянии отличить столь простых вещей. Комкор - это звание, командир корпуса - должность. Как я указал выше из всех комкоров корпусами командовали 3 человека. Остальные занимали более высокие должности. Например, комкор И. И. Гарькавый командовал военным округом. Поэтому это просто безграмотно - путать должность и звание. Вы же не будете утверждать, что генерал-майор командует майорами?
• Я не преследую Вас. Просто я крайне обеспокоен за судьбу статьи о репрессиях в РККА. Сам я ещё не готов её переписать грамотно, но и не хочу, чтобы в ней распространялась неверная информация.

Я настаиваю на том, чтобы Вы ответили на поставленный вопрос. Кржижановский 20:09, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Таблицы с данными приведены на страницих 302, 303 и 304, прямых указаний на процент там нет, но там есть информация о том, сколько было изначально и сколько репрессировано, что позволяет просчитать процент, что, кстати, сделано в таблице из двухтомника История России. XX век, которая составлена именно на основании данных Сувенирова. --Antonu 09:16, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Проценты посчитаны самим Сувенировым, а не в вашей хрестоматии. Никакого процента «от» там нет! Там есть процентное отношение количества репрессированных к количеству имевшихся в 1936 году. Это существенно разные вещи. Это раз! Во-вторых, хотелось бы увидеть точную ссылку на это:

Конкретно эту фразу, именно в монографии, сходу я найти не могу. Если она для Вас столь принципиальна, то я не возражаю против её исключения из статьи, пока я не найду точное место, откудя я её взял. Что же касается процентов, то я настаиваю на том, чтобы они были, вместе с тем, если хотите, можно уточнить, что за процент имеется ввиду. И ещё, можно личный вопрос? Вы можете не отвечать. Насколько я могу судить по монографии Сувенирова, она откровенно антисталинская, в ней он называется страшным диктатором, репрессии в РККА подлым и сокрушительным ударом и так далее. Почему Вы так восторгаетесь именно этой книгой и этим автором? Только потому, что там указано количество репрессированных меньше, чем у других историков? Там ведь явно читается ярый антисталинский подтекст, а Вы, судя по вашей личной странице, цитирую «считаете достижения сталинизма величайшим благом». Для меня это загадка... но Вы можете не отвечать на этот вопрос, если не хотите. --Antonu 17:31, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Прошу прощения,а можно задать несколько нескромный вопрос? С уважением, Кржижановский 23:54, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Задавайте. --Antonu 06:19, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Интересно было бы узнать Ваш возраст. С некоторых пор я стал придавать большое значение возрасту. С уважением, Кржижановский 14:21, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Это не очень секретная информация, но не настолько на мой взгляд важная, чтобы я писал о ней на своей странице участника. Мне 29 лет. --Antonu 15:28, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Каждый судит по-своему. В любом случае, спасибо за ответ. С уважением, Кржижановский 15:30, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

У меня тоже есть вопрос: кто-то из Ваших близких родственников (например отец или дед) были советскими военными или работали в советских околовоенных структурах (чекистом например)? И как Вы стали сталинистом? Что на это подтолкнуло, это воспитание или самостоятельный вывод без чьего-либо наставничества? --Antonu 15:38, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Правомерный вопрос. Но неверное предположение - никто из моих известных мне родственников ни высокопоставленными военными, ни работниками ГБ (вообще, НКВД) не был. Двоюродные прадед и два деда служили в РККА в годы ВОВ. Один рядовым, второй - гвардии старшим сержантом, третий - не знаю кем. Но я их даже не знал, ибо двое первых с войны не вернулись, а третий не дожил даже до моего рождения. Как я стал сталинистом? Сложный вопрос. Пожалуй, именно сталинистом я стал сам, опираясь на мои знания о сталинском СССР и представления о жизни. А вот путь к этому корениться в стечении весьма многих жизненных обстоятельств. Могу лишь сказать, что таких откровенных сталинистов, как я сам, я не знаю. Тут скорее общий жизненный опыт, пусть и не очень богатый. Кржижановский 16:41, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо за ответ. Это вообще редкий случай, практически все известные мне сталинисты являлись таковыми по причине воспитания дедом сталинистом, ну или в крайнем случае бабушкой (более редкий вариант). Как правило дед в таких ситуациях это бывший военный. --Antonu 17:25, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Впрочем, да. Дед у меня сталинист. Но не военный, даже не служивший. И всё же это отнюдь не только влияние деда, это совокупность всего происходившего со мной, я думаю. Очень хорошо помню, что когда-то (лет в 13-14) я назвал деда сталинистом, придавая этому очень негативную окраску. Кржижановский 18:22, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, если Ворошилов что-то подобное и говорил, то только на заседании Военного совета при наркоме обороны, а не на Главном военном совете. А во-вторых, стенограмма опубликована здесь [3]. Стенограмма - первоисточник, и если кто-то позволил себе его исказить, то это только на его совести. В действительности то, что написано в статье - грубая компиляция из доклада наркома, без соблюдения необходимых правил оформления таких компиляций, а частично и с искажением смысла. Кржижановский 13:48, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Вы вновь позволяете себе оригинальное исследование. Верните информацию со множественными источниками или мне придётся на Вас подавать заявки на ВП:ЗКА. --Antonu 15:00, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, но на каком основании Вы меня обвиняете в том, чего я никогда не делал (во всяком случае умышленно) и позволяете себе угрожать мне? Я изложил причины удаления и дал ссылки на АИ, в данном случае опубликованный первичный источник. Кржижановский 15:13, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Если у Вас есть сомнения в авторитетности моих источников, то Вам на ВП:КОИ, а когда Вы высказывания историков самовольно оцениваете как «грубую компиляцию из доклада наркома, без соблюдения необходимых правил оформления таких компиляций, а частично и с искажением смысла», даёте свои оценки, то это ОРИСС. Я не обязан покупать указанную Вами книгу, читать её от корки до корки и проверять Ваши слова или слова ещё кого-то на достоверность. Есть правило ВП:АИ, я привёл множество источников, оспаривайте их авторитетность, а не давайте свои собственные оценки, как вы это уже делали, давая оценку Сувенирову, как истине в последней инстанции. Виктория Вам уже указывала, что мы не имеем права этого делать, а сейчас Вы занимаетесь тем же самым. --Antonu 15:28, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По статье достигнут консенсус с участием посредника, я много чем не доволен, но в статью так аргессивно не лезу, т.к. считаю хрупкий мир ценным. Вы же пытаетесь вновь пустить раздор явно спорными правками. --Antonu 15:30, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, речь не о том, признаю ли я авторитетность тех или иных источников (авторитетность Черушева я признаю, Волкогонова - не читал; кстати, если бы Вы были внимательны, то заметили бы, что у них указана разная информация: у Волкогонова про Военный совет при наркоме обороны, у Черушева - Главный военный совет (ошибка!), а в том, что речь идёт о прямой цитате чьих-либо слов, т. е. источника; а стало быть в этом случае сам источник «авторитетней». Во-вторых, почему Вы позволяете себе интерпретировать и искажать мои слова? Я ничего подобного о Сувенирове не говорил. Но это мелочи. Консенсус или нет, но это не повод писать в статье неправду. Я всё сказал. Кржижановский 15:44, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Касательно Вашего комментария, который Виктория осмотрительно удалила. Вы меня в чём-то обвиняете? Кржижановский 17:28, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Что значит обвиняю, Вы сами завели разговор о морали, я также высказался о том, что лично я считаю аморальным вот и всё. --Antonu 17:57, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я говорил конкретно о происходящем. А к чему была Ваша реплика? Кржижановский 17:59, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

И я о происходящем, о том, что некоторые участники, систематически пытаются преуменьшить масштаб репрессий, исказить историю и что я оцениваю это как аморальное действие. --Antonu 18:06, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

И кого же Вы имеете в виду? Если не хотите можете не отвечать, конечно. Кржижановский 20:30, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

И мне и Вам без прямых указаний ясно, о ком идёт речь. --Antonu 06:54, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Раз так, может Вы удосужитесь быть поконкретней? Очень интересно было бы узнать, где я отрицал репрессии. Просто я такого не припомню. Что касается восхвалений Сталина. Человечество всегда восхваляло великих, несмотря на всю их «аморальность». К примеру, Цезарь по сообщениям Плутарха укокошил только в Галлии миллион человек, или 5% населения этой страны, а затем стал одним из виновников гражданской войны. А его имя прославляют до сих пор. Зато много ли людей вспомнят его антагониста «морального героя» Катона Младшего? С уважением, Кржижановский 13:32, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дело в том, что я попытки преуменьшить масштаб репрессий приравниваю к отрицанию. Также как с холокостом, в ряде стран запрещено не только отрицать, но и преуменьшать, это одного поля ягода. Если кто-то открыто заявляет о любви к Сталину, то мне сразу всё ясно. Я прекрасно знаком с чертами, присущими таким людям, равно как и с их аргументацией. На счёт великих: это всё равно, что рассуждать о Геростратовой славе, величие и известность не означает, что человек не злодей. То, что многие поклоняются кому-то, тоже не означают, что он может быть негодяем, ведь многие и Гитлера восхваляют, и в России и в Германии есть такие, просто там, в силу цивилизованности, этим людям разрешено сопереживать лишь внутри себя, а если они открыто хвалят Гитлера, то их презирают или сажают. Со Сталином у нас не такая же ситуация лишь потому, что мы не проигрывали войн и не прошли декоммунизацию по аналогии с денацификацией. --Antonu 14:23, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Извините, но известность и величие совсем разные вещи. Что касается «злодейскости», то я в общем-то говорил о том же. Только здесь, видимо, разный угол зрения: «злодей, но велик» или «вели, но злодей». Я придерживаюсь первого. Ибо жизнь штука суровая. На счёт того, что Вам всё ясно. Напомнило:

Я тут подумал. Если Вам уж так хочется процитировать Ворошилова, то хотите я Вам сканы пришлю его выступления? С уважением, Кржижановский 19:02, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Высылайте. Единственное, Вы уверены, что сможете прислать именно то, на что ссылаются историки? И ещё вопрос: как Вы объясняете, что так много самых разных историков приводят именно эту цитату Ворошилова, они все дружно сошли с ума или один раз кто-то процитировал и все просто с него коприют и никогму не приходит в голову заглянуть в первоисточник? --Antonu 19:13, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Удаление литературы (АИ) по теме. И ещё. Там внизу статьи прилеплена какая-то сомнительная ссылка, которую неизвестно кто добавил. Я её удалю? Кржижановский 14:40, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы соизволите отменить Ваш необоснованный откат? Кржижановский 16:52, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я ответил на СО Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Удаление литературы (АИ) по теме.. --Antonu 18:07, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я ответил. Кржижановский 18:35, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория дала Вам прямую рекомендацию - пишите в личном пространстве, когда она освободится, рассмотрит Ваши правки. Я лично давно так и делаю. Я также против нового посредника, т.к. для меня очевидно, что Вы таким образом пытаетесь пересмотреть все итоги посредничества Виктории. --Antonu 17:00, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

По пунктам:

1. Мной высказано огромное количество «новых, ранее не учтённых аргументов» по многим материалам, изложенным в статье. В т. ч. указано на конкретные фальсификации. Реакции посредника нет. Посредничество не выполняется.
2. Виктория одобрила поиск нового посредника.
3. Виктория занята.
4. Уровень посредничества был весьма низкий, о чём наглядно свидетельствуют сделанные мной на СО статьи и СО посредника замечания, на которые до сих пор нет реакции ни с Вашей стороны, ни со стороны Виктории.

• Вывод: нужен новый посредник.

Ответ долго ждать? Кржижановский 17:13, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я Вам уже ни раз отвечал, я против поиска нового посредника. Вам Виктория дала рекомендацию писать в личное пространство и потом она всё рассмотрит. Также отписался на СО статьи, где указал, что Вы пытаетесь искусственно сузить понятие репрессии в РККА. Как видно из источников, некоторые в это понятие и флот включают, а как уже утвердила Виктория, увольнение тоже репрессия. --Antonu 17:54, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

Данные рекомендации ВП:ПОС не предусматривает. Посредник своих обязанностей не выполняет: реакций на мои аргументы нет. Ваши обвинения не выдерживают критики, они неконструктивны и не аргументированы, а Ваши высказывания про флот вообще не имеют отношения ко мне, а как раз к Вам, т. к. я именно на то и указал, что в статье не указано, кто о каких организациях пишет, что является фальсификацией. Смотрите комментарий на СО. В настоящее время мной установлен факт протаскивания в статью ВП:МАРГ, что доказывает просто ужаснейший уровень посредничества. Я жду с Вашей стороны содействия по поиску посредника. Если такового не будет, то я буду вынужден принимать активные меры в виду всего сказанного (а я считаю, что провёл достаточно большую работу, а конкретных возражений и вопросов по статье не услышал) мной в многочисленных обсуждениях. Кржижановский 18:38, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы собираетесь сотрудничать или нет? Кржижановский 07:28, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я то собираюсь, а вот Вы очевидно нет. --Antonu 07:48, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Извините, что-то незаметно. Так Вы будете искать нового посредника? Кржижановский 08:07, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Сотрудничество в рамках утверждённого посредника. Я против его смены. --Antonu 09:41, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

А я против данного посредника. 1) Мной показан кране неудовлетворительный уровень посредничества (нарушение ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ и т. д.). 2) Сам посредник дал добро на свою замену. 3) В данный момент действующий посредник (и по её словам - не может из-за отсутствия времени) своих обязанностей не выполняет (мои многочисленные претензии, сопровождённые конкретными разборами и аргументами, остались без каких-либо комментариев комментариев). Отсюда вывод: необходимость смены посредника очевидна. Раз Вы против смены посредника (следует ли из этого, что Вы за оставление в статье такого положения, при котором грубо нарушена целая обойма правил?), в этом случае Вы не настроены на сотрудничество. Стало быть я вынужден действовать самолично, особенно с учётом крайне вредного для Википедии положения. Кржижановский 10:15, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Так часто бывает, что во время посредничества, одна из сторон недовольна. --Antonu 11:26, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Отреагировал. --Antonu 17:42, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

мы тут вроде как не ради этикета собрались. Так что ничего страшного --Timotv 21:06, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Решительно с Вами согласен, это безусловно тянет на полноценную отдельную статью. Если Вам эта тема интересна, то было бы здово если бы Вы её написали. --Antonu 20:07, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

(с учётом того, что мы, по данным наших ЛС, земляки — «день», да ;) взглянув в окно — не верь глазам своим!) Я недостаточно чётко подчеркнул, в чём, по-моему, ваша ошибка — вы стали удалять из РВП информацию, а не переносить (ну то есть ничто не мешает читателю получить удалённую информацию из других сетевых или бумажных источников, но из википедии после таких действий он уже этого не узнает. По родителям, правда, удалённое вами пересекается со статьями о них — а остальное?). А так как для того же детства-юности желательно чуть ли не написание с нуля с использованием немалого числа источников, а не простой вынос в подстатью того, что уже есть — пока отдельной статьи нет, может лучше «смириться»? Про отдельную о стихах — было бы круто, но едва ли этим займусь я и в ближайшее время; важный момент — нужны сильные обобщающие АИ, не хочется писать «лоскутное» из десятка мест либо «первичных», либо не лучшей авторитетности… — Postoronniy-13 20:28, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, простите что тут уж пишу, а не на СО, но вот например, есть специализированная статья Роль Сталина в Гражданской войне, а она, эта статья, по размеру меньше, чем соответствующие разделы в главной статье. Вынести всё в специализированные статьи нужно без церемоний! HOBOPOCC 20:10, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Про сокращения вцелом могу добавить, что Сталин санкционировал пытки при допросах, об этом только одно слово во всей статье, а также проводил депортации целых народов, об этом аж целых два слова, зато про стихи был довольно большой абзац, да ещё и с обширным цитированием, мне кажется это не вполне рациональное использование допустимого количество байт. Но это не отменяте того, что стихотворчество вождя заслуживает даже самостоятельной статьи. --Antonu 20:13, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Согласен с идеей сокращения информации о гражданской войне. Вообще я планирую масштабное изменение статьи, в первую очередь структурное. Вот предварительный, очень черновой вариант списка разделов. Наиболее важные моменты, такие как война и репрессии вынес в отдельные корневые разделы. --Antonu 20:20, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Именно что вынести всё в специализированные статьи, а не удалить из википедии. — Postoronniy-13 20:32, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Это Ваша личная оценка. Что есть ошибка, а что нет, в Википедии решается не так. В крайнем случае, через КОИ. Я ссылаюсь на доктора исторических наук по специализации история советской революции, старшего научного сотрудника Ноттингемсого университета, Гарольда Шукмана. --Antonu 17:48, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Сказанное в явно публицистическом фильме человеком, не являющимся специалистом по данной теме, не идёт н в какое сравнение с признанными публикациями к. и. н. Земскова в Социсе и изданной докторской диссертацией Мозохина по данной теме. Мной процитировано ВП:АИ, где чётко сказано - источники сверяются. Ещё раз прошу удалить внесённые Вами ошибочные данные. С уважением, Кржижановский 17:55, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Ничего подобного, принудительное посредничество накладывается в случае продолжительного конфликта, тут конфликта нет, посредник имеется с ним у меня полная идилия. Даже если Виктория откажется от продложения, то я Ваше посредничество не приму, т.к. мне ваши просоветские взгляды известны давно. В случае если никак не получится договориться, будем решать через арбитражный комитет. --Antonu 16:21, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Вашего согласия в общем-то не требуется - но у Вас есть сутки на то, чтобы попытаться найти другого опытного администратора, который согласится взять посредничество на себя. wulfson 17:48, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Ставлю Вас в известность. С уважением, Кржижановский 00:00, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы собираетесь давать какие-то комментарии? Или всё так и будет решаться без Вашего участия? С уважением, Кржижановский 08:22, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Мне интересно, Вы когда-нибудь будете читать обсуждения и реплики других участников, оставляя свои комментарии? Запрос уже давно перекочевал на ВП:ВУ. Ещё раз настоятельно прошу прекратить меня обвинять в попытках сговора с администраторами! Это грубейшее нарушение ВП:ПДН. С уважением, Кржижановский 09:04, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Прошу высказать Ваше мнение по преамбуле. С уважением, Кржижановский 19:14, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Вы собираетесь участвовать в посредничестве? Кржижановский 16:22, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Я Вас просил высказаться по преамбуле. Вы молчите «по преамбуле», но высказываетесь в иных разделах. Это несколько странно. Вы с ней согласны? С уважением, Кржижановский 17:20, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, постараюсь быть корректнее. --Antonu 08:01, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Поясняю: согласно источнику [16] Никита Петров защитил докторскую диссертацию 10 июня 2008 в Амстердамском университете по теме «Сталин и органы НКВД—МГБ в советизации стран Центральной и Восточной Европы. 1945—1953 гг.», т.е. по истории. --Antonu 12:25, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Ну да, PhD в области истории, и зачем «русифицировать»? — Postoronniy-13 12:36, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Затем что докторская по истории это называется доктор наук. --Antonu 13:22, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Отписался. На счёт фальсификаций, у нас, как Вы помните, была разногласия на счёт документа с пометками Сталина о смертной казни для детей от 12 лет, которую Вы не признаёте, а вот суд РФ признал. --Antonu 17:09, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Что конкретно он признал? Кржижановский 17:12, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Он признал, что данный документ, предоставленный[17] росархивом, является подтверждением слов Матвея Ганапольского. Именно опровержения его слов пытался[18] добиться так называемый внук Сталина. Вам предлагаю ознакомиться с полным перечнем документов по данному делу[19]. И может быть Вы наконец перестанете заступаться за тех, кто издавал такие указы, но я лично, в этом сомневаюсь. --Antonu 18:12, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Поражаюсь Вашей неспособности читать. Нет, я не хочу Вас оскорбить - Вы сами это систематически делаете; это, уж простите, бросается в глаза. Я у Вас спросил: «что конкретно он признал?»; «он», т. е. суд. Т. е. я просил Вас дать мне решение (приговор) суда. Его здесь нет! Отсюда следует, что Вы не вникли в написанное мной. Если у Вас есть текст решения суда, то прошу мне о нём сообщить. Что касается документов. Причём здесь Росархив?!! Эти документы являются приложением к письму из РГАСПИ (о чём свидетельствует бланк письма). Отсюда следует, что Вы не ознакомились сами с этими документами и письмом. Никаких указов Сталин не издавал, т. к. тогда ещё не было документов с таким названием («указ»), насколько я знаю. Что касается документов на "эхе Москвы", то я Вам сказал, что мне о них давно известно (Сувениров писал об этом в своей монографии). А вообще забавно, насколько примитивно Вы меня воспринимаете. Я не "верующий сталинист". Я историк. И к сталинизму пришёл именно через науку. Извините, если был груб. С уважением, Кржижановский 19:43, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Так Вы со мной поделитесь решением суда-то? Или у Вас его нет? С уважением, Кржижановский 15:07, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Поищите в интернете самостоятельно, этот процесс широко освещался в СМИ. --Antonu 18:06, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]

1) Почему предупреждение? Я не выставлял страницу на переименование повторно, я просто спросил почему админы за проамериканскую политику.

2) Следуя из вашей сферы деятельности вы не можете быть компетентны в вопросе объекта статьи.

Ив-Байдары 15:09, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Отвечаю:

1. Обсуждать впустую то, о чём уже есть итог, и что уже обсуждалось ранее, это ВП:ПОКРУГУ.
2. Причём здесь компетеность? В Вашем вопросе идёт речь чисто об общих критериях именования статей. Названия должны даваться в соответствии с тем, какой термин исользуют в научных кругах, а не на личных суждениях участника. В итоге всё сказано. --Antonu 18:28, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Просто я не понимаю очему админы так не хотят переименовывать про-американскую статью и для обычного читателя она выдаётся как единственно верная. Ив-Байдары 03:49, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Да с чего Вы взяли, что она «проамериканская»? В самом рейтинге США находятся на весьма незавидном месте, между такими странами, как Габон и Бангладеш. Выше в рейтинге стоят даже Экваториальная Гвинея и Никарагуа. Дальше некуда какой «проамериканизм» :) --Antonu 07:13, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Россия в хвосте рейтинга, когда меньше внешних конфликтов чем у Туркменистана, Израиля и Боснии? А про уровень преступности и порванные международные отношения последней я вообще молчу. Ив-Байдары 11:10, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию. --Antonu 15:34, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]