• 1 Файлы
• 2 Предупреждение
• 3 Файлы
• 4 Моравские княжества
• 5 ВКМ
• 6 Предупреждение 06.02.2011
• 7 Не предупреждение:)
• 8 политическая ангажированность
• 9 Файлы
• 10 лемковский и русинский языки
• 11 Лист
• 12 Украшательства в шаблонах
• 13 Степень распространённости русского языка на Украине
• 14 Мальтийский орден
• 15 Удаление славянских этносов из статей
• 16 Временная линия СССР
• 17 Мальтийский орден
• 18 Обратите внимание
• 19 Королевство Черногория
• 20 Просьба о помощи по улучшению статьи Крестовоздвиженская община сестер милосердия.
• 21 Крестовоздвиженская община сестёр милосердия
• 22 ДКР
• 23 Вторая мировая война
• 24 Предупреждение
• 25 Карпатская Украина
• 26 СССР на стороне Оси
• 27 Русский язык на Украине
• 28 Флаги Второй мировой
• 29 Предупреждение №4
• 30 Украинский язык по хартии
• 31 Русский язык в ЧРИ
• 32 Правка от августа
• 33 Шаблон
• 34 Славянские страны
• 35 Помогите спасити шаблон от удаления!

• Esky3.gif: Нет шаблона лицензии (подробнее)

• Данная Ваша правка не основана на АИ и может быть классифицирована как намеренное введение в заблуждение. С уважением, --Vizu 03:27, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

• Как Кубань могла войти в УНР?! Украинская Википедия - не источник. То есть вообще не АИ. Википедия для Википедии не является АИ. К тому же она, как бы так сказать... "ксенофобская". --Vizu 03:59, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

• Никогда Украинская держава не была преемником Кубани. --Vizu 04:33, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

• • А армия Соломона Крыма что, принимала?) --Vizu 04:33, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
• В составе войск УНР была значительная часть крымско-татарских ополченцев силами которых была восстановлена власть Курултая на некоторых териториях , так чьто пункт про участие войск КНР в операции был удалён напрасно.--Artemis Dread 04:45, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
• По поводу преемственности Украиной УНР через 71 год. Это то же самое, что в шаблоне "Российская Империя" написать, что она превратилась в современную Россию. В ООН была представлена УССР. Независимость провозгласил Верховный Совет УССР. А "глава УНР в изгнании" не был признан никогда ни одним государством мира. Он нелегитимен, что бы там ни сказал когда-то Кравчук. --Vizu 11:10, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

• Esky3.gif: Нет шаблона лицензии (подробнее)

Кто ж тебе так мозги промыл, несчастный ты человек? Побоялся бы Бога писать ТАКОЕ о Сирии! НАТОвцы и американцы вырезают там целые города, а ты пишешь про "народный гнев"! Христианин православный! Как таких как ты Земля держит вообще? --128.68.251.233 23:40, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО товарищ. "несчастный ты человек" — очень даже счастливый. Вот интересно, это доклад Совета по правам человека ООН у вас "ТАКОЕ" называется ? "НАТОвцы и американцы вырезают там целые города" — и вы еще говорите про промывку мозгов? "народный гнев" — ни разу не употребил. --Artemis Dread 10:20, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

• В.З.1595.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

• Они могут помогать ориентации в длинных списках или таблицах стран, поскольку из-за визуальных различий между флагами можно быстро просмотреть большое число иконок. Однако так как не все читатели видят изображения, флаги должны сопровождаться названиями стран (см. #Флаги должны сопровождаться названиями стран)."

Но не в навигационных шаблонах. Permjak 21:48, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну тогда все понятно, это просто здание. Не возвращайте его в список крупнейших городов. Спасибо. -- boodjoom 13:14, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Создание Югославии
• Де-юре государство было упразднено 26 ноября, 1 декабря создано КСХС, пусть и 4 дня разницы, но Черногория присоединялась не к Югославии, а к Сербии, этим фактом нельзя пренебрегать. — Tat1642 20:07, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Согласен, просто моя невнимательность. Но дату упразднения надо однозначно изменить--Artemis Dread 20:08, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Хм, может стоит указать и дату присоединение Республики Банат?--Artemis Dread 20:17, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Не считаю корректным проставление вами шаблона "неавторитетный источник" на абсолютно каждый источник, в котором говорится о существоавании ДКР в декабре 1918 - феврале 1919 и её ликвидации Совнаркомом в феврале 1919. Это подтверждается и подшивкой газет ДКР, например, "Известий", за начало 1919 года. Пожалуйста, действуйте в Википедии согласно ВП:АИ и ВП:КОНС. С уважением, --Vizu 17:44, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
• Вот именно, как газетные статьи и чьи-то блоги могут быть АИ ? Ознакомтесь со значением ВП:АИ. АИ могут считатся лиш статьи экспертов в данной области истории. Собственно по этому и поставил запрос на подтверждение авторитетности источников.

К примеру, [3] - неизвестно кем написаная, неизвестно на чём основаная статья выложеная на самопальном сайте агитационной направлености АИ быть не может. С уважением,Artemis Dread 18:04, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Остальные 3 - статьи во вторичных источниках, соответствующих ВП:АИ. Для статьи же нужны не оценки либо спорные определения, о чём можно ещё спорить, дата. Газетная статья издания, издающегося большим тиражом и являющегося авторитетным, не "жёлтым" и не рекламным изданием - безусловный АИ. --Vizu 21:29, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

  Вы шутите ?! 1) Бульварная пресса печатающяяся огромными тиражами не обязательно есть АИ, АИ являются тематические издания с должной рецензией и с автором , как минимум, кандидатом наук и специалистом по данной тематике. 2) Остальные 3 ? А нечего что следующаяя ссылка ведёт на очередной сайт народной самодеятельности - ПРОЗА.РУ. А об авторитетности автора напечатаного там, думаю, не стоит даже и говорить, чего собственно стоит его предыдущее произведение с названием "Грёбаные чебуреки", не думаю что это научная статья...--Artemis Dread 21:50, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Ситуация с партизанами стала хуже, на мой взгляд — и вообще таблица стала нечитаемой. Давайте мы все движения сопротивления и т. п. удалим, как и малые страны? От них всё рявно ничего не зависело. Мой кошмар — это доведение нашей таблицы до полностью делирического состояния укрвики.Викидим 09:06, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Такое как в укрвики делать не собираюсь. Но что делать с Воюющей Францией и Югославскими партизанами? Их вклад в войну довольно весом.

• Лучше бы сделать так как в этой статье [4] - основные участники показаны открыто, остальные в сворачиваемом списке. Но похоже в рувики это не пашет--Artemis Dread 09:37, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Да, пример в англовике очень хороший. Может, попробовать сделать так, как там в своём пространстве и, если не заработает, разобраться, в чём дело (может, шаблоны не перенесены?) и при необходимости запросить помощь на Википедия:Форум/Технический? Викидим 15:06, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Чего-то у меня не очень получилось сделать подобную вставку в русском шаблоне, хотя стоит попробовать еще, но в крайнем случае можно будет просто заменить на английский шаблон--Artemis Dread 16:20, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Я попробовал здесь, вроде бы работает (исправлена только секция "Объявили войну Германии, но не воевали"). Викидим 16:42, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• О, замечательно, тогда выносим державы сателлиты Германии, Италии и Японии в отдельный список и сворачиваем их, также собственно и с не воевавшими поступить можно , а также с большей частью коллаборационистов и движений сопротивления --Artemis Dread 16:47, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
• P.S. Если Вы не против, предлагаю довести шаблон до надлежащего вида на Вашей тестовой странице--Artemis Dread 17:05, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Да, конечно, действуйте. Викидим 17:22, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Непрошеный совет: чтобы выглядело нормально, title списка должен быть очень коротким. А длинное описание лучше добавить вне шаблона list (пере ним). Туда же можно вписать ажные старны, которые не будут скрываться. Викидим 19:09, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Відоме непорозуміння. Можу порадити Вам подивитися запис засідання, на якому ця стаття обговорювалася. --Kwasura 16:11, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

• У відео цей пунк зазначений п'ятим - це дивно, бо у конституції він шостий. Чи є якісь підтвердження аутентичності цього відео ?--Artemis Dread 09:46, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Кадри кінохроніки показують весь процес обговорення. Як остаточний варіант був прийнятий тризуб.--Kwasura 11:49, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

  А звідки, доречі, ця кінохроніка? Чи є записи по іншим пунктам конституції ? --Artemis Dread 14:36, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Так, все тут. --Kwasura 15:01, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я знаю про давность — но в преддверии переделок молчал. Если применять такие аргументы, туда же надо США и половину — или больше — стран мира (всю Латинскую Америку!), которые торговали с Германией, саму Польшу, которая раньше вместе с Германией делила Чехословакию и т. д. и т. п. Для всех остальных государств есть нормальные источники (у меня та же проблема со многими «партизанами», но там хоть всё не настолько противоречиво). Согласитесь, что «поддержка» СССР антибольшевистского союза в высшей степени неожиданна и требует потому очень внятных утверждений в АИ. Викидим 15:13, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

Замечу, что раздел Чехословакии происходил до начала Второй мировой войны, а СССР принял участие в разделе Польши - части Второй мировой войны, вёл бои в союзе с Германией против Польши --Artemis Dread 19:20, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Я ведь не предлагаю добавить Польшу в страны Оси. Все Ваши замечания корректны, но не делают СССР участником и даже сторонником этого антибольшевистского союза. И источник я запросил именно на это. Я лишь подчеркнул, что с Гитлером торговали и делили территории многие. В источниках обсуждается осмысленость одновременного ведения Францией, Англией и СССР в 1939 году переговоров друг с другом и - со всех трёх сторон - с Германией, экономическая целесообразность поставок СССР зерна в Германию или капитальных вложений Форда в Fordwerke, но я не знаю авторитетных АИ, которые как-то выделяют СССР как сторонника Оси. Викидим 20:25, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Но ведь однозначно СССР вёл войну против Польши, причём вёл войну в союзе с Германией, а значит на данном этапе Второй мировой СССР был союзником стран Оси--Artemis Dread 20:29, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Собственно заключение союза между данными государствами показывает лишь беспринципность и циничность их лидеров--Artemis Dread 20:32, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Союза с Германией у СССР не было (в отличие, от, скажем, Финляндии в 1941 году). Раздел — был, а никаких сведений о координации военных действий нет — то есть её и не было. Соглашение же с Гитлером в 1939 году пытались заключить и Великобритания, и Франция — если бы они опередили Сталина, Вы бы назвали их лидеров тоже циничными и беспринципными? Впрочем, мы бы скорее всего в этом случае не могли бы вести здесь дискуссию, работали бы себе на немецких фермах. (не по теме и ОРИСС) У СССР особенно и выбора-то не было: поляки категорически отказывались от защиты со стороны СССР (и не без причин), а без такой защиты судьба Польши была предрешена, вопрос для СССР был лишь в том, где пройдёт граница с Германией. Очень легко осуждать Сталина за союз с Гитлером, гораздо труднее предложить альтернативу, которая хоть как-то была выгоднее для СССР (война СССР с Германией в Польше в 1939, несомненно, представляла собой более удачный вариант для Великобритании и Франции). Викидим 20:40, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Вы пытаетесь оправдать Сталина? Как по мне хоть и поляки не были белыми и пушистыми (хотя бы их участие в оккупации Закарпатья), но подобные действия со стороны СССР (поддержка антикоммунистического блока в борьбе против демократического государства) выглядят если не цинично, то странно. Да и если говорить лично о Сталине, то его отношение к Гитлеру и его блоку ясно видно из его выступлений. Я думаю что нацисты бы надорвались в своей попытке захватить СССР, будь то со Сталиным иль без него, да и Польша была не такой уж безобидной. (Моё личное мнение)

• (1) Секретный протокол не содержал планов военных действий. Современные исследователи считают даже, что СССР в это время не знал времени нападения Германии на Польшу (неизбежность такого нападения была ясна всем, немцы её не скрывали, знаменитый разговор Чиано и Риббентропа 11 августа, никакого пакта ещё не было: Ч: «Германии нужен только Данциг или весь корридор?»: Р: «Нам нужна война»). (2) Высказывая личное мнение: я, как уже сказал, считаю, что у СССР выбора не было: Гитлер напал бы на Польшу так или иначе, Франция и Англия так или иначе ничего бы не стали делать, так что варианты перед СССР были простыми (а) получить границу с Германией по бывшей границе с Польшей (б) Сражаться с Германией на территории враждебной Польши пока Англия и Франция с удовольствием наблюдают (в) поделить Польшу с Германией. (3) Единственной выгодной для СССР альтернативой было бы соглашение, тогда для Англии и Франции невозможное: союз с СССР с совместными военными действиями против Германии и введением советских войск для этого в Польшу — этакая мини-Вторая мировая война с созданием социалистической Польши. По очевидным причинам, до Ялты это было невозможно. (4) Поэтому да, я считаю, что у Сталина не было выбора (по крайней мере до ухода Чемберлена, который был против любого соглашения с СССР). Если Вы считаете что это «оправдание Сталина», то есть, что у Сталина выбор на самом деле был, приведите его здесь, пожалуйста — сколь угодно спекулятивный :-) Викидим 22:03, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Секретный протокол содержал чёткие границы, и все понимали каким образом они будут достигнуты. Вы уверены что Франция и Великобритания не вступили бы в войну ? Вы уверенны что при этом Польша бы точно не устояла ? Вы уверены что без гарантии о мире со стороны советов Гитлер бы решился на войну? Замечу что при всём этом СССР отхватил не только часть Польши, судьба которой по вашему мнению была предрешена, а и 3 независимые государства + часть Румынии и попытался проделать подобное с Финляндией. Сталин точно также как и Гитлер проводил политику экспансии, а не был несчастной жертвой обстоятельств--Artemis Dread 22:29, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

• (1) Секретный протокол содержал чёткие границы, и все понимали каким образом они будут достигнуты. Да, конечно, кто ж спорит? (2) Вы уверены что Франция и Великобритания не вступили бы в войну ?. В случае, если бы Сталине не договорился с Гитлером, всё было бы точно так же, так что здесь нет никаких «бы». Они вступили, но не воевали. См. Странная война. (3) Вы уверенны что при этом Польша бы точно не устояла ?. Да, конечно — чем это отличается от того, что случилось? (4) Вы уверены что без гарантии о мире со стороны советов Гитлер бы решился на войну? — Да, конечно. См. выше слова Риббентропа, сказанные до пакта. (5) СССР отхватил не только часть Польши, судьба которой по вашему мнению была предрешена, а и 3 независимые государства + часть Румынии и попытался проделать подобное с Финляндией. Да, конечно. (6) Сталин точно также как и Гитлер проводил политику экспансии, а не был несчастной жертвой обстоятельств. Да, конечно, кто ж спорит. Большевики были очень откровенны с планами «мировой революции». Викидим 22:41, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
• И при всём выше сказаном, Вы же не будете утверждать что СССР был нейтральным государством ?--Artemis Dread 10:35, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Моё мнение для статьи неважно (в интересах открытости: да, я так считаю; таким же, как, скажем, Польша или США, которые делили соседние страны вместе с Германией или торговали с ней). Но для статьи важно, что вроде бы АИ, утверждающих, что СССР был на стороне Оси, нет. А без них и нам не надо так писать. Викидим 17:58, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Тогда есть смысл внести СССР в "Противники стран Антигитлеровской коалиции не входящее в Ось" - т.к. воевал против Польши в 1939--Artemis Dread 14:08, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

• На любую такую классификацию должен быть АИ. Например, многие люди (не я) скажут, повторив аргументы СССР, что Польши на момент начала советского наступления уже не было. Если классификация есть, найти её в АИ должно быть нетрудно. Когда возник вопрос о Финляндии, скажем, я легко нашёл англоязычные тексты, которые относили её к англ. minor Axis powers. Викидим 17:22, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за совет --Artemis Dread 20:07, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

Активизировались свидомые. Переписывают историю. Никак свое место найти не могут -- на Восток плюют, а на Западе задаром не нужны. Хоть душу отведут в рувики. Тебе бы новые украинские учебники писать, парень. --144.24.20.226 14:31, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  В  Україні  гарантується  вільний  розвиток,  використання  і захист російської, інших мов національних меншин України.

• А что даёт этот этот статус? а ты в курсе имеет ли статус межнационального общения в Молдове? а то найти не могу---User:DeJaDenis
• Официально государство отвечает за защиту этих языков. Касательно Молдовы не знаю, знаю что в Гагаузии и Приднестровье имеет официальный статус, собственно по этому и поставил запрос на АИ. P.S. Для подписи в верхнем меню есть ярлык "Подпись с отметкой времени", также можно просто ввести 4 тильды --Artemis Dread 12:21, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ответ. А насчёт жудецов Румынии Тулча и Констанца не в курсе? на многих языковых википедиях пишут что там русский яз. официальный. Но я так и не нашёл ничего подтверждающего.--DeJaDenis 12:28, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Если не ошибаюсь, он там используется согласно Европейской Хартии региональных языков. Ранее даже какой-то АИ кажется весел--Artemis Dread 14:16, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Вот смотри я нашёл "Закон о языках молдавской ССР о языках" http://www.medialaw.ru/exussrlaw/l/md/lang.htm

• Я, честно говоря, о молдавском языковом законодательстве мало что знаю. Возможно это так, но (моё личное мнение) после приднестровского конфликта это выглядит немного странно--Artemis Dread 10:59, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• ок. вот последние правки были. кто-то добавил в список язык межнац. общения вновь Украину и Туркмению. ты не откатил правки. т.е. так оно и есть?--DeJaDenis 13:38, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Меня смущает тот факт, что это законы советских республик, какую они силу имеют сейчас я не знаю. Надо будет уточнить--Artemis Dread 13:48, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• вот и меня смущает. насчёт Таджикистана можно не сомневаться, ибо там прямо в конституции прописано, а вот остальные... Хотя в прочем на тех документах 1989-1990 гг. стоят правки 2000-х годов. значит по логике эти законы о языках действуют--DeJaDenis 14:07, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Тут есть одно но:

 Українська  РСР  забезпечує  вільне  користування  російською мовою як мовою міжнаціонального спілкування народів Союзу РСР. 

• блин, а что делать то? кроме таджикистана ни в одной стране в конституции не прописано про это. что теперь придётся и узбекистан убирать? может посоветуешь что ?--DeJaDenis 15:14, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Возможно есть какие-то уточняющие законы, или подтверждающие этот статус. Надо поискать и поспрашивать у людей более обознаных + посмотрим на реакцию других пользователей на удаление мной Украины и Молдовы по этому поводу.--Artemis Dread 15:18, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• ну дык какой-то умник вообще доумился написать туда все страны бывшего варшавского договора)))) а вообще я почему то на многих сайтах обнаруживаю разную информацию. незнаю кому и верить. хотя в туркменистане русский язык как я понял не зависимо от офф. статуса уже давно утратил свои функции--DeJaDenis 15:26, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Поэтому правки должны быть аргументированы. АИ должен быть авторитетен (простите за тафтологию), и доверять им надо в зависимости от статуса источника + надо учитывать дату публикации--Artemis Dread 15:29, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Вот статья МИДа РФ о русском языке в Республике Узбекистан [7].--Artemis Dread 15:55, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Я так понял что там русский язык используется как язык нац. меньшинства? как на Украине? тогда почему статью русский язык исправили, и в списке стран где рус. яз. использ. как яз. межнац. общения оказались Молдова и Туркмения? разве в Туркмении этот статус есть? де факто уж точно нет--DeJaDenis 07:57, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Это вопросы не ко мне, не я правил. В Республике Узбекистан он «в соответствии с Законом «О государственном языке Республики Узбекистан» приравнен к другим языкам национальных меньшинств республики». Но при этом «граждане могут обращаться в государственные учреждения с заявлениями на русском языке» и «русский язык является обязательным для изучения в средних школах – ему отводится два часа в неделю». То есть де-факто он имеет статус несколько выше, но де-юре — язык нац. меньшинства.--Artemis Dread 15:59, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
• значит рус. яз. имеет статус языка нац. меньшинства в Узбекистане, на Украине. а в каких ещё странах?--DeJaDenis 08:01, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]
• В разных государствах это определение имеет разный правовой статус и даёт разные возможности. Точный список стран где русский имеет такой статус я не знаю. Посмотрите какие страны ратифицировали рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств и сравните его с ареалом распространение русского языка --Artemis Dread 13:49, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Я тут поискал информацию о статусе русского яз. на Украине и вот нашёл информацию что в Запорожской[8], Харьковской[9] и Луганской[10] областях его в 2011 году снова признали региональным и суд не отменил эти решения. АИ я прикрепил. Также загляни в тему русский язык --DeJaDenis 05:15, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Проблема в том что данные вопросы не в юрисдикции областных советов, это как минимум в юрисдикции Верховной рады, так как коствено касаются конституции.

• Я тоже руководствовался той же логикой, но, наверное, хорошо было бы подправить ВП:ФЛАГ. Викидим 23:14, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]

• С этим ясно. А как насчёт функционирования укр.яз. например в Боснии и Герцеговине или Польше?

• Касательно БиГ я не знаю, там собственно также как в Сербии и Хорватии живут потомки украинских переселенцев времён Астро-Венгрии, но об их количестве и концентрации не знаю. В Польше больше всего (в процентном соотношении) украинцев живёт в Варминско-Мазурском воеводстве (не удивляйтесь такой отдалённости от Украины, это последствия Операции «Висла»).--Artemis Dread 12:58, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Ок. Я Вас хочу попросить привести момент где был указан факт участия добровольцев граждан Азербайджана в данном конфликте. И привести доводы по поводу авторитетности информагенства Тодай.Аз Вот ссылка на сайт [14] --Machine-gun 11:36, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• «According to Novosti-Azerbaijan, ethnic Georgians-citizens of Azerbaijan in Qakh - worriedly wait for the news from Georgia, getting information about war in South Ossetia from both official mass medias, as well as telephones, directly from the subscribers of the neighbor country.

There is a transport communication between our countries, and according to the Qakh Georgians, who wished to stay unknown, some young people of Georgian nationality have already crossed the Azerbaijani-Georgian border with a firm intention to help Georgia to restore its territorial integrity.»

today.az независимое информационное агентство, при том что данная новость даётся со ссылкой на "Novosti-Azerbaijan"--Artemis Dread 16:07, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы зачем мне скопировали текст? вы переведите текст точнее момент где указан ФАКТ участия граждан Азербайджана в войне в Южной Осетии и авторитетность Тодай.Аз а далее по ссылке авторитетность информагенства НовостиАзербайджана. --Machine-gun 20:43, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

«Некоторые молодые люди грузинской национальности уже пересекли Азербайджано-Грузинскую границу с твердым намерением помочь Грузии восстановить свою территориальную целостность» — прибыли в зону боевых действий, дальнейшее не важно.

Простите а где написано

прибыли в зону боевых действий....?

Собственное умозаключение попадает под ОРИСС, нет авторитетных источников указывающие что азербайджанские граждане учавствовали в конфликте. У них могут быть много желания, но нет доказательств ФАКТА участия в конфликте. И добровольцы не представляют страну Азербайджан что бы мы могли вставить в статью флаг Азербайджан, будто и она учавствовала в войне. В приведенной статье нет доказательств участвия в конфликте, будете откатывать пишу в зка. --Machine-gun 07:32, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Еще раз и много много раз, должен быть АИ в котором четко написано об участии добровольцев из Азербайджана в конфликте, другими словами должен быть доказан факт, то есть гражданин Азербайджана минимум должен присутствовать в конфликтной зоне скажем в Цхинвали, хотя бы факт стрельбы в сторону противника.

Выходя из материала статьи ряд граждан Азербайджана пересекли Азербайджанско - Грузинскую границу во время ведения военного конфликта на территории Грузии, с намерением поддержать одну из воюющих сторон.

Переход грузинской границы не означает автоматическое участвие в военном конфликте, получается мой отец гражданин России был в это время в Грузии он теперь стал добровольцем из России?!, далее намерение не есть доказательство факта участия. Вы предлогаете ОРИСС, вы сами додумываете за источник, делаете собственные выводы. Из статьи следует, что люди пересекли (недоказанно) СМИ может все что угодно писать, а вы сразу предположили что они уже поехали воевать. Machine-gun 20:58, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

•  Косово — 6 %. сербское меньшинство составляет на 2008 год 6 % населения края

Ну и что? Если государство не признанно, его не должно быть в этом списке. Косово я как контрпример привёл. --историк 21:34, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• А) Это государство, поэтому оно приведено в списке Б) О его непризнаности указано, поэтому пусть читатель сам определяет свою позицию по данному вопросу. Наша цель дать как можно больше информации, поэтому в списке присутствует и Косово со всеми должными пометками --Artemis Dread 21:40, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• если уже говорить строго, то государство и страна это разные вещи! --историк 21:53, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Ну, каким образом это влияет на суть разговора?--Artemis Dread 22:01, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Такие споры будут всегда - нет никакой НКР! совершенно искренне возмущаются азербайджанцы. Почему вы в своей Википедии о ней пишете?! - негодуют они. Ведь их так в школе учат.
  • Теперь о сути: самопровзглашенные государства спят и видят себя в перечнях всамделишных государств; те страны, от которых они самопровозгласились - спят и видят исчезновение сеператистских территорий из Википедии. Неправы обе стороны: мы не имеем права игнорировать существующие факты, а потому непризнанные и частично признанные самопровозглашенные государства должны быть упомянуты, но не в общем списке. Должен быть отдельный список на той же странице: список частично признанных (их три) и одного не признанного ни одной всеми признанной страной (это тоже понятно кто). Это разные статусы, а потому объединение их в общие перечни не является нейтральным и энциклопедичным. И помним, что у нас электронная энциклопедия, а потому не экономим пространство и даем сначала перечень настоящих стран/государств, ниже второй перечень частично признанных государств и третий (пусть из одной территории) с непризнанным ни одним общепризнанным государством. Bogomolov.PL 22:10, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Вам не кажется что вы из мухи делаете слона? Выделять одно единственное государство в отдельный список, это черезчур, я сделал все должные пометки о его непризнаности, есть сноска на то какой статус у территории по международному законодательсвту.

К тому же, как подметил наш колега - это список стран, а не государств, так что в принципе всё уместно.

P.S. Так список смотрится куда равномерней (чисто с эстетической точки зрения)--Artemis Dread 22:20, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• • В данном случае речь идет не о эстетике, а потичисекой корректности. Непризнанные и частично признанные страны не являются такими же как и настоящие страны. Потому они должны быть выделены именно для того, чтобы не было и тени сомнения в том, какова позиция Википедии. Не должно быть такого, что непризнанное (частично признанное) государство вносится в один перечень с нормальными государствами и сносочкой мелким шрифтом в конце страницы нам говорят, что они не являются таковыми. Поиткорректность и энциклопедичность во всем. Пусть и в ущерб эстетическому чувству. Bogomolov.PL 22:52, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]