Я удалил этот текст по следующим соображениям. Вот утверждение: "До 1874 г. Н. А. Морозов ведет напряженную, полную научных исканий жизнь, глубоко изучая математику и ряд дисциплин, не входивших в программу гимназий – астрономию, геологию, ботанику и даже анатомию. Одновременно он интересуется общественными вопросами, зачитывается Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым и изучает историю революционного движения." С одной стороны оно покрывается словами "получил домашнее образование". В том, что любознательный юноша с научным складом ума читал все подряд нет ничего удивительного. Но все же "полную научных исканий жизнь" для подростка, занимающегося с гувернером, потом не слишком успешного гимназиста и затем вольного слушателя - перебор. C другой стороны, оно, видимо, не вполне отражает действительность и является советской апологетикой, поскольку после домашнего образования учился в гимназии Морозов плохо, в чем его в письмах отчитывал отец, и был даже оставлен на второй год за неуспехи, кажется, в греческом языке. В Университет он тоже не поступил, а стал лишь вольным слушателем на пару лет. Сам Морозов пишет в воспоминаниях, что интерес к научным занятиям у него развился лишь в тюрьме под влиянием некоторых других заключенных, устраивавших целые семинары - вот об этом и надо бы написать. Морозов -- интересный и многогранный человек и можно в статье многое интересное добавить, но только без глупых лозунгов и глянца. Например, то, что он был масоном высокого посвящения. Популярные и просветительские книги и статьи, несмотря на большую часть необоснованных фантазий в них оказали большое влияние на становление многих знаменитых ученых. Кроме того, возглавляя РОЛМ и директорствуя в ин-те Лесгафта Морозов много сделал и как организатор науки.Astrohist11:02, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы
На каком основании вы отменяете изменения? Вы пишете что Новая хронология - "псевдонаука"? Позволю заметить наука это особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления [3]. Вы знаете что с момента начала основной критики прошло более 10 лет. Получены новые факты? Фоменко насчет исторических событий так и пишет это гипотезы (иногда и правда дикие)! Но все это для одной цели - хронология. Фоменко настоящий человек науки. Давайте будем объективны. — Эта реплика добавлена участником Sbochkarev (о • в)
Ув. Sbochkarev, в данном случае я отменил Ваши изменения даже не потому, что с чем-то был не согласен, а потому, что Ваши изменения были не по месту. Вы добавили в большом объеме к статье Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко сведения об истории НХ. Между тем этому посвящена отдельная статья История «Новой хронологии» (Фоменко), где все это уже было описано. Я не пишу, что НХ - "псевдонаука" - это мнение специалистов, которое согласно правилам Википедии и отражено в статьях и это опять-таки не относится к статье про реконструкцию.Astrohist08:01, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Sbochkarev, думается вряд ли Вы найдете в сети лучшего эксперта по творениям Фоменко, чем Astrohist :-) Вы правы, Фоменко деятель науки, но(!) математики. Никакого отношения к исторической науке, в частности к хронологии, его псевдоисторические публикации не имеют. --Q Valda15:36, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
Если точнее: Я считаю, что ссылки о "ненаучности" в статьях про реконструкцию, про новую хронологию, про историю возникновения НХ устарели. Кстати Вам не смешно что Кругляков, Ефремов, Александров, Новиков не историки :) А это из 10 ссылок об "ненаучности" почти половина. Я готов предоставить авторитетные ссылки на ученых опровергающих "ненаучность". Где можно это написать, что б не отменили и что б всех устраивала формулировка? Раз уж ученый мир разделился на 2 части (список поддержавших НХ уже достаточно авторитетен) нам надо это тоже осветить - давайте сделаем внутри подраздел...
Статьи в Википедии - не место для дискуссий. Они отражают сложившееся мнение специалистов, которое выражается, в данном случае в решениях РАН и ее комиссий. Научный мир не делился на две части - есть научное сообщество и маленькая маргинальная группа из двух человек плюс некоторая масса сочуствующих. Я тоже считаю, что ссылки на "ненаучность" уже неактуальны, поскольку даже маскировки под атрибуты научности уже лет десять как нет - обычный коммерческий издательский проект. Написать все что Вы хотите можете (в пределах допустимых норм, естественно) либо на странице обсуждения, либо у меня на форуме http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/. Мне не смешно, что Кругляков не историк - он председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН, в которую входят разные специалисты и выражает мнение этой комиссии. Ефремов астроном и выражает мнение астрономов о том, что астрономические "расшифровки" Фоменко лженаучны и т.д.Astrohist12:01, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
Высказался. Действительно, после минимальных правок статья приобретает более широкий смысл. Название действительно, как старое, так и новое звучит немного не по-русски, поскольку речь идет о датировании на основе гидратации. Может "Гидратация стекла (метод датирования)".Astrohist11:01, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Файл:RobertNewton.jpg
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Здравствуйте. Файл:RobertNewton.jpg не отвечает в полной мере правилу Википедии ВП:Критерии добросовестного использования и, наиболее вероятно, в нынешнем виде будет удалён в течение 7 дней. При загрузке несвободного изображения следует полностью заполнить два шаблона — шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл. При этом размер загружаемого изображения не должен превышать 300 пикселов в ширину или в высоту. Увы, но в сегодняшнем виде неполностью заполнен первый шаблон (в графе «источник» следует указать его адрес в сети, в графе «объём использованного материала» следует указать, что изображение используется полностью, также следует уменьшить его размер и обозначить низкое разрешение у файла). Отсутствует второй шаблон. Там следует изложить причины его использования для каждой статьи. В нашем случае примерно так: сначала указывается название статьи, в которой планируется использовать файл. Затем заполняется — Цель использования
Это изображение — фотография Р. Ньютона (1918—1991) низкого разрешения.
Это изображение не ограничивает владельца авторских прав в возможности извлекать выгоду из оригинального источника и не ослабит значение или узнаваемость изображения как фотографии Р. Ньютона.
Это изображение улучшает статью, в которой оно отображается, т. к. оно уместнее для читателя, чем исключительно текстовое описание.
Заменяемость
Незаменяемое. Фото персоны, умершей в 1991 г., по умолчанию признаётся несвободным. Прочее
(Если нужно, приведите дополнительную информацию в поддержку вашего обоснования.) --Q Valda08:07, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за заполнение шаблонов. На всякий случай загрузил версию файла с меньшим разрешением (в Википедии не приветствуются несвободные изображения с размером свыше 300 пикселов в одном из измерений) и слегка дополнил описание. С уважением --Q Valda14:58, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку, я внесу статью в список наблюдения. Я на неделю улетаю на конференцию, потом буду разбираться. Кажется в ИАИ были статьи про РОЛМ. Подшивка Мироведения есть в в ГАИШ, там печатались все организационные материалы.Astrohist19:35, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
Когда я ими пользовался, я еще не редактировал Википедию :-) Сейчас я пользуюсь на разных компьютерах версиями FireFox 3.5-3.6, так что причина, очевидно, в другом Astrohist07:06, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, Михаил Леонидович! Рад, что такие люди, как Вы появляются в Википедии. Моя тематика работы в Википедии схожа с Вашей (но обычно не пресекается): описываю историю астрономических обсерваторий 18 - 21 веков (пока в основном Российских и ближнего зарубежья). С уважением, --S. Korotkiy10:14, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Грызлов против Комиссии по борьбе с лженаукой
Предлагаю обсудить уместность цитаты из письма Захарова Селезневу (не Геннадию, а Валерию) в разделе «Грызлов против Комиссии по борьбе с лженаукой». Мне кажется, она не имеет прямого отношения к теме раздела. --Max Shakhray08:23, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что цитата имеет самое прямое отношение к разделу. Она показывает, что речь идет не только о мнении одного человека в академии "мракобеса" Круглякова (а такое впечатление может сложиться - статья не представляется мне взвешенной), пусть даже председателя комиссии, а о всей комисии и даже скорее отделения физики РАН. Все академики, даже те, кто пошел вначале на сделку с совестью (Алдошин и др.), от Петрика теперь открещиваются. Я сам физик и знаком с людьми из комиссии. Открытое письмо академика депутату разве не АИ? Удивительно, кстати, почему не отражен в статье шедевр Грызлова: "парламент - не место для дискуссий" и интересный ответ на это Януковича. Но это уже слишком далеко от сферы моей компетенции. Astrohist12:58, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
В соответствии с заголовком раздела, речь в нем идет о взаимоотношениях Грызлова и КБЛ. Захаров - член КБЛ? В цитате содержится что-либо о взаимоотношениях Грызлова с КБЛ? По-моему, ответ на оба вопроса отрицательный. Письмо также не адресовано Грызлову. Поэтому я и написал, что, на мой взгляд, цитата не имеет прямого отношения к разделу. Так или иначе, от лица КБЛ в этой истории всегда выступал Кругляков, поэтому невзвешенности я здесь не замечаю. Вашу мысль о том, что Круглякова поддерживают другие члены РАН, можно выразить и без цитаты. Шедевры Грызлова перенесены в Викицитатник. --Max Shakhray13:15, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
В письме Захарова речь идет о КБЛ и об обвинениях в ее адрес, озвученных Селезневым с нелегкой руки Грызлова. В цитате речь напрямую идет о Грызлове. Я, впрочем, не возражаю, если раздел будет переименован во взаимоотношение Грызлова и РАН :-) Astrohist13:37, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Логично, что в письме Захарова речь идет о КБЛ: запрос Селезнева относится к КБЛ - так поместите цитату в статью о КБЛ (я, кстати, уже предложил это на странице обсуждения статьи). Приведите, пожалуйста, АИ о связи Грызлова с запросом Селезнева. В цитате идет речь о взаимоотношениях Грызлова и Петрика; на эту тему есть специальный раздел в статье.
Для переименования раздела я пока причин не вижу. РАН - большая. (1) Грызлов 19 марта четко отделил КБЛ от РАН (2) Алдошин и Ко, как Вы заметили, сначала пошли на сделку с совестью (3) Поведение Осипова (а он кагбэ представляет позицию РАН) выглядит весьма странно. --Max Shakhray13:46, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ладно, не возражаю. Переношу этот кусок в предыдущий раздел. По крайней мере, не будет выглядеть, что против только Кругляков. Но переименовать раздел все-таки стоит, как противостояние, поскольку ответы Круглякова на обвинения тоже были. Осипов осторожничает, но он дал поручение провести детальную экспертизу, и, насколько я понимаю, через неделю-две будет официальное заключение академии наук.Astrohist16:36, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Теперь, на мой взгляд, следует оставить от цитаты тот текст, который относится именно к отношениям Грызлов-Петрик. Кроме того, я намеренно в своих правках старался избегать тега blockquote - чтобы текст занимал меньше места. Дело в том, что относительный объем текста в статье должен примерно соответствовать значимости информации в биографии персоналии. Думаю, не стоит преувеличивать значение письма Захарова Селезневу для биографии Грызлова. Кроме того, я уже писал Вам, что для выражения мысли о поддержке Круглякова другими членами РАН цитата не требуется. Вообще говоря, Захаров и другие члены РАН уже упомянуты в абзаце, посвященном 18 июня 2009 года.
Как вы предлагаете переименовать раздел? По-моему, ответы Круглякова не противоречат названию раздела.
Так Вы по локоть руку откусите :-). Давайте просто подождем решения комиссии и тогда будет повод все подправить и переписать. Раздел можно было бы назвать как "противостояние Грызлова и комисси РАН по лженауке". Комиссия вообще-то первый ход сделала. У Вас же ходят только черные. И я не понимаю, почему в статье о главе парламента не должно быть его высказывания, ярко характеризующего представление этого главы о том, как этот парламент должен работать. Мне очень хочется поставить шаблон Нейтральность.
Так Вы по локоть руку откусите :-) - Да, я против присутствия этой цитаты в статье в нынешнем виде. Могу еще раз перечислить аргументы: (1) Поскольку она находится в разделе "Грызлов и Петрик" - следует цитировать именно то, что относится к взаимоотношениям Грызлов-Петрик (2) Для выражения мысли о поддержке Круглякова другими членами РАН эта цитата вообще не нужна, на мой взгляд (3) Не следует использовать тег blockquote - выделенная таким образом цитата занимает много места в тексте, что, на мой взгляд, не соответствует ее важности для статьи.
Давайте просто подождем решения комиссии и тогда будет повод все подправить и переписать - Честно говоря, я плохо понимаю, как решение комиссии повлияет на изложенные мною аргументы.
Раздел можно было бы назвать как "противостояние Грызлова и комисси РАН по лженауке". - Это, безусловно, очень нейтральная формулировка. Попытаюсь объяснить, почему я выбрал именно имеющуюся. Дело в неравенстве позиций. КБЛ в "первом ходе" (я правильно понимаю, что Вы имеете в виду "Суету вокргу науки"?) заявила, что утверждения Грызлова о характеристиках двух фильтров (Петрика и совместного) не соответствуют результатам тестов. Грызлов же вовсе не заявляет в ответ, что они друг другу соответствуют. Он заявляет, что КБЛ в целом некомпетентна, занимается мракобесием, вредительством, травит изобретателей, не имеет права что-то решать и вообще - враг народа. Про свой фильтр - ни слова. Поэтому ситуация, как мне кажется, выглядит так: "КБЛ против фильтров, а Грызлов - против существования КБЛ".
Комиссия вообще-то первый ход сделала. - Вы про "Суету вокруг науки"? Действительно, можно было бы считать ее "первым ходом". Хотя Грызлов, вроде бы, нигде не упоминал, что он отвечает именно на эту статью. И Кругляков в своем ответе 29 января 2010 года предположил, что высказывания Грызлова связаны с критикой комиссии в адрес Петрика (а не Грызлова).
Как говорится, you are not cooperative. Поэтому не вижу смысла спорить. Я считаю, что цитирование открытого письма академика депутату с разъяснениями по существу претензий к КБЛ и напрямую называющее фигурантов (пусть даже формально это письмо адресовано Табаки) вполне уместно и является экспертным мнением и АИ. Кроме того, оценки, содержащиеся в нем уместны для придания парадной биографии чуть большей сбалансированности. Википедия - не биографический словарь. Формулировка со словом "противостояние" является менее однобокой, чем "Грызлов против". Речь идет вовсе не о конкретных фильтрах и их свойствах, а о конфликте интересов госчиновника. Даже если это блестяще (не похоже) работающие фильтры - Петрик мог просто и купить чью-то разработку, как он уже делал. От ответа на этот прямой (прозвучавший) вопрос Грызлов уклонился, назвав всех противников его фильтров врагами России. Что касается blockquote - это лишь Ваши вкусы, которые я не разделяю. Поскольку этот инструмент входит в панель инструментов, он является рекомендованным способом обозначения цитат. Astrohist20:12, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Поэтому не вижу смысла спорить. - Любопытно, чем же Вы занимаетесь в следующих строках Вашего послания?
это письмо адресовано Табаки - Я уже предлагал Вам привести АИ на эту тему.
напрямую называющее фигурантов - А что - фигуранты не известны?
вполне уместно и является экспертным мнением и АИ - Экспертным мнением о чем?
Кроме того, оценки, содержащиеся в нем уместны для придания парадной биографии чуть большей сбалансированности. - В Вашей цитате я вижу оценку скандальности сотрудничества Петрика с Грызловым. Ее можно так и привести: "Академик Захаров в письме депутату Селезневу назвал сотрудничество Петрика с Грызловым скандальным".
Речь идет вовсе не о конкретных фильтрах и их свойствах, а о конфликте интересов госчиновника. - Давайте АИ - и все будет как в них.
Что касается blockquote - это лишь Ваши вкусы - Мне так не кажется. Правило ВП:ВЕС, на мой взгляд, применимо к использованию этого тега, так как заключенная в этот тег информация заметно выделяется объемом по сравнению с обычным текстом. Соответственно, такая информация должна обладать сравнимой важностью. Такой важности в случае Вашей цитаты я не усматриваю. --Max Shakhray09:36, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я ничего не игнорирую. Но я вообще-то кроме Википедии еще и работаю и не сижу круглые сутки за компьютером. В первую очередь я исправил замеченую Вами оплошность с Селезневым, потом стал писать ответ.Astrohist12:58, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, случайно увидел, что интересуетесь Хронологией. Интересна ваша точка зрения - будет ли понятие "Ход событий" являться синонимом понятия Хронология? Fractaler07:36, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да нет, она в прошлое не ушла. SIS действует и статьи они продолжают публиковать. От Великовского они довольно далеко ушли и в научном плане гораздо выше его и наших новохронологов. SIS включает довольно разных людей. Многие работы, связанные с SIS довольно интересны. Я посмотрел статью Новая Хронология (Дэвид Ролл). Готов в ней поучаствовать - тема мне достаточно знакома. Написано не вполне точно. Ролл вышел из SIS и продолжает вроде какое-то сотрудничество, но его теории не тождественны Глазго хронологии, развитой далее в книге P.James et al. Centuries of Darkness. О современном состоянии см. сайт Джеймса http://www.centuries.co.uk/replies.htm. Научный взгляд на эти новые хронологии Ролла и Джемса изложен в статье выдающегося современного египтолога Лео Депуита (я с ним беседовал на эти темы всего пару месяцев назад) http://www.spektrumverlag.de/artikel/972362 (к сожалению, только на немецком) в недавней заочной дискуссии с Джемсом (http://www.spektrum.de/artikel/972373).
Sehr geehrter Astrohist, dieses Bild/Datei ist aus der deutschen Wikipedia entnommen und vom Verfasser in die russische Sprache bersetzt. Der Nachweis der mehrfachen Verffentlichung seit 1990 in der Wissenschaftsliteratur wurde erbracht. Bitte berprfe noch einmal Deinen Standpunkt. Knnen wir uns bitte besser mittels der englischen Sprache verstndigen ? Danke fr Deine Bemhungen. LenderKarl18:08, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Dear LenderKarl, I am switching to English as you suggested. I have several objections against this picture. First: it is signed as copyrighted by the author. Second: it has very large resolution. Third: it is hardly readable and that is why hardly useable and because of the two last points it is not a good illustration to the text. Forth: I think that the first illustration to the article about Gregorian calendar can be a picture of the Pope Gregory XIII or of "Inter Gravissimas" but not some table of the modern author even if he is a respectful scientist. Fifth: It has a flavor of original research without authoritative source that is prohibited in Russian Wikipedia. If you want to mark your contribution to Gregorian Calendar, just add a reference on "scientific publication". Astrohist19:40, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, что присоединились к проекту. Не могли бы Вы посмотреть работу v:Онтология физического времени, работа тяжелая ... смешивается физический и философский подход, желательно в рецензии описать на сколько работа соответствует физическим концепциям, какие из них имеет смысл обсуждать, что философски допустимо, а что не соответствует физическим фактам. Т.е. как можно точнее разграничить философию от физики. S.J.10:36, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я немного посмотрел. Текст скорее философский, чем физический. А я, как и многие физики, философию вокруг физики, если она не привносит ничего нового в описание и предсказание явления, не люблю. Это явный ОРИСС, а не образовательная лекция. И место этому тексту где-нибудь на сайте междисциплинарного семинара "Феномен времени". По содержанию в плане физики не нравится, но и новой физики вроде не предлагается. Однако от рецензии ее я воздержусь, да и пока еще рано. Пусть автор сначала попробует довести ее до некоторого приемлемого для чтения уровня и оформит как статью - сделает читабельными формулы, исправит ошибки набора и т.д. Черновики не рецензируются. Кроме того, у меня не так много свободного времени для рецензирования авторских работ в Викиуниверситете. Я пока не очень знаком с этим проектом, но боюсь, что на него может накатить лавина непризнанных авторов. Я бы пока ограничился Википедией, где коллективным творчеством на гора выдается некоторый отобранный продукт.Astrohist11:21, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, за ваш анализ. ОРИСС - это оригинальное исследование, оно в Викиверситете разрешено (поэтому в отличии от Википедии это не преступление). Другое дело, насколько оно научно или просто выдается за такое. Вы могли бы написать отказ в рецензии по причине ... и пояснив это (по сути то, что Вы написали только формально 1-2 предложения). Имеет ли по вашему смысл рецензировать это с точки зрения философии ? Если согласитесь, то поместите такой отказ в /Рецензия на „Онтология физического времени“S.J.11:52, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]
ОПК
Вы внесли правку в основы православной культуры. Но она не относится к теме статьи, я хотел было перенести в соответствующую тему, но там уже был сей факт. Пришлось ограничится удалением вашей правки.--Abeshenkov09:16, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Экспертиза учебника учеными интститута философии РАН со ссылками на сайт института оказывается уже не АИ, удаляется из раздела об отрицательном отношении ученых, и стыдливо прячется в примечание. Когда я добавлял этот факт, его еще в статье не было. Astrohist09:45, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, сегодня было слишком много право и переносов, что я уже запутался в версиях и не заметил, что этот факт раздвоили. Предлагаю в этом разделе все же оставить что-то краткое, поскольку это тоже мнение ученых. Astrohist10:12, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Было бы разумно оставить, но в разделе про учебники, если эта критика относилась, так скажем, к пра-учебникау, возникшему на первом этапе введения курса (муниципальный). Не знаю точно, но мне кажется, что это не тот случай.--Abeshenkov10:43, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
«Учебником» Смирнов называет шесть книг, выпущенных в 2010 году для курса «Основы религиозных культур и светской этики»: «Учебник создавался не «с участием представителей конфессий», как о том пишут многочисленные СМИ. Все гораздо хуже: четыре модуля из шести (по основам православной, исламской, иудейской и буддийской культуры) писались исключительно конфессиями, ученые были заранее и категорически отстранены от написания этих модулей» (т.е. модуль ОПК входит в этот «учебник»). --Q Valda06:32, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошерстил сайт, нашел экспертные мнения по буддизму, исламу, светской этике и основам религий. Ничего по ОПК. Далее, в общих оценках учебниках данных конкретики мало. Что насчет Смирнова.
А пока возникает вопрос: вклад религии в культуру часто выражался в гонениях на ученых, в сожжении книг и самих ученых, в запрете целых учений и отраслей знания.
Даже я могу судить, что палку перегнули и очень сильно. Многие, в том числе ярые атеисты говорили что в средние века в Европе наука была только в монастырях.... Потом покровительства пап многим художникам Возрождения... Т.е. беззаговорочно оценочным суждениям без небольшого (хотябы) списка факта я бы не доверял. И вообще доверие как либо бездоказательным вещам ни один ученый не должен доверять....--Abeshenkov08:16, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не знаю, откуда Вы взяли, что наука развивалась в средние века в монастырях. Если хотите, можно этот вопрос обсудить у меня на форуме. На память разве что монах Бертольд Шварц приходит, но он был францисканцем и в монастыре не жил. Наука и техника развивалась вне монастырей, в том числе, но далеко не только священнослужителями. Гораздо большиий вклад внесла цеховая система. Монастыри действительно в некоторый период можно назвать в какой-то мере хранителями культуры, благодаря библиотекам, но это в гумманитарной сфере.--Astrohist08:39, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Книга Паннекука неплохая, как введение, но сильно устарела. Он к тому же не историк, а астрономия - далеко не вся наука. К астрономии действительно в раннее средневековье довольно узким образом поддерживался интерес церковью благодаря компутусу. Очень рекомендую книгу [4]. Что же касается высказывания - в нем в общем-то все верно. И гонения были не только на астрономов (см., скажем, Везалий) и книги жгли (александрийская библиотека, все книги майя), и ученых убивали (Гипатия) и жгли (пусть знаменитых среди них мало, но может им не дали стать знаменитыми), систему Коперника запретили. Конечно, у любого явления есть две стороны, но другая сторона как раз и представлена в ОПК в переизбытке, в ущерб первой. -- Astrohist10:25, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насчет книги, это я понял. Спасибо за ссылку. То что жгли и запрещали никто не спорит, но ведь нельзя ж говорить, что вклад религий в культуры в основном именно такой? (ради ремарки, в православии аппарата инквизиции не было, потом жечь никого не могли)Честно, я не знаю как все отражено в учебнике, т.к. не читал его, но не в этом суть. Суть в объективности, но всякая объективность базируется на аргументах и если источник не предоставляет таковых, тем более в такой социально значимой теме, при этом в оценочных суждении есть перегибы то стоит ли включать его, по-моему нет. По всей видимость институт философии проводил экспертизу и ОПК и должно быть более подробный и развернутый документ, его бы найти, да изложить, вот это было бы ценно.--Abeshenkov11:57, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]
Смирнов и не утверждает, что вклад был в основном такой. Но часто он был такой. Я учебник Кураева прочитал, естественно, там нет ни слова про отрицательное влияние на культуру. Там и про культуру-то почти ничего нет. Экспертиза ученых ИФ РАН - это по всем критериям АИ, а википедисты не должны судить АИ и заниматься их селекцией и цензурой исходя из личных предпочтений. Astrohist09:56, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Astronist, давайте мы с Вами не будем вести войну правок, а сосредоточимся сначала на странице обсуждения. Если Вы прочтёте СО, а также источники, на которые восстановленный Вами текст якобы ссылается, вы узнаете, что:
Смирнов - специалист по исламу, об учебнике по которому его отзыв и написан
Смирнов не готов высказываться по нему [ОПК] профессионально[5] Я не понимаю, на каком основании Вы считаете, что на Смирнова - вопреки его собственным словам - следует ссылаться в статье про ОПК. Пожалуйста, также постарайтесь в будущем ВП:ПДН и удерживаться в отношении меня от слова вандалить. Такого слова в русском языке вообще нет :-) Викидим17:54, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Викидим. Я не начинал войну правок, я откатил Ваше повторное удаление лишь раз. Смирнов - доктор философских наук и член-корр РАН и потому вполне квалифицирован, чтобы судить, какое отношение имеет учебник к "культуре", хотя, он и не хочет вдаваться в разбор конкретных деталей, как специализирующийся на других религиях. Тем не менее, Вы некорректно цитируете его высказывание. "Экспертизу этого учебника делал эксперт не из нашего института. Я видел этот учебник, не готов высказываться по нему профессионально, но могу сказать, что его общая направленность не является приемлемой для светской школы. И этот учебник еще больше других нацелен на то, чтобы человека христианизировать, превратить в православного. Это первое. Второе. Понятие «культура» там подменено понятием «религия». И у автора учебника Кураева даже не возникает идеи, что культура – это нечто другое. И у всех авторов учебника также." -- Astrohist18:23, 2 мая 2010 (UTC).[ответить]
Смирнов - участник группы разработчиков, покинувший ее в знак протеста против неконструктивной политики конфессий, написавший экспертное заключение обо всем курсе, в который входит и ОПК. Не смог у Вас разглядеть ВП:ПДН, поскольку Вы начали войну правок, дважды откатив текст. Слова ПДН в печатных словарях тоже нет, однако Вы его употребляете :-). -- Astrohist18:07, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как можно более полно. А древний перод - как обычно, до средних веков, т.е. до падения римской империи в европе и до колонизации в америке :)--Abeshenkov16:17, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это вообще-то совсем необычно. Между Древней Грецией, Древним Египтом, Древним Вавилоном и Древней Русью века и страны. Если речь об античности, то ничего лучше, наверное, чем трехтомник HAMA (O.Neugebauer "A history of ancient mathematical astronomy", [6]). Хорошие переводные книги - [7], и того же Нейгебауэра [8]. О Вавилоне и Египте надо отдельные книги смотреть.
Это школьный термин (история Древнего Мира). Историки его обычно не употребляют в связи со слишком большим временным разбросом и разнообразием культур, если только не для какой-нибудь многотомной серии, со многими авторами. Кстати в статье в Википедии, видимо переводно, ссылки на этот термин на английские источники, где адекватный перевод - античность. Историки говорят античность (в основном Греция и Рим), Древний Восток, Древний Египет, и т.д. и таки да, Древняя Русь. Древняя Русь - общепринятый термин и относится он не только к Киевской Руси. Тем более нет общего термина "древний период" - в каждой истории он свой. Скажем, в истории Древнего Египта есть Древнее Царство. Иногда древним периодом называют также доисторический период. Это некоторая попытка пояснить, почему я действительно не понял, что Вы имели в виду в первом сообщении. --Astrohist05:22, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
В связи с последним всплеском обсуждения в УМ, я просмотрел все замечания. Думаю, наиболее значимое
замечание от Kv75 (хотя и высказанное в голосе - за). Действительно, единственность решений присутствует в физ.энц.
Однако так мутно, что я не берусь пересказать своими словами. Может Вы напишете об этом или подскажете источник, где есть более внятное освещение вопроса? С уважением, --Source08:31, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это действительно единственное верное замечание по делу. Согласен с Kv75, действительно, это надо бы написать. Из наших учебников я нашел соответствующую главу в книге (Никольский В. В., Никольская Т. И. Электродинамика и распространение радиоволн. М.: Наука, 1989), поэтому и вставил на нее ссылку. Но так, как подается в физ. энциклопедии и некоторых других источниках мне не нравится. Рассматриваются по отдельности электро-, магнитостатика и волноводные задачи. У меня есть статья достаточно надежного автора, которой пытается рассмотреть вопрос в общем виде, дам ссылку, сейчас не под рукой. --Astrohist10:00, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уже устал Вас благодарить за источники :). Но всё равно спасибо. У меня есть вопросы, наверно перенесу их в обсуждение статьи.
Сочувствую за предупреждение, надеюсь, оно без занесения :). Тоже считаю, что эмоции лишние, но не по этическим причинам. Время они отбирают и энергию. Если через пару кругов становится понятно, что оппоненты "не сдвигаемые", зачем же об них спотыкаться? Впрочем это даже не мнение, а уж тем более не совет :) --Source19:16, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение стало результатом неожиданной для меня жалобы после провокации [9]. С предупреждением согласен, с разбирательством - нет. --Astrohist05:29, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Легат Ская тоже не из самых приятных собеседников. Мне сложно оценить его фразы на предмет нарушений ВП:ЭП, поскольку уж больно витиевато написано, хотя фраза «Этот абзац — текст вашей персональной вкусовщины.», конечно, уже на грани. Если вы посчитаете, что с вами общеются неэтично — смело пишите на ВП:ЗКА с конкретным диффом и цитатой, потому что я, например, не считаю нужным вмешиваться, если два участника не совсем этично общаются друг с другом, но не жалуются — может, это стиль, устраивающий обоих? Артём Коржиманов17:23, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Просьба
Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшей перепалки с участником Abeshenkov. И вы, и он допустили ряд высказываний личного характера, приведших к разрастанию конфликта, хотя его причина, в общем-то, не столь значительна. Думаю, что на странице обсуждения кандидатов в избранные статьи все существенные аргументы были высказаны, и в дальнейших комментариях, по всей видимости, они не нуждаются. Считаю, что дальнейшие высказывания с любой стороны будут носить исключительно неконструктивный характер и неизбежно приведут к блокировкам, чего мне хотелось бы избежать. Артём Коржиманов17:48, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я и не собираюсь с ним больше ничего обсуждать и на странице ВП:ЗКА в его шоу писать больше ничего не буду. Мне все ясно и обсуждать нечего. Ни одного оскорбительного высказывания личного характера я после предупреждения не делал, но, в точном соответствии с ВП:ПДН не могу более предполагать добрые намерения: "Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к утрате добрых намерений." Можете это процитировать в ответ на обвинение в нарушении ВП:ПДН. Остается надеяться только на: "В то же время, помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах." Поверьте, Артем, у меня более чем десятилетний опыт модераторства, и еще больший участия в интернет-дискуссиях. Конфликт разжигал не я - мне это не нужно. На ситуацию смотрю с юмором.
Я бы не сказал, что имеются серьёзные основания предполагать, что у участника отсутствуют добрые намерения. Скорее вы с ним просто не сошлись во взглядах на содержание статьи, и он пытался отстаивать его до конца. Артём Коржиманов19:43, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня к Вам как к администратору тоже будет просьба - не могли бы Вы посмотреть Теоретическая геохронология - я выставил ее на удаление 23 апреля, но никто, что-то не рискнет подвести итог. Статью обсуждали у меня на форуме специалисты и мнение однозначное. Я тоже немного в этой теме стал разбираться, после того как перевел книгу по методам датирования, но разобраться, что это ОРИСС труда Вам не составит. С автором не знаком и никогда не сталкивался, так что ничего личного. --Astrohist18:55, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.
Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.
Пожалуйста, не забывайте пользоваться викификатором. И ещё у меня будет просьба не добавлять статьи в категорию Физика, выбирая более специальные. Артём Коржиманов09:58, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я пока только удалил из статьи ерунду и планирую серьезно над ней поработать в дальнейшем. Пока это пустой стаб и говорить, собственно, не о чем.
Спасибо, что подвели итог по теоретической геохронологии. А какова ситуация с обезличенным первым лицом? Вы планируете какие-либо действия как администратор, или дальше будем пользоваться ВП:ИВП? --Astrohist10:09, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не следил за обсуждением. Там пришли к какому-то консенсусу? На мой взгляд, использование первого лица в обозначенных вами случаях вполне допустимо. Артём Коржиманов10:30, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Astrohist ваши комментарии к правкам мне как мертвому припадки, я не могу уяснить для себя ваши замечания и, соответственно, не могу адекватно реагировать. Просьба все замечания по сути высказывать на СО статьи--Abeshenkov06:10, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
3Астрономия Вавилона и Египта бесконечно отличаются - вы будете спорить, что астрономия Вавилона и Египта сильно завязаны на религиозные мировоззрения (именно это но более конкретно пишет Ван-дер-варден в разделе космическая религия, астрология и астрономия)? АИ поставлен-то будет, но с чем идет спор?--Abeshenkov08:22, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
4Везде много опечаток, но здесь особенно. Не могу править, поскольку сам текст нужно переписать Опенофис мне ничего не выделяет, сам я опечатки не вижу. Переписывать абзац буду, но если вы не правите, то значит вы видите его по-другому. Как?--Abeshenkov08:22, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
5Большинство из помеченных утверждений неверно или неточно В чем именно ошибочно, т.к. мой источник - приведенные вами книги.--Abeshenkov08:22, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы поставили шаблон на раздел, что он нуждается в переработке, но ничего не сказали что именно (причем раздел-то в стадии написания).--Abeshenkov08:22, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
2 Двух вавилонских, о которых идет речь. Энума Ану Энлиль? Ниппурский календарь? Откуда цитата? О каком времени речь? Вообще, обсуждение истории без дат - нонсенс.
3 В Вавилоне была хорошо развитая математическая астрономия (в которой религия в общем-то играла лишь роль подкладки), в Египте ничего такого не было.
4 Говорим на правильный русского языка ? Вы не Office запускайте, а просто попробуйте прочитать, что там написано. «Первые упоминания … упоминается» «в литературе относящийся», «При этом значительную роль отводилась Солнцу, Луна же сама не излучала, а лишь отражала свет Солнца.» (что имеется в виду? Что Луне не отводилась значительна роль? Что сейчас она излучает свет?),«Хотя в гораздо более поздний период индийский ученый Арихибат I, в своем трактате.» (это законченное предложение? может все-таки Ариабхата?), «Изданным в 499 году предположил». (В каком издательстве ). «что Земля вращается вокруг своей оси, но в дальнейшем она не получила широкого распространения.» (Земля не получила широкого распространения, или ось? Наверное имелось в виду что-то иное.). И это всего в пяти предложениях!
5 В написанных высказываниях невозможно узнать приведенные мной книги. Я-то могу узнать что-то отдаленное, что имелось в виду, и что пытались отразить, но не знакомый с дисциплиной читатель получит совсем превратное представление. Не надо пытаться все обобщать и примитивизировать. Любое общее высказываение - суть ложное высказываение. Для любого общего высказывания можно легко привести контрпримеры. История, а тем более история астрономии, являются очень конкретными дисциплинами. Каждый факт имеет дату, а каждое высказывание - автора. По мне, так лучше бы вообще в статье не было раздела об истории, чем такой.
Если раздел находится в стадии написания, подавно надо ссылки сразу проставлять, потом Вы в незнакомой Вам области концов уже не сыщите. Вместо рассказа "как", я лучше покажу Вам пример, очень хорошего текста на эти темы в энциклопедии Астрономия Древней Греции (если я не помечал у Вас раздел о Древней Греции, это не значит, что он нормальный). Попросите Дмитрия, может быть он Вам поможет. У меня после Ваших провокаций и жалоб желания нет и не будет.
3 А на чем основано такое мнение, на каком АИ? Все, про что я читал говорилось с точностью наоборот (особенно после 700г до н.э.)
5 Ого, какое крутое высказывания и это, когда у нас ограниченное число источников. А с древним Китаем так вообще все очень плохо.
Таков мой стиль, я вернусь к источникам и снова их перепроверю, перечитаю, убежусь что все понимаю верно и только потом проставлю АИ. Насчет приведенной ссылки - это не то, что я хочу. Я пытаюсь написать о том, как собиралась информация о Вселенной. Т.е. выделяя философию науки определенного периода, а не о том кто где и когда.
А вы посмотрите в оба моих запроса и посмотрите после чего я писал их и по какой причине: первый - я не мог уклониться от деструктивной дискуссии с Вами. И если администратор выделил только один эпизод, это не значит что я на него акцентировал внимание. А второе: это то, что в первый фразе после решения Артема вы неверно и очень неэтично трактуете слова (сравните с высказыванием Соурса, не менее жестким, но тем не менее абсолютно нормальное завершение дискуссии в рамках КИС). И все чего я хотел - это пресечь разрастающуюся деструктивную дискуссию. Если хотите, можем детально разобрать ту ситуацию. --Abeshenkov14:16, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Меня тут всуе упомянули. Не стоит. И лучше называйте меня русским именем - Источник :).
Не люблю давать советы не по сути, но я бы прислушался к критике Astrohist, он всё же специалист по вопросам истории, да ещё астрономической ... --Source14:24, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Abeshenkov Пожалуйста, не вклинивайте свои реплики в мой текст. Понять что-то трудно. Я взял на себя ответственность собрать Ваши реплики в одно сообщение и перенумеровал пункты для удобства.
2. Зачем тогда в Википедии писать о чем не ведаете и цитировать из неведомого фрагменты? Слово древний имеет нулевую информативность, пока не указана дата, хотя бы примерная.
3. Это мнение основано на огромном количестве сохранившихся клинописных астрономических текстах (астрономические дневники, процедурные тексты, альманахи, таблицы, расчеты и т.д.). Речь идет о десятках тысяч табличек. Ничего подобного в Древнеегипетском мире не было, хотя количество известных Древнеегипетских папирусов тоже огромно. О самом раннем периоде можете посмотреть книгу Г.Е.Куртика, "Звездное небо Древней Месопотамии: шумеро-аккадские названия созвездий и других светил" / СПб.: Алетейа, 2007. Или даже прийти к нему на семинар по истории астрономии.
5. Количество источников на порядки превышает то, что Вы себе представляете . И с древнем Китаем все очень хорошо. Сохранилось много источников на бамбуковых табличках (например, бамбуковые анналы, в которых много астрономии), от самых древних времен гадательные записи на черепашьих панцирях тоже с астрономическими записями.
Практика вклинивания вообще-то обычная, но будь по Вашему. 2) Фрагмент цитируется из Панчука и в соответствии с заданной мной целью неважно датировка, важно лишь общее хронологическое следование, и не важно откуда это цитируется (хотя было бы неплохо). Важно, чтоб это было во вторичном источнике.3)Увы, прийти к нему на семинар, ровно как и достать книгу это для меня проблема, практически непреодолимая (если он сам в САО не приедет) 5)М-да, неудачно выразился я имел ввиду, что в Китае мало документов, автор коих известен. --Abeshenkov17:05, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к поздравлениям! И поосторожнее, пожалуйста -- вы только что на радостях отпатрулировали, как в этой статье убрали её золотую звёздочку... :) --Burivykh19:00, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Орден «За сотрудничество» вручается участникам, проявившим конструктив, доброжелательность и обширные знания при совместной работе над статьёй. Это я его нахально учредил . На самом деле, получил колоссальное удовольствие при работе над Уравнениями Максвелла, а главное много нового узнал. А это дорогого стоит. Спасибо и поздравляю. --Source15:03, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я собрался силами и полностью переписал раздел
Объяснение парадокса.
У меня большая просьба снова его прочитать. Я понимаю, что простых объяснений не бывает,
но и без объяснений подобная статья быть не должна. С уважением, Source10:31, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я прочитал, в общем никаких особенных возражений нет. Но упущен, по-моему, важный момент в ЭПР. Это не просто никому не нужный парадокс, а реально наблюдаемый эффект. Сумма импульсов двух частиц и разность координат коммутируют и поэтому могут быть измерены одновременно сколь угодно точно. И здесь тоже нет нарушения квантовой механики. На этом основана квантовая телепортация и об этой связи ЭПР и квантовой телепортации надо написать.
P.S. А я вот решил до ума довести комету Галлея, я когда-то много ей интересовался. Хотя и не совсем физика, но вроде космические тела тоже относятся к проекту Физика. --Astrohist15:09, 13 июня 2010 (UTC).[ответить]
Спасибо. Я добавил предложение про телепортацию и сослался на соответствующую статью (попутно откатил там явный бред). Возможно надо написать чуть больше, но я не очень слежу за этими работами. Мне кажется (возможно ошибочно), что там больше PR, чем физики. Хотя квантовая криптография и т.п., это конечно дело нужное. С уважением, и ещё раз спасибо Source14:52, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
Трудно судить, куда все это приведет, во-всяком случае, направление развивать нужно. Квантовая криптография по большому счету тоже в общем-то не слишком нужно. И финансирование, насколько понимаю, там от военных тоже уменьшилось. Любой практический криптограф Вам скажет, что самое слабое место всех криптосистем и алгоритмов - это человек. -- Astrohist15:09, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
«В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир — в зерне песка, …» (это я про комету). Удивительно, как много можно сказать «всего лишь о комете» …. . Source19:28, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Шаблон-предупреждение по взаимному согласию удалён.
Вы сделали в статье 3 отката, при этом ничего не написав на странице обсужедния. Обоснование правки в виде «грудь теткам вставляют» мало того, что малосодержательно, но ещё и является нарушением ВП:ЭП. В случае последующих малообоснованных правках я буду обращаться на ВП:ЗКА. --Alogrin13:17, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
PS. Обоснование отката в виде «Вы свой лимит войны правок исчерпали» — это ещё одно нарушение. --Alogrin13:19, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы утверждаете неправду. Я дал обоснование на странице обсуждение сразу же после последнего отката. И тут же стал искать АИ, чтобы Вам его привести. Ходить далеко не пришлось, оказалось, что эта тема здесь уже обсуждалась. Я привел на странице обсуждения АИ - "Англо-русский толковый словарь терминов и сокращений по ВТ, Интернету и программированию." Вам в прошлом обсуждении предоставлялись АИ по этой теме. Специализированный словарь такого рода является безусловно более авторитетным, чем слова президента (которые журналисты в последнее время старательно исправляют) и который не является АИ в плане корректного перевода, но, безусловно, АИ во многих других вопросах. Кроме того, как не администратор, Вы не имеете права выносить ВП:Предупреждение, поскольку я Вас не оскорблял, и этим допускаете нарушение.--Astrohist14:04, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Прочитайте раздел правил ВП:Война правок#Как себя вести? — переходить на страницу обсуждения надо было не после третьего отката чужой правки, а после первого. Прошлое обсуждение подтвердило, что именно у названия «Силиконовая долина» больше оснований использоваться на страницах Википедии. Предупреждать о нарушении правил (откаты без содержательных комментариев, мелкие нарушения ВП:ЭП) могут все участники — если посмотрите ВП:Предупреждение, это не правило, это просто кто-то написал. --Alogrin17:24, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Прошлое обсуждение показало, что Вы его свернули раньше времени, посчитав голоса, как Вам было угодно. В Википедии не все решается голосованием, статистикой ссылок в поисковиках и ссылкой на президента. Кроме того, уже видно, что в связи с популярностью темы и статистика в поисковиках быстро меняется от безграмотной к правильной. Приоритетным является ссылка на авторитетные источники. Специальный словарь в этом плане на порядок авторитетнее. Когда я узнал, что Вы живете в Калифорнии, мне Ваше упорство стало понятно. Вам просто так привычнее. Мне, кстати, тоже, но это не значит, что так правильно. Я многократно бывал в силиконовой долине и прекрасно знаком со сленгом русскоязычных американцев - почистить карпет, зачарджить карту и т.д. Отсюда же и силиконовая долина. Привычно, не значит правильно. Вместо отстаивания заведомо ошибочного названия в одной фразе, лучше бы Вы как абориген улучшили всю статью про любимый мной Пало-Альто. Статья про такое важное место просто ужасна. Ваше предупреждение является в любом случае нарушением - оно невежливо и написано в угрожающем стиле, на что у Вас тоже нет никаких прав. Но жаловаться я никуда не собираюсь, а взамен награждаю Вас Орденом носорога. На это ограничений нет. --Astrohist17:55, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
ОК, спасибо за понимание; кажется, у нас тогда возможен более корректный (с обоих сторон) диалог. Жёсткий стиль предупреждения был выбран из-за того, что комментарии к откатам были не совсем корректными; я с удовольствием в дальнейшем воздержусь от такого стиля, заодно извиняюсь за его использование. Пока мнение о том, что название «Силиконовая долина» лучше, было просто моим мнением, то я его высказывал на Обсуждение:Силиконовая долина. Когда же я обнаружил, что правила Википедии в нынешем виде рекомендуют к использованию именно этот вариант (ВП:Именование статей: «Именование статей должно, как правило, давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым»), то я счёл возможным предложить такое переименование и не получил в течение установленного правилами срока аргументированных возражений. По поводу Пало-Альто: если наличие в статье выражения «Силиконовая долина» служит препятствием для развития статьи, то можно договориться о каких-то компромиссах: например в статье Зеленоград мы с оппонентом согласились на термин «Силиконовая (Кремниевая) долина». --Alogrin18:48, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
P.S. Поскольку мне кажется, что Ваше предупреждение нарушает ВП:НО, невежливо и содержит угрозы, я предлагаю Вам самостоятельно снять шаблон. В противном случае я вынужден буду сделать это сам, и это не будет являться нарушением согласно решению АК, поскольку Ваше предупреждение официальным не является. --Astrohist18:13, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я не возражаю против любой формы редактирования этого обсуждения, так как, как мне кажется, мы начали приходить к пониманию друг друга. Можете, например, целиком убрать его в архив. --Alogrin18:48, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Гортензия
Спасибо за участие в статье Лепот, Николь-Рейн. Есть ещё версия, что за имя цветка «гортензия» в ответе сам Коммерсон - см. Nicole-Reine Lepaute et l'Hortensia. Сходу разобраться не удается что там было на самом деле (возможно, был еще и другой цветок, названный ранее «пеотией»...) Если пересечетесь с более-менее достоверной информацией, поместите в статью, пожалуйста. --Q Valda23:23, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос сложный. Путаница возникла еще в то время, и ее приумножили известный авторитетный путанник Фламмарион (назвавший Лепот Гортензией). Хорошо бы посмотреть точно, что пишет Лаланд, хорошо знавший все обстоятельства дела. Не удалось обнаружить и принцессу Гортензию в честь которой, якобы назвал цветок Жюсье (см. статью Гортензия). Гортензия де Богарне еще не родилась, когда цветок назвали. Вот здесь говорится, вроде (не силен во французском) что Коммерсон назвал в честь умершей дочери. Линн пишет, что Гортензия вообще, возможно, происходит от слова hortus - сад. --Astrohist06:40, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Если можно доверять информации в Википедии , то уместно Вас сегодня поздравить. Удачи, здоровья, интересных встреч и идей. Ваш --Source09:06, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
Разногласия не означают отсутствие уважения к Вашему вкладу вне и внутри Википедии. Так что поздравление и от «оппонентов» тоже ! --Alogrin13:37, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]
из обсуждения НХ
С прошедшим днём рождения вас.
Утверждая, что Новгород Великий был на самом деле в Ярославле, Фоменко тем самым объявляет все Новгородские грамоты, согласующиеся с летописными сведениями, являются подделкой.
Вы не могли ба пояснить, о чём речь идёт? На сколько я знаю, в Новгороде отрыли хозяйственные записки (или здесь я ошибаюсь?), в которых не упоминаются события истории, чтобы по этим запискам можно было что-то датировать. Как я знаю, никто эти записки поддельными не называл. Это просто артефакты, важные лингвистам, филологам, но не важные для хронологии.--Иван18:21, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, в новгородских грамотах упоминаются многие исторические личности, известные по летописям. В частности, многие новгородские посадники. --Astrohist18:32, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все есть в публикациях берестяных грамот. Есть и грамоты адресованные посадникам и даже написанные ими. В разных статья и книгах (например в в "Новгородских посадниках") Янина, кое-что есть здесь. И в Википедии можно об этом найти что-то при желании Захарий (новгородский посадник). Историков, однако, естественно больше интересует и они делают поэтрому больший акцент не на том, как грамоты подтверждают летописи, а на том, какую новую информацию они дают. --Astrohist20:49, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, совершенно согласен с тем, что структуру статьи надо менять. Против правил описание теории со слов авторов, следовало бы брать из АИ каждый пункт НХ и давать ему научный комментарий. --Q Valda22:14, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Единственный разумный способ описать НХ, это использовать книги Фоменко и Носовского. Т.е. первичный источник. Всё токи правила рекомендуют руководствоваться разумом, а не правилами. Кроме того ВПМАРГ однозначно указывает, что описывая теорию по вторичному источнику, надо следить, чтобы источник разбирался в том, о чём он пишет:"При освещении малоизвестных маргинальных теорий (как в случае с НХ) используемые вторичные источники следует тщательно проверять на соответствие ВП:АИ.". Вторичными источниками по НХ могут быть люди, у которых были публикации в реферируемом сборнике статей по НХ. Про этих людей мы достоверно знаем, что они разбираются в НХ, т.е. являются АИ. Описать НХ со слов критиков невозможно. Чего допустим стоит заявление Зализняка, что "НХ построена на любительской лингвистики и не на чём больше"? --Иван08:53, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Люди не являются вторичными источниками. Фанфик, издаваемый под покровительством Фоменко и Носовского не может ни о чем свидетельствовать и не является реферируемым изданием. Свидетельство лучшего отечественного лингвиста, взявшего на себя труд прочитать несколько книг ФиН стоит очень много. --Astrohist17:15, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здесь мы с вами явно расходимся. У меня сложилось впечатление, что вы цените не экспертов в своей узкой области, а авторитетов причём сразу во всём. Вроде религиозных фигур или классических философов. --Иван15:41, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ваше впечатление существенно ошибочно. Я именно ценю экспертов в своей узкой дейтельности. Историков по истории, математиков по математике, лингвистов по лингвистие. Фоменко по математике, в узкой области топологии и дифференциальной геометрии. Компетентность любого человека, выходящего за границы области своей профессиональной деятельности, нуждается в независимых подтверждениях. В случае с Фоменко эти подтверждения следуют со знаком минус. Кроме того, в некоторых вопросах, обсуждаемых Фоменко я считаю себя тоже достаточно компетентным, чтобы сделать и свою оценку, не в пользу, к сожалению, автора НХ. --Astrohist05:24, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае, я думаю, вы жертва демагогии. Допустим, Зализняк заявляет, что НХ построена на любительской лингвистике; и тем самым он становится экспертом по НХ. Это приём демагогии, который не возмущает людей, не знакомых с НХ. Этим приёмом пользовался автор позорной для Википедии статьи Фолк-хистори. На самом деле НХ построена на математике, в чём можно убедиться, слегка познакомившись с ранними публикациями Фоменко. "Компетентность любого человека, выходящего за границы области своей профессиональной деятельности, нуждается в независимых подтверждениях." - на мой взгляд это симпатия к авторитетам. Во-первых о научной истине: она устанавливается дублирующими экспериментами. Фоменко придумал матметоды которые находят дубликаты в письменных источниках. Работоспособность этих методов можно перепроверить на источниках, которые описывают достоверно одни и те же или достоверно разные события. Фоменко это делал на материале нового времени. И его эксперимент надо продублировать. В последнее время ФиН занимаются тем, что своими методами находят дубликаты во всех подряд средневековых и более ранних письменных источниках. Эту работу тоже надо продублировать. И тогда она будет достоверной. Это будет научная достоверность. Теперь что касается Википедии: в Википедии компетентность людей роль играет. Кроме публикаций Фоменко и Носовского авторитетными источниками по НХ могут быть публикации людей, которые доказали свои знания по НХ (о чём я уже писал, но вы не согласились. здесь я это повторяю, чтобы моя позиция была понятна). Зализняк таким быть не может. Но он может быть АИ для раздела критики НХ.--Иван18:45, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Иван, к сожалению, жертвой демагогии Фоменко стали именно Вы. Ни на какой математике НХ не основана. Я читал все ранние публикации Фоменко и в большинстве только декларации возможных методов. А все, что реально когда-то пытались реализовать на компьютере (по быстродействию порядка на два более медленного и с намного порядков меньшей памятью, чем Ваш сотовый телефон), реально ни к чему не привело и за 25 лет любое развитие "эмпирико-статистических методов" с этой точки не сдвинулось. То, что можно было проверить, мной проверено, в частности, метод поиска дубликатов, и оказалось, что он ничего не дает. Сегодняшняя НХ - это на 50 % лингвистические упражнения - тут Зализняк абсолютно прав, и на 50% гадание на гороскопах, без знания элементарных основ древней (и современной тоже) астрономии и астрологии. Википедия - не форум, если хотите дискутировать, приглашаю на мой форум. --Astrohist21:11, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
"То, что можно было проверить, мной проверено, в частности, метод поиска дубликатов, и оказалось, что он ничего не дает." - где об этом можно почитать? если вы не публиковались, надо полагать, ваша работа не была серьёзной. если продублировать работу Фоменко вам не удалось, скорее всего это значит, что вы в ней не разобрались. несостоятельность эксперимента доказывается тем, что никому его не удалось повторить. с НХ именно так дела? "на 50% гадание на гороскопах" - вы хотите чтобы я к вам серьёзно относился? как можно такое говорить. если у вас есть соображения по поводу Фоменко, которые серьёзны и интересны людям, просто публикуйтесь и дайте мне почитать. О научной истине я писал чтобы прояснить мою позицию по НХ. Надеюсь вам она нравится. Что касается Википедии, я написал, что может быть АИ для описания НХ; критика НХ может быть источником только для раздела критики НХ. вот с этим вы можете согласиться, или контр аргументировать. скажем ваши публикации не могут быть АИ для НХ, поскольку мы не можем быть уверенны, что вы в ней разобрались. --Иван13:46, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Моя работа докладывалась на конференции и была несколько раз опубликована как в краткой, так и в полной версии. Прочитать можно здесь. С тех пор все математики смеются над предложенной Фоменко "мерой", которая даже не коммутативна. На этом же сайте можете найти другие мои статьи. Рекомендую почитать подробный комментарий (далеко не только мои) к реферату Фоменко. Вы можете как угодно относится к моим словам про гадания Фоменко на гороскопах (это именно гадания - поскольку придумываются совершенно произвольные расшифровки - для каждого гороскопа свои, которые подгоняются под желательную дату), но поскольку я кое-что знаю о древнеегипетской астрономии, я не могу серьезно относится к этим опусам на темы древнеегипетских гороскопов (которые в большинстве случаев не являются к тому же ни древнеегипетскими ни гороскопами). Кстати, астрономическую программу для сплошного поиска констелляций я написал задолго до того, как до этого догадались ФиН, и она с тех пор лежит у меня на сайте. Ваши воззрения на то, чем должна быть Википедия противоречат ее основным правилам. Со мной об этом спорить бесполезно. --Astrohist14:10, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Я прочитаю. Ваши публикации - это орисы и первичный источник. Я напомню, что Википедия должна строиться на вторичном источнике, которым ваши публикации не являются. Но для ваших публикаций, я опять повторяю, можно сделать исключение, если использовать их для раздела критики. Об этом прямо заявляют правила Википедии. С чем вы не согласны? Мы с вами по разному букву или дух правил понимаем?--Иван15:16, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы очень странно понимаете правила Википедии. Первичным источникам согласно Википедии являются работы Фоменко, а статьи их обсуждающие, являются вторичным источником. Опубликованная статья не является в смысле Википедии ОРИСС-ом. ОРИСС- это если бы я то же самое без всякой публикации начал писать прямо в Википедии. Изучайте правила. --Astrohist12:26, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну к иудаизму я никаким боком . Мои знания по этой теме ограничиваются невнимательно прослушанными несколькими докладами на коныеренции. Но спасибо за приглашение, посмотрю. --Astrohist12:49, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я сегодня утром приступил к чтению статьи, до этого лишь пробежал. Статья мне в общем нравится. Дочитаю, напишу еще. По ходу вносил редакторские исправления (в частности, ссылки в русской полиграфии и по правилам русской энциклопедии рекомендуется ставить до точек и запятых) и добавил чуть про синодический месяц. И как раз я начал писать утром комментарий о космологии и космографии на странице обсуждения, но меня отвлекли и текст пропал. Повторюсь здесь. Космология мне кажется правильнее. В статьях по истории астрономии я видел употребление в этом контексте слова космография лишь по отношению к работам средневековых авторов, названных так самими авторами. Типа "Христианская космография" Индикоплова. В этом смысле космография - это вышедший из употребления устаревший термин. Хотя слово космология и более новое, но не вижу ничего странного в его употреблении по отношению к прошлым воззрениям. --Astrohist12:35, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Несколько просьб
Здравствуйте, Astrohist! Некоторое время тому назад думал посоздавать полу-стабы для статей о китайских хрониках, упомянутых в «Комете Галлея», но с удивлением понял, что не могу найти их аналоги в англо-вики. Заранее благодарен, если сможете помочь. 2) Ув. Иван своими правками в ст. Давидович, Иосиф (обс.·история·журналы·фильтры) пытался отрицать факт, что теория геополимерного бетона в египетских пирамидах научным сообществом не признаётся. Вопрос — известны ли Вам источники (кроме Dipayan Jana, 2007), критически рассматривавшие эту теорию? 3) Всё же, Ваше мнение о глубокой переработке статьи НХ с последующим присвоением статуса не изменилось? Считаете нецелесообразным? PS. В Википедии, увы, огромное количество неадекватов всех мастей, поэтому самое лучшее — на них вовсе не обращать внимания (самое худшее — эмоционально с ними о чём-либо спорить, этого они ждут и провоцируют…) С уважением --Q Valda07:37, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
У меня тоже была такая же идея по поводу династийных историй. Но потом я решил все-таки оставить их любителям Китая. Надо следить все время за принятым у нас написанием. Большинство английских статей имеют входы с http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-Four_Histories, гораздо больше чем в нашей Династийные истории. Про Давидовица добавил более ранние публикации. Он никакой не ученый, а коммерсант, которому надо продавать свой строительный материал, и пирамиды были хорошим способом рекламмы. По поводу НХ = идея с черновиком полезная. Можно потихоньку править и переносить в основную. Поскольку глобальные правки в основной статье будут сильно затруднены. --Astrohist12:50, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, не так давно заглядывал на форум «Хронология и хронография» и хочу заверить, никакого отношения к вашему Кувалде не имею :-) --Q Valda14:22, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Если вы найдёте критику Давидовича, вы сможете о ней написать в Википедии. Но это не даст возможности объявить теорию Давидовича непризнанной. Поскольку в АИ этого не написано. А если написано, то это не АИ, а частное мнение. Вот я для вас специально пишу "Теория Давидовича не признана научным сообществом". какие у меня доказательства? никаких. заглянул я всем учёным в мозги? опросники по почте рассылал? нет. Теорию позволили публиковать в журналах. Значит её рассматривают вполне серьёзно. ФиН её пропагандируют. Значит часть научного сообщества её однозначно поддерживает. И непонятно мне, зачем вы хотите выставить теорию Давидовича лженаукой. --Иван14:05, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Теорию Давидовица вроде лженаучной никто не выставляет. Теория вполне нормальная и интересная, но только противоречащая имеющимся фактам. Она не признана, поскольку на нее никто из специалистов по древнему Египту не ссылается, а кто ссылается - ссылается в негативном ключе. В головы лезть не надо. В науке судят по научным публикациям. Исследованием материала пирамид занимались очень многие. Есть и простые логические (логистические) возражения против бетонной теории - Давидовиц и его поклонники упирают на то, что доставить раствор в корзинах гораздо проще чем блок, однако они как-то все время забывают рассказать, а как этот раствор получить. В своем "эксперименте" Давидовиц просто взял готовые ингредиенты от строительных компаний и смешал их, переодев для эффекта своих рабочих в египетские костюмы. На самом деле измельчить в мелкий порошок две тонны известняка гораздо сложнее, чем вырубить блок такого же размера (попробуйте). Плюс известь, которую надо отжечь (где взять столько дров) плюс неизвестно где взятые алюмосиликаты. --Astrohist14:37, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
А вы ведь знаете, что орисы в Вики запрещены. Поскольку мы не можем разводить консилиум для оценки корректности оригинального исследования. "Она не признана, поскольку на нее никто из специалистов по древнему Египту не ссылается, а кто ссылается - ссылается в негативном ключе." - это орисс. проведите исследование о популярности теории Давидовича в сравнение с конкурирующими теориями. сделайте вывод, что теория непризнанна. опубликуйте исследование. кто-нибудь, составляя книгу по египетским пирамидам, на ваше исследование сошлётся. и тогда в Википедия как третичный источник информации напишет, что теория не признана. пожалуйста уважайте Википеди.--Иван14:58, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Индекс цитирования научных статей - не ОРИСС. Вот единственная статья Давидовица на эту тему в базе данных ISI: "Title: Were the Great Pyramids constructed of agglomerated stone (limestone cast like concrete)? Author(s): Davidovits, J Source: HISTORIA Issue: 674 Pages: 70-76 Published: FEB 2003 Times Cited: 0 "--Astrohist16:51, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Михаил, Вы тут занялись реформированием литературы в статье Гиппарх. А нет ли, случайно, у вас доступа к такой ссылке - G.J. Toomer, (1978): "Hipparchus." In Dictionary of Scientific Biography 15: 207-224.?
Вроде как она считается одной из важнейших статей про Гиппарха, но вставлять не прочитав - грех. В интернете я не нашел. Dmitri Klimushkin13:03, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не то, чтобы занялся реформированием литературы, просто добавил немного из интервики. Статью Тумера положил себе на сайт и заодно более новую дополняющую статья Джонса из этого же словаря. --Astrohist19:17, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Конон написал семь книг по астрономии. В некоторых из них были приведены сведения о древневавилонских наблюдениях затмений, впоследствии использованные Гиппархом и Клавдием Птолемеем.
В статье было сказано про солнечные вавилонские затмения. Означает ли Ваша правка, что эти сведения были позднее опровергнуты? LGB16:03, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ответ - да, означает, но я вообще-то среагировал, даже не зная точно об этом по другой причине. В статье стояла фраза про "древневавилонские наблюдения солнечных затмений". Это явно неверно. Легко проверить, что ни у Птолемея, ни у Гиппарха (в известных нам работах) о них ничего не говорится. Есть только вавилонские лунные затмения. Птолемей ни словом Конона не упоминает в Альмагесте, только в "Восходах" по другому поводу. Удивительно, что такая информация действительно кочует. Например, это написано в Британской энциклопедии. В статье из английской википедии ее благоразумно не вставили. Мог ли передать сведения о лунных затмениях? Тоже недоказуемо. Эти сведения действительно были опровергнуты. Скорее всего, это отголосок утверждения Сенеки (к которому тоже относятся скептически). Вот соответствующая статья Gerald L. Geison, DID CONON OF SAMOS TRANSMIT BABYLONIAN OBSERVATIONS? может Вам пригодится также статья из "Complete Dictionary of Scientific Biography. Vol. 3. Detroit: Charles Scribner's Sons, 2008. p391.", на которую ссылается английская википедия. --Astrohist18:22, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тут довольно много можно написать. Но основная литература у меня сейчас не под боком. Где-нибудь в конце сентября дополню. С Р.Ньютоном вопрос сложный. В статье про него я постарался сформулировать более взвешено. --Astrohist17:10, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тропический год
Мне показалось, что добавляя абзац к этой статье, Вы невнимательно прочли предыдущий текст, потому что Ваше добавление повторяет то, что уже есть. В чём смысл этого масляного масла? Более того, в Вашем абзаце ошибочно утверждается, что что погрешность григорианского календаря составляет 1 день за 10000 лет, тогда как чуть выше написано, что погрешность за 10000 лет составит 3 дня 17 мин. 33 сек плюс погрешность за счёт увеличения солнечных суток. С учётом этого я предлагаю изъять Ваш абзац из текста статьи.Лев Дубовой05:58, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я внимательно прочел статью и читал ее и раньше. Действительно, ранее есть упоминание о том, что тропические годы бывают разные. Но в последнем абзаце считается все почему-то для среднего тропического года (классика жанра), хотя григорианский календарь был приспособлен именно к году весеннего равноденствия. Вы, к сожалению, не прочли ссылку, вставленную мной, и не попробовали сделать свой расчет из приведенной в таблице величины года равноденствий 1/(365.2425-365.242374)~7937 лет. На самом деле, поскольку длина года равноденствий продолжает почти параболически увеличиваться, еще меньше. "Сверхточная" величина 3 дня 17 мин и 33 сек. вообще не имеет смысла, поскольку средний год тоже меняется. Можете посмотреть также здесь (Рис. 8). Я могу подготовить аналогичный график и вставить его в статью. --Astrohist06:56, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте анализировать Ваш тект по частям. Итак, первое предложение: «Следует отметить, однако, что григорианская реформа имела целью синхронизацию календаря не с сезонами, а с пасхальным циклом, который исторически связан с днем весеннего равноденствия и, следовательно, не со средним тропическим годом, а с годом весеннего равноденствия.» Но чуть выше написано: «Истинная мотивация реформ заключалась, в первую очередь, не в вопросе возвращения сельскохозяйственных циклов туда, где они когда-то были в сезонном цикле, главной заботой христиан было правильное соблюдение Пасхи. Правила, используемые для вычисления даты Пасхи, использовали обычную дату весеннего равноденствия (21 марта), и было сочтено важным, чтобы сохранить 21 марта недалеко от фактического равноденствия.» Разве смысл Вашего предложения не повторяет уже сказанное?Лев Дубовой07:23, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А я разве против редакции? Просто абзац, который заканчивал статью мне кажется в общем неверным. Без введения дальнейший текст смотрелся бы странно, а переносить его выше - оставлять ошибочное заключение. Давайте два последних абзаца объединим в один, отметив два подхода к точности григорианского календаря и сильно сократим предпоследний (обсуждение как реформировать григорианский календарь уж совсем к теме статьи не имеет отношения - это тема для статьи Григорианский календарь. Заменим первую моего абзаца фразу на "Однако, поскольку григорианская реформа имела целью синхронизацию календаря не с сезонами, а с весенним равноденствием, то и точность календаря следует оценивать не по длине среднего тропического года, а по году весеннего равноденствия." --Astrohist09:39, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы правы, что если брать не средний тропический год, а тропический год между двумя весенними равноденствиями, то расчёт будет точнее. Только я хотел обратить внимание, что термин «год весеннего равноденствия» нигде не используется (поиск в интернете), поэтому Вам нужно выразиться строже. Я не возражаю против оставления Вашего абзаца с заменой первого предложения на новую редакцию. В остальном, мне кажется, лучше оставить как есть, всё получается достаточно энциклопедично и строго. Лев Дубовой11:21, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это не верно, что "год весеннего равноденствия" не используется. Возможно, Вы смотрели только в русском интернете. Используется, хотя бы по приведенной ссылке "vernal-equinox year", этот же термин есть и в английской статье Tropical Year. Google на "vernal-equinox year" дает 97900 ссылок. Давайте все же уберем предположения о реформе григорианского календаря. Ничего энциклопедичного в этом почти ОРИСС-ном и к реальности не имеющем отношения утверждении я не вижу. Оценки тоже надо поменять. Могу аккуратно посчитать за сколько набежит день для среднего тропического года (взяв за основу формулы Мееса). --Astrohist11:48, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы уверены в авторитетности источников, пожалуйста, редактируйте. Я в своё время сделал перевод из английской Вики, поэтому надзираю за статьёй, не хотелось бы, чтобы были некомпетентные правки. Лев Дубовой12:33, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Samsung Galaxy S
Добрый день, спасибо за правки в статье. Хотелось бы сказать по поводу фотографий - та фотография, которая там есть, не предназначалась для шаблона описания, я ее разместил просто для информации. Сейчас как раз ищу подходящее незакопирайченное главное фото. Если у вас такое есть - велкам :)).
vm03:55, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Как я вижу, ссылки на правило Вас не убеждают. Тогда предлагаю прибегнуть к посредничеству, или можем вынести вопрос на обсуждение сообщества. --Shcootsn07:14, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен и на первое и на второе. Да, а еще да Винчи, Микеланджело, Эйнштейна в статьях великими называют - вот ведь упущение, а они ведь просто "представители"! --Astrohist11:13, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не берите в голову. Или кремний в России переименуют в силикон (в Турции, похоже, уже идёт), или долина станет Кремниевой. Третьего не дано. Надо просто подождать ещё несколько лет. Многие процессы в Википедии работают плохо, но многих статей эти процесы не касаются. Викидим08:13, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Откат правки
Уважаемый Astrohist! Восстанавливая в статье Силиконовая долина текст «этимологически верный перевод — Кремниевая долина», вы, как я полагаю, прочитали на СО статьи дискуссию по поводу этого термина, и знаете, что возникли сомнения в научности и толковании выражения «этимологически верный перевод». Учитывая ваш большой научный опыт и академический подход к качеству текста, ваша настойчивость в использовании этого термина видимо объясняется тем, что вы уже нашли основанное на АИ научное определение термина «этимологически верный перевод», которое бы можно было без малейших сомнений соотнести с вариантом «Кремниевая долина». Пожалуйста, добавьте в статью ссылку на такое определение.
С уважением, --Alogrin14:09, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, прочитав все обсуждения я сделал вывод, что Ваше требование предоставить к каждому русскому выражению АИ является и в данном случае ВП:НДА, а Ваше мнение о том, что такое выражение неверно является по моему мнению неквалифицированным. --Astrohist15:27, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Правильно ли я вас понял, что вы добавили в энциклопедическую статью этот текст, но при этом даже не можете сформулировать, что же это такое — «этимологически верный перевод»? --Alogrin18:08, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ваша правка-откат добавила в статью утверждение о «этимологически верном переводе» — вам, лично, и надо обращаться к словарям и источникам, чтобы доказать участникам Википедии, что вы добавил в текст статьи не простой поток слов. --Alogrin05:14, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне очень хочется убедить вас, чтобы вы ответственнее относились к своим словам и действиям на страницах Википедии. Впрочем, особым талантом убеждения я не обладаю, так что на этом пожелании я и откланяюсь. --Alogrin07:03, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне лично кажется, что коллега Alogrin систематически прибегает к ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждениях и правках, при продолжении подобного поведения вынужден буду обратиться к администраторам с просьбой о блокировке за демонстративное зацикливание дискуссий. Коллеге Alogrin посоветовал бы после оставления наименования статьи в виде, который его усраивает, переключиться на что-либо более конструктивное — написание статей, к примеру. --Q Valda 20:14, 12 октября 2010 (UTC) PS. Уважаемый Astrohist, просьба обратить внимание на запрос коллеги Alogrin к администраторам — ВП:ЗКА#Astrohist. --Q Valda20:19, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы до сих пор ничего не ответили на КОИ, хот видно же, желание что-то ответить у вас есть. На ЗКА надо обращаться без предупреждения, поскольку угрозы без объяснения своей позиции, мотивов портят климат Википедии.--Иван14:53, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Михаил, может быть можно попросить кого-нибудь сделать свободное фото для статьи о вас? Это несомненно улучшает Википедию, стесняться здесь на мой взгляд нечего. Pessimist11:03, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В следующем номере "Троицкого варианта", должно быть интервью со мной о Фоменко с фотографией. Ее тогда можно будет использовать. --Astrohist16:16, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Sehr geehrter "Astrohist" !
Sie teilten mir am 19.April 2010 die Grnde fr das Entfernen des Bildes/Datei mit. Ich kann Ihnen heute ein besseres Ergebnis mitteilen. Das Copyright wurde entfernt; die Auflsung verringert und die Qualitt verbessert. Bitte teilen Sie mir mit, auf welchem Wege ich Ihnen dieses neue Bild/Datei bermitteln kann. Ich bitte Sie, dieses Bild/Datei -wenn Sie damit einverstanden sein sollten- in die beiden Artikel einzustellen (ich bin dazu nicht in der Lage). Wie damals (8.Mrz 2010) von "Obersachse" vermerkt, ist die Originaldarstellung im Monat Mrz 2000 in Deutschland beim Max-Planck-Institut in Heidelberg erfolgt.
Dear "Astrohist!
They informed me on Apr 19, 2010 with the reasons for the removal of the image / file. I can tell you now a better result. The copyright was removed, reduces the resolution and improves quality. Please let me know, by which I can provide you with this new image / file. I ask you this picture / file you should agree-set in the two articles (I am not able to do so). As at that time (March 8, 2010) by "obersachse" notes, the original presentation in March 2000 is made in Germany at the Max Planck Institute in Heidelberg.
Уважаемый "Astrohist!
Они сообщили мне: Апр 19, 2010 с причинами удаления изображения / файла. Я могу сказать вам сейчас лучше результат. авторское право было удалено, уменьшает разрешение и улучшает качество. Пожалуйста, дайте мне знать, в которой я могу предоставить вам в этом новые изображения / файла. Я прошу вас это изображение / файл, который вы должны согласиться, набор в две статьи (я не в состоянии сделать это). Поскольку в то время (8 марта 2010 года) по "Obersachse" отмечает, оригинальные презентации в марта 2000 года сделал в Германии в Институте Макса Планка в Гейдельберге.
Beste Gre zur Weihnacht LenderKarl 13:10, 22 декабря 2010 (UTC)
Versuch:
file:///home/karl/Documents/Kalender/Arbeitsmittel_Dez10_Wiki/Russische/101222 Ewiger_Kalender_Gregorianisch_Russisch.png LenderKarl15:39, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Dear Karl, unfortunately I can not see the file on your local disk. Anonther problem is that even if I would not have any objections to your calendar, I do not feel like actively promoting it and being in charge of it. In accordance to the spirit of Wikipedia if you consider that this is really very important, please, bravely do it yourself. Happy New Year and Merry Christmas. --Astrohist07:05, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Sehr geehrter Astrohist, Danke fr dein RE. Ich bemhe mich nun diese Datei in Commons einzustellen. Da ich deine Mail-Adresse nicht kenne, bitte ich dich bis dahin nachzusehen: www.ewige-kalender.de unter "Ewiger Gregorianischer Kalender". Dort sind die Versionen in russisch und englisch vorhanden. Danke fr deine Geduld.
Sjewo Choroschewo und best wishes for a happy new year LenderKarl11:26, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
