• 1 циклы Кондратьева
• 2 Дегарвардизация
• 3 Слабая типизация
• 4 Типизация данных
• 5 ВУС по технологической компании
• 6 Keccak
• 7 Удаление статьи АСКОН
• 8 КПМ
• 9 Процедура выверки
• 10 Просьба подвести Итог
• 11 Прошу помочь!
• 12 Авторское право на изображение из личного архива
• 13 Просьба подвести итог по технологической компании
• 14 Просьба
• 15 Блок-схема. Аргументированное возражение против удаления
• 16 Замена категорий
• 17 правки на странице "Гениальность"
• 18 Обсуждение шаблона:Валюта#Проекты нововведений
• 19 Модель Сарджента-Уоллеса
• 20 120° — это же не тройки Эйзенштейна
• 21 Удаление правок на странице "Гениальность"
• 22 Программирование потоком данных
• 23 Costruzioni Aeronautiche Tecnam
• 24 Статья Medtronic
• 25 Квадратный ярд
• 26 Вариационный ряд
• 27 Обсуждение страницы "Давид Якобашвили"
• 28 Обсуждение статьи "Давид Михайлович Якобашвили"-2
• 29 Редактирование статьи. Ссылки на источник
• 30 Давид Якобашвили-3
• 31 Награды за работу
• 32 Tempura Kidz
• 33 Авторитетность статьи.
• 34 по удалению
• 35 Статья
• 36 Доступ к правке некоторых статей
• 37 Банки Пакистана
• 38 где находится с/з Правда? Шубин В.И
• 39 ВБД
• 40 Удаление из пространства имен
• 41 С благодарностями и вопросом
• 42 Большое спасибо
• 43 О сякухати
• 44 Орден
• 45 en:File:BrahmagupatInterpolationFormulaInDevanagari.jpg
• 46 Итоги в К переименованию
• 47 Крипто-тематика в Инкубаторе
• 48 Перенос статьи в основное пространство ?
• 49 Длительность блокировки и пункт 2.2.1 АК:343
• 50 Перенос статьи из инкубатора
• 51 Шаблон «Конфликт интересов» в статье Аскон
• 52 Гипотеза Эрдёша — Грэма
• 53 Удаление ЩаблонНП3 и ШаблонНП4
• 54 Вы криво вынесли шаблоны на КУ
• 55 Прошу уточнить пометки "Уточнить"
• 56 Спасибо за предупреждение)))
• 57 Ciklum
• 58 Картинки
• 59 Вопрос по правкам и отмене переименования
• 60 Открытые инновации. Форум и Шоу технологий
• 61 Удаляют статью
• 62 Написание статьи Вами?
• 63 Благодарю.
• 64 Статья с пропавшим (битым) текстом
• 65 Переименование автоассоциатора
• 66 удалённая вами таблица сравнения в статье «Облачное хранилище данных»
• 67 Предупреждение от 5 августа 2015
• 68 Что делать?
• 69 Математическая гипотеза
• 70 Отмена ёфикации в статье Астрахань
• 71 Вдогонку обсуждению на ВУ
• 72 Вместо хлебного ордена
• 73 Орден конкурса «Узнай Москву с Википедией»
• 74 Интервики
• 75 Четвертая промышленная революция от U:Berlinsky в Промышленная_революция
• 76 Null коалесцирующий оператор
• 77 Игнатович Евгений Андреевич
• 78 Отмена 12ти правок статьи Глубокое обучение
• 79 Алгебра_(значения)
• 80 Загрузка изображение в Википедию
• 81 АК
• 82 Идея! (фестиваль)
• 83 История математических обозначений
• 84 Не могу разобраться почему удалили мою правку.
• 85 Ранее отклоненная статья о Полине Цурской
• 86 Группа с кручением
• 87 Просьба оказать содействие
• 88 Отмена обновления статьи о НИКС - Компьюьтерный Супермаркет
• 89 Вопрос
• 90 Беспроводная ad-hoc-сеть
• 91 Вынесение итога
• 92 Rich Internet Application -> Насыщенное интернет-приложение
• 93 Tecnam
• 94 Верхняя Ельшанка
• 95 Химическое потребление кислорода
• 96 DimaBot написал мне "При вопросах можете обратиться к участнику bezik"

• Формально — наши существующие правила пока не предусматривают такого рода ссылки в тексте статей (см. ВП:СИ и ВП:СН, хотя и явных правил насчёт недопустимости таких ссылок по тексту тоже нет, так что эти мои правки по выносу внутритекстовых гарвардских ссылок в примечания можно счесть и вкусовыми). Соображения на этот счёт следующие: энциклопедический стиль предполагает изложение уже по материалам вторичных источников (см. ВП:АИ, а гарвардская внутритекстовая ссылка, подчёркивающая прямо в тексте статей фамилии авторов и годы имеет смысл только для первичных источников. Это, конечно, не значит, что нужно исключать все первичные источники из текстов, но и прошивать их прямо в текст статей (особенно в непереведённом виде) тоже не стоит. При этом {{harvnb}}, оформленный в примечания (то есть, окружённый тегами <ref></ref>) смотрится вполне прилично. Рецепт простой: {{harv}} заменять на {{Sfn}}, благо, они совместимы по параметрам, и тогда гарвардская ссылка не будет загромождать текст. К сожалению, в англоязычном разделе часто нарушают там же сформулированный принцип Wikipedia is not a scientific journal, и зачастую статьи задидактизированы (с «введением проблему», «обзором смежных результатов», с оборотами типа «напомним читателю, что A», «рассмотрим в качестве примера B») или напоминают научные обзоры (с чуть ли полными рефератами всевозможных работ по теме с теми самыми гарвардскими ссылками), так что перевод иногда требует критичного отношения и понимания, что делается он в энциклопедическом проекте, а не для журнала. Плюс нужно помнить о разнице и в языковых традициях, то что английском звучит более-менее пристойно (например, математические статьи сейчас там принято начинать с запева: «In mathematics, especially, in abstract algebra and primarily in such its branch like ring theory, ideal is a special subset of ring…», перевод лоб-в-лоб на русский и звучит по-дурацки, и, главное, ломает русскоязычную традицию преамбулы статьи («Понятие (в ед. ч. и им. п.) — определение»,). Так что работа по переводу всяко требует учёта специфики языков, как исходного, так и целевого, bezik° 16:51, 5 января 2015 (UTC)

• Извиняюсь за вторжение: привлекло внимание необычное слово в списке наблюдения. Меня больше интересует вред излишней «дидактизации». Не далее как сегодня с коллегой подобную тему обсуждали: Обсуждение:Язык модулей ML («Третья правка абсолютно...»). Может, что-то на эту тему есть в правилах или опять дело вкуса? РоманСузи 17:06, 5 января 2015 (UTC)

• Кое-что хочется подправить в той статье по этим самым соображениям, постараюсь вскоре вникнуть и хотя бы прокомментировать, bezik° 23:37, 5 января 2015 (UTC)

• У меня заодно вопрос: а формат («Понятие (в ед. ч. и им. п.) — определение»,) обязателен? А то я уже с десяток статей перевёл с небольшим отклонением от этого, но мне замечания не делали. Мне казалось, что пара слов предварительно, типа "В информатике, Понятие представляет собой..." - это даже читается легче. Arachnelis 18:50, 23 января 2015 (UTC)

• «представляет собой…» почти во всех случаях звучит вульгарно, по крайней мере для моего уха, а уж увидев это в преамбуле сразу предположу жанр сочинения как «реферат троечника». Никаких обязательных установок, конечно же, нет, но есть богатые русскоязычные энциклопедические традиции, есть, наконец-то, десятилетние традиции русскоязычного раздела, рекомендации ВП:ОС, всяческие шаблоны новых статей (Шаблон:Article wizard/skeleton и соседние). То, что статья в энциклопедии должна начинаться с определения того понятия, которому посвящена — это вещь очевидная и банальная, то, что надо что определять желательно в той же форме, что и задано названием (а название у нас регулируется ВП:ИС) — тоже вроде общеочевидная вещь. В англовики пошла локальная (в некоторых темах) мода писать статьи, начав издалека, как бы подводя читателя к предмету статьи, рассказав мотивацию, перечислив всё древо познания, предшествующее понятию, это, наверное, дидактично, но не в стиле энциклопедии, а изначально мы договорились здесь писать энциклопедию, а не что-то ещё. Надеюсь, у нас этот кошмар не приживётся, bezik° 19:44, 23 января 2015 (UTC)

• О, я не знал, что "ссылки" должны быть после литературы. Спасибо. Arachnelis 20:15, 23 января 2015 (UTC)

• Тоже, случается, путаю местами эти разделы, но лучше уж придерживаться единого стандарта, bezik° 20:22, 23 января 2015 (UTC)

• Сделано Обошёл пару десятков статей, поправил, заодно и литературные карточки подлизал. Arachnelis 19:18, 24 января 2015 (UTC)

• Господа, могу попросить Вас сослаться на рекомендации по поводу рекомендуемой последовательности разделов. Если на странице Обсуждение участника:Gorvzavodru сочтёте возможным ответить - вообще большое спасибо будет. --Gorvzavodru 20:07, 24 января 2015 (UTC)
• Для запоминания последовательности я использую мнемонику ПоЛиС (от policy, скажем) - от Примечания, Литература, Ссылки. Ну а См. также, если оно вообще нужно, сразу после статьи, так как это по сути часть статьи. РоманСузи 21:06, 24 января 2015 (UTC)

• Спасибо. --Gorvzavodru 21:49, 24 января 2015 (UTC)

• Раз уж представилась такая возможность, постараюсь пояснить свои правки по свежему примеру, надеюсь, это будет полезно в дальнейшей работе. Если какие-то моменты Вы считаете дискуссионными — то можно будет обсудить. Итак, Жадный алгоритм для египетских дробей начинался запевом «В теории чисел жадный алгоритм египетских дробей…», первым делом в такой формулировке возникает вопрос: а вне теории чисел есть какой-то другой жадный алгоритм для египетских дробей? Ведь, согласитесь, корявая для русского языка формулировка, ср. «в технологии приготовления пищи кастрюля — ёмкость для варки пищи». Далее прямо в преамбуле шло определение египетской дроби и определение жадного алгоритма, как будто статей Египетская дробь и Жадный алгоритм нет и никогда не было. Затем там же в преамбуле был краткий исторический очерк по египетским дробям (хорошо, что не по дробям вообще). Зачем-то упомянуто «разложение Фибоначчи», которое вообще к данному предмету не имеет никакого отношения. Всё это, конечно, пришлось урезать, а осмысленные остатки, относящиеся именно к жадным алгоритмам египетских дробей — собрать в секцию «История». Далее, математик по фамилии Sylvester закрепился в русскоязычной литературе как Сильвестр (это легко выяснить по ссылки на соответствующую статью). Если что-то даётся в статье или преамбуле жирным шрифтом — то ожидается, что это синоним или дополнительное понятие, определённое в статье, снабжённое перенаправлением, поэтому создал перенаправления Жадное египетское разложение, Разложение Сильвестра, Разложение Фибоначчи — Сильвестра (здесь ещё хочу обратить внимание на используемую в русском языке типографику для объектов с двумя фамилиями: между фамилиями используется не дефис, а длинное тире, отделённое с обеих сторон пробелами). Потом, было в тексте, что некто Вагон (который, по-видимому, скорее Уэйгон или Вэйгон) нашёл весьма показательный пример неэффективности жадного разложения, некто Куртис (который, по-видимому, скорее Кёртис или Кертис) описал применение разложений для нижней оценки числа делителей совершенного числа, и ещё несколько таких примеров: покуда это взято не из вторичных источников, особо отмечающих вклад данных учёных в проблематику, более корректным будет избегать упоминания их фамилий в тексте статьи, представив результаты обезличенно и оставив ссылку на первоисточник. Также в текст были средствами шаблона {{OEIS}} и просто ссылками на oeis.org были прошиты внешние ссылки, но внешние ссылки в текст статей шпиговать нельзя, поэтому все вхождения такого шаблона оформил в сноски. Особенно нехорошо смотрелась ссылка на oeis.org/search?q=Egyptian-fraction-for — это ссылка не на контент, а на поисковой отклик, таких ссылок следует избегать в принципе. Текстовое окружение этой ссылки тоже было трудноинтерпретируемым: «Некоторые дополнительные входы в OEIS, хотя и не значатся как полученные жадным алгоритмом, оказываются именно таковыми», этот фрагмент пришлось удалить. Был ещё такой оборот: «В основном, если кто-то хочет получить разложение в египетскую дробь с некоторыми ограничениями на знаменатель…» (обработано). Знак «» или ${\displaystyle \geq }$ в русскоязычной традиции не применяется, используется «» или ${\displaystyle \geqslant }$. Формулы лучше оформлять средствами (в особенности в тех случаях, когда приходится применять символы Юникода, которые в разных шрифтах могут выглядеть очень по-разному) или хотя бы использовать шаблоны {{math}} и {{mvar}}, и уж следить тогда, чтобы «минус» не стал дефисом или длинным тире. Статья о разложении Энгеля уже существует (и то, с какой скоростью заполняются лакуны не может не радовать)) bezik° 23:37, 5 января 2015 (UTC)

• Создал. Есть идея переименовать статью в Сильная типизация — по сути она же основной предмет рассмотрения, и она породила классификацию, а слабую типизацию рассмотреть как параллельно возникающее понятие, bezik° 00:21, 11 января 2015 (UTC)

• В английском en:Strong and weak typing (и это не единственный пример), и я вполне согласен с такой двоякостью названия. Абсолютизация собрана в типобезопасность, как терминальная стадия силы типизации. Здесь же должна рассматриваться именно шкала, что конкретно ослабляет. Arachnelis 16:26, 13 января 2015 (UTC)

• Лучшее, что можно сделать с этим контентом, на мой взгляд, — удалить как неоднозначность, не содержащую омонимов, bezik° 12:39, 14 января 2015 (UTC)
  • Взял на себя ответственность и перенёс в пространство проекта в списки, так как это больше коорд. список. РоманСузи 10:08, 17 января 2015 (UTC)

• Подвёл итог. Страница Участник:Sergei.Korablev/Zecurion будет удалена через 3 дня по принципу ВП:НЕХОСТИНГ, bezik° 14:28, 23 января 2015 (UTC)
  • Вас понял, спасибо за оперативность! Чтобы создать годную или даже добротную статью по предмету в будущем, можете указать, какие статьи о российских компаниях можно взять в качестве ориентира? Статью Infowatch, которая уже упоминалась в обсуждении и которая, по сути, является прототипом, по вашей аргументации, тоже следует удалять? К тому же там больше половины ссылок на собственный сайт. Sergei.Korablev 16:13, 23 января 2015 (UTC)
    • Да, тоже следовало бы удалить как спам. Хорошие статьи о компаниях: KFC, Лукойл, Salesforce.com. Главный признак годной статьи, особенно когда речь идёт о коммерческой организации — стопроцентная основаность на качественных независимых материалах. По меньшей мере три таких материала об обсуждаемой фирме нашлись, на их основании уже можно создать небольшую, нейтральную и информативную статью, bezik° 16:17, 23 января 2015 (UTC)
      • Принял к сведению! На самом деле и в обсуждаемой статье были другие качественные материалы, которые за множеством мелких не были замечены. Переделаю по вашим рекомендациям. Sergei.Korablev 16:24, 23 января 2015 (UTC)

• Не смог с налёту разобраться, нужно ли это, тема мне не особо знакомая. Кроме того, в статье ещё 50 непроверенных правок, то есть, не мешало бы вообще хотя бы базово проверить дописанное. Может, лучше предложить на ВП:КПМ? bezik° 08:28, 26 января 2015 (UTC)
  • Ok. РоманСузи 18:10, 26 января 2015 (UTC)

• Для начала Вам сюда: ВП:ОКЗ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ВРЕД, далее (в соответствии с регламентом удаления страниц) сюда: Википедия:К восстановлению, bezik° 17:16, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо за ссылки на хорошо известные мне правила. В ВП:ОКЗ я уже был. Это можно заключить из того, что в предыдущей моей реплике указано на то, что "текст статьи подготовлен на основе большого числа независимых АИ". Напомню, что это является важным критерием, подтверждающим значимость предмета статьи. Или независимые АИ уже не служат основанием при подтверждении значимости?
  • Почему вдруг ВП:НЕРЕКЛАМА? Вы обнаружили в статье ненейтральные фрагменты? Или Вы считаете компанию Аскон с миллиардным годовым оборотом "фирмой в гараже"? Компания успешно работает с 1989 года и в настоящее время обслуживает свыше 8 500 промышленных предприятий и проектных организаций, а по версии Коммерсанта [1] в рейтинге российских разработчиков программного обеспечения по результатам 2013 года заняла 10-ю позицию, а в рейтинге компаний российского ИТ-рынка - 33-ю, а по данным Эксперта по результатам 2009 года в рейтинге российских разработчиков программного обеспечения по продажам готового программного обеспечения собственной разработки компания заняла 3-ю позицию[2]. Здесь данные по 2007 году - [3]. А вот цитата из Эксперта: "Действительно, отечественные игроки остаются заметными на российском рынке инженерного ПО. Самый крупный из них — компания «Аскон», по некоторым оценкам, контролирующая более 20% рынка" [4]. ЗаЮкос 20:05, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Убеждайте не меня, а участников обсуждения ВП:ВУС, не я удалял статью по результатам широкого обсуждения, и даже не я предлагал её к удалению, и теперь регламент требует столь же широкого обсуждения о восстановлении. И всё же и на ВП:ОКЗ ещё раз обращу внимание (на слова «достаточно подробно»), и на ВП:НЕРЕКЛАМА тоже (это в плане пассажей про «крупнейшую в СНГ сбытовую сеть», «первую на российском рынке САПР» (это попросту неправда), капитализацию названия и продуктов, перечни клиентов и сертификаций, не основанные на независимых от производителя источники, множественные самоссылки на сайт фирмы). При этом значимость предмета статьи очень вероятна, в этой связи хочу обратить внимание на публикацию [5], в статье об этой фирме она наверняка пригодится, bezik° 20:54, 6 февраля 2015 (UTC)
      • Вы, видимо, заблуждаетесь: в данном случае речь идёт об удалении принципиально новой версии статьи, которая не имеет ничего общего с материалами, удалёнными ранее. Я не собираюсь восстанавливать то, что кто-то когда-то написал на основании источников с сайта компании. Чем работать с удалённым ранее материалами, проще как следует написать новую статью на основе нормальных источников. Именно так я и поступил. Таким образом, я обратился к Вам за тем, чтобы Вы восстановили то, что удалили сами, а то что было до этого удалено другими участниками Википедии мне абсолютно не интересно. "... теперь регламент требует столь же широкого обсуждения о восстановлении." О каком регламенте идёт речь?
      • Текст статьи почти на 100% основывается на источниках, многие из которых можно рассматривать как авторитетные, а её объём позволяет сделать вывод о том, что приведённые источники позволяют "достаточно подробно" рассмотреть предмет статьи. При этом я не вижу проблем в том, что часть ссылок ведёт на сайт компании. Это же не влияет на значимость предмета статьи. При необходимости в важных вопросах ссылки могут быть переведены на независимые АИ в рабочем порядке.
      • Ваши цитаты выглядят слегка вырванными из контекста. Правильно не «крупнейшую в СНГ сбытовую сеть», а "В 2003 году завершено создание крупнейшей в СНГ сбытовой и внедренческой сети САПР", не «первую на российском рынке САПР», а "первая на российском рынке профессиональная САПР для домашнего использования". Эти факты могут получить гриф "неправда" лишь при наличии доказательств. Имеются ли у Вас таковые? Если есть, то не надо их скрывать. Надо делиться этими данными, чтобы придать тексту нейтральный вид, а не удалять его вместе со всей статьёй.
      • Итак, в очередной раз прошу Вас вернуть статью назад и не вынуждать меня попусту тратить своё время. ЗаЮкос 21:43, 6 февраля 2015 (UTC)
        • Я же в очередной раз прошу ознакомиться с ВП:УС: «Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4 („Страница ранее удалялась по причинам, не допускающим её повторное создание“)», после того, как сообщество потратило ресурсы на обсуждение этого предмета и по итогам обсуждения установлена незначимость предмета статьи — ни я, ни Вы без повторного обсуждения сообществом не можем воссоздавать статью. Гриф «неправда» на словах про «первую профессиональную систему для домашнего использования» при желании с неимоверной лёгкостью наложит, скажем, фирма Autodesk, и главное — если такой формулировки не встречается в независимых от производителя авторитетных источниках, то её не может быть в статье в принципе, мы пишем здесь энциклопедию, а не собираем контент для интернет-магазина софта, bezik° 21:52, 6 февраля 2015 (UTC)
          • "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница", "и по итогам обсуждения установлена незначимость предмета статьи". Извините, но на ВП:КУ никто не признавал, что подобная страница не может существовать в Википедии. Там банально отсутствовали независимые АИ, а, значит, не была показана значимость, что и стало причиной удаления статьи. Но это не означает, что тема статьи незначима. Следовательно, статья может быть создана без удаления на основании следующего положения "Создание новой страницы на месте удалённой допускается при условии, что страница не нарушает правила Википедии" (ВП:УС). Имеются ли у Вас данные о том, что Autodesk до 2011 года предлагала профессиональная САПР для домашнего использования? Да-да, именно "домашнего", а не "студенческого" и т.п. ЗаЮкос 22:26, 6 февраля 2015 (UTC)
            • Перечитайте итог. Домашние пользователи покупали в рознице дискетки с Автокадом и ставили на свои PC AT когда «Аскона» и его продукции ещё в зародыше не было, bezik° 22:35, 6 февраля 2015 (UTC)
              • Я понимаю о чём Вы говорите. Однако факт остаётся фактом: на тот момент не нашлось опытных авторов, которые дали бы ссылки на АИ, которых тогда было предостаточно. И подводящий итог тоже особо не напрягался. Очевидно, что итог сформулирован недостаточно корректно, поскольку статья удалена не "по незначимости", а из-за отсутствия доказательств значимости, а это разные вещи. Это факт, что на тот момент существовало достаточное для написания статьи количество независимых АИ. ЗаЮкос 22:50, 6 февраля 2015 (UTC)
                • Это надо обсудить не нам с Вами, а на ВП:ВУС всем заинтересованным участникам, bezik° 22:54, 6 февраля 2015 (UTC)
                  • Хорошо. Я подал заявку на ВП:ВУС. ЗаЮкос 08:45, 7 февраля 2015 (UTC)
• Уважаемый Андрей! Обсуждение на странице восстановления статьи, как я и предполагал, существенно растянулось. Я снова обращаюсь к Вам с просьбой восстановить статью, которая, как мне кажется, была удалена Вами безосновательно. В подтверждение этого приведу следующий раздел правил: ВП:УС#Новое создание статьи, в котором говорится о том, что создание новых статей на месте удалённых допускается в случаях, когда они не нарушают правил Википедии (если помните, в предлагаемой новой версии статьи отсутствовали какие-либо грубые неустранимые нарушения правил). Приведённое там же ниже исключение не распространяется на принципиально новую версию статьи о компании АСКОН, поскольку она «соответствует формальным критериям значимости». ЗаЮкос 07:09, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Распространяется, «принципиально новая версия» — злостный спам, написанный по первоисточникам с капитализацией названия и продукции, рекламными оборотами (о чём я уже писал выше). Да и к чему спешка в таком деле, как написание энциклопедии? А чтобы не повторяться и не показаться предвзятым — участвовать в обсуждении восстановления не планирую, bezik° 07:36, 25 февраля 2015 (UTC)
    • В таком случае не могли бы Вы, пожалуйста, восставить версию статьи о компании АСКОН в моей редакции в моё личное пространство? Уже сейчас, не теряя времени, я мог бы продолжить её доработку, в том числе, с учётом изложенных Вами замечаний. ЗаЮкос 08:03, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Восстановил в запрошенное место, bezik° 08:52, 25 февраля 2015 (UTC)
        • Спасибо! ЗаЮкос 09:16, 25 февраля 2015 (UTC)
• «Это надо обсудить … всем заинтересованным участникам», «чтобы не повторяться и не показаться предвзятым — участвовать в обсуждении восстановления не планирую». Так и не появилось практически никаких участников. Да, собственно, зачем их ждать? Необходимо подтвердить значимость статьи и, если она значима, то восставить её. Каких ещё «заинтересованных» участников Вы ожидаете? Я верю, что практически любой участник Википедии заинтересован в том, чтобы число статей в ней росло. Если компания АСКОН является значимой, то статья о ней должна войти в коллекцию Википедии. У Вас есть какие-либо серьёзные аргументы опровергающие значимость компании? ЗаЮкос 19:27, 28 февраля 2015 (UTC)

  Нет. Как нет и обязанностей поводить итог. Важно, однако, то, что Википедия:Значимость#Значимость требует объективных доказательств, а не незначимость, bezik° 21:15, 28 февраля 2015 (UTC)

  Это ясно, что Вы никому ни чем не обязаны, однако я к Вам обращаюсь с просьбой, которая, разумеется, Вас ни к чему не обязывает. Надо ли объяснять почему именно к Вам? Вы же можете хотя бы посодействовать тому, чтобы обсуждение номинации приняло более активные формы. Другие участники мои обращения игнорируют, Вы же, полагаю, обладаете большими возможностями в этом отношении. ЗаЮкос 21:53, 28 февраля 2015 (UTC)

• Согласно ВП:ПЕРЕ на ВП:КПМ обсуждается переименование любых страниц, кроме категорий, если требуется обсуждение (хотя в шапке КПМ, действительно, написано только про статьи). Здесь, однако, важнее другое — сообщество потратило ресурсы на широкое обсуждение этого вопроса, был подведён итог, и прежде чем сделать что-то вопреки этому итогу стоит провести столь же широкое обсуждение (будь то на ВП:КПМ, или, например, на ВП:Ф-ОБЩ), bezik° 11:07, 9 февраля 2015 (UTC)
• Кстати, сейчас открыто смежное к данной проблеме обсуждение: Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2015#Категории персоналий, bezik° 11:10, 9 февраля 2015 (UTC)

• Не так, чтобы уж и совсем очевидно: есть очевидный и общепризнанный валютный кризис, есть кризисные явления в экономике (которые пока квалифицируются по-разному, кем-то как рецессивные, кем-то как стагфляционные), есть неурядицы в финансовом секторе (наверняка кем-либо из исследователей всерьёз оценивающиеся как кризисные, может быть, и объединяемые в комплекс с кризисом валютным), эти явления во многом связаны, они пересеклись во времени (притом не совпали абсолютно), какой выбрать предмет статьи, и вслед за ним — наименование, — это вопрос непростой, надо будет подумать. При этом не хочется, чтобы статья была экономическим обзором текущего периода, это был бы неформат, хотелось бы выделить такой предмет, чтобы и через сто лет описанное являло некий самостоятельный феномен. Постараюсь в ближайшие выходные что-нибудь предложить, возможно, подвести итог, bezik° 13:24, 19 февраля 2015 (UTC)
  • ОК, пусть пока останется как есть. P. S. Когда несколько лет назад была почти аналогическая ситуация, статью про явление назвали Финансово-экономический кризис в России (2008—2010). С уважением. Миша Карелин 15:37, 19 февраля 2015 (UTC)
  • В догонку - это явление было названо финансовым кризисом Нобелевским лауреатом Полом Кругманом - [6]. Миша Карелин 18:56, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Кругман даёт весьма резкую оценку российскому политическому режиму и укладу российской экономики, но я не вижу, чтобы он квалифицировал текущие события как состоявшийся «российский финансовый кризис». Он пишет, что относительно небольшая российская экономика «уязвима» в условиях финансовых кризисов («Russia has an economy roughly the same size as Brazil’s. And, as we’re now seeing, it’s highly vulnerable to financial crisis») и прогнозирует, что такой кризис может быть запущен как следствие падения рубля в условиях инвалютных заимствований частного сектора («In that situation, an adverse shock like a fall in exports can start a vicious downward spiral. When the nation’s currency falls, the balance sheets of local businesses — which have assets in rubles (or pesos or rupiah) but debts in dollars or euros — implode»). Однако же, почитав обсуждение, желания принимать в нём участие не обнаруживаю, и, вообще, писание и оценка энциклопедических статей по текущим событиям — дело неблагодарное, вот если ещё года два провисит и всякие пропагандистские смыслы рассосутся за истечением времени — тогда, может, будет яснее, bezik° 20:26, 20 февраля 2015 (UTC)

• Постараюсь ответить на Ваши вопросы, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• По запросу источника о службе в МГБ — по принципу проверяемости должны быть приведены источники, откуда эта информация взята. Если приказ принципиально доступен в архивах (не является закрытым) — то достаточно указать его номер в сноске (оформил соответствующим образом, надо бы уточнить — по какому ведомству этот приказ), но лучше, конечно же, подтвердить эту информацию какой-либо более доступной публикацией, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• По дополнительным сведениям в шаблоне-карточками. Сведения о службе в МГБ добавил как должностную позицию вместе с должностями в Барнаульском горкоме и Алтайском крайкоме, можно было бы и пропустить эти все должности в карточке, оставив ключевую должность первого секретаря Ярославского обкома, про военную службу из карточки тоже можно было бы удалить блок, считается, что компактные шаблоны-карточки предпочтительнее с точки зрения восприятия (и в любом случае, они не должны заменять содержание статьи, а лишь давать структурированную выжимку сведений из ней). Однако это, скорее, вкусовой вопрос, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• Переформулировал текст по Шевелухе, как мне кажется, в этом случае лучше предельно более конкретно отразить аграгрно-волюнтаристическую проблему того времени и факты, с ней связанные, нежели весьма пространные оценки (которые, честно говоря, читаются как «дежурные»), но если есть какие-либо сомнения — то можно обсудить, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• Есть по биографии вопрос: Шевелуха пишет, что Баринов «был направлен к нам в область из Красноярска, с должности второго секретаря крайкома», а в статье указано, что был вторым секретарём в Алтайском крайкоме, всё ли верно в статье? bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• По фотографии. Если у Вас есть фотография, сделанная Вами — то Вы ей можете поделиться с миром под свободной лицензией, загрузив на Викисклад (ссылка на загрузку: commons:Special:UploadWizard). Если же права на изображение могут принадлежать третьим лицам, то можно будет добавить одно изображение для иллюстрирования статьи согласно принципам добросовестного использования в связи с низкой вероятностью свободной замены, в этом случае загрузка осуществляется в русскоязычный раздел (Служебная:Загрузка). В обоих случаях после этого файл можно будет ставить в шаблон-карточку или в текст статьи, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• Мобильная версия у проекта появилась относительно недавно, и не всё в ней пока отображается как нужно, возможно, есть какие-то обходные манёвры для данного случая, но мне они неизвестны (может, кто-либо с ВП:Форум/Технический что-то сможет посоветовать на этот счёт), bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• Статью отпатрулировал, запросы иногда рассматриваются долго, бывают, что и вообще не рассматриваются, это издержки того, что все участники проекта — волонтёры, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• По шаблону на личной странице: из-под моего браузера не видно разницы в отображении шаблона «Участник из Барнаула» у Вас и у коллеги An24, возможно, что-то уже исправилось, если нет — дайте знать, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• Проблемы в повторении в информационных блоках на странице участника слов "участник" или "этот участник" не нахожу проблемным, а некоторое удобство в использовании есть (конкретизирует контекст применимости шаблона). Если есть предложение по реформе этих обстоятельств — то можно попробовать обсудить с сообществом на форуме ВП:Ф-ПРЕ, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)
• Конечно же, «Участник: Такой-то» — типографически некорректное обращение к участнику в тексте, но в данном случае — это (машинная) гиперссылка на страницу участника, лишь сделанная, насколько это возможно, человекочитаемой. Чтобы сослаться на страницу участника или страницу обсуждения участника в тексте можно использовать шаблон {{u}}, получится ссылка без машинного имени: Такой-то, bezik° 11:48, 27 февраля 2015 (UTC)

• С годами на посту первого секретаря проблема была из-за того, что я неаккуратно с первой попытки оформил соответствующий блок в карточке, но потом сам же и исправил, так что сейчас всё хорошо. «Вуз» в современной орфографии именно «вуз» (объяснение есть здесь: [7]), с остальными же ошибками — что замечаете — исправляйте везде, где увидите, во всех статьях, труд у нас коллективный, bezik° 20:41, 27 февраля 2015 (UTC)

• По поводу обсуждения содержания статей — лучше на страницах обсуждения статей, статью Баринов, Борис Агафонович некоторое время подержу её в списке наблюдения и постараюсь отвечать на вопросы. По поводу прочих вещей — лучше ко мне на страницу обсуждения. Удалять содержимое обсуждений в проекте не принято, а на страницах обсуждения участников вообще запрещено (ВП:СОУ), но по прошествии некоторого времени обсуждения архивируются (переносятся на другие страницы), и все пространства обсуждений не индексируются (не должны быть видны поисковыми машинами), да и ничего особенного в данных обсуждениях не вижу (практически все новые участники начинают с каких-либо предупреждений, так как в проекте и система правил сложная, да и сложилась довольно специфическая субкультура, уже более десятилетия предающаяся из уст в уста, так что почти все новые участники сталкиваются с предупреждениями и не сразу погружаются в «вики-язык»), bezik° 10:54, 28 февраля 2015 (UTC)

• Пока не углублялся в детали, но мне кажется не лучшим решением, что в преамбуле приведены довольно тонкие подробности (от какой ячейки был делегатом на XX съезде, от какого округа депутатом Верховного совета), тогда как, полагаю, главное в карьере — первый секретарь обкома (это же было первое лицо в области, как сейчас губернатор), а этого как раз в преамбуле нет. Подробности, конечно, тоже существенны, но в преамбуле выглядят неестественно: идеальная преамбула — мини-статья, кратко и ёмко характеризующая персоналию (предмет, явление) и дающая мотивацию, почему эта статья появилась в энциклопедии. Чтобы экономично использовать в сносках примечание к одному и тому же источнику можно использовать технику именования, описанную здесь: Википедия:Сноски#Повторное использование одной и той же сноски, bezik° 08:03, 10 марта 2015 (UTC)

• Не на всякое изображение из личного архива распространяются Ваши исключительные авторские права. Однако, если это изображение создано Вами, либо свободно от возможных имущественных прав (например, за истечением срока давности), то просто загружайте изображение на Викисклад под свободной лицензией (commons:Special:UploadWizard) и соответствующим образом оформляйте. Подробнее о лицензировании изображений — Википедия:Лицензирование изображений, bezik° 11:56, 27 февраля 2015 (UTC)

• Не одному же мне рассматривать статьи об этой самой фирме, пусть кто-либо из других администраторов посмотрит. Причин для спешки не вижу, наш проект нацелен в вечность, и лишний месяц или даже год рассмотрения номинаций в этом смысле не критичен, bezik° 12:00, 27 февраля 2015 (UTC)

• А есть способ протестировать где-нибудь в безопасном месте? А то уж очень фундаментальный шаблон, bezik° 18:53, 7 марта 2015 (UTC)

  Данный модель уже включён в Ш:Учёный и Ш:Писатель, пока всё работает нормально. --Glovacki 19:01, 7 марта 2015 (UTC)

  Добавил, если что-то вдруг пошло не так — дайте знать, bezik° 19:16, 7 марта 2015 (UTC)

  Спасибо, всё работает! --Glovacki 20:12, 7 марта 2015 (UTC)

• Пригласил других участников к дискуссии Википедия:Форум/Вниманию участников#Раскрутка «Дракона», 08:15, 13 марта 2015 (UTC)

• Заменил, посмотрите, пожалуйста, всё ли хорошо сработало, bezik° 14:43, 18 марта 2015 (UTC)

  Всё в порядке, спасибо! --Glovacki 14:47, 18 марта 2015 (UTC)

Просто я писал вчера под руководством опытного администратора Лес. Выскажите и Вы Ваши предложения, просто я хочу, чтобы пользователи Википедии знали о том, что данная проблема исследуется в нашей стране.Для удобства выскажите свои пожелания в дискуссии на моей [странице].

Заранее спасибо. Rizhachkov AA 06:14, 19 марта 2015 (UTC)

• Прокомментировал на Вашей странице обсуждения. Мнениям на от маргинальных (необщепризнанных) учений на страницах о столь общих предметах статей — не место, bezik° 07:34, 19 марта 2015 (UTC)

• Не удалил, а переименовал (Модель Сарджента — Уоллеса, как ещё несколько статей из категории Модели инфляции). Внёс там некоторые стилевые правки (чтобы текст поэнциклопедичнее смотрелся, было поменьше оборотов в стиле учебников, кое-что по унификации оформления), пользуясь случаем — прошу чтобы Вы посмотрели, не подпортил ли чего, bezik° 20:19, 20 марта 2015 (UTC)

Ой прошу прощения не заметил, что удалена одна, а создана другая. Хорошо, посмотрю.MyWikiNik 02:40, 21 марта 2015 (UTC)

• • Так при переименовании в вариант с типографически правильными символами вроде не убирают перенаправления, т.к. тире просто так с клавиатуры нельзя набрать, надо извращаться с Alt-кодами или еще как-нибудь. По крайней мере, с простыми кавычками точно оставляют перенаправления. --Michgrig (talk to me) 08:50, 21 марта 2015 (UTC)

    Правила (ВП:Перенаправления) говорят о допустимости таких перенаправлений (но не об обязательности). Во многих случаях такие перенаправления сохраняю. В этих же случаях, однако, надо было бы не переименовывать с сохранением перенаправления (то есть оставить Модель Сарджента-Уоллеса), а создать новое перенаправление Модель Сарджента - Уоллеса), bezik° 10:16, 21 марта 2015 (UTC)

Прошу прощения не подскажете как ставить длинное тире. Я честно говоря не знаю.MyWikiNik 20:45, 21 марта 2015 (UTC)

• При работе с текстом статьи можно воспользоваться Викификатором — кнопкой на панели редактирования, которая (кроме множества других типографических улучшений) все обрамлённые пробелами дефисы превращает в длинные тире. Также есть на панели редактирования закладка «Спецсимволы», в которой длинное тире представлено в блоке «Символы». При работе в Windows длинное тире можно набрать Alt+0+1+5+1, в Linux, Solaris, FreeBSD — Compose+-+-+-, в Mac OS X — Option+Shift+-, bezik° 20:58, 21 марта 2015 (UTC)

• Вернул (в более компактном виде), постарался дать мотивацию, почему это близкие случаи, если что не так — поправьте, bezik° 10:02, 22 марта 2015 (UTC)
  • Согласен, так лучше Jumpow 19:11, 22 марта 2015 (UTC)Jumpow

1. Данные исследования, а-приори не могут быть "правильными-неправильными", "объективными-субъективными". Предвзятость автора исследования можно передать только в анализе и интерпретации результатов.В своих правках я не упоминал анализа результатов, только данные, полученные на выборке.

2. Подобного исследования никто в современной России не проводил.Поэтому упомянуть про него не считаю зазорным или предвзятым

3. И вообще, стереотипы русскоязычного интернета по определенной тематике-это разве не мэйнстрим.

• По пунктам: 1) требуются не правильные или неправильные исследования, а обзорные материалы в заведомо качественных независимых источниках, желательно академических или классическим образом рецензируемых, см. ВП:АИ; 2) данный проект не является российским, по задумке — создаётся универсальная энциклопедия (здесь её русскоязычный раздел); 3) «стереотипы интернета» интересны только в рамках предметов статей об этих самых стереотипах, да и описываться они должны не по ощущениям редакторов, а по тому, как эти стереотипы освещены в независимых источниках; во всех остальных случаях нас интересует «мейнстрим» в максимально академическом смысле (то есть, по материалам соответствующего уровня авторитетности). Так устроен данный энциклопедический проект, есть другие проекты интернет-энциклопедий с другими правилами, возможно, им будут интересны воззрения тризовцев на проблематику гениальности, bezik° 10:54, 23 марта 2015 (UTC)

• Пока вижу ровно один АИ (тёплый ламповый «Мир Лиспа», Вами найденный), но есть ощущение, что встречал и вариант «программирование, ориентированное на данные» (ср. событийно-ориентированное программирование для англ. event-driven). Если найду — то напишу на обсуждении. Если подберутся варианты (либо, наоборот, не подберутся) — то постараюсь через положенную неделю подвести итог, bezik° 20:12, 27 марта 2015 (UTC)

• Согласно регламенту (ВП:УС) все эти обстоятельства нужно обсудить на ВП:ВУС, так как на ВП:КУ эта статья уже обсуждалась, и признаков значимости предмета статьи выявить не удалось, bezik° 08:44, 28 марта 2015 (UTC)

• «Давно созданная» статья уже удалялась как реклама (по результатам обсуждения Википедия:К удалению/4 марта 2015#Medtronic). Текст на странице, созданной сегодня, был бы прекрасен для выставочного буклета-раздатки на стенде фирмы, в нём было использовано не менее трёх десятков штампов юных рекламщиков (начало текста с порога: «входит в тройку мировых лидеров медицинских технологий…» — кто такой рейнтинг составлял?, далее — «в портфолио входит широкий спектр инновационных терапий» — опять же, кто их так охаркетировазл?, дальше ­— вообще кошмар). Это, конечно же, не энциклопедический текст, и в энциклопедический текст это невозможно превратить перестановкой слов или усечением. Возможно, детальнее понять ситуацию поможет внимательное чтение эссе ВП:ВРЕД. Статью про вашу фирму обязательно рано или поздно напишет кто-либо из независимых от неё участников, системно работающих в проекте по соответствующей тематике, вам не стоит пытаться это делать самостоятельно хотя бы в виду конфликта интересов и из уважения к волонтёрскому проекту, bezik° 17:14, 31 марта 2015 (UTC)

• Участник:Bezik/Medtronic (со всей исторей за последние 5 лет, на трое суток), bezik° 19:46, 2 апреля 2015 (UTC)

• Так вот же ссылка: Участник:Bezik/Medtronic, bezik° 20:13, 2 апреля 2015 (UTC)

• Мне кажется, что нечего там писать, да и то, что написано, следует стереть (Генрих I узаконил ярд, а не не факт, что «ввёл квадратный ярд»). Достаточно будет в статье «ярд» указать, что соответствующая производная от ярда единица измерения площади называется «квадратный ярд», а объёма — «кубический ярд», и сделать соответствующие перенаправления, bezik° 14:05, 6 апреля 2015 (UTC)

• Самое существенное, что во всех удалённых версиях было — это текст «вид группировки основанный на качественных показателях», больше там ничего по существу не было. Так что можно смело начинать на этом красном месте статью, bezik° 16:29, 9 апреля 2015 (UTC)

• Внутренние ссылки ставятся посредством двойных квадратных скобок, подробнее: Википедия:Вики-разметка. Рекомендую быть поосторожнее и ознакомиться с эссе о конфликте интересов; особенно, если Вы что-то пообещали описываемому субъекту, так как в статье, если она попадёт в основное пространство, вряд ли сохранятся филантропические дифирамбы, а вот вот какая-нибудь не очень приятная информация о предпринимателе, опубликованная в независимых источниках, может в статье оказаться. При этом я статьёй об Якобашвили заниматься не намерен ни в каком виде, bezik° 16:36, 13 апреля 2015 (UTC)

• Внутренние ссылки ставятся посредством двойных квадратных скобок, подробнее: Википедия:Вики-разметка. Рекомендую быть поосторожнее и ознакомиться с эссе о конфликте интересов; особенно, если Вы что-то пообещали описываемому субъекту, так как в статье, если она попадёт в основное пространство, вряд ли сохранятся филантропические дифирамбы, а вот вот какая-нибудь не очень приятная информация о предпринимателе, опубликованная в независимых источниках, может в статье оказаться. При этом я статьёй об Якобашвили заниматься не намерен ни в каком виде, bezik° 16:36, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Я лишь предупредил о том, какие возможны варианты развития событий, потому как случаи бывали всякие, bezik° 11:55, 15 апреля 2015 (UTC)

• Шаблоном запрашиваются авторитетные источники, на основании которых можно проверить информацию в статье и дополнить её. Будет хорошо, если Вы найдёте таковые русскоязычные источники (насколько мне известно, выпускаются довольно приличные русскоязычные автожурналы, где может быть, в каком-либо из них обзор этого автомобиля был опубликован). Но если русскоязычных источников нет — то можно поставить и англоязычные, bezik° 08:57, 15 апреля 2015 (UTC)

• Для начала можно открыть тему здесь: Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы, bezik° 19:41, 15 апреля 2015 (UTC)

• Нужно ли менять цвет юзербокса, в зависимости от располжения в системе наград?
• Дайте пожалуйста образец Шаблонов {Лента ...(название награды)}.
• И поторопите графистов, у них скопилось много заявок.

• • От меня, к сожалению, смысл содержимого на странице Википедия:Награды за работу ускользает (видимо, мне никогда не приходилось сталкиваться с чем-то подобным). Может, что-нибудь сможет подсказать коллега Сунприат (автор страницы)? bezik° 10:09, 23 апреля 2015 (UTC)

• В своих последних предложениях исхожу, прежде всего, из того, что мы пытаемся создать универсальную энциклопедию, а не эффектный хостинг для промо-страничек молодёжных музыкальных и танцевальных коллективов. Писать БОЛЬШИМИ БУВАМИ или вОоБщЕ ёЛоЧкОй или как-нибудь в р а з р я д к у, перешить текст статьи прямыми ссылками на видеоклипы на Youtube — это всё, конечно, привлекает внимание читателей и способствует повышению количества просмотров соответствующих медиапродуктов, но ни разу не способствует задаче написания глобальной нейтральной энциклопедии, bezik° 13:44, 25 апреля 2015 (UTC)

• По принципу ВП:НТЗ статьи должны основываться на независимых от своих субъектов источниках, и книга родственника в общем случае не удовлетворяет критерию независимости, поэтому шаблон стоит справедливо. Статьи, в которых системно нарушены принципы нейтральности и проверяемости могут быть предложены к удалению. Если фотографию делали Вы — то можете загрузить её на Викисклад под свободной лицензией. Если права на фотографию, которую планируете разместить, Вам не принадлежат, то можно одну фотографию загрузить в наш раздел через страницу Служебная:Загрузка и атрибутировать шаблоном {{FU-умерший}}, bezik° 17:39, 25 апреля 2015 (UTC)

• Не тыкайте, а лучше укажите точную ссылку на удалённую страницу, которую хотите обсудить, bezik° 12:51, 4 мая 2015 (UTC)

• Страница удалена в связи с отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи по общему критерию: когда про эту фирму появятся достаточно подробные материалы в независимых авторитетных источниках, тогда на их основании и можно будет написать статью, bezik° 15:58, 4 мая 2015 (UTC)

• Написанная Вами статья Международный день денежных переводов удалена в связи с отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи по общему критерию, запись о чём Вы можете увидеть пройдя по красной ссылке, bezik° 06:18, 6 мая 2015 (UTC)

• Значимым или незначимым в терминах проекта может быть предмет статьи, а не сама статья. В данном случае сам же автор статьи и определил, точнее, предопределил, незначимость описываемого им предмета, не предоставив ссылки на независимые авторитетные источники, достаточно подробно раскрывающие предмет статьи, как того требует общий критерий энциклопедической значимости. Участник, поставивший на странице шаблон {{db-nn}} и удаливший эту страницу коллега-администратор лишь констатировали, наверняка предварительно проверив, не обнаруживаются ли в поисковом отклике какие-нибудь независимые материалы по этот предмет, по крайней мере коллеги, задействованные в этой статье, так обычно и делают. Если у Вас имеются независимые материалы об этом празднике, то попробуйте обратиться к администратору Torin, возможно, он примет решение о восстановлении или об открытии широкого обсуждения. И, пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, указывая в конце четыре тильды (~~~~), без переносов строк, bezik° 17:33, 27 мая 2015 (UTC)

• Напишите на странице обсуждения статьи, что хотите поменять. (Из-за чрезвычайной популярности страницы у сетевых хулиганов статью об этом музыканте разрешено редактировать только опытным участникам.) bezik° 21:24, 14 мая 2015 (UTC)

• Спасибо за информацию, bezik° 11:47, 17 мая 2015 (UTC)

• Спасибо, конечно, за информацию, но что-то не припомню, где задавал такой вопрос, bezik° 10:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Да хотя бы из слов самого господина Якобашвили («За полгода до запуска „Черри“ к Якобашвили обратились два молодых человека — Сергей Пластинин и Михаил Дубинин. Они арендовали линию по розливу соков на Лианозовском молочном комбинате и нуждались в помощи. „Им надо было появиться на рынке, — объясняет Якобашвили, — а у нас уже были какие-то связи“», [9]). То что основателями «Вимм-Билль-Данна» были Пластинин и Дубинин — это уже чуть ли не в учебники вошло. И то, что доля Гавриила Юшваева была всегда больше, чем доля Якобашвили, Вам наверняка известно, так что конструкции «Якобашвили и другие партнёры что-то там сделали» в статьях не про него самого — мягко говоря, некорректны по отношению к «другим партнёрам». Вы и так используете слишком много ресурсов проекта для раскрутки своего заказчика, и уж откровенными небылицами не стоит засорять проект (а добавление мистификаций у нас квалифицируется как вандализм). В очередной раз прошу Вас ознакомиться с эссе о конфликте интересов и задумайтесь над тем, что Вы приносите сообществу, и подумайте о перспективах Ваших взаимоотношений с заказчиком (то что я отказался лечить статью о Якобашвили ещё не значит, что этого не сделают другие редакторы, способные сформулировать поисковой запрос по архивам деловой периодики, и Вы ничего не сможете с этим поделать). И, пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях, указывая в конце четыре тильды (~~~~), без переносов строк, bezik° 13:32, 24 мая 2015 (UTC)

• Таженов, Бертай Кунафеевич
• Ротнов, Павел Николаевич

• В Википедии несколько пространств имён. Указанные Вами страницы удалены из основного пространства имён (пространства статей), в других пространствах имён этих страниц не нахожу, bezik° 08:14, 29 мая 2015 (UTC)

• Спасибо за вычитку и оформление. Устаю с этим конкурсом, много времени уходит на подбор материалов, выверку фактов, сокращение, согласование, энергии не остаётся даже на сплошное перечитывание, не говоря уже о ковырянии с оформлением, потом со стыдом наблюдаю как ты переделываешь. Раньше сам языковые шаблоны очень любил, всюду проставлял, сейчас более скептически на это всё смотрю. Но раз считаешь настолько критичным с новой статьи опять к ним вернусь, старые переделывать не стану, заодно если только. --cаша (krassotkin) 11:56, 31 мая 2015 (UTC)

  Считаю критичным по меньшей мере по двум причинам: (i) для большинства читателей ссылки на русскоязычный раздел и на иноязычные разделы без специальных пометок визуально неразличимы (хотя опытные редакторы видят отличие) и гарантирую раздражение у 90 % переходящих по такой ссылке в иноязычный раздел, (ii) у нас нет ни одного надёжного инструмента, даже роботизированного, позволяющего выявить все неошаблоненные ссылки на конкретную статью в иноязычном разделе, таким образом, даже при появлении статьи на русском языке, нет средства отловить все такие ссылки (очень много в своё время вытравил из музыкальных статей: статьи русские уже есть уже много лет, но когда-то сослались на английский раздел, и так оно и висело). Ну и везде где есть возможность поставить красную ссылку — почему бы её не поставить, ведь это один из феноменов, обеспечивший Википедии успех и развитие (см. также ВП:Эритрофобия), bezik° 12:08, 31 мая 2015 (UTC)

  • ОК. --cаша (krassotkin) 12:22, 31 мая 2015 (UTC)

• Ещё вопрос, может сталкивался. Как в общем случае можно перевести «fellowship». В частном случае это может сопровождаться граном/стипендией, хотя о последнем чаще пишут «scholarship». Ну а в общем случае, когда ни того ни другого, просто стал одним из «fellows»? --cаша (krassotkin) 11:56, 31 мая 2015 (UTC)

  В общем случае — почётное членство. Как в конкретном случае — надо вникнуть, возможно, поспешил с корректировкой, bezik° 12:08, 31 мая 2015 (UTC)

  • О, спасибо, как раз для большинства случаев с которыми сталкивался подходит, что-то сам не сообразил. --cаша (krassotkin) 12:22, 31 мая 2015 (UTC)

• Вы делаете большое дело, столько сколько Вы — уже не менее года как не пишет по математике никто. Теория узлов тоже за пределами моих познаний, но тем будет интереснее поучаствовать и повчитываться. Кстати, не так давно удалена страница Узел (математика) за копипасту, так что ценное красное место свободно, bezik° 19:48, 31 мая 2015 (UTC)

• Википедия — не каталог ссылок, ссылки ставятся на авторитетные источники, которые использовались при подготовке статьи. Вопрос об оценке источников можно поднять на ВП:КОИ, bezik° 07:52, 4 июня 2015 (UTC)

• Спасибо! bezik° 12:19, 4 июня 2015 (UTC)

Не за что ! --ITPRO.UZ 07:01, 5 июня 2015 (UTC)

• Перенёс на Викисклад, теперь это Файл:Brahmagupas Interpolation Formula In Devanagari.jpg. Удобное средство для переноса свободных файлов — Commons helper, bezik° 12:41, 5 июня 2015 (UTC)
  • Спасибо. МетаСкептик12 14:09, 5 июня 2015 (UTC)

• Да, итоги на ВП:К переименованию могут подводить любые опытные участники по результатам обсуждения и уверенно владеющие практикой применения правила об именовании статей. Однако, рекомендую прежде чем подводвить итоги, посмотреть на итоги других участников и попробовать сформулировать предварительные итоги, и понаблюдать за тем, насколько выводы в предварительных итогах будут подтверждаться. Как только будет ощущение того, что предварительные итоги подтверждаются (не только по форме, но и содержательно) — можно браться за окончательные итоги, bezik° 14:30, 5 июня 2015 (UTC)

• Совершенно не разбираюсь в теме, и в первую очередь поэтому отказался от претензий (следующей же правкой вслед за приведённой разницей версий), так как попытки неспециалиста разъяснить специалистам, что выделенного предмета статьи нет — малоперспективны. Эксперт по теме будет убеждён, что каждый аспект того, с чем он работает каждый день, важен и самостоятелен, и с лёгкостью нацедит литературу на каждый разрез родной для него проблематики: например, Способы замены противогазных фильтров респираторов, Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию так и не смогли в своё время удалить. Ждём Способы промывки форсунок автомобильных двигателей Mercedes V6 и Очереди в кассу в Московском метрополитене, вполне приличной литературы, посвящённой исключительно этим темам наверняка навалом). Мне кажется, что у нас есть недостаток в правилах — нет подобающей трактовки первого столпа относительно таких предметов, но немало коллег считают, что пусть будет много всяких разных статей, даже если и появление таковых в какой-либо другой энциклопедии помыслить трудно. Что же до вопроса о криптографии как тематике, то ею наверняка хорошо владеет коллега Vlsergey, искренне надеюсь, он сможет выкроить время и разобраться со накопившимся скопом странных свежих статей по теме, bezik° 20:50, 13 июня 2015 (UTC)

  Хорошо, спрошу Vlsergey. Dmitry89 (talk) 05:28, 14 июня 2015 (UTC)

• Никто не решается переносить эту работу в основное пространство по двум причинам. Во-первых, она практически нечитаема и стилистически некорректна, в ней не дано определение (это должно быть первое предложение в статье), и просто понять, что речь идёт о покрытиях для автопрома (видимо, какой-то подвид цинкования?) — это сверхзадача для читателя. А как понять, скажем, это: «Цинк-ламельное покрытие является общим определением для данной технологии покрытия» или это: «Предприятия зачастую выступают в качестве лиц, выдавших лицензию отдельным заводам по нанесению покрытий»? Во-вторых, и это формальное и главное — в статье нет независимых (от коммерческих производителей) вторичных (не стандартов и нормативных документов) авторитетных источников, на основании которых статья написана и по материалам которых можно было бы проверить написанное в статье. Есть два пути. Первый — поработать дальше в инкубаторе и приблизить её к энциклопедическим стандартам: найти вторичные источники (наверняка есть неплохие обзоры темы в отраслевой периодике), подготовить преамбулу таким образом, чтобы она давала определение предмету статьи, обработать текст таким образом, чтобы он был согласован с написанным во вторичных источниках; это можно делать в Инкубаторе, даже если для работы потребуется длительный срок — никто мешаться не будет и статью не удалят (особенно если указать специально на странице обсуждения, что работа ведётся). Второй путь — перенести в основное пространство и предложить к удалению по формальному признаку несоответствия общему критерию значимости, здесь может так случится, что к обработке материалов подключатся другие участники и смогут «вытянуть» статью, но велика вероятность, что страницу через неделю—другую попросту удалят, bezik° 20:48, 19 июня 2015 (UTC)
  • Уважаемый Bezik, спасибо за ответ, эта статья была напечатана в авторитетном журнале "Крепеж, Клеи и Инструмент", даны ГОСТЫ, и так же она есть в википедии в германии, на немецком языке, это точный ее перевод, если нужно, то можем предоставить разрешение автора,т.к. он сам нам ее дал для размещения в русской википедии, спасибо. 91.191.227.50 12:27, 22 июня 2015 (UTC) Т.Орлова.
    • Удалил страницу: сначала разрешение, описанное по процедуре ВП:ДОБРО, только потом можно обсуждать возможность размещения статьи. Однако, претензии к стилю никуда не денутся: если замечательный журнал «Крепёж, клеи и и инструмент» выпускает в печать тексты с предложениями, по типу процитированных выше, то это отнюдь не значит, что столь же низко может пасть проект народной энциклопедии, bezik° 12:34, 22 июня 2015 (UTC)

• Уважаемые коллеги, когда версталось решение АК:343 мой личный счётчик правок в проекте был ёщё на нуле, так что мне трудно ощутить его контекст, который, возможно, связан с конкретным историческим моментом. Но в общем же должен согласиться с идеей решения: главная наша цель создание универсальной энциклопедии (в вашем случае — глобального образовательного ресурса), и главный критерий при оценке любых решений — соответствие цели. Что же до практики длительных блокировок динамических адресов — и у нас бывает такое, и часто приходится выдавать добросовестным участникам флаги исключения из IP-блокировок: некоторые вандалы столь назойливы, что иногда приходится закрывать даже крупные диапазоны. Плюс не раз замечал такое: что вроде по всем признакам адрес динамический, но с него орудует один и тот же вандал в одном и том же стиле в течение нескольких лет и журнал блокировок этого IP состоит из десятка записей. В этом случае почему бы и не переключить в режим «только чтение» на недельку-другую. Кроме того, кроме блокировок есть ещё кое-какие инструменты (фильтры правок, спам-лист), так что иногда можно избавиться от злостного хулигана каким-либо более эффективным способом. По b:Служебная:Вклад/5.165.11.135 заблокировал бы для начала на сутки, если через некоторое время с этого же адреса продолжилось бы что-то подобное — то на трое. Однако у меня опыт в таких делах небольшой, по практике длительной блокировки динамических адресов и диапазонов лучше попробовать спросить совет у коллег OneLittleMouse, Petrov Victor, Torin, bezik° 21:35, 19 июня 2015 (UTC)

1. ACK, благодарю! В данном случае, однако, никакого долговременного вклада с данного IP не обнаруживается (включая и через luxo:5.165.11.135.)
2. Отмена блокировки через трое суток не привела к возобновлению деструктивных правок с данного IP; напротив, 2015-05-23 в точности такой вклад возобновился с адреса 5.166.32.115. Был обновлен фильтр злоупотреблений. Тем не менее, никаких признаков попыток продолжения подобной деятельности в журнале до сих пор не отмечено.
3. Признаю, что участник проявил некоторую настойчивость, сразу же после исходной блокировки последовательно воспользовавшись четырьмя открытыми proxy. Которые, впрочем, также были оперативно заблокированы.
4. Насколько я могу судить, единственный за 20132015 гг. случай долговременного деструктивного вклада с одного IP-адреса в Викиучебнике — 95.137.65.111. Полагаю, в Википедии в аналогичных обстоятельствах данный адрес так же имел бы шанс получить многомесячную блокировку?
5. Пользуясь случаем; содержатся ли во вкладе 5.165.11.135 и 5.166.32.115 материалы, которые бы подлежали «скрытию» в Википедии?

— Ivan Shmakov (о в) 17:20, 20 июня 2015 (UTC)

• Скрывают обычно угрозы, нападки, персональные оскорбления, вредоносный html-код, персональные данные, реже — пустопорожнюю ругань, матершину. В английском разделе также системно скрывают копивио. Вот это: [10] и [11], как мне кажется, могли бы скрыть и у нас, но, скорее всего, не скрыли бы. Думаю, по вопросу сокрытия, как и блокировки, лучше посоветоваться с упомянутыми в моём первом ответе коллегами-администраторами, bezik° 17:34, 20 июня 2015 (UTC)

Благодарю! Я был бы крайне признателен за их мнение по данному вопросу, но коль скоро попытка поднять оный на «форуме администраторов» осталась без ответа… — Ivan Shmakov (о в) 17:56, 20 июня 2015 (UTC)

• Перенёс, теперь это Пульс (компания), bezik° 23:01, 19 июня 2015 (UTC)

• Весь Ваш вклад после сентября 2013 года посвящён представлению «Аскона» и нескольких его продуктов в явно в выгодном для этой фирме ключе (капитализация названий, внесение несущественных подробностей, отстаивание самопубликаций его сотрудников как независимых источников и т. п.). Обычный редактор свободной энциклопедии редко обладает такой узостью интересов и таким специфическим взглядом на то, как должны выглядеть статьи. Утверждать категорично, что имеет место конфликт интересов — не могу, однако и шаблон говорит о таковом лишь как о вероятном, в данном случае моя обязанность — предупредить читателя, что высока вероятность того, что статью редактирует пристрастный редактор, bezik° 15:30, 26 июня 2015 (UTC)
  • Ну, это Вы что-то совсем глубокова-то копнули (это я про 2013 год). Широта моих интересов выходит далеко за пределы тематики, связанной с компанией Аскон. До 2015 года все мои познания в этой области ограничивались системой Компас. А началось всё с того, что в начале 2015 года я потратил порядочно сил для написания статьи о компании Аскон, которая до этого много раз удалялась, и, несмотря все мои усилия, она и на этот раз снова была удалена. Полагаю, что любой нормальный человек в такой ситуации будет прикладывать усилия для того, чтобы восстановить удалённую статью. И за такую мою позицию, полагаю, не совсем корректно делать обо мне вышеперечисленные заключения. В то же время замечу, что последние пару лет я не располагаю такими же временными ресурсами для работы в Википедии как «обычные редакторы» и сейчас отношу себя к малоактивным участникам, которые, однако, как и все другие не очень любят, когда неуважительно относятся к их вкладу. ЗаЮкос 17:40, 26 июня 2015 (UTC)
    • Обычные редакторы, особенно ограниченные временным ресурсом, редко вкладывают всё время и упорство в битвы за восстановление, капитализацию и рекламизацию узкого круга статей не самой большой важности с точки зрения универсальной энциклопедии. Опять же, допускаю, что бывают всякие особенности, поэтому не могу утверждать со всей уверенностью о конфликте интересов. Но вероятность такового в описанных условиях очень высока. Если сомневаетесь в этой оценке — можно открыть тему на ВП:ВУ, bezik° 17:49, 26 июня 2015 (UTC)
      • На этот счёт на странице у Марка есть хорошая цитата: «Лучший способ ознакомиться с каким-либо предметом — написать книгу о нём». Или хотя бы статью. Предлагайте, как мы будем выходить из этой ситуации? Не будет же этот шаблон стоять в этой статье годами только из-за того, что она находится в моём списке наблюдений? ЗаЮкос 18:35, 26 июня 2015 (UTC)
        • Будет стоять до тех пор, пока в статьи накачивается реклама. Интересный штрих: ещё полгода назад упоминал о редкой независимой публикации именно про фирму «Аскон» ([12]), но на её Вы упорно видеть не хотите, видимо, не подходит по соображениям «правильного пиара» (хотя там ничего такого откровенно порочащего фирму нет, просто примечательный эпизод). Зато 11 ссылок на сайт ascon.ru, а по-хорошему должна быть ровно одна. И сколько-то ссылок на пресс-релизы вроде [13] или [14], и это ткнул в первые две попавшиеся. Вот когда этого хлама в статье не будет, а будут использованы независимые источники — тогда можно и читателям можно быть уверенными, что над статьёй работают независимые редакторы, а не заказные, bezik° 20:23, 26 июня 2015 (UTC)
          • Коллега! Я пришёл к Вам за советом, а Вы, к сожалению, вместо поддержки начинаете, как мне кажется, несправедливо меня в чём-то обвинять. Как можно работать в таких условиях? Касательно Вашей «редкой независимой публикации» ([15]) портала CNews В. Мещерякова замечу, что в вики-статье о компании Аскон содержится по крайней мере три ссылки на статьи В. Мещерякова с портала CNews. В статье присутствуют также ссылки на другие не менее независимые источники, которые, судя по всему, не являются редкостью. Источник, ссылку на который Вы мне когда-то сообщили, я читал и до знакомства с Вами, однако не нашёл целесообразным его использование при подготовке статьи. Вопрос к Вам: уже почти полгода Вам известен этот источник, что сдерживало Вас всё это время по принципу «правьте смело» использовать его в статье о компании Аскон? ЗаЮкос 07:04, 27 июня 2015 (UTC)
            • Советы я дал ещё в феврале: статьи должны писаться на основании независимых от их предметов источников, и даже предложил один из источников, и даже объяснил на обсуждениях «К восстановлению» неприемлемость некоторых источников. Но Вы советы слышать не хотите, откуда можно сделать вывод, что единственная Ваша цель в проекте в последнее время — раскрутка этой самой фирмы и её продукции, так как ничем другим Вы и не занимаетесь, bezik° 09:19, 27 июня 2015 (UTC)
              • Вы писали, что шаблон «будет стоять до тех пор, пока в статьи накачивается реклама». Однако хочу заметить, что в эту статью уже с февраля я не вносил каких-либо серьёзных правок (не добавлял новой информации), но действовал, главным образом, в соответствии с Вашими рекомендациями, меняя регистр букв, убирая излишнюю викификацию. Этим я хочу сказать, что в настоящее время по отношению к статье о компании Аскон я не совершаю каких-либо действий, которые можно было расценивать как «накачивание рекламой», а потому, по моему мнению, отсутствуют основания для присутствия соответствующего шаблона. ЗаЮкос 15:35, 30 июня 2015 (UTC)

• Не следует вносить прямые ссылки на иноязычный раздел, необходимо либо оставить красную ссылку, либо воспользоваться одним из шаблонов {{не переведено}}. Кроме того, шаблон {{не переведено 2}} в определённых случаях (когда желательно передать написание имени собственного на языке оригинала) более уместен, нежели другие шаблоны группы, поэтому просто так заменять его на «двухэтажный» {{Не переведено 3}} не стоило. Возможно, имеют место явления, описанные в эссе ВП:ЭФ, постарайтесь отнестись к этому самокритично), bezik° 09:09, 27 июня 2015 (UTC)
  • Так я же без претензий, спасибо за разъяснения:) (я не волшебник, я только учусь), в дальнейшем учту. Тем не менее правки в списке лит-ры (оформтельские по-мелочи) я можно верну, а шаблон о проверке грамматики как и прежде уберу (повторно проверив на наличие оных)?--Liasmi 16:55, 28 июня 2015 (UTC)
    • Да, конечно, это всё полезные оформительские мелочи. Если грамматику проверили — то уберите; стиль в данном конкретном случае вроде тоже в порядке, но во многих статьях-переводах из этой серии со стилем надо будет ещё поработать, bezik° 17:00, 28 июня 2015 (UTC)

• О том, как оспариваются предыдущие оставительные итоги написано в правиле ВП:УС. Предлагаю всё же обсуждать предложение по месту, в свою очередь, надеюсь, если Вы внимательно прочтёте, то поддержите его, поскольку оно направлено на унификацию, улучшение типографического качества контента и улучшение информационных функций всей группы шаблонов {{Не переведено}}, а отнюдь не на то, что Вам показалось, bezik° 14:38, 4 июля 2015 (UTC)

• Исправил за несколько минут до Вашего сообщения. Это подстановка {{afdd}} решила помочь, обернув себя ещё в одну пару <noinclude>, bezik° 14:41, 4 июля 2015 (UTC)

• Речь, как понял, о статье Тест Люка — Лемера — Ризеля. Дидактика смущает, комментарии оставил в исходном тексте. Вообще, в энциклопедиях так не пишут: «мы начнём с попытки», так пишут в учебниках, когда пытаются что-то объяснить. В энциклопедическом стиле необходимо излагать от третьего лица («на первом шаге алгоритма делается так-то»), а в данном конкретном случае вообще неясно: это шаг алгоритма, или попытка привести какой-то объясняющий пример. Пометку «уточнить» на «генераторе подгруппы» снял (заменил на «порождающее множество», если там не множество, а элемент — поправьте), bezik° 19:00, 5 июля 2015 (UTC)
  • Да, именно эта статья. О том, что я забыл указать статью я вспомнил только на следующий день. Мой промах, извините. Слова «мы начнём с попытки» - это прямой перевод, так стоит в английском варианте, и здесь Вы абсолютно правы, нужно заменить. Числа Прота здесь упоминаются лишь как противопоставление числам Сабита - меняется только знак у единицы. Здесь тоже согласен, нужно исправить формулировку. Значок = не делит, то есть 3 не делит k. Статью немного подправил, посмотрите, так допустимо? Или вообще эти числа Прота можно будет убрать. Jumpow 15:58, 6 июля 2015 (UTC)
    • Не вчитывался (да и теория чисел — явно не мой конёк), просто постарался обозначить то, на чём может споткнуться читатель. Если числа Прота не имеют отношения к алгоритму — то, действительно, нет смысла про них упоминать, bezik° 16:26, 6 июля 2015 (UTC)

• Ссылку «выбираем DJ-микшер» тоже убрал, спасибо за бдительность. Ссылки в статьях ставятся для подтверждения материалов независимыми авторитетными источниками, внешние ссылки на самостоятельно изданные источники и уж тем более рекламные материалы статьям не требуются. Если уникальный труд издан в каком-либо приличном издательстве или вышел в каком-либо из уважаемых журналов (вроде Sound on Sound^[англ.]), то можно будет поставить соответствующую библиографическую ссылку, bezik° 15:22, 6 июля 2015 (UTC)

• В общем случае — нельзя, поскольку авторские права на картинку, скорее всего, принадлежат автору плюс ещё и издателям, а наш контент распространяется под свободной лицензией. Возможно — если истёк срок авторских прав, либо правообладатель заявил, что распространяет контент под одной из совместимых свободных лицензий. Подробнее ­— Википедия:Лицензирование изображений, bezik° 16:03, 11 июля 2015 (UTC)

• Вам сюда: ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ВРЕД, ВП:НУ, bezik° 12:11, 13 июля 2015 (UTC)

• Если хотите помочь проекту свободной энциклопедии — включитесь лучше в работу над другими статьями, для начала, освоения проекта — в небольшую, можете выбрать занятие здесь {{Работа для участников}}. В статье, в которой каждый сезон подготовки к очередному выпуску мероприятия наблюдается аномально высокая спам-активность, и ставшей из-за этого предметом надзора администраторами, можно будет внести только качественные правки, с хорошим стилистическим качеством текстов, без рекламы, промо и анонсов, галерей фотографий чиновников и проч., и для новичка будет довольно непростым занятием, bezik° 13:14, 13 июля 2015 (UTC)

• Если Ваша цель — дать широкое освещение мероприятию, то поработайте с медиа, с прессой, и если в результате появятся достаточное количество независимых материалов — то статья о мероприятии разовьётся органически, силами участников проекта. Если Ваша цель помочь проекту свободной энциклопедии — то ссылки на то, с чего бы лучше начать, даны выше, bezik° 08:42, 14 июля 2015 (UTC)

• Они могли допустить хоть пару десятков Орфографических Ошибок в Своём Самоназвании, чтобы это выглядело прикольно, но нас это волновать не должно, использование проекта как площадки для рекламы не предусматривается. Кроме того, статьи в проекте пишутся на основании источников, независимых от их предметов, bezik° 12:10, 13 июля 2015 (UTC)

• В тексте РИА-новости орфографических ошибок нет. Однако в данном случае в принципе уточнение менять не нужно, во-первых, и название, и уточнение должны быть максимально простыми (ВП:ИС), а во-вторых — форумом это мероприятие было всегда, и вроде им и остаётся, тогда как приписку «шоу технологий» дали только в этом году (насколько понимаю, это мероприятие даже пока ещё не состоялось), bezik° 13:04, 13 июля 2015 (UTC)

• Правильно удаляют, Википедия — не площадка для рекламы, bezik° 08:57, 22 июля 2015 (UTC)
• странно поскольку статья про кинетический песок есть, но ее не удалили. Наталья Токарева  — Эта реплика добавлена участником Наталья Токарева (о · в) 2015-07-22 10:08:12

  Этот недочёт вскоре будет исправлен, bezik° 10:43, 22 июля 2015 (UTC)

• Нет, Википедия — волонтёрский проект, в котором конфликт интересов недопустим принципиально. Если статья по вашей теме нужна для энциклопедического проекта, то рано или поздно по ней статью напишут независимые участники. В проекте были участники, занимавшиеся платным редактированием, но ничего хорошего они не написали, и их контент в основном уничтожен, или существенно преобразован, bezik° 10:15, 23 июля 2015 (UTC)

• Убрал таблицу в начале и закомментировал вызов одного из шаблонов в карточке, теперь вроде всё отображается, bezik° 16:07, 25 июля 2015 (UTC)
• [17] [18] Sealle 16:26, 25 июля 2015 (UTC)

• Официальные сайты — в общем случае плохие источники, каждый на своём сайте в погоне за выгодой может наворотить что угодно. Ещё более серьёзный вопрос для всякого рода сравнительных таблиц — критерий включения, как договориться — какие сервисы включать в таблицу, а какие — нет? Можно попробовать так: взять за основу таблицу ComputerBild, в качестве критерия включения использовать присутствие в ней, а данные, при необходимости, обновить (желательно по независимым источникам, но в случае если они находиться не будут — то по официальным сайтам, раз уж это будут давно зарекомендовавшие себя сервисы). Как вариант, можно взять за критерий включения наличие в каком-нибудь более свежем сравнительном обзоре, а критерии оценки оставить прежние. Ещё хотел бы обратить внимание на один момент, который мне кажется проблемным: наименование этой статьи. В информационных технологиях так сложилось, что хранилище данных (англ. data warehouse) — это совсем другое, здесь же речь идёт о сетевых системах хранения файлов (англ. network file storage), предоставляемых как услуга через Интернет, а названия получились очень похожие. Если будете разбираться с предметом статьи, то был бы Вам признателен, если посмотрите и на проблему наименования (у меня хороших предложений на этот счёт нет, всего лишь текущее название вызывает подозрения), bezik° 18:38, 1 августа 2015 (UTC)

• Относительно официальных сайтов, я понимаю что вы пытаетесь сказать, но это не наш случай. Само ВП:АИ не запрещает их использовать а как их применять, описано в разделе «публикации компаний и организаций», смысл которого заключается в том, что нельзя ссылаться на какие то рекламные утверждения или награды об их же продукте. В удаленной же вами таблице, такой (реклама, оценки, награды и т.д.) информации нет, там перечислены основные услуги и условия их использования, т.е. в данном случае именно официальные сайт являются самыми лучшими АИ. Относительно сервисов которые включать в таблицу. По моему убеждению, в эту таблицу должны включаться все сервисы которые относятся к предмету статьи, т.е. являются «облачными хранилищами данных». На момент удаления их было 27. Если вы считаете что это много и что не все они «достойны» упоминания в таблице, можно ориентироваться на те, о которых есть непосредственно статьи, что уже доказывает их значимость, тогда получится 15 (хотя все же жаль будет терять другие). Но таблицу из ComputerBild переносить не буду, уж извините. Мало того что это требует много времени (по опыту знаю), так еще получается что мы начнем все сначала, в то время как уже есть готовая таблица, восстановить которую дело 1 минуты.

• Ведём список необходимого здесь: Википедия:К созданию/Математика (призываю также поучаствовать в его дополнении, совершенствовании и «засинении»)). Самым критичным лично считаю отсутствие статьи или хоть какого-нибудь текста о ${\displaystyle K}$-теории (которая даже в предметной классификации выведена на верхний уровень). Ещё серьёзная лакуна ­— набравшая популярность и широко пошедшая в приложения теория высших категорий. Большой пробел — гипотеза (математика) (есть, правда математическая гипотеза, но это не про англ. conjecture, а про англ. hypothesis в естественно-научном смысле). Кроме этого списка есть ещё служебная категория Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи, на пересечении с математикой инструментарий даёт немалую выборку: [19], среди её результатов — отсутствующие статьи о целых направлениях (теория функций вещественного переменного, глобальный анализ, эргодическая теория, теория порядков, абстрактная теория потенциала). Из ПРО:Мириада следует также отсутствие в нашем разделе условно-обязательных (из числа 10 тыс. важнейших) статей, соответствующих en:Fourier analysis (кажется, здесь ещё и культурно-исторический вопрос соотношения с гармоническим анализом), en:Category (mathematics), en:Survey methodology, en:Mathematician, bezik° 09:42, 10 августа 2015 (UTC)
• Вот ещё интересный инструмент: [20] (популярные статьи из английского раздела без русского эквивалента), bezik° 12:50, 10 августа 2015 (UTC)

Спасибо за инструмент. Мои возможности ограничены и меня интересовало ваше личное мнение о 2-3 наиболее востребованных не слишком заумных статьях, а не раздел "к созданию". Теория функций вещественного переменного по-моему неверно, правильно Теория функций вещественной переменной МетаСкептик12 15:05, 10 августа 2015 (UTC)

Мне всегда «на слух» более удобным казалось «…переменной», в женском роде (от переменной величины). Однако, когда готовил Анализ (раздел математики) обнаружил, что в прочих энциклопедиях говорят именно «…комплексного переменного», «…вещественного переменного» (в том числе в статьях Колмогорова в БСЭ, в лексике МЭ, да и в форме «переменного» фигурирует в названиях книг Лузина, Шилова, Лаврентьева — Шабата). Возможно, такое употребление — следствие перевода текста Эйлера: «Функция переменного количества есть аналитическое выражение…», уж не знаю точные исходные, но предпочёл писать «переменного» и, насколько вижу, практически везде у нас сейчас именно так. Если у Вас есть доводы за «переменную» везде и в женском роде — возможно, готов бы был их поддержать, но предварительно хотелось бы это широко обсудить; возможно, на этот счёт есть суждение у коллеги LGB, bezik° 15:36, 10 августа 2015 (UTC)

Учебники Натансона и Брудно называются "Теория функций вещественной переменной". Есть также учебник "Теория функций комплексной переменной" Год: 2005 Автор: Свешников А.Г., Тихонов А.Н. Издательство: Физматлит ISBN: 5-9221-0134-Х Серия: Классический университетский учебник. Но главный аргумент не в этом. В МЭС (и не только в МЭС) определено и широко используется понятие "переменной" и не определено понятие "переменного". Слово "переменный(ое)" в качестве существительного по-моему не употребляется нигде кроме указанных вами заголовков. Поэтому данные заголовки при всей авторитетности вызывают вопросы с точки зрения логики и русского языка. Полагаю, что вариант, который я считаю верным, должен указываться и в преамбуле статей (в "Комплексном анализе" указан) и в перенаправлениях. А происхождение сомнительных заголовков может быть связано с тем, что слово "аргумент" мужского рода. МетаСкептик12 20:42, 10 августа 2015 (UTC)

Созвал консилиум: Обсуждение проекта:Математика#Переменный, переменное, переменная? bezik° 21:35, 10 августа 2015 (UTC)

• От кластера статей d:Q319141 страницу Математическая гипотеза отсоединил (причём делаю это не в первый раз, но кому-то из читателей видится в сходстве по названию возможность соединить разные понятия). Что же касается выбора названия, то кажется, что гипотеза (математика) было бы наиболее уместным для предмета, соответствующего en:conjecture; можно попробовать переименовать нынешнюю «математическую гипотезу» в «физическую» или «естественнонаучную», но в статье приведён приведён ВП:АИ на текущее название, и не уверен, и на обсуждение лучше бы идти с какой-то продуманной и мотивированной альтернативой. Кстати, уже проблема обсуждалась здесь: Обсуждение проекта:Мириада/Недостающие статьи#Математическая гипотеза. По Аксиоматика теории множеств — не вижу там энциклопедической статьи вообще, пока поставил сюда: Википедия:К разделению/28 августа 2015#Аксиоматика теории множеств Аксиоматическая теория множеств и Система Цермело — Френкеля, bezik° 20:40, 28 августа 2015 (UTC)
  • Извините, что напрасно побеспокоил, но указанное вами обсуждение усугубило мои сомнения. Некоторые участники подходят к вопросу сугубо формально. А в части, не связанной с конкретными гипотезами, ни в английской статье, ни у меня АИ недостаточно. Да ещё надо доказывать, что главный источник вовсе не источник... МетаСкептик12 11:39, 1 сентября 2015 (UTC)

• Вернул (там была утеряна только одна ёфикация — слова «шёлк», остальные же были немедленно восстановлены были следующей правкой), bezik° 18:38, 16 сентября 2015 (UTC)

• Рекомендовал сделать так: переименовать Дирихле в Дирихле (значения) с подавлением перенаправления, в секции "См. также" оставить только неоднозначности — Теорема Дирихле и Принцип Дирихле, а на месте образовавшейся красной ссылки Дирихле организовать перенаправление на Дирихле, Петер Густав Лежён — он у нас такой весомый один, почти как Пушкин и Ленин). И, соответственно, отработать Служебная:Ссылки сюда/Дирихле, bezik° 20:26, 25 сентября 2015 (UTC)

  Сделано MarchHare1977 06:48, 26 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо! bezik° 10:59, 4 октября 2015 (UTC)

• Проверьте, пожалуйста, почту. Там должны были по поводу приза написать. --Andreykor 09:30, 26 октября 2015 (UTC)

  Спасибо за информацию, откопал письмо, ответил, bezik° 17:09, 26 октября 2015 (UTC)

• Если речь о d:Q16826451 (депортация чероки), то, видимо, придётся выискивать в других разделах вручную, так как и в изначальной версии элемента связей с другими разделами не было. Навскидку во французском и немецком разделах статей с точным соответствием предмета не нашёл, так что допускаю, что статья пока есть только на английском и на русском, bezik° 13:37, 27 октября 2015 (UTC)
• МетаСкептик12, "руководство к новой мудрой программе" есть на странице ВП:ВД. --Michgrig (talk to me) 13:46, 27 октября 2015 (UTC)
  • Спасибо. Я просто не додумался проверить, что англоязычная статья связана не с родными статьями, а с "дорогой слёз". МетаСкептик12 14:01, 27 октября 2015 (UTC)

• Спасибо за то, что обратили внимание, переписал фрагмент, bezik° 08:52, 4 ноября 2015 (UTC)

• Отнюдь непрост и русский язык, и его сложность намного превосходит сложность заявленной темы. В Вашем случае сложность русского языка стала препятствием непреодолимым: выданный под означенным заголовком набор символов ни в одной из его частей текстом на русском языке не оказался, так что в данном случае это скорее не машинный перевод, а бессвязное содержимое с отдельными русскими словами (тогда как современные автопереводчики выдают текст несколько более похожий на русский), bezik° 04:20, 6 ноября 2015 (UTC)
• Хм... ну, собственно, программирование по своей природе таково, что его (программирования) базовые конструкции выражены, преимущественно, языком английским (примеры кода я имею ввиду). Вы могли бы привести конкретный пример? Я, признаюсь, использовал переводчик Google, но текст адаптировал, а не копировал. Допускаю, что возможно, следует адаптировать текст для понимания более широкой аудитории. Помогите, пожалуйста, поправить ситуацию. 91.185.5.98 07:24, 6 ноября 2015 (UTC)

  Боюсь, что в данной ситуации помочь ничем не могу, лишь могу рекомендовать работать разделе Википедии на том языке, которым владеете, bezik° 08:17, 6 ноября 2015 (UTC)

• Можно обратиться к широкому кругу участников на одном из форумов (например, на Википедия:Форум/Общий), bezik° 22:24, 6 ноября 2015 (UTC)

• [21], bezik° 09:29, 7 ноября 2015 (UTC)

• «Не устраивает» чудовищное пренебрежение к правилам и строю русского языка и немотивированный снос служебных шаблонов, поэтому и была возвращена последняя отпатрулированная версия. Судя по характерным ошибкам (особенно пунктуационным) высока вероятность того, что тот текст являлся полумашинным переводом из какого-то иноязычного источника, залитым без соответствующего разрешения. В истории правок все тексты есть, так что можете попробовать восстановить, но, на этот раз, соблюдая полагающиеся приличия, bezik° 15:09, 13 ноября 2015 (UTC)

• Постараюсь на этой неделе внимательно всмотреться в произошедшее и в окружение вокруг этой статьи. Предмет статьи в нынешние времена обретает чрезвычайную значимость, и на этом месте должен достойный контент, bezik° 22:08, 16 ноября 2015 (UTC)

• Есть довольно большая и со знанием дела написанная английская статья и есть усердная студентка ПетрГУ, которая сейчас занята её переводом: Участница:Julia churegina/черновик. Полагаю, что лучшее, что на этом этапе все мы можем сделать — помочь ей в вычитке, в подборе перевода терминов, проверке фактов, добавлению русскоязычных авторитетных источников, уверен, её руководитель AKA MBG будет только «за», bezik° 11:27, 28 ноября 2015 (UTC)

• Буду жутко признателен редакторам Википедии (Sofeykov, Max La, Bezik), которые разделят со мной ответственность руководства студентом и напишут Юле замечания по статье. Сессия будет уже через месяц, поэтому самая энергичная работа студентки ещё впереди. А для получения зачёта ей нужно учесть все замечания редакторов, либо аргументированно отстоять свою позицию и своё мнение по каким-либо аспектам статьи. Поэтому пишите свои пожелания на СО черновика. Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky 13:37, 28 ноября 2015 (UTC)

• Всё совершенно так, как Вы говорите: {{не путать}} — это когда очень похожие термины, а {{о}} — это развязка между двумя омонимичными значениями, поэтому поменял в Алгебра (универсальная алгебра) на шаблон {{о}}. То, что определение общей алгебры было влито в преамбулу алгебры — категорически неправильно, и приветствую удаление Вами этого неуместного абзаца. Однако не думаю, что {{не путать}} там будет уместен, тут, скорее, нужно избавиться от мусора в Алгебра (значения), что только что и сделал — там должны быть только полные омонимы или омографы. Соответственно, теперь длинные конструкции с {{о}} или {{не путать}} в каждой из четырёх упомянутых статей не нужны — Алгебра (значения) стала компактной и уместной, bezik° 23:48, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо! Алгебра (значения) действительно теперь компактна. Только теперь, если кто-то захочет найти на этой странице значение скажем Линейная алгебра, он его не сможет найти, и ссылка "Список статей, названия которых начинаются с «алгебра»" не помогает. Может быть старые значения, вставить в раздел Алгебра (значения)#См. также?

Кроме того, алгебру и общую алгебру будут путать всё равно, поэтому думаю {{не путать}} на странице Алгебра будет уместно. Alexei Kopylov 00:43, 14 ноября 2015 (UTC)

По задумке страниц значений «линейную алгебру» и «общую алгебру» на них искать не должны — это же не омонимы с алгеброй. По этой же причине читатели вроде бы не должны путать общую алгебру и алгебру, как не должны путать, например, химию и общую химию, bezik° 01:08, 14 ноября 2015 (UTC)

Может не должны, но не все об этом знают :) Alexei Kopylov 01:14, 14 ноября 2015 (UTC)

• Если вопрос ещё актуален — то посмотрите для начала это правило: ВП:КДИ, и эту справку: ВП:ПНИ. Если совсем кратко — несвободное изображение в Русскую Википедию загрузить технически возможно через Служебная:Загрузка, но допускается это в строго ограниченных случаях, когда никакой возможности заменить иллюстрацию в статье на свободную нет, bezik° 22:08, 16 ноября 2015 (UTC)

• Большое спасибо за оказанное доверие. Попробую принять участие в выборной кампании (вроде ещё успеваю с формальным согласием), bezik° 22:08, 16 ноября 2015 (UTC)

• Конечно — Участник:Zergeist2/Идея! (фестиваль). Не уверен, что стоит дорабатывать именно этот рекламный текст, а не начать с чистого листа, но, возможно, Вам с этим текстом перед глазами будет удобнее. В любом случае, восстановление или воссоздание статьи необходимо обсудить на ВП:ВУС, bezik° 04:53, 20 ноября 2015 (UTC)

• Мне бы казалось наиболее правильным оформить это как список-хронологию. К сожалению, правило о списках у нас очень древнее, а какие-либо модификации (вроде ВП:Списки-2, где хроносписок введён как особый поджанр) внедрить очень трудно, закапываемся в частности. Но в вопросах ХС и ИС могут быть свои особенности, с этими проектами не сталкиваюсь, возможно, там с удовольствием рассмотрят и как статью. Может Zanka, как работающая в этих проектах, посоветует что-то по этому поводу? bezik° 11:27, 28 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, приму к сведению ваш совет. LGB 16:13, 28 ноября 2015 (UTC)

Если вы ещё здесь, то добавлю своё видение. Сейчас это выглядит как очень интересный список с сомнительным соответствием правилам. Есть пути развития в статью, которую можно довести до статуса. Хотелось бы, чтобы статья затронула не только текущие, но и устаревшие обозначения. Согласна с хронологической подачей материала, но нужно быть осторожным, чтобы не размазать некоторые сведения по статье до нечитаемого состояния. --Zanka 11:20, 29 ноября 2015 (UTC)

• Если скажете, в какой статье описываемое недоразумение произошло, то посмотрев в её историю правок, возможно, смогу прокомментировать поконкретнее. В любом случае, если текст уже ранее опубликован в другом месте Сети — то мы не можем его публиковать в Википедии просто так, нужно подтверждение того, что мы этот текст ни у кого не своровали, и автор согласен его опубликовать под свободной лицензией (см. на этот счёт правила ВП:АП и ВП:ДОБРО), bezik° 17:37, 28 ноября 2015 (UTC)

• Пока все эти гран-при — юниорские, а взрослый чемпионат внутриросийский — по действующим правилам шансов нет. Если хотя бы просто выйдет на лёд на крупных взрослых международных соревнованиях, например, отберётся на Чемпионат Европы — то тогда статью восстановим. С учётом того, сколь рано в этом виде юные спортсменки в последнее время входят в элиту — дело это, может быть, вовсе не за горами, bezik° 18:12, 12 декабря 2015 (UTC)

• Переименовано, bezik° 18:42, 12 декабря 2015 (UTC)

• По этим статьям не готов подвести итог, лучше бы дождаться итогов или хотя бы суждений от участников, плотно работающих в тематике массового искусства, bezik° 19:17, 13 декабря 2015 (UTC)
  • А Вы знаете таковых среди подводящих итоги и администраторов? MaxMaxMaxMen 19:24, 13 декабря 2015 (UTC)
    • Пусть уж лучше процесс идёт своим чередом: рано или поздно кто-нибудь из таких участников подведёт итог, bezik° 19:39, 13 декабря 2015 (UTC)

• Прошу прекратить использование ресурсов волонтёрского проекта в рекламных целях, в противном случае Ваша учётная запись будет заблокирована. Загруженный Вами на Викисклад логотип будет удалён как нарушающий авторские права компании «Никс», bezik° 09:07, 15 декабря 2015 (UTC)

• Пожалуйста, прочтите следующие материалы: ВП:КИ, ВП:НУ и ВП:ВРЕД. Ни компания «Никс», ни какая-либо другая организация рассказывать в Википедии о себе ничего не может: статьи в данном проекте пишутся на основании независимых авторитетных источников. Чтобы рассказать о себе организации могут воспользоваться своим сайтом, собственными страничками в популярных социальных сетях, системами коллективных блогов, деловыми каталогами с платным или бесплатным размещением, в данном же проекте такая возможность не только не предусматривается, но и пресекается согласно базовым правилам, bezik° 12:58, 15 декабря 2015 (UTC)

• Вопрос об удалении логотипа рассматривается на Викискладе, и покуда компания его не выпустила под свободной лицензией — он оттуда скорее всего будет удалён, этот вопрос решат вскоре администраторы Викисклада. В статью «Никс» (которая не выглядит ни убого, ни неряшливо) не будет внесено никакой иной информации, кроме опубликованой в независимых от фирмы авторитетных источниках, и уж тем более никаких раскрасок, расцветок, пустословий, капитализаций названия и выделений ключевых слов для целевой аудитории, и в условиях повышения внимания аффилированных субъектов к статье в нашем скромном волонтёрском проекте я за этим специально прослежу, моя задача в данном случае — защитить проект от нелегальной рекламы. Работайте над имиджем компании без партизанских средств, и когда периодика независимо от вас будет писать о вашей фирме — вся нужная и актуальная информация появится в статье органическим образом, без помощи сотрудников фирмы или наёмных «райтеров», и, главное, появится надолго и всерьёз, а не до первого визита патрулирующего, bezik° 15:22, 15 декабря 2015 (UTC)

• Если что-то кого-то до поры до времени что-то не смущало — возможно, этого просто не замечали. И на статью Юлмарт тоже когда-нибудь обратят внимание. Сайты вузов-партнёров — аффилированные источники, а статьи пишутся по независимым источникам, bezik°

• Вроде он свои раскрывает, не чужие, тем самым если и вредит, то только себе. Но в данном случае немного прибрал, а то роботы-спамеры его быстренько проиндексируют), bezik° 16:31, 16 декабря 2015 (UTC)

• Вот как раз про «латынь у нас курсивом» у нас нет правила. И я бы, возможно, поддержал предложение выделять латынь курсивом в текстах, но такие радикальные предложения сначала обсуждаются (для этого есть специальный форум). Что же касается «IBM-PC-совместимого» — то Вы верно подметили, там первое прилагательное — это одно слово, а раз так, то в обязательном порядке соединяем дефисом все его части. Фразы в статьях Ad hoc, Гипотеза ad hoc привёл в соответствие, bezik° 21:53, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Ну окей. Только идея писать латынь не курсивом несколько удивляет (и уж точно обратное не является «радикальным предложением»), ибо тогда как минимум у всего огромного массива биологической номенклатуры нужно убирать курсив. Или что — латынь курсивом только для биологической номенклатуры? Странная идея. Тут скорее правила не успевают за реальным употреблением. (В англовики латынь без курсива вообще невозможно представить, ибо иначе она будет путаться с английскими словами; у нас, конечно, язык русский, но примесь английского языка уже настолько вошла в обычай, что необходимость в такой рекомендации, имхо, также напрашивается. Но это так, к слову.) — Джек, который построил дом 22:19, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Попросту говоря, латынь курсивом — де-факто стандарт для научной литературы, и вряд ли Википедии стоит отставать. Все-таки попросил бы вас не убирать это везде, где вы это увидите. — Джек, который построил дом 22:22, 18 декабря 2015 (UTC)
    • Думаю, про курсив есть смысл обсудить. Сейчас в правилах курсива нет нигде, кроме ВП:МУЛАТ, но и там его применение ограничено только альбомами, а для ансамблей и произведений наоборот предписано прямое начертания. Есть устойчивая традиция в биостатьях, но там курсив применяется только к таксонам, а учёные так вообще местами выводятся альтернативным шрифтом, но притом сколько видел — всегда с прямым начертанием. Так что надо или легализовать курсив везде и всегда для латиницы (а может быть, для любых иноязычных надписей), или находить условия, когда наклоняем, а когда не наклоняем, bezik° 22:36, 18 декабря 2015 (UTC)
      • > Так что надо или легализовать курсив везде и всегда для латиницы (а может быть, для любых иноязычных надписей)
        Имели в виду латынь, наверное, все-таки :-) Латиница = латинский алфавит.
        За принятием ВП:МУЛАТ я следил и был ему рад, так как наконец-то в Википедии появился активный участник, которому есть много дела до оформления. Основы ВП:МУЛАТ скопированы с английского стиля по части использования курсива, а именно — альбомы курсивом, коллективы прямо, произведения прямо и в кавычках. Но это правило только про музыку, а, если быть последовательным и распространять его дальше, на все остальное, что принято в английской традиции, то курсивом будет писаться и много что другое (названия журналов, трудов и много еще чего, полный список сейчас не приведу, ибо вникал в это несколько лет назад). Кстати, как я сейчас посмотрел, ВП:ОС#Курсив подтянули в этой части, многое из этого перечня туда добавив (несколько лет назад там было отсталое правило про курсив для всех иноязычных слов, которое, разумеется, никто не соблюдал — к слову о правилах), так что вы неправы, что курсива больше нет нигде. В общем, глядя с моей колокольни, логика развития такова, что правило про латынь тоже когда-нибудь должно быть принято. Какой тут может быть «особый путь», мне представить сложно. — Джек, который построил дом 00:52, 19 декабря 2015 (UTC)
        • Открыл тему Википедия:Форум/Правила#Курсив, bezik° 09:26, 19 декабря 2015 (UTC)

• Собственного мнения по поводу Вашего предложения не имею, а поддержки от администратора, плотно занимающегося шаблонами, в том обсуждении нет. Полагаю, что было бы правильным уладить вопрос с ним, возможно, пригласить к участию в обсуждении кого-либо из участников, специализирующихся на шаблонах, bezik° 09:00, 19 декабря 2015 (UTC)

• Сделано bezik° 16:23, 19 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо. РоманСузи 17:03, 19 декабря 2015 (UTC)

• Проверил, кое-что поправил. Про загрузку изображений подробно написано здесь: Википедия:Иллюстрирование. Если совсем кратко — то если изображение могло бы быть интересно для энциклопедии, принадлежит Вам, и Вы готовым им поделиться под свободной лицензией, то можно начать здесь: commons:Commons:Upload/ru и далее следовать инструкциям, после загрузки изображение будет доступно для размещения в статьях, bezik° 18:44, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Большое спасибо . Если вам не трудно проверите пожалуйста страницу Богданова, Надежда Александровна.--Umnik2015 10:34, 23 декабря 2015 (UTC)13:33-23 декабря 2015
    • Внёс кое-какие пометки, bezik° 15:53, 23 декабря 2015 (UTC)

-  моя статья:

• Подвёл итог по восстановлению, bezik° 17:05, 31 декабря 2015 (UTC)

• Случайным образом из этого списка: Участник:LatitudeBot/Sign, bezik° 17:06, 31 декабря 2015 (UTC)