Здравствуйте. После завершения процедуры предоставления разрешения на публикацию статьи "Символьное моделирование" (ранее опубликованной мной в электронной версии БРЭ) я, полагая, что переименовываю страницу временной версии статьи, ошибочно переименовал своё имя участника (Vdilyin –> Символьное моделирование). При попытке переименования страницы временной версии статьи (как участник с именем Символьное моделирование) получил ссобщение "Переименование чужой ЛС". Помогите, пожалуйста, исправить мою ошибку. Спасибо.
С уважением,
Vdilyin
Пока вернул в личное пространств (Участник:Vdilyin/Символьное моделирование), по авторским правам пока неясно: там же есть ещё права ОАО БРЭ. Уточню у знающих коллег. (Отдельный вопрос с освещённостью предмета статьи за пределами публикаций одного автора, но это уже следующий вопрос) bezik°17:09, 13 января 2021 (UTC)
Спасибо за помощь. Об авторском праве: я являюсь единственным правообладателем исключительных прав на статью СИМВОЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, опубликованную в электронной версии БРЭ. Об освещённости предмета статьи: В 1989 в моей монографии (В. Д. Ильин. Система порождения программ, М.: Наука, 1989) было впервые дано определение символьного моделирования как научной дисциплины: «Символьное моделирование – научная дисциплина, изучающая процесс построения символьных моделей объектов произвольной природы». «Объектами символьного моделирования могут быть и процесс формальных рассуждений (в математике), и процесс изобретения (как творческого акта, существующего во всех научных областях, в том числе и в математике, и не поддающегося полной формализации).» (с. 170 в электронной версии книги, с. 264–265 – в бумажной). В 2009 г. была опубликована монография с изложением теоретических основ s-моделирования (А. В. Ильин, В. Д. Ильин. Основы теории s-моделирования, М.: ИПИ РАН, 2009).VD_Ilyin Vdilyin18:32, 13 января 2021 (UTC)
Лучше на сначала на форум (можно на ВП:Ф-ОБЩ), если будет всеобщее согласие, что шаблон тривиальный, то может и не потребуется обсуждение через КУ. Можно и на ВП:ОСП, bezik°12:45, 3 февраля 2021 (UTC)
Mathnet на ВД
Коллега, добрый день! Случайно наткнулся на неверную идентификацию персон на Mathnet (чужие ссылки при этом попадают в шаблон ВС в наших статьях), отменил парочку. Но боюсь, что это могут быть не все, а ходить по тысячам статей проверять не готов сейчас. Вычислил, что взялось оно из этих списков, и посмотрел, кто добавлял ссылки на ВД :) Поэтому я здесь. Конечно, ссылки на Матнет — вещь в статьях полезная, а иногда и необходимая. Списки эти проектные тоже нужны, ибо помогают упорядочить поток данных. Но нет ли идей, как там не допустить появления ошибок в дальнейшем и ликвидировать существующие (если случайным образом обнаружились две, то их там уже могут быть десятки)? Может, попробовать викифицировать списки тотально? А то по «холсту каких-то соответствий» может внезапно пройтись какой-нибудь ботовладелец и наворочать лишнего. 91.79 (обс.) 23:34, 8 февраля 2021 (UTC)
Upd. Ох. Выяснилось, кстати, что и сам Mathnet может разных персон смешивать. Например, на той странице, за которую я сперва и зацепился, даются данные по крайней мере о двух людях: кандидате из ЮФУ (см. внизу «Организации») 1981 года рождения, которому принадлежит одна публикация 2012 года, и другом С.В.Петрове (точно имя и отчество неизвестны), занимавшемся теорией графов и печатавшемся в «Автоматике и телемеханике», которому принадлежат все остальные публикации. Тоже стоит такие ляпы иметь в виду. 91.79 (обс.) 00:19, 9 февраля 2021 (UTC)
Ляпы неизбежны и на их стороне, и на нашей. При первичном создании списков ссылки проверялись глазами, неоднозначности разрешались, так что на момент создания число ошибок должно было быть единичным. Но жизнь не стоит на месте, и сейчас на месте бывших красных ссылок появляются статьи, и зачастую не те, что ожидалось, так что сейчас ошибок может быть много. Другого способа, кроме как поправлять по мере обнаружения, придумать трудно. Можно было бы повзаимодействовать с администраторами MathNet, чтобы они на своей стороне начали вести идентификаторы на Викиданных, можно даже было бы организовать пролив на Викиданные вообще всех авторов с более-менее полными данными (Викиданные такое допускают), и уже вести списки в соинтеграции через номера на Викиданных, это позволит выявлять ошибки ложной идентификации (например, смотрим по синим ссылкам у которых элемент Викиданных не совпадает с указанным в списке, и проверяем глазами, нужно ли объединить элементы, или нужно сделать ссылку красной), bezik°02:28, 9 февраля 2021 (UTC)
У нас с ними всё-таки достаточно разные задачи: мы держим статьи лишь о значимых учёных (при этом наши критерии устроены так, что «серая зона» образуется неизбежно), в их базе собираются практически все — даже с единственной публикацией в мало-мальски серьёзном издании. При этом у них нет дизамбигов, а общие списки организованы достаточно странно. Вот пример с наиболее известными математиками, которые являются полными тёзками: Марков, Андрей Андреевич. Смотрите их списки — что на букву «М», что при поиске по фамилии «Марков» они оказываются не рядом: отец (две записи) ещё хоть по алфавиту, а сын (пять записей) в конце, после буквы «Ю». Уговаривать их взаимодействовать с ВД я точно не буду, поскольку не фанат Викиданных (скорее наоборот), а пользы от этого может и не быть. Викифицировать десятки тысяч незначимых персон по нашим спискам — полное безумие, не нужное никому. Остаётся вариант проверять (и викифицировать при необходимости) все синие ссылки в наших списках (может быть, ещё и красные, если персона заведомо значима по нашим критериям) и отслеживать потом ссылки, вдруг становящиеся синими. Возможно, есть способ создания ботом списка посиневших ссылок раз в месяц или квартал, вот их регулярно проверять. Матнету имеет смысл скидывать лишь ссылки на обнаруженные у них ошибки, как с этим Петровым, чтобы всё-таки исправили у себя (АИ, как-никак, должен быть безупречен). 91.79 (обс.) 06:32, 9 февраля 2021 (UTC)
Да, проверять синие (и посиневшие) ссылки в наших списках уж точно надо, буду по мере сил поглядывать, глазами в принципе хорошо находятся несоответствия (синих ссылок всё же существенно меньше, чем красных). Насчёт роботизированной обработки стоит подумать, что можно было бы сделать с этим, но это уже большая работа, не знаю, кто бы мог за это взяться. Для начала можно было бы проверять идентификаторы на Викиданных — по статье и по идентификатору MathNet, и делать отчёты-сверки, где они не совпадают, bezik°07:04, 9 февраля 2021 (UTC)
«Отличительная черта подхода McAfee, основана на возможности интеграции продуктов вендора с решениями других производителей с помощью McAfee Open DXL, что позволяет объединить все решения, которые используются у конечного пользователя, в единую экосистему. Такой подход дает возможность противостоять сложным и целенаправленным атакам, а также максимально быстро реагировать на них.», «Продукты для облачной безопасности обеспечивают расширенную защиту от онлайн-угроз при использовании общедоступных, частных или гибридных технологий облачных вычислений. Все решения управляются с помощью единой централизованной консоли (McAfee ePolicy Orchestrator), которая обеспечивает эффективное и оперативное управление инфраструктурой безопасности», цитировать дальше? Не только энциклопедии так не пишут, так даже в пресс-релизах пристойные фирмы стесняются писать, это — в лучшем случае для фирменного буклета-раздатки, bezik°08:32, 10 февраля 2021 (UTC)
Ведь весь этот текст был залит ради следующего ключевого утверждения: «Единственным авторизированным эксклюзивным дистрибьютором компании McAfee на территории Российской Федерации, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана и Кыргызстана является компания MONT»? Рекомендую почитать эссе ВП:НУ и ВП:ВРЕД, и заняться в проекте чем-нибудь более полезным, нужным всем читателям и одобряемым всем сообществом, bezik°08:37, 10 февраля 2021 (UTC)
Рассуждения на тему ради чего залит текст - голословно и не обосновано. Но это один абзац и его можно убрать, но был снесен весь текст, который по большей части дублирует англоязычную версию страницы, какие по нему претензии?Katrinsnow (обс.) 09:29, 10 февраля 2021 (UTC)
А какой рекламе речь? Большая часть о сделках и развитие компании, говорите конкретно по тексту. И буду признательна за исключение красочных прилагательных саркастичных ссылок и прочего не относящегося к статье контента. Katrinsnow (обс.) 10:04, 10 февраля 2021 (UTC)
О наглой, бессовестной рекламе идёт речь. Продолжить цитирование? «Продукты для облачной безопасности обеспечивают расширенную защиту от онлайн-угроз при использовании общедоступных, частных или гибридных технологий облачных вычислений», «Все решения управляются с помощью единой централизованной консоли (McAfee ePolicy Orchestrator), которая обеспечивает эффективное и оперативное управление инфраструктурой безопасности», «Платформа вендора продолжает активно совершенствоваться в направлении развития архитектуры адаптивной безопасности, при которой все решения McAfee и других производителей максимально взаимодействуют для эффективного отражения сложных и целенаправленных атак». А информация о сделках как подана? С жирным шрифтом и отбивкой абзацем на каждую, в каждом пассаже прямо-таки соизволение великих-и-могучих принять ко двору каких-то чуть менее великих-и-могучих («…компания согласилась приобрести… ведущего производителя…»), да ещё местами прошито внешними ссылками прямо в текст. А какими ссылками всё это подтверждается? Там есть пара-тройка прличных изданий, но остальное — пресс-релизы самой фирмы, личный блог на securitylab.ru, анонимные профили фирмы на каких-то малоизвестных сайтах. А дальше-то какой срам! «Антикоррупционная политика», «Социальная ответственность», «Политика о достижении глобального паритета заработной платы и сокращении гендерного разрыва в масштабах всей компании», «Противодействие рабству и торговле людьми» — это (уже не говоря о рекламе) ещё и на несколько парсеков в удалении от принципов нейтральной подачи информации. А это что за юмор: «компания с глубокой социальной и гражданской ответственностью, полностью поддерживает искоренение торговли людьми и рабство», ваш рекламодатель полностью поддерживает рабство (но без работорговли)? И ещё раз: ваши тексты здесь крайне неуместны, поищите другую площадку для размещения, bezik°10:46, 10 февраля 2021 (UTC)
Продолжаете цитировать тот же абзац. Что касается жирного шрифта, да им выделены название компаний, не вижу нарушения в данной подаче, а ваше "прямо-таки соизволение великих-и-могучих принять ко двору каких-то чуть менее великих-и-могучих" мнение на личных ощущениях основано, откуда именно? Оно какое отношение имеет к тексту, в чем рекламных характер о сделках и слияниях? А информация о социальной ответственности чему противоречит? И ещё раз: попрошу без красочных длинных и неуместных эпитетов, они здесь крайне неуместны, поищите другую площадку для практики своего "остроумия". У Вас полностью отсутствует конструктивная критика и\ или помощь в редактуре, одни крики о рекламе и агрессия. Katrinsnow (обс.) 11:20, 10 февраля 2021 (UTC)
Всё так, никакой конструктивной критики относительно беспросветных рекламных текстов быть не может: они просто удаляются безо всякого сожаления. Проект у нас волонтёрский, и тут вряд ли кто-то возжелает помогать в редактуре незадачливому спамеру, не удосужившемуся даже почитать правила проекта (или хотя бы овладеть информационным стилем письма, без «активно совершенствующихся» «единых экосистем» и «ведущих производителей»), bezik°11:36, 10 февраля 2021 (UTC)
Спасибо за ушат вылитого мнения и безосновательное хамство в каждой строке ответа, не знала что это называется волонтёрской работой. Katrinsnow (обс.) 11:47, 10 февраля 2021 (UTC)
Можно попросить временно защитить страницу ИСП РАН
На каком основании вы удалили мою правку в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Кнут,_Дональд_Эрвин ?
/knu/ в английской статье со ссылкой вам что-нибудь говорит? вам надо объяснить как это читать?
Отмените свою правку, чтобы я не считал ваши действия вандализмом.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Knuth#cite_note-faq-3
Да, он не Кнут. Как и knife это не кнайф, и knight это вовсе не кнайт. KN никогда не читается как русское КН, это же азы.
Я указал правильное прочтение его фамилии в разделе Биография. Основано на первоисточнике.
Я даже не стал править безграмотное устоявшееся прочтение в начале статьи, чтобы не переименовывать статью.
Так имейте уважение к чужому труду. Википедия должна нести знания, а ваша правка этому препятствует. — Эта реплика добавлена участником Gambit RUS (о • в) 2021-03-03T17:11:23 (UTC)
В преамбуле приведена фонетическая транскрипция /knu/, в FAQ герой статьи пишет, что его фамилия произносится «Ka-NOOTH» (что соответствует фонетической транскрипции), этого вполне достаточно, и сочинять новую русскую транскрипцию (притом не соответствующую правилам практической транскрипции и источников на которую нет) и вписывать её куда-то в середину текста излишне, bezik°21:51, 3 марта 2021 (UTC)
Не все русскоязычные умеют правильно читать фонетическую транскрипцию. Поэтому, русское прочтение этого необходимо, чтобы люди не думали, что этого человека зовут Кнут, даже если так и повелось. На это требуется отдельно указать, т.к. в статье дано по-русски только устоявшееся, но неправильное прочтение. Я добавил это в преамбулу. — Эта реплика добавлена участником Gambit RUS (о • в) 2021-03-05T00:41:46 (UTC)
Вы удалили бОльшую часть материала, включая цитату из GlobalPlatform, в которой пояснялось, что не всегда используется блок из нулей. По-моему, это очень важное пояснение. Может быть, поясните почему Вы её удалили?
Я работаю на компанию, которая производит шифровальное оборудование и имею некоторое отношение к стандартам шифрования. При необходимости могу предоставить доказательства.
Все ссылки и цитаты были взяты из английской и испанской wiki после модерации.
Dr.KBAHT (обс.) 19:59, 7 марта 2021 (UTC)
ВП:ЦИТ в общем случае не рекомендует обширные цитаты. Если там написано что-то существенное, то лучше это изложить своими словами, bezik°20:26, 7 марта 2021 (UTC)
Благодарю за пояснения. Про блок из единиц для AES - это очень важно, так-как отличается от процедуры для DES и 3DES. Попробую переписать без цитаты.Dr.KBAHT (обс.) 20:50, 7 марта 2021 (UTC)
Изменения внесены. А что по поводу источников? Дело в том, что и GP и GSMA ввели определения KCV относительно недавно, где-то около 2016г, но тоже самое определение использовалось лет 15 назад, если не более. Желательно добавить больше ссылок, что-бы не складывалось ложное впечатление, что KCV придумали в GP или GSMA. К сожалению, я не знаю кто и когда дал первоначальное определение KCV. Это могла быть частная компания или сообщество разработчиков. Точной информации по этому поводу нет. Из 4х ссылок, которые даны в wiki на англ. и исп. я не стал переносить 2. Одна из них - это монография 2012г. Автор упоминает KCV в нескольких фразах. Мне показалось, что это не достаточно релевантно. Вторая - это обсуждение на stackoverflow, но там нет авторитетных ссылок. Ссылки на калькуляторы мне показались наиболее релевантными из имеющихся. Желательно добавить хоть одну из этих 4х ссылок.Dr.KBAHT (обс.) 22:14, 7 марта 2021 (UTC)
Под искомыми авторитетными источниками подразумеваются статьи в научных и отраслевых журналах, учебники, монографии, справочники от приличных издательств — тоже очень хорошие источники. Ссылки на сами спецификации — тоже уместны, но это первичные источники; по-хорошему, мы статьи должны писать на основании вторичных и третичных источников. Обсуждения на форумах и калькуляторы на чьих-то сайтах считаются неавторитетными источниками, так как не ненадёжны, не проходят редакционный контроль и могут наполняться любым желающим вне зависимости от владения предметом статьи. Так что уж лучше хотя бы старая монография с кратким упоминанием, bezik°22:21, 7 марта 2021 (UTC)
Ясно, пусть будет монография. В ней очень мало информации касательно KCV, но важен факт публикации до официального включения в международные стандарты. Думаю, что калькуляторы ещё старше, но нет так нет. В англ. вики мне объясняли, что для ссылок на онлайн ресурсы вроде инструментов или персональных страниц иногда позволительно оформлять ссылку через web archive, чтобы содержание не менялось. Здесь такой вариант разрешается? Dr.KBAHT (обс.) 00:15, 8 марта 2021 (UTC)
Ссылка через Web Archive — это способ защититься от исчезновения ресурса в будущем, полезный инструмент, вне зависимости от качества и характера информации. По поводу же онлайн-калькуляторов: если они размещаются на чьём-то личном сайте или на сайте какой-нибудь небольшой фирмы (что часто бывает ради притягивания трафика), то лучше их в общем случае избегать (ВП:НЕД), bezik°00:32, 8 марта 2021 (UTC)
Коллега, вами была удалена статья Depot branding agency (ранее она существовала как Depot WPF). По самому факту удаления вопросов не имею. Как вы и рекомендовали, вынес статью на ВП:ВУС, переписал преамбулу, отфильтровал источники, обсудил с другими пользователями. Обновленную статью вынес в Черновик. Прошу помощи — посмотреть, соответствует ли статья критерию энциклопедичности, можно ли ее восстановить в том виде, в котором она есть в черновике. The7bab (обс.) 08:37, 9 марта 2021 (UTC)
Добрый день! Можно ли получить статью в личное пространство с целью утащить её в Викиучебник. А OTRS действует и на Викиучебник, ничего не путаю?--Леонид Макаров (обс.) 06:20, 17 марта 2021 (UTC)
Здравствуйте, еще раз прошу вас присоединиться к обсуждению восстановления. Рассчитываю иметь возможность добавлять ссылки о предмете статьи, встречающиеся в ходе исследования хотя бы к стабу. Спасибо.Бузин (обс.) 13:51, 28 мая 2021 (UTC)
Подскажите, зачем вы удалили Британику
Здравствуйте, коллега Bezik подскажите почему вы удалили данные и ссылку на энциклопедию Британика? В Британике написано Unilever international holding company. Что я сделал не так? — Znatokgoroda77 (обс.) 13:06, 7 мая 2021 (UTC)
Ссылка на Британнику в статье уже есть (через шаблон {{ВС}}). Дефиниция в духе «международная компания, объединяющая много других компаний» — слишком неконкретная, почти все компании, попадающие в энциклопедию, таковы, поэтому корректнее указывать юрисдикцию и основной вид деятельности (Лукойл — «российская нефтедобывающая компания», хотя у неё есть заправки в США, НПЗ в Болгарии и сотни юрлиц, IBM — «американская компания, производитель программного и аппаратного обеспечения», хотя проще сказать, в какой стране нет её представительства, а число «дочерей» и сосчитать трудно). Почему в Британнике написали так — не знаю, возможно, потому что это британская энциклопедия, а в статье про нидерландскую компанию хотели подать так, что она в значительной степени британская)) (Кстати, они планируют смену юрисдикции на британскую), bezik°13:51, 7 мая 2021 (UTC)
Я переместил функциональность в гаджет, который можно подключить вот тут (Ctrl+F по слову «заготовку»). Соответственно скрипт redlink-v1.js более недоступен, из Special:MyPage/modern.js его можно убрать Ghuron (обс.) 14:59, 7 мая 2021 (UTC)
Антикоммутативность
Добрый день! Про антикоммутативность: почему это операция в кольце? Почему мультипликативная? И почему пишется как определение , когда это напрямую не связано с, собственно, коммутативностью? Ведь это просто операция которая для различных элементов не коммутирует, остальное это свойства.Nouret (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
Сначала говорили об антикоммутативности [в алгебрах Ли] как о свойстве , откуда название свойства и взялось. Чтобы это тожество определить нужны и умножение (мультипликативная операция), и сложение («минус» — это обратный элемент по сложению). В наиболее общих структурах со связанными дистрибутивностью сложением и умножением — кольцах — искомое свойство обобщается до , из которого следует, но обратное в общем случае неверно. Собственно, всё это в статье сейчас и написано. До структур с одной бинарной операцией это понятие не обобщается (всё, что было написано про антикоммутативные полугруппы — это про другой вид антикоммутативности, её можно и вовсе на любую магму обобщить, но никакой связи с антикоммутативностью в смысле алгебры Ли или векторного произведения нет), bezik°12:09, 9 мая 2021 (UTC)
Понял. Искал про антикоммутативность и, видимо, не разобрался сначала, спасибо. Может быть добавите когда-нибудь пару строчек про антикоммутативность в магме или полугруппе? Nouret°21:18, 9 мая 2021 (UTC)
Это существенно другое свойство, поэтому для него должна быть отдельная статья. Всё, что можно сделать — добавить шаблон {{Не путать}} (что и сделал только что), либо соорудить страницу разрешения неоднозначностей (стандартный путь развилки для омонимов в Википедии). Кстати, по-английски полугрупповая антикоммутативность — «nowhere commutative» (ср. английское и русское издания «Алгебраической теории полугрупп» Клиффорда — Престона, т. 1, первое упражнение к § 1.8), bezik°21:40, 9 мая 2021 (UTC)
Орден
Орден «20 лет Русской Википедии»
Орден «20 лет русской Википедии»
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 16:40, 11 мая 2021 (UTC)
Здравствуйте! Вы поспешили удалить новый материал из статьи Ассоциативность (математика). Давать в статьях краткую сводку других статей с пометкой, что есть основная статья, обычная практика. Поэтому ваш аргумент удаления материала не обоснован. Зачем вы это сделали, предварительно мне не сообщив, в момент моей работы над статьей? — Matsievsky (обс.) 20:33, 16 июня 2021 (UTC)
Альтернативность, как и степенная ассоциативность — это не ассоциативность, это другие свойства, поэтому достаточно их упоминания в статье (что уже есть), и отдельные статьи о каждом из этих свойств (эти статьи тоже есть). Мы же создаём систему знаний, а не собираем ассоциации к слову «ассоциативность»…, bezik°20:39, 16 июня 2021 (UTC)
Простите, но это статья по математике и называется не "Ассоциативная операция", а "Ассоциативность". Что подразумевает достаточно внимательное описание не только ассоциативности, но и отсутствия ассоциативности. Поэтому просто ссылок на альтернативность, степенную ассоциативность, квазигруппу, полугруду, коммутативную магму и т. д. здесь недостаточно, нужны краткие пояснения. Или вы предлагаете создать новую статью "Отсутствие ассоциативности"? — Matsievsky (обс.) 20:57, 16 июня 2021 (UTC)
Больше похоже на какой-то idfix во что бы то ни стало расширить конкретную статью (конкурс «Мириада»?), вместо планомерной работы над системой знаний, bezik°11:08, 17 июня 2021 (UTC)
А знаете, одно другому не мешает. Но я не собираюсь претендовать на призовые места в «Мириаде», просто взял из ее списка статью, тема которой мне понравилась. Мне приходится сейчас разыскивать и изучать много материала. Ведь ваша система знаний очень краткая, и при этом в ней отсутствуют ссылки на источники. И править собираюсь не за баллы, а за интерес, и так, как считаю нужным как математик. А вы собираетесь мне и дальше мешать? — Matsievsky (обс.) 20:23, 17 июня 2021 (UTC)
Развивать тему ассоциативности можно, наверное, по источникам о теории полугрупп, так как полугруппа это и есть ничем не омрачённая (бинарная) ассоциативность. Из этого одного свойства уже много чего выводится. Но насколько уместно это будет в статье про ассоциативность, а не в статье о полугруппах — надо смотреть внимательно по каждому случаю. Теория категорий, если уж говорить по большому счёту, то тоже выстраивается вокруг ассоциативности композиции морфизмов, но надо это как-то уместно сформулировать (естественно, найдя где-то в источниках). Возможно, что-то можно добавить по приложениям (например, про ассоциативность оператора следования в информатике). bezik°07:38, 18 июня 2021 (UTC)
Простая вещь: мы пишем статьи сущность A, сущность B, сущность C, в каждой из них указываем связь этих сущностей друг с другом, но копипастить преамбулы из одной в другую нет смысла: для этого мы делаем систему ссылок и пишем отдельные статьи. Примерно таким образом и составляются универсальные энциклопедии, bezik°07:38, 18 июня 2021 (UTC)
1. Сейчас это не статьи, а заготовки. а. Совсем нет ссылок. б. крайне мало информации. Поэтому одной из целей может быть превращение заготовок в статьи. Над этим мне можно работать? Я вообще хочу спрашивать у вас "благословения" по поводу работы над этими статьями. 2. Ассоциативность считаю обзорной статьей (пока заготовкой). Поэтому считаю, что просто ссылок мало, нужна еще минимальная информация в виде формул. И хорошо бы нарисовать диаграмму связей между понятиями. Как вы на это смотрите?— Matsievsky (обс.) 14:46, 18 июня 2021 (UTC)
Статьи, конечно, небольшие, но весь основной материал по предмету дают, не заготовки (см. ВП:Заготовка). Уж всяко лучше, чем псевдодидактика и пустословие в en:Associative property. И вряд ли их можно сделать большими — это же не разделы математики, это простые и достаточно общие свойства, а конкретику по вытекающим следствиям уместнее было бы видеть в статьях о соответствующих структурах (полугруппа, альтернативная алгебра и т. д.) Идея с диаграммой интересная, связи такие: ассоциативность альтернативность эластичность; ассоциативность степенная ассоциативность; коммутативность эластичность, bezik°17:01, 18 июня 2021 (UTC)
Понятно. У вас система статей, написанных для бумажного издания. Только самая основная информация, только безинформационные ссылки, полное отсутствие источников, то есть наличие официального автора, который отвечает за статью, и экономия бумаги. Но здесь Википедия, официального автора нет, необходим источник на каждый чих, нужна не только самая основная информация, но и иная вплоть до интересной и занимательной, ссылки, если нужно, могут быть не самыми сухими, а в меру развёрнутыми, чтобы материал был более понятен и не нужно было по каждому чиху отправляться за информацией по ссылке. Если разрешите, для начала я могу заняться Ассоциативностью, чтобы привести статью к более википедскому виду. — Matsievsky (обс.) 21:44, 18 июня 2021 (UTC)
Удаление всех полнотекстовых ссылок из статьи Дискретная математика
9 июля Вы удалили все полнотекстовые ссылки на учебные пособия по дискретному анализу из статьи Дискретная математика,
в том числе на сравнительно недавно выпущенные учебные пособия под авторством акад. Ю.И. Журавлёва и ряда других известных учёных.
При этом оставив ссылки на бумажные выпуски учебных пособий 1986 и 1963 г. Для такой достаточно быстро развивающейся области
как дискретная математика эти учебные пособия уже можно отнести к несколько несовременным.
В связи с изложенным воспринимаю Ваши действия как заметно ухудшающие информативность и полезность данной статьи, особенно для
учащихся вузов и считаю необходимым восстановления какого-то минимума полнотекстовых ссылок на современные учебные пособия по этому направлению.Dmitru (обс.) 09:53, 10 июля 2021 (UTC)
Вот совершенно напрасно Вы вернули два учебника Журавлёва с названием «Дискретный анализ. Основы высшей алгебры» (УДК 512.624, «Конечные поля») и «Дискретный анализ. Формальные системы и алгоритмы» (УДК 510.51, «Общие вопросы теории алгоритмов»). То есть даже по собственной классификации авторов — это работы по общей алгебре и теории алгоритмов соответственно, а не по дискретной математике вообще. И это не «быстро развивающаяся область», это лишь обозначение совокупности направлений, работающих преимущественно с конечными объектами, каждое из которых развивается по-разному. И в целом: лучше в секции «Литература» указывать только литературу, которая использовалась при подготовке статьи, ну и 2—3 самых ключевых труда по предмету статьи, bezik°10:51, 10 июля 2021 (UTC)
Разумные ограничения, конечно, необходимы. Но эта статья действительно об очень обширной области как знания, так и изучения в вузах, поэтому количественные ограничения по приводимым источникам для таких статей, очевидно, должны быть менее жёсткими, чем для статьи о каком-то узком, частном вопросе или явлении, интересном больше спецам по этому и близким вопросам. Иначе мы приходим к какой-то упрощённой уравниловке со всеми её накладками.Dmitru (обс.) 11:40, 10 июля 2021 (UTC)
Кстати, о 2-3 ссылках. Вы оставили в статье только ссылку на журнал "Дискретный анализ", а ссылку на архив сибирского журнала ( Дискретный анализ и исследование операций (архив выпусков ж-ла под ред. проф. В.Л. Береснева) с 2006 г. по н.в. на dlib.eastview.com) удалили. Это уже похоже на "единственно верное решение" и его продвижение. У Вас какие-то вопросы по поводу уровня новосибирского издания? Если нет, то, считаю, читателям Википедии надо оставить самим возможность сделать выбор хотя бы из двух ссылок на профильные издания, а не оставлять одну. Dmitru (обс.) 11:49, 10 июля 2021 (UTC)
Этот безусловно хороший журнал не про дискретную математику в целом, а исследование операций, вообще говоря, это зачастую и не конечная математика, bezik°11:55, 10 июля 2021 (UTC)
Отмена переименования статьи "Метод тригонометрических сумм"
Можно открыть обсуждение на ВП:КПМ. В любом случае, наименование статьи с инициалами автора метода — что-то явно неуместное, ВП:ИС рекомендует выбрать название простое, интуитивное и узнаваемое. Даже если есть существуют другие методы, называемые так же, то это лишь повод соорудить страницу разрешения неоднозначностей (если такие методы хотя бы в потенциале заслуживают отдельных статей), bezik°20:09, 25 августа 2021 (UTC)
Общероссийский математический портал
Добавил ссылку на РИНЦ, поскольку последняя ТАКЖЕ содержит как описания, так и в целом ряде случаев полные тексты статей, в том числе по математике. В каждом портале есть свои достоинства и недостатки, но поле деятельности у них, в моём представлении, заметно пересекается. Поэтому я и добавил эту ссылку в разделе См. также.
А вот Ваших обоснований её удаления (а не только странные вопросы) я не вижу. Приведите, пожалуйста, или верните правку. Спасибо. Dmitru (обс.) 20:26, 13 октября 2021 (UTC)
Секция «См. также» на ранних этапах развития проекта создавалась в статьях-заготовках, чтобы потом не забыть при дополнении добавить ссылки на связанные с предметом статьи понятия. Если есть прямая связь, то добавьте эти ссылки по тексту. См. также ПРО:См. также, bezik°20:30, 13 октября 2021 (UTC)
Я считаю, что принципиальные утверждения подобного рода, не подтверждённые источниками и без указания срока, не должны присутствовать в википедии вообще. Во первых, данное утверждение находится в статье как минимум с 2010 года, так что указанные сроки прошли и утверждение можно удалять. Во вторых, весь абзац написан в настолько журнальном стиле, что, если вы не против, я хотел бы удалить его целиком. Вы считаете, что в статье нужны лозунги в стиле «находится на грани экологической катастрофы», «Из-за засилья ...бла-бла-бла... есть опасность не сохранить этот уголок планеты»? Что значит «на грани»? Когда исчезнут, наконец, вышеупомянутые рифы, и что имеется в виду под «большей частью»? Мне, просто, казалось, что причина удаления предложения очевидна, так что я не стал её указывать.
В свете вышесказанного прошу вас откатить вашу отмену для придания статье более энциклопедического вида.
Я же поставил запрос источника, как и было указано в Вашем комментарии к правке (судя по несовпадению комментария к правке и содержания подумал, что текст удалён ошибочно вместо запроса источника). Ну и это общий принцип: если что-то сомнительно давно в статье написано, то сначала требуем источник, так что если за пару недель источник не появится, то можно убирать этот текст, bezik°18:05, 19 декабря 2021 (UTC)
(Общесекционные шаблоны в разделах "Экология" и "История" восстановил, за удалением текста в разнице версий сразу их и не заметил), bezik°18:17, 19 декабря 2021 (UTC)
О гомотопических группах сфер
В статье "Топологическое пространство" упоминается об алгебраической топологии. Я там писал о гомотопических группах сфер и привел несколько важных теорем. Вообще вопрос стягиваемости сферы, думаю, в топологии интересен. Говоря о связанности написанного, в чем вы меня упрекнули, теорема Гуревича, скажем, обобщает более ранние результаты Анри Пуанкаре. Вообще даже если говорить о гомотопических группах, то неплохо бы о теореме Уайтхеда написать.
Я заметил, что у вас порядок создания статей отсутствует, то есть, нету порядка в работе с Википедией. Давайте сделаем следующим образом. Вы создадите статью Теорема Уайтхеда и в ней сведете ее к теореме Гуревича. Вам понадобится понятие класса (совокупности абелевых групп) где каждой в точной последовательности при условии, если абелевы группы и принадлежат то и Вот создадите страницу, где опишите, докажите теорему Уайтхеда и в этой же статье сведете к теореме Гуревича (тривиальная группа принадлежит классификации).
Пусть и - линейно связные пространства, есть непрерывное отображение, отображающее, скажем, группу на
Равносильны ли следующие утверждения?
. Для всех отображение - изоморфизм?
. Для всех отображение - изоморфизм?
Следует отметить, что для относительных групп теорема Гуревича приводится к теореме для абсолютных групп (с помощью определенных пространств петель). Как только выполните эту естественную просьбу вашего читателя, так сразу и прольется свет на вопрос о том, почему была приведена эта последовательность теорем. И мы продолжим работу. Поскольку я же время трачу, а потом оказывается, что это не нужно, и удаляется. Я буду ждать. Спасибо! 91.243.4.22010:49, 23 декабря 2021 (UTC)
Не надо в статьях ничего доказывать! Мы же не учебник пишем, и не монографию. Статьи теорема Уайтхеда[англ.] и теорема Гуревича, несомненно, нужны. Вы, кстати, можете создавать статьи, как и редактировать существующие по принципу ВП:ПС. Но эти важные самостоятельные результаты алгебраической топологии, возможно, есть смысл упомянуть в статьях Алгебраическая топология (а может даже и топологическое пространство, CW-комплекс), но просто вклинывание какого-то текста в дидактическом стиле («Теорема. Пусть x… Доказательство. Возьмём y…», см. ВП:Стиль) просто рушит весь энциклопедический текст. В Математической энциклопедии ничего такого не найдёте, в статье «Топологическое пространство» там только общетопологические сведения; это не значит, что в нашей статье мы не можем рассказать о том, какую роль это понятие обретает в алгебраической топологии, в теории голомогий или, например, каких-то современных разделах анализа, но это должна быть статья о топологическом пространстве вообще, а не изложением некоторых результатов большой науки. В любом случае, работа никуда не пропадает, история правок сохраняется, можно что-то восстановить или перенести в другие статьи, так что всё пригодится, bezik°14:54, 23 декабря 2021 (UTC)
У Виноградова в известной энциклопедии используется отвергаемый вами стиль, например, в определении теории ручек. Кстати, хотелось бы сказать пару слов о "копивио". Скажем, в этой же энциклопедии приводится определение понятия триады. Скажем, в интернете есть точно такое же определение, только в англоязычной энциклопедии. Но в энциклопедии Виноградова лишь указывается имя Ю.Б.Рудяк без ссылок. Я сторонник идеи, что лучше писать так, чтобы человек по ссылке мог продолжить чтение. А не менять символику и заниматься перефразированием. И я совершенно поддерживаю идею того, что вместо того, чтобы удалять, просто можно раскидать куски по соответствующим статьям, если можно. Все это канцелярская возня. Лучше сосредотачиваться на том, чтобы из любого усилия был выжат максимум пользы для всех. Можно дописать, дополнить идею или предложить более общую. Я свои ржавые 5 копеек вообще вставлять не буду, чтобы не позорится. Но хотелось бы пожелать, чтобы в основу подхода к работе с энциклопедией легла идея классификации. Структуру по УДК можно посмотреть или по MSC2020.
Приведу цитату Ю.И.Манина (из его книги "Математика как метафора"), чтобы высказать иную точку зрения. Между определением и доказательством нет никакой диалектической связи. Вот что он пишет:
"Традиция организации математического знания унаследована нами от греков (особенно важным источником были "Начала" Эвклида). Цель определения - ввести математический объект. Цель теоремы - сформулировать какие-то свойства объекта или взаимоотношения между различными объектами. Цель доказательства - сделать эти утверждения убедительными, представив рассуждение, разделенное на цепочку мелких утверждений, каждое из которых обосновывается с помощью "стандартных" средств убеждения. Попросту говоря, сначала мы объясняем, о чем говорим, а затем - почему то, что мы утверждаем, является верным (вопреки Бертрану Расселу). "
Т.е. никакой диалектики нету. Так или иначе, предложение написать статью по приведенной ссылке остается в силе - будет желание, настроение, напишите. Как читатель вам пишу. Спасибо!91.243.4.22017:05, 23 декабря 2021 (UTC)
Честно признаюсь, не все мысли понял. Статью «Трида» в советской МЭ действительно написал Рудяк, при переводе в Клувере, или после этого при публикации электронной версии, статью расширили и дополнили, собственно, так и пишут: «This article was adapted from an original article by Yu.B. Rudyak (originator)». У них (у Клувера, то есть теперь у Шпрингера) все права на этот контент имеются, поэтому всё корректно. В русском или английском разделе Википедии статей про триаду не нахожу, но мы не можем просто взять английский или русский текст из МЭ, поскольку он защищён авторским правом (а тексты Википедии распространяются под свободной лицензией), это было бы тем самым ВП:Копивио. Или речь о чём-то другом? Насчёт статьи про теорему Уайтхеда — в ближайшее время вряд ли возьмусь, но могу выйти со встречным предложением) Можно, кстати, перевести английскую статью (см. ВП:ПЕРСТ), bezik°12:35, 24 декабря 2021 (UTC)
Но согласитесь, патентовать математические формулы - маразм. К математике неприменимо авторское право, как и, скажем, к химии (где тоже формулы используют). Иначе возникают запретные структуры, и вас обвинят, что вы перефразировали чужой текст (что уже соответствует какому-то "научному феодализму"). Это приводит к толерантности (моя мысль - кому хочу, тому и даю). В этом смысле поддерживаю Михаила Сергеевича Вербицкого (труд "Антикопирайт"). Наука неизбежно поделится на "законную" и "незаконную" (с точки зрения права) с введением понятия интеллектуальной собственности. Ведь один и тот же результат иногда получают почти одновременно и независимо. Нужно также понимать, что математика - как протоязык. Всего хорошего Вам! 91.243.4.22014:16, 24 декабря 2021 (UTC)
В нашем случае речь идёт не о патентах, а об авторских правах на творческий продукт — текст, изображения. К этому можно относиться по-разному, но сейчас устроено всё так, как устроено: копипастить из БРЭ или МЭ мы по правовым основаниям не можем, но можем переизложить своими словами, при этом систему обозначений мы можем использовать ту же, поскольку её не относят к самостоятельному произведению. Иногда трудно дать определение другими словами (см., напр, обсуждение: Обсуждение проекта:Математика/Архив/2019#Разбирая старую заливку из Математической энциклопедии), но закон есть закон. Бывает так, хотя пока и редкость, что издания открываются под свободной лицензией, совместимой с Википедией, и тогда можно переносить хоть целыми предложениями и абзацами при соблюдении простых правил (указать авторов оригинального произведения). Вам тоже всего хорошего! bezik°15:37, 24 декабря 2021 (UTC)
