Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Blacklake/Архив 3
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Итог по статьеГомосексуальность и христианство

Итог я подтвердил, приводите в исполнение. #!George Shuklin 14:14, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Преступления против человечности

Спасибо, наконец-то эта статья создана. :) Веду портал текущих событий и, по моим впечатлениям, не было месяца, чтобы не всплывала красная ссылка на эту статью. Dodonov 15:39, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Поздравления

Здравствуйте, Исмаил Владимир! Заранее поздравляю вас с новой должностью! Ну а админский веник вам вручит Ole. Удачи на новом, нелёгком посту! Богдан 11:34, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вам через пять с небольшим часов должны присвоить статус, это не так много. Ситуация уже точно не изменится. Богдан 12:51, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]


Статус файла Файл:A. Abbasov.jpg

Собирался окрыть статью об А.Аббасове, в этом случае, можно ли как нить подобрать подходящую лицензию? И скажите как быть с другими файлами, лицензия, источник (куда сам разместил), и т.п. указано, тогда в чем проблема? с уважением (Abdullaev 12:22, 13 августа 2009 (UTC)).[ответить]
  • Для описания файла вам нужно использовать шаблоны {{Несвободный файл}} (общее описание файла) и {{Несвободный файл/ОДИ}} (обоснование использования для каждой страницы, на которой вы его размещаете). Про лицензию подробно написано здесь и здесь. В частности «свободные» лицензии можно указывать только тогда, когда автор в явном виде написал, что разрешает такое использование под соответствующей лицензией или когда автор — непосредственно вы. Источник — это откуда взят файл (собственная фотография, отсканированная книга, конкретная страница в интернете). --Blacklake 12:42, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо. Выходит я могу использовать Файл:A. Abbasov.jpg, под шаблоном {{Несвободный файл}} (общее описание файла) и {{Несвободный файл/ОДИ}}? автор, некоторых фото, непосредственно я, так и указывать собственная фотография? (Abdullaev 12:51, 13 августа 2009 (UTC)).[ответить]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Национальные_движения_уйгуров новые файлы загрузил, можете посмотреть соответствуют ли правилам? с уважением Abdullaev 07:29, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Вот этот файл сейчас имеет подложную лицензию: если вы взяли его из интернета, то не можете передать в общественное достояние. Его придется удалить, потому что использование несвободных карт не допускается. Попробуйте обратиться в графическую мастерскую, там могут нарисовать карту. Еще {{PD-art}} предназначен для картин, а фотографии идут под {{PD-old}}. --Blacklake 07:41, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • ОК, исправлю. А другие фото, смотрели? нормально?
    • Вроде да, но почему в источнике «Bu suretler 1892-yilidin 1938», а на всех фотографих дата 1933? --Blacklake 08:08, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
      • В целом фотки в источнике с 1892 по 1938, но именно здесь размещенные фото относятся к периоду 1933-34гг., поэтому, но если что могу исправить на этот период с 1892 по 1938, как в источнике Abdullaev 08:26, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
        • Если вы точно знаете, что здесь только 1933-1934 годы, то ок, можно оставить как есть. Еще есть пара моментов по оформлению файлов на коммонз, но это я сам сегодня-завтра поправлю. --Blacklake 08:41, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]


Эквилибриум (группа)

Здравствуйте. Я только начинаю создавать статьи и не очень быстро успеваю сориентироваться в движке Вики и т.д. Поэтому добавляю информацию в статью по мере исследования возможностей Вики. А посему прошу отменить удаление созданной мной статьи "Эквилибриум (группа)" по причине того, что я просто не успел добавить достаточно информации, чтобы она соответствовала "энциклопедичности",а ее уже удалили. Прошу восстановить страницу,т.к. там я уже сделал шаблоны для информации, и теперь мне сложнее будет все это восстанавливать снова(повторюсь-я начинающий). Я же,в свою очередь, обещаю закончить статью в ближайшие 2 дня.Думаю,что за эти 2 дня она не оскобит никого своим жалким,незаконченным видом :-)

С уважением, St Christoff 15:11, 14 августа 2009 (UTC)St Christoff[ответить]

Маньяковед

Этого обессрочить надо, вероятнее всего, обострение у Канопуса.--Ole Frsten (Обс.) 17:42, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]




Частично непризнаваемые страны

Здравствуйте Владимир. Так как вы администратор прошу угомонить участника по ником Apserus, его правки в статье Непризнанные и частично признанные государства в часности в разделе частично непризнаваемые страны он игнорируя 2 АИ источники в частности ИА Регнум и ИА ИзРус так же слова министра, убирает Армению под предлогом что это перепечатка из азербайджанского сайта в авторитетности и нейтральности которого он сомневается с таким же думаю успехом можно поставить под сомнения все армянские источники как ненейтральные, и это его непервая такая выходка. Спасибо Elmiriemil 14:21, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Внесу и я свою лепту:


Согласно АК:481 3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Значит ваши источники под автомитески авторитетные не попадают. Во вторых они не являються вообще авторитетными,т.к. Регнум и РусИЗ ссылаються на азербайджанские сайты,которые не являються авторитетными,и быть такими не могут по определению. Более подробно я расписал в обсуждении к статье.Apserus 14:33, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • В данном случае Apserus прав, надо искать более надежные источники. К тому же министр туризма сам по себе не имеет полномочий признать государство от имени своего правительства. Если Пакистан действительно не признает Армению, то должны существовать официальные заявления от имени президента или парламента. --Blacklake 16:22, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]


Срок блокировки

Прошу учитывать также факт игнорирования участником Elmiriemil предупреждений, в частности несмотря на это предупреждение он продолжает заниматься флеш-мобом.--Taron Saharyan 16:58, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • И еще кроме использование ненейтральных и неавторитетных источников, он так же сделал 2 отката[1],хотя по тому же иску можно делать только 1 откат.Apserus 17:56, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Про недопустимость такого тона я уже написал участнику в обсуждении. Про откат вы мне зря собщили, я сразу не увидел, что вы сегодня тоже откат делали. Ваш откат был вторым за сутки, вам тоже день блокировки за нарушение п.3.1. решения АК. --Blacklake 18:03, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]


Терраны в StarCraft и StarCraft: Brood War.

Собственно сабж. Довольно давно я выделил эту статью из основной статьи о расе Терранов из вселенной StarCraft. Наверное, надо было удалить сразу, ибо эта информация ни в составе основной статьи, ни тем более по отдельности правилам не соотвествует, а сама раса уже описана в основной статье. Это те же свежеудалённые Города и расы Heroes of Might and Magic III, вид сбоку. Но так как на казалось бы очевидное удаление "городов и рас", я потратил кучу времени, то хочу узнать Ваше мнение о статье.--Raynor 17:58, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Наше мнение в целом совпадает, такой же гайдлайн (есть кстати не менее ужасная Протоссы в StarCraft и StarCraft:Brood War). В отличие от Героев есть хоть какие-то внешние источники, но все равно это явное несоответствие ВП:ЧНЯВ. С другой стороны, как известно, есть общая проблема статей по Старкрафту, Вархаммеру и другим развитым вымышленным вселенным (подробное описание малозначимых реалий и прочая и прочая), и время от времени часть из них удаляется, а часть оставляется, «пока не примем правило», так что я бы не стал говорить, что «создан прецедент». Конкретно эту статью я удалил, потому что: а) совсем явный неформат; и б) основная значимая информация сохранена. --Blacklake 18:23, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну я не говорил о прецеденте, я лишь указал на безусловное сходство статей. С правилом сложнее - там речь идёт о разных персонажах, локациях и прочем, а не о руководствах и гайдах. Правило действительно нужно, но увы, предыдущий проект провалился или по крайней мере заморожен, а поднимать новый — титанический труд, который явно может оказаться сизифовым. Тут же (как-то тоссов я совсем забыл) - чистые прохождения. --Raynor 19:04, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, я спрашиваю, потому что совершенно не ожидал, что кто-нибудь так вцепится в эти несчастные города. Всё-таки вопрос был не в значимости (где действительно правило сильно растяжимо, и без специального правила, более конкретно оговаривающего КЗ для вымышленных миров и их частей, не обойтись), а в вопиющем несоотвествии статьи ЧНЯВ.--Raynor 19:14, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, ЧНЯВ здесь основное, конечно. --Blacklake 06:19, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]


Города и расы Heroes of Might and Magic III

немогли бы Вы, пожалуйста, перенести в основую статью ссылки и источники имевшиеся в удалённой статье? (Idot 01:11, 25 августа 2009 (UTC))[ответить]
  • Источников там в общем и не было, из ссылок в основной статье нет следующего:


Я не уверен, что хотя бы одна из этих ссылок нужна, но если считаете иначе — действуйте. --Blacklake 06:18, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • БОЛЬШОЕ СПАСИБО! :-) `Idot


Надписи в туалете

Blacklake, пожалуйста, перешлите мне на википочту текст удаленной статьи для последующей доработки. Спасибо заранее. — Alexandra Goncharik -sms- 11:30, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт прозвищ

Действия понятны и логичны. Но есть тонкость: одно дело когда ссылка к прозвищу не даётся, поскольку её нет, а другое - когда она не даётся из-за элементарного невнимания либо отсутствия времени. Есть предложение: когда можно предположить второй случай, сносить такие прозвища столбиком в особый раздел на СО статьи, а не удалять с концами. Примеры:
  • Шурави — жители СССР. Слово не является оскорбительным, в переводе с пушту обозначает «советский». Активно употреблялось афганцами по отношению к советским воинам-интернационалистам из дислоцированного в 1979—1989 в Афганистане ограниченного контингента войск
  • * Чиканосы — мексиканцы в США. Имеет негативную коннотацию
  • Оззи — австралийцы.
  • Латиносы — жители стран Латинской Америки.
  • Западенцы — жители Западной Украины.
  • Узкоглазые, косоглазые — представители монголоидной расы. Одной из характерных черт этой расы является узкий разрез глаз.
  • Чехи, чечи — чеченцы. Оба слова возникли и вошли в обиход в первую Чеченскую войну 1994-96 гг
  • Чучмек — представитель народов Крайнего Севера.


Как Вы считаете? Кстати, не понял, что не устроило в шурави и западенцах. Nickpo 04:24, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Я не специалист по прозвищам, о многих из тех, которые известны вам и о которых вы даже написали статьи на десятки килобайт, я до того ни разу не слышал. Кроме того, даже если какое-то прозвище мне известно, для меня совсем не очевидно, что оно широко распространено и может быть подтверждено АИ (а если не может, тогда смысл включать его в список?). Поэтому как правило я не могу судить, в каком случае за 2,5 месяца ни у кого из редакторов статьи не нашлось времени, а в каком просто не существует источников. Примеры с шурави и западенцами это только подтверждают: о слове «шурави» я узнал из Википедии (кстати в статье тезис о том, что оно применяется ко всем русским, уже три месяца без источника), а слово «западенцы» я от силы пару раз слышал. Кстати, что вы думаете о том, чтобы статью западенцы перенаправить на Западенщина (см. также Википедия:К объединению/9 ноября 2007)?. --Blacklake 06:21, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
    1. Вот именно для того, чтобы снивелировать фактор «слышал-не слышал», и предлагается сгрузить прозвища без АИ на СО статьи «Национальные прозвища» — с преамбулой типа: «Дорогие участники! Чтобы добавить какое-то из нижеследующих прозвищ в статью, требуется подтверждение об этом из вторичных источников (лучше всего из словарей-энциклопедий). Соблаговолите найти их и дать сноской. А пока — вот они пусть тут полежат списочком:» Особенно это касается зарубежных прозвищ типа осси-весси, оззи, чиканос и проч. В англовике и прочих иновиках по ним статьи есть. То есть просто всем лень пока туда лазать или времени нет навести порядок. 2. Cлово «шурави» железно существует, поднимите прессу и литературу, пожалуйста. Там не только вторичные, но и третичные источники попадаются. То же касается западенцев. К идее объединить статьи Западенцы-Западенщина отношусь хорошо. Однако «западенцы» распространено гораздо шире и оно, собственно, первичнее: западенцы родились раньше, чем исторически и политически оформился соответствующий регион их местонахождения. Поэтому, наверное, нужно Западенщину включить в Западенцы, а не наоборот. Мне так думается. Nickpo 06:40, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • 1. Если вы так сделаете, думаю, никто против не будет. Я так не делаю, потому что информацию, которую считаю сомнительной, не считаю необходимым складировать на СО, если в данный момент не веду работу над статьей. А на будущее предлагаю перед преамбулой и в начале каждого раздела добавить скрытый комментарий с чем-то вроде «не добавляйте ничего без АИ». 2. Я верю, верю. Но коль скоро это попадает в статью, пусть там будут АИ. 3. Что с чем объединять - вам виднее, просто в статье Западенщина АИ есть, а в статье западенцы три строчки без единой сноски. --Blacklake 06:50, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
      1. Хорошо, я выберу время этим поплотнее заняться (положение отчасти осложняется вот этим — ни мне, ни кому-либо ещё не нужны холиворы, поэтому стоит дождаться решения АК, вдруг я в самом деле гм-гм). 2. ОК. 3. А это как раз следствие большей актуальности понятия: там постоянные драки, посмотрите историю правок. Из-за них никто добросовестный не берётся за статью: бесполезняк, задавят. Эти «три строчки» — как раз то, в чём согласны все фанаты и антифанаты. Nickpo 06:59, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]


Файл:Italy-traffislight-1957.jpg

Большая просьба восстановить этот файл в РВП, я переоформлю его под КДИ. Оказалось, что итальянский ПД-шаблон на Складе убит по итогам обсуждения. Nickpo 17:55, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]


Удаление файлов из статей

Why руками? См. User:BotCat/doc. --Panther @ 08:30, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, буду осваивать. Кстати, давно собирался спросить: нельзя ли научить бота удалять из статей ссылки на ранее удаленные файлы? Мне это было бы удобнее, чем orphancat, так как не всегда хватает сил разгрезти категорию за раз. --Blacklake 08:35, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я думал об этом, но пока не собрался. Плюс есть несколько соображений — первое, при работе по категории бот проставляет в описание картинки список статей, чтобы при восстановлении было легко их найти. Второе, он в описании правки пишет, почему оно удалено — для ранее удаленного это будет невозможно, так как ему уже будет недоступно описание с шаблоном. Третье, при работе по удаленным скрипт должен работать постоянно, а в связи с особенностями тулсервера мне придется постоянно следить еще и за ним, помимо скрипта проверки загруженных. Мне пока не удалось сделать надежный автоматический перезапуск, поэтому приходится отслеживать самому. С другой стороны, необязательно разгребать категорию за один раз. Там главное их все просмотреть и найти те, которые следует из нее убрать. А потом уже отдавать команду боту, когда останутся только удаляемые. Я сам так делаю. --Panther @ 08:46, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Стальные гиганты (игра)

Доброе утро! Помечена к удалению статья Стальные Гиганты (игра), прошу обьяснить по каким причинам? Ни каких нарушений раньше не замечалось. Благодарю за потраченное время, B_Boss 08:43, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Файл:Машинный зал СШ-ГЭС.jpg

Я бы не торопился удалять. В commons лицензия мутная — автор неизвестен, указания условий публикации, совместимых с нашими правилами, нет. Типичный no source, no permission. --Panther @ 10:47, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Обращаю ваше внимание — этот файл загружен мной, составленный из двух изображений примерно одного ракурса, чтобы показать степень разрушений машинного зала. Любые другие свободные изображения из других точек не заменят его.--Agent001 11:27, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это спорно. Если появятся нормальные (в смысле, действительно свободные) свободные фото машинного зала с других ракурсов, они ничуть не хуже могут давать представление о масштабах разрушений. Другое дело, что сейчас это не очень актуально (фото на коммонз я вынес на удаление). --Blacklake 12:12, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я договорился с автором левой фотографии. Автора правой фотографии найти не смог. -- Wesha 15:31, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это хорошо, спасибо. И что на коммонз залили, хорошо. Но сабжевая фотография естественно остается фэйр-юзом, потому что вторая половина — фэйр-юз. А фотографии разрушенной АЭС с коммонз удалены, так что пока она незаменяема. --Blacklake 07:23, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Деловой Петербург

Здравствуйте! Редакция "Делового Петербурга" обратилась с предложением информационной поддержки нашей конференции. С нашей стороны они просят позиционирование "ДП", как нашего информационного партнёра. Поэтому с их стороны претензий по логотипу не только нет и не будет, а есть прямая просьба. Удалить рисунок можно только по формальным признакам. По неформальным - это их просьба. На основе этого Вы не будете возражать вернуть логотип на страницу конференции? --Кондратьев 14:17, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Во-первых, использование логотипа на странице Вики-конференции, на мой взгляд, никак не подходит под разрешенные фондом образовательные цели, для реализации которых разрешается использовать несвободные материалы. И это не тот случай, когда следует применять ВП:ИВП. Раз ДП хочет быть информационным партнером, наверное они согласятся дать разрешение на использование логотипа через OTRS? Вообще же мне сейчас пришла в голову мысль, что свершилось то, о чем так долго говорили: реклама в Википедии, что мне тоже не очень нравится. --Blacklake 14:49, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Я совершенно не разбираюсь с лицензировании изображений. И я тоже боялся и отговаривал "ДП" быть информационным спонсором, так как со своей стороны они просили: С вашей стороны мы бы хотели увидеть всестороннее позиционирование dp.ru в качестве своего информационного партнёра, а я понимал, что реально мы ничего им предложить не сможем. Тогда следует аккуратно обсудить, что мы можем предложить. Чтобы и рекламы не было, и не отказать помощникам. В принципе, как по духу Википедии, давайте, может быть, не упоминать "ДП" в Википедии, а все позиционирования вести только на конференции? --Кондратьев 15:03, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Про конференцию мне вообще говорить сложно, я не имею отношения к организации и вряд ли на нее поеду. Но по последнему пункту склонен согласиться. --Blacklake 15:23, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Глущенко, Александр Иванович

Прошу восстановить в моем личном пространстве. А разве мы учитываем тиражи только худ. литературы?--Игорь 12:35, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Восстановил. Да, тиражи учитываются только для художественной литературы, авторы публицистики и другой нехудожественной литературы очевидным образом не могут быть отнесены кдеятелям искусства и культуры. --Blacklake 12:43, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Разве? Публицистика тоже относится к культуре. Соот.- публицисты тоже деятели культуры. Это же просто. Я сначала тоже думал, что к публицистам правило о тираже в 20000 не относится - но я тут смотрю все считают тиражи публицистических книг - и если дотягивает 20 тыс. - оставляют. Нет же в правиле указания, что нужно считать именно на художественную лит-ру...--Игорь 12:57, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
      • Конечно, такое указание есть. Применяем системное толкование текста. В правиле написано:


Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью<...>. При этом критериями известности могут служить: тиражи книг и дисков<...>: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом

Из этого прямо следует, что тиражи учитываются только для деятелей шоу-бизнеса и массового искусства. А публицистика к искусству действительно не относится, об этом даже в БСЭ написано: В этом плане к И. относят группу разновидностей человеческой деятельности — живопись, музыку, театр, художественную литературу <...> и т. п., объединяемых потому, что они являются специфическими — художественно-образными — формами воспроизведения действительности. --Blacklake 13:16, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А вот и мое прочтение:

Деятели <...> культуры
  • Деятели <...> массового искусства (<...> массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить[1]:
    • o тиражи книг <...> и тому подобные показатели коммерческого успеха:
      • статьи в Википедии достойны писатели <...>, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, <...>;


Публицистика = массовая литература. Если это не так - то мы допускаем абсурд: ибо более серьезные парни (публицисты) в ВП в менее выгодном положении перед менее серьезными парнями (писателями порнухи и чернухи) Игорь 16:39, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Здесь речь идет только о той литературе, которая относится к искусству («массовое искусство», то есть только о художественной литературе. Что публицисты в менее выгодном положении — вероятно да. Но надо понимать, что если распространить критерий тиражности на нехудожественную литературу, то под него попадут авторы, например, давно забытого агитпропа, который в советское время печатался сотнями тысяч, но очевидно не представляет никакой ценности. Само наличие формального критерия тиражности для массовой литературы, соблюдение которого позволяет не искать рецензий и отзывов, конечно можно оспорить, там есть свои аргументы за и против. Но в любом случае я абсолютно убежден, что ни буквальное, ни системное толкование не позволяет подогнать под него нехудожественную литературу. --Blacklake 17:56, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Серко, Иван Дмитриевич

Случайно обнаружил, что, несмотря на обсуждение, статья была втихую перенесена анонимом на «Сирко, Иван Дмитриевич» без сохранения истории правок. Просьба: вернуть контент под фамилию на русском языке (Серко), заблокировать переименование и объединить историю правок. Nickpo 15:55, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько я могу судить, со времени... ммм... переименования содержательных правок в статье не было. Я просто откачу все изменения на момент до переноса текста, объединять там нечего. Защищать статью от переименования на мой взгляд преждевременно, все войны на эту тему были год назад и с Мазепой. --Blacklake 17:40, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что мазепинские дела не из воздуха взялись — они взялись бы (и берутся) и без Мазепы11. То есть я бы защитил переименование, нежели стал бы убеждать каждого мазепонеофита: не в коня корм, им так в школах преподают (и позже каждый с огромным удивлением открывает для себя большой мир, осознавая, что, гм, не всё так как на самом деле). Но можно и просто поставить статью в список наблюдения и засекать очередных Капитанов Очевидность. Как скажете, Вам виднее. Nickpo 17:46, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Я действительно не вижу принципиальной разницы между этой статьей и, скажем, Гоголь, Николай Васильевич (вдруг найдется кто-нибудь, желающий переименовать его в Миколу? теперь навечно защищать?). Пока все войны были связаны с одним конкретным человеком, ставить бессрочную превентивную защиту нет оснований. Сейчас статья Цхинвал вроде не защищена, а уж, казалось бы, острее вопроса нет. В список наблюдения поставлю, это несложно. --Blacklake 18:07, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, ок. Я имел в виду только защиту конкретного переименования, а не всей статьи. То есть блок на Сирко, Иван Дмитриевич в состоянии редиректа - и только. Исчезающе маловероятно, что в ближайшее время обнаружится значимая персона с таким именем и нужно будет изменять контент редиректа. Nickpo 18:16, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Редактура

Просмотрите пожалуйста Дело Миранда против Аризоны и выскажите свои замечания как специалист.

Я планирую в ближайшем будущем перевести несколько статей по историческим решениям Верховного Суда США. Я понимаю, что Вы должны быть очень заняты, тем не менее предлагаю сотрудничество: я - обеспечиваю количество, а Вы - качество ;). Томми Нёрд 21:34, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • По терминологии в общем всё нормально. Но я так понял, вы только начали перевод и основная работа еще впереди? Другие статьи тоже посмотрю, не вопрос. --Blacklake 06:32, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Parole

Подскажите, как перевести с английского "Parole". Это своего рода досрочное освобождение под надзор полиции. В случае нарушения определённых правил может быть отменено.Томми Нёрд 15:41, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Скипидарные ванны

Хай, можете снять сразу защиту со стаба.

Я его править не буду - по меньшей мере неделю - т.к. не считаю это необходимым. Анонимный коллега привёл к терпимому виду - пусть дорабатывает.

Оппоненты также пока что не восстанавливают нелепых шаблонов, из-за которых началась эта ерунда.

В обсуждении - я, возможно, что то буду писать.

А созданный мною (пустьй) раздел, "критика"... Дайте и "критикам" возможность туда хоть что-то, кроме отсебятины, вставить, ладно? :-) Alexandrov 10:11, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А там их 4 - на одного, кроме меня - никто больше не счёл нарушением НТЗ размещение ориссного шаблона "маргинальность" - на процедуру, что во всех санаториях есть, последний диссер 2009 года, в Кремлёвской больнице - пользуются сегодня :-(
Спасибо. Пусть теперь поработают остальные. Alexandrov 11:09, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Обсуждение Free-torrents.org

Сейчас взялся переписать статью Free-torrents.org, перечитывал Википедия:К_удалению/2_августа_2009#Free-Torrents.org. Хотел сказать спасибо за справедливый итог. Хотя подробных публикаций там действительно только две, а в дискуссии только возмущения поклонников, но общественный интерес присутствует, а хромающий на обе ноги стиль я уже переписал. Да, некоторые итоги обсуждений бывают очень не очевидны. Partyzan XXI 15:01, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Какой вариант Лучше

Unites States Reports - сборник решений, толкований &c Верховного Суда США. Как, по Вашему мнению, лучше перевести
  1. Бюллетень Верховного Суда
  2. Вестник Верховного суда
  3. Отчёты Верховного суда


Ещё как-нибудь?Томми Нёрд 15:36, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Файл:Флаг Эмирата Кавказа.jpg

Зачем Вы удалили этот файл без обсуждения? Посмотрите, сколько страниц на него ссылается - [2]. Зачем их было портить? Тем более, что есть замена на Викискладе - Файл:Flag of Caucasian Emirate.jpg
Master Shadow 11:18, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Это был файл с неясным лицензионным статусом (точнее — неясного происхождения), спасением которого никто не озаботился. И практически все включения, насколько я понимаю, были из шаблона, а не непосредственно из статей. Замену на Викискладе я не видел, спасибо, что везде исправили. --Blacklake 11:57, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Omnibus bill

--Blacklake 12:33, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Несколько терминов

Circuit split - ситуация, в которой два или более апелляционных судов США по разному трактуют положения федерального закона. Основание для передачи дела в Верховный суд. Как это можно перевести? Томми Нёрд 13:37, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Фолк-музыка

Раз уж Вы удалили эту статью, прошу ответить: в нынешнем виде она сойдёт в качестве music-стаба? Если нет, то чего ещё не хватает? --Андрей Педько 12:12, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет, конечно. Как минимум абзац про то, что есть расхождения в определении понятия (народная музыка и популярная музыка, основанная на народной, про это в англовики есть), абзац про композиторов, которые включали народные мотивы в классическую музыку, и абзац про американский кантри-фолк (Боб Дилан и иже с ним). И еще убрать ссылку на сайт на народе, который сам на Википедию ссылается в одном месте. --Blacklake 12:27, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Боюсь, Вы меня не так поняли. Речь идёт не о законченной (пусть и минимальной) статье, а о заготовке статьи. Я ещё немного её дополнил и, на мой взгляд, статью вполне возможно отнести к заготовкам, которые «очень полезны и важны для Википедии» (ВП:Стаб). Да, она пока не содержит некоторой критически важной информации, потому и называется заготовкой. --Андрей Педько 13:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если Вы хотели узнать, удалят ли такую статью, если кто-то решит выставить ее на удаление, то почти на сто процентов ответ «нет», и с этой точки зрения она под стаб подходит. При этом в обсуждении вполне могут быть голоса «лучше удалить и написать заново», и эту точку зрения по-человечески я пойму. --Blacklake 13:31, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Фото полевых командиров

Вы удалили из ряда статей фото кавказских полевых командиров. Скажите, выносились ли эти файлы на удаление, и если нет, то зачем вы это сделали. Ведь разрешается использовать "Фотографии персоналий, к которым доступ сильно затруднён, такие как: (2) находящиеся в мировом розыске"--Apr1 19:36, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • У всех этих файлов были различные проблемы с лицензионным статусом (стояло «общественное достояние», отсутствовали сведения об источнике и т.д.), участник был уведомлен и в положенный срок ничего не исправил. Кроме того, даже если бы эти недостатки были исправлены, некоторые файлы все равно были бы удалены, так как они не являлись значимыми для статей. Если вы хотите проиллюстрировать статью о каком-то полевом командире, вы можете загрузить корректно оформленное несвободное изображение заново. --Blacklake 05:47, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Локальная война

Уважаемый Blacklake! Искренне удивился, обнаружив вот такую Вашу правку: [3]. Я не ставлю под сомнение удаление самой статьи "локальная война" (так как просто не знаю, что было в ней написанно), однако удаление ссылок на это понятие из других статей ставит в тупик, я даже не знаю, чем это вообще можно объяснить. Неужели Вы считаете, что понятие "локальная война" с сотнями тысяч включений на разичных языках ([4], [5]) недостойно статьи в ВП? Так мало того, это понятие упоминается (и ему даётся определение) в таких авторитетных источниках как военная доктрина РФ ([6]). Прошу Вас либо объяснить, почему удалялись ссылки на это понятие, либо восстановить эти удалённые ссылки (статью, видимо, придётся мне переписать самостоятельно). --Allocer 10:48, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Я знаю, что в АИ часто проводится классификация локальные — региональные — мировые войны (или что-то аналогичное). Термин «локальная война» я только что даже в БЭС нашел. Но мне представляется, что сведения о такой классификации войн с определениями (а также о делении на справедливые и несправедливые войны, например) — это материал для раздела в рамках статьи «война», а не для отдельных статей (видимо, за исключением мировой войны, хотя что у нас, что в enwiki эта статья отдает ориссом). Если на словосочетание поисковик выдает много страниц, и оно даже часто упоминается в авторитетных источниках, это еще не означает, что о нем можно написать статью, которая будет соответствовать всем правилам Википедии (это и в ВП:ЗН есть: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость»). Конкретно в случае с локальной войной для меня неочевидно, что для этой статьи можно набрать энциклопедический материал, который не будет дублировать статью «война» кроме собственно определения и указания на локальный масштаб всех боевых действий. Когда я убирал ссылки, я руководствовался этим. Возможно, я ошибаюсь, но пока мне ситуация видится так. Blacklake 12:59, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Мне представляется тотальным распространение этого термина применительно к войнам на ограниченных территориях. Оставим в стороне глобальное распространение в средствах массовой информации, в аналитических статьях и проч., но оно употребляется абсолютными авторитетами в плане классификации военных действий - такими как, например, военная доктрина РФ, СССР или военная доктрина США ([7]). А военные доктрины - это официальные документы на уровне федеральных законов. Вцелом, понятие "локальная война" эпизодически встречалось даже в 19 веке ([8]). Можно спорить относительно классификации войн, но отрицать существование термина, подтверждённого таким количеством источников различной направленности неразумно. И назвать официальную терминологию федеральных законов обеих сверхдержав "простым упоминанием" у меня не поворачивается язык, если они не являются достаточно авторитетными - то что является? Какие в этом случае нужно привести подтверждения, чтобы считать этот термин "обоснованным по значимости"? --Allocer 13:17, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Быстрое удаление изображений

Подождите, я их ботом отключу. NBS 18:19, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Файл:Пашинян Никол.jpg

Доброго времени суток! Как Вы считаете, должен ли данный файл оставаться патрулированным, не имея ОДИ? [10]--Александр Мотин 16:57, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Формально, конечно, не должен. Сейчас проставлю, спасибо, что сообщили. Неформально — патрулирование файлов — это неоднозначный вопрос, например то и дело удаляются отпатрулированные несвободные файлы, загруженные патрулирующими или автопатрулируемыми, которые не соответствуют ВП:КДИ (п.1 пресловутых требований к файлам из ВП:ПАТ), особенно если их загрузили год назад. Так что лично у меня есть сомнения в целесообразности патрулирования файлов как такового. --Blacklake 17:29, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, с последним, по большей части, согласен.--Александр Мотин 17:32, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Judicial review

Можно перевести термин Judical review как «судебный пересмотр» или «право судебного пересмотра»? Томми Нёрд 13:14, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

обложки

Можно Вас попросить объяснить, что изэтого следует? Не уникальные и не первые обложки книг можно выносить на быстрое удаление? --Алый Король 18:56, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
то есть толку от того голосования ноль --Алый Король 19:05, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ноль или не ноль - философский вопрос, но нового критерия быстрого удаления не появилось. --Blacklake 09:40, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Лебедев, Герасим Степанович

Владимир, я не согласен с избранием данной статьи в хорошие. Вы проигнорировали ситуацию, согласно которой в обсуждении кандидата не было консенсуса за избрание. Недавно подводил итоги и не увидел однозначного решения вопроса, хотя по опыту должен был бы отправить ее на доработку. Вместе с тем, я прошел мимо оставив шанс доработать статью. Так, что предлагаю отменить пока что итог по данной статье, тем более что он подведен с некоторыми нарушениями, и дать автору время исправить недостатки.--skydrinker 13:34, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Данил, что раскладка по голосам была не в пользу статьи, я видел. Было два основных возражения: структура статьи и недостаточное освещение научной деятельности. По структуре в обсуждении высказался Chronicler, по научным достижениям в статье, как мне кажется, есть достаточная информация. Я учел высказывания "против", но счел, что эти аргументы недостаточны. Нарушением вероятно было то, что не было трех проголосовавших в пользу избрания, но здесь ждать третьего голоса мне кажется бюрократией, в свое время и с одним статьи избирались. --Blacklake 13:55, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну начнем с того, что надо считать не количество голосов, а аргументы. Если были претензии к статье, и они не были исправлены, или не были отозваны - то это надо учитывать. С одним голосом мы избирали, но тогда действительно никто не высказывался против и статья достаточно долго висела на обсуждении. Все же нужно следовать не бюрократии, это правильно, но и не нужно привносить лично свое. Статус хорошей, это по сути, решение участников проекта признать какую-либо статью соответствующей требованиям к хорошим статьям. Если идут претензии и пожелания к доработке, да и еще с высказываниями "против" - нужно обязательно это учитывать. Владимир, давайте не будем подходить к формальному решению вопроса через процедуру лишения статуса хорошей - отменим избрание и дадим автору недельку на исправление замечаний--skydrinker 14:03, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Я их и учитывал - я указал, почему я считаю возможным избрать статью несмотря на то, что голоса против не были отозваны. С моей точки зрения статья соответствовала требованиям, а те претензии, которые были, были недостаточно вескими, чтобы не давать статус. Так же посчитали еще два опытных участника. Я не считаю правильным отправлять ее на доработку потому, что в обсуждении не было консенсуса (оставались неснятые голоса против), если на мой, и не только на мой, непредвзятый взгляд статья в данный момент находится на уровне хорошей. Это было бы как раз переходом к подсчету голосов, что не есть правильно. --Blacklake 14:23, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну это все таки не очень объективный взгляд. Хорошо, не хочется разводить флуд, давайте с вами договоримся на будущее, что бы подобные ситуации не возникали вновь, все таки смотреть на голоса против. Как бы вам не казалась хорошей статья, если против ее избрания кто-то высказывает аргументы, да и нет явной поддержки для избрания статьи - мы оставляем обсуждение до поиска консенсуса или исправления замечаний. Если же дело с места не сдвигается - на доработку.--skydrinker 14:31, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Я всегда стараюсь учитывать все высказанные аргументы, правда. Но хорошо, я в спорных случаях буду иметь в виду и этот разговор тоже. --Blacklake 14:36, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Грозный

Не понимаю, а с какого момента у нас стали ставиться бессрочные защиты на статьи? Прошу снять ее со статьи Грозный, оставив полублок от анонимов. skydrinker 13:50, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Защита была поставлена по этому запросу. Прежде чем снимать защиту, я бы хотел поинтересоваться мнением User№101. В истории правок непосредственно перед блокировкой и автоподтвержденные неоднократно отметились. --Blacklake 22:27, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Меня, по большому счету, не интересует мнение участника User№101. Он не хозяин статьи, что бы единолично решать данные вопросы. Сейчас в статье находятся неверные данные по населению например, которые я хочу убрать. Если вы не снимите защиту, я буду вынужден обращаться к другим администраторам.--skydrinker 04:42, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    А, ну раз надо исправить неверные данные, тогда другое дело. Готово. --Blacklake 08:12, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Я думаю полублока будет достаточно.--skydrinker 09:19, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Удаление статьи.

Объясните причину удаления статьи Антимонархизм. Где Вы тут нашли орисс? Все ориссы из статьи были удалены. Просьба восстановить статью. Carv Tine Ber 03:10, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Орисс - утверждение о том, что есть единая идеология «антимонархизм», существовующая с античности до наших дней, а также значительная часть отдельных утверждений из последней версии. Даже на момент удаления в статье стояло три запроса источников с мая-июня. Восстановление - через ВП:ВУС. --Blacklake 05:57, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Файл:Intel 80386 adress.png

Please undelete, the file on Commons is only a 1280px thumbnail and not the original, File:1280px-Intel 80386 adress.png. --Martin H. 17:24, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
perfect, thats what I would have done too. --Martin H. 17:57, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter