Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Cantor/Архив/2011/2 Материал из https://ru.wikipedia.org < предыдущий Архив обсуждения участника:Cantor за второе полугодие 2011 года следующий > Содержание 1 Список рыб, занесённых в Красную книгу Украины 2 Селютина, Ираида Яковлевна 3 мао 4 Орден 5 DJ IgRock 6 Петрушинский сельский совет (Черниговский район) 7 PDF 8 Опять откаты без объяснений 9 Удаление категории 10 Лоренц-преобразование 11 Биография Константина Евгеньевича Яськова 12 Нижинский (фильм) 13 Википедия:Форум/Вниманию участников#убийство значений в дизамбиге 14 Глобальный индекс миролюбия 15 Орден 16 Заявки от Borealis55 17 Theobromeae и Theobromateae 18 Гемикрустацеи на удалении 19 Викивстреча в Петрозаводске 20 Внос документации в шаблон 21 Удаление описания шаблона 22 Новое обсуждение о составе категорий 23 АК-13 24 Статья атакована вандалами 25 АК 26 Ботанический сад ПетрГУ — шаблон 27 Просьба о восстановлении статьи о книге 28 Страницы подтверждения статусов при переходных периодах 29 Категория:Фильмы 2012 года и Категория:Фильмы 2013 года Список рыб, занесённых в Красную книгу Украины Добрый день! Помогите, пожалуйста, с переводом: Gobiesociformes Присоскообразные - ?; Lophiіformes Удочнообразные (больше всего меня смущает) - ? Спасибо.--Valdis72 08:04, 1 июля 2011 (UTC)[ответить] Извините, что вмешиваюсь. Может поможет: отряд Удильщикообразные (англ. Lophiiformes), согласно АИ (Решетников Ю. С., Котляр А. Н., Расс Т. С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / под общ. ред. акад. В. Е. Соколова. — М.: Рус. яз., 1989. — 733 с. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0.) -- Lasius 08:45, 1 июля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за помощь. — Cantor (O) 10:04, 1 июля 2011 (UTC)[ответить] Точно, спасибо!--Valdis72 09:42, 1 июля 2011 (UTC)[ответить] Первый перевод, Gobiesociformes — Присоскообразные, тоже верен (согласно тому же словарю). — Cantor (O) 10:04, 1 июля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо!--Valdis72 10:06, 1 июля 2011 (UTC)[ответить] Селютина, Ираида Яковлевна Доктор наук не может быть незначим. Тем более чуть ли ни единственный специалист по своей тематике. Не верю, что в Википедии представлен такая точка зрения, полагаю, вышла техническая ошибка.89.189.151.157 03:13, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] Вы не поверите, но не всякий доктор наук значим автоматически. Подробно об этом написано в правиле Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования. Прочитайте, там указан ряд критериев, при выполнении которых статья об учёном может находиться в Википедии. В Вашей статье, увы, подтверждения значимости не было. — Cantor (O) 11:18, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] Тогда тех, чье био есть в Википедии, но не попадает под критерий, автоматически удалить? --89.189.151.157 11:39, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] Почему автоматически? Вовсе нет. В каждом случае обсуждение проводится отдельно, так как ситуации могут быть весьма разные. Если Вы посмотрите по страницам Википедия:К удалению, то увидите, что об учёных выносится на удаление довольно много статей. Какие-то оставляются, какие-то удаляются, общих закономерностей нет никаких. К Вашей статье внимание было более пристальным из-за того, что она новая, а новые статьи просматриваются участниками более внимательно, чем существующие уже давно, поэтому и решение было более быстрым. И я бы не советовал Вам масштабно выставлять к удалению другие статьи «из чувства мести»: такое не поощряется. — Cantor (O) 11:50, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] А что, есть причина подозревать в деструктивном поведении?! 89.189.151.157 12:26, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] Пока нет, так, пред-упреждаю лишний раз. — Cantor (O) 12:28, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] мао а что не так с правкой? --Алый Король 05:41, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] Попала под общую раздачу. Если она на самом деле соответствует действительности (чего о его правках в статьях о московских партийных деятелях сказать нельзя), Вы, конечно, вправе вернуть информацию. — Cantor (O) 11:14, 2 июля 2011 (UTC)[ответить] Орден Орден «Труженику» Труженику За труд вложенный в благоустройство ВП. С уважением, sav 08:46, 3 июля 2011 (UTC)[ответить] Весьма неожиданно) Благодарю. — Cantor (O) 11:48, 4 июля 2011 (UTC)[ответить] Мои поздравления с заслуженной наградой. С уважением, --Borealis55 17:56, 4 июля 2011 (UTC)[ответить] Присоединяюсь к поздравлениям. -- Lasius 18:28, 4 июля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, коллеги, очень приятно! — Cantor (O) 12:26, 5 июля 2011 (UTC)[ответить] DJ IgRock Сегодня мною была создана страница http://ru.wikipedia.org/wiki/DJ_IgRock К сожалению я не сразу разобрался как всё правильно оформить, и страница была удалена... хотя чуть позже она была ДОоформлена и полностью заполнена... так же как на страницах других диджеев!... к примеру - http://ru.wikipedia.org/wiki/DJ_Romeo 92.126.31.224 13:56, 5 июля 2011 (UTC)[ответить] Проблема была не столько в оформлении, сколько в непоказанной энциклопедической значимости. Прочитайте правило Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры, там подробно расписано, что должно быть в статье о музыканте, чтобы к ней не возникало вопросов с этой стороны. — Cantor (O) 14:03, 5 июля 2011 (UTC)[ответить] Петрушинский сельский совет (Черниговский район) Доброе время суток! Рад снова общению в Вами! Статья «угодила под снос» по моей оплошности (не туда сунул шаблон-карточку — пришлось очистить содержимое страницы и перенести на страницу Тереховский сельский совет (Черниговский район), администраторы удалить не успели и я установил нужный шаблон Петрушин). К великому сожалению, это только стаб, который развить довольно сложно по причине отсутствия АИ. В качестве примера — заливка нидер-Вики: нидерландский бот лабает тысячи статей типа nl:Tipula (Yamatotipula) fenestrella: словарное определение, шаблон и отсутствие АИ. У нас такое выставляют на быстрое удаление. С уважением — Свободный художник 95.133.147.238 18:44, 6 июля 2011 (UTC)[ответить] OK, сейчас, как я вижу, это вполне добротный стаб. А с нидерландцами у нас, да, разные взгляды на допустимый объём статей. — Cantor (O) 11:07, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо! Ещё два совета «без флага», т.е. могут угодить «под снос»: Куликовский поселковый совет (Черниговская область) и Тереховский сельский совет (Черниговский район) С уважением — Свободный художник 95.133.11.127 19:01, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Посмотрел и отпатрулировал. Единственное, что на мой взгляд, информация о почтовом адресе неуместна в энциклопедической статье, поэтому я её удалил. — Cantor (O) 10:15, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Случайно мимо проходил. А я, знаете ли, неравнодушен к сельсоветам. Позвольте усомниться, что Петрушинский сельсовет образован в 1623 году:) У сельсоветов бывает история, там есть что написать, осталось найти информацию (например, объединён с другим, включена такая-то деревня тогда-то). И ещё: у Вас в карточках всех сельсоветов почему-то перепутаны местами главы сельсоветов и названия их должностей. Кроме того, уместен ли шаблон "Населённые пункты" в статьях о сельсоветах? Наверно, только в статьях о самих деревнях он нужен. А для муниципальных образований такого-то района часто делают особый шаблон. Иногда МО и НП впихивают в один шаблон, но это удобно лишь для малонаселённых районов. И герб: это ведь герб села, а в карточке сельсовета он зачем? 91.79.146.209 17:31, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] PDF Не могли б Вы чуть подробнее обосновать эти свои правки в статье PDF? --Nashev 21:34, 6 июля 2011 (UTC)[ответить] Первая — удаление фразы, на первый взгляд не связанной по смыслу с предыдущими абзацами, и было не очень понятно, к чему она относится. Вторая — удаление элементов списка, не имеющих собственных статей (а два из них были снабжены внешними ссылками, что не поощряется) плюс викификация всего раздела. Третья — перенос стаб-шаблона над навигационными, чтобы они не «висели в воздухе», а вплотную примыкали к блоку категорий. Насколько я понимаю, на самом деле вопрос был только по первой правке; если бы она была в патрулированной версии, я бы на неё не обратил внимания, но для патрулирования статьи я просматривал правки последовательно и счёл возможным отменить внесение этого абзаца. — Cantor (O) 11:12, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Первое — если абзацы про разное, они не должны идти один за другим? хм.. Верните, пожалуйста, упоминание технологии MRC так, чтобы оно Вас не задевало. Про второе — с каких пор не приветствуется упоминать то, на что нет отдельной статьи? Я намерен вернуть практически в том виде, в котором они были (чуть подправив согласованность слов). Но сначала — жду резонных возражений. По третьей правке вопросов больше нет, спасибо. --Nashev 13:19, 8 июля 2011 (UTC)[ответить] У меня нет каких-либо предпочтений по содержанию этой статьи; мои правки были нацелены на то, чтобы дать возможность отпатрулировать статью, в соответствии с правилами патрулирования. Для этого я отменил дополнения, могущие показаться неуместными/недостоверными, а также убрал внешние ссылки, которым не полагается находиться в тексте статьи. Список программ в обсуждаемом разделе, по идее, призван познакомить читателя с имеющимся ПО и дать краткую характеристику оного; каждая из программ здесь должна иметь самостоятельную значимость по ВП:СОФТ, иначе её включение в этот список не оправдано. В связи с этим я не вижу надобности в присутствии в списке программ, о которых нет статей (если статьи нет, значит, неизвестно, значима ли программа, а значит, неясно, стоит ли её включать в список). Я не собираюсь далее принимать участие в редактировании этой статьи (если только вновь случайно на неё не наткнусь), так что Вы вполне можете вернуть Вашу правку, при желании переформулировав; патрулирование её я оставлю на усмотрение других патрулирующих. — Cantor (O) 10:04, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Ок, спасибо. Однако должен напомнить, что по правилам значимость предмета для википедии не может быть оценена по википедии — википедия не может опираться сама на себя. --Nashev 01:28, 12 июля 2011 (UTC)[ответить] Ты помнишь клён у забора? Ты помнишь лапту и прятки?.. Все это минуло так скоро… Так скоро, и безвозвратно. Опять откаты без объяснений Объясните, пожалуйста, эту правку. Fractaler 14:51, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Бессмысленная фраза, не имеющая отношения к содержанию обсуждаемой страницы. — Cantor (O) 14:52, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Мне нужно объяснить связь между категория «Категории по тематике» и категория «Изображения по темам»? Fractaler 14:58, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Её нет. Первая категория — это метакатегория для статей, вторая — для файлов. Это служебные категории, и смешивать их незачем. — Cantor (O) 15:00, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Покажите, пожалуйста, определение понятия Википедия:Служебная категория (чтобы лучше вас понимать, т.к. в самих категориях ничего не говорится про вашу классификацию). Fractaler 15:06, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Это не понятие, и смысл этого словосочетания вполне доступен из значений входящих в него слов. Если для Вас это не так, то приходится только развести руками… — Cantor (O) 15:09, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Т.е. вы не можете дать определение тому, что используете в своей деятельности? Если не можете, то настаивать не буду. Fractaler 15:13, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] А Вы пытаетесь всему найти определения? Зачем? Для иллюстрации абсурдности Вашей просьбы я могу попросить взамен привести определение понятия «своя деятельность». — Cantor (O) 15:17, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Я пытаюсь руководствоваться правилами, а в правила вносить термины, имеющие чёткие, однозначные определения. Иначе бардак здесь так и останется (каждый будет трактовать правила по-своему): для одних СК - это всё, что в [[Википедия:, для других, ещё и категории в [[Категория:, типа "Категория:Изображения по темам". Fractaler 15:29, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Если вы не заметили, категория «Изображения по темам» входит в категорию «Википедия:Файлы», а та, через один уровень, в категорию «Википедия:Служебные». Ну и, по-моему, здравый смысл как бы должен подсказывать, что к служебным можно отнести все категории, куда входят не статьи, а страницы в других пространствах имён. — Cantor (O) 15:36, 7 июля 2011 (UTC) P.S. И пожалуйста, давайте соблюдать отступы в обсуждениях.[ответить] Я ж и интересуюсь: какого консенсуса одно пространство смешано с другим? Нет, если в правилах это разрешается, то дальше нужно переходить к таким правилам и там всё выяснять. Fractaler 15:49, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] См. например, здесь и здесь (во втором обсуждении Вы также участвовали; есть ещё более старые дискуссии, но поиск сейчас глючит, не могу пройти дальше первой страницы): нет нужды дублировать префикс во всех названиях, если головная категория уже входит в служебные. «Путаница» лишь кажущаяся, ибо случайно на те категории выйти нельзя, и соответственно, нельзя случайно принять их за категории статей. — Cantor (O) 16:01, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] В обсуждаемой там категории хотя бы поясняющий шаблон {{категория шаблонов}} сейчас есть. И потом, какие правила налагают ограничения на категории типа категория «Категории по тематике», т.е., запрещают включать категории, в которых встречается определённый параметр для Х (в данном случае - " по темам")? По какому правилу должны включаться только те категории, что содержат статьи и не должны те, что содержат изображения? Fractaler 16:22, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] А Вы не чувствуете ответа в формулировке своего вопроса? Первые содержат статьи, вторые — изображения, и сваливать их в кучу незачем. См. аналогичный пункт ВП:КАТ: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы»; его вполне можно применить и к категориям. — Cantor (O) 16:29, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Первые содержат статьи, вторые — изображения - И что? Вы хотите сказать, что изображения не нуждаются в надкатегории с классифицирующим параметром "по темам"? А в куче получаются (прыгает URL) именно те, которые не имеют ни префикса [[Википедия, ни поясняющего шаблона. Вот это и есть настоящая свалка. Fractaler 16:43, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] А причём здесь URL? Нет, изображения не нуждаются в дополнительной надкатегории, для них достаточно иметь корневую категорию:Файлы. Вы мне напоминаете AVB, который как-то сказал, что в названиях категории шаблонов должен быть заключён полный путь, как в адресе файла на жёстком диске. Слава богу, от этого постепенно всё более и более отходят, и не стоит предпринимать попытки плыть в обратном направлении. — Cantor (O) 16:49, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Думаю, мы не для себя, а для читателя делаем Википедию (у нас - свой здравый смысл, у читателя - свой). Уважающие себя сайты информируют пользователя о его местонахождении (для плодотворной навигации; см. напр., microsoft.com). А что будут указывать - абсолютный или относительный путь, или это будет гибридный, разворачиваемый способ - это дело будущего. Скажу только для информации, что ярлык на рабочем столе (относительный путь, ссылка, для скорейшего доступа к файлу) ссылается на абсолютный путь (иначе была бы бардачная каша, как сейчас с обсуждаемыми категориями). А наличие у статей категории с "по темам" и отсутствие аналогичной у изображений считаю нарушением логики построения дерева категорий (конкретнее - единообразия, что будет только сбивать пользователя таким деревом с толку). Fractaler 17:21, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Категории «…по темам» ни в коем случае не должны стоять в статьях; это вспомогательный инструмент для группировки самих категорий. А от вспомогательного инструмента не требуется быть столь же точным, как «статейные» тематические категории, в нём допустимы некоторые упрощения для удобства пользования; усложнять без видимых причин его незачем. — Cantor (O) 09:44, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] См. также en:Category:Wikipedia images by subject->en:Categories by topic Fractaler 16:27, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Свалка ещё та. — Cantor (O) 16:30, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Удаление категории Скажите пожалуйста, где было обсуждение категории Детёныши? Fractaler 14:55, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Там же, где было обсуждение её создания? — Cantor (O) 14:56, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Вы хотите сказать, что имеете право удалять категории без предварительного обсуждения? Fractaler 15:00, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Насколько я помню, Ваши действия уже вызывали резкую критику со стороны многих участников, так что я бы крайне не рекомендовал продолжать деятельность по созданию умозрительных категорий с некорректными критерями включения и нулевой навигационной ценностью. — Cantor (O) 15:03, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Вы хотите сказать, что я создаю категории? Fractaler 15:08, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] И хотелось бы узнать, будете ли вы, предварительно вернув всё как было, соблюдать ообщепринятую процедуру удаления категорий? Fractaler 15:31, 7 июля 2011 (UTC)[ответить] Лоренц-преобразование Вы удалили редирект Лоренц-преобразование с формулировкой «по-русски так никто не пишет». Легко убедиться, что пишут, в том числе в диссертациях, статьях и учебниках. Прошу восстановить. --V1adis1av 11:40, 9 июля 2011 (UTC)[ответить] Вижу, не дождались и восстановили сами. Что ж, редирект был удалён по запросу участника Викимонетчик, и формулировка, видимая в журнале удалений, принадлежит именно ему. Я проверил «Ссылки сюда», посмотрел саму статью, употребляется ли в ней такой вариант, и счёл возможным редирект удалить. После Ваших пояснений у меня нет возражений против восстановления. — Cantor (O) 09:46, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Биография Константина Евгеньевича Яськова Здравствуйте, Павел. Вы удалили статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Константин_Яськов за нарушение авторских прав. Разве автобиография - материал, который может охраняться авторским правом? К тому же Костя мой друг. Как мне тогда доказать вам, что информация не нарушает никаких прав? В тексте вообще только факты, изменить его можно только лишним словоблудием, как же тогда разместить его биографию не нарушая авторских прав? Что нужно еще написать? Дать ссылку? В правилах википедии написано, что "Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи." В статье были только факты, разве там что-то можно было украсть или нарушить? 178.121.237.123 15:48, 9 июля 2011 (UTC) Аляксандр Цурко[ответить] На странице с которой был скопирован текст появилась сноска о том, что материал опубликован под лицензий GFDL. Или теперь уже надо заново переписывать статью? Вы можете восстановить теперь? 178.120.13.87 12:17, 10 июля 2011 (UTC) Аляксандр Цурко[ответить] Вы говорите, идёт лицензирование под GFDL. Я сейчас захожу на myspace и вижу внизу надпись: «© 2003-2011 Myspace Inc. Все права защищены» — то есть полный копирайт. Ни о каком копировании с этого сайта речи быть не может. То, что Вы сами писали этот текст — не имеет в данном случае значения. Вновь разместить статью Вы можете, только переписав текст другими словами. Это трудно, но всё же попытайтесь. Я не буду сейчас удалять статью быстро в третий раз, но к медленному удалению вынесу. У Вас будет примерно неделя, чтобы привести её в нормальный вид и заодно показать значимость согласно ВП:КЗМ. — Cantor (O) 10:54, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] MYspace не претендует на права автора. Но спасибо. Хорошо, я перепишу. В критериях значимости указано "профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии...". В исходном тексте написано, что Константин был стипендиатом Gaude Polonia, то есть получается соответствует критериям значимости. Эти достижения нужно оформить отдельно? Aliaksandr tsurko 11:30, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Всё, что написано, должно быть подкреплено ссылками на сторонние источники, независимые от фигуранта статьи (как, впрочем, и от её автора). — Cantor (O) 11:33, 11 июля 2011 (UTC) P.S. Пожалуйста, старайтесь оформлять реплики одной правкой, иначе возникают конфликты редактирования.[ответить] Пожалуй, я немного переборщил: на самом деле, не всё (для фактов биографии источником страница на myspace быть может), но показать интерес к музыканту со стороны «авторитетных институций» нужно всё-таки в явном виде. — Cantor (O) 11:38, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Ссылка на сайт академии музыки с перечислением преподавателей кафедры композиции подойдет? Aliaksandr tsurko 11:44, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Скорее всего, нет. Это ведь не обзор творчества и не рецензия на альбом (у некоторых академических музыкантов свои записи, бывает, издаются), а преподавательская деятельность сама по себе не является достаточным условием; впрочем, задайте этот вопрос также на странице номинации «К удалению». — Cantor (O) 11:50, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте, Павел. Статья обновлена уже как неделю, а "клеймо" до сих пор весит. -- Aliaksandr tsurko 13:43, 23 июля 2011 (UTC)[ответить] Шаблон будет висеть до тех пор, пока продолжается обсуждение. Его итог подведёт сторонний администратор. — Cantor (O) 16:03, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] Нижинский (фильм) Добрый день! Вы сегодня удалили по-быстрому эту статью. Статья, конечно, полное дерьмо, спорить не буду. Однако же в ней были все элементы, предусмотренные ВП:МТФ. И неизвестно теперь, когда кто-нибудь соберётся написать нормальную. Может, её восстановить и поставить сразу на КУЛ или даже на КУ? А там её быстро приведут в чувство, фильм известный. 91.79.146.209 17:43, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Да нет, тому, кто захочет привести её в чувство, отсутствие статьи не должно сильно помешать :) А восстанавливать то, что там было, считаю нецелесообразным: связного текста всего полторы строчки. — Cantor (O) 17:52, 11 июля 2011 (UTC)[ответить] Википедия:Форум/Вниманию участников#убийство значений в дизамбиге в одиночку и даже в двоём такой вопрос не решить (Idot 01:31, 12 июля 2011 (UTC))[ответить] надеюсь выставление на ВУ Вас не обидело потому приглашаю Вас тоже высказать своё мнение с целью достижения наилучшего консенсуса (Idot 14:07, 12 июля 2011 (UTC))[ответить] Нет, нисколько. Прокомментировал. — Cantor (O) 15:30, 13 июля 2011 (UTC)[ответить] Глобальный индекс миролюбия Прошу Вас отпатрулировать и при необходимости отредактировать статью Глобальный индекс миролюбия касательно раздела о Критике индекса: она (критика) всё же существенна (АИ\неАИ), даже из уст журналистов (они же представители общественности и её мнений) - в рамках НТЗ - приведена критика как со стороны зап.издания, так и со стороны рос.издания. Понятно, что проще удалить раздел - но полезнее для энциклопедии также и объективность, в т.ч. объективная критика. (Просьба связана вначале с частичным и затем полным удалением раздела участником Antonu). --RosssW 14:15, 22 июля 2011 (UTC)[ответить] Орден Заслуженному патрульному II степени От имени сообщества запоздало, но благодарю за вклад в патрулирование в декабре 2010 года :) Спасибо за работу! Львова Анастасия 16:00, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] И Вам спасибо. Эк Вы удачно меня застали :) — Cantor (O) 16:02, 27 июля 2011 (UTC)[ответить] Заявки от Borealis55 П. А., Кошачья лапка ведёт сейчас на Манжетка обыкновенная, что, конечно же, неверно. С другой стороны, статьи Antennaria сейчас нет, есть лишь Кошачья лапка двудомная. Что делать в таком случае? С уважением, --Borealis55 16:46, 10 августа 2011 (UTC)[ответить] Удалил ошибочное перенаправление. Статью о роде, конечно, надо писать, а до тех пор пусть будет красной ссылкой. — Cantor (O) 16:50, 10 августа 2011 (UTC) P.S. Кстати, очень рад Вас видеть)[ответить] Взаимно. Напишите мне на Вики-почту, а то я в переездах утерял Ваш адрес. С уважением, --Borealis55 18:42, 10 августа 2011 (UTC)[ответить] То же самое с Бородавник: перенаправляется на Чистотел, хотя Бородавник (Lapsana L.). С уважением, --Borealis55 12:22, 16 августа 2011 (UTC)[ответить] Ага, удалил, спасибо. — Cantor (O) 13:04, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить] Это Вам спасибо. А я уже, признаться, подзабыл о нём . С уважением, --Borealis55 21:08, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить] Не кажется ли странным, что есть категории Флора Китая, Флора Монголии, Флора Японии, но нет категории Флора России? Есть Флора Камчатки, но нет Флора европейской части России? С уважением, --Borealis55 15:23, 21 октября 2011 (UTC)[ответить] А помните, мы когда-то давно об этом говорили? Что категоризации по странам быть не должно? Я ведь тогда самолично шерстил все категории флоры, оставляя только те, что соответствуют фитогеографическому делению. Россия для этого слишком неоднородна, а её европейская часть — напротив, не имеет существенных отличий от панъевропейской флоры, чтобы выделять их отдельно. Китай — это такой пограничный и довольно сложный случай, там нужно разбираться детальнее, а у меня тогда источников подходящих не было. С Японией всё нормально, это архипелаг, а вот Флору Монголии я сейчас вторично удалил. — Cantor (O) 16:13, 21 октября 2011 (UTC)[ответить] UPD: Обнаружил сравнительно свежесозданную «Флору Индонезии» — вот тоже один из первых кандидатов в топку, как только время найдётся. — Cantor (O) 16:35, 21 октября 2011 (UTC)[ответить] TheobromeaeиTheobromateae Добрый день. Требуется консультация от профессионального ботаника. На разных сайтах название трибы, в которую входит род Теоброма, записывается по-разному: На сайте GRIN ([1]) и в некоторых статьях англовики (напр., en:Byttnerioideae) — Theobromateae, На сайте Systema Naturae 2000 ([2]), а также в викивидах и в некоторых языковых разделах — Theobromeae (напр., es:Theobromeae). --Bff 12:19, 15 августа 2011 (UTC)[ответить] Прошу прощения за то, что вам пришлось долго ждать ответа. Второй вариант однозначно ошибочен. Его авторы посчитали название Theobroma имеющим женский род, но в действительности оно образовано от греческих слов и , из которых второе относится к среднему роду, и тот же грамматический род наследует и латинское название. В родительном падеже оно продолжает нести греческое окончание: -broma — -bromatos, и образование надродовых названий идёт от основы, оканчивающейся на -(m)at- : Theobromateae. Такой же принцип закреплён и за другими названиями растений, оканчивающимися на -ma: они все считаются существительными среднего рода (ср. пример Geissolomataceae от аналогичной основы). На средний род этого родового названия указывает также форма видовых эпитетов: Theobroma grandiflorum — эпитет употреблён в среднем роде (такой способ определения грамматического рода пригоден в затруднительных случаях). — Cantor (O) 13:45, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить] Гемикрустацеинаудалении Здравствуйте. Если найдёте время, изучите, пожалуйста, обсуждение по вопросу удаления статьи. Позиции участников уже некоторое время не меняются: сторонники достаточного для обоснования значимости авторитета БСЭ (ShinePhantom, Bff); Liberalismens, который идёт дальше, считая, что любой источник, изданный АН СССР, и любые материалы на сайте биолого-почвенного факультета СПбГУ — достаточный повод для создания статьи; создатель статьи Зелев Андрей, считающий, что упоминания названия в пяти источниках достаточно для доказательства значимости, даже если упоминание, скажем, закралось лишь в список литературы; участники, настаивающие на удалении статьи с переносом (в объёме пары предложений) в статьи о «первооткрывателе», Trilobitomorpha или членистоногих (Mithril, 136.142.73.143, El-chupanebrej) похожие идеи у AndyVolykhov, который указывает на то, что в естественных науках всё быстро устаревает, а для терминов, представляющих лишь исторический интерес, нужны АИ по истории науки (что встречает возражение общего характера от участника Тэлумендиль). К сожалению, в результате хождения по кругу обсуждение разрослось. Это, наверняка, отпугнёт любого администратора или подводяшего итоги, не слишком уверенного в своём знании биологии, хотя, на мой взгляд, для решения вопроса достаточно понимания ВП:ОКЗ. Заранее благодарю, Серебряный 07:42, 1 октября 2011 (UTC)[ответить] Гм, интересный вопрос, и интересная дискуссия. Увы, из-за своей занятости я сейчас почти не бываю в Википедии и потому не могу гарантировать, что возьмусь за её рассмотрение. Впрочем, навряд ли это обсуждение закончится досрочно (недели ещё не прошло, да и общая задержка подведения итогов выросла), так что я ещё теоретически могу успеть :) — Cantor (O) 17:36, 2 октября 2011 (UTC)[ответить] Было бы здорово. И я, похоже, поспешил с заявлением, что там всё стабилизировалось: заглянул аимаина хикари и придал новый импульс идеей про маргинальность теории. Серебряный 17:48, 2 октября 2011 (UTC)[ответить] Викивстреча в Петрозаводске Доброго времени суток! Обратите, пожалуйста, внимание сюда. ---- PretenderrsTalk09:51, 7 октября 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, обратил) — Cantor (O) 11:43, 7 октября 2011 (UTC)[ответить] Внос документации в шаблон Объясните это своё действие, в то время как необходимо делать прямо наоборот. MaxBioHazard 17:12, 12 октября 2011 (UTC)[ответить] Выделять документацию на подстраницу имеет смысл в том случае, если она велика, либо шаблон защищён и/или часто редактируется. Здесь же код шаблона занимает полторы строчки, а документация — два абзаца; хранить для такого две страницы неблагоразумно. — Cantor (O) 09:07, 21 октября 2011 (UTC)[ответить] Удаление описания шаблона Здравствуйте! Вы удалили описание шаблона Шаблон:Непроверенная река/doc. Это описание, как мне помнится, давало ссылку на проект и на категорию, где все статьи с этим шаблоном. Я считаю, это была полезная страница.--SEA99 09:01, 21 октября 2011 (UTC)[ответить] Полный текст этой страницы внесён в код самого шаблона; я ничего не упустил, что там было. — Cantor (O) 09:04, 21 октября 2011 (UTC)[ответить] Да, уже заметил, прошу прощения. --SEA99 09:05, 21 октября 2011 (UTC)[ответить] Новое обсуждение о составе категорий Добрый день. Я начал новое обсуждение по теме, которая вас всегда интересовала: Обсуждение проекта:Биология#Содержание категорий семейств. --Bff 11:40, 27 октября 2011 (UTC)[ответить] Да, спасибо. Надо будет заглянуть «на огонёк»… — Cantor (O) 04:36, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить] АК-13 Не хотите попробовать? Я вас выдвинул. -- Zooro-Patriot 11:57, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить] Благодарю за доверие, но и в этот раз откажусь. Сейчас у меня на Википедию значительно меньше времени, чем мне бы того хотелось (что, в принципе, видно по моей активности). — Cantor (O) 04:34, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить] Статья атакована вандалами Статья о канале 2х2 каждый день подтвергается вандальным правкам... Может заблокируете? 46.160.132.172 13:49, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить] Поставил защиту на неделю, хотя в принципе, мне непонятно, почему обратились именно ко мне, а не к кому-либо из активных админов. На будущее: запрос на странице ВП:ЗС в ближайший период времени будет обработан существенно быстрее, чем на этой. — Cantor (O) 04:41, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить] АК Здравствуй, Павел! Хочу выдвинуть тебя кандидатов в АК. Не возражаешь? Мне кажется, что ты будешь хорошим арбитром! Dr Bug (Владимир Медейко) 06:55, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить] [3]. Серебряный 07:20, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить] А, упустил... Что ж, извиняюсь! Dr Bug (Владимир Медейко) 07:38, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить] Ботанический сад ПетрГУ — шаблон Я учел ваше замечание, почему вы продолжаете откатывать? Gato 01:26, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить] Вы поставили дубль шаблона, который уже стоит внизу статьи. Два одинаковых ни к чему, поэтому я отменил его внесение. — Cantor (O) 01:29, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить] А, вот как. Тогда убрали бы дубль, а не всю правку. Gato 01:43, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить] Так лучше: по крайней мере, дифф теперь можно прочитать. Только я всё равно не вижу смысла в девикификации ни одного из этих слов. — Cantor (O) 01:46, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить] Тривиальные ссылки, в контексте этой статьи они не нужны. А когда текст напичкан викификацией, он сложно читается из-за этого чередования цветов. Там еще много осталось таких вот ненужных «экскурсии», «доцент», «интернет». А вот на директора сада, наоборот, нет ссылки, а стоило бы. Gato 02:02, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить] Я бы не сказал, что вид — это тривиальная ссылка, наоборот, мы всегда викифицируем это слово в подобных ситуациях, когда оно встречается первый раз. Тем более, что это первый абзац статьи. Ссылка на Санкт-Петербург стояла из-за невозможности дать ссылку на конкретный сад, поскольку их в Питере несколько (и имеются в виду именно все они как совокупность). Далее по статье посмотрю потом, всё равно её нужно править и местами переписывать. Викифицировать директоров я не буду до тех пор, пока не буду уверен в том, что они соответствуют КЗП. Так что, если от Вас не будет ещё каких-либо аргументов, викификацию Санкт-Петербурга и вида я верну, они там нужны. — Cantor (O) 02:14, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить] Это вы сказали GreenZmiy, чтобы он откатил статью? Gato 14:14, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить] Нет. И я полагаю, вы сможете сделать из этого вывод, что не стоит повторять эту правку ещё раз. — Cantor (O) 21:00, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить] Просьба о восстановлении статьи о книге Доброго времен суток, уважаемый Cantor. Меня зовут Анна, я директор “Школы бизнес развития”, для малообеспеченных детей. Подсккажите пожалуйста почему вы не разрешили оставить информацию о книге "Как рыбку съесть и …". Это бизнес литература. Заранее благодарна за ответ С уважением Анна Бондарчук — Эта реплика добавлена участником Trenerigor (о • в) 17:52, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить] Причина проста: нет доказательств того, что эта книга имеет энциклопедическую значимость. Для того, чтобы статья могла существовать, необходимо, чтобы о книге написали в нескольких независимых источниках, и не в форме каталога, а в форме анализа её содержания. — Cantor (O) 17:01, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить] Страницы подтверждения статусов при переходных периодах Согласно ВП:УС#Общие положения пункту 5 страница может быть удалена, "если это временная страница, утратившая актуальность". Не могу представить лучшего примера подобных страниц, чем эти: это именно временные страницы, созданные только под переходный период, и информация в них уже давно совершенно бесполезна. MaxBioHazard 17:17, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить] Не согласен с Вами. Вот я читаю архив форума, и вижу ссылку на актуальную в то время информацию. Если ссылка красная, я оказываюсь ущемлён в правах читателя; на мой взгляд, это более критично, чем если подобная информация окажется бесполезной сейчас. К тому же они изначально не создавались как временные и, вдобавок, не представляют собой голые списки — это акт подтверждения каждым конкретным участником того, что он знает об изменениях в его правах и возможностях, и готов их учитывать. В этом отличие первой страницы (и той, которую я восстановил) от второй из трёх во вчерашней номинации — вот там действительно, «чистый» список (и я по ней потому и не высказался, хотя, по-моему, спросить автора было бы более оптимально, чем выносить на КУ). — Cantor (O) 17:29, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить] Из темы на форуме совершенно понятно, каково содержимое той страницы, читать её для этого не нужно. Как акт подтверждения она тоже уже не нужна: на ней отметились не все тогдашние ПИ, но это не значит, что от них нужно требовать отмечаться. А если какой-то неотметившийся будет нарушать правила пользования флагом, а в ответ на претензии будет отвечать, что не подписывался на новые правила, это по истечении такого времени уже будет сочтено игрой с правилами. Также я задал этот вопрос на скайп-чате администраторов и ПИ, и все ответившие (2 участника) согласились, что такое нужно удалять. MaxBioHazard 18:21, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить] При всём уважении, последний аргумент я валидным счесть не могу никак: закрытый междусобойчик бог знает где не может пересилить открытое обсуждение в рамках проекта. Собственно, оно уже началось, поэтому давайте продолжать его там. — Cantor (O) 18:29, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить] Создатель страницы - Victoria сейчас подтвердила, что эта страница предназначалась как временная, только для сбора подписей "старых" ПИ, по окончании которого более не нужна. MaxBioHazard 22:06, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить] Категория:Фильмы 2012 годаиКатегория:Фильмы 2013 года Почему аналогия не подходит? Случай один и тот же. Категория о фильме, который может выйти в таком-то году, а может и нет. Подведённый итог есть на Википедия:Обсуждение категорий/Март 2011#4 марта 2011, его никто не оспорил. --Obersachse 10:17, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить] Не увидел моё сообщение тут? --Obersachse 18:37, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить] Томас, даже если подходить формально, то 2012 год наступает завтра, и до 2013-го тоже осталось не так много. Все эти фильмы, как правило, уже находятся в производстве либо в стадии пост-продакшн, и дата выхода их на экраны в подавляющем большинстве случаев уже утверждена. Соответственно, если для фильмов 14 и 15 годов ещё многое не определено (в том числе и факт их съёмок), то тут уже ссылаться на неточность сведений или на малую вероятность события не получится. Потому я и оставил эти две категории, тогда как создание последующих тоже считаю пока преждевременным (категорию 14 года, собственно, я сам и защитил от создания). — Cantor (O) 16:17, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]