Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Cheops/Архив/1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

--Obersachse 00:43, 18 сентября 2005 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

--BotCat 15:01, 26 октября 2008 (UTC)

По поводу кавычек

Дружище, а ты не пробовал впереди например ставить == Правление == и тогда всё становилось бы на свои места. Занимаетесь ей богу всякой ерундистикой, лучше бы статьи писали. С уважением Кучумов Андрей 08:55, 29 ноября 2008 (UTC)
Вам разрешено править только страницы обсуждения? Если нет, то в чем дело? Ставите в начале статьи == Правление == и статья становится оформленной согласно правилам и я туда автоматически не захожу? Занимаетесь вампиризмом, лучше бы статьи оформляли соответственно.--Cheops 09:26, 29 ноября 2008 (UTC)
Дружище, у меня ни одна статья не является завершённой и я ещё сам не знаю какими уровнями заголовков я их буду разбивать. Пока я разбиваю наименьшими, но затем видимо разобью и на более крупные. Просто мне всё сразу трудно сделать. Если хочешь помочь по настоящему — викифицируй статью Ашшур-нацир-апал II и разбей её на главы, приведи к примеру Ашшурбанапал. А если не охота заниматься этой рутинной работой, а только нравиться добывать количество правок срезанием или увеличением == ==, то тогда лучше вообще не лезь в мои статьи, сам как нибудь разберусь. С уважением Кучумов Андрей 07:14, 30 ноября 2008 (UTC).
Ок--Cheops 08:30, 30 ноября 2008 (UTC)
Очень рад, что договорились. Чесное слово очень задолбался ковырять один всю историю Древнего Востока и очень нуждаюсь в помощниках. И мне очень обидно видеть, как люди тратят своё время на изменение уровней заголовков, хотя обычному читателю до балды какой там уровень заголовка. Если не секрет господин Хеопс, как твоё имя? Кучумов Андрей 09:37, 30 ноября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Андрей, каждый участник занимается тем, что ему больше нравится - главное, чтобы польза была, даже если она и незаметна на первый взгляд. Если некоторый участник занимается исправлением ошибок, пусть даже мелких, в викитексте, до чего не доходят руки у других участников - надо его за это поблагодарить, а не заставлять заниматься какими-то другими делами. Cheops: так держать! PS: Cheops - вам надо бы исправить подпись, а то у вас для имени ссылки нет. -- AVBtalk 00:16, 13 декабря 2008 (UTC)
Хорошо--Cheops 11:31, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Господину Кучумову стоит выучить ВП:ЭП, за некоторые высказывания типа «не лезь в мои статьи» можно и бан схлопотать. А Вам, коллега Cheops спасибо за то, что вы помогаете улучшить Википедию не только текстами, но и корректным оформлением. Pessimist2006 11:37, 13 декабря 2008 (UTC)


Присоединяюсь к Андрею Кучумову с просьбой занять себя чем-нибудь более полезным, чем замена трёх черточек на две. Тот, кто ставит в статье именно три черточки, делает это неслучайно. --Ghirla -трёп- 12:17, 13 декабря 2008 (UTC)
Допускаю, и стараюсь обходить спорные статьи, однако, если перед серией заголовков из === === будет идти заголовок == == разметка будет верной и я в такую статью вообще не попаду. Замечу, что отсуствие == == перед === ===, рассматривается как ошибка с высшим приоритетом - заголовки существуют не для красоты, их размер и способ отображения может измениться со временем - заголовки предназначены для логического и иерархического разбиения материала. Если правильной разметки не будет - рано или поздно, не я, так кто-то другой придет и будет пытаться её исправить, так как такая статья висит в списке из 200 статей и не позволяет посмотреть оставшиеся 3000 статей нуждающихся в исправлении. Правила предельно простые: не используйте верхний загловок = =, предназначенный для названия статьи, для первого уровня используйте == ==, для второго === ===, для третьего ==== ====, не допускайте нарушение последовательности, т.е. чтобы после == == шел сразу ==== ====, и никто заголовки не тронет (хотя хотел бы напомнить, что создав статью, вы отказываетесь от собственности и авторства, это уже не ваша статья, а общая). Если считаете, что я нарушаю, а не исправляю разметку - сообщите где. Если считате меня невменяемым вандалом - сообщите администраторам - меня забанят и я вряд ли после этого у меня появится желание вмешиваться в разметку. --Cheops 12:50, 13 декабря 2008 (UTC)
Полагаю, что если игнорирование руководства по разметке не обосновано чем-то особым в скрытом комментарии - его можно и нужно исправлять. --Pessimist2006 19:35, 13 декабря 2008 (UTC)
Кстати, да если в разметке имеется комментарий <!-- -->, скрывающий недопереведенные или пока ненаписанные разделы - такая статья не викифицируется и остается на совести создателя или редактора, который разовьет или переведет разделы. Проблема заключается в том, что многие авторы берут разметку готовых статей за основу для новых статей, и если сейчас не викифицировать текст, через несколько лет у нас вместо 10 000 неправильных статей (как сейчас) будет несколько десятков тысяч и времени на «ерундистику» придется потратить гораздо больше.--Cheops 21:19, 13 декабря 2008 (UTC)


Флаг автопатрульного

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:
  • Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
  • Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
  • Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
  • Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
  • Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
  • Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
  • Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
  • Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
  • Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.


Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.

Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.--Victoria 12:41, 13 декабря 2008 (UTC)
Не уверен, что смогу выполнять эту работу, так как не очень пока понимаю, в чем она заключается.--Cheops 13:02, 13 декабря 2008 (UTC)
Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как "неотпатрулированные" ("непонятно какие" - Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. Собственно, Вас просят только не вносить правки, совсем не соответствующие правилам Википедии. Вы, похоже, этого не делаете, поэтому никаких дополнительных усилий от Вас не потребуется. Dinamik 13:31, 13 декабря 2008 (UTC)
Ну если от меня ничего не требуется, это очень хорошо :) --Cheops 13:35, 13 декабря 2008 (UTC)
Сделано. Приятного автопатрулирования :) Прошу рассматривать присвоение флага как признание нуюности и полезности Вашей работы. Victoria 23:50, 13 декабря 2008 (UTC)


примечания

По поводу расстановки примечаний: их надо ставить на всеми ссылочными разделами (Примечания/См. также/Ссылки/Литература). -- AVBtalk 23:41, 13 декабря 2008 (UTC)
Под «на всеми ссылочными разделами» что имеется в виду? Дело в том, что в «Литература», «См. также», «Ссылки» помещаются обычно (в подавляющем большинстве статей) просто ссылки, никак не привязанные к тексту, иногда правда встречаются единичные статьи, где «Ссылки» оформлены при помощи тэга {{примечания}}. Имеется в виду, что необходимо ссылки указанные без привязки к тексту - привязывать (это не всегда возможно — нужно знающему редактору такую работу проводить, там где компетентен, стараюсь это делать) или что-то другое?--Cheops 23:49, 13 декабря 2008 (UTC)
  • что имеется в виду - имеется в виду порядок, который я перечислил. оформлены при помощи тэга - стоп-стоп, я говорю сейчас не об оформлении ссылок, а порядке размещения разделов. Смотрим, например, какую-либо из ваших последних правок - здесь вы поместили раздел "Примечания" в самый конец, при том, что там есть и раздел "Ссылки", и раздел "См. также" (хотя раздел "см. также" пустой и его надо бы убрать). Можете также посмотреть правила: ВП:Оформление статей#Структура статьи. Там, правда, есть нюанс - больше года действовало правило, что литература в самом конце, а месяц назад Участник:Kaganer переставил литературу над ссылками и инициировал новое обсуждение по уточнению правил, но примечания в любом случае должны идти над всем другими разделами. -- AVBtalk 02:28, 14 декабря 2008 (UTC)
  • И ещё, у меня ощущение, что мы не совсем понимаем друг друга: где «Ссылки» оформлены при помощи тэга - если вы про ref, то вы не так ставите вопрос: с помощью ref оформляются те ссылки (и примечания), которые относятся к конкретному участку текста, а в разделе "Ссылки" должны идти прочие ссылки по теме, материал из которых (напрямую) не был использован (и желательно без дублирования со ссылками в примечаниях). -- AVBtalk 02:28, 14 декабря 2008 (UTC)


Просьба

Не стоит в статьях о матчах сборной России выводить каждый отдельный матч в подраздел списка. Оформление уже устоялось и стало привычным. Это все таки списки а не статьи. JukoFF 12:39, 14 декабря 2008 (UTC)
Лично я могу игнорировать эти статьи (как и все статьи на букву М или Ч, если речь идет об чемпионтах или матчах), но тут мы упираемся в ту же саму проблему, которая описывалась выше, статьи начинающиеся с заголовка === === рассматриваются как ошибочные статьи с «Высшим приоритетом» — рано или поздно, не я так другой будет их пытаться исправлять, если не будет принято правило, что первый заголовок может начинаться не с == ==, а с произвольного уровня. Например, статьи, начинающиеся с заголовка = = уже уничтожены в русской википедии, их было не в пример меньше, но они существовали, сейчас дело дошло до статей, начинающихся с заголовка === ===.
Сам я программист и понимаю, зачем нужен единый уровень в статьях — если полностью исключить некоторые классы ошибок, можно будет запускать роботов исправляющих wiki-разметку, которые в данный момент запустить невозможно. Может я, конечно, что-то не допонимаю и исправления некоторых ошибок в разметке стоит отложить? Почему-то статьи, начинающиеся с заголовка === === вызывают какой-то небывалый резанонс среди участников.
Объясните в чем преимущество заголовка === === перед == ==, в оформлении? Но ведь оно в любой момент может поменяться — разметка определяет не вид, а структуру документа, в том числе и wiki-документа, даже более чем это принято в HTML...
Возможно вам будет интересно обсудить проблему на форуме.--Cheops 22:15, 14 декабря 2008 (UTC)
  • разметка определяет не вид, а структуру - это не совсем так: чем больше уровень заголовка, тем меньше шрифт, используемый для него. Некоторые пытаются играть на этом - отсюда и проблема. -- AVBtalk 22:44, 14 декабря 2008 (UTC)
Проблема со шрифтами решается настройками браузера или своей monobook.css, т. е. в любом случае индивидуально. --Claymore 08:14, 15 декабря 2008 (UTC)
Вы не могли бы привести пример подобного вынесения в подраздел? Dinamik 22:26, 14 декабря 2008 (UTC)
Вероятно, имеются в виду следующие стати
Ссылки, Литература и прочие заголовки в них тоже выставляются при помощи === ===. Если оставлять такой уровень - это логично, чтобы заголовки верхнего уровня были единообразными, другое дело, что потом такая разметка начинает кочевать по другим статьям, уже не связанных с матчами, так как готовые статьи часто берутся за основу для новых статей.--Cheops 02:10, 16 декабря 2008 (UTC)
А зачем используются === вместо ==? С двумя знаками структура будет та же, зато оформление будет корректное. Dinamik 00:11, 19 декабря 2008 (UTC)


Дизамбиги

Мне кажется, в подобных статьях как-то не принято делить разделы по заголовкам. Обычно всё пишут мелким шрифтом, максимум жирным. Ваше мнение? -- deerstop (обс). 06:28, 15 декабря 2008 (UTC)
  • Ещё можно использовать ";" вместо заголовков. А вообще, с дизамбигами проблема - они плохо (недостаточно) документированы (многие вопросы оформления не рассмотрены). Так что, вероятно, после исправления ошибок стоит оставлять принципиальное оформление (если цель - именно исправлением ошибок, а не переоформление дизамбига) как есть - если там был заголовок, то и пусть остаётся заголовком. -- AVBtalk 06:36, 15 декабря 2008 (UTC)
  • Ну пропадает же. :) В том-то и дело, что заголовки в дизамбигах обычно не используются, но как-то отделять разделы друг от друга надо, поэтому я обычно извращаюсь и ставлю заголовки четвертого уровня (====). -- deerstop (обс). 07:43, 15 декабря 2008 (UTC)
  • Ну пропадает же - всего лишь вопрос формулировки: вы же не говорите, что ";" пропадает, хотя в вики-тексте этот управляющий знак присутствует. ставлю заголовки - что, с двоеточием?! А не проще тогда просто выделение жирным поставить? -- AVBtalk 07:50, 15 декабря 2008 (UTC)


«Малое изменение»

Я заметил, что Вы все свои правки помечаете как «малые», даже тогда, когда удаляете или добавляете текст в статью. Я думаю, что это не очень хорошая практика, так как не рекомендуется помечать «малыми» удаление или добавление текста в статью. Не удивлюсь, если некоторые участники могут расценить это как «подрыв функционирования». — Roman Lagunov 05:22, 18 декабря 2008 (UTC)
Да давно не читал, не помнил про то что любое удаление не может рассматриваться как малая правка, спасибо.--Cheops 10:21, 18 декабря 2008 (UTC)


Сначала лит-ра, потом ссылки

Уважаемый участник Cheops, высоко оцениваю нужность, объем и трудоемкость технической работы, которую Вы проводите в Википедии, дооформляя многочисленные статьи. Но, пожалуйста, не забывайте, что раздел «Литература» дается в статьях ранее раздела «Ссылки». Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 00:03, 19 декабря 2008 (UTC)
Соответствующий опрос же ещё не завершён. Высказывалось, в частности, мнение, что ссылки должны идти впереди как более доступные. Мне кажется, что говорить о том, что тот или иной порядок неправилен, до подведения итога столь категорично не следует. Dinamik 00:08, 19 декабря 2008 (UTC)
Граждане, как скажите так и буду делать, однако, AVBtalk утверждает, что порядок должен быть следующим «Примечания/См. также/Ссылки/Литература» (обсуждение выше на этой странице), и в этом имеется определенная логика, примечания нужны сразу по мере чтения статьи, затем ссылки на интервики в См.также, потом внешние Ссылки, а потом уже «труднодоступная» Литература. Собственно до этого момента я руководствовался этими пожеланиями. Пока трогать порядок не буду, если он пока обсуждается. --Cheops 01:17, 19 декабря 2008 (UTC)
Я поставил вопрос более глобально. Посмотрим, что скажет сообщество. Если смотреть указанные в моем запросе правила, то совет уважемого AVBtalk не точен. --Michael Romanov 01:36, 19 декабря 2008 (UTC)
  • Я извиняюсь, если я Вас не так понял. Вообще, меня этот и похожие вопросы настолько обеспокоили, что я задал их уже на страницах Форум/Вопросы и Форум/Правила. Потому что того, что делается сейчас уважаемым Cheopsом, недостаточно, чтобы решить эти проблемы. Они имеют более глобальный характер, имхо. --Michael Romanov 04:20, 19 декабря 2008 (UTC)
Вы ж вроде сказали, что менять порядок пока не будете, однако, заметил Вашу правку в моём списке наблюдения, где Вы мало кому нужные примечания, к которым обратятся только если захотят проверить источник, поместили под статью, а полезную ссылку, которую не мешало бы почитать для ознакомления с предметом статьи, утянули вниз. Обсуждение порядка разделов в самом разгаре - к чему такая спешка? Dinamik 21:49, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Приведите пожалуйста ссылку на правку? Я сейчас вообще не изменяю порядок следования, однако {{примечания}} расставляю в тех статьях, где они отсуствуют — вынужден их пока ставить куда присоветовал AVBtalk, так как второй этап голосования ещё даже не начался и не понятно какие будут предпочтения. Если {{примечания}} было и я все-таки изменил порядок следования, это случайность, приношу извинения.--Cheops 21:57, 22 декабря 2008 (UTC)
Я посмотрел повнимательнее - да, действительно, то было не изменение, а добавление - виноват я. Я почему-то был уверен, что примечания раньше были (возможно, потерялись ещё до Вас). Если Вы говорите, что не изменяете порядок, значит, так оно и есть. Надеюсь, Вы не в обиде? С Вашим объёмом и характером правок, чувствую, Вам ещё много будут писать по поводу оформления. Dinamik 22:21, 22 декабря 2008 (UTC)
Я уже привык :), пишите в любом случае, лучше все подробно обсудить — это и меня стимулирует быть более внимательным, лишний раз перечитать правила, порыться в опросах, и будущим посетителям этой страницы это позволит более точно сформулировать свой вопрос/пожелание/притензию (если вдруг такие возникнут).--Cheops 22:26, 22 декабря 2008 (UTC)


Спасибо Вам за очень вежливое и тактичное ведение дискуссий. А то знаете, иногда такой флейм возгорается по тому или иному вопросу (даже чисто техническому). :) --Michael Romanov 15:33, 23 декабря 2008 (UTC)

Уровни заголовков

Если идёт заголовок 2 уровня, а следом — сразу 4 уровня, вы исправляете заголовок 4 уровня на заголовок 2 уровня; это изменяет структуру статьи (в некоторых случаях — принципиально). Не могли бы вы пройтись по своему вкладу и исправить в подобных случаях не на 2, а на 3 уровень? И ещё: вас не затруднит в описании правки указывать не безликое «викификация», а, например, «исправление уровней заголовков»? NBS 11:19, 23 декабря 2008 (UTC)
Возможно это ошибка с моей стороны, не могли бы вы дать ссылку на такую статью? Мои действия обычно следующие: если после уровня == == идет уровень ==== ====, я изменяю вложенный заголовок на === ===. Если в начале статьи идет заголовок отличный от == == — изменяю структуру статьи, чтобы заголовки начинались с == ==, если это возможно, если не возможно — оставляю без изменений. Если вы обнаружили статью, где мной было произведено некорректная викифицирование, пожалуйста, сообщите её адрес, чтобы можно было более предметно проанализировать её и проверить другие мои правки в окрестностях этой статьи.
Описание постараюсь давать более развернутое.--Cheops 21:28, 23 декабря 2008 (UTC)
Downgrade Counter