Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:David.s.kats/Архив/2010/9
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Попытка понять замечание

Давид, Ваше сообщение на СО Drbug'а от 12:55, 1 сентября 2010 (UTC) обращено ко мне? Я искренне не понимаю, о чём Вы. Про выборы участника Wanderer я вообще говорил первый раз. Про какие "опровергнутые доводы" Вы говорите, остаётся только гадать. Про нарушения я вообще ничего не говорил. Я имею право писать на СО других участников только о каких-то обвинениях? Моё обращение к участнику Wanderer это попытка "раздуть конфликт"?!? Каким образом? Очень надеюсь, что данное моё сообщение не будет воспринято как троллинг. Я искренне не понимаю Вас. Therapeutes 13:18, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я прошу меня извинить, но искренне удивляюсь, почему Вы так часто отвечаете за Drbug или вместо него. Когда обращение идет к нему лично, тут появляетесь Вы, а Drbug молчит. Я правильно понимаю - это в связи с тем, что у Вас с ним схожая ориентировка в ВП — работа в пространстве обсуждений, а не статей? Sairam 14:21, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Почему молчит Drbug, спросите у него. За него я не отвечаю. Я говорю только за себя. Причём отвечаю не на те части, которые касаются Drbug'а лично, а там, где участники высказывают спорные (и неверные с моей точки зрения) утверждения, касающиеся вовсе не только Drbug'а. Насчёт "так часто" я бы не сказал. Я написал за сегодня 6 сообщений на той странице. До этого там вообще не писал. На последний Ваш вопрос я отвечать не буду. И рекомендую Вам избегать постановки подобных вопросов. Therapeutes 14:37, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Во-первых, у меня сложилось впечатление, что Вы несколько оправдываетесь. Но это не важно. Во-вторых, отвечать на мой вопрос Вы, конечно, не обязаны, да я и не настаиваю. А вот по какому правилу ВП Вы: И рекомендую Вам избегать постановки подобных вопросов? Вы снова меня удивляете, разве я нарушил правило, задав вопрос, или разгласил какую-то тайную информацию, заглянув во вклад? Sairam 15:44, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Право такое есть у любого участника. Если уж Вы настаиваете, я могу сказать, почему я рекомендую не ставить подобных вопросов. Во-первых, он не конструктивен (не обсуждайте участников), во-вторых, в нём неуместно намекается на аналогию моей и Drbug'а деятельности в Википедии (а это, например, может тому же Drbug'у не понравиться), в третьих, по-моему, сама Ваша оценка моей и (особенно) Drbug'а деятельности, по-моему, на грани ВП:НО. Therapeutes 15:57, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    1) Вы вводите в заблуждение, приписывая мне оценку Вашей и (особенно) Drbug’а деятельности, и строя на этом свой ответ на мой вопрос. Понравиться Вам я и не стремился, а лишь узнать ответ. А от того, что Вам неприятны заданные мной вопросы, они не становятся нарушением правила. 2) Ваша забота о том, что понравится-не-понравится Drbug очень трогательна. Здорово, когда человек заботится «о ближнем, как о самом себе» (с). С уважением, Sairam 16:30, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • 6 сообщений? Ок.
  1. [1]
  2. [2] — троллинг и доведение до абсурда.
  3. [3]
  4. [4] — даже не знаю, как охарактеризовать эту реплику.
  5. [5]
  6. [6] — по кругу.
  7. [7] — если бы вы ее прочитали, вы бы так не утверждали. Вот ровно так же вы строите предположения и о скайпочате, не видя его.
  8. [8]
  9. [9] — небольшое введение в заблуждение.
  10. [10] — по кругу.
Информация для размышления: чаты здесь будут всегда. Как и, страшно сказать, копивио и даже вандализм. Это такая вот данность. Изнанка человеческой души. Искоренить чаты вы не сможете, бороться с ними бесполезно. Их много, хороших и разных, поверьте. Очень много. Каждый администратор так или иначе общается с другими себе подобными, некоторые даже - о ужас! - встречаются в жизни, причём регулярно. Это нельзя запретить. И — я уже говорил это неоднократно, скажу ещё раз — моя коронная фраза: сам по себе чат, где говорят о птичках, ничего не нарушает. Чат, где участников поносят матом и/или координируют атаки — нарушает, и очень многое. Если у вас есть доказательства, то просим в студию (только арбитрам и по имейлу). Если нет — то не разжигайте, пожалуйста, конфликт. Вы ведь не вели никогда посредничества, вы только участвовали в нём, правда? Вы не знаете, как трудно потом эти конфликты гасить. --David 14:58, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Давид, во-первых, мне странно, что Вы так и не ответили на мои вопросы. Это не способствует взаимопониманию. Во-вторых, по поводу диффов. Я вижу, что Вы не согласны с моей позицией. Ну что же сделать... У участников часто бывают разные мнения. Претензии же к моим сообщениям, высказанные Вами, необоснованные. Укажу Ваши ошибки. 2) Сообщении участника вызывало совершенно обоснованный вопрос, который я задал и в результате участник прояснил свою позицию и даже поблагодарил за уточнение - таким образом троллингом это никак не является. 4) Я могу охаракетиризовать. Аргументированное возражение участнику. 6) Давид, здесь Вы вообще, видимо, что-то перепутали. Никаких повторений здесь не было. И даже никакого противостояния. В ответной реплике Track13 только подтвердил и усилил мои слова. 7) Здесь Вы меня неправильно поняли. Я писал не о том, чего не было в азербайджанской рассылке, а о том, чего не было (предположительно) в чате. Прочитать то, что там было, я не имею возможности, даже если бы имел желание. 9) Тут моя оценка не совпадает с Вашей. 10) О каком "по кругу" может идти речь, если я написал своё первое сообщение участнику, до этого ни я к нему, ни он ко мне не обращался?!? Я единожды выразил своё отношение к проблеме с выборами участника.
Давид, я Вас очень прошу постараться взвешеннее подойти к тому, о чём Вы говорите. Я пока вижу, что я вызвал "гнев" своей активностью. Тогда прошу называть вещи своими именами, а не писать про обвинения, которых я не делал, опровержении моих доводов, которых не было и прочих нарушениях, которых не было. Therapeutes 15:51, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу 7 — ок, но формулируйте, пожалуйста, свои мысли яснее. По поводу остального я остался при своем мнении (10 — просто вы это уже писали, конечно, в другой дискуссии, но просто вам уже дали аргументированное возражение на ваше утверждение, которое вы не смогли опровергнуть). Впрочем, неважно. На какие вопросы вы хотите, чтобы я вам ответил? Если это еще актуально. (и еще: (я спешу, поэтому так оборванно): у меня нет претензий к вашему мнению. Вы можете любить этих участников, быть к ним равнодушным или ненавидеть — это ваше полное право. Даже лютой ненавистью — это ваше право. Речь здесь вообще не идет о вашем мнении. Речь о конфликте, который кое-кто здесь инициировал, а вы и другие участники его поддерживаете. Я делаю все, что в моих силах, чтобы это остановить. Не знаю, надолго ли меня хватит, и долго ли я еще буду отдуваться за действия других. Но пока что я прошу вас понять меня и остановиться. Потом обсудите это на СО заявки, если она будет.) --David 20:52, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Давид, да я понимаю, что у Вас мало времени и нет возможности глубоко вникать во многие вопросы. Но если в вопросах, касающихся статей это часто не важно, то поведение участниов - гораздо более щепетильная тема. И если Вам не важна точность формулировок в оценке моей деятельности, то мне она очень важна. Поэтому я настоятельно прошу Вас воздерживаться от скоропалительных выводов такого рода, особенно если Вы потом их не поясняете. По поводу "аргументированное возражение на ваше утверждение, которое вы не смогли опровергнуть". Я недоумеваю. Укажите, пожалуйста, о чём Вы. Все мои сообщения (до того момента) на тему, связанную с чатом, Вы привели. Я вижу несколько сходные мысли в первом диффе. Но на него никто не отвечал. Ну и в любом случае, даже если мои мысли в разных сообщениях в чём-то сходны, нет никакого криминала ("по кругу" точно нету) в высказывании их участнику, который их, возможно, до этого не читал, и приминительно к другой ситуации.
По поводу "обвинений". Вашу фразу "Если у вас есть четкие и неопровержимые доказательства нарушений, то пришлите их в арбитаж." вкупе с упоминанием того, что обсуждение чата ведёт к нарушению ПДН, я понимаю как указание мне на то, что я зря говорю о нарушениях. Так вот, можете ещё раз перечитать, что я говорил. Я нигде участников чата не обвинял. Прошу Вас дезавуировать свои претензии ко мне, связанные с этим. Ну и по поводу ВП:ПДН. Вам чем-то не понравился мой ответ участнику Qkowlew (4), однако неужели Вы в самом его сообщение [11] не видите грубейшего нарушения ВП:ПДН и ВП:НО - заявления не о конкретных действиях, а о целях участника. Обвинения в цинизме, "грязных методах", лицемерии и пр. причём вообще без диффов? Мне странно, что говоря о проблеме с ПДН (говорил об этом в основном Track13, но, насколько я Вас понял, Вы имели в виду это же), Вы делаете замечание мне, а не тем, кто нарушает ПДН.
Ну и вообще по поводу Ваших претензий. Мне кажется, Вы с самого начала их высказали не по адресу. Я не раздувал конфликт, я нигде не поднимал новых вопросов, я в основном отвечал на реплики (уточнял реплики) и на обвинения других участников. Большинство моих сообщений на СО ДрБага - согласитесь, не очень подходящее место для "раздувания". А что до реплик на ВП:ВУ, то может реплику Ярослава Блантера "Кругом враги" Вы тоже сочтёте "раздуванием"? Поймите простую мысль: простой запрет высказываться не решает проблему. Должно хотя бы быть обозначенным направление разрешения конфликта (ответом по этому поводу Ярослава Блантера на ВП:ВУ я более-менее удовлетворён). Therapeutes 03:10, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Кстати, Давид, а обсуждение вот здесь ВП:ВУ#Мысли о вневикипедийных каналах связи Вы тоже считаете вредным? По-видимому, далеко не всем это очевидно... Therapeutes 06:24, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • "Остановиться" - это перестать вообще писать в форумы и СО участников? :-) Я слова Давида понял совсем по-другому. Давид, вот кстати, мне было бы интересно услышать также Ваше мнение по поводу реплик участника Sairam в мой адрес на данной странице. В частности, вот этой фразы "Я правильно понимаю - это в связи с тем, что у Вас с ним схожая ориентировка в ВП — работа в пространстве обсуждений, а не статей?" и дальнейшего развития данной темы. Therapeutes 07:09, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Остановиться, чтобы понять. А понять нужно то, что Вы поддерживаете конфликт, не имея никаких доказательств нарушений правил, и игнорируя просьбы, дождаться обсуждение иска (если он будет). Понятно, что «щепетильная тема» оценки Вашей деятельности Вас очень волнует. Однако также призываю услышать (без неуместных улыбочек) сигналы Давида, который просит ему помочь тем, чтобы не раздувать конфликт, надумывая его, не будучи даже знакомым с логами. Надеюсь, что Вы услышите. Sairam 07:56, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, по поводу Вашего вклада. В том, чтобы иметь схожую с Drbug ориентировку на обсуждения, а не работу со статьями, нет ничего страшного. Это Ваше личное дело. Когда у людей есть схожести, это их сближает. В чат, например, или рассылку. Sairam 07:56, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Все, закончили на этом. Никаких нарушений тут не было, и вообще я никого не блокировал и не предупреждал за эту дискуссию, просто хватит поднимать бучу на пустом месте. Спасибо за внимание. --David 13:48, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Давид, спасибо и на этом (хотя всё же хотелось бы увидеть ответы на некоторые вопросы). Я это понимаю как отказ от Ваших прежних обвинений в мой адрес. Только всё-таки замечу, что тон Вашего сообщения далек от вежливого. Therapeutes 14:21, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Использование шаблона «закрыто»

Давид, привет! Пожалуйста, ставь {{закрыто}} под заголовком секции, а не на той же строке, иначе не работает ссылка-стрелочка, позволяющая быстро перейти на нужную секцию из списка наблюдения. — Claymore 13:38, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я просто ошибся, конечно. --David 13:45, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]


А где лучше?

Здравствуйте! Как вы, наверное, заметили недавняя тема со «скайпочатом» стимулировала обсуждение о закрытых группах википедистов в целом. В целом я хотел бы принять участие в такой дискуссии, но я заметил, что в том формате как она идёт на странице «Вниманию участников», вам она кажется неприемлемой. Мне это понятно: в данный момент дискуссия может использоваться в качестве пищи для троллей. Поэтому я хотел бы найти возможность конструктивного обсуждения этого вопроса, поскольку этот вопрос волнует не только троллей но и обычных участников. Как вы считаете, в какой форме это обсуждение было бы более конструктивным? В форме опроса? Тема, как я уже выше писал «Закрытые группы википедистов» (Как вы к ним относитесь, нужно ли урегулирование этого вопроса и надо ли с ними что-то делать вообще.) --Dodonov 14:04, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Признаться, я тоже не вижу причин, которые могут препятствовать обсуждению (или спокойному опросу) вопроса о закрытых рассылках, каналах и т. п. в общем виде. Мне кажется, что нам будет полезно принять правило (или руководство) вроде en:WP:Canvassing. — Claymore 14:11, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
(идея ответа обсуждена по закрытому скайпочату с несколькими арбитрами). Мне кажется, что вопрос поднят довольно важный, и обсудить его надо. Форма опроса мне представляется неудачной, так как по опросу надо будет подводить итог, а, во-первых, консенсуса, скорее всего, не будет, во-вторых, с итогом может произойти то же самое, что с итогом опроса по внешним ресурсам, Поэтому мне кажется, что лучшим форматом обсуждения было бы обсуждение в формате RFC. Надо создать подстраницу либо в Википедия:Просьба прокомментировать, либо в Проект:Атмосфера Википедии, перенести туда обсуждения с ВУ, отсюда и со страницы Владимира, и начать спокойное обсуждение, по итогам которого, возможно, будет написано эссе, или даже несколько эссе, раскрывающих проблему с разных точек зрения. Надо только, чтобы кто-то следил за ходом обсуждения, предупреждая и блокируя за переходы на личности и за нарушения ЭП и НО. Владимир, если Вы возьмётесь, можно это сделать хоть сейчас.--Yaroslav Blanter 14:44, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, Ярослав! Сегодня ближе к вечеру сделаю! Dr Bug (Владимир Медейко) 04:08, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
(Мечтательно) А ещё лучше не эссе, а правило. Я его назову «правило пяти» (не больше пяти википедистов за раз не больше пяти дней в одном чате). Но, блин, ситуация прямо смешная. Только я всем успел рассказать, что партии операторов не существет, так новый повод для подозрений. Ок, вас понял. --Dodonov 14:58, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Правило, я думаю, принять в принципе нереально. Про существование арбитражного чата, наверное, Вы знаете.--Yaroslav Blanter 15:01, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я уже написал в wikipedia_blog свою точку зрения, что-то вроде «закрытых массовых обсуждений с участием википедистов и на темы википедии быть не должно. С возможными, обговариваемыми и регистрируемыми исключениями.» Поэтому существование арбитражного чата для меня не шок - я знаю кто там есть и о чём примерно они общаются. Собcтвенно и большой чат меня не шокирует, я даже представляю как всё получилось - совместная работа и схожесть интересов, хочется общаться больше, говорили о птичках и погоде, иногда и о работе, можно оперативно решать вопросы. Но тут я вижу психологическую границу. Одно дело, когда есть закрытое сообщество на 5-7 человек, другое дело когда на 20-30. И эта граница была перейдена, что можно видеть по возникшему интересу участников. Ладно, прекращаю флудить, пусть Илья создаёт обсуждение, там скажу. --Dodonov 16:24, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Илья создает?… Ой :) Ладно, давайте попробуем завтра вечером этим заняться — сегодня, увы, уже нет времени. Ilya Voyager 19:49, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне, в принципе, тоже нравится идея с RFC и обсуждением «в общем виде». Сейчас как раз думал, где это лучше сделать — in-wiki или в wikipedia_blog. Предпочтительнее, видимо, всё-таки in-wiki. Ilya Voyager 16:08, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Создал страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Скайпочат — пользуйтесь.·Carn 13:45, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаете начинать новое обсуждение на странице, которая уже размером 183Кб? Ну-ну... — AlexSm 13:50, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что это адекватная замена. Не знаю, в чём преимущество предлагаемого формата, но кажется, оно есть. Давайте пока будет осторожнее. --David 13:52, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это временная замена, пока не придумается чего получше.·Carn 14:06, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Некорректный перенос обсуждения

Вы перенесли тему в неподходящий раздел, связанный с ней только косвенно. Попрошу так больше не делать. Правила википедии запрещают изменение или удаление комментариев других участников.DonaldDuck 16:04, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не воюйте, сейчас всё равно она пойдёт в общее обсуждение, о котором речь темой выше.--Yaroslav Blanter 16:27, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Я не воюю, просто удивительно, что на меня сразу стало какое-то давление оказываться, хотя я даже не упоминал ни скайпочат, ни, тем более, кого-либо из его участников. Просто предложил своё видение как можно в будущем избежать проблем, подобным недавно возникшим. DonaldDuck 16:45, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я не удалял и не изменял, я перенес, как вы сами сказали. Я не знаю, о каком давлении вы говорите, но это именно вы попытались разом заставить всех арбитров обсуждать заявки с истцами и ответчиками. Все, достаточно. У вас скоро будет возможность высказать свое мнение на специальном форуме. --David 17:42, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Вы перенесли тему в несоответствующий по смыслу подраздел, искажая тем самым смысл записей. Не надо отрицать, что это с вашей стороны было способом убрать чужие записи куда-нибудь подальше. DonaldDuck 17:56, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Поскольку Вы создали тему именно на ВП:ВУ, где разбираются конфликты между участниками (правила, знаете ли, предлагаются в другом месте), то эта тема явно была о конфликте и следовательно была прямым продолжением предыдущей. — AlexSm 17:59, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Не нужно выдумывать того, чего не было. Тема не была продолжением предыдущей.--DonaldDuck 18:13, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Нет, она именно продолжала предыдущую и вдобавок не относилась к форуму. А предложение ваше было беспомощно по содержанию и не базировалось на знании Википедии. Такой ответ вас устроит? --David 18:24, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Забавно такое слышать такое от участника со вкладом в статьи где-то 5 раз меньше моего:) DonaldDuck 18:31, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    В связи с данной репликой, участник DonaldDuck предупрежден о недопустимости нарушения ВП:НО/ВП:ЭП. Ilya Voyager 19:09, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Илья, а подскажите, пожалуйста [12] вот в этой оценке слова «Более беспомощного предложения я давно не встречал. Троллинг в чистом виде» никаких нарушений НО и ЭП не содержат? — Эта реплика добавлена участником Dodonov (о • в)
    Само по себе слово «троллинг» может являться или не являться нарушением ВП:ЭП, в зависимости от того, есть ли разумные основания считать некоторое действие троллингом (это довольно расплывчатое понятие, обычно означающее как минимум неконструктивность действия, а часто также и злонамеренность), а также в зависимости от контекста обсуждения. В данном случае разумные основания считать так были (хотя можно спорить об их обоснованности), использование термина было оправдано контекстом: обоснование закрытия ветки обсуждения. В «беспомощном предложении» проблем не вижу. Поэтому прямых нарушений ВП:ЭП/ВП:НО я тут не вижу. Можно спорить о том, насколько обоснованным и целесообразным было закрытие темы, но это другой вопрос — здесь я никаких оценок не даю на текущий момент. Ilya Voyager 19:55, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Хорошо, Илья, я просто по прежнему придерживаюсь версии, что тут было обоюдное неправильное понимание, и вероятнее всего DonaldDuck ничего плохого в виду не имел открывая новое обсуждение. В общем, мне кажется, обе стороны слишком сильно напряглись, а ведь ничего особо страшного не случилось. Так что ждём начала официального обсуждения. --Dodonov 20:20, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Я тоже подумал, что там уже идёт обсуждение ситуации в общем. И был несколько удивлён, что оно было свёрнуто. Да, предложение DonaldDuck было местами наивно, но здравое зерно в нём всё же тоже было. То есть DonaldDuck я вижу ситацию так - вы написали в разделе «Вниманию участников» и хоть вы и имели ввиду конструктивное общее обсуждение (что понял я), но это можно было также и понять как продолжение свёрнутого обсуждения (что поняли AlexSm и David). Именно поэтому я уточнил обсуждением выше, где же лучше эту тему обговорить. Так сказать обозначить намерения и избежать двусмысленностей. Ок, я думаю всем было полезно взять небольшой тайм-аут и собраться с мыслями, чтобы поучаствовать в специальном конструктивном обсуждении, которое, я надеюсь, скоро откроют. Ну, если не откроют, то я открою. --Dodonov 19:17, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Можно отметить ещё такую логическую ловушку. Если я не соглашаюсь, что поднятая мною тема есть продолжение свёрнутого обсуждения, AlexSm переносит мою тему на другой форум. Если я соглашаюсь, David.s.kats переносит её в свёрнутое обсуждение. В итоге, что бы я не сказал, поднятая мною тема переносится куда-то за кудыкину гору:) --DonaldDuck 02:51, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Естественно, потому что вы отказываетесь понимать, что вы ее не там начали. Будьте добры, обсудите это где-нибудь в другом месте, а не на моей странице. --David 04:12, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Да-да, начал тему не там, не в то время, не в том месте, не зная Википедии, абсолютно не по делу, и, по совести, лучше бы и вообще не начинал. Только отнял время у David.s.kats. --DonaldDuck 07:39, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Арбитраж:Поведение участника David.s.kats

Против вас подан иск. --Obersachse 12:46, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Удаление редиректа

Скажите пожалуйста, вы перед/после удаления перенаправлений не имеете обыкновения проверять ссылки на них? Я уже не говорю о том, что «грубой ошибкой» такие перенаправления никак не являются. --Sa? 04:33, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Имею, забыл, исправлено, спасибо. --David 08:14, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так, наверное, удалять вообще не следовало, как раз в соответствии с упоминавшимся ВП:Ё --Michgrig (talk to me) 13:57, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Именно... восстановил. --David 14:49, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Иск 625

Лишить ответчиков флага администратора - может, стилистически, лучше снять с ответчиков флаг администратора (в соот. с названием страницей) - а то, как-то жестковато звучит. Alex Spade 15:21, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы правы, исправил. --David 15:29, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Просьба по ЗСАП

Добрый день. Ты часто, по крайней мере в последнее время, на ЗСАП появляешься, может, если конечно время есть, сделаешь доброе дело, посмотришь вклад одного участника на предмет соответствия статусу? Участник поляк, но много пишет у нас, уже 90 статей написал, на мой взгляд, вполне неплохих, вот, например, одна из последних - Родаковский, Генрих. Многие из его статей отпатрулированы, причём, не только мной, копивио в его статьях я не обнаружил, мелкие недоработки есть, но, на мой взгляд, не существенные. Я побоялся предлагать ему номинироваться, так как печальный опыт в этом деле у меня есть и я не хочу, чтобы конструктивный участник из-за меня негативные эмоции получил. Буду очень признателен, если найдёшь время. Участника зовут Szczebrzeszynski. С уважением --Letzte*Spieler 14:51, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я номинанта знаю и по польской Вики, где у меня уже несколько лет флаг редактора, и должен сказать, что Szczebrzeszynski - исключительно позитивный персонаж, основная проблема которого это его русский язык, в чем я ему (и другие тоже) всегда здесь помогаем. Он вменяем, правильно реагирует на критику. Bogomolov.PL 14:57, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Позволю себе прокомментировать. Участник, действительно, много и толково пишет. Но, к сожалению, знает русский язык хуже Дагира Умарова, поэтому его статьи обязательно надо просматривать и поправлять носителям языка. В этом нет ничего обидного для участника и ничего сложного для патрульных... 14:59, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Именно в связи с этим ЗСАП не нужно делать. Это не признание заслуг, а сигнал, что правки можно не проверять. А тут их раз проверять нужно - не потому что он вандал, а потому что ошибки надо править. А так вполне приличный участник, побольше бы таких - помогает исправлять системные отклонения. Pessimist 15:04, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я то же самое сказал польскому администратору, когда он присваивал мне аналогичный флаг. Он ответил, что вандализм и/или откровенная глупость - вот враги Википедии, а грамматику читатели и сами поправят. Правда мой польский, вероятно, получше русского нашего номинанта. Bogomolov.PL 16:01, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Либо ваш польский лучше, либо я придерживаюсь иного мнения, а именно: пусть патрулирующие увидят значок. Это не мешает ни читателям править грамматику, ни редакторам писать статьи. Pessimist 16:04, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В принципе вы правы, конечно же. И мой польский лучше, Вы тут правы тоже. Bogomolov.PL 16:08, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну а если я пообещаю своевременно контролировать все новые статьи участника? --Letzte*Spieler 16:09, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так патрулируйте его статьи, в чем проблема-то? Pessimist 16:15, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну так а мелкие то правки смысл каждый раз проверять? --Letzte*Spieler 16:20, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
При потенциальных вопросах к грамматике и орфографии - самый смысл и есть. Pessimist 17:01, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Склонен согласиться с участником Pessimist. Возможно, просто стоит тщательнее проверять вклад участника Szczebrzeszynski. Я, например, добавил в свой список наблюдения те его статьи, которые отпатрулировал. 17:13, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А в своих статьях эта проблема разве не может возникать? Я тоже часто добавляю статьи созданные вполне автопатрулируемыми участниками в список наблюдения, но психологически всегда больше обращаю внимания на восклицательные знаки непатрулированных версий... А тут будет выглядеть как всё в порядке. Pessimist 18:27, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Где же вы были, когда АК решение выносил? у Szczebrzeszynski опечаток не больше, чем у Умарова. Хотя переубеждать я вас естественно не буду. --Letzte*Spieler 18:48, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Высокоуважаемые друзья, мои тексты в ru-wiki я понимаю как средство обмена культурой двух соседних народов. Мoй русский язык плохой – я это знаю. Но я учился по-русски 70 лет тому десятилетним мальчиком в 1940 году во Львове. Не нравится Вам – больше не буду.Szczebrzeszynski 18:51, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вот на эту мою реплику ответьте, пожалуйста. --David 19:15, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега! Мы ценим и уважаем Ваш вклад в ру-вики. Ни один участник в данном обсуждении не хотел Вас задеть или обидеть. Пожалуйста, не горячитесь, и поймите, что речь шла лишь о формальном соответствии Ваших статей ВП:ПАТ. При этом качество самих статей под сомнение не ставится! 19:17, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, напротив, такие как вы нам очень нужны! Мы обсуждаем лишь то как нам лучше будет корректировать ваши проблемы с русским языком - и только. Чисто технический вопрос. Pessimist 19:26, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Проценты

Вообще-то пробелы перед процентами добавляет Викификатор, а он это делает в соответствии с руководством Википедия:Оформление статей. Мне самому они безразличны, но удалять их — неблагодарное дело, после нажатия на кнопку Викификатора они вновь вернуться. --Александр Сигачёв 07:52, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Помощь с независимым переводом

Если вдруг осталась толика времени : Обсуждение:Эльдар, Акива "про миссию".

Спасибо, --Igorp_lj 20:59, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что, оба абзаца после слов «в частности (подчеркнуто мной)»?! --David 21:07, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вроде, не так страшно :) То было, как bacground.
- начиная с «А вот и подоспели тексты Барнеа "про миссию"» --Igorp_lj 21:52, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А затем пришло испытание линчем, а ещё раньше — испытание стрельбой и огненными бомбами (может, имеется в виду коктейль Молотова?) бойцов Танзима, но прежде было испытание нарушениями договорённостей с Арафатом, достигнутыми в Осло, и оказалось, что поддержка некоторых известных репортёров в делах палестинцев просто-таки абсолютна. Всё это исходит не желания защитить права человека, а имеет скорее другие мотивы. Некоторые из них — заложники своей любви к Палестине, другие — своей ненависти к Сиону, третьи возвращаются к истокам, традициям, или склонны заниматься уравновешенной журналистикой, служащей на благо другой стороны. У них есть миссия.
«Есть израильские репортёры, которые не проходят «тест линчем». Это журналисты, которые не могут заставить себя критиковать палестинцев даже после того как двое израильтян были жестоко убиты толпой палестинцев в Рамалле. Кто эти журналисты? Gideon Levy, Amira Hass и Akiva Eldar из газеты Ha’aretz.»
«Я однажды спросил одного из высокопоставленных чинов в палестинской администрации, что он думает о статьях Гидеона Леви, на что он искренне расхохотался: „Это для тебя“, сказал он, „а не для меня“.» --David 22:28, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Только не вставляйте это всё целиком в статью, такие длинные цитаты в большинстве случаев недопустимы. --David 22:28, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
1. Спасибо!
2. Про целиком - понятно. 3. Можно скопировать туда на СО ? --Igorp_lj 22:33, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Можно. --David 22:34, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вдогонку :
  • Some are captives of their sources, or habit, or their leanings towards balancing journalism serving the other side.
  • (Третьи) - становятся пленниками своих источников или привычного образа (имиджа), или это тот случай, когда их стремление к сбалансированной журналистике служит интересам другой стороны.
? --Igorp_lj 22:59, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, или так. --David 01:19, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Участник:Stauffenberg

Я ещё раз извиняюсь за резкие высказывания, но и Вы войдите в моё положение - может, мне только кажется, но некоторые участники ко мне необоснованно придираются. Сейчас у меня конфликт с Celest, который откровенно придирается к Преступность. Если Вам не сложно, помогите разрешить, например, спор о статусе файла Файл:Labutkin.jpg. Вкратце обрисую ситуацию - он считает, что данный файл не должен находиться в общественном достоянии на основании PD-old, хотя автор неизвестен и сделана фотография в 1930-е годы. Ещё один спор - он меня оскорбил, заявив, что я не буду редактировать портал, расписавшись тем самым в том, что я безответственный разгильдяй, только на том основании, что, видите ли, некоторые несознательные граждане так поступали. Искренне надеюсь на помощь. --Семён Семёныч 08:18, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Альберт1
Альберт1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)


Добрый день, Давид! Задаю вопрос не с целью упрекнуть Вас или намекнуть на неправильность Ваших действий, а с целью общего повышения грамотности. Участник проработал, к счастью, недолго: вчера был обессрочен за вандализм. Вчера же по запросу на ВП:ЗКА был блокирован один из IP-адресов его диапазона (95.165.139.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)), с которого правил явным образом он же. История его страницы обсуждения коротка и состоит из приветствия и предупреждений. ВП:НУВ, например, рекомендует считать все эти сообщения неактуальными. Почему Вы приняли решение её оставить? DerLetzteRegenbogen 09:33, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Потому что я обычно оставляю ненадолго такие страницы, чтобы участники без флага администратора могли увидеть страницу обсуждения недавно заблокированного участника и ознакомиться с его историей. Шаблон, который вы выставили, называется «страница вандала, потерявшая актуальность», а эта страница ещё не потеряла актуальность. В итоге его СО удалил другой администратор, но мне всё равно. --David 18:52, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Полный бред

Я бесконечно пизнателен Вам за титанический, но совершенно бессмысленный и в итоге абсурдный труд. Если бы вы удосужились:

то, пожалуй, воспользовались бы одной из рекомендаций Википедии -- сначала обсуждать, а потом переименовывать. Спасибо за внимание. --Kalashnov 11:00, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу никакого криминала в своих действиях — я просто переименовал статью, сменив арабское название на русское. Полученное название было переименовано с дальнейшим уточнением, с чем я согласен. Что касается тона, с которым вы ко мне обратились, то полагаю, что проекту было бы лучше, если бы вы резко изменили свое поведение и отношение к другим участникам, в противном случае Википедия лишится активного редактора. Не пишите мне больше. --David 18:52, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте Давид. Осмелюсь повторить свою просьбу, в обсуждении БВК идёт активная переписка )) возможно вы её просто не заметили. Вот дифф [13] Прошу завершить данную заявку. --Cartwheel 10:56, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, сегодня посмотрю. --David 11:03, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Диапазоны IP

Про это сообщение : /16 ведь явно был взят с потолка, и туда попало множество сетей совсем других компаний, так не делают. Максимальная подсеть обычно указана в самом конце whois, подробнее см. Википедия:Памятка администратору#Наложение блокировки; иногда пользователь на самом деле ограничен меньшим диапазоном, но это уже надо угадывать. Просьба снять такую блокировку (или я сниму чуть позже). — AlexSm 16:02, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что означает «взят с потолка», и что значит «я сниму чуть позже»? Этот диапазон был вычислен здесь на основании IP, с которых правил Goldberg. --David 16:05, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Можно я посмотрю на эти конкретные IP? И в принципе этот инструмент должен использоваться для возможного сужения тех диапазонов, которые указаны в whois, в данном случае это по-моему явная ошибка. — AlexSm 16:23, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
[14]. Потом я перекопировал эти IP в то окошко. Возможно, теперь их действительно можно сузить. --David 16:34, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, но этот гаджет (вклада диапазонов) показывает любые правки из диапазона, и если на выходе ему дать 178.218.*, то (при наличии каких-то правок) инструмент на тулсервере естественно покажет 178.218.0.0/16 ( = 178.218.*). В инструмент на тулсервере следует вставлять только вандальные правки и, опять-таки, только с целью сужения уже известного диапазона. — AlexSm 17:04, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я понимаю. Какой диапазон ты бы выбрал в данном случае? --David 17:28, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
См. тему «Диапазоны веб-хостеров» на ВП:ФА. — AlexSm 17:33, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ок. Я не очень понял, является ли сказанное там уже итогом, но если да, то наверное, стоит переблокировать. --David 17:41, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Правила БВК

Давид, я попытался начать делать страницу правил БВК (согласно п.2.4 АК:622). Посмотрите пожалуйста что получилось тут: ВП:БВКП. Разумеется это только первая (пристрелочная) версия. TenBaseT 21:37, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, прекрасно. Потом ещё дополним. --David 01:21, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]


Второе дыхание

Давид, мне кажется, участник Muscovite99 обрёл новые силы: IP 217.26.6.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — [15], [16]; IP 188.94.225.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — [17]. ТрiумфаторЪ 07:01, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Первый IP — его (поскольку он статический, я заблокировал его на полгода), второй скорее всего тоже, но лучше подайте на проверку, для пущей верности. --David 01:21, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько хватит моего терпения исправлять его орфографию. Сейчас он устроил войну правок в статье 300-летие дома Романовых, которую другой участник — автор статьи — подал на присвоение статуса «хорошей». Метод следующий: первая правка «орфографическая», следующие несколько «конструктивные». Когда я делаю откат, начинается возмущение, что я вандализирую статью, откатывая конструктивные правки. Сейчас он сделал себе новую учётную запись: Участник:Факторъ и нашёл в своё оправдание новый аргумент, см. Обсуждение:300-летие дома Романовых. Дескать, Правила и Указания не запрещают старую орфографию. Неужели из-за одного человека делать опрос, менять правила? Терпение иссякнет, буду обращаться к чекъюзерам. ТрiумфаторЪ 15:34, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Просто обращайтесь к чекъюзерам всякий раз, когда видите правки в его стиле. Ссылайтесь на руководство ВП:Утка и предыдущие проверки. Лучше подавать на проверку сразу все подозрительные аккаунты скопом, так быстрее. --David 17:44, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
А в принципе всё, терпение иссякло. На указанной СО участник ведёт себя разнузданно. Спасибо за совет. Непонятна только Ваша ссылка. ТрiумфаторЪ 18:04, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы не обязаны ждать так долго: малейшее подозрение, указывающее на него — и вперёд на проверку. Ссылку исправил. --David 18:07, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]


Происхождение названия славяниОбсуждение участника:Tutitkuni

Прошу посмотреть. Участник настаивает на внесении очень странной информации из этнографического издания, о связи слов "славянин" и "человек" как якобы восходящих к общему праиндоевропейскому корню (!) --Mitrius 06:50, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter