Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
"Мануальная терапия"
Добрый день! Спасибо за проведённые правки.
Есть два сомнительных момента:
1) В перечне раздела "Современные техники мануальной терапии" убраны значки потенциальных ссылок (красный цвет) к созданию. Это специально или случайно? Дело в том, что не хотелось бы увеличивать базовую тему и оформить со временем перечисленные техники как отдельные странички.
2) Изменён падеж при ликвидации потенциальных ссылок в предложении о мягких техниках, что деформирует содержание.
Как неопытный участник не знаю, могу ли я исправить или лучше это сделаете Вы сама?
Jakolev 02:13, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
- По поводу "Современные техники мануальной терапии" к созданию убраны не случайно.эту статью надо ещё дорабатывать и дорабатывать, а будут ли значимы те статьи это под большим вопросом.ссылки можно всегда добавить если таки статьи будут созданы.
"Изменён падеж при ликвидации потенциальных ссылок в предложении о мягких техниках, что деформирует содержание" это Вы о чём? какая ссылка отпишите, я ещё раз пересмотрю. Dead Mars 17:20, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
- Добрый день. Спасибо за пояснения.По изменению падежа:
Мягкие техники включают в себя тракционная техника и пост-изометрическая релаксация мышц (ПИРМ)
Правильно будет (кого-чего): "тракционную технику и пост-изометрическую релаксацию мышц".
Jakolev 13:20, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
- исправлено. Dead Mars 06:15, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Альбус Дамблдор
Здравствуйте. По поводу этой Вашей правки. Для чего так много одинаковых ссылок — на Абефорта Дамблдора? --SkоrP24 09:51, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Добрый день. а разве это запрещается,возможно я что-то упустила?! Dead Mars 10:34, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Внешние ссылки даются для того, чтобы читатель мог быстро перейти на статью, которая его интересует. Для этого достаточно одной ссылки на эту статью (кроме случаев, если исходная статья длинная и ссылки на больших расстояниях друг от друга). А если в тексте статьи викифицировано каждое слово, это и делает беспорядочным исходный текст (редактировать становится сложнее, особенно новичкам), и отвлекает внимание от отдельных ссылок. Поэтому нежелательно это. --SkоrP24 10:44, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Быстрее пули
Beatles
Я думаю, всё-таки это нельзя считать источником, ведь если в каком-то журнале напишут, что машина N «офигенная», не будем мы же это лепить в заголовок статьи об этой машине.Altoing 16:41, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- я вообще не понимаю чего вы так недолюбливаете Битлов, что ставите под сомнение что они легенда, есть очень много сайтов где указано, что они именно легендарные, а не просто среднестатистическая группа. То, что Битлз легендарная группа лично у меня никогда не вызывало сомнения, это как то, что солнце встаёт утром, а не ночью…ну это к примеру. Источник — не какой-то журнал, а газета «Известия», вполне нормальный авторитетный источник. Если хотите и это оспорить - пожалуйста в обсуждениях к статье. Dead Mars 17:37, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Я не недолюбливаю битлов, для меня это просто обычная групп. то что она была популярная в своё время должно быть прямо отраженно только в соответствующем разделе статьи. Википедедия это всё-таки энциклопедия, я думаю не надо ставить субъективные суждения некоторых людей в заголовок. Так-как по такому принципу можно к самым разным статьям добавить много эмоциональных суждений. Если хотите упоминуть этот факт то это можно только в самой статье и только с «по мнению газеты Известия», только так и никак иначе можно соблюсти НТЗ.(добавил обсуждение в статье) Altoing 18:28, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- не понимаю при чём тут эмоции, легендарная — это вполне объективное мнение, и то, что они таковыми являются я могу найти ещё миллион сайтов. Dead Mars 18:38, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Ну тогда добавляйте "величавшея", "феноминальная" чем эти эпитеты хуже? Давайте добавим в статью об армии США, что она лучшая в мире, а про каждую вторую российскую вундервафлю, что она не имеет аналогов, мульёны сайтов и сотни упоминаний в СМИ не проблема! P.S. Сами предложили обсуждать в статье, а отвечаете тут, для кого я тему создавал:) Altoing 19:20, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
- Давайте:) только я кажется вижу разницу от слов легенда и производного - легендарный, от слова лучшее, феноминальное. на счёт армии США - видимо вам виднее лучшие они или нет, я в этом вопросе не владею достаточно информацией, чтобы согласиться либо опровергнуть.
я предложила обсуждать в статье, чтобы у вас появились "соратники" либо противники. не проблема всё это перенести на страницу обсуждения, но как мне кажется должны быть и другие участники "спора". Dead Mars 19:40, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Бьютифул
Почему вы считаете, что даты премьерного показа в, к примеру, Украине или Израиле не важны для статьи? Возможно, следует вернуть раздел на место целиком, а по возможности даже обновить его? Анатолич1 08:38, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
- википедия всё таки - это энциклопедия, самое главное есть, это про кинофестивали, если писать про каждую страну места не хватит. к тому же есть ссылка на более детальное описание Dead Mars 10:17, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Насчёт "места не хватит" — есть
правило эссе ВП:НБУ, так что здесь вы не правы. К тому же всегда есть возможность "свернуть" особо длинные и не особо важные разделы. А уж энциклопедичность данной информации, по-моему, несомненна. Кстати, есть множество фильмов, которые никогда не показывали на кинофестивалях, но выходили они во многих странах, на широком экране или DVD, эту информацию я тоже вношу в статьи. В общем, подумайте, может стоит вернуть раздел на место в полном объёме? Анатолич1 11:11, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Вообще это и не правило. не обязательно применять каждый раз правила, даже просто подумать, пройдёт например 5 лет, кто-то будет читать о фильме, кто будет рассматривать когда фильм вышел на украине или израиле?! какое важное место это занимает в статье?
Или можно рассмотреть ещё с другой стороны Википедия:Внешние ссылки:
Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
дополнительную точную информацию по данной теме,
сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия)...
это и есть детализация(стран огромное количество, вносить по каждой инфу это бессмысленно), можно просто указать ссылку, а она там есть. Dead Mars 11:31, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
Одесса
Привет из Одессы )))) --VISHNEMALINOVSK обс 11:55, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Об удалении шаблона
--D.bratchuk 11:32, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
Prada и чувства
Здравствуйте, разрешите узнать, почему Вы убрали шаблон {будущий фильм}? В России он ещё не вышел. Сияна 11:13, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Рокки (спорт)
Здравствуйте. В статью Рокки (спорт) (бывший олимпийский спорт) 30 апреля вы поставили шаблон угрозы удаления в нарушение критерия С1 КБУ. Почитайте внимательней критерии.--Philip J.1987qazwsx 06:40, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
- это был стаб без интервики. КБУ С1: Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. Объясните мне, пожалуйста, что тогда такое шаблон Deleteslow и зачем вообще ставить статьи К отсроченному удалению? Я так понял, что раз статья будет удалена без доработки через 2 дня — значит она и будет удалена и инфа пропадёт, даже если бы кто-то мог заинтересоваться ею через 3 дня. Я уже правил несколько полезных стабов с меткой К отсроченному удалению.--Philip J.1987qazwsx 07:52, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
- при чём тут вообще быстрое удаление? статья же стояла не на быстром. этот шаблон нужен для того, чтобы доработать статью! Статья в таком состоянии уже полгода. К тому же лично я не выставляю "на быстрое" такие статьи, если не доработано, то идёт просто на удаление, с возможностью что там доработают. К тому же инфу можно и восстановить даже если статья удалена - запрос к админам, но тут то и восстанавливать нечего. Dead Mars 07:57, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо.--Philip J.1987qazwsx 16:25, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Пилат и другие»
Добрый день! Поясните, пожалуйста, зачем в статью для разрешения неоднозначности Мастер и Маргарита (значения) добавлять ссылку на фильм Пилат и другие? Список экранизаций есть в статье Мастер и Маргарита, не вижу смысла его дублировать здесь. — Максим 11:57, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Может быть, тем, что не соответствует задачам, которые ставятся перед статьями со списками значений. Ну нет у выражения «Мастер и Маргарита» значения «фильм „Пилат и другие“». Если бы у фильма было неофициальное, но распространённое название «Мастер и Маргарита», было бы нормально. Вот определение с ВП:Н: «страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями». Мне кажется, «Пилат и другие» не подходит под это определение. Если продолжать в этом духе, то статья превратится в список всех экранизаций романа… — Максим 12:21, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
- Пилат и др. добавлена в См. также, где указывают обычно схожие названия, производные и прочее. Вообще-то экранизаций не так и много, можно добавить все. Dead Mars 20:44, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Жилой комплекс Одинцовский парк
Это вы чего ради откатываете шаблон к БУ без обсуждения? Шнапс 14:27, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Он стоит не на медленном удалении, а на отсроченном. Это во-первых. Во-вторых, она изначально была выставлена КБУ, но Участник:Wisky в нарушение процедуры шаблон убрал. Так что я его не добавил, а восстановил. Если вы полагаете, что у статьи может появиться значимость (а чего имхо не будет никогда), то можно заменить шаблон КБУ на шаблон к "медленному" удалению, изложив причины на соответствующей странице. Тогда у меня возражений не будет --Шнапс 14:39, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
- во-первых — как она там называется — это не суть. во-вторых — если вы так настаиваете на КБУ — тогда уберите шаблон Deleteslow. либо статья будет дорабатываться, либо удаляться. 2 шаблона ни к чему. и в-третьих — по остальным вопросам обратитесь скорее к уч. Wisky почему он «нарушает».Dead Mars 14:49, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос
Дейви Джонс (Пираты Карибского моря)
Я переименовываю статью обратно, так как она о персонаже фильма, а не о морском дьяволе — персонаже легенд моряков. И перед переименованием, стоит посмотреть журналы статьи, чтобы узнать, вдруг уже кто-то называл так статью, а другой участник аргументировано переименовал статью в правильный вариант. AntiKrisT 07:48, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Кинематографическая вселенная Marvel
Фильмы о Человек-пауке и Людях Икс не входят в Кинематографическую вселенную Marvel. Это отдельные серии фильмов, никак не связанные с этой серией. Об этом же написано в статье Кинематографическая вселенная Marvel — «Все остальные фильмы, основанные на комиксах «Marvel» никак не связаны с этой серией, поскольку они сняты другими компаниями и не имеют общей сюжетной линии между собой». Так что придётся отменить ваши правки. AntiKrisT 19:04, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Участник:Dead Mars/Сэнди Чикс
Забыл на ЗКА ссылку на статью написать. Dmitry89 20:33, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Святые из трущоб
Здравствуйте. Как вы думаете? Антон Самарский 17:57, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мир Губки Боба
Почему вы внешний мир сделали списком ?
Также я вернул фразу которую вы убрали и подкорректировал текст. В мире Губки Боба в космосе живут инопланетяне. Вы не смотрели серию, где пришельцы уменьшили город Пэтчи ? Кстати, как называется этот город ?
Ссылок и источников хватит ? IMDb - это авторитетный источник + куча второстепенных + взял всё из англовики + ссылка на просмотр фильма, где про создание мультсериала, про персонажей и локации. --Артур Коровкин 12:54, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
- списком?! в каком это месте? Я поубирала лишнее как для оформления, незачем вмещать всё в содержание, достаточно описания, и дублировать также не стоит, нужно сократить статью. и перестаньте увеличивать иллюстрации, это портит статью. если нужно посмотреть — достаточно нажать на файл. Dead Mars 13:09, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
по источникам - нужно проставить сноски, должно хватить,хотя как-то мне один админ заявил, что IMDb - не авторитетный...так что нужно дорабатывать и сокращать! слишком много тоже не хорошо. Dead Mars 13:09, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кавычки в названиях фильмов- кавычки не ставятся, если есть ещё название на ориг.языке и роль актёра. Dead Mars 10:19, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Кавычки в принципе в фильмографии не ставятся! — Эта реплика добавлена с IP 188.134.33.68 (о)
- подписывайтесь. и ссылку, пожалуйста, где это написано. Dead Mars 07:00, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Морковь по-корейски
Здравствуйте. Вы удалили эту статью из категории «Корейская кухня». Видимо это получилось случайно, поэтому я вернул предыдущую версию. --Dstary 03:02, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Я думаю, этот из категории надо удалить, пояснение даёт следующая фраза:
Является изобретением именно корё-сарам и никакого отношения к традиционной корейской кухне не имеет
Надо внимательнее быть. AntiKrisT 04:36, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Во-первых, корейская кухня - это не только кухня корейцев, живущих на Корейском полуострове. Корейцы - это еще и корё-сарам и дзайнити и корейцы Китая. Их традиционная кухня является неотъемлемой частью корейской кухни. Во-вторых фраза "никакого отношения к традиционной корейской кухне" очевидно ложна, ибо корейские салаты - это не что иное, как типичные панчханы. У корейцев из Чолладо они одни, у корейцев из Пхёнандо - другие, ну а у корё-сарам - третьи. Поэтому я думаю, статью лучше оставить в категории. --Dstary 05:17, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]
Меняющие реальность
Описание, оказавшееся на том форуме, датировано днем позже, нежели то, что написал я. Очевидно, что скопировали у меня, а не наоборот.
ПатрулированиеRaptureи вероятное копивио
Добрый день. Если я правильно понимаю, Вы не только отпатрулировали эту правку в июне, которая добавила в статью информацию о совершенно другой музыкальной группе, но и потом вернули текст, когда IP участник видимо осознал свою ошибку. Пожалуйста, будьте внимательнее. Самое главное, этот текст скорее всего был нарушением авторских прав, и это следовало проверить (поискав его в интернете) прямо тогда, потому что сейчас (он перенесён в статью The Rapture) это сделать гораздо труднее. — AlexSm 04:13, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Гарри Поттер и тайная комната (саундтрек)
Dead Mars, я прошу прощения за свою ошибку! Я неверно переименовала фильм Гарри Поттер и тайная комната (фильм). На самом деле Тайная с большой буквы. Будьте добры, переименуйте саундтрек обратно. Фильмом я займусь сама. Vikeke 13:54, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
|
|