Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Divot/Архив/2014/2 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Предупреждение 2 Предупредите себя самого 3 Вопрос 4 Предупреждение 5 Низами Гянджеви 6 ВП:ЭП 7 Объединение ВП:АРК и ВП:НЕАК 8 Думаю следует уведомить 9 Предупреждение 10 Предупреждение 11 Псевдонаучные теории Предупреждение Теперь предупреждение вам. Не надо удалять правку, с указанным источником, манипулируя правилами. Вы мало того что не привели источники критикующие данное положение описанное в работе автора, вы также проигнорировали решение посредника что ни один даже азербайджанский и армянский источник не считается по умолчанию неавторитетным. Непорседсвтеннов обсуждении, вы н привели критику высказываний Петрушевского, ни какой иной научной работы по теме, но перевели вопрос истории Сефевидского государства, в плоскоть выяснения вопросов национальной идентификации Низами. Для выяснения спорных вопросов, есть СО, который вы как знающий об удалении и возврате в истории правок, во избежания ВП, должны были обсудить и предложить иные варианты. Но вы предпочли опять удаление, фактически затеяв ВП.--Astrotechnics 11:06, 29 июля 2014 (UTC)[ответить] Не надо фантазий. Войну правок начали вы, вернув оспоренный текст. Так что я ваше предупреждение с чистой совестью проигнорирую. Divot 18:25, 29 июля 2014 (UTC)[ответить] Интересная позиция, тот кто не имея оснований, удаляет целый текст вместо того чтобы на СО прежде обсудить вопрос, не затевает ВП, и не вы который видя уже первую партию удаления и возврата, все равно удаляете, не затеваете ВП, а затеваю это я. Игнорируйте сколько угодно, точно такой же игнор и у меня к вашим предупреждениям. И не надо о фантазиях, это не я притащил на СО, вопросы об идентификации Низами и 12 века, на вопрос касаемый 16 века. --Astrotechnics 18:49, 29 июля 2014 (UTC)[ответить] Предупредите себя самого Вы указываете мне на нарушение, но между тем, сами дважды совершили откат в статье, удалив информацию, не дождавшись решения посредника, и сегодня в третий раз. Как это понимать. Хочу напомнить вам, что по поводу вашего высказывания: «классическая и неклассическая энциклопедия ислама» относилось вообще к другому источнику, вообще говоря, согласно решению по иску 481 не априори авторитетному. Согласно недавнему обсуждения на СО Виктории, она поддержала идею что ни одни источник априори не является ненеавторитеным. Надеюсь, вы будете избегать подобных правок в дальнейшем - все зависит от вас, насколько вы будете избегать подобных правок, самотрактовок правил и прочего.--Astrotechnics (обс) 06:20, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить] Понимать надо так, что спорная информация не вносится ДО решения посредника. Ву компрене? Divot (обс) 09:27, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить] Вопрос Коллега как считаете История Востока (том 5) достаточно авторитетна чтоб её оценки по погибшим во время Геноцида армян, наряду с оценками из других источников, внести в статью? Цитирую из источника «Лишенные имущества (скупленного за бесценок османскими чиновниками и немецкими офицерами), продовольствия и медикаментов изгнанники тысячами умирали ежедневно, гонимые османскими конвоирами по горным и пустынным дорогам. Многие погибали от голода и эпидемии и после прибытия в назначенные им новые места расселения в Ираке и Сирии. Всего погибло до 1,5 млн. (по другим данным, около 1900 тыс.) армян. И лишь 300 тыс. беженцев уцелели, найдя себе пристанище на Кавказе (по ту сторону русско-османского фронта), в арабских странах и (позднее) в Европе (особенно в Греции и Франции), а также в Америке. Со времен этого небывалого геноцида 1915 г. армянское население практически исчезло в западной части исторической Армении (областей Эрзерума, озера Ван и др.).» --Alex.Freedom.Casian (обс) 11:30, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение Вы вернули оспоренную информацию в статью, нарушив ВП:КОНСЕНСУС. Просьба откатить и дождаться консенсуса на СО. Или вынужден буду писать в ВП:ЗКА. --Interfase (обс) 21:29, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить] Я закомментировал секцию до достижения консенсуса по ней. Вообще говоря, у меня есть сомнения о значимости этой секции вообще. Какие-то мелкие дрязги вокруг трагедии. Можете звать посредника. Divot (обс) 21:36, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить] Низами Гянджеви 1. Разве у Гянджи нет своего четкого географического расположения, город в Аране, в Азербайджане, что он заменен на весьма условный и многоозначный на Кавказе? 2. Скорее всего вам так не кажется, а между тем Peter J. Chelkowski не более чем МАРГ. Что за персидский аванпост, в чем это выражается, передовая позиция какого то персидского государства, центр персидского государства на Кавказе, я ни в одном другом источнике никогда не встречал определения Гянджа как некий аванпост Персии, особо учитывая что никакой Персии в 13 веке не было. Что скажете, сами договоримся и придем к какому нибудь консенсусу, или стоит сразу обратится к посредникам.--Astrotechnics 15:29, 16 октября 2014 (UTC)[ответить] Челковский - автор десятка работ по Низами, автор статьи от нем в Энциклопедии Ислама. Какой же это МАРГ? О том, что Гянджа была центром персидской культуры пишет и Ираника - [1] Divot 15:49, 16 октября 2014 (UTC)[ответить] Так быть автором десятка работ, не исключает наличия маргинальных взглядов, у Петрушевского, автора десятка работ по Ирану, вы утверждали что тоже есть маргинальные взгляды. К тому же как вы сами упомянули Иранику, написано центр иранской культуры, но никак не персидский аванпост, т.к. это принципиально разные понятия. Я уверен, вы понимаете разницу между этим терминами, чтобы быть персидским аванпостом где-то, требуется наличие хоть какой персидской государственности. Учитывая что ни один автор, и ни один источник, никогда не определял Гянджу как некий аванпост Персии, то и взгляды Челковского на политическую обстановку, подпадает по МАРГ. Такое определение в статье, вводит читателей в заблуждение, и вырабатывает ложные представления о политической истории. Я думаю надо или удалить или переписать эту цитату, в соответствии с принципами ВП:МАРГ. Astrotechnics 17:44, 16 октября 2014 (UTC)[ответить] Если речь о взглядах Петрушевского, которые критикуются современными историками, то это одно дело. Мне неизвестно чтобы кто-то критиковал Челковского за его воззрения. О каких ложных или маргинальных представлениях вы говорите, мне непонятно. О том, что Гянджа имела персидское население и культуру говорят два источника: Челковский и Ираника. Что это был аванпост, тоже понятно, потому как это был край персидского мира. Можно дать мнение об аванпосте со ссылкой на Челковского, как именно его мнение. К такому варианту есть возражения? Divot 21:02, 16 октября 2014 (UTC)[ответить] Я не встречал научной критики или отрицательной рецензии на работы И. Петрушевского, вы в обсуждении статьи Сефевидское государство, просто сослались что у других авторов такого нет. Почему просто бы не удалить, ведь это хоть и мнение Челковского, но все же маргинальное мнение, или заменить на более адекватное по этому вопросу, пусть на ту же Иранику. Astrotechnics 04:38, 17 октября 2014 (UTC)[ответить] Мнение Челковского может быть маргинальным если оно либо очевидно противоречит академическому мейнстриму, либо явно критикуется коллегами по цеху. В данном случае ничего этого нет. Но поскольку вопрос "аванпоста" для статьи о Низами совершенно не принципиальный, не вижу никаких проблем убрать его, оставив сведения о персидском населении и культуре Гянджи. Только предложите вариант сначала на СО статьи. Divot 09:52, 17 октября 2014 (UTC)[ответить] Так ведь противоречит, нет такой оценки. Персидское население вряд ли, может более уместней ираноязычное (хотя даже это весьма спорный вопрос). Если хотите можете предложить свой вариант. Astrotechnics 11:33, 17 октября 2014 (UTC)[ответить] Честно говоря особо не хочу. Я просто знал откуда были эти фразы и привел источник. По мне так вполне можно убрать об аванпосте и перетащить ссылку на Челковского в часть "персидской / иранской культуры" парой предложений дальше. Divot 18:17, 17 октября 2014 (UTC)[ответить] ВП:ЭП Коллега, такие реплики — не занимайтесь ерундой, это какой-то анекдот — нарушают ВП:ЭП. Пожалуйста, постарайтесь как можно более сухо и по делу выражать свои мысли, какие бы эмоции у вас не вызывали реплики оппонента. NBS 19:41, 23 октября 2014 (UTC)[ответить] Объединение ВП:АРК и ВП:НЕАК Здравствуйте, обратите, пожалуйста, внимание: Обсуждение Википедии:К посредничеству/Атеизм и религия#Объединение посредничеств ВП:АРК и ВП:НЕАК. — w2. 15:06, 25 октября 2014 (UTC)[ответить] Думаю следует уведомить Внёс вашу статью Отрицание геноцида армян в список кандидатов на статьи года. --Alex.Freedom.Casian 09:41, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить] Спасибо, но объективно она слабее статьи о самом геноциде. Тема уже и источников меньше. Divot 09:57, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение Подобные реплики с переходом на личности противоречат правилу ВП:НО. Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Старайтесь впредь избегать подобного рода комментариев. --Interfase 05:48, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить] Участники из Азербайджана дружно голосуют против статей о геноциде армян. Это факт. А вам следует обратить внимание на ВП:ПОКРУГУ, поскольку вы в очередной раз приводите отвергнутые посредником аргументы. Divot 06:13, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить] А где вы там переход на личности увидели? --Айк 09:10, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить] Там приведены аргументы.--Astrotechnics 13:16, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение Rs4815 убрал шаблоны сам себя откатил После чего вы опять их убрали, несмотя на явное несогласие другой стороны. Фактически, вы продолжили войну правок, вместо того, чтобы дождаться посредника. Я вас прошу воздерживаться от подобных действий, когда явно нет консенуса, особенно в случаях, когда вам все кажется 100% очевидно, но вторая сторона конфликта, как один человек, не согласна .--Victoria 11:55, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить] Псевдонаучные теории Здравствуйте коллега. У меня вопрос - в этом списке есть Отрицание холокоста, и это конечно же правильно. Но пoчему именно там же нету Отрицание геноцида армян ? Вам это странным не кажется? Миша Карелин 10:07, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить] Тут все дело в том, что отрицание холокоста никак не связано с академическими исследователями. В то время как геноцид армян отрицает ряд без сомнения академических ученых. Причины понятны, поддержка Турцией и Азербайджаном, но тем не менее это факт. Divot 11:03, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ. Миша Карелин 12:02, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]