Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Вопрос
Дмитрий, привет, а что со старой-то учёткой случилось (если не секрет, конечно)? Лес (Lesson) 14:05, 2 декабря 2018 (UTC)
- Вечер добрый! С учёткой ничего не случилось. Просто неохота каждый раз при заходе на свою СОУ видеть неправомерное предупреждение и весь сыр-бор, который получился в результате моей попытки восстановить нарушенную в отношении меня справедливость: от такого созерцания у меня портится вики-настроение, и не хочется ничего редактировать. Проще новую учётку завести, благо правила позволяют. Попозже оформлю всё как надо, укажу здесь принадлежность мне всех прежних учёток. Dmitry from Saransk 14:28, 2 декабря 2018 (UTC)
Создание слишком краткой статьи (Хохлатая расписная синичка)
Уважаемый участник! Созданная вами статья Хохлатая расписная синичка слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. --VladXe (обс.) 20:01, 6 декабря 2018 (UTC)
- Спасибо за то, что выбросили в мусорку мой свежий вклад после того, как я только-только вернулся после трёх месяцев отсутствия. Лучшего приёма и представить нельзя. Ну что же, сами тогда и пишите вашу «энциклопедию». А я и другие почитаем о хохлатых расписных синичках где-нибудь в другом месте. Сожалею о потраченном времени. И не приведи Господь меня ещё хоть одну статью или категорию создать. Сами создавайте всё, что вам нужно. Dmitry from Saransk 20:49, 6 декабря 2018 (UTC)
- Писать надо больше. Неужели о виде можно написать только ареал и среду обитания? Анатомия, поведение, экология — вот что читатель хочет видеть в статье. — VladXe (обс.) 20:54, 6 декабря 2018 (UTC)
- У меня нет суперкрутой подборки источников. В статье «Расписная синичка», по образу и подобию которой я создавал свою статью, её тоже нет. Ну и ладно. Раз красная ссылка лучше стаба — пусть так оно и будет. Dmitry from Saransk 21:01, 6 декабря 2018 (UTC)
- Был бы стаб, претензий не было б. А то даже до стаба не дотягивает. --VladXe (обс.) 21:28, 6 декабря 2018 (UTC)
- Мне остаётся лишь отметить, что мой стаб от вышеуказанного стаба-образца отличался только наличием в последнем изображения почтовой марки и тем ещё, что в моём стабе на ареал обитания была поставлена ссылка. Впрочем, да, с ЕСТЬДРУГИЕ не поспоришь. Прошу прощения за мою излишнюю эмоциональность, но мне действительно жаль впустую выброшенного времени. Удализм в Википедии необходим, но работать он должен совсем по другим принципам, я считаю. Dmitry from Saransk 21:50, 6 декабря 2018 (UTC)
- Общими усилиями дополнена и оставлена. Постарайтесь в следующий раз делать статьи подлиннее, хотя бы 1000+ символов. В метапедическом пространстве видна тенденция уходить от доктрины «догнать и перегнать» к доктрине «лучше меньше, да лучше». --VladXe (обс.) 08:28, 7 декабря 2018 (UTC)--VladXe (обс.) 08:28, 7 декабря 2018 (UTC)
- @VladXe: спасибо вам и коллеге 1Goldberg2 за дополнение статьи. Но вопрос: а разве нельзя было вот так, общими усилиями дополнить статью без вынесения её на отсроченное удаление, т. е. без применения угрозы вот этого самого «удаления без дополнительного обсуждения»? Вопрос риторический, можно не отвечать. Но я считаю, что обсуждение как раз очень нужно, всегда, кроме случаев, когда создаются совсем уж негодные страницы. Это весьма экстремальный метод развития энциклопедии — когда всё новое бросается в огонь, а оставляется только то, что не сгорело. И я даже не об этом случае с моим скромным стабом, немного не дотянувшим в байтах до формального соответствия минимальным требованиям. Я был свидетелем, как вот так же, с порога была брошена в огонь только что созданная статья «Московские центральные диаметры». Даже комментировать неприятно: ведь понятно же было всем, что и у предмета статьи, и у самой статьи большое будущее. Удализм ради самого процесса удаления — одно из главных зол Википедии, мириться с которым выше моих сил. С расформированием и удалением категории я, кстати, тоже не согласен: считаю, что если род включает хотя бы один вид, то нужна категория рода (в которой пусть будет даже всего одна статья). Если есть статьи о подвидах — значит, должна быть категория вида. Спорить о принципах категоризации также не собираюсь, просто озвучиваю своё мнение в связи с удалением категории «Расписные синички». В описании к вашей номинации этой категории было указано: «...при консенсусе ПРО:БИО в 5 минимуме статей». Вопрос: что это за консенсус, где в письменном виде зафиксирован? Созданную как-то мной категорию «Хохлатые синицы» — тоже в топку? А ведь почти год прожила, и была отпатрулирована другим участником (точнее, участницей). Dmitry from Saransk 18:09, 7 декабря 2018 (UTC)
- 1) Консенсус ПРО:БИО начала 2010-х, сейчас уже и не найду (84 страницы архива просматривать лень). Есть исключения, но это не тот случай. 2) Патрулирование лишь означает отсутствие вандализма, а не соответствие АИ и внутренним правилам. 3) Да, в топку. Категоризация ради категоризации не приемлема. Категории служат для структурирования и навигации. Категории-таксоны из 1—4 статей ни одной из этих задач не выполняют. --VladXe (обс.) 18:50, 7 декабря 2018 (UTC)
- А по-моему, безукоризненно выполняет функции именно структурирования и навигации как раз такое состояние, когда открываешь категорию семейства и видишь в ней только категории родов и ничего больше, открываешь категорию рода, и в ней статьи о видах как на ладони — одна, пять — не важно. А сейчас что? Открываю категорию семейства и вижу там выборочно категории родов, да сложенные в кучу статьи о видах, принадлежащих разным родам. Разве это структурирование и навигация? Нестройно и несовершенно. А консенсус начала 2010-х годов, письменные подтверждения существования которого ушли в землю настолько, что их даже и найти проблематично, по-моему, заслуживает пересмотра и обновления (и последующего оформления в виде приложения к проекту правила ВП:КАТ). А категоризация ради категоризации — это когда создаются категории типа «Транспортировка птицами», не имеющие под собой никаких причин к существованию и не выполняющие никакой функции. Dmitry from Saransk 17:08, 8 декабря 2018 (UTC)
- Предложите на ПРО:БИО, консенсус — величина переменная. --VladXe (обс.) 18:31, 8 декабря 2018 (UTC)
- Спасибо, но я уже знаю, чем в Википедии может обернуться внезапная попытка выдвинуть предложение, направленное на изменение текущей ситуации в сторону, кажущуюся мне лучшей. Ноль результата, да обвинения чуть ли не в подрыве функционирования проекта. А, кроме того, я убеждён: дела важнее слов. Я не буду лезть в чужой монастырь со своим уставом, но буду надеяться, что сам факт создания мной категорий, призванных максимально упорядочить категоризацию таксонов, будет кем-нибудь замечен и в нужный момент использован в качестве одного из подтверждений изменившегося консенсуса. Dmitry from Saransk 06:56, 11 декабря 2018 (UTC)
- Консенсусу в одиночку можно изменить, только если остались последним редактором в теме. (Такой опыт у меня есть, но дело было на заре викидеятельности, когда ещё правил особо не знал.) Если в теме более одного редактора, то консенсус — всегда компромисс между ними. --VladXe (обс.) 07:43, 11 декабря 2018 (UTC)
Приглашение на Марафон юниоров
Уважаемый участник, с 9 по 23 февраля 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:24, 6 февраля 2019 (UTC)
Спасибо!
Спасибо за философский подход к решению вопроса по патрулированию. --Ledy Win (обс.) 18:52, 4 апреля 2019 (UTC)
Привет от Дэнмарк- Привет, Дмитрий! Как твои дела? Чем живёшь? Долго же я отсутствовал на Википедии, лени много и не охота тоже, весь в своих делах:) С уважением, Дэнмарк () 17:42, 9 апреля 2019 (UTC)
-
|
|