Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
Добрый день! Сегодня вы мне вынесли предупреждение насчет статьи по Доскам Садху. И поменяли ее на другой вариант текст, который не соответствует действительности.
В тексте вы ссылаетесь на источники, которые либо не открываются, либо не несут никакой ценности по описываемой теме. Так как я сам являюсь практикующим и глубоко изучал данный вопрос, в самом тексте представлена недостоверная информация, которая к тому же не несет никакой пользы человеку. К тому же доска с гвоздями и Доска Садху – это две разные вещи. Одна доска – для лежания на ней, другая для гвоздестояния. Объясните, пожалуйста, в чем логика ваших действий? Вероятно в вопросе вы не разбираетесь и вместо доработки, как некоторые статьи, просто изменили всю суть статьи и оставили совсем непонятную информацию. Буду благодарен за комментарий.
В чем моем непонимание? Вы поместили инструмент по саморазвитию и самоосознанию, который используется миллионами людей в мире в раздел фокусов и ссылаетесь на совершенно непонятные источники. Только в России десятки тысяч людей практикуют гвоздестояние и им нужна информация, которая расскажет про гвозди больше того, что рассказывают определенные мастера. Почему-то не подошла ссылка на источник под названием Веджетериан, периодическое издание, которое выпускается уже несколько лет и распространяется сотнями тысяч экземпляров. Также вы написали про маргинальщину в моем тексте. Я внимательно почитал о том, что такое маргинальщина и само правило – согласно этому правилу можно удалять все статьи с темами "чакра", "нирвана", и т.п. потому что научных знаний там нет, общедоказуемыми фактами они тоже не обладают, просто информация, которую никак не проверить. Обычная эзотерика, которую получается отрицает свободная энцикилопедия? С нетерпением жду ваш комментарий Vladivir_Sovetnik 14 января 2021 (UTC)
Я заменил на версию без нарушения правил. Ваша версия в любом случае была бы удалена как грубо нарушающая правила Википедии. Миллионы людей в мире верят в гомеопатию, астрологию и т. д., но у нас энциклопедия, а не место для потакания верованиям. Максимум, что там может может быть написано что-то типа "в ряде религиозных практик используется для медитации, в некоторых течениях нью-эйдж считается инструментом для самопознания и саморазвития". И то при наличии профильных независимых авторитетных источников. Энциклопедия ничего не отрицает, но все это должно писаться в нейтральном стиле с соблюдением ВП:МАРГ и по приличным независимым источникам. — El-chupanebrei (обс.) 14:45, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый El-chupanebrej вы никак не прокомментировали наличие в действующем варианте статьи источников, которые не открываются и содержат ЛОЖНУЮ информацию по вопросу. Получается, что вы как администратор сделали вывод о том, что статья соответствует правилам Википедии, однако в самой статье содержится НЕдостоверная информация, несмотря на ссылки на "авторитетные источники". Не формализм ли это и пустое следование правилам? О достоверности информации я вам говорю как человек, который практикует гвоздестояние, который изучал этот вопрос не просто по разным источникам, а еще и на собственном опыте. Получается вместо того, чтобы дорабатывать статью сообществом происходит удаление информации, которая соответствует действительности, и используется информация, которая действительности не соответствует. Это вам подтвердит любой человек, практикующий гвоздестоние. Советую изучить этот вопрос на собственном опыте – почитать инфо в сети и попрактиковать лично. Буду рад вашему комментарию. В целом насчет источников услышал.
Буду благодарен совету – как написать про явление, которое уже распространено во всем мире, практикуется миллионами людей, при этом научных упоминаний, или какой-либо серьезной литературы на этот счет нет? Значима ли тема? Однозначно – если просто изучить это явление. Есть ли первоисточники? Нет, если не принимать во внимание тот факт, что мастера, которые появились как раз и являются теми самими первоисточниками. Иначе мы, в том числе Википедия, превращаемся в то самое научное сообщество, которое отвергало в свое время теории Галлилея и Коперника. Ожидаю вашего комментария.
Vladivir_Sovetnik 15 января 2021 (UTC)
Сударь, покорнейше прошу поподробнее сообщить, какие признаки маргинальности вы обнаружили в удаленной вами моей статье "Феномен Шри Янтры" с 25-ю ссылками на литературные источники? — Эта реплика добавлена участником AKU-47 (о • в) 10:44, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прошу Вас разъяснить причину удаления страницы АО СамГЭС". Я согласна, что ранее я создавала страницу с таким же названием, которая была удалена как не соответствующая энциклопедической значимости. Однако, статья была переписана в значительной степени, были добавлены авторитетные источники значимые для компаний.
Прочитайте внимательно ВП:СТАРТ. Ни одного подходящего источника в статье не было. 4 ссылки на каталоги и реестры и две на новости. Ни один из этих источников не подходит для обоснования энциклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 10:53, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Drozd.Kut (обс.) 11:58, 22 января 2021 (UTC) Прочла, внимательно. Количество ссылок на источники не оговаривается правилами, ссылки на новость говорят о самой организации, а не о ее продукте, личное мнение не встречается, заказанных статей нет. Коммерсантъ подходит под описание авторитетного источника.[ответить]
Давид Дивайн
Здравствуйте! Как-то раз Вы выносили данную страницу Давид Дивайн на удаление, но позднее, после исправления, Вы сняли номинацию сообщив, что всё в целом нормально. Могли бы Вы вновь оставить свой комментарий. Дело в том, что страницу почему-то опять вынесли на удаление. Вот ссылка: Википедия:К_удалению/3_марта_2021#Давид_Дивайн. Я прописал все авторитетные источники, но похоже этого мало, поскольку итога так и нет. Dennis Dovlatov 18:31, 06 марта 2021 (UTC)
Шипков Владимир Николаевич
Доброго времени, уважаемый El-chupanebrej!
Намедни Вы удалили статью о стоматологе Шипкове, классифицировав материал как спам и реклама.
Мы внимательно прочитали правила Википедии (допускаю, что не все и не так внимательно, как следовало) и нашли, что персона имеет право быть представленной в Вики по причине победы во Всероссийском профильном конкурсе, он признан Лучшим стоматологом 2019.
Будьте добры, подскажите, как сделать, чтобы статья прошла модерацию и была опубликована?
Заранее благодарю. — Эта реплика добавлена участником Speekerov (о • в)
Я не знаю в каких вы правилах такое нашли, но могу вам точно сказать, что либо вы их неправильно поняли, либо там такого вовсе нет. Для того чтобы статья могла существовать: а) необходимо чтобы тема статьи принятым критериям энциклопедической значимости. В данном случае ВП:БИО здесь этого не видно и близко; б) статья должна быть написана в нейтральном энциклопедическом стиле, а не в том безобразно-рекламном в котором была написана; в) статья должна быть написана прежде всего по независимым авторитетным источникам, а не по своему сайту, CV или из головы. — El-chupanebrei (обс.) 08:20, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!Хотелось бы узнать причину удаления моей статьи про самый крупный жилой квартал в столице Казахстана.Это не реклама,материалы взяты из открытых источников в интернете,в статье не было каких-либо хвалебных отзывов,к тому же сама компания не продаёт там квартиры,потому что последние были проданы еще 5 лет назад.
https://highvill.kz/projects/view?id=5
Если вы считаете, что это не реклама, то у вас есть два пути - отказаться от дальнейшего участия в работе Википедии до полного понимания, что такое энциклопедия либо писать статьи про всяких там птичек и цветочков. Если подобная "не реклама" ещё раз от вас появится, то отлучение от редактирования страниц Википедии будет уже принудительным. — El-chupanebrei (обс.) 13:50, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 16:55, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нужно вернуть удаленную страницу Baikal_Electronics
Добрый день, нужна помощь, к сожалению пропустил сообщения, что моя страница поставлена на удаление https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Baikal_Electronics&redirect=no. Я хотел бы обновить страницу, статью серьезно переработал. Может как то можно ее вернуть для доработки, в черновики или с пометкой на модерации. Просто не хотелось бы заново все размещать, проще внести правки в старую статью.
Очень жестко вы сразу удалили.
@Sergeyschegol, процедура удаления была в рамках правил. К сожалению, я не могу восстановить вам текст в пространство Википедии, так как он содержит нарушение ВП:АП - копировано с https://www.baikalelectronics.ru/about/ в том числе (вам этот текст в черновик тоже нельзя вставлять). Я могу выслать вам на почту, если вы её укажите в настройках своего профиля или напишите мне, перейдя по этой ссылке [1]. Saramag (обс.) 12:12, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уведомление о вероятной неактивности администратора
