• 1 Международная выставочная компания MVK
• 2 «Так не переносят»
• 3 Викивиды
• 4 Российский Союз Молодёжи
• 5 Спам buddhayana.ru
• 6 Оскобрбительная картинка
• 7 GlowSubs
• 8 Пауки-птицееды
• 9 И снова пауки
• 10 Power Balance
• 11 Научная ненаука и ненаучная наука в энциклопедии, используемой в качестве поиска ссылок на источники
• 12 Qnet Канада
• 13 RDI Halcyon Laserdisc System
• 14 Don-Plaza
• 15 Васильев, Денис Вячеславович
• 16 Удаление статьи Lidings
• 17 Удаление страницы про партийный проект
• 18 Ипликатор Кузнецова
• 19 Ermanno Scervino
• 20 О достоверности социологического исследования
• 21 Файл:Удостоверения Б. О. Долгих.jpg и Файл:Борис Осипович Долгих.jpeg
• 22 Восстановление статьи "Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России"
• 23 Почему удалили статью?
• 24 Блокировка участника 85.198.107.158
• 25 правки в разделе Даосизм
• 26 Жданов, вопрос!!
• 27 Жданов
• 28 Жданов вопрос
• 29 Жданов поведение
• 30 добавление и удалание информации
• 31 Коваленко Сергей Александрович
• 32 Бобровский, Андрей Вениаминович
• 33 Ваше требование подтверждение независимыми источниками
• 34 Головин, Евгений Всеволодович
• 35 статья о Черновецком Л.М. и другие
• 36 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013
• 37 Эстонизация
• 38 Соционика
• 39 Абдулаев, Эркебек Сагынбекович
• 40 Totem Dance Group (не реклама). Автор: bartvitaly
• 41 Пожалуйста рассмотрите восстановление выложенной мною статьи(статья авторская про меня и мои достижения в спорте)
• 42 Почему отменены правки?
• 43 Доверие и просьба
• 44 Письмо
• 45 Покрывательство вандалов
• 46 С избранием
• 47 Здравствуйте, прошу помочь с восстановлением статьи по игре Point Blank
• 48 Nikita Online
• 49 Возможность восстановления статьи
• 50 WinDirStat Возможность восстановления статьи
• 51 статья Лайф Факторинг
• 52 Статья ГК Wagner
• 53 Дзендо
• 54 СИМОРОН
• 55 Инкубатор:Внуковский, Максим Вячеславович
• 56 "Ненейтральные статьи"
• 57 АИ или нет ?
• 58 Википедия:К восстановлению/26 декабря 2013
• 59 Креационизм

Почему мне никто не отвечает? 62.117.66.227 05:13, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Если мы восстановим статью, указав больше авторитетных источников и написав больше информации непосредственно о компании, есть ли возможность, что она останется в Википедии? Фёдор Александров 05:06, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Статья удалялась по незначимости - за восстановлением обращайтесь на ВП:ВУС с приведением авторитетных источников, показывающих значимость по ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei 16:11, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А в чём собственно проблема? Кто-то в чём-то пострадал или кто-то что-то потерял? --User7777 16:45, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я на Вашей СО уже написал - теряется вся история правок при таких переносах. Такие действия делаются с помощью переименования страниц. --El-chupanebrei 16:47, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ну если история правок теряется, тогда ок, вы правы я не прав. Но статью всё равно переименовывать придётся тогда уже по процедуре. --User7777 16:50, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А, и ещё вопрос. У меня хорошо получилось дополнить статью Полосатый платидорас? --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 12:28, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

То есть ответа я не дождусь? --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 14:13, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я не могу все и сразу успеть и посмотреть, не торопитесь. В карточке есть ссылка на викивиды. Слева стоят ссылки на другие языковые разделы. Дополнили Вы не слишком энциклопедичным текстом. --El-chupanebrei 14:21, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Извините. Сейчас попробую исправить. --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 14:22, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я добавил ещё информации в статью. Думаю, эта статья завершена. --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 14:59, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Статьи википедии главным образом по независимым авторитетным источникам в нейтральным энциклопедическом стиле. Текст не соответствующий этим нормам удален. Рекламируйте себя, пожалуйста, на своем сайте. Здесь рекламы не надо. --El-chupanebrei 12:23, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Уже получше. Только запросы источников там где они стояли убирать не надо было. --El-chupanebrei 13:51, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Успокоил. --El-chupanebrei 13:49, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Одно исключение не делает пауков не хищниками. Ссылка на утверждение о том, что птицеееды являются хищниками вообще не нужна - это тривиальный факт, равно как и то что другие пауки являются хищниками. --El-chupanebrei 07:28, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Есть тезис что "облигатные" хищники. Т.е. траву не жрут. Вы его удаляете. Что ссылка не нужна. Придёт какой-либо крендель навроде Серебрянного и ещё через год снесёт нафиг пол статьи, т.к. ссылки нет. Всё это уже проходили. Такое количество ссылок я расставил не потому, что мне так нравится, а потому что их с меня требовали. PavelSI 10:25, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Готово. --El-chupanebrei 07:37, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Поищите, пожалуйста еще источники, рассказывающие об этом актере. Пока оставить рука не поднимается. Удалить впрочем тоже.--El-chupanebrei 09:39, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:НУ --Pessimist 11:05, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

Почему авторитетные рейтинги не являются достаточными для утверждения значимости ? (10 место в защите авторских прав: http://pravo.ru/stat/rating2011_results/intellectual_property/ , 5 место по трудовому праву: http://pravo.ru/stat/rating2011_results/work_law/ ). Это конечно не первые места, но все таки в 10-ке крупнейших компаний в этой отрасли. Я так же готов отредактировать статью и дополнить внешними ссылками Sequent 19:56, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

«Википедия является площадкой, на которой размещается информация об организациях, их деятельности, чтобы пользователи могли найти информацию» — это не так. Википедия — не каталог организаций и их проектов.--Pessimist 16:43, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

Komfortpravo 10:52, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ЧНЯВ — не исчерпывающий список, а лишь ориентирующий набор примеров чем не является Википедия. Потому точную цитату «не каталог организаций и их проектов» искать там бессмысленно. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. Если вы можете представить аналогичную статью в Британнике — ей скорее всего есть место и в Википедии.

Если авторитетные источники подтверждают значимость темы статьи - напишите заявку на ВП:ВУС. Упоминания и аффилированные источники значимость не подтверждают. --Pessimist 11:01, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ну раз не понимает, то обессрочил с возвможностью разблокировки под топик-бан на эту статью. --El-chupanebrei 17:00, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]

Потому что Википедия не является площадкой для размещение рекламных текстов. --El-chupanebrei 08:05, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Я так понял, вам в статью Религия в России, со ссылкой конкретные данные об опросе на ФОМ, разумеется. Я попрошу участницу Vajrapani, она посредник в темах, подождите немного, с ней и определитесь. --Van Helsing 13:37, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Если ФОМ, проводил исследования, то надо посмотреть. Но в общем Хельсинг сказал правильно - это лучше в статью Религия в России. --El-chupanebrei 14:20, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ответы. Сам ФОМ, правда, эти данные не публикует, потому что исследование было заказное (собственно, все данные принадлежат службе "Среда"). С другой стороны, от ФОМа можно получить заверенное подтверждение о сотрудничестве, если всё-таки понадобится. --ioanna.alfimova 14:36, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ох ну и вопросик. Поскольку это музейные экспонаты, то я затрудняюсь сказать (даже не знаю можно ли использовать фотографию Долгих как несвободный файл). Спросите у Alex Spade, он у нас вроде бы главный знаток АП. --El-chupanebrei 11:16, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я также дал участнику ссылку на обсуждение на форуме, с которого сыр-бор и начался. --Evil Russian (?•!) 11:21, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!

Вы ошибаетесь относительно "ориссности данной статьи" Уголовные дела ЕЭСУ и Минобороны России, поскольку :

1) В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ИТОГЕ написано :

Вопрос значимости события, серии событий, которые освещаются в статье ни у номинатора и ещё кого - либо не возникает. Возникает вопрос об авторитетности источников, используемых в статье, способе изложения итд. Соответственно причин удалять статью нет. Данная номинация является игрой с правилами, и номинатор хотел привлечь внимание к статье, о чём он сам сознаётся. Следовательно статью следует Оставить, может выставив шаблон "К улучшению" Deus ex 15:21, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

2) Также в том ОБСУЖДЕНИИ я указывал на факт объединения всех указаных дел в одно — и процессуально, и по самому предмету (тем Договорам между ЕЭСУ и Минобороны России) — например :— «Дело о деньгах Минобороны Главная военная прокуратура (ГВП) возбудила в марте прошлого года. По версии следователей, „Газпром“ несколько лет назад взял у двух банков кредит на 450 млн долларов и расплатился ими по своей задолженности перед государством.» (Статья Без шума и пыли. К Андрею Вавилову претензий больше нет. Александр Шварёв. Сайт газеты «Время новостей», 6.12.2001.). То есть первоначально (как это и бывает обычно) было возбуждено дело «по факту»; потом с расследованием дела — начались детализации по отдельным персонам : «Сумма контрактов составляла 750 миллионов долларов. Кроме того, Тимошенко обвиняется в даче взяток многим офицерам Минобороны» (Дата: 2004/09/16).

В ИТОГЕ. Статья была удалено "с сомнениями", и вопреки "ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ИТОГУ". Удаление этой статьи это парадокс — поскольку никто из инициаторов удаления не оспаривал "АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ СТАТЬИ" и "ЗНАЧИМОСТЬ ДЛЯ ВИКИПЕДИИ". А при наличии "значимости и актуальности" (согласно правилам Википедии) — статья не удаляется, а правится. *** Предлог при удалении, что статья "синтез фактов" — абсолютно не корректен, поскольку имеется "уголовное дело Генпрокуратуры России, объединяющее все эти факты", и "договора, объединяющие все эти факты". Это однозначно.

МОЯ ПРОСЬБА :

1) Прошу Вас по возможности — посодействовать быстрому обсуждению-восстановлению данной статьи (обязательно "людьми, которые пишут статьи по украинской политике", это обязательно — решать должны специалисты по "украинской политике"!!). Статья актуальна — по-сути, судьба отношений в треугольнике "Украина-Россия-Евросоюз" зависит (в некоторой мере) и от этого резонансного дела ЕЭСУ-Минобороны. Обсуждение, наверно, удобнее вести на Вашей странице, где его увидят специалисты по данной теме?

2) Прошу также восстановить последнюю удалённую Вами редакции статьи "Уголовные дела по договорам между ЕЭСУ и Минобороны России" в моё личное пространство, для доработки и восстановления. Зараннее благодарен.

С уважением, --Vles1 10:34, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

со всем этим Вам на ВП:ВУС. --El-chupanebrei 11:18, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

Понятно. Но статью "Уголовные дела по договорам между ЕЭСУ и Минобороны России" восстановите, пожалуйста, во вчерашней редакции в моё личное пространство — я там изменил преамбулу.--Vles1 11:30, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ответил здесь Обсуждение участника:85.198.107.158. --El-chupanebrei 12:02, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

А поговорите там со мной еще?

Я с Вами обязательно поговорю, но чуть попозже (убегать надо). Ваш ip я пока разблокирую, раз Вы перешли к обсуждению, только не начинайте снова ставить ссылки. --El-chupanebrei 12:12, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я адекватен, не волнуйтесь. Предложил вам компромиссное решение по той ссылке. Т.к. мне кажется, что она полезна.

Вы даете ссылки на некие центры, которые занимаются преподаванием, такие ссылки совершенно в статьях не нежны и неприемлимы. Исправленное название удалил случайно, когда удалял ссылку. --El-chupanebrei 11:06, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

--Vitalii Lishchyna 14:56, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я отменяю правки, потому что они оставляют значимые умолчания в тексте. Текст статьи очень долго и упорно обсуждался на странице обсуждения статьи. И не надо, пожалуйста вести войну правок и возвращать отмененные правки. Продолжение чревато санкциями. --El-chupanebrei 09:40, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Позвольте на вопросы в стиле "а вы бросили пить коньяк по утрам?" не отвечать. А в остальном - делать значимые умолчания вам в этой и в других статьях никто не даст. И посмотрите на досуге правило ВП:ЭП и ВП:НО. --El-chupanebrei 07:04, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Он не профессор. То что некая контора назвала его "профессор", профессором его не делает. По поводу вашей последней правки - post hoc, non est propter hoc (после не значит вследствие). Хорошая иллюстрация этого принципа - влияние количества пиратов на глобальное потепление. --El-chupanebrei 11:40, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

И не нужно создавать 100500 тем. --El-chupanebrei 11:40, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

1. rblogger.ru/2013/09/29/sergey-kovalenko/
2. https://www.youtube.com/watch?v=riD0TgXm_f0
3. В журналах с ним есть интервью во многих журналах как в России, так и на Украине.

Пожалуйста, восстановите статью, что бы я могла её дополнить и сделать по тем критериям, которые указывались.

Участник:Snow feniks/Коваленко, Сергей Александрович. после доработки обратитесь на ВП:ВУС. --El-chupanebrei 07:57, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо огромное! Snow feniks

• Содержательный критерий №2: 11th International Congress on Obesity, доклады «Group psychotherapy: the development of balanced eating behaviour in women with obesity» и «An Experimental Model of Age-Related Obesity and its Treatment Using “Transfer Factor”». Есть и еще. Например, European Congress on Obesity
• Критерий 6: Российский медицинский журнал

• Критерий 8 (книги тиражом > 500 экз.). NiGaZuI 14:19, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Требуется наличие не просто докладов, а приглашенных докладов. По критерию 6 требуется наличие публикаций, а не одной публикации. --El-chupanebrei 20:10, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Есть и еще публикации, например, «Взаимосвязь психологических особенностей личности и массы тела у больных экзогенно-конституциональным ожирением» — Сибирский психологический журнал (1998, вып. 8-9, стр. 84-85). NiGaZuI 11:19, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Во-первых, сомнительно, что этот журнал можно причислить к числу ведущих, во-вторых, еще раз повторяю, что нужно не одна-две публикации, а наличие значительного количества публикаций в ведущих научных журналах. --El-chupanebrei 11:24, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Значительное количество должно быть научно-популярных публикаций, а в шестом критерии написано только «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Ни про какое «значительное» количество речи не идет, как в случае с восьмым критерием. Главный редактор журнала — Залевский Генрих Владиславович — доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО. В 2007 году журнал получил диплом II степени на Всероссийском конкурсе психологических изданий в номинации «Лучшее периодическое издание по психологии». Издается журнал уже на протяжении 18 лет. За высокий теоретико-методологический уровень издания на выставке «УЧСИБ-2006» получил Золотую медаль. Ведущим в свое области этот журнал назвать вполне можно. NiGaZuI 11:39, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Тех тоже должно быть много, а не одна-две, иначе про всех кандидатов можно смело писать статьи, а уж про приличных кандидатов у которых статей побольше чем необходимо для диссертации и подавно. Ведущесть журнала определяется никак не премиями и прочим, а прежде всего наукометрическими показателями. Да и энциклопедия у нас не российская, а международная, поэтому и ведущесть должна по хорошему быть не в России или в другой стране, а в мировом масштабе. --El-chupanebrei 11:53, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Защитил на неделю. --El-chupanebrei 12:10, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Если вам не трудно, посмотрите еще статью TeamSpeak, на мой взгляд там участник занимается пиаром собственного сайта, но я могу быть не прав в своих суждениях и отмене его правок. Bobrov Andrey 12:12, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Если не будет найден источник это утверждение будет удалено. Принцип нейтральности состоит не в уравнивании положительной негативной информации, а в нейтральном изложении источников. Когда защита статьи закончится Вы можете дополнить статью материалами со ссылками на источники, но при этом не удаляя не нравящееся Вам. --El-chupanebrei 10:48, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вам ли разглагольствовать на темы нейтральности? Впрочем, если отмените свои правки с нарушением ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ ([1], [2]), — валяйте. --80.93.119.27 12:34, 10 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение, надо подумать. --El-chupanebrei 08:59, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Давно пора. Этот опыт точно не повредит. --Pessimist 17:33, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Думайте скорее, уже сегодня надо дать ответ.--Лукас 17:48, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Так, ну давайте разбираться.Иван-чай 02:49, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• "Репост. Статья с тенденциозным названием и сомнительным содержанием. Год назад уже подробно разбиралось, почему такая статья должна быть удалена."

Не только различных эпох, но и различных направлений "эстонизации". Собственно достаточно преамбулу посмотреть чтобы понять, что статья ориссная. 'Эстонизация — официальная государственная кампания по переводу неэстонских по происхождению личных имён и топонимов на эстонский язык или изменению их звучания на эстонский манер' приведенным источником не подстверждается, там только "Кампания по смене имен на эстонские проходила и в 1930-е годы, когда отказывались от немецких фамилий." "Кампания проводиласть и финансировалась правительственными органами различного уровня (от Президента до местных горсоветов) во времена первой эстонской республики в 1917—1940 годах" в первом источнике (авторитетность которого по этим вопросом разговор отдельный) говорится об эстонизации топонимов, во втором как раз о кампании по эстонизации имен (причем судя по контексту в первую очередь немецких). Т.е. видим оригинальный синтез разных кампаний. Дальше первичный источник с обращением. Т.е. опять ориссный синтез. --El-chupanebrei 08:58, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]

топонимы и антропонимы это всё имена и части одной кампанииИван-чай 17:23, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сделано: Участник:AndreiK/Абдулаев, Эркебек Сагынбекович --Michgrig (talk to me) 19:41, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]

См. ВП:БИО. То что Вас кто-то знает и то что у вас тысячи подписчиков в критерии энциклопедической значимости не входит. --El-chupanebrei 08:13, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

ну а как же ссылки на побдителя в Международных конкурсах?Помогите,что мне нужно исправить чтобы Вы мне позволили разместить статью?--БойцовСД 09:14, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А про какие Международные конкурсы вы говорите? В статье таких нет. — Ace 22:21, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Пояснение и предупреждение на вашей СО. Во-первых, цитаты менять не нужно. Во-вторых, ничего ненейтрального в этом нет. Об остальном я вас предупредил. --El-chupanebrei 09:33, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Не нужно создавать раздел критика. Да приводите. Неафилированные с компаниями-производителями. --El-chupanebrei 09:40, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ответил. --El-chupanebrei 14:31, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, у меня нет никаких сомнений относительно учетных записей подобных Вашей, что они создаются исключительно с маркетинговыми целями. Во-вторых, ссылка на статью в Лечащем враче есть в примечаниях и в списке литературы. Не многовато ли третью ставить. В-третьих, никакого вандализма в действиях участника A5b, только лишь сопротивление рекламщикам. Дальнейшие необоснованные обвинения участников в вандализме будут пресекаться блокировками. --El-chupanebrei 14:27, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

И каким пунктам ВП:БИО этот "известный специалист" соответствует? --El-chupanebrei 13:25, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

И ни в одном из этих источников нет достаточно подробного независимого рассказа о компании, что требуется ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei 20:54, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Если уже существуют 10 не самых лучших статей - это далеко не повод создавать 11-ю. Удивительно, но почти в каждой статье заявлено, что они лидеры. Что-то многовато лидеров получается. Теперь по Вашей статье. Она была откровенно рекламной с не показанной энциклопедической значимостью. Как писать статью - 1) найти независимые нерекламные авторитетные источники, описывающие деятельность компании; 2) по этим источникам в нейтральном энциклопедическом стиле написать статью заново. Также советую ознакомится в ВП:КИ и ВП:НУ. --El-chupanebrei 13:44, 19 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Где Вы получили одобрение и от кого? Итога на Википедия:К восстановлению/24 октября 2013 никто не подводил. --El-chupanebrei 16:02, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, в википедии нет модераторов. Во-вторых, итоги на ВП:ВУС могут подводить только администраторы, участник Andreyheavy2311 администратором не является. Соответствие ВП:ОКЗ приведенные в обсуждении источники не показывают. Также советую внимательно ознакомиться с ВП:ЭП --El-chupanebrei 16:10, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Итог я подвести могу, но он будет отрицательный, поскольку соответствие ВП:ОКЗ, как я сказал выше, не показано и написать по приведенным источникам полноценную статью невозможно. Попробуйте поискать еще независимые источники, если больше источников нет - то статья восстановлена не будет. --El-chupanebrei 16:22, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Статья будет восстановлена только в одном случае - соответствие правилам википедии, в частности правилу об энциклопедической значимости. Пока соответствие не показано статья восстановлена быть не может. --El-chupanebrei 16:34, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Пока я Вам помочь ничем не могу - источники за Вас искать я не буду. Когда найдете - тогда обращайтесь, помогу с оценкой того достаточно ли их для соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ или нет. Еще могу помочь предупреждением, что размышления о злых намерений участников могут привести Вас к блокировке. У Вас статья в личном пространстве - дорабатывайте и дополняйте её источниками пока там. --El-chupanebrei 16:42, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Потому что среди рекламных текстов, которые вы заливаете выискивать что-то приемлемое невозможно. --El-chupanebrei 20:38, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да вполне можно написать о региональных разновидностях и особенностях продуктов, если есть сслыки на независимые АИ. --El-chupanebrei 05:00, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Совсем забыл ответить. Очень извиняюсь. Нет, все-таки, информацию основывающуюся на сообщении в чьем-то блоге добавлять не следует, особенно в конфликтной статье. --El-chupanebrei 18:30, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Второй посредник думает иначе. Первый посредник пока молчит... --DarDar 20:12, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я более трепетно отношусь к источникам, видимо )) Давайте, наверное, это все перенесем на страницу посредничества. --El-chupanebrei 11:18, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Продублировано наиболее развёрнутое обсуждение с СО участника VAP+VYK. You are welcome. --DarDar 14:39, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну вы, конечно, лучше специалистов знаете. Спору нет. К сожалению, википедия по авторитетным, а не по вашим взглядам. --El-chupanebrei 11:21, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Очень хорошо, приводите их публикации в ведущих профильных научных изданиях по биологии и тогда будет повод для разговора - отсылка к поиску в поисковых системах (равно как и нахождение чего-либо там) аргументом не является. Как только Вы покажете с помощью авторитетных источниках, что в научном сообществе есть какой-то спор по поводу реальности процесса эволюции, так сразу и упомянем. Пока никто наличие такого спора показать не смог. --El-chupanebrei 16:37, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, прочитайте внимательно мой сообщение. РИА новости не является "ведущим профильным изданием по биологии", а уж сайт Лазарева и некий антиатеистический сайт и подавно, хоть сотнюю таких ссылок приведите - ценность их равна 0. Это раз. Два - так уж получилось, что я достаточно неплохо знаю работы Пагеля и никакого опровержения эволюции в них разумеется нет. Здесь вы совершаете обычную для всех креационистов ошибку. Путая критику каких-то частных положений теории объясняющей механизмы эволюции (а эта теория далеко не одна) с сомнениями в реальности эволюции как таковой. Первое - вполне широко распространено и в этом нет ничего странного, второе в научном сообществе если и есть, то очень и очень маргинально. --El-chupanebrei 17:00, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Миллионы людей могут считать, что им угодно - это их полное право. Но беда в том, что Википедия ориентирована на то чтобы отражать мнение изложенное в авторитетных источниках, а таковыми являются публикации специалистов в профильных научных изданиях, а не мнение миллионов людей. Мнение "миллионов людей", разумеется тоже может быть изложено в соответствующих разделах статьи со ссылками на профильные источники, изучающие это самое мнение, например Креационизм#Креационизм и общество или Эволюция#Отражение в общественной жизни. Если Вам не нравиться такое положение вещей, то см. ВП:ПРОТЕСТ. --El-chupanebrei 17:15, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Закон Годвина в очередной раз подтвержден. Поздравляю. --El-chupanebrei 17:21, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Дискуссия завершена, за отсутствием у вас валидных аргументов. Заодно предупреждаю, что идеологический вандализм наподобие такого [3], проталкивание маргинальных теорий и т.п. будет пресекаться блокировками вашей учетной записи. --El-chupanebrei 17:27, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Используйте, пожалуйста, для выражения своего мнения какие-нибудь другие ресурсы. Здесь ваши реплики в лозунговом стиле в дальнейшем будут просто откатываться. --El-chupanebrei 17:35, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]