Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Erelstan/Мифотворчество в историографии Казахстана
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Е. Абиль

Здраствуйте, участники этой будущей статьи. Прочтя литературу о мифотворчестве в историографии Казахстана я наткнулся на очень интересный момент. В книге Абылхожина, Масанова и Ерофеевой «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана», в книге Н. Губогло «Тюркские народы. Фрагменты этнических историй», в статье Грозина «Мифологизаторство в современной историографии Казахстана: политологический аспект проблемы» эти историки подвергли критике Е. Абиля. Непонятно вот что: являются ли тёзками Е. Абиль (критикуемый как минимум в трёх работах) и Е. А. Абиль (критикующий таких псевдоисториков как А. Бахти, К. Данияров)? Если не являются тёзками, и это один и тот же человек, то что делать в такой ситуации? Вышеперечисленные историки подвергли критике работы Е. Абиля 1990-х годов, в которых Е. Абиль вместе с А. Кузембайулы удревняли казахскую государственность и этногенез, отождествляли гуннов с «протоказахскими» племенами, писали что Золотая Орда это первое централизованное древнеказахское государство и т.д. Но вот Е. А. Абиль в своей работе 2007-го года «История Казахстана и проблемы мифотворчества» критикует К. Даниярова за его тезисы о казахском происхождении Чингисхана, о том что Золотая Орда это первое казахское государство; критикует А. Бахти за его идею обосновать шумерское происхождение этнонима казахов, и о том что казахи, шумеры и скифы имели схожее хозяйство; критикует А. Нарымбаеву за тождественность шумеров и прототюрков, о том что «шумерский язык является прототюркским языком», тождественность этрусков и тюрков. Что делать в той ситуации, когда Е. Абиль и Е. А. Абиль не окажутся тёзками? KokandKhanate (обс.) 05:39, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Erelstan, в критикуемой за мифотворчество книге "Истории Казахстана" автор указан как "Абиль Е.А." и "Еркин Абиль", место издания - Костанай, в статье про мифотворчество - как "Абиль Еркин Аманжолулы" из Костанайского юринститута; явно один и тот же человек. Викизавр (обс.) 17:46, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Благодарю, коллега, что помогли прояснить этот момент. Теперь вопрос заключается в том, стоит ли вообще использовать работу Е. А. Абиля — «История Казахстана и проблемы мифотворчества»? Интересный парадокс xD, мифологизатор критикует других мифологизаторов. Эрэльстан (обс.) 21:11, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]


Чушь

Что за бредовая статья? В круге историков, повторяюсь, "историков" тезисы и "факты" этих псевдоисториков не учитываются вообще, и даже игнорируется, а иногда опровергаются. Смысл и значимость статьи где? Я вас понял бы, если бы большинстве в своём эти псевдоисторические "факты" попадали бы в официальную историографию, тогда было бы смысл создавать такого рода статьи, но такого абсурда я не встречал в официальной историографии страны, встречаются некоторые моменты и мифы про Ак орду, Кок орду, Боз орду, и про тюрков и т.п. восновном все мифы и ошибки были написаны/допущены в советскую эпоху, вы это учли? А остальные псевдоисторические "факты" исходят из уст псевдоисториков как вы выразилась, у которых нету знаний в этой области и в целом не имеют отношения к этой сфере, внимания такого рода людей не заслуживает, в чем смысл вашей статьи? Вы же сами уже доказываете что у вас есть какие-то неприязни к казахам, уже дошли до такого абсурда, что скоро начнёте перечислять народные сказки в этой статьи. Будьте любезны, напишите такую же статью про кыргызских псевдоисториков, нежели у вас нет народных сказок и мифов? Если вы здесь нашли какую-то значимость, значит и у вас найдётся, и даже больше. Sadrazam01 (обс.) 11:25, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]

Ак-Орда

@Эрэльстан Механически перенес текст, который был написан мной для статьи Белая Орда. Дальше попытаюсь его адаптировать под текущую статью Dmitry V. Vinogradov (обс.) 20:30, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а вы не будете против, если этого раздела не будет? Я почитал, написано очень хорошо, однако, это не совсем про мифотворчество/мифологизаторство. И у нас за это могут спросить (особенно у меня). Поскольку в остальных разделах наука противопоставляется фантазиям, мифам, вымыслам (недобросовестных учёных), а в разделе ««Ак Орда прообраз Казахского государства» — концепт казахстанской историографии» не совсем про это. Здесь уже скорее про «устаревшая концепция» Vs. «новая/переосмыленная концепция». Эрэльстан (обс.) 20:43, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Конечно не против. Убираю. Концепт Ак-Орды это не мракобесие, как все остальное, но всё-таки мифотворчество. Там опираясь на этот концепт начинаются всякие утверждения типа что казахи как нация сформировались до монгольского завоевания (!) и так как монгольский компонент растворился в кыпчакских массах, то следовательно Золотая Орда это казахи. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 20:56, 10 августа 2025 (UTC)[ответить]


Не отмечается противодействие?

"Однако в Казахстане не отмечается какого-либо противодействия добросовестных учёных псевдоисследователям истории, авторам «альтернативных» историй". Подобные утверждения должны быть подтверждены. Вы опираетесь на источники от казахстанских историков и одновременно вставляете в преамбулу такое утверждение. Даже учитывая Мединского и Путина нельзя утверждать, что в России нет противодействия мифологизации истории, ситуация зеркально казахстанской. ArsenG (обс.) 06:09, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну и? Одно не отменяет другого. Вроде бы никто из присутствующих не утверждал, что в российском образовании нет мифологизации истории Dmitry V. Vinogradov (обс.) 07:50, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Черновик статьи о Казахстане - еще раз, в преамбуле написано, что нет противодействия, в то время, как статья основана на критических статьях казахстанских ученых из академических структур. Я вижу противоречие в этом. ArsenG (обс.) 08:07, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
      • Также в конце абзаца написано: «Единственными исключениями до сих пор остаются коллективная работа Н. Э. Масанова, Ж. Б. Абылхожина и И. В. Ерофеевой». Статья Пищулиной, Галиева и Казиева, где всего в 1–4 страницах пишут о проблеме мифотворчества является противодействием? Так что да, коллективная работа Абылхожина, Ерофеевой и Масанова — это единственный труд в Казахстане, который противодействует дилетантам/новаторам. Эрэльстан (обс.) 09:21, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
        • еще раз проглядите список книг и статей в вашем черновике, я вижу противоречия между словами о единственном труде и списком литературы. Не делайте выводов за кого-то, если в использованой литературе или статье будет говориться, о том что не отмечается противодействия, то тогда это должно быть в статье. А так это ваш вывод, то есть орисс. Или аттрибутируйте эту фразу с ссылкой на автора и статью или книгу. ArsenG (обс.) 09:38, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
  • Масанов-Абылхожин-Ерофеева, стр. 9 пишет

    В Казахстане критика мифотворческих тенденций в историографии озвучивалась на научных конференциях, различных «круглых столах», вопрос по их поводу поднимался в интервью некоторых ученых-историков средствам массовой информации, в отдельных публикациях (например, в интервью Н. Масанова, книгах Б. Ирмуханова, статьях Ан. Галиева).

    так что я бы убрал это утверждение Грозина из преамбулы и разбавил её утверждениями из М-А-Е. Викизавр (обс.) 17:00, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter