Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Evens/Archive2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Критики

А как их назвать? Самоубийства в Новом Акрополе и прочая? Это не критика?

Не понял Оставить этот агитационный материал? И этот просто разорванный текст с кучей линков?
  • Подписывайтесь, если вас не затруднит. Вот вопрос, который я вам задал: вы сделали вот эту правку. Какие критики? Почитайте текст статьи и обсуждение. Есть еще критики, которые не были упомянуты? Evens 16:45, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]



Почитайте бред, который представляет сейчас из себя статья. Те критики, которые упомянуты в статье. Водник 16:46, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Почитал. Никакого бреда не нашел. Статья построена по правилам написания статей. Описаны разные точки зрения. Ваша редакция перевого абзаца выносит в начало статьи мнение автров анонимного ресурса, зарегистрированого в Америке, т.е. не несущего ответственности за размещенную информацию по российскому законодательству, т.е. не могущего считаться авторитетным по всем критериям. Evens 16:54, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]


потрудитесь найти доказательства (для каждой из стран) для этого утверждения: Во всех странах, где располагаются его отделения, «Новый Акрополь» ведёт культурную, просветительскую и экологическую деятельность. Однако в некоторых публикациях утверждается, что «Новый Акрополь» является религиозным культом имеющим внешний (открытый) и внутренний (скрытый) уровни организации, иногда даже организация называется неонацистской.

Не понял. Evens 16:54, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Во всех странах, где располагаются его отделения, «Новый Акрополь» ведёт культурную, просветительскую и экологическую деятельность. Этих стран якобы 55. Вы хотите сейчас искать подтверждение тому, что НА действительно занимается именно этим в каждой из 55 стран. Меня устроит не меньше 55 линков. Или мы сразу напишем - что это деятельность по утверждению деятелей из НА? Водник 16:57, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

См также, ответ Кузнецову

Первое должно быть в отдельной главе. Второе - в рефе.

О начале статьи

В начале была просто агитка. тут не место для пи-ара организации НА. Водник 16:55, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Статья написана по правилам написания статей Википедии. Если у вас есть пожелания по изменению ее содержания, обсудите это, пожалуйста, в обсуждении статьи и обоснуйте свои предложения. Evens 16:59, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Другие участники - это только вы, который упорно откатывает к своей малограмотной несуразице.


Водник 17:34, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Потрудитесь заглянуть в обсуждение статьи. Водник 17:55, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Уровни

Зачем вы убрали информацию об уровнях организации? Мои предложения я еще раз изложил на пункт выше. Водник 17:02, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Я не понял ваше предложение (на пункт выше). Что именно вы предлагаете? Evens 17:07, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

У вас беспорядок в статье. См. также - должно быть отдельной подглавой. Экспертиза Кузнецова - не в тексте статьи, а в примечании. Водник 17:33, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Русский язык вам известен?

она тогда была замужем за Антоном Мусулин, и носила фамилию Мусулин, - это еще что такое, Эванс?

Зайдите на страницу обсуждения - и по пунктам дайте обоснования что я исказил статью, а не вы.Водник 17:30, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Что вам непонятно? Вы выдвинули утверждение, теперь его доказывайте. Водник 17:56, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Просьба

Буду признателен, если вы еще раз выскажете свое мнение по поводу написания "крымско-татарский/крымскотатарский".--Jannikol 15:18, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Список Тоталитарных

Вероятно, Вам тоже стоит поставить отметку о согласии. Кого ещё стоит пригласить? Нашёл по нашему вопросу вероятно полезное разъяснение [1] --Dscheremet 12:53, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]
  • Я выразил свое согласие. Но также отметил, что не могу гарантировать полное участие в этом вопросе. По поводу заметки. Таких заметок и материалов море, в том числе и на сайте самого Дворкина. Вопрос, на мой взгляд, в том, перекинется ли этот вертеп в Википедию или нет. Если бы этот вопрос меня не трогал, вряд ли бы я стал принимать участие в этой дискуссии. Evens 23:47, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]


Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты

Я начал процедуру посредничества. Заполните разделы, где требуется высказать Ваше мнение. Для блокировки любой из статей требуется просьба одного (любого) из участников конфликта. неон 09:46, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

Не нарушайте правила

Уважаемый участник, своей правкой вы нарушаете правила. Пожалуйста, больше так не делайте. Искренне Ваш, --Roman Nikolaev 20:07, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты

Так как проблема оказалась весьма сложной, я решил пригласить себе в помощь второго посредника, Мартын Лютый, он профессионально занимается этоми проблемами, о чём признался во время своего выдвижения в АК (можете почитать его ответы на вопросы). Прошу Вас подтвердить (или не подтвердить) своё согласие доверить ему посредничество. неон 09:35, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Я не понял, где я должен ответить, но я против, так как комментарии этого участника на странице "к посредничеству" очень слабо аргументрованы и не прибавили ничего к разрешению конфликта. Что мешает этому участнику участвовать в общем обсуждении не будучи посредником? Evens 11:48, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]


Почитайте пожалуйста Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Мартын Лютый - ответы Тассадару, где он говорит о своей работе. И зайдите на сайт который он представляет, оцените характер сайта - и подумайте ещё. Мне он понравился как возможный эксперт, который собирает материалы по сектам и культам.
    • Где вы работаете/учитесь?
      • Работаю: Центр апологетических исследований
      • Служу: Диакон Евангелическо-лютеранской церкви Ингрии, приход свв. Петра и Павла (Выборг)
      • Пишу магистерскую диссертацию по новозаветной библеистике от Университета Уэльса.


Мне не хватает эксперта, который обладает достаточной эрудицией и смог бы квалифицированно пояснить христианскую позицию. Так как участник - лютеранин. но изучает вопрос - от него следует ожидать непредвзятости к вопросам о Дворкине и тоталитарности, поэтому я хочу привлечь его как дополнительного посредника

неон 12:06, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
    • Меня слегка смутило то, что Мартын Лютый – христианин, хоть и не православный, как Константин Карасёв; по приведённым им аргументам я увидел лишь то, что он не дворкинец, и, хотя и озвучивает позиции, которые могут быть отнесены к сектоборческим, рассуждает более последовательно. --Dscheremet 12:03, 19 мая 2007 (UTC)[ответить]


Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты

Уважаемый Evens,

Закончился первый этап посредничества Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты, выявлены позиции и основная аргументация, подведён первый итог (просьба ознакомиться).

Для обсуждения выставлена статья Сектоведение (основные понятия) с целью согласования терминологии.

На втором этапе будут выработаны базовые статьи. Вам предлагается принять участие в подготовке критической части для статьи Сектоведение (Дворкин), поместив её на страницу Сектоведение (Дворкин)/Критика, независимо будет подготовлена вашими противниками страница Сектоведение (Дворкин)/Содержание, в процессе работы над подстатьями полемика не ведётся. Второй этап посредничества завершится попыткой склеить эти две части и формированием базовой структуры статей и категория.

Дальнейшая детализация будет произведена на третьем этапе. неон 09:17, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]

Блавацкая

Во-первых, в статье написано "переподала" -- словоформа, мне лично неведомая, боюсь, что не существующая. Что касается прочих утверждений наподобие того, что она «умерла», то лично мне о сем тоже ничего неизвестно. Спасибо за указание почитать источники. То же самое рекомендую сделать Вам -- к статье РПЦ -- прежде, чем ставить шаблоны. Буду очень рад узнать, если есть какие-то новые сведения о непризнании РПЦ какой-то иной поместной церковью.Muscovite99 19:10, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
? Википедия не место для безосновательных утверждений! Пожалуйста, приведите хотя бы один источник, в котором утверждается, что РПЦ "признана всеми прочими поместными православными Церквами в качестве единственной канонически легитимной православной Церкви на территории бывшего СССР". С уважением, Evens 19:14, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Вы не процитировали утверждение до конца, а это важно. Я подозреваю, Вы пытаетесь сводить с кем-то или чем-то счёты, но Вы выбрали не самы удачный способ. Ваш вопрос показывает лишь полное незнание темы. Актом такового признания является НЕпризнание каих-либо иных структур на указанной территории (как-то УПЦ КП на Украине).Muscovite99 19:25, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не понял? То есть вы занимаетесь Ориссом? Раз вам не известно, кто непризнает, а в некоторых местах известно, кто не признает, то вы делаете вывод, что все? Интересно, сможете ли вы привести хотя бы один документ, в котором сказано: "мы признаем РПЦ "в качестве единственной канонически легитимной православной Церкви". Конечно же, я свожу счеты, если вопросы по статьям в Википедии вы воспринимаете, как личную нападку. Кстати, думаю, что "переподала" - это не единственное вам не знакомое слово. Эту замечательную женщину-философа зовут Блаватская Елена Петровна. Evens 19:32, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
это к тому, как вы назвали этот раздел. :). Evens 20:29, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Сильно подозреваю, что Вам надо поспать.Muscovite99 19:36, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
правильно ли я понял, что таких документов не существует? Откуда же тогда взялся этот текст в статье? Evens 20:06, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Evens, успокойся. Будь наша церковь непризнана, к ней было бы соответствующее отношение в других Церквях, открывались бы их приходы на нашей территории, да и сами остальные церкви не признавались бы ей. Ищите опровержение. А то заблокировать тебя придётся. Конст. Карасёв 20:40, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Константин, пожалуйста поясните, что вы хотели сказать следующим текстом "А то заблокировать тебя придётся"? Это угроза? Если как Администратор, вы соблюдаете правила, то чем вызван ваш этот текст? А эта правка? Evens 21:47, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В инструкции к шаблону сказано, что убирать надо сомнительный материал. Вот и скажи - откуда у тебя сомнения. Конст. Карасёв 21:50, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Вы не ответили на мои вопросы. Жду ответов. Также: каким образом ваша реплика "в инструкции к шаблону сказано, что убирать надо сомнительный материал" имеет отношение к шаблону "нет источника". Шаблон [источник?]. Буду благодарен за цитаты. Evens 23:59, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Решение по иску

По Вашему иску вынесено решение. --Panther @ 12:35, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Zlatkovsky.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:Zlatkovsky.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Roman Nikolaev 21:20, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав в статьеЗлатковский, Михаил Михайлович

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Златковский, Михаил Михайлович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.zlatkovsky.ru/news/. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить статью Златковский, Михаил Михайлович, так как она подпадает под критерии быстрого удаления. Статья Златковский, Михаил Михайлович была помечена на удаление и спустя некоторое время будет удалена.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена. — Roman Nikolaev 21:15, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    • Поясните, кто вы? То есть, кто "не можем его принять"? Пожалуйста, будьте внимательнее, когда ставите на статью шаблон "к быстрому удалению". Статья восстановлена , так как "копивио не является" [2]. Evens 13:54, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
      я поясню, кто "вы":) этот текст - стандартный, он включен в шаблон, который по правилам следует выставлять на страницу обсуждения участнику, заподозренному в нарушении авторских прав.--FearChild 16:52, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я так и понял, что Роман не сам его придумал, а списал. Но мне неприятно, когда один из участников начинает писать от имени Википедии "мы". Можно ли как-то изменить шаблон? А если еще учитывать, что нарушений авторских прав не было? Evens 17:45, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
он и не писал. он просто поставил шаблон, текст развернулся сам. по поводу обращения от имени википедии - в этом нет ничего неправильного, любой участник википедии может говорить от имени всей википедии, когда речь идет о нарушениях правил, вроде ВП:АП. по поводу того, что шаблон был выставлен ошибочно - примите во внимание, что внесение текстов, нарушающих авторские права - дело обычное для википедии, в связи с чем подробный анализ текста не всегда уместен. обычно проверяют несколько предложений, если есть совпадение, то действуют так, как будто есть нарушение авторских прав. естественно, что нарушение присутствует не всегда, тогда участники, заподозренные в копивио, высказывают свои претензии. как я понял, ваши возражения были приняты к сведению, и статью восстановили. вполне обычная, рабочая ситуация, не стоит принимать близко к сердцу:)--FearChild 19:19, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]


НРД

Уважаемый Evens! Приглашаю вас принять участие в редактировании статьи Новое религиозное движение. Ознакомьтесь также с Обсуждение участника:Мартын Лютый#НРД, пожалуйста.--Pantzer 12:51, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждения

Оскорбления в Википедии запрещены. --Roman Nikolaev 20:57, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я не понял, что именно вас оскорбило? Где в этой цитате вы видите оскорбление? Evens 19:54, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вандальный откатизм — откат полезных правок. Я несколько раз просил вас объяснить, зачем вы вставляете эти ссылки. --Roman Nikolaev 21:07, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Вы перепутали. Это я вас просил объяснить, зачем вы их удаляете. Ссылки стоят в соответствии с ВП:СИ. Evens 19:54, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Предупреждение за откат полезных правак

Вандальный откатизм — откат полезных правок. Ты удалил раздел о критике деятельности Сахарова тем самым нарушив правило НТЗ! --Roman Nikolaev 20:36, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не понял: обсужденнную правку [3] вы называете "вандальным откатизмом"? А зачем вы стали править [4] свое сообщение через ... 10 часов? Evens 20:43, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вандализм на странице посредничества

Решение о посредничестве принимает Мартын Лютый, прекратите вандализм на странице посредничества! --Roman Nikolaev 20:40, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Обсужденную на странице обсуждения правку вы назваете вандализмом [5]? Пожалуйста, ведите работу над Википдией в рамках правил Википедии. Полезный совет: почитайте про Процедуру посредничесва в Википедии. Evens 20:47, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Оскорбления участников не допустимы!

Evens, Ваши комментарии оскорбительны! Я к Вам не приставал! Постарайтесь избегать личных нападок на участников, мнение которых не совпадает с Вашим. --Roman Nikolaev 20:55, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Никакого оскорбления не было. Вы пристали к этой статье и никаих пояснений дать не можете. Так что это чистая правда, а не оскорбление. Evens 21:05, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]


РПЦ

Согласно ВП:КПМ, обсуждение идёт 7 дней (давно истекших), после чего любой из участников подводит итог, каковой в данном случае очевиден. Шаблон ненейтральности Вами не обоснован. Все участники обсуждения с этим согласны, кроме Вас.Muscovite99 15:29, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждение за откат полезных правак

Вандальный откатизм — откат полезных правок. Ты повтороно!!! удалил раздел о критике деятельности Сахарова тем самым нарушив правило НТЗ! --Roman Nikolaev 20:54, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вандализм

Тупым вандализмом занимаетесь -- вы. Посмотрите внимательно мою правку: я заменил непонятную ссылку на якобы определение Синода на реальную, убрал неработающие ссылки, убрал ненужную информацию в скобках. Сатья была в совершенно непотребном виде. Перестаньте заниматься демагогией.81.211.44.171 16:41, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если вы счиатаете себя спецом по Блаватской -- напишите лучше что-нибудь по её биографии -- в статье совершенно нет никаких биографических сведений.81.211.44.171 16:45, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Для обсуждения внесенных правок существует страница обсуждений статьи. Пожалуйста, напишите это туда. Также, обосунуйте, пожалуйста, другие внесенные вами изменения. Evens 16:47, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Блаватская

Цель правок -- очевидна для человека, который хочет заниматься написанием энциклопедии (почти уверен, что вы к ним не относитесь): добавление информации и её систематизация, также простейшие требования к оформлению (удаление повторной вификации и т. д.). Статья начинается разделом "Биография", но НИКАКОЙ биографии там нет -- просто совсем ничего! Посмотрите для сравнения англоязычную статью. Далее, вы даете некую ссылку, под заголовком "определение Архиерейского собора...", но она ведёт совершенно непонятно куда -- в отличие от моей. Опыт общения с вами убедил меня (учитывая, что вы ровном счётом ничего не пишете, кроме бесконечных предупреждений и жалоб), что вы используете проект для своего развлечения и убийства скуки; при этом фактически занимаетесь саботажем работы других участников, отвлекая их внимание своими бесконечными и бессмысленными дискуссиями и предложениями. Могу вам сказать: ни сама Блаватская, ни статья о ней мне абсолютно неинтересны (не потому, что я к ней плохо отнушусь, а потому что мне с ней всё ясно и писать там не о чем, по большому счёту). Мои же действия спровоцировали вы, начав "вандализм" (в вашем словоупотреблении), в статье РПЦ, перейдя затем к сталкингу в отношении меня. Теперь мне с вами более или менее тоже всё ясно. Если такие личности, как вы, фактически поощряются администрацией проекта, боюсь, что мне придётся перестать участвовать в русскоязычной Вике, ибо это просто детский сад. Просьба не направлять мне своих сообщений. Muscovite99 18:56, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Вы так и не ответили на мои вопросы[6] (я просил вас пояснить внесенные вами правки в обсуждении статьи). Думаю, что посьба не направлять вам моих сообщений не выполнима и противоречит правилам. Если вас чем-то не устраивают правила Википедии, может быть вам действительно стоит найти проект, который вам больше подходит по вашему темпераменту. Evens 19:11, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]


На сайте ЮНЕСКО нет упоминаний о годе Блаватской. Зато Google выдает две крайне интересных ссылки: http://lomonosov.org/news_roerich/news_roerich339.html и http://chelas.org/forums.php?m=posts&q=160. В силу этого предлагаю вам поискать весомые доказательства факта объявления ЮНЕСКО 1991 года годом Блаватской. Thechampion 17:43, 1 января 2008 (UTC)
  • 1. Приведенные вами ссылки очень трудно назвать Авторитетными Источниками. 2. Есть ли на сайте ЮНЕСКО список годов, памятных дат за 1991 год? Если есть такой список, а имени Е.П.Блаватской там нет, то это действительно серьезный аргумент. 3. Источники: это как минимум достаточно авторитетный источник: книга Сильвии Крэнстон при участии Кэри Уильямс. Е.П. Блаватская: Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения. Пер. на русский. Рига-Москва: ЛИГАТМА, 1999 г. ISBN 5-7738-0017-9 . (HPB: The Extraordinary Life and Influence of Helena Blavatsky by Sylvia Cranston, G.P. Putnam's Sons, 1993. ISBN 0-9662115-1-0). Какие у вас есть основания сомневаться? Еще ссылки: сайт рериховского общества [7], на сайте museum.ru [8] ("Мировая общественность объявила 1991-й год Международным годом Е.П.Блаватской"), также многочисленные форумы, на которые я ссылки давать не буду. 4. Я не нашел, если считатьвеным указанный по вашей ссылке текст, что знаменательные даты включаются в " Календарь памятных дат ЮНЕСКО" такого календаря за 1991 год. В качаестве дополнительных источников указывается журнал "Наука и религия" за 1991 год (он-лайн версии я найти не смог). Я думаю, что ссылок "за" более чем достаточно. А "против" - нет достаточно авторитетных. Если они найдутся, я думаю, что стоит включить в статью, что "имярек" оспаривает, что этот год был провозглашен ЮНЕСКО годом Блаватской. Evens 18:14, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
    • В данном случае я ошибся. Дословно в книге Сильвии Крэнстон идет следующий текст: "Тогда же было ообъявлено (речь об открытии музея (прим.)), что 1991 год ... будет отмечаться как Международный год Блаватской". Про ЮНЕСКО там нет. Evens 20:53, 2 января 2008 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Ваша правка [9] нарушает правила Википедии (её функционирование), т.к. вводит в заблуждение других участников. Пожалуйста, не делайте так. EvgenyGenkin 18:32, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Отмена удаления поста анонима

Вами была отменена моя правка, где я убрал реплику анонима, в которой он явно использовал Википедию в качестве трибуны (например, заголовок «Россия, учись уважать инакомыслие!» и высказывания типа "Наивно надеятся, что имперская Россия в лице своей имперской Церкви признаент право Украины на духовную самостоятельность. ") и заодно ВП:НО в отношении всех участников Википедии, в завуалированно псевдоуважительной форме поста пренебрежительно отзываясь о них «российские „кадры“» (слово кадры в кавычках — как в оригинале). Я, конечно, обычно предполагаю добрые намерения, но этот пост не имел своей целью улучшение статьи. Может всё же Вы теперь сами удалите этот пост? Или же у Вас есть какие-то соображения насчёт его необходимости? С уважением, Ace^eVg 21:10, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы наверное не обратили внимание, что пост был размещен в обсуждении, а не в тексте статьи. Какие соображения у вас по поводу необходимости его удаления? Я подумал, что вы ошиблись и перепутали страницу статьи и страницу обсуждения. Evens 05:29, 22 января 2008 (UTC)[ответить]


К статье Лубок...

Откаты

Предупреждение

На странице Блаватская, Елена Петровна ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам.

Lantios 16:21, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Уважаемый коллега, несмотря на полученное ранее предупреждение вы продолжаете войну правок [10], [11], [12], [13], [14]. в статье Блаватская, Елена Петровна. При дальнейших нарушениях правил Ваш доступ к редакированию будет ограничен. Спасибо за понимание. Lev 19:05, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • обращаю внимание, что в случае [15], [16] участник, чьи правки я отменил, не возражает против этого (то есть это не может быть "войной правок). В случае правок [17], [18], [19] участник Alexei Kouprianov удаляет из статьи текст, подтвержденный авторитетными для этой статьи источниками (см. ВП:АИ), то есть совершает акт вандализма, ограничиваясь аргументами "я этот источник вообще за источник не считаю" или не приводя никаких аргументов вовсе. Таким образом, это не война правок (которую я просил его не вести, указывая на несостоятельность и необоснованность его аргументов), а противодействие акту вандализма. Таким образом, ваше "предупреждение" является необоснованным. В соответствии с выше сказанным, выставили ли вы подобное "предупреждение" Alexei Kouprianov, который начал войну правок? Если нет, то ваша позиция является предвзятой. Evens 19:50, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
"Не возражает" - потому что не откатил их в ответ? Судя потому что именно эти правки были указаны в запросе к администраторам-возражает. То что делает Куприянов - никак не может быть отнесено к явному вандализму, хотя бы потому, что он пытается обсудить удаления на странице обсуждения статьи. Воспользуйтесь, пожалуйста, паузой в редактировании статьи для попытки достижения консенсуса с оппонентами, и постарайтесь воздержаться от откатов в дальнейшем. Lev 14:38, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
"Не возражает" - потому что не обсуждает и не пытается найти консенсус. Куприянов - сперва удалил, потом откатил, а теперь я пытаюсь обсуждать с ним удаления на странице обсуждения статьи, в котором он избегает ответов на прямые вопросы и пытается увести дискуссию в сторону. Evens 16:18, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Есть правило, из него есть исключения. Ваши действия не попадают под действие исключений. Вы не отменяли явный вандализм (читаем, что такое явный вандализм, в ВП:3О), ваши откаты не были согласованы с участником, чьи правки вы отменяли (со мной). Lantios 20:30, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я не очень понял, что вам мешает участвовать в обсуждении статьи? И там высказывать претензии к внесенным мной правкам, как я это сделал относительно ваших правок (до сих пор нет ответа с вашей стороны)? Каким образом я должен "согласовывать с вами правки", если вы не участвуете в обсуждении статьи? Evens 20:43, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]


Наивный вопрос

Ну, ладно, я быдло необразованное, чего уж там, я ничего не знаю и не понимаю. Но почему с Вами спорят намного более образованные и полезные для Википедии участники, чем я? Может быть, если Ваши правки в статьях о мистике-эзотерике вызывают такое неприятие, то дело в Вас? Может быть, Вам стоит задуматься над этим? Вам и вашим единомышленникам: участникам Deodar, Serghio и др. - везде, где вы (и Вы) появляетесь, начинаются войны правок и конфликты. --Николай Васильев 11:27, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Если вы не приведете расширенного анализа моих правок этот ваш текст является нарушением ВП:НО. Evens 12:28, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
А также, извините за такой наивный вопрос, вам что, заняться больше нечем, кроме как анализировать вклады и правки других участников? Evens 12:30, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, нарушение, особенно слово "быдло". Подайте запрос на ВП:ЗКА, пусть меня заблокируют. Хоть отдохну от бесконечных споров с такими, как Вы. --Николай Васильев 12:33, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, вам действительно надо отдухнуть. Evens 12:43, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да, мы отдохнём. Мы ещё увидим небо в алмазах. А пока я подал запрос - делаю то, что должны были сделать Вы. --Николай Васильев 13:44, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter