Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Evens/Archive3
Материал из https://ru.wikipedia.org

Smiley
Этот участник предпочитает обращение на «ты»
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Новые сообщения

Новые темы помещайте, пожалуйста, внизу обсуждения

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-) С. Л.!? 21:12, 24 января 2006 (UTC)[ответить]

Важно:

Просматривая форумы с удивлением обнаружил, что мой ник используется в блогах интернета.

Обращаю внимание, что имя Evens я использую только в Википедии.

В любом другом месте этот ник ко мне отношения не имеет.

С уважением, Evens

РПЦ

Перестаньте заниматься войной правок: я убрал ссылку на книгу Никольского, ибо она есть в другой ссылке на портал Scepsis ([1]), кроме того, она -- о истории РЦ, о чём есть отдельная статья, где данная ссылка есть в списке литературы. Ссылку на статью Солдатова (которую я сам и поставил) -- перенёс в статью Экономическая деятельность Русской православной церкви.Muscovite99 17:44, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ссылки нормальные. Адекватные теме статьи. В чем проблема? Evens 18:54, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что Вы не хотите понять, что Вам пишут: прочтите ещё раз! Сnатья -- не свалка для дублирующих ссылок.Muscovite99 19:11, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обсуждайте правки к статье в обсуждении статьи. Evens 04:01, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]
С вами я не собираюсь обсуждать правки к статьям, в написании которых вы не принимали и не принимаете никакого участия, кроме сугубо деструктивного -- отвлекая людей, которые пишут на пустопорожние обсуждения ваших проблем с перцепцией ( и не только)Muscovite99 17:17, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]


Правка в статье о Бл.

Пояснения читайте в пояснениях к моей правке -- мне добавить нечего. Проблема в том, что вы полагаете, что Правила ВП распространяются на все статьи, кроме указанной.Muscovite99 18:02, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]

Предупреждение

В статье Блаватская, Елена Петровна Вы нарушили правило трёх откатов. Статья сейчас закрыта от редактирования, но при дальнейшем нарушении правил, включая ВП:НО вы можете быть заблокированы.--mstislavl 18:26, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Я откатывал вандализм (удаление полезной информации (ссылки на источники)), что не противоречит правилу трех откатов. Evens 18:29, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]


Вопрос

Уважаемый коллега! Мне хотелось бы узнать ваше мнение. Нам требуется второй посредник для Википедия:К посредничеству/Саентология. Была предложена кандидатура Lev (Levg). Вопрос: приходилось ли вам наблюдать за деятельностью выдвинутой кандидатуры и как вы могли бы охарактеризовать её? Ваше мнение: мог ли бы он стать хорошим посредником? Выбрали ли бы вы его в посредники для статьи о Блавацкой, например (если бы вам предложили выбирать)? --Pantzer 02:15, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Мог бы Lev стать хорошим посредником - я не знаю, так как статьи, которые он редактирует имеют совсем другую тематику, а как с посредником я с ним никогда не встречался (и вообще пересекался только один раз случайно). Был ли он где-нибудь посредником? Что каксается статьи о Е.П.Блаватской, я бы предложил ему высказать свое мнение по спорным вопросам в статье и посмотрел на что опирается участник. Если на букву правил Википедии и его критерии прозрачны и понятны, я был бы рад такому посреднику. Еще обращу ваше внимание, на то, что участник Lantinos "двумя руками "за"". Это очень сильно настораживает. Так как с этим участником я пересекался очень тесно и могу сказать свое мнение, что выводы и предложения этого участником сильно притягиваются "за уши" (если необходимо я могу привести диффы), наскольок я понимаю из идеалогических предпосылок. Поэтому я бы предложил вам быть еще более острожным, прежде чем давать свое согласие. Evens 06:58, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо.--Pantzer 23:13, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
В свете этого становится ясной позиция Lantinos «двумя руками „за“».--Pantzer 15:00, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]


Предупреждение отАндрея Романенко

Я полагаю, что это Ваше действие может быть расценено как подрыв нормального функционирования проекта. При дальнейшем повторении подобных действий Вы можете быть заблокированы. Андрей Романенко 03:44, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Если Вы не поняли чего-то - спросите. И Вам объяснят, что главная цель вандала - привлечение максимально широкого внимания к своему вандализму, а всякое содействие этому есть не что иное как поддержка вандальных действий. Андрей Романенко 03:50, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
По этому вы мне угрожаете блокировкой? Evens 03:51, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я Вам не угрожаю, а как администратор информирую о том, какие последствия могут возыметь определенные действия. Широкая популяризация вандальных действий, подогревание страстей - вредны для Википедии. Эта нехитрая мысль отчасти отражена в правилах Википедия:Не ругайтесь с вандалами, а также нашла широкое выражение в различных эссе и дискуссиях и потому может рассматриваться как соответствующая консенсусу сообщества. О том, что систематические действия, идущие в разрез с правилами и противоречащие консенсусу сообщества, могут вести к блокировке, напомнило всем заинтересованным лицам решение Арбитражного комитета. Андрей Романенко 04:06, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, как администратор, вы должны соблюдать Правила Википедии? В данном случае, эта ваша правка нарушает 2 правила: ВП:ВЕЖ и ВП:ПДН. Evens 04:17, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение участников о нежелательности тех или иных действий и о том, в каких случаях такие действия могут повлечь за собой блокировку, - моя прямая обязанность. Если Вы прочитаете Правила блокировок, то легко в этом убедитесь. Намерения Ваши я не обсуждал и не обсуждаю, равно как и Вашу личность, переходить на которую воспрещает ВП:ВЕЖ. Андрей Романенко 04:36, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, вы умеете общаться только шаблонами? Вы считаете это нормальным? Вы не могли мне написать то, что вы написали в третьем абзаце, когда потрудились привести ссылки на правила не употребляя таких слов, как "заблокировать"? Тогда бы всего этого обсуждения не было. Поставленный вами шаблон я не могу воспринять по-другому, кроме как угрозой меня заблокировать за действия, которые я считал разумными. Также, вы пишите в моем личном пространстве обсуждения. Вы полагаете, это возможно без "перехода на личности"? Также вам стоит обратить внимание на правила ВП:ВЕЖ, в части "конфликт полномочий". Прочитал правила блокировок. Не нашел, что администраторам поагается угрожать участникам блокировок, а не разъяснять правила. Также не нашел, что возможно вынесения предупреждения о возможности блокировки без указания правила, по которому это предупреждение вынесено. В каком пункте это написано? Evens 04:47, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы в Википедии не первый день, и если новичок может, чуть что, сказать «а чего ж вы мне не объяснили всё во всех подробностях», то от участника, работающего в проекте два с половиной года, ожидаешь, что он отдает себе отчет в своих действиях. «Отдавать себе отчет в своих действиях» применительно к данному случаю означает вот что: если Вы видите на месте некоторого обсуждения текст «(обсуждение провокации удалено; не „увековечивайте вандалов“)» за подписью участника Mitrius — админстратора, бывшего арбитра, то есть, опять же, человека, от которого следует ожидать осознанных и ответственных действий, — то ответственным шагом с Вашей стороны будет не механический откат, а, например, обращение к участнику Mitrius за комментариями. На что Вам и было указано в моей второй реплике: "Если Вы не поняли чего-то - спросите". Если Вы сами действуете методом механического отката - отчего Вы ожидаете, что другие люди будут пускаться в длинные разъяснения, а не ограничатся строго формальным предупреждением? Что касается пункта возможной блокировки, то он был назван: "подрыв нормального функционирования". Андрей Романенко 05:02, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я вижу, что к такому виду обсуждение приведено другим участником. У кого я должен спрашивать объяснений? Evens 05:04, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вероятно Андрей полагал, что перед совершением достаточно нетривиального отката опытный участник сперва познакомится с историей правок страницы. —AlexSm 05:07, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ну так открутите историю правок чуть ниже и удостоверьтесь, что это действительно версия Mitrius'а, которую до Вас откатил некий аноним, а затем другой участник вернул на место. Андрей Романенко 05:07, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ну так прочитайте сначала ВП:ВЕЖ, раз решили писать о блокировке. Evens 05:13, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Потом, если я получу какое-либо письмо или сообщение от другого учатсника, я хочу иметь возможность его обсудить. Где я это должен делать, как не на странице ВП:ВУ? Также обсуждение вынесенного вами предупреждения на странице ВП:ВУ может быть воспринято, как "увековечивание вандала", так как ссылка ведет на удаленный текст. А других вандалов можно обсуждать? Я думаю, что все это ведет к преценденту Википаранойи. Я не возражаю, чтобы вы пояснили в чем я не прав, но я настаиваю, чтобы это делалось в адекватной вежливой форме в соответсвии с ВП:ВЕЖ не зависимо от того, новичок я или нет. Evens 05:13, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Мне трудно себе представить, чтобы Вы действительно не понимали, в чем разница между нормальным modus operandi ВП:ВУ - сообщениями об отдельных проявлениях вандализма, нацеленными на слаженное и оперативное совместное их преодоление, - и этим случаем (пока, к счастью, исключительным), когда отдельный конкретный вандал предпринял специальную акцию по самопиару. Что касается ВП:ВЕЖ, то ни одного дурного слова я Вам не сказал, никакие претензии к Вашей личности (а не к данной конкретной Вашей правке) не предъявлял и ни единой запятой из ВП:ВЕЖ не нарушил. На этом данную беседу считаю законченной - и всячески надеюсь, что во время нашей следующей встречи (которая, надо полагать, произойдет при разборе иска, поданного в АК в связи с Вашей деятельностью) Вы будете настроены вести конструктивный диалог по существу. Андрей Романенко 05:24, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, мне трудно вести с вами разговор, учитывая, что вы администратор и член АК, который собирается "разбирать иск "поданный в АК в связи с моей деятельностью" (интересно, какой это?). Не думаю, что это все может быть конструктивно. PS.Свой же диалог я веду конструктивно и считаю, что ВП:ВЕЖ было нарушено как минимум в пункте Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, так как данные вами после разъяснения не являются общеизвестными. Но, как я вижу, вас это не сколько не задевает и извиниться вы не собираетесь. Evens 05:29, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]
PS. Если бы действительно был участником иска, о котором вы пишите, я думаю, что просил бы о вашем отводе после всего вами сказанного. Поскольку предполагаю, что другие правила трактуются вами с такой же степенью приближения. Evens 05:48, 23 июня 2008 (UTC)[ответить]


Сысоев, Вячеслав Вячеславович

Здравствуйте, вы не могли бы объяснить, с какой целью убрали из указанной статьи ссылку на дизамбиг? С уважением, MadDog 14:07, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

Ковалёв, Сергей Адамович

У Вас 4-ый откат в статье. Я уже подал заявку на ВП:ЗКА. Пожалуйста, не стоит продолжать. Если не согласны - обратитесь к сообществу за поддержкой. vlsergey 11:57, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Видете ли, вероятно вы не ознакомились с обсуждением раньше, чем принять одну из сторон. Справедливости ради вы должны вынести такое же предупреждеие СашеТ. А также хорошо бы самому соблюдать Правила, например, ВП:НО. Evens 12:03, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]


Приветствую

Прошу принять участие в обсуждении http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D1.83.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.B7.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BE.D0.BA_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BC_Jeka3000 --jeka3000 13:46, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Демшиза

Блокировка 11 декабря 2008

См. ВП:ЗКА#Тов. Деодар продолжает нарушать решение АК. --Grebenkov 21:49, 11 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Читаем войн правок "Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять («откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики.". Каким образом связаны статьи, в которых я отменял ВАНДАЛЬНЫЕ правки других участников. Прошу пояснить. Evens 08:09, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Следующий вопрос: Каким образом правки: [2], [3], [4], [5], [6], [7] являются вандальными? Если в обсуждении статьи ведется обсуждение, а с другими участниками достигается консенсус? Evens 08:13, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
По поводу Ваших методик «достижения консенсуса» всё уже разъяснил Арбитражный комитет. В частности, Ваши придирки к источникам я расцениваю как стоящие на грани доведения до абсурда, поскольку все высказанные в обсуждении сомнения мог бы разрешить простой поиск в Google, на это ушло бы не более 5 минут. Что касается войны правок:


...превышение участником абсолютного ограничения на число «откатов», которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три «отката»), квалифицируется как война правок. Это ограничение, впрочем, не следует толковать чересчур формально, и тот факт, что участник достиг (хотя и не превысил) установленный предел, говорит о наличии серьёзного нарушения норм поведения.
Три отката можно насчитать легко. Под исключения, описанные в ВП:3О, эти откаты не подпадают. Учитывая действующее в отношении Вас решение Арбитражного комитета, предупреждающее Вас о недопустимости войн правок, это является достаточным основанием для блокировки. --Grebenkov 12:26, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
И в дополнение еще один вопрос. Просмотрел свою страницу обсуждения. Не нашел вынесенных мне предупреждений. Прошу пояснить соответствие вынесеннной блокировки Правилам блокировок. Evens 12:06, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение Вам было вынесено здесь: АК:346#Меры


Предупредить участников Serghio, Evens о необходимости соблюдения НТЗ при редактировании статей, а также о недопустимости войн правок.
Советую Вам внимательнее ознакомиться с решением Арбитражного комитета. --Grebenkov 12:26, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Бред какой-то. Никаких предупреждений от АК я не получал. См. мою страницу обсуждений. Никаких жалоб от Тестуса (именно эти ссылки вы расценили как войну правок) вы не получали. Более того (см. обсуждение статьи) с этим участником был достигнут консенсус. С решением АК ознакомился. Задал уточняющие вопросы. Ответов пока нет. Evens 12:38, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Предупреждение от АК процитировано выше, оно было на странице иска, учитывая, что Вы с ним так или иначе должны были ознакомиться — дублирование его на странице обсуждения не имеет смысла. У нас не суд, мне необязательно иметь жалобу, чтобы принять меры, связанные с предотвращением дальнейших нарушений правил. --Grebenkov 13:08, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо за разъяснения. Evens 13:10, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Большая просьба - дать разъяснения Тестусу о необходимости комментировать изменения в обсуждении статьи, а не в комментах к правкам. И Wanderer1 о недопустимости изменений формулировок[8], по которым был достигнут консенсус в обсуждении статьи другими участниками [9]. А также предупредить Wanderer1 о недопустимости перехода на личности (см. ВП:ЗКА) и реплик, не относящихся к теме статьи (см. обсуждение статьи Блаватская Елена Петровна). Evens 13:17, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я не вижу ничего плохого в том, что Testus комментирует свои действия в описании к правкам, в конце концов, описание правок для этого и предназначено. При этом я считаю, что в описании этой правки Testus дал вполне достаточный ответ на поставленные Вами вопросы, и этот откат уже представлял собой нарушение правил. Что касается действий Wanderer1, я не вижу на странице обсуждения консенсуса о том, что Блаватская является философом, а также не вижу консенсуса и о том, что она не является мистиком. Единственное, что я вижу — это отступление от достигнутого соглашения по поводу формулировки о немецких энциклопедиях. Думаю, Вы сами сможете сообщить об этом отступлении Wanderer1, как только закончится срок Вашей блокировки. По поводу нарушений ВП:НО — без конкретных диффов я этот вопрос обсуждать не буду. --Grebenkov 14:19, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Забавно! :). Как то вы избирательны в своих "разъяснениях". Всего хорошего! Evens 14:24, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • PS. Если мои 3О всего лишь досадная ошибка, которая привела к конструктивному диалогу, то [10] вот эта правка - чистой воды нарушение НТЗ. Странно, что вы никак не реагируете. :) Evens 15:35, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я, вообще-то, за статьёй практически не слежу (хотя после того, как я внёс туда достаточно серьёзные правки, видимо, придётся). Написал в обсуждение. --Grebenkov 17:07, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Обращаю Ваше внимание на предупреждение, сделанное Вам на странице обсуждения статьи Блаватская, Елена Петровна. Ваши попытки произвольно трактовать ВП:АИ (в частности, попытка дискредитировать книгу П. Вашингтона без каких-либо попыток показать, что заимствованные из неё конкретные сведения могут быть недостоверными), ВП:НТЗ (нарушение требований к атрибуции необщепринятого мнения о том, что Блаватская является философом), ВП:МАРГ и другие правила Википедии могут быть расценены как нарушение ВП:НИП, в связи с чем на Вас может быть наложена блокировка для предотвращения нарушений. --Grebenkov 13:18, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Никогда не слышал чтобы просьба обосновать авторитетность источника толковалась как "попытки произвольно трактовать ВП:АИ. Возможно вы можете привести ссылку на правила? Насколько я знаю, ответственность за обоснование авторитетности источника лежит на предложившем ссылку. Возможно, вам стоит обратиться к сообществу за разъяснениями? Либо вы можете дать ссылку на правила, где определенно доказывается обратное? Evens 07:00, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    У Вас есть сомнения в достоверности сведений, приводимых источником конкретно об этом факте? Если нет, то почему Вы убрали ссылку, оставив таким образом данный факт вообще без подтверждения? --Grebenkov 09:26, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    У меня есть сомнения в авторитетности этого источника (причина - не приведены никакие свидетельства его соответствия АИ). Я эту ссылку не убрал, а закомментировал. В обсуждении я пояснил свою правку, попросив участников обосновать авторитетность этого источника вообще. Что, впрочем, до сих пор не сделано. И вообще необходимость наличия этого источника в статье весьма сомнительна. Я изложил свои доводы в обсуждении статьи. Практически сразу, после того, как я поднял вопрос, были найдены другие источники, которые сейчас стоят в статье. В чем именно мной были нарушены правила? Evens 09:36, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вы занимаетесь игрой с правилами, предъявляя к другим участникам (и ко мне в том числе) абсурдные требования. --Grebenkov 09:58, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Правильно ли я понял, что просьбы к администратору привести диффы, где были нарушены Правила и ссылки на Правила, которые были нарушены - по вашему мнению являются абсурдными??? :) Evens 10:00, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Правильно ли я понял, что просьба обосновать авторитетность источника является, по вашему мнению, абсурдным? На мой взгляд, играете с правилами именно вы, вынося мне предупреждения, угрожая блокировкой, блокируя мою учетную запись в нарушении правил блокировки. Evens 10:06, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Требование (именно требование, а не просьба) указать авторитетные источники к утверждению, которое не является сомнительным (особенно уже при наличии источника данного утверждения) — это именно доведение до абсурда. Кроме того, это не единственное нарушение, за которое вынесено предупреждение. Абсурдным является также требование указать именно правило, за нарушение которого вынесено предупреждение — руководства Википедии также обязательны к исполнению, и если бы Вы потрудились прочитать ВП:НИП, за нарушение которого Вас предупредили, Вы увидели бы, что в тексте данного руководства содержится указание администраторам выносить предупреждения и налагать блокировки за его нарушения. --Grebenkov 10:11, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я не поймал оттенков. Где вы нашли "требование"? Evens 10:15, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вы оставили утверждение в статье вообще без подтверждения каким-либо источником. --Grebenkov 10:28, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я прочитал ВП:НИП. Тем более я хочу получить от вас комментарии, почему вы использовали это как повод вынести мне предупреждение. [11]. Таким образом, вы утверждаете, что я заведомо знал именно о том аспекте Правил, который вы дали. Либо, что я сознательно "играю с правилами", интерпретируя их по своему. Большая просьба, приведите ссылки из которых вы сделали такой вывод. Если таких ссылок нет, я настаиваю на том, что это предупреждение должно быть снято. Evens 10:30, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Прочитайте внимательно формулировку предупреждения. Там сказано, что Ваши действия, за которые вынесено предупреждение, могут быть расценены как нарушение НИП, а не являются таковым. А вот дальнейшие Ваши действия уже могут и являться таковым нарушением: например, Вы, с одной стороны, требуете от меня не выносить предупреждений за нарушение руководств (а не правил), и тут же заявляете о необходимости вынести мне предупреждение за нарушение руководства (а не правила) ВП:ПДН. Это уже после того, как я сообщил Вам, что руководства Википедии являются обязательными к исполнению, следовательно, Вы заведомо знали об этом (Арбком в АК:346, кстати говоря, также указывал Вам на необходимость соблюдения руководств Википедии). --Grebenkov 10:56, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    У меня создается впечатление, что иск АК был возбужден против меня. Это бы свидетельствовало о необходимости того, что я должен внимательно с ним ознакомиться. Однако, это не так. Несмотря на мои просьбы я не был включен в список ответчиков, из-за чего был лишен возможности защищаться, но также отпала необходимость моего внимательного и тщательного ознакомления с иском. Чего я и не делал. Поэтому ваше предположение, что я "заведомо знал" - неверно. Я заведомо знал о вынесенном мне предупреждении. Однако до сих пор жду ответов на мои вопросы, почему же это предупреждение было вынесено. А сам иск еще не закрыт. Поэтому я не уверен в правильности использоавния вами его, как повода моей блокировки в обход процедур. ВП:ПДН было нарушено вами и вы это признаете. Если вы считаете нужным вынести мне предупреждение за предложение симметрично с моим предупреждением вынести вам самому предупреждение за нарушение ВП:ПДН, я не возражаю, если вы найдете Администратора, который это сделает. Также я просил бы вас найти Администратора, который подтвердит, что вынесеное вами предупреждение было вынесено вами правильно. Так как, как я уже показал никакого заведомого знания и сознательной "игры с правилами" не было. Evens 11:09, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Вы ошибаетесь, Арбком принял окончательное решение, иск закрыт, а Ваше имя пользователя числится в списке лиц, к которым Арбком счёл нужным применить персональные санкции. Учитывая, что Вы оставляли комментарии на странице иска уже после того, как Арбком принял решение, Вы об этом заведомо знали, так что я это Ваше утверждение о том, что «сам иск еще не закрыт» и блокировка за нарушение его требований неправомерна расцениваю как ещё один пример справедливости своих характеристик. Что касается данного предупреждения, я не намерен продолжать дискуссию по данному вопросу. Мне всё равно, признаёте Вы данное предупреждение обоснованным или нет. Если Вы считаете его необоснованным — Вы знаете процедуру обжалования. Я указал Вам на несоответствие Ваших действий правилам. Мне всё равно, какие намерения Вы имели при этом (хотя исходя из предыдущих Ваших действий в статье, решения Арбкома и хода дискуссии с Вами — очевидно отсутствие каких-либо добрых намерений). Если Вы в дальнейшем будете совершать действия, противоречащие данным правилам — Вы уже не сможете сослаться на то, что Вы их не знали, и что Вам не говорили, что эти правила нарушать нельзя. Именно в этом и заключался смысл моего предупреждения. --Grebenkov 11:34, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Сегодня в статье Блаватская, Елена Петровна Вы сделали два отката правок другого участника. Независимо от того, кто прав, а кто не прав в данном споре, это можно расценить как начало «войны откатов», которая в любом случае является недопустимой. Пожалуйста, не прибегайте к такой тактике. В случае продолжения подобных действий я буду вынужден принять административные меры (например, защиту статьи от правок). Симметричное предупреждение я вынес участнику Wanderer1. По существу вопроса отвечу на странице обсуждения статьи. --Grebenkov 18:33, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]
См. также [12]. --Grebenkov 18:49, 15 декабря 2008 (UTC)[ответить]


Извещение о подаче иска в Арбитражный комитет

См. Арбитраж:Разблокировка участника Deodar#Встречный иск. --Grebenkov 19:52, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Предупреждение 28.12.08

Ваша правка [13] (подразумевается восстановление шаблона об ориссности раздела) в сочетании с пояснением [14] нарушает правило Википедии ВП:НИП и являет собой пример деструктивного поведения. Пожалуйста, не делайте так больше. EvgenyGenkin 06:35, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что я достаточно развернуто пояснил свою позицию здесь. Evens 06:49, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Evens, ВП:ОРИСС не ограничивает возможность использования в статьях первичных источников, более того, никакое правило Википедии не ограничивает использование первичных источников для иллюстрации точки зрения, высказанной во вторичном источнике. К сожалению, я вынужден констатировать, что вы либо до сих пор не вчитались в это правило, либо намеренно интерпретируете его искаженно в своих личных целях, что нарушает ВП:НИП. Вашу настойчивость, если будет необходимо, я или другой администратор пресечет блокировкой, чтобы оградить проект от нарушений правил. EvgenyGenkin 07:02, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, я сослался на не то правило. Какое правило сообщает о нежелательности в Википедии проводить первичные исследования и рекомендует давать ссылку на вторичные источники? Evens 07:10, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нечто похожее есть в ВП:АИ, но, на мой взгляд, приведенные там слова не относятся к данному случаю и уж тем более не оправдывают шаблон об ориссности раздела. EvgenyGenkin 08:14, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне бы также хотелось получить от вас рекомендации, как мне действовать, когда я предполагаю, что информация, которую добавляет участник вводит в заблуждение читателя. Еще раз повторю - вырванные из контекста цитаты по теме, которой посвящены в оригинальном труде более 500 страниц, а комментариев и того больше, без анализ всего труда вводят читателя в заблуждение. О причине выбора именно этих цитат я 2 раза спрашивал участника. Как он сам поясняет это - оригинальный обзор. Возможно, вы полагаете, что содержащиеся в разделе утверждения не являются необычными и общепризнаны. Если это было бы так, то подобная информация содержалась бы в многочисленных статьях о Е.П.Блаватской в энциклопедиях и словарях. Конечно, раз я так считаю, вы можете меня заблокировать. Причем бессрочно. Не дожидаясь решения АК. Evens 08:00, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Любая цитата, которую кто-то откуда-то приводит, меньше самого источника (это вытекает из определения цитаты), поэтому тот факт, что данные цитаты не вмещают в себя все 500 страниц — это нормально. Нарушение цитирования можно аргументировать тем, что контест Блаватской был иной. Например, если бы перед приведенной цитатой шел текст «Некоторые расисты считают, что...», а в конце «... Однако я не разделяю такое мнение.», то было бы уместно говорить о том, что произведено недобросовестное цитирование и цитату вырвали из контекста. Если у вас есть конкретная аргументация подверждающая, что цитата вырвана из контекта (который был другой!), то сейчас самое время эту аргументацию привести. Далее, блокировка — это инструмент, который предназначен для защиты проекта от нарушений правил, и вопрос о вашей блокировке будет решаться по мере возникновения и/или углубления такой опасности и на основании её всестороннего анализа, а не на бис в эмоциональных порывах или в качестве реакции на ваши эмоциональные высказывания. EvgenyGenkin 08:14, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что этот вопрос можно решить таким образом. Я не очень понял про цитаты. Вы не могли бы выразиться яснее. Evens 08:59, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В качестве примера, что выбранные цитаты не передают того смысла в полном контексте книги можно привести обзор этой темы (о расах) в учебнике по религиоведению Яблочкова [15]. Или прямое указание на то, что учение Блаватской о расах и идеология третьего рейха имеют разный смысл можно найти у Скородумова [16]. Evens 09:28, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
...причём второй источник — значительно менее авторитетен, чем те, на которые я ссылаюсь (Скородумов С. В. по основному роду занятий эколог и, очевидно, не имеет специального философского или религиоведческого образования, не является экспертом в данных областях), а первый источник — никак не опровергает утверждение о том, что учение Блаватской содержит положения о неравенстве рас. --Grebenkov 11:21, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Но и не подтверждает его. Только описывает теорию рас теософии как эволюционную теорию. В общем, ищите АИ. Приведенные вами утверждения 1.не являются общепризнанными. 2. Являются "сообщением о заявлениях тех или иных лиц, которые ... выставляют их в невыгодном свете" [17] Evens 13:20, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Из того, что литература, посвященная теософии, редко останавливается на взглядах сабжа на теорию рас, не вытекает, что утверждения по поводу этой теории являются неожиданными. Их упоминания и описания ведь во вторичных источниках есть. По поводу цитат, давайте попробуем зайти с другого боку: как вы интерпретируете приведенную цитату из Блаватской о теории рас? Что упущено, когда она приводится, что не так процитировано? EvgenyGenkin 13:47, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я уже предложил текст, который позволяет на мой взгляд уйти от возможного орисса (акцентирую ваше внимание на слове "возможного") и соблюсти НТЗ[18]. Я бы предложил отталкиваться именно от этого. Evens 13:56, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вы убрали необоснованный шаблон, и это решает первоначальную проблему, которая вызвала данное предупреждение. Если продолжать эту беседу далее о уже в рамках соблюдения ВП:НТЗ, то, возможно, у ваших оппонентов как и у меня возникнет упомянутый выше вопрос: на каком основании вы пишете, что эти цитаты «вырваны из контекста»? Какой, собственно говоря, тогда там был контекст? Но думаю, что вам лучше эту тему обсудить с редакторами статьи. EvgenyGenkin 14:02, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Забавно, но там написано "выбраны". Через букву "б". И так и было. Полагаю, что это исчерпывающий пример того, как читаются мои правки и мои аргументы. Таким же образом, вероятно, возникло убеждение участника Гребенкова, что что-то из написанного в АИ может быть мне неприятно. Если это подтверждается АИ и написано с соблюдением НТЗ я не имею ничего против добавления такой информации в статью. Evens 14:15, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вы же сами начали употреблять слово вырваны, например здесь. EvgenyGenkin 14:22, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Может быть. Во время обсуждения. Но я не добавлял этого в статью. Evens 14:28, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Также есть пожелания моему "оппоненту" - участнику Grebenkov'у. В соответствии с рекомендациями ВП:ПРОВ использовать источники на русском языке. Возможно, это по каким-то причинам невозможно для подтверждения утверждений в данном разделе, но для цитаты из Тайной Доктрины уж точно можно было найти русский текст и дать на него ссылку. Evens 14:28, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Тот русский текст «Тайной доктрины», что мне удалось найти в интернете — переведён, похоже, какой-то системой машинного перевода с минимальными правками, к использованию непригоден. Оригинал написан на английском, именно поэтому я к нему и обратился. Что касается в целом подбора источников — мировым языком науки в настоящее время является английский. Это объективный факт, русскоязычные источники в большинстве своём значительно уступают англоязычным и по количеству, и по качеству. --Grebenkov 19:38, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Что тут скажешь? Читайте ВП:ПРОВ. В частности здесь. Ах, да. Забыл. Что подобные просьбы к вам - это доведение до абсурда и игры с правилами. :). Evens 05:57, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]


В указанном Вами разделе ВП:ПРОВ жирным шрифтом выделена фраза «при условии доступности русскоязычных источников равного качества». Мне русскоязычные источники равного качества недоступны. Если они доступны Вам — никто не запрещает их использовать. --Grebenkov 10:28, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, в чем проблема [19]? Пожалуйста, ищите, что вас устроит. Текст Тайной Доктрины в русском переводе можно взять, например, отсюда Evens 10:37, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    И я не понимаю, в чём проблема: чем же таким один перевод лучше другого. И вот опять я вынужден тратить своё время на удовлетворение ваших чисто формальных претензий. Никаких правил мой перевод не нарушает, рекомендации ВП:ПРОВ выполнены: я привёл оригинальную цитату, чтобы каждый мог проверить адекватность перевода. Если Вы считаете, что можете улучшить перевод — делайте это, а не давите на меня, чтобы я это сделал за Вас. --Grebenkov 12:24, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Не знаю. Наверно чем-то этот перевод лучше. Не зря же ВП:ПРОВ советует использовать профессиональный перевод :). Evens 12:35, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter