Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:EvgenyGenkin/Архив/02
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

The Wrong Man

зовёт тебя туда. Иди и смотри, что можешь сделать для него.:-) — Obersachse 07:59, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]

Фото Госпрома

Добрый вечер! Я сегодня загружал свои фото - все 26.06.2007. Из загруженных мной 4х фотографий из Англ. Вики (Горсовет, Площадь Свободы, Госпром) все 2004 - 2006 годов, цифровые. Висят там долго, минимум полгода.

Фотография Госпрома в 1980-е - одна, из Польской Википедии- отсюда. Ракурс съёмки - нормальный, человек вполне мог сам сфотографировать. Почему надо тревожиться за других? Фото давно там висит. А поляков в конце 80-х в СССР кишмя было. Сначала строителей, транзитом летавших через Харьков, потом челноков со своими несгораемыми кожаными куртками. А фото очень удачное, с моей точки зрения, самое лучшее--Виктор Ч. 17:45, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]

НТЗ

Работал над замечаниями, но когда написал пункт: 7. Споры о статусе (обман читателей: банальная подмена терминов). Всё же решил вас повторно и очень аргументировано попросить поставить на статтю шаблон НТЗ (конечно же до её переработки). --Korrespondent 20:28, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Корреспондент, я предлагаю всё-таки действовать в рамках моего плана: сперва составить перечень всех возражений. Кстати, Вы обратили внимание на мой пост в обсуждении самой статьи? Я там сделал предварительный анализ проблемных мест. Может быть туда следует что-то добавить? EvgenyGenkin 21:17, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]
На пост внимание обратил. Высказались вы в общих чертах очень даже правильно. В точку. Плана надо придержыватся. Правда один момент вы не учли. Кто будет переписывать. По сути я против, что б это делал теперешний автор. Думаю это должен быть администратор. Все изменения в статтю вносить лиш после предложений на странице обсуждения. Кроме того, вернёмся к сегодняшнему дню. Никто не говоил, что не надо выставлять шаблон НТЗ на залоченную версию. Я после ваших предложений, как вы видете не стал на этом настаивать, но углубившись в чтиво, и проведя некоторый анализ + зная методы автора статти, всё же. Пока ещё ничего не изменено в тексте, а замечаний по поводу ненейтральности - хватит посястязатся со всеми в суме взятыми НТЗ в ру-вики. --Korrespondent 22:26, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]


Категория:Изображения:Харьков

Большая просьба, если будете добавлять в рувики фото города, ставить категорию. Спасибо!--Виктор Ч. 14:01, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
Витя, конечно, это просто из «раннего», я тогда еще не знал даже о категориях :). EvgenyGenkin 17:04, 17 июля 2007 (UTC)[ответить]
Да ведь есть ещё фото в рувики, десятки, только без категории их по Харькову не найти. Ну я нашёл только два, случайно--Виктор Ч. 17:07, 17 июля 2007 (UTC)[ответить]


Боюсь повториться

Уважаемый Евгений! Боюсь, похоже на лесть, но хочу ещё раз восхититься работой нового Арбкома и отдельных его представителей :-). Dr Bug (Владимир Медейко) 19:08, 17 июля 2007 (UTC)[ответить]

Есть вопрос как к арбитру

Русский язык в Украине. Дискуссия заглохла?

Господа! Статья остается заблокированной для редактирования, при этом сама дискуссия остановлена. В чем дело, что происходит? ВолодимирК 13:49, 29 июля 2007 (UTC)[ответить]
Как я и писал с самого начала, я хотел убедиться, что ВСЕ замечания будут высказаны на первом этапе. Если ничего нового не появится, то с понедельника я собираюсь приступить к следующему шагу. EvgenyGenkin 17:42, 29 июля 2007 (UTC)[ответить]


Урарту

Однако существует альтернативное мнение: основываясь на трафаретность клинописных надписей и много заимствований из армянского…

Поскольку я плохо разбираюсь в теме и не вполне понял, что именно подразумевалось в этой фразе, я не стал её править (вероятно, основываясь на трафаретности клинописных надписей и большом количестве заимствований из армянского…, но не уверен). Гляньте там. Kv75 13:31, 31 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Извините, возможно я не по адресу. Меня интересует тема (Манефона) возможно это имя звучит не так. Я только слышал его имя и то что он писал о истории додинастического периода древнего Египта.--K.K.Shat 20:13, 14 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Просьба обратить внимание

участник Участник:Ambiguity вносит правки в статьи по украинской тематике, отражающие его личные взгляды и не подкрепленные ссылками, в частности http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%2C_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=5142449&oldid=5089203 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D0%BF%D0%B0%2C_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=5141938&oldid=5106103

а вот здесь http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%8B%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%2C_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%95%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%84%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=5141974&oldid=5037524 - безосновательно поставлен шаблон НТЗ .

Понимаю, что если сам начну откатывать такие правки, то это вызовет в итоге бессмысленную войну правок. Поэтому прошу как администратора вмешаться. Aps 11:34, 9 августа 2007 (UTC)[ответить]
Я Вас поддерживаю, Участник:Ambiguity — скорее всего кукла. Ну не может человек зарегиться, сделать себе ЛС за 1 правку и начать активно атаковать укрблок. Чья бы она была? Ув. Aps, у Вас нет домыслов по этому поводу? Yakiv Glck 16:11, 9 августа 2007 (UTC)[ответить]
Коллеги, у меня не было желания никого задеть. В части шаблона НТЗ - я дал пояснения на станице обсуждения статьи. Если я не прав, давайте обсудим дополнительно - как вменяемый и корректный человек всегда нацелен на достижение взаимного понимания. Возмножно, как молодой участник я правда не знаю обыкновений в википедии и тут, в частности поторопился, с конкретными действиями - прошу прощения. В конце концов, работа в википедии меня уже кое-чему научила - готов пойти на уступку и снять те правки, которые Вас смущают с последующим переносом их на страницу обсуждения (про Мазепу отменить свои правки не смог, поскольку Vizu уже меня откорректировал). Хотя согласитесь, когда я прочел в правилах, "правьте смело", наверное, чисто логически, я не поступил неправильно.
Честно говоря, я не понял, что такое кукла. ЛС - это личная страница? Могу признаться, я решил её сделать, опираясь на понравившийся шаблон другого участника и, разумеется, поставив свои данные. Неужели я что-то этим нарушил? Во всяком случае, не было такого намерения. Мне хотелось просто поскорее оформиться.
По конечным целям или результатам правок хотелось бы отметить, что мои предложения по правке ряда других статей аналогично после некоторой дискусси были согласованы (полностью или частично) с администраторами Obersachse и Spy1986 +. С участником Hithlin, который встретил меня поначалу, что называется, "в штыки", мы поладили и я честно рад, что смог найти с ним вместе нейтральный вариант статьи. Какое-то подобие референций со стороны этих уважаемых мною персон может свидетельствовать о добропорядночности моих намерений и полном отсутствии желания вести вечную войну правок. С уважением, --Ambiguity 08:04, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Вполне возможно; хотелось бы верить, что Вы говорите искренне. Не думаю, что Вы что-то особо нарушили, но война правок недопустима.
Вот небольшой совет на будущее, если Вы действительно неопытный участник: Не поднимайте ненужных волнений, особенно на ВП:ЗКА, это правил не нарушает, но может составить о вас заранее не самое лучшее мнение; Вы должны понимать, что участники представляют самые разные точки зрения и не все всегда рады Вашему вкладу. И ещё — администраторы ничуть не важнее обычных участников. Yakiv Glck 08:55, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Тогда почему из вашего ответа на мой запрос администраторам следовало, что им прощается большее, чем участникам? И еще поясните: кукла - это что? --Ambiguity 09:29, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Мой ответ в запросе — это была ирония. Насчет куклы: ВП:ВИРТ, я кстати попросил проверить Вас на этот счет, надеюсь Вы не будете возражать. Yakiv Glck 09:45, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
К сожалению, и Вы написали нечто неудобоваримое: "украинофобские высказывания". Объясните уж тогда, пожалуйста, иначе это нарушение этики чистой воды - все мои правки (при возникновении вопросов со стороны других участников) подкрпляются ВП:АИ, и я лично прилагаю все усилия, чтобы достичь НТЗ. Между тем это Вы написали зачем-то второй раз, хотя я всё это детально пояснял, отвечал. Пусть это будет на Вашей совести, я просто не знаю, к кому и чему больше апеллировать.
Прочел ВП:ВИРТ. Поскольку я этого не знал в момент регистрации, то помнится, я поэкспериментировал тогда, создал какие-то еще пустые ники, но ими с тех пор не пользовался и даже пароли сейчас вспомнить не могу. А этот ник пришелся вполне ксати, тут и остался. Нарочно дублировать кого-то, чтобы создать какие-то дополнительныие выгоды кому-то (как я понял из этой статьи) мне не надо - это уж совсем ниже мох правил.
Поэтому в ответ на запрос сообщаю, что выхожу через IP address 10.20.194.3, а дальше - в интернет чеез VPN 172.1.1.1. компании Comstar (в микрорайоне локальная сеть). Договор заключил 1 августа. --Ambiguity 10:27, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]


Иск № 196

Уф.. Готово. #!George Shuklin 17:01, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]

Фото

Изображение:Wm_20070825_msk_Evgeny_Genkin.jpg вроде бы, ничего вышло. Alexei Kouprianov 23:37, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо :), EvgenyGenkin 05:14, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]


Руны

Можно ли расшифровать данный петроглиф? Заранее благодарю

-Фариз
Это не по моей части... EvgenyGenkin 14:58, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]


Арбитраж:SerebrиАрбитраж:Evgen2

Прошу посодействовать по возможности скорому принятию данных исков к рассмотрению, поскольку истцов торопили с завершением и подачей этих исков, однако же иски продолжают так и висеть непринятыми. Хотелось бы обратить также Ваше внимание на Арбитраж:Esp, который висит не до конца принятым (нехватает одного голоса) еще со времен прошлого состава АК и может поиметь шансы перейти следующему составу. И вообще хотелось бы по возможности увидеть решения по искам (нпр., по Саше Л, по Смартассу, по Кроту...) до окончания срока полномочий текущего состава АК. Роман Беккер 20:20, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Прошу дать мне неделю на анализ иска и подробный ответ по каждому пункту. Также прошу принять меры к истцам которые продолжают что-то вписывать (Барнаул, Беккер, Мedved'), хотя предложенный им Каганером срок 27 сентября и на который они не возражали уже прошёл, я же был неоднократно уведомлен о том что иск уже подан. Анатолий 20:52, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Шуклин

В очередной раз делает возмутительные оскорбительно-хамские высказывания относительно религии [2] Полагаю, что за такое полагается немедленное лишение погон администратора. --Evgen2 08:20, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, с приездом! Отмечу, что в России и на Украине не менее половины православных. То есть миллионов сто. Сравнивать христианство не с чем-нибудь, а максимально его "опустить" - с членом и тем более мастурбацией обычному участнику - получить блокировку минимум на неделю за намеренное оскорбление религиозных чувств (статья и в России, и на Украине). То же самое безнаказанно для администратора Википедии - это как, насаждение своего личного мнения в Википедии? Не меня одного такое сильно задело...--Виктор Ч. 15:03, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]
Евгений, Виктор, доброго времени суток! Во-первых, Википедия, к сожалению или к счастью, кому как нравится, руководствуется в своей деятельности не местными законодательствами, а своими правилами. В данном случае, на мой взгляд, применим пункт 1.10 ВП:ЧНЯВ. Во-вторых, на мой взгляд, сравнения Георгия носят не характер оскорбления, а характер гипотетических сравнений, чтобы проиллюстрировать применимость этого самого пункта ВП:ЧНЯВ. Поэтому я не вижу здесь нарушения правил Википедии. А что касается морального аспекта проблемы — попробуйте попросить Георгия так не делать, хотя, судя по его отношению к религии, он вряд ли сможет до конца понять чувства верующих. По-моему, он относится к религии, как к обману, т.е. так же как и большинство из этих 100 млн. людей относились к ней при СССР. С уважением, EvgenyGenkin 15:44, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно он не намеренно, "вырвалось", но всё равно такое сравнение...--Виктор Ч. 17:49, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]


Сообщение

Здравствуйте, обратите внимание на новую заявку. -- Esp 11:29, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ок. EvgenyGenkin 11:59, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]


О русском языке на Украине

Доброго времени суток! Хочу прояснить вопрос насчет данной статьи, она уже давно висит в кандидатах в избранные, в связи с посредничеством я приостановил голосование до его окончания. В данный момент, я не совсем понимаю, закончен ли процесс посредничества, или нет - статья с блокировки снята, но на вашей странице вроде обсуждение не закончено; соответственно, я не могу определиться, стоит ли подводить итог по данной статье как кандидата в избранные. С уважением, Сайга20К 14:33, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]
Сайга, посредничество действительно не закончено, и, как я понял по пришедшей ко мне корреспонденции, по крайней мере некоторые участники спора хотят его продолжить. Это моя вина, что это так сильно затянулось, дело в том, что я, выехав в другой город, неожиданно остался из-за аварии отрезанным от Интернета и не мог эффективно работать в Википедии. Я вернулся вчера, как Вы видите, и боюсь, мне придется процесс закончить. С уважением, EvgenyGenkin 14:56, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]
С возвращением! Соответственно, тогда ждем окончания процедуры. Сайга20К 15:11, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]


Просьба высказать мнение

Евгений, не могли бы Вы высказаться по поводу своего участия [3],--Poa 17:18, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Выборы арбитров

Скажи «да» . — Obersachse 06:09, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Томас (и все, кто меня просили выдвигаться)! Я приношу свои извинения, но я с чувством выполненного долга, как арбитр, собираюсь «на пенсию». Работа в арбитражном комитете на сегодняшний день очень отличается от того, ради чего я пришел в Википедию, она не приносит мне того удовольствия, которое доставляло написание статей. Я не жалею об АК-4, я надеюсь, что принес пользу своим участием, но я полагаю, что свой «долг» перед сообществом я пока исполнил, и в настоящее время я хотел бы вернуться к своим первоначальным вики-занятиям. Кроме этого, следующие полгода у меня видимо будут ещё более напряженными, что может повлиять на качество моей работы в Арбитражном комитете. Спасибо большое за доверие, но пока возможности у меня нет. EvgenyGenkin 10:49, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]


О моих исках

Евгений! Будучи кандидатом в арбитры, мне не хотелось бы в случае моего избрания получить в наследство иски, поданные мною же. Поэтому прошу Вас посодействовать в скорейшем рассмотрении иска О восстановлении статьи Mithgol the Webmaster. Второй иск (Неправомерная блокировка участника Itemsoccur), если это возможно, я могу отозвать, потому что за давностью событий он для меня потерял актуальность. С Itemsoccur я давно не общался и в случае, если он ко мне обратится, я ему смогу посодействовать в доступе к работе с википедией без вмешательства АК. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 13:33, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Катынский лес

Поставьте пожалуйста значок Не нейтрально раз уж заблокировали. X-romix 16:05, 12 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Там Obersachse уже провел чистку, мы с ним это предварительно обсудили. Кстати, не забывайте подписываться. EvgenyGenkin 15:38, 12 ноября 2007 (UTC)[ответить]
ок X-romix 16:08, 12 ноября 2007 (UTC)[ответить]



Я не против приводить к нормальному виду как Вы пишете. Но почему я это должен делать а не тот человек который вносит не нейтральный вклад. Я его уже не одну неделю предупреждаю, а он все пишет и пишет как бульдозер.

Ведь высказывание со стороны 3 лица нельзя авторматически получить из высказывания от 1 лица - тут добавляется дата и имя персоналии, которая так считает или считала. Я сам должен бегать за Шехтманом и искать эти данные? Да это и не всегда возможно. В правилах ВП:НТЗ четко написано: не нейтральный вклад должен быть изменен ИЛИ УДАЛЕН.

В качестве примера попробуйте например вот это привести в правильный и нейтральный вид.

Бурденко, Николай Нилович

Была проведена спешная эксгумация могил поляков; часть польских могил была комиссией уничтожена; часть черепов казненных Бурденко изъял «для коллекции», а обезглавленные останки были свалены в беспорядке[4].

Вы считаете это нейтральным вкладом, изложенным от 3 лица? Я пошел по ссылке - там неизвестно откуда это взято про черепа. Вот и переделайте пожалуйста в нейтральный вид. Не получается? Какая жалость... Я считаю что все подобное надо просто стирать, как того требует основатель Википедии.

Джимми Уэйлс заметил по этому поводу: «Сколько я это ни подчёркиваю — всё мало. Кажется, среди редакторов существует ужасное убеждение, что некоторый тип спекулятивной псевдоинформации вроде „я это где-то слышал“ надо помечать шаблоном „требуется источник“. Неверно. Она должна решительно удаляться, если не может быть подтверждена. Это справедливо для любой информации, но в особенности — для негативной информации о живущих людях».

Википедия:Проверяемость

Или правила не для всех? X-romix 16:05, 12 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Проект:Харьков
Да приложу, конечно. Мне бы только сначала уже выдохнуть все вопросы по АК, потом висит посредничество по РЯнаУ, потом ВП:П:ГУ... Но все равно с удовольствием, как только руки дойдут... EvgenyGenkin 19:15, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да хоть через полгода, лишь бы дошли!--Виктор Ч. 19:22, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Насчёт итога по персонажам South Park

Если не секрет, почему не было вынесено решение под выделенной сразу под оставленной категорией отдельно статье из этой категории Полотенчик? Аргументации со стороны Кондратьева - в чём причина выделения этой статьи среди других - не было, все голоса за? Флейтист 13:13, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Никакой специальной причины нет. Я очень редко подвожу итоги на ВП:КУ, но в данном случае меня озадачила величина списка, и я решил проверить, что происходит. Одиночные статьи я просто не смотрел. Если там аналогичная ситуация и не кому подвести итог, скажите, я посмотрю. EvgenyGenkin 13:28, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ситуация абсолютно аналогичная - видимо, просто вынесшему на удаление участнику ввиду абурдности биографии персонажа Полотенчик захотелось вынести его обсуждение отдельно. На Википедия:К удалению/7 ноября 2007 можно заметить, что Полотенчик зачёркнут в тот месте, где перечисляются все вынесенные статьи, и затем, сразу под ними, - вынесен отдельно без основания, чем он отличается от всех других вынесенных статей о персонажах. Куча голосов за, ни одного против - в общем, всё как и там. Флейтист 14:12, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не давите на администратора. Надеюсь, он, или другой, сможет разобраться непревзято и без этого. А количество голосов роли не играет, так как, известно, что это не голосование, а обсуждение. Иодин аргумент должен быть сильнее многих пустых голосов. Тем более, что аргументы за удаление есть не только у меня, а, как минимум, ещё от двух участников. Поэтому вывод, так же, как и выше или нет, пусть сделает подводящий итоги сам. Желательно - аргументировано. --Кондратьев 14:27, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я не давил. Я пересказал факты, которые имели место быть. Своё личное мнение высказано мной только в соответствующем обсуждении. Флейтист 14:43, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Если уж по порядку, то сначала я только Полотенчика и выставил, а потом, когда увидел всё остальное, то присовокупил и это тоже. И только затем уже выделил его, чтобы не затерялся в общей куче. Правда, сути это не меняет. Всё равно, решение должно приниматься на основе аргументов. --Кондратьев 14:51, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В таком случае извините. Судя по фразе «чтобы не затерялся», подумал, что было наоборот. С последним согласен. Флейтист 14:52, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Итог по полотенчику я тоже подвел, по вашей просьбе/намеку :). EvgenyGenkin 18:08, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо :) Флейтист 18:09, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо ;( По-видимому, трудно будет перевоспитать сложившееся общество. Но всё-таки здравые мысли в несоответствии статьи ЧНЯВу были. Если не трудно, подведи тогда и по Вики-конференции за 4 ноября. --Кондратьев 21:23, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Саша, ну итог этот подвести иначе было нельзя, ты же сам видел всё. Были мысли, что ЧНЯВ можно интерпретировать так. Однако, с ними не согласны люди, ты же видишь. Зачем перевоспитывать кого-то? Я сделал еще одну простую вещь, я глянул в ен-вики, а что там с этими статьями. Оказалось, что и там ВП:ЧНЯВ так никто не интерпретирует, эти статьи есть в примерно таком же виде. Ну что ж, ну бывает, ну посмотрел ты на вещи, не так, как оказалось, смотрит сообщество, ну чего же переживать так? У меня тоже был точно такой же случай, я, например, считал, что статья типа Короче, Склифосовский! не попадает под Википедию из-за пункта 1.2.3 ВП:ЧНЯВ (не руководство по словоупотреблению), но на ВП:КУ сообщество посчитало иначе. Ну так что же мне теперь с кислым лицом все время ходить :)? Кстати, я тогда тоже в en-wiki сходил и там тоже нашел ряд существующих похожих примеров. Хотя в моей личной интерпретации 1.2.3 ВП:ЧНЯВ вроде как явно запрещает такую статью. Да, тематика статей о парке, наверное, нам с тобой далекая. Но видишь много людей над ней трудятся уделяют внимание. Наверное же, много людей моложе нас могут такими вещами увлекаться. А вместе с этим, к мультсериалам всестороннюю критику писать то не принято :), ВП:ЧНЯВ формально в жесткой интерпретации тут выполнить очень сложно. Так что пускай себе живут эти статьи, видишь же людям они нужны. EvgenyGenkin 22:24, 15 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Aнрег62.149.140.54

Почему Вы откатили его в обсуждении Куприянова, но не сделали того же самого в обсуждении Шуклина? Невнимательность или попытка поставить кандидатов в неравное положение? Incnis Mrsi 10:26, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Incnis Mrsi, есть еще несколько тысяч правок за последние пару недель, которые я не откатил. Собственно для этого у нас в проекте есть много участников. Я не слежу за его обсуждениеим, а за Куприяновым слежу, вот и все. Если Вы заметили что-то неподобающее в обсуждении Шуклина, так откатите сами, в чем трудность? Какой смысл вместо этого преследовать тех, кто часть полезной работы по зачистке безобразий уже сделал? EvgenyGenkin 10:58, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Меня однако никто не уполномочил решать, какие правки являются безобразием, а какие нет. Я частное лицо Incnis Mrsi 14:41, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых, в случае очевидного безобразия любой участник может сделать откат. Именно таким безобразием было, на мой взгляд, сообщение, которое я откатил у Алексея. Во-вторых, меня-то никто не ОБЯЗЫВАЛ следить за ВСЕМИ страницами. EvgenyGenkin 14:47, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Что же не является оскорблением?
  • Добрый день! Объясните, пожалуйста, какими критериями Вы руководствовались, посчитав оскорблением слова "ветренный вьюнош" здесь [5] ?! Послушайте классика:
"A boy's will is the wind's will
And the thoughts of youth are long, long thoughts" (Лонгфелло)


Это обычная ирония, а не оскорбление. Так можно любую негативную оценку кандидата при его обсуждении объявить оскорблением.--Chronicler 16:23, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Добрый день! Поясню: в жизни разных людей оскорбляют вещи разного порядка. Кто-то может оскорбиться от косого взгляда, а кто-то привык беседовать не иначе как с использованием матерщины. Поэтому в Википедии принят свод норм, описанный в ВП:НО, который приводит это понятие к своеобразному общему знаменателю. Так вот, этот свод правил называется «оскорблениями» лишь условно, так сказать для краткости. Этот свод правил еще жестче: он запрещает в дискуссиях переходы на личности, настаивая на том, чтобы участники придерживались сути дела. Это дает возможность пресекать не только явные оскорбления типа «ты дурак», но и всевозможные переходы на личности, сделанные с целью задеть оппонента, в том числе и завуалированные, и витиеватые, и какие угодно. Если предметом обсуждения становится участник, а не предмет спора, это уже тревожный сигнал, но если это еще делается некорректно (в смысле ВП:НО), то это уже нарушение правил, которое в причинах блокировки стандартно помечается «ВП:НО (Оскорбления)». ВП:НО не очень длинное и сложное правило, если Вы его внимательно прочтёте, то у Вас не должно возникнуть сомнений в том, что блокировка, о которой идет речь, справедлива. С уважением, EvgenyGenkin 16:36, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
К сожалению, мои сомнения только возросли. (1) В таком случае не нужно было удалять фразы и делать пометки "оскорбление удалено", достаточно было бы общего предупреждения. (2) Сами вопросы (от Medved'я) носили такой характер, что касались именно личностей, и большинство участников на них и отвечали, обсуждая личности. Иначе невозможно было бы ответить на эти вопросы. А правила НО сформулированы прежде всего для страниц обсуждения статей, а не для предвыборной кампании.--Chronicler 16:43, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
1. Нет, я полагаю, что пометки расставил правильно. Здесь, в этом шаблоне, также под словом «оскорбление» подразумевается опять таки оскорбление в смысле ВП:НО. Там явно угадываются нападки на личность, указанные в первом пункте. 2. Да, носили. И, что характерно, другим кандидатам в арбитры, удалось ответить на них без оскорблений. Я не изучал все ответы, но в нескольких других ответах я их не обнаружил. 3. Правила ВП:НО сформулированны для ВСЕХ страниц википедии без каких-либо исключений. EvgenyGenkin 16:49, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Предупреждение

В соответствии с нормами русского языка при прямом обращении "Вы" пишется с большой буквы. В указанной правке Вы неоднократно обратились ко мне "вы" с маленькой буквы, что я расцениваю признаком оскорбительного поведения. --Чобиток Василий 16:47, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Коллега Чобиток Василий! Обратите внимание на ВП:НДА. Wind 16:56, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Коллега Wind, Ваша ссылка носит общий характер, уточните, пожалуйста, какая норма правил говорит об абсурдности моего требования соблюдать элементарные правила общения и обращаться на "Вы" с большой буквы? --Чобиток Василий 20:02, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Давайте, я вам поясню, уж коль скоро дискуссия идет на моей странице: пункт 2 ВП:НДА: «Не следует пытаться испытывать правила Википедии на прочность — такие эксперименты нарушают функционирование Википедии и противоречат её целям.» Вы доводите до абсурда правило ВП:НО. Этого делать нельзя. EvgenyGenkin 20:17, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой Евгением Генкиным. Wind 20:27, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Ссылки города Армянск

По поводу ссылок на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Армянск

С чего Вы решили что ссылки размещенные на ресурсы посвященные городу Армянск спам? Городок у нас маленький и ресурсы посвященные ему тоже маленькие. Это не Москва. И для нашего форума, где общаються жители города, 150-300 посещений в день нормальное явление. Не вижу причин считать ссылку на форум http://www.archer.sivash.net/forum/index.php спамом. Кстати, может Вас запутал тот момент, что разделы где ведеться активное общение и дискуссии о городе, его жизни и событиях доступны только после авторизации. C ув. житель города Армянск.
Администратор, к которому Вы обратились, действовал по моей просьбе, так что попробую кратко изложить Вам причины происшедшего. Раздел ссылок вообще предназначен для размещения ссылок на внешние источники информации, где бы читатель мог получить информацию, пока ещё не отражённую в статье. Для населённых пунктов существует устоявшаяся традиция обязательно давать ссылки на официальные сайты органов местной власти и муниципальных служб (если такие сайты существуют). Также возможно дать ссылки на один или несколько неофициальных сайтов, посвящённых городу (пока статья небольшая), и на сайт с каталогом фотографий города (пока на Викискладе находится мало свободных фотографий данного населённого пункта). Сайты, на которые размещаются ссылки, должны иметь качественное наполнение информацией, быть реально полезны для более полного раскрытия темы статьи и не нарушать ничьи авторские права. Вообще же Википедия не является форумом, блогом, персональным или коммерческим сайтом. Это энциклопедия. Согласно правилам, «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое» и «Википедия — не каталог ссылок». Любые правки статьи должны преследовать цель её улучшения. Авторы энциклопедии занимаются именно тем, что дописывают и улучшают тексты статей. От размещения дополнительной внешней ссылки в статье, качество статьи ни на сколько не улучшается. И чем более полная статья в Википедии, тем меньше внешних ссылок требуется для дополнительного ознакомления читателю. Форумы и блоги не могут размещаться в разделе ссылок в статье о городе, так как не могут являться авторитетными источниками и никогда не будут использованы в качестве источника информации при дополнении статьи. С уважением, Ace^eVg 20:26, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый ответ. Ссылку на официальный сат не можем дать, ибо его нет. А вот много людей кто уехал из города, сейчас через много лет ищут какие то контакты. По запросу на поисковиках страница википедии о нашем городе в первой десятке. Но люди просто читая информацию что они и так знают в большинстве не имеют возможности окунуться в обсуждение новостей города, егос событий, происшествий и т.п. На нашем форуме довольно плотно обсуждаеться жизнь города. При всем этом там же есть доступ на городскую фотогалерею. И думаю наш форум это самое посещяемое место в интернете настоящими и прошлыми жителями города.Конечно Ваша власть запретить ставить ссылку на форум, но думаю она была бы полезна людям желающим больше узнать о городе и его жизни.Спасибо за диалог.
Понимаете в чем тут дело, Википедия — это энциклопедия. Согласно ВП:ЧНЯВ Википедия не преследует каких-либо социальных или альтруистических целей. Поэтому, хотя я лично приветствую ваше желание наладить контакт между бывшими жителями города Армянска, я не могу позволить это делать в рамках энциклопедической статьи. Попробуйте использовать какие-нибудь другие средства интернета для этой цели. С уважением, EvgenyGenkin 21:47, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
ок. а вот если я в описании города "ненароком" вставлю ссылку на форум? это будет считаться фактом спама? ну грубо говоря так: наш город ля-ля-ля, тра-ля -ля, имеет колбасный цех, завод и даже форум такой-то... :) ??
Ну, во-первых, отражённый в статье факт наличия городского форума скорее всего первым же редактором будет удалён как малозначимый для предмета статьи. Во-вторых, ссылки на внешние ресурсы, расположенные прямо в тексте статьи под видом внутренних вики-ссылок, удаляются всегда, независимо от ценности и полезности материала. Ну, а в дополнение порекомендую Вам (если Вы имеете какое-то отношение в данному форуму) заняться поисковой оптимизацией. Простейший пример: на заглавной странице форума отсутствует название города в именительном падеже, зато два раза в родительном. В результате, на какой позиции в Google по запросу «Армянск» находится этот форум я не увидел, но зато по запросу «Армянска» форум обычно в первой десятке. С уважением, Ace^eVg 11:16, 25 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Кучумов Андрей

Смотрела страницу обсуждения участника Кучумова Андрея и увидела, что вы уже сомневались в том, не копипастом ли он пишет статьи. Я взяла последние его 3 правки, в каждой статье - копивио (началось все с того, что я обнаружила копивио в своей статье Хлодвиг). Завела тему по этому поводу - Обсуждение участника:Кучумов Андрей#Копипаст, думаю, вам следует посмотреть и в случае необходимости принять какие-то меры. Ранее поднимала вопрос по поводу участника здесь. Спасибо за внимание:) Julmin 01:56, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваше обращение :). Вы не могли бы привести конкретные диффы и ссылки на копивио, чтобы можно было начинать принимать соответствующие меры? EvgenyGenkin 09:24, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Могу продублировать пока то, что написала в обсуждении этого участника. Четырех примеров хватит? Судя по всему там через фразу копипаст, думаю, смогу найти еще ой как много... к сожалению. Тут я просто взяла последние его правки и проверила случайные фразы. А Хлодвига сразу все правки откатила.
1) Хариберт II: "Он оставил малолетнего сына по имени Хильперик, который ненадолго пережил его. Говорили, что в его убийстве были замешаны приближенные Дагоберта. Дагоберт сразу взял под свою власть все королевство Хариберта, включая Гасконь, и приказал герцогу Баронту взять казну Хариберта и доставить ему. Но известно, что добрая ее часть пропала из-за обмана Баронта, и большая часть сокровищ была растрачена" - фраза дословно взята из "Хроники" Фредегара, глава 67! (хронику можно посмотреть здесь) Дифф: [6]
2) Дагоберт I: "Дагоберт не оставил планов мщения Само, но его отвлекали различные дела, так что он не мог организовать крупный поход. А славяне сами нападали на земли франков и часто одерживали победы, правда, все эти сражения были мелкими. Совершенно очевидно, что политика укрепления власти франков в Германии диктовалась необходимостью создания пояса безопасности, защищавшего от новых угроз с Востока. В этих обстоятельствах, саксы, которые жили недалеко от государства Само и через земли которых славяне проникали на запад, предложили свои услуги Дагоберту. За снижение дани они обязались охранять границы Австразии от набегов славян, да и других врагов. Дагоберт принял их предложение, но немного от того выиграл. Славяне по-прежнему проникали в его земли и грабили их" - набрала в поисковике, получила кучу ссылок, например вот (в том числе парочка ссылок на рефераты, курсовые). Взято дословно! [7]
3) Теодеберт II: "Билихильда была возвышенной женщиной, она с достоинством мирилась с простоватостью Теодеберта" и далее - "Хроника" Фредегара, глава 35. [8]
4) Хлодвиг: "Хрестоматийный пример этому - рассказанный в хронике Григория Турского эпизод с суассонской чашей. После победы у Суассона среди захваченной добычи оказалась чаша из Реймского собора..." и далее: отсюда [9]
Юлия, я внимательно изучаю ситуацию в целом. EvgenyGenkin 08:03, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Изучайте))) Julmin 12:21, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Чобиток

Евгений, не пора ли заблокировать Чобитка пожизненно? Все свидетельствует о том, что он, просто, неисправим. Ни временные блокировки, ни предупреждения (включая "последние предупреждения") на него не действуют. Ну, сколько можно это терпеть? --Viggen 08:24, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Коллега, он импульсивен и говорит что думает. Но он не более неисправим, чем участник Шехтман..--Виктор Ч. 12:48, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Viggen, для Википедии все-таки самый лучший вариант, если участник поймет неконструктивность, заложенную в нарушениях правил, и станет хорошим участником, чем если мы его сразу «выгоним». Исходя из ВП:ПДН, я попробую еще понаблюдать за развитием событий. Возможно, что Василий пока видит в моих действиях некую личную вражду, вместо заботы о соблюдении правил, и нужно дать ему немного времени. Однако, если безобразия продолжатся, то, разумеется, ни я, ни другие администраторы не будут к ним толерантны. EvgenyGenkin 09:23, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Евгений, как администратор вчера наложивший блокировку- будьте добры, рассмотрите сегодняший дифф от участника [10]


Я не могу утверждать, что моё поведение во всей ситуации идеально корректно, но всё же ИМХО подобные оскорбления (напр. "трепло")- требуют реакции со стороны администратора (что лучше) или с моей стороны (что ИМХО , менее полезно для проекта)Crow 12:37, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Иван, во-первых, я не тот администратор, который вчера налагал блокировку на участника Чобиток Василий. Во-вторых, я просмотрел диалог, на часть которого вы обратили моё внимание, и должен сказать следующее: ваш способ общения также нарушает правила Википедии. Я напоминаю вам, что ВП:НО запрещает не только оскорбления в общечеловеческом смысле этого слова, но и просто переходы на личность участника. Ведь именно вы внесли в контекст разговора слова «извилина» и «трепаться», которые теперь вам же и не нравятся. Да, я согласен, что вы это сделали изящнее, чем ваш оппонент, но, тем не менее, это не меняет сути дела. Я прошу вас (и в т.ч. «предупреждаю») избегать стиля общения, связанного с переходом на обсуждение личности участника. Обсуждайте статьи, её аспекты, факты, различные течения исторической мысли и исторические школы. Однако, те, кто будут обсуждать участников с малейшим признаком негативного контекста в явной или завуалированных формах будут предупреждаться и/или блокироваться.EvgenyGenkin 18:53, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Проект Харьков
Если будет время действительно заняться, то обязательно запишусь. Пока всё мое участие ограничивается тем, что я поделился с другим участником своими книгами по истории Харькова :). EvgenyGenkin 08:07, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
За одно это уже пора записаться! Половина из записавшихся сделала меньше:)--Виктор Ч. 16:07, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

--BotCat 09:52, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Оп-ля, и тебя посчитали ;). --Panther @ 15:01, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ну конкретно ЭТО изображение я даже сам уже удалил, оно после перекомпановки статей о Дьяконове и Струве под ВП:КДИ уже не проходит, все правильно.EvgenyGenkin 15:48, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Спасибо

за работу в Арбитражном комитете и за затраченные в благо Википедии часы (или вернее дни?). — Obersachse 19:30, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
:) EvgenyGenkin 19:36, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Евгений, большое спасибо тебе и всему вашему созыву за работу. Вы не только разобрали все завалы, но и не создали новых. Ура самому работоспособному созыву АК на настоящее время. Alexei Kouprianov 00:19, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Ура самому взвешенному арбитру! (без шуток)--Виктор Ч. 16:06, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Urartu

Priv'et Evgeny. I would like to use some of the fine pictures you (is 'gegman' you?) put on commons about Urartu. I am writing some year pages on nl:wiki and I would like to use them for years like 714 BC. Unfortunately I cannot quite make out the captions on the pictures. E.g. is the helmet you show Sardur II's? Also I noted that somebody left a whole lot of messages on your user page on commons because your uploads donot conform with the ever-increasing copyright demands in some way. Frustrating... I know, but it may mean the pics will probably be deleted again and that would be a pity. I dont get to go to Yerevan any time soon. So, budt'e dobry.. please rescue them and give us a clue what they are exactly..

Spasibo. (I can read Russian but typing it is tricky and tedious, an answer in Russian is fine though)
nl:Gebruiker:Jcwf


75.178.179.208 00:29, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Hoi, Jcwf!
  1. I am not gegman, I am EvgenyGenkin on Commons, however I did use some of gegman's pictures as raw material. I cut appropriate pieces from his photographs.
  2. Of all pictures I uploaded on Commons only two were ever questioned in terms of licensing. One was questioned erroneously, the other is currently being debated, but that picture doesn’t have anything to do with Urartu. So, there are no unresolved issues on copyright status of Urartu pictures that I have uploaded.
  3. Nearly all the pictures that I have uploaded are used in «my» sequence of Urartu articles on ru-Wikipedia. In these articles all illustrations have detailed descriptions attached to them. If you can read Russian, just browse through the articles and read the descriptions. (On my user page here on ru-Wiki, «my» Urartu articles are marked.) If you still have questions — feel free to ask about each specific instance.
  4. I traveled to Eastern Turkey and Armenia this September and I took many more Urartu pictures myself, however since I was a member of ru-Wiki Arbcom (my term finally ended yesterday), I never had time to upload them. So, please expect additions and updates in Urartu illustrations in near future :).
Sincerely, EvgenyGenkin 06:49, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]





Новая тема

Вы, меня блокировали недавано, за оскорбление Чобитку. Но оскорбление, если я правильно понимаю содержалось только в теме сообщения. Вы же, закрыли шаблоном "оскорбление удалено" всё сообщение. Если возможность вернуть обратно текст где не содержится оскорблений? --Agent001 08:53, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Agent001, и сам текст вашего сообщения также содержал нарушения ВП:НО, например слово «невежество». Посему я предлагаю сделать так: если вы хотите сообщить что-то участнику Чобитку, то сделайте это заново без нарушений ВП:НО. (На всякий случай напоминаю, что ВП:НО запрещает не только прямые оскорбления в общечеловеческом смысле, но и любые нападки на личность участников).
Кроме этого, я прошу вас в следующий раз не поддаваться на провокации. Если один из участников начинает вносить в дискуссию/работу оскорбительный контекст, то существует много способов отреагировать на эту ситуацию без встречных оскорблений, некоторые из этих способов описаны в том же ВП:НО.
-EvgenyGenkin 09:29, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Викивстреча в Харькове.

Я не знаю, как у меня будут возможности. В принципе, я безусловно За то, чтобы принять участие в Викивстрече. Но у меня много факторов, не знаю как будут у меня дела. У меня бронхит :(. Кашляю, горло болит. В институте не за горами зачетная неделя и сессия. Пока я даже не вступил в "Проект: Харьков". Поэтому мне важно, где Викивстреча будет, а там при наличии возможности подам заявку. Канопус Киля 21:28, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Встреча будет НЕ на улице, а в одном из обычных кафе. Кроме этого, я надеюсь, что за 2 недели вы поравитесь! EvgenyGenkin 22:16, 3 декабря 2007 (UTC)[ответить]


УПА

Евегений. Даже не смотря на то, что последнюю правку в защищённой Вами статье сделал я-обратите пожалуйста внимание, что я писал о конкретной версии, которую просил защитить (см.Защита страниц). Действуя по принципу "защищаю последнюю"- Вы, ИМХО стимулируете войны правок, ибо выходит "временно прав" тот "кто успел последнимв войне правок". Я не вёл войны правок и не откатывал отровенно абсурдисткое добавление шаблонов или утверждения о членстве Ющенко в НУ именно в расчёте на рационализм администратора.Вы же не стали вникать в проблему и просто заблокировали статью в откровенно абсурдной версии. Исправьтесь, будьте добры.Crow 18:44, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Иван, я защитил статью не по вашей просьбе, а за три минуты до неё, т.к. сам обратил внимание на войну правок. Я согласен, что статьи в Википедии должны быть нейтральными, однако удаление правок друг друга нас к нейтральности в статье никогда не приближает! Я прошу вас согласовать с участником Водник нейтральную версию. Кстати, в ВП:НТЗ есть хорошие примеры нейтрализации текста, который изначально являлся POV. EvgenyGenkin 18:53, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Вижу, что вы успели изменить текст, пока я писал вам ответ. Добавлю, что вы, на мой взгляд, вели войну правок, также как и вел ее участник Водник. Согласуйте нейтральную версию, мы внесем ее в статью. EvgenyGenkin 18:53, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  • Евгений, а теперь давайте определим кто правкой от 18:16 пытался привести статью к НТЗ, а кто абсурдными правками "в отместку" нарушил ВП:НДА. Варианты 1) Водник 2)Crow 3)Оба. Также желательно определить кто из упомянутых ранее затеял войну правок (т.е. бессмысленные непродуманные откаты более трёх раз) и нарушил ВП:НО комментариям про "вандализм". В "Википедии справедливости нет" (с) Шуклин. Правила- не догма. Но они всё-таки есть? Или как? Я понимаю необходимость взвешенного подхода, но может быть иногда следует проруководствоваться и буквой.Как Вы считаете?Crow 19:03, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Иван, подождите, я что-то не понимаю суть ваших претензий. Я посмотрел внимательно на историю правок. Во-первых, статья защитилась на вашей версии, а не на версии Водника. Во-вторых, я так и не успел дать никакой оценки ни вашим действиям, ни действиям Водника. Я только защитил статью, чтобы прекратилась война откатов, которая там происходила. Поэтому я не понимаю, что вы хотите. EvgenyGenkin 19:18, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Евгений суть моих недоумений в том, что Вы не видете ИМХО явной разницы в мотивах участников и не реагируете на ИМХО явные нарушения двух правил ВП:НО ("вандализм"- с чего всё и началось- см.запрос на ЗКА) и ВП:НДА- добавление в статью абсурдных сведенеий и расставление шаблонов "источник?" в ответ на попытку приведения статьи к НТЗ правкой от 18:16 (упомянул на ЗС). Для меня не принципиально, в чьей версии защищена статья (в моей или нет). Для меня принципиальна по возможности оперативная реакция на явные нарушение правил. Обычно, увы,такая настойчивость заканчивается тем, что я страдаю сам. Как в случае с Чобитком при Вашем непосредственном участии.Посему- если Вы не желаете разбирать ситуацию- посчитаем тему исчерпанной.У меня изначально не было претензий.Crow 19:30, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
ПэЭс.Наилучшим её решением будет ИМХО снос оставшихся в статье абсурдистких правок Водника от сегодняшнего числа ( многочисленные шаблоны "источник?")Crow 19:35, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Иван, во-первых, нарушения ВП:НДА я конечно не видел, оно было похоронено в правках, и я увидел его только сейчас, т.к. вы об этом заговорили. Да, я считаю, что проставление этого шаблона в такой ситуации и в таких количествах — это нарушение ВП:НДА, и думаю, что их действительно стоит удалить. По поводу ВП:НО у меня есть свой подход к тому, в каких ситуациях и как реагировать на это. Правила не обязывают меня реагировать на каждое нарушение, поэтому я могу проявлять некую избирательность по серьезности нарушений. Однако моя избирательность не касается авторства нарушений, лишь их степени. У меня такое предложение, давайте я сейчас сниму блокировку, а вы удалите эти шаблоны и опечатки, однако, не будете нарушать принципы НТЗ. Ну и посмотрим, что из этого выйдет. Хорошо? EvgenyGenkin 19:46, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  • Ваш подход представляется верным. Да. Давайте попробуем. кстати Вы добавлены у меня в контакт-лист айсикью,однако я не вижу Вас он-лайн. Это связано с настройками Вашего клиента?Crow 19:52, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
1. Я снял защиту. 2. С видимостью в ICQ сейчас у многих проблемы. Попробуйте начать с запроса на авторизацию. Я сейчас online, но не увидел от вас никакой коммуникации. EvgenyGenkin 20:00, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  • Евгений, будьте добры- защитите страницу снова. Я вчера работал пол-ночи над статьёй не для того, чтобы с утра снова по второму кругу начинать бороться с доведением до абсурда. ИМХО, Водника желательно предупредить по НДА, если Вам это кажется допустимым.Crow 12:42, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Не понял

Не понял вашу правку: [12]. Весь текст состоит из колеекции обвинений меня в вандализме и т.п., что противоречит ВП:НО. Для коллекции еще одна правка этого участника в моем обсудении: [13] и мои вопросы к участнику, на которые эти его тописки являются "ответом": [14]. Пожалуйста, поясните, каким образом я должен реагировать 1. На оскорбительные выпады в мою сторону, 2. На ваш протест против того, чтобы я удалил оскорбительный текст из обсуждения статьи. Evens 18:38, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Evens, я уже высказал свое мнение по поводу это правки на вашей странице обсуждения. Данная правка содержит попытку развернуто обосновать негативную оценку вашего вклада. В таком виде она не противоречит ВП:НО. Других правок я не рассматривал. EvgenyGenkin 18:41, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  • А вот "конструктивный" ответ участника [15]. Я выставил ему предупреждение за предыдущую правку, возможно, я был неправ, но я рассматривал ее в комплексе с дуругими его правками, которые, вероятно, являются ответами на мои вопросы (я привел диффы выше). Evens 19:30, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я призываю вас обоих конструктивно договориться о том, как будут вноситься изменения в статью. EvgenyGenkin 09:41, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Дельфийские игры современности

Поставьте, пожалуйста, на полублок — подробности на Википедия:Запросы к администраторам#Дельфийские игры современности. NBS 09:36, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Сделал. EvgenyGenkin 09:40, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. NBS 10:39, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Суевы

По-моему, не надо перенаправлений. Удалить на фиг! На неё ничто не ссылалось и никогда не будет! Кто-то по безграмотности её создал. — Klimenok 13:51, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Да, похоже вы правы. EvgenyGenkin 14:25, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]


?

Вы сейчас не слишком заняты? У меня есть один запрос к администраторам. -- Esp 17:27, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Слушаю... EvgenyGenkin 17:38, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Esp, я уже в своем ответе по существу призвал обе стороны не нарушать ВП:НО. Я не посчитал необходимым блокировать Шехтмана или Xromix за допущенные выпады по отношению друг к другу. Какая цель Вашей деятельности? Какой Ваш интерес к этой ситуации, почему Вы выступаете за одну из сторон? EvgenyGenkin 18:02, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Шехтману Вы не проставили предупреждения, а Икс-Ромику поставили. :) Я думаю, что за «высечь участника» надо также предупредить и Шехтмана. Мой интерес в том, чтобы: А. участники (в частности, Шехтман) предупреждались за нарушения. Б. участники не откатывали предупреждения. Прошу чётко указать Шехтману на его нарушения, чтобы он как следует уяснил недопустимость нарушения правил. -- Esp 18:15, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Почему? Призвал я обоих, а конкретно про Геббельсa указал Xromix лишь более формально, т.к. на моей памяти эти упоминания возникают не в первый раз. Вы меня извините, но, как мне кажется, Ваши предупреждения Павлу Шехтману у него на странице, на ВП:ЗКА, теперь еще и тут, во-первых, носят односторонний характер (ведь там нарушения же были обоюдные и не только в Геббельсе дело было), а во-вторых, скорее способствуют эскалации конфликта. Посудите сами, вот 2 человека с противоположными ПОВ столкнулись в одной из статей. Возникла легкая перебранка. В этот раз один из них был более убедителен. Xromix не жаловался дополнительно на НО, он на ЗКА пытается обсудить существо вопроса, и вдруг появляетесь Вы с этими повторными предупреждениями. Зачем это? Насолить Шехтману за что-то старое? Я прошу Вас так не делать и дать им возможность обсудить это самостоятельно. Если же кто-то из них перейдет определенную грань, то я (или другой администратор) снова вмешаюсь. EvgenyGenkin 18:32, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Ромику Вы поставили предупреждение за ВП:НО, а Шехтмана лишь призвали (хотя его тоже следовало предупредить). Я весьма нейтрально (а в ряде случаев даже положительно) отношусь к Шехтману и лишь хочу, чтобы он соблюдал правила. Так как Ромик своё получил, то и предупреждать его больше не надо. А Шехтман остался непредупреждённым. Я думаю, что после предупреждения он будет лучше себя вести и его конфликт с Ромиком пойдёт на спад. Кроме того, Шехтмана надо предупредить за то, что он стирает чужие сообщения. -- Esp 18:49, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
По-моему, разница между нашими подходами тогда в том, что Вы смотрите на предупреждения, как на некое наказание ("свое получил"). А я смотрю на них, как на средство сдерживания/предотвращения проблем. EvgenyGenkin 19:09, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Нет, я тоже смотрю на предупреждения как на превентивное средство. Если участника предупредили, что за дальнейшие нарушения к нему могут принять меры, то он постарается скорректировать поведение. Если ему ничего не говорит, то с большой вероятностью он будет продолжать нарушать правила. Так Вы объясните Шехтману, что нехорошо стирать чужие сообщения? Будем считать, что я его предупредил за «высечь участника». -- Esp 19:22, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
По поводу «высечь» я уже высказывался. По поводу «удаления чужих сообщений» я считаю, что наилучшее, что я могу сделать для «превентивности» — это не реагировать на данную ситуацию. (А с Вашей стороны, я думаю, наилучшее — это не выступать ни за какую из сторон, если, конечно, Вас тревожит именно превентивность.) EvgenyGenkin 20:14, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Уточню, что я не выступаю за Ромика. Я акцентирую внимание на том, что Шехтман некорректно ведёт дискуссию (призывает высечь участника и удаляет чужие реплики, что безусловно нарушает правила проекта). При этом по существу его спора с Ромиком я не делаю никаких выводов (возможно, Шехтман прав относительно сути спора). У меня претензии к способу его действий. P. S. Зафиксируем, по крайней мере, что Вы уже призывали Шехтмана воздержаться от личных выпадов. -- Esp 11:31, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Не понял, что за дела?

Хотелось бы узнать, где конкретно во фразе «Я фигею от подобных доводов – он не заметил, но считает, что надо удалить», вы увидели хоть минимальное оскорбление. Я всего лишь процитировал доводы оппонента, мне что его в кавычки брать и писать в таком виде :

Я фигею от подобных доводов:

Удалить всех. Я как-то не заметил
Ваша реплика, даже самим её началом, нарушает пункт 1.1.3 ВП:НО. Пожалуйста, ведите обсуждения вежливо, и никаких проблем не будет. EvgenyGenkin 20:53, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Какая именно реплика и чем она нарушает пункт 1.1.3? --Pnkv 21:20, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Эта реплика. EvgenyGenkin 21:27, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
А вы сами-то пункт 1.1.3 читали? Он называется - Удаление личных оскорблений. При чем здесь удаление и какие именно слова, по-вашему, являются оскорбительными - черт, гинекология или фигею? --Pnkv 21:32, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Так называется пункт 1.3. Я говорю о третьем подпункте пункта 1.1. EvgenyGenkin 21:42, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
И какое из перечисленных слов является негативным, и каким образом оно характеризует участника и его поведение? --Pnkv 21:49, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Pnkv, во-первых, здесь всё, на мой взгляд, очевидно. Во-вторых, у нас нет задачи найти конкретные параграфы под каждое слово, (Википедия — не бюрократия). Я давал Вам такие подробные пояснения для ориентира.
Суть же дела в том, что моё мнение, как администратора Википедии, заключается в том, что указанная ваша реплика нарушает ВП:НО. (Как и ряд других реплик в том же обсуждении). Я не думаю, что вам удастся найти администратора с другим мнением по этому поводу. Я понимаю, что вы волнуетесь по поводу статей (я, кстати, поддерживаю вас по сути, если Вы заметили), однако в Википедии нужно разговаривать вежливо. Здесь правила строже, чем в Интернет-форумах. Пожалуйста, придерживайтесь их. EvgenyGenkin 22:03, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если моя реплика нарушает установленные правила, то думаю, вам не составит труда объяснить, в чем именно она их нарушает. Пока я вижу лишь затруднения в вашей стороны внятно сформулировать претензии ко мне, что дает мне основание думать, что вы превысили свои полномочия и трактуете законы весьма вольным образом. Поэтому я хотел бы получить разъяснения по поставленному вопросу. А то получится, что в следующий раз, написав фразу «какое к аллаху…бла, бла, бла», я опять могу быть обвинен в каких-то мифических нарушениях по отношению к участникам процесса, вплоть до оскорбления их религиозных чувств. --Pnkv 22:22, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Хватит, в самом деле. Реплика нарушала ВП:НО. Незачем из-за неё раздувать тут неизвестно что… ~ Aleksandrit 22:47, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если она нарушала НО, то почему у вас вызывает такие трудности пояснить, что именно и каким образом она это нарушала. И второй вопрос, а вы собственно здесь каким боком, что влезаете в чужой разговор, который вас совершенно не касается. --Pnkv 07:58, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Pnkv, Вы же не просите на самом деле ничего пояснять. Все, что можно было пояснить, я уже пояснил. Вы спорите, причем очень настойчиво. А участвовать в обсуждениях, кстати, могут все.EvgenyGenkin 08:05, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]
«влезаю в чужой разговор, который меня совершенно не касается», потому что разговор Вас слишком затянулся, а конфликт нужно разрешать. Если Вы хотите, чтобы Вам никто не мешал, то общайтесь приватно.
Вот цитата «Я фигею от подобных доводов — он не заметил, но считает, что надо удалить.», а в ВП:НО ясно написано, «любой переход на личности противоречит самому духу Википедии». Сам этот фрагмент («А фигею от подобных доводов — он не заметил, но считает, что надо удалить.») не является поводом к блокировке, но Вам уже делал предупреждение администратор. — Это неподписанное сообщение было добавлено Aleksandrit (обс · вклад) 
А где вы здесь видите переход на личность? Я лишь неявно процитировал фразу оппонента, что он требует удалить статьи, потому что не замечал современных работ о родственниках Достоевского, кроме генеалогических? Если вы считаете, что оппонента надо цитировать с точностью до запятой, оформляя это специальными тэгами, то внесите соответствующий пункт в устав. А вашей трактовке любую фразу можно притянуть за уши как нарушающую НО, тщательней надо дискуссии читать, уважаемые, и не трактовать правила самым вольным образом. --Pnkv 08:30, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Pnkv, всё что я хотел сказать по этому поводу, я сказал. EvgenyGenkin 22:51, 7 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Тяжкие размышления

Нельзя ли продлить защиту статьи Бурденко? Она заблокирована только на неделю, участник Икс-Росмикс с таким решением, как вы заметили, категорически не согласен и оспаривает его при помощи следующих непреоборимых аргументов:

Кому от этого будет плохо - автору монографии (которая по определению безответственна и является ориссом), или все-таки публикатору вздорных вымыслов? В правилах не упомянуты никакие монографии как источник, и это не случайно: монография - это оригинальное исследование, тогда как публикация в научном журнале проходит независимую проверку.


Был бы здесь форум - сказал бы все, что думаю по сему поводу в адекватных выражениях; а здесь нельзя - Заратустра не велит. Посему кратко. Убедить участника с такого рода научными взглядами я уже давно и не пытаюсь. К стороннему мнению он также не прислушивается, как это стало видно теперь. Так может все-таки защитить Бурденко этак на месячишко, от греха подальше, ибо что-то мне подсказывает, что сразу с разблокировкой статьи война правок закрутится по новой, но в многократных масштабах. Павел Шехтман 00:59, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Какое счастье, что здесь не «форум». Павел, да, цитату вы привели, прямо скажем, тяжкую :(. Я не возражаю продлить защиту, однако одновременно Вас строго прошу не нарушать ВП:НО. Никаких личных наподок, «высечь» и тому подобного. EvgenyGenkin 01:21, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Насчет высечь и проч. - постараюсь. Но нервы не железные. При известном научно-методологическом уровне полемики, с которым вынужден иметь дело не мимоходом, а постоянно, не сорваться на резкости может только Будда или св. Франциск Ассизский. Павел Шехтман 01:28, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Ну, Павел, в Википедии все равны, в этом сам принцип и в этом, между прочим, её сила. Поэтому приготовьтесь к тому, что полемика такого уровня будет и дальше носить регулярный характер. Срываться на резкости, однако, не стоит. Это в первую очередь повредит Вам и будет подрывать Вашу же работу. Х-romix-у на ЗКА я ответил, ксати. EvgenyGenkin 01:50, 8 декабря 2007 (UTC)[ответить]


NB

[16] Без комментариев. Павел Шехтман 15:35, 9 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter