Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:EvgenyGenkin/Архив/03 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Зачем тереть обсуждение? 1.1 Пояснение 2 Вы не хотите объясниться? 3 Можно я закончу редактирование? 4 Приглашение 5 Оружие, использованное в Катынском расстреле 6 Добрый вечер! 7 84.109.141.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 8 Wana (обс. · вклад) 9 вопрос о сроке блокировок 10 Вопрос 11 Popov 12 Ответное предупреждение 13 Викивстреча 14 Википедия:К объединению/12 декабря 2007 15 Молодежное движение Мы 16 Извиняюсь за молчание 17 Крым 18 зачем? 19 Crow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 19.1 Ответ на этот пост и на предыдущий 20 Удаление моих ссылок 21 Bot 22 Прошу дать согласие 23 Оскорбления 24 Википедия — не словарь 25 См раздел "Ответ на этот пост и на предыдущий" 26 Не могу разобраться с изображениями 27 Ваша правка 28 Ваша блокировка статьи Польский поход РККА (1939) 29 По поводу статьи Ереван 30 Что скажете? 31 Помогите новичкам :-) 32 Распутин, Григорий Ефимович 33 Города Южные 34 Реакция на запросы 35 Правки? Зачем тереть обсуждение? Зачем вы изменили некоторые реплики, а другие просто стёрли из Обсуждение:Русский язык на Украине? В правилах чётко написано: никогда не изменяйте текст чужих сообщений. — csman 21:06, 9 декабря 2007 (UTC)[ответить] ВП:ПО — рекомендация ВП:НО, с другой стороны, — правило, которым я и руководствовался. Если Вы его внимательно прочитаете, то там есть и про то, когда следует удалять/менять сообщения. ВП:ПО имеет также пункт «Целью обсуждений в Википедии является повышение качества статей.» Вы на него обращали внимание? А как Вы думаете, руководствовались ли этим пунктом участники, добавившие реплики, которые я удалил? EvgenyGenkin 21:16, 9 декабря 2007 (UTC)[ответить] Это вы про тот пункт ВП:НО, где сказано "...который при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено"? Кроме того, где именно личные нападки в реплике участника StSasha "поменьше эмоций, побольше дела"? — csman 00:12, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Сsman, скажите пожалуйста, Вам действительно непонятны мотивы и смысл моих действий? Если StSasha пожалуется мне на удаление его комментария к удаленным репликам, то я его, конечно, восстановлю. Убрал я его, чтобы в результате моих действий его оставшийся бы сиротливый комментарий не был неправильно проинтерпритирован. По поводу остальных двух комментариев, вы, собственно чего добиваетесь? Чтобы реплики вернулись в обсуждение, или чтобы я все-таки подошел к этоиму вопросу как можно более формально, классифицировал бы таки эти реплики как оскорбления, расставил бы подобающие шаблоны и произвел вытекающую блокировку? Вы проигнорировали мои вопросы в прошлый раз, но если вы желаете продолжать этот тред, то потрудитесь ответить на все вопросы в этот раз. EvgenyGenkin 00:30, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вопрос про то, чем руководствовались участники? Да чем бы ни руководствовались участники, обсуждения тереть нельзя, а вместо возможных оскорблений вы обязаны ставить соответствующую пометку, и от вас как от админа вообще-то ожидают соблюдения правил. Аноним, начавший ту ветку в хамском, безграмотном и вызывающем тоне, чем руководствовался? Какой цели добивался? Тем не менее, его реплику вы оставили, слегка изменив, а все ответы вообще стёрли. Я ничего, собственно, и не добиваюсь, просто меня покоробило, когда увидел, что админ правит обсуждения как ему вздумается, и нарушает правила. — csman 02:29, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Пояснение Csman, что ж я, предполагая ВП:ПДН, буду считать, что вы не поняли в чем дело, и дам вам развернутое пояснение. Сначала по поводу комментария анонима 91.124.91.20, который и начал данный тред. Обратите, пожалуйста, внимание, что при всей своей «безграмотности» и ограниченной полезности этот комментарий касается содержания статьи. Лишь употребление слова «враньё» как оценка содержания мне показалось нарушением, и именно это слово я и убрал. Теперь обратите, пожалуйста, внимание на комментарий анонима 193.138.247.100. Этот участник говорит только о личности оппонента. Он не обсуждает содержание статьи, он совершает типичное нарушение ВП:НО, нападая на личность собеседника. (Не знаю, владеете ли вы украинским языком в должной степени, на всякий случай переведу начало его реплики: «Убирайтесь к себе в Вену…») Далее следует третья реплика участника Александр Соколов, который, отвечая анониму 91.124.91.20, с улыбкой делает провокационное и заведомо ложное утверждение, которое нетрудно посчитать оскорбительным для многих участников из Украины. («Украина — это территория, а не государство»). Обратите внимание, что и это утверждение также не имеет никакого отношения к содержанию статьи. Теперь, добавлю к этому (может быть, вы не в курсе), что для участника Александр Соколов пунктом 2.1 решения Арбитражного комитета по иску № 204 от 19.07.2007 предусмотрена прогрессивная блокировка за нарушение ВП:НО. Поэтому, вообще говоря, мне согласно прогрессивной шкале следовало бы не просто заблокировать его, а заблокировать на длительный срок. Так вот, чтобы как раз не делать длительных блокировок по непонятным для незнающих украинского языка причинам, я и не воспользовался шаблонами «Оскорбления», а просто «по тихому» это всё вытер, хотя формально мог бы закомментировать ими обе убранные реплики. (По SashaT ситуация совсем другая, я вам выше это уже пояснил). Ну а теперь вы, не разобравшись в ситуации, не обратив внимание, где обсуждение содержания, а где оскорбления и провокации, не понимая моих мотивов смягчить ситуацию, «покоробились». По-моему, совершенно напрасно. Я не зря спрашивал вас о том, чего вы собственно добиваетесь. Ведь если сдедовать букве правил в данной ситуации надо убрать обе реплики полностью в шаблон Оскробление, оставив только подписи, и заблокировать Александра Соколова. Ну и в довершение еще можно, конечно, написать на ВП:ПП просьбу о проверке 193.138.247.100 на предмет соответствия кому-то из зарегистрированных участников с возможными последующими блокировками. Вот только надо ли все это в этой ситуации?.. -- EvgenyGenkin 07:17, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вы не хотите объясниться? На странице ВП:ЗКА Вы привели множество добрых советов, которые звучат как занижение вклада, типа что я плохой редактор и моя деятельность "похожа на вандализм". Если Вы действительно считаете что я все это нарушаю, то не угодно ли привести там же диффы. Где это я опровергаю речь ученого речью ангажированного политика? Где это я требую приводить ссылки на каждое предложение? и т.д. Или недосуг диффы смотреть, говорить плохие вещи - не мешки таскать? Касательно правил: в правилах нет никаких "речей ученых" в качестве авторитетного источника. Если человек действительно ученый, то ему не составит труда опубликоваться в научном журнале. А если он мягко говоря не совсем обычный ученый, то естественно, и публикаций в научных журналах у него на эту тему просто нет, из-за грубых методологических ошибок и прямых фальсификаций (с) Научная литература. И даже рецензентов в количестве 2 человек он не может найти (В числе основных требований к изданию научной литературы — обязательное её рецензирование. (с) там же). Какая жалость. X-romix 09:34, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Не хочу :). Вы, наверное, что-то не так прочитали просто. EvgenyGenkin 09:40, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] О ком тогда шла речь, нельзя ли уточнить? Кто именно опровергает речь ученого речью ангажированного политика. Кто именно требует приводить ссылки на каждое предложение. X-romix 10:16, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Речь шла обо мне. Примеры были взяты из различных случаев деструктивной деятельности разных участников, подмеченных мной за последнее время. Там же всё ясно, как мне кажется, написано... EvgenyGenkin 10:33, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Возможно Вы вспомните хотя бы один ник такого участника? Ведь жалоба то на меня, а Вы внутри нее пишете про неизвестных лиц так что неясно про кого именно идет речь. X-romix 11:25, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я помню ники всех участников, из творчества которых черпал примеры, однако, разумеется, не буду их приводить. Смысл моего поста был безличный и заключался в том, как я считаю следует подходить к спорным ситуациям в принципе. EvgenyGenkin 11:32, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Даже безличные посты на странице административных жалоб относятся к определенной личности. А теперь Вы утверждаете, что это не обо мне, а о неизвестных людях, которых Вы отказываетесь назвать. Зачем тогда в жалобу на меня писать отрицательные оценки на неизвестных лиц? X-romix 12:30, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Х-romix, вы разыскиваете какие-то личные оценки. Их там нет. Я написал как я поступаю в подобных ситуациях, написал, как я НЕ поступаю в подобных ситуациях. EvgenyGenkin 12:35, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Какое совпадение - я тоже так не поступаю. Зачем тогда вписывать этот список странных поступков, которые никто из нас не делал, в административную жалобу на меня лично? X-romix 13:00, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я не вписывал это в жалобу на вас. Тред, который начался с жалобы, ведь не является жалобой целиком? Я описал свою методику для того, чтобы ей поделиться с вами. EvgenyGenkin 13:02, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] У меня сложилось другое впечатление. Через противопоставление "я не делаю так-то" Вы сообщаете другим участникам, что существует определенный перечень странных поступков, но не сообщаете (вот незадача) а кто же именно их совершает (да и сейчас не можете назвать этих лиц). Однако, из контекста (крупный заголовок второго уровня Просьба принять меры к вандализму x-romix) читателю становится ясно, о ком идет речь. Соответственно, это может быть способом несправедливо и не приводя никаких подтверждений бросить тень - то есть, совершить инсинуацию. X-romix 14:20, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я еще раз повторю: у вас ошибочное впечатление, ему нет никаких подтверждений ни в самом тексте, ни в расположении материала. EvgenyGenkin 14:28, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Факт налицо: Вы вписали не персонифицированные фразы, отрицательно характеризующие вклад неопределенного участника (или участников), внутри подзаголовка с моим именем. У меня нет цели придираться по мелочам, но там по-моему навешаны обвинения, которые Вы не готовы, как я понимаю, подтвердить. Ну и зачем их было писать. Не затем ли, чтобы рядом с моим ником висело побольше отрицательных оценок (обращенных неизвестно к кому, но достигающих своей цели через заголовок)? Не все же так просто, тут нужна определенность: или Вы имеете ко мне претензии по конкретным диффам, или не готовы об этом говорить, потому что никаких диффов в глаза не видели (их несколько штук, и они расположены подряд, - неужели так трудно посмотреть, раз уж взялись посредничать). X-romix 15:33, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Скажите, X-romix, я вижу, что вы сами решили предоставить диффы нарушений ВП:НДА в правках встатье Оружие, использованное в Катынском расстреле :(. Во-первых, любой первичный АИ является ОРИССОМ по определению. Во-вторых, вы только что возмущались, что мой пост о том как делать не надо в обсуждении вас на ВП:ЗКА якобы бросает на вас тень. А сами как раз и делаете явно как не надо. :( EvgenyGenkin 17:09, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] То есть, Вы подтверждаете, что производили административные оценки, сначала не посмотрев вклада? X-romix 07:59, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Объясните конкретно, как вам удалось прийти к такому выводу :). EvgenyGenkin 08:06, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Это вопрос, а не вывод. X-romix 08:39, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] В таком случае я не буду отвечать на безосновательный вопрос. EvgenyGenkin 08:43, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Прошу прощения что вот так достаю, но не смотреть вклад и одновременно критиковать тоже ведь нельзя. Мало ли кто там чего пишет в обсуждениях. X-romix 09:00, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Проблема в том, что вы делаете слишком скоропалительные выводы. Почему вы решили, что я не смотрел вклад? Почему вы посчитали описание моей методологии контрибуцией в жалобу на вас? Почему для вас априори все авторы, пишущие о катынском расстреле не так, как хотелось бы вам, геббельсовцы?? Ведь создание энциклопедии — работа серьезная, она требует определенной тщательности. Не торопитесь с выводами и ярлыками и тогда и мне и вам будет проще в обсуждениях. EvgenyGenkin 09:07, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Можно я закончу редактирование? Ничего что я там значок поставил "Редактирую". X-romix 17:30, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ничего. Помните про ВП:НДА. EvgenyGenkin 17:37, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Приглашение Обсуждение в связи с делом родственников Достоевского поправок к Критериям значимости. Просьба высказать свое мнение. --Pnkv 17:58, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Оружие, использованное в Катынском расстреле X-romix продолжил редактировать статью - я вернул к вашему варианту. Большая просьба: разобраться с последующими правками Ромикса, может он в чем-то действительно прав - и разобравшись, заблокировать статью от греха. Павел Шехтман 18:21, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Нет, Павел. Я не берусь вникать еще и в эту тему. Наверняка Хromix в чем-то прав, так всегда бывает, но вы попробуйте все таки решить этот вопрос цивилизованно друг с другом, или уж, скажем, с Вульфсоном. Я же только пресек очевидные безобразия, когда под ВП:ОРИСС было притянуто то, что им являться не может + удаление всего, что не нравится, без опровержений и т.п. я тоже не люблю, разумеется. А вот по сути попробуйте обсудить. EvgenyGenkin 18:28, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить] Очевидные безобразия - это не приводя ни одного диффа (а чуть выше - их даже не читая) занижать вклад участника (в данном случае - меня). X-romix 07:53, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Х-romix, Вы прекрасно знаете, о чём идёт речь. Не доводите до абсурда. EvgenyGenkin 07:57, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я прекрасно знаю, но нужно говорить более конкретно. Я же не могу сразу за все правки отвечать, а могу ответить за любую из них (специально же их делаю поабзацно чтобы желающие могли критиковать). X-romix 08:02, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вот и поясните конкретно зачем вы удаляли источники, ссылаясь на ВП:ОРИСС. EvgenyGenkin 08:05, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вам по какой правке пояснить. Если там автор - ученый, то в правилах написано: "Авторитетность и компетентность участника не говорят о том, что он не пишет ориссы. Даже наоборот, хорошее знание предмета может провоцировать создавать собственные идеи и публиковать их" (ВП:ОРИСС). То что геббельсовцы не могут опубликовать свой орисс в научном журнале любой страны мира - это их проблемы, а не мои. X-romix 08:33, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Эта цитата об участнике Википедии, а не об авторе источника. EvgenyGenkin 08:42, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Там не написано об участнике или об авторе источника (тем более что они могут быть одними и теми же людьми, друзьями или сослуживцами). Это значит что на всех распространяется. X-romix 09:15, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Нет, это правило написано для случаев первой публикации исследования в Википедии, а этот пункт добавлен на тот случай, если автор такой публикации в Википедии является учёным, пусть даже признанным. Вы прочтите внимательно еще раз и ВП:ОРИСС и ВП:АИ. Любой первичный или вторичный АИ является ОРИССом по определению :). EvgenyGenkin 09:28, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ну и где там это??? Причем тут вообще персоналии, правила же говорят о вкладе, который должен оказаться в Википедии, и он должен быть сначала опубликован в научном журнале. А кто именно его принес - не имеет значения. X-romix 09:59, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Что «это»? EvgenyGenkin 10:07, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я подчеркнул Ваши слова. В указанных Вами правилах этих слов нет. X-romix 10:11, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Конечно нет. Это было пояснение, вытекающее из первых двух разделов ВП:ОРИСС. EvgenyGenkin 10:25, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Добрый вечер! Добрый вечер! Где встречаться будем? Народ ужо спрашивает. Есть у меня на примете пара нормальных недорогих вкусных кафе..--Виктор Ч. 17:17, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Какие? EvgenyGenkin 17:21, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Самое дешёвое и нормально-вкусное - армянское кафе на Котлова, 68, от метро Центральный рынок минут семь ходьбы; там как раз в это время народу точно никого не будет (день, воскресенье). Шашлык там стоит (отличный) 16 р., пиво кег 3, картошки пожарят.. Столы там на 8 человек, грубо-деревянные, и лавки по 4 человека. Второе дороже, потому что в центре. Это Садабад на ул. Маяковского, угол Тринклера. Наискосок от руин Сумского рынка. Там весьма уютно и кухня изысканно-восточная. Максимальный по размеру стол - 6 человек. Можно снять отдельный маленький зал - это 50 грн. стоит. Но дороже процентов на 60. Пива нашего нет вообще, только импортное--Виктор Ч. 17:27, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Жалко, что нет способов с тобой говорить, кроме как через Вики :). Мне без разницы по цене и по расстоянию (я на машине), ты смотри по остальным. EvgenyGenkin 17:35, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вопрос шумности имеет значение? В Садабаде всегда народ, телевизоры. В армянском кафе гораздо тише (кроме часов так с восьми вечера). Ну и в армянском можно посидеть от пуза и с полной выпивкой на 10 человек на сто долл, а в Садабаде на 200.--Виктор Ч. 17:40, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Лучше, чтобы было тише, конечно. По остальным параметрам спроси остальных.EvgenyGenkin 17:45, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] У меня нет идей, в ХНУ не выйдет - можно у тихих армян :-) Alexandrov 17:59, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] А что за такое в универе? Кафе? Давайте до завтрашнего вечера подождём, народ обсудит - может, ещё кто на огонёк забредёт сюда--Виктор Ч. 18:06, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Игреку удобнее в районе Благбаза. Мне одинаково.--Виктор Ч. 12:14, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить] KRSK тоже удобнее это кафе. EvgenyGenkin 12:16, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить] 84.109.141.6(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Надоел. Пожалуйста, или страницу, или его. Deerhunter 22:24, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Выбрал его. EvgenyGenkin 22:26, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить] Wana(обс.·вклад) Обратите, пожалуйста, внимание на действия даного участника Silent1936 12:57, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить] вопрос о сроке блокировок Такой вот вопрос:если участник блокируется за одно и тоже блокировки должны идти по возрастающей? да или нет? И где прописаны правила про это? — Эта реплика добавлена участником Knyf (о • в) О чём речь? В общем случае блокировки регламентируются ВП:ПБ и ВП:ВИРТ, выбор срока в пределах заданной там вилки обычно за администратором, который действует по обстоятельствам. EvgenyGenkin 08:08, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вопрос Уважаемый Евгений. Вы вынесли мне последнее предупреждение за нарушение ВП:НО. Прошу указать никнейм пострадавшего от моего высказывания. Прошу сказать, почему проверка была выборочной, произведена именно второго, ответившего на два оскорбительных сообщения, а разместившего оскорбительные посты первым никто не думал проверять на соответствие другим участникам. Прошу объяснить, в каком конкретно слове/словосочетании моего высказывания содержится НО и какого конкретно участника я оскорбил. Скажите, это личное оскорбление на национальной почве, являвшееся первопричиной моего поста, не являлось нарушением ВП:НО и было "по теме статьи" Русский язык на Украине? Тогда почему данный участник не был проверен. С уважением,--Виктор Ч. 17:13, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить] Виктор, я прошу на меня не обижаться, я вынужден был отреагировать на результаты проверки. Теперь по пунктам. Я практически уверен (исходя из уровня знания русского языка этого анонима), что он не зарегистрирован в нашем разделе. Отсюда и ответы на первые 2 вопроса: я не знаю его никнейма, поэтому и не производилась проверка. (Если вы со мной не согласны, то вы можете её инициировать сами на ВП:ПП). Нарушать ВП:НО нельзя как по отношению к зарегистрированным так и по отношению к незарегистрированным участникам. ВП:НО запрещает не только оскорбления в общечеловеческом смысле этого слова, но и нападки на личность, которые, конечно, в указанной правке содержались. Правка, которую вы приводите, ведь находится совсем в другом обсуждении. Я согласен с вами, что она также нарушает ВП:НО, хотя с моей точки зрения в меньшей степени, чем ваш ответ. Кроме этого, разумеется, одно нарушение ВП:НО не даёт право на другие встречные нарушения. Наконец, я, когда инициировал проверку, я, разумеется, не ожидал обнаружить там вас. Я надеюсь, что на Викивстрече мы сможем эту ситуацию обсудить более подробно, т.к. здесь я не могу разглашать, согласно правилам, некоторые подробности, которые послужили причиной такой проверки. Но после того, как ящик Пандоры был открыт, не среагировать я не мог, вы это сами должны понимать :(. EvgenyGenkin 20:13, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ. Вопрос в том, что одновременно с этим Кроу откатывал правки Водника про решение Харьковского облсовета от 3 декабря (с источниками), оба они переходили на личности, но, как обычно, первому за удаление реальных сведений и выражения не было ничего, а Водник на два дня без малейшего предупреждения заблокирован. В данном случае ответил вполне адекватно. Не вижу оскорбления: не назвал никого никаким словом. Кстати, расскажу при встрече про майские правочки во время выборов арбитров с харьковского ай-пи. С уважением, --Виктор Ч. 20:24, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить] Виктор, я не осуществлял этих блокировок, поэтому этот вопрос не по адресу. До встречи!EvgenyGenkin 20:29, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить] Popov Евгений, не понял Вас. Что значит "если ВООБЩЕ делать такой редирект" и почему так, а не как сделал я? Borealis55 22:05, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я не думал, что это вызовет вопросы... А почему собственно редирект латиницей «Popov» из десятков Поповых, которые уже есть в Википедии, должен указывать именно на Попов, Михаил Григорьевич?? Кроме этого, да, откровенно говоря, у меня нет 100% уверенности в осмысленности редиректов латиницей в таких ситуациях, поэтому была преамбула «если ВООБЩЕ делать такой редирект». EvgenyGenkin 22:18, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить] Евгений, латиницей потому, что это латинское сокращение фамилии Попова Михаила Григорьевича (и никакого другого из десятков Поповых), принятое в ботанической номенклатуре. Это сокращение будет присутствовать на этой только странице не менее 650 раз, а сколько раз в Википедии вообще - никому не известно. И изо всех мест по этой ссылке (по этому редиректу) можно прийти на эту статью. Это приоритет и право учёного, и с этим никто не спорит. Просто случай такой "неправильный": фамилия короткая, и нечего сокращать (вот у Комарова она длинная, её и сократили до Kom.). Я на все статьи о ботаниках, у кого есть такие сокращения, ставлю такие редиректы. И извините, но я вынужден откатить сейчас Вашу правку, потому что сейчас ссылка ведёт не туда (в том списке упоминания о нём нет). Borealis55 22:30, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить] Не понял, на какой именно «этой» странице будет 650 наименований, но понял, о чём вы говорите. Да, конечно, если это общепринятое в биологии обозначение, пускай этот редирект будет именно такой, каким вы его создали. Я, как вы поняли, предположил более банальные причины для создания такого редиректа. Однако, все равно внесите этого Попова в диамбиг Поповых, пускай же он там тоже будет. EvgenyGenkin 22:38, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ответное предупреждение перечёркнуто мной. OckhamTheFox 09:03, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я считаю, что данные Ваши правки нарушают правило ВП:НО. [1] [2] А именно, пункт: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). X-romix 02:32, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить] Предупреждения за предупреждения правилами не предусмотрены. OckhamTheFox 09:03, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить] Однако мы с Вами ими вполне успешно обменялись.old_ivan 18:35, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить] разрешите вас ещё раз побеспокоить как администратора, который уже имел дело с "окололысенковскими войнами" и, в частности, участником X-romix. бан в Вегетативной гибридизации оказал нужное действие, и теперь у нас там полный мир и рабочий консенсус в Обсуждении. к сожалению, теперь идёт официальная, под шаблоном, война в статье Лысенко, Трофим Денисович. те же симптомы: тенденциозный подбор цитат и т.п., нарушение НДА Наиболее известен {{нейтральность фразы под сомнением}} Т. Д. Лысенко благодаря противостоянию с классическими генетиками, которых он и его сторонники называли «вейсманистами». Во время этого противостояния некоторыми {{кем}} сторонниками Т. Д. Лысенко использовались обвинения противников в идеологической неблагонадежности. На сессии ВАСХНИИЛ 1948 года Презент И. И. сказал: мне кажется, в целях охлаждения сторон, было бы полезным откатть статью до довоенной версии и закрыть от редактирования на недельку. mstislavl 23:35, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вика, в принципе, беспокойте, нет проблем :). Однако, я не буду пока торопиться с этой мерой, учитывая мнение вашего коллеги на ВП:П:Био по этому поводу. Понаблюдаем... EvgenyGenkin 23:50, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить] Викивстреча Желаю успешного проведения Викивстречи. :-) Канопус Киля 18:31, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить] Спасибо, тебе скорейшего выздоровления, Викивстреча прошла хорошо. У тебя аська есть? EvgenyGenkin 18:33, 16 декабря 2007 (UTC)[ответить] Кстати, неплохая идея. Аськи в данный момент у меня нет, но её установить - дело очень быстрое, Интернет тоже есть. Планирую ещё веб-камеру и микрофон иметь у себя. Можно и установить. :-) Кстати, я жив и почти здоров, только вчера было плохо. Всё нормально уже через несколько дней (я надеюсь) будет. Канопус Киля 08:28, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить] Википедия:К объединению/12 декабря 2007 Вы сейчас сами внесли путаницу, решение по удалению 22 марта было вынесно - к объединению. Читайте сами итог Википедия:К удалению/22 марта 2007 Я же это всё процитировал. Это говорит о том, что вы не читали данного голосования по объединению. Вы или предвзяты, либо действуете не профессионально. Так что прошу вернуть к смоему предложению включить к объединению 3 статьи, бессмыслено голосовать за объединение в разных топиках. И поскольку идет голосование за объединение, то голосовать за удаление бессмысленно, прошу остановить голосование по удалению, начатое Silent1936--Knyf 10:38, 17 декабря 2007 (UTC) Knyf, я читал тот итог. Именно поэтому заново обсуждать объединение статей, предложенное Silent1936 еще один раз бессмысленно. Т.к. вы внесли предложение обсуждать новое объединение, хотя и с нарушением процедуры, я это обсуждение оставил. Только это объединение имеет смысл обсуждать. 10:52, 17 декабря 2007 (UTC) Тогда отмените удаление статьи Голодомор/Политизация, раз она рекомендована к объединению. Напишите в голосовани свой комментарий, как админа, и удалите шаблон удаления в самой статье--Knyf 10:57, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить] Knyf, ну что значит «отмените удаление»? Аргументируя это чем? Может быть, именно так и быстрее что-то ценное оттуда будет перенесено в основную статью. Ведь эта статья висит в таком виде уже очень долго. Выскажитесь там просто против удаления, если вы с ним не согласны. EvgenyGenkin 11:48, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить] Подождите. Давайте будем последовательны. Голосовать за объединение, вы как администратор, не даете (ваш мотив - уже же проголосовали за объединение). Но противоречие получается, можно только с вашего разрешения голосовать за удаление статьи. Ну и почему это не предвзятость ваша? Или я неправ? Просто не сходится что-то у вас.Это ваша мудрая тактика - не отвечать? Все равно мол осталось пол дня до подведения итогов по удалению--Knyf 09:07, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] ПРИЁМ!--Knyf 11:17, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я просто не заметил этой вашей реплики, т.к. вслед за ней вы начали новую тему. Напоминаю вам про ВП:ПДН :). «Голосовать за объединение, вы как администратор, не даете» — да это было бы странно, как вы понимаете. Ведь это обсуждение уже было. А вы внесли новую идею, куда я и направил новое голосование. Прежде чем обсуждать «предвзятость» поясните мне, пожалуйста, смысл вашей фразы: «Но противоречие получается, можно только с вашего разрешения голосовать за удаление статьи.» Вынос на удаление статьи Голодомор\политизация мог быть сделан любым участником. О каком моём разрешении или запрещении идёт речь и в чём состоит противоречие??? EvgenyGenkin 11:26, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вы блокировали обсуждение вопроса об объединении статьи (ваш мотив - есть решение по объединению). Но не видите ничего плохого в том, что она будет удалена безо всякого объединения. Вот это мне показалось странным. Или я неправ?--Knyf 11:43, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Часто выставление статьи на удаление приводит к ее улучшению, а в данном случае я надеюсь, что то, что надо было сделать давно, сделают сейчас пока идет обсуждение, и перенесут наконец-то материал из политизации в голодомор. Ведь существование этой политизации несколько затянулось, ее автор и не думает заниматься переносом :(. EvgenyGenkin 11:47, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вы же знаете, что не перенести - статья Голодомор блокирована. И вы не можете не видеть, что велась интенсивная работа по нейтрализации утверждений Яро.Она уже улучшена, только ее удалят, если вы будете подводить итоги. Как я уже вижу по результатам обоих голосований - статья Голодомор/Политизация будет удалена, (если судить по числу голосов, а не по сути). Это приведет к войне откатов в статье Голодомор, и не кчему больше. Что думаете теперь?--Knyf 12:02, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Это серьезый аргумент, чтобы статью оставить, выскажете его там на ВП:КУ, я его поддержу. Однако, я не вижу ничего плохого в нейтрализации чьих-то утверждений, это именно то, что и следует делать обеим сторонам войны правок, только лучше всего начинать со своих утверждений, а не с утверждений оппонентов, так быстрее можно достичь консенсуса. EvgenyGenkin 12:07, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я тоже не против нейтрализации - я ее и проводил. Только это может всё пропасть даром. Почему я и так волнуюсь.--Knyf 12:15, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Текст выше я написал до вашего выпада о подведении итогов. Если вы так настаиваете :), я не буду подводить итоги именно в этом удалении. EvgenyGenkin 12:09, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ну если вы считаете мои доводы достаточными, чтобы оставить статью, я не возражаю :)--Knyf 12:17, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Молодежное движение Мы Вы можете восстановить статью в личное пространство автора? Они себя заявят еще, самоустранятся не собирались, вроде как. Тогда можно будет перевести в общее. Ну как?--Knyf 09:07, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Конечно, могу и сделаю, но с согласия/просьбы автора. EvgenyGenkin 09:10, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Извиняюсь за молчание Я ответил на письмо, там объяснил, почему долго не отвечал. Kv75 07:14, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я прочитал, спасибо :). Сейчас еще напишу :) EvgenyGenkin 07:16, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить] Крым Евгений, посудите сами Обсуждение участника:Crow. В чем мои действия неверны? Человек приводит неверифицируемые обвинения, я прошу у него подтверждения, о том. Если это правда, то какие могут быть проблемы? Но только кроме одних слов пока ничего. Почему же вы фиксируете статью именно на данном состоянии? Назвал "маргинальные группировки" голословно же. Теперь Crow наврядли что представит, статья его вполне устраивает. --Knyf 18:14, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Knyf, по-моему, из этой ситуации очень простой выход. Возьмите опросы из ВП:АИ, а не из маргинальных источников. Я не думаю, что они будут сильно различаться, но в таком виде со ссылками на такие источники, статья, на мой взгляд, теряет в энциклопедичности. Есть же несколько более-менее авторитетных социалогических организаций из Украины, которые регулярно проводят аналогичные опросы. ИХ данные надо вставлять, а не это, я так считаю. EvgenyGenkin 18:22, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я вот и сапрашиваю, где АИ о маргинальности, кроме своей уверенности. Севастополь - он весь для кого маргинален, но он есть--Knyf 18:29, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ну это же ненормально, вот смотрите прошу его привести источник о маргигальности, а Crow удаляет обсуждение [3] Knyf, вы хотите продолжать борьбу с Crow или вы хотите улучшать статью Крым? Если хотите улучшать, то найдите ВП:АИ на тему языковой ситуации, это совсем не трудно сделать. EvgenyGenkin 18:32, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ок, но скажите, чтобы он не удалял обсуждения, я ему там пишу, а он удаляет, очень мило. Или это можно всем так практиковать? Это вообще-то ни в какие ворота не лезет. --Knyf 18:37, 19 декабря 2007 (UTC) Я ему прошу указать на АИ, что это "маргинальная группировка c фальшивкой", а он залепил в ответ, предупреждение [4] и удалил обсуждение. Какая-то ерунда. Это не совсем нормальное поведение и необоснованные выпады. --Knyf 18:41, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я вот с вами же согласен, но его поведение, оно нормально? --Knyf 19:03, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Не одному Вам он что-то удаляет. Он удаляет все предупреждения не от админов на личной странице, число удалённых предупреждений за последние месяцы - не менее 14.--Виктор Ч. 19:06, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Прошу вас Евгений разобраться с этим. Это какой-то беспредел, или новая норма поведения? Кошмар какой-то :) --Knyf 19:13, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] зачем? привет. ну и зачем "убрал шаблон" [5] ? //Berserkerus21:03, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] А зачем он там? EvgenyGenkin 21:04, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] что-бы удалить не нужную страницу.//Berserkerus21:08, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Аргументируйте ее удаление в соответствии с правилами. КБУ С5 может относиться только к статьям. EvgenyGenkin 21:13, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] гыгы. понял. пасиб. типа бюрократия:)//Berserkerus21:31, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] так а чем мешает эта страница вообще? Обсуждение статьи ведь... EvgenyGenkin 21:35, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] тем что бесполезна, да и в списке наблюдения стоит. а что?//Berserkerus22:16, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] ну так удалите ее из списка наблюдения. Обсуждения статей не удаляются просто так, разве что, если они были созданы для вандализма, или если удаляется сама статья. EvgenyGenkin 22:18, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить] Crow(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Прошу прощения, но поскольку вы были свидетелем, как общается Crow, то прошу разобраться в ситуации. Прошу то есть разобраться в 1)фальсификации Crow моего утверждения, 2)вообще в правильности удалений во время обсуждения раздела, на его странице в прямо в момент обсуждения; 3)в правильности того, что он удалил само предупреждение. 4)Потом он успел оскорбительно говорить о людях, как я уже упомянул. 5)Прошу разобраться также в правильности предупреждения, которое выставил мне Crow. По порядку: Мое предупреждение, о том, что участник фальсифицировал моё собственное мнение, для того чтобы удалить не абзац а вообще подраздел [6] участник Crow,успешно удалил. Мою просьбу не удалять прямо во время обсуждения, он игнорировал, удалив еще раз [7] Далее опрос населения Севастополя о российском гражданстве он сравнил с выявлением гомосексуалистов [8] Я ориентировался на то, что эта информация опроса может быть использована. Вместо того, чтобы просто сказать, что данную организацию, к примеру, нельзя рассматривать как АИ, участник Crow сформулировал следущее суждение: "Маргинальность севастопольской группировки, называющей себя "Мы" и в настоящее время пытающейся активно себя "раскручивать" через Инет - доказана консенсусом сообщества при удалении статьи об указанной группировке. Некоторые не верят в то что Земля действительно представляет собой геоид." Этим самым он выразил свою мысль, о том, что статья о молодежном движении признали неэнциклопедичной, виду малого числа событий, с энциклопедической значимости. [9] Это утверждение участник использовал как основание для вынесения предупреждения о сделанных мной, по его мнению нарушениях:[10] Я ориентировался на сообщение администратора[11] и был уверен, что опрос можно упомянуть. Такие вот неприятные дела. Черт меня дёрнул вообще читать их статью про движение :) --Knyf 01:27, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ответ на этот пост и на предыдущий Knyf, вопрос про удаление «предупреждений» или других реплик со своей страницы обсуждения неоднозначен. С одной стороны существует проект правил ВП:ПЧО, который де-факто в общем действует, но не во всех пунктах, с другой стороны есть 2 решения арбитражного комитета на эту тему: № 81, от 07.11.2006 и № 77, от 23.10.2006, которые по сути допускают такую деятельность участника Crow. Если вы изучите эту тему внимательно и прочитаете все эти документы, то обнаружите серию неоднозначностей и трактовок, которые существуют на данный момент. Я, кстати, советую вам не «зацикливаться» на противостоянии с участником Crow, а «зацикливаться» на статьях и их сути. Добавление ценной информации, подкрепленной ВП:АИ ни у кого не вызовет возражений. Попытка протащить малоценную информацию ради изменения градуса нейтральности статьи, основываясь на сильных личных убеждениях всегда вызовет чей-нибудь протест. С уважением, EvgenyGenkin 14:20, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить] Предполагайте добрые намерения, прошу вас. Попытка защиты участника с конфликтным поведением, использующего неоднозначность документов тоже не может не вызвать протест. Увы и ах--Knyf 12:28, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вы как всегда уходите от ответа на поставленные вопросы. Прошу ответить вас по пунктам. --Knyf 12:29, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Потом. интерестно узнать ваше мнение, как администратора по поводу указанной неоднозначности. Что вы, как администратор предлагаете? Или может быть пустить на самотёк? Какая ваша позиция по этому вопросу?--Knyf 13:42, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Удаление моих ссылок Я разместил ссылки на единственный сайт по поиску работы в Московской области для городов Подмосковья. Проект создавался для жителей подмосковья, чтобы они могли работать рядом с домом и не ездить по 100 км ежедневно в Москву. Вы считаете, что предложить посетителю найти работу в своем городе, ввиду отсутствия других подобных сайтов - это бесполезная информация? На нашем сайте есть раздел по образованию в Подмосковье. Сайт является информационным, а не коммерческим. Мы сотрудничаем со многими государственными организациями городов МО, которые помогают населению трудоустроиться в своем регионе. Это администрации городов, государственные центры занятости населения и многие другие. Так что не понятно, почему ссылки были удалены! Makoviy 09:52, 20 декабря 2007 Уважаемый участник Makoviy! Понимаете ли, в цели Википедии не входит задача помочь кому-то найти работу. Целью Википедии является создание полной, точной энциклопедии на русском языке и ничто иное (ВП:ЧНЯВ). И я не вижу, как этой цели способствует вставление ссылок на сайт о поиске работы в различные статьи. Википедия - не каталог ссылок, а массовое вставление ссылок во многие статьи справедливо расценивается как спам и реклама данного ресурса. Коммерческий или некоммерческий статус сайта не является определяющим при решении вопроса о том, спам это или нет. Ваша ссылка может быть уместна разве что в тематической статье типа «Рынок труда в Подмосковье», да и то с оговорками. С уважением, EvgenyGenkin 13:17, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ. Bot granted. — Obersachse 10:33, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]  :)--EvgenyGenkin 13:21, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить] Надеюсь, это не ругательство ;-) Obersachse 21:08, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить] Надеюсь, это не предупреждение ;-)) EvgenyGenkin 21:11, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить] Прошу дать согласие Прошу дать согласие на выдвижение Вашей кандидатуры в чекюзеры на странице Арбитраж:Об утверждении чекюзеров-5. Роман Беккер 13:17, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Оскорбления Евгений, прошу удалить этот раздел: Обсуждение участника:Crow#Чобиток Василий и Водник. Ничего кроме откровенно хамских выпадов он не содержит, а потому пользы проекту не несёт. Хочу предупредить, что Ваши действия по результатам обсуждения этого запроса я расцениваю как участие в преследовании участника проекта. В этом обсуждении меня явно провоцировали, оскорбили не менее 11 раз и угрожали, я же был исключительно сдержан. Участник ни разу не был остановлен или предупреждён за оскорбления и угрозы, а его требования в отношении моей личной страницы Вами выполнены без каких либо обоснований — Вы удалил текст, не содержащий никаких оскорблений, и, при этом, не "фиговым листком" шаблона {{Оскорбление}}, как Вы это обычно делаете, а просто удалили. Меня же безосновательно заблокировали. Предполагая добрые Ваши намерения, которыми как правило стелется дорога знаете куда, хочу убедиться, что я ошибаюсь в Вашем участии в преследовании и надеюсь на положительную реакцию на просьбу удалить указанное выше сообщение. --Чобиток Василий 19:46, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Василий, я отредактировал этот пост по вашей просьбе. Посмотрите. EvgenyGenkin 19:55, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Дополнение. Отмечу, что данное обращение ЗКА по поводу изощрённого личного оскорбления в мой адрес от данного участника осталось без какой-либо реакции администраторов. Водник же был блокирован на двое суток.--Виктор Ч. 20:16, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Виктор, а почему ты пишешь об этом мне? В смысле действий сегодняшнего дня -- это уже история. В смысле выяснения отношений, те блокировки по 2 дня осуществлял не я. EvgenyGenkin 20:26, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Потому что администраторы тогда поступили крайне выборочно по отношению к одному участнику и никак не поступили по отношению к оскорбившему участнику. Пишу лишь для того, чтобы стало ясно, что в данном случае (который история) не было никакой НТЗ.--Виктор Ч. 20:33, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] «Фиговым листком»? Евгений, а как же клевета «склонен к проталкиванию лично близкой POV в огромное колличество статей» в отношении участника, который гордится тем, что ни одна из его правок в основном пространстве не нарушает правил и не является ненейтральной? Все же я бы хотел убедиться в Вашей честности — прошу удалить этот оскорбительный и бесполезный текст. Потому что сейчас я вижу неравенство подходов, в отличие от этого, мой удаленный Вами текст был совершенно нейтральным и имел полезную информацию. --Чобиток Василий 20:19, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Василий, я не берусь отцензурировать этот текст тоже, т.к. он начинается с «Я ... окончательно убедился в том». Таким образом формально обвинить участника Crow в клевете нельзя, мало ли в чём он убедился. Поговорите с другим администратором, может он посмотрит на это строже. На всякий случай сразу предупреждаю, не пытайтесь довести изложенную мной здесь «формулу» до абсурда. EvgenyGenkin 20:26, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Договорились. Начиная словами «Я окончательно убедился в том, что такая таблица должна тут быть», верну на своей странице удалённую Вами таблицу, т.к. по вашей логике формально меня обвинить будет не в чем, мало ли в чем я убедился? И в случае очередных преследований подаю в арбитраж. Спасибо. --Чобиток Василий 20:42, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Василий, я не зря предупреджал вас о попытках довести эту формулу до абсурда. Отдумайтесь по поводу таблицы, пока это не привело нас к новым нерпиятностям. EvgenyGenkin 20:48, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я же просил Вас не ломать через колено... Когда о человека прилюдно вытирают ноги, помогать мазать грязью подло. Извините, если оскорбил. Вопросы с моей стороны закончились. --Чобиток Василий 20:55, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Василий, я не разделяю ваших метафорических оценок ситуации. Чтобы ни происходило вокруг вас, нарушения ВП:НО, в том числе и ответные, -- это никогда не выход из положения. EvgenyGenkin 21:05, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я сказал, что вопросы закончились... Я Вас обманул. Вот последний. Это набор оскорблений в мою сторону из того обсуждения, где Вы присутствовали: "Чобиток, эту цифру дилетански называет "КПД"", "включая ваши художества", на мою просьбу перестать преследовать и заниматься троллингом угроза: "А за тролля вам еще прийдется ответить", "Я вынужен общаться с вами здесь т.к я зарекся что либо оставлять на вашей странице обсуждения (не люблю становится на грабли)- там я обязательно нарвусь на ваш хамский коментарий (что было неоднократно), а это очень неприятно и обидно" (вспомним, с чего начинал участник на моей странице обсуждения - с неспровоцированных неадекватно хамских выпадов), "Вы опять нагло врёте! Вы всегда врете когда вам крыть нечем." "Я давно подозревал, но это излюбленный метод тролей: вы вырвали кусок текста из смысла, и теперь кричите на всю Википедию - "Смотрите все, он меня преследует!"" "И троли еще так же поступают как вы: уводить внимание общественности от главного, и акцентировать вниманее на мелочах. Я вам напомню:..." и напоминая участник продолжил разговор не по теме иска "А тут нашёлся "главный по такнкам" Чобиток Василий и умничает" "Василий, с танками сначала разберитесь, а потом, лезьте в филологию" - заявил участник, продемонстрировавший в этом обсуждении большое число грамматических ошибок клевета: "вы, неоднократно причеслевшим себя к ученой среде, и декларировавшего сябя как "самую светлую голову современной науки"" "я всяких разных танковых инжинерных училищ я не заканчивал, и солдафонскому юмору не обучен" ""академик-хам танковой техники" такого научного звания еще не изобрели" "прочитайте еще раз, если вы не увидели, а если у вас плохое зрение, наденьте очки" Пожалуйста, найдите в том обсуждении хотя бы одно моё ответное нарушение ВП:НО. Объясните, почему Вы занимались интеллектуальными упражнениями, подыскивая в чём же именно в соответствии с правилами моя таблица Вас не устраивает и без указания причин меня заблокировали, в то время как беспардонный хам в присутствии множества администраторов все больше безнаказанно наглел с каждым новым постингом? Вам не кажется, что подобными (без)действиями именно Вы как администратор Википедии подрываете ее авторитет и работоспособность? --Чобиток Василий 23:59, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить] Василий, цитаты, которые вы привели, несомненно нарушают ВП:НО. На большинство из них я обратил внимание в первый раз, т.к. не читал внимательно вашего диалога с оппонентом, и вообще не читал его концовку. Тем не менее, и раньше, наблюдая отрывки этого диалога и просмотрев его сейчас, я не согласен, что нарушения ВП:НО были односторонними. Вы то обсуждение, насколько я помню, вы строили вокруг той самой таблицы, про которую я вам (и не только я) пояснил и в чем именно она нарушает ВП:НО (поэтому вы про «отсутствие причин», кстати, пишете зря — это не так.) Далее, в том обсуждении вы, опираясь на эту пресловутую таблицу, делали различные выпады типа «При Вашем wikiКПД подобное поведение предельно некорректно.», «Я бы попросил Вас перестать заниматься троллингом и преследованием участников по политическим мотивам. Лучше займитесь повышением собственного КПД» и особенно «Хамство других участников было зафиксировано в первой версии.» Я проглядел этот ваш обмен любезностями и увидел еще серию фраз, нарушающих ВП:НО: «Хотя, в технических статьях никому не пришло в голову мне хамить, а политизированные юристы продолжают вандалить», «когда развивается конфликт с отдельными пронацистски настроенными участниками», «То, что они творят в статьях, связанных с Великой Отечественной войной, называется пропаганда нацизма». Вы просили найти хотя бы один, вот шесть, плюс это все происходило на фоне этой самой таблицы. Вы и со мной, откровенно вам скажу, в этом нашем обсуждении разговариваете не на высоте стандартов вежливости. Так что я вас призываю так же внимательно отслеживать ваш собственный вклад на предмет соответствия ВП:НО. Я также напоминаю вам, что администраторы в целом (не говоря уже про любого одного, так сказать отдельно взятого, администратора) не обязаны читать все тексты, которые пишут другие участники и зорко выявлять нарушения ВП:НО. Есть сформулированная в этом же правиле процедура, как следует действовать, если вы столкнулись с оскорблениями. В следующий раз, если вам что-то не нравится в лексике оппонента, укажите ему на это, если это не имеет эффекта — обратитесь к администраторам. А ваше обращение сейчас, несколько дней спустя по поводу обоюдоострого диалога, как вы сами понимаете, неэффективно. И еще: вы неоднократно проводили мысль о том, что некоторые (вы) пишут статьи, а другие их не пишут, a вам мешают. Так вот, честно говоря, я не понимаю, как вот эта многословная борьба за восстановление этой таблицы, которая вторые сутки идет у меня в обсуждении, собственно способствует написанию статей. EvgenyGenkin 04:14, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить] Цитируя Вы передергиваете и это говорит о предвзятости. Когда я говорил "При Вашем wikiКПД", то по поводу wikiКПД не было на тот момент ни единого замечания. "Особенно «Хамство других участников было зафиксировано в первой версии.»" вообще вырвано из контекста, это ответ на "А что, интересно, в этой таблице? Хамство других участников, оставшееся безнаказанным?.--Виктор Ч. 20:27, 9 декабря 2007 (UTC)" и в первой версии, которую Вы удалили видимо не читая, действительно было перечислено большое число откровенно хамских выпадов в мою сторону (или обоснованно назвать хамство хамством является оскорблением? Э...., а негров называть неграми Вы разрешаете?). А в статьи про Великую Отечественную я бы Вам посоветовал заглянуть, чтобы убедиться, что там идёт целенаправленное внедрение антисоветской пронацистской пропаганды. Как пример, вы можете объяснить, как исходную инфу в источнике про потери "Ценой больших потерь гитлеровским войскам..." в статье о Львовско-сандомирской операции удалось переделать на "...они [фашисты] тем не менее нанесли большие потери советским войскам"? --Чобиток Василий 21:01, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить] Василий, здесь всё не так просто. Опять таки возьмем ВП:НО: разве пункт 1.2 говорит «назовите реплики оппонента хамством» :)? Как раз, когда нарушения ВП:НО происходят с двух сторон, администраторам проекта и тяжело выделить «правого» или «более правого» (чего вы, кажется, хотите) в конкретной дискуссии. Кроме этого, а если то, что вы посчитали хамством, другие не посчитают? Тогда вы вообще окажетесь единственным нарушителем! Поэтому такие реплики вне зависимости от контекста и правилам противоречат, и пользы не приносят. Теперь по поводу нацистской пропаганды. Во-первых, такие обвинения являются грубым нарушением ВП:НО. Более того, такая пропаганда является уголовно-наказуемым деянием во многих странах, поэтому вы, по сути, обвиняете человека в уголовном преступлении. Во-вторых, что тоже важно, вы, на мой взгляд, совершаете логическую ошибку, когда ставите знак равенства между понятиями «антисоветский» и «пронацистский». По-вашему получается, что если кто-то осуждает зверства одного из этих режимов, то он автоматически поддерживает другой? Ведь в такой формуле вообще не остается места для многого другого, например, для гуманизма. Почему, например, нельзя одновременно придерживаться и антисоветских и антигитлеровских взглядов?? Поймите, Василий, ваш взгляд на события Второй мировой войны, это лишь ваш взгляд, а не правда в последней инстанции. Не следует обзывать альтернативное мнение «нацизмом», «подлостью» и т.д., а следует искать нейтральные формулировки, которые бы отражали не ваше мнение (но и не мнение вашего оппонента), а совокупность мнений источников по данному вопросу. EvgenyGenkin 00:25, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Понял, спасибо, выводы сделал. --Чобиток Василий 21:37, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] По поводу нацистской пропаганды. Вы так все правильно сказали... Но в свете выявления подобных фактов: [12] получается, что эти красивые слова смахивают на демагогию. Нет, данная конкретная правка никакого отношения к пропаганде не имеет, поскольку в ней идёт оперирование совершенно нейтральными понятиями, но она демонстрирует как участник намеренно искажает информацию (почему намеренно? а Вы найдите хоть одну ссылку Гуглем и Яндексом, где "Западный поход Красной Армии" применялся бы к польским событиям) и тем сильнее подтверждает мои слова о пропаганде в части правок, касающихся мировоззренческих понятий, которые можно списать якобы разностью взглядов на "проклятое прошлое". --Чобиток Василий 22:46, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Википедия — не словарь Хм, это вольная интерпретация критериев C.1 и C.5 Википедия:КБУ. Буду более конкретен в дальнейшем. Agri 13:15, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Agri, по-моему, слишком вольная :), особенно в данных двух случаях. EvgenyGenkin 13:17, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вполне возможно, я слишком жёстко подхожу к статьям, я бы удалил половину из них... большая часть статей сделаны просто для вижа - "они есть". Особенно сильно раздражает каталог звёздных объектов и города в германии и других странах. Agri 13:24, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] А вы попробуйте развить/дописать те из них, которые «особенно раздражают». EvgenyGenkin 13:33, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] См раздел "Ответ на этот пост и на предыдущий" Я там написал, прошу ответить--Knyf 13:45, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Knyf, я видел ваши комментарии там наверху, просто вы требуете очередных подробных ответов, а на это нужно время. Оно появится, я посмотрю, что можно добавить. EvgenyGenkin 15:48, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ок. Так и пишите сразу когда приблизительно сможете рассмотреть вопрос. Так, например, делает Obersachse. Я скопирую часть в запросы к администраторам. Может быть вы, администраторы, сообща рассмотрите на счет неоднозначности и предложите решение народу на голосование. Как наиболее грамотные пользователи Википедии. Внесение большего порядка улучшит и вам работу, кстати говоря . Но вашего ответа я жду тоже--Knyf 16:40, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Не могу разобраться с изображениями Помоги мне пожалуйста разобраться с изображениями. Если есть изображение, например, в книге, то его можно загрузить, используя ВП:КДИ. Я пробовал загрузить, но увидел, что ты его удалил. Понимаю, что правомерно, но что же я нарушил? Даже непонятно. Ясно, что что-то нарушил. Канопус Киля 21:30, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Коля, скажи сначала, о каком именно изображении речь. (В принципе, утверждение «Если есть изображение, например, в книге, то его можно загрузить, используя ВП:КДИ», к сожалению, неверно. Использование несвободного изображения должно быть оправданым.) EvgenyGenkin 21:33, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Если только книга издана до 1938 года без указания автора изображения, или книга любого года, но автор изображения (наш) умер до 1954-го, тогда можно смело:)--Виктор Ч. 21:35, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить] Я имел в виду изображение, Изображение Сириус А и В 3, которое ты удалил, по истории увидел. Грузить изображения из старых книг - мысль хорошая. Но у меня очень мало таких книг. Разве что книги "Детская энциклопедия" 1957 года, которой 50 лет. Да и картинки там чёрно-белые. :) Канопус Киля 16:06, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Коля, это изображение было выставлено на удаление другим админом "неоправданное использование несвободного изображения, есть аналог в свг". Виктор абсолютно прав ниже, все изображения наса свободные, грузи их на викисклад с шаблоном {{PD-NASA}} и все, не надо для этого никакого КДИ. А то что ты загрузил, просто уже там и так есть! EvgenyGenkin 18:24, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Грузи современные изображения из Инета, сделанные или нарисованные НАСА, ЕАСА (ЕКА - Европейское космическое агентство) - это 90% всех телескопов и фото со спутников, у них лицензии совершенно свободные! Вот про японцев и китайцев лицензий не знаю--Виктор Ч. 18:18, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Спасибо. Только некоторые участники почему-то устраивали шум по поводу этих изображений. :-( Даже растерялся. :-( Но теперь-то не растерялся. :-) Канопус Киля 20:19, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ваша правка [13] Скорее всего, вы вкурсе, но на всякий случай хочу обратить ваше внимание на тот факт, что вы создали дезинформирующий комментарий к правке. Добавлять новую секцию всё-таки стоит по плюсику рядом с кнопкой править. Просто для общего развития Глючарина 00:19, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] :) / да я знаю, конечно, просто приходится делать слишком много правок. EvgenyGenkin 07:28, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Ваша блокировка статьиПольский поход РККА (1939) Второй раз вы заблокировали статью Польский поход РККА (1939) на версии Silent1936, причём оба раза - в пределах часа после его спорной правки. Война правок в статье не прекратится до тех пор, пока участник Участник:Silent1936 не перестанет силой проталкивать свою точку зрения против консенсуса всех других участников обсуждения. Если вы поддерживаете точку зрения данного участника, вам следует высказать ваши соображения на странице обсуждения, а не применять админские полномочия.--Nxx 02:57, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Вы что же, предлагаете мне нарочно ждать, пока именно вы внесете правку в следующий раз? Я прошу вас, и вас, Silent1936, договориться о более нейтральных формулировках, а войнами правок перестать заниматься. Что разве нельзя строить ваши фразы так: «Действия советских войск в Польше оцениваются по разному: согласно мнению А(источник) советские войска оккупировали Польшу, а согласно мнению Б(источник) они ... » и так далее. Это давным давно описано в примерах к ВП:НТЗ. Я бы хотел увидеть работу над этой статьей в таком ключе. EvgenyGenkin 07:34, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Проблема как раз в том, что именно на такие формулировки [14] (обратите внимание на дату) Silent1936 с самого начала категорически не соглашался, заявляя, что его ТЗ не может быть чьим-то мнением[15]. Не согласился бы и сегодня, если бы правку внёс не администратор. --Стопарь 21:37, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Предлагаю вам не обращать внимание на недостоверные утверждения участника по «поводу консенсусса всех участников». Silent1936 06:47, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] По поводу статьи Ереван Дело в том, что я привел ссылки на источники, но все равно сделали откат и защиту, как я понял из коммента участника Hayk нет АИ. ?????? А какие именно дополнения были без АИ? Например, в статье есть информация о "Об этническом составе этого периода истории Еревана интересные сообщения оставили европейские путешественники и послы, которые через Эриванское ханство нередко путешествовали в глубь Ирана - Табриз, Исфахан и т.д." А проверить эти источники - Тавернье и Сагредо, рукопись из Матенадарана - возможно? А привел гораздо более проверяемые и доступные источники, но видимо есть какие то другие критерии. Есть ли какие то особые правила и кому отдается предпочтение в случае войны правок? И еще :) наверное никто не будет проверять достоверность ссылок участников, никто же в Матенадаран не поедет :) однако как то это должно проверяться сорри отнятое время Gimmley 05:01, 24 декабря 2007 (UTC)GimmleyGimmley 05:01, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Gimmley, вы разместили этот текст и в обсуждении самой статьи. Там вам ответили. Давайте я буду следить за тем обсуждением и, если будет необходимо, прийму меры. EvgenyGenkin 07:26, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Что скажете? По этому поводу [16]. Как Вам стиль? И ещё следующую правку - типо ложечки нашлись, а осадок остался. Всегда можно списать, мол извините, просчитался. --Чобиток Василий 19:21, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] :)). EvgenyGenkin 19:27, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить] Помогите новичкам :-) Хай, а я так и не смог уменьшить картинку, о которой меня спросили - в ст. Логинов, Владлен Терентьевич :-( Alexandrov 09:49, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Done. EvgenyGenkin 09:52, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Мерси! Новички - наше всё :-) Alexandrov 10:20, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Распутин, Григорий Ефимович Вы не могли бы защитить статью? На ВП:ЗКА никто не откликается, а война правок идёт. Deerhunter 10:08, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Смог :) EvgenyGenkin 10:19, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Города Южные Добрый вечер! Так и не понял, почеиу стало Южное - из-за бумажной карты Ахонка? Раз название города не переводится и он ссылается на карту как источник переименования, то - у меня есть бумажная карта с названием, наоборот, Южный, в интернете есть интерактивная карта Одессы с названием Южный. Разночтение, однако. Неоднозначность.--Виктор Ч. 19:55, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Правильно, названия не переводятся. Так почему же вы переводите?--Ahonc (обс.) 20:28, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] В правилах записано, что в первую очередь следует руководствоватся картами "Роскартографии" (либо ГУГК СССР). Карт Роскартографии у меня нету, но на советских картах пишут Южное. Да и на современных картах тоже Южное.--Ahonc (обс.) 20:31, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] На советских картах пишут, поскольку СССР распался 1.01.1992, а Южный получил статус города в 1993. Потому на советских по-другому и быть не может:)--Виктор Ч. 20:37, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Странно, а я думал он распался 25.12.1991.--Ahonc (обс.) 20:41, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Горбачёв сидел в Кремле до 30 декабря, если не ошибаюсь. Дата введения купонов на Украине - 10 января 1992--Виктор Ч. 20:52, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Реакция на запросы Евгений, как-то избирательно наши администраторы реагируют на запросы... Я смотрю Вы вроде бы сейчас проявляете активность, не могли бы обозначить какую-нибудь реакцию на мой запрос? --Чобиток Василий 22:18, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Василий, вы подметили верно. Дело в том, что лично я считаю, что будет лучше, если на запросы от одних и тех же людей будут реагировать разные администраторы, а не только я один. Кроме этого, ваш запрос намного сложнее, чем те, на которые я среагировал, он требует намного большей тщательности, а я не в каждый вечер на это готов. EvgenyGenkin 23:27, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить] Выражения систематически добавляет в различные статьи ложную информацию являются явным нарушением ВП:НО, так как участник не может потвердить чем либо конкретным. К тому же он занимается явным вандализмом, откатывает информацию снабжённую источниками. Silent1936 05:03, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить] Отмечу, что "выражение участник девять раз блокировался.., так что десятая блокировка ему явно не помешает (цитата) в адрес оппонента является явным нарушением ВП:НО."--Виктор Ч. 17:54, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить] А в ПУАП сказано, что освободительный поход РККА "западным походом" не называют... Силент, я просил Вас подтвердить Ваши слова. Вы уже минимум один раз были пойманы на подлоге источников - ДАЙТЕ СКАН!!! ВебМани принимаете? Если докажете, что все именно так, я Вам за проделанную работу 20 баксов переведу. ДО-КА-ЖИ-ТЕ и хватит писать жалобы, лучше процитируйте энциклопедию. --Чобиток Василий 17:48, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить] Правки? Во первых не правки , а правка, а во вторых я не собираюсь замалчивать что на польском походе... надо повесить вонйу правок, так как это уже похоже ПЕрвую Мировую Википедическую Войну до пожизненной блокировки участников её! Там была одна правка так что откатите свой коментарии в истории и напишите, что правка, так Админ должен быть честен, и там одна правка, шаблон войны правок(первый раз не получислоь его поставить, но всё равно там фактический одна правка). Больше я вам писать не собираюсь, так как в моих глазах как я уже говорил вы себя скомроментировали!!!!!!!!!! --Inquisitorex 15:29, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить] /Инквизитору/ Будьте добры, не мешайте - в статье идёт нормальная работа, и мы с ней справимся сами, без шаблонов. Шаблоны нужны для привлечения внимания - а оно уже привлечено. Можете спокойно работать в более близкой Вам области. wulfson 18:08, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить] Мне это может быть и близко! Но пока нет, курсовые знаете ли + подготовка к олимпидам (каким не скажу что юы укого-то не предёрнуло!). Я прсот думал, что если вонйа идёт то надо статвить шаблон! --Inquisitorex 19:53, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить] Можно я угадаю: олимпиады в области словесности и грамматики? --Чобиток Василий 20:21, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]