• 1 "разбор этого запроса неактуален"
• 2 Alexandronikos
• 3 Вопрос
• 4 ОАД
• 5 Несправедливое решение о присвоении флагов патрулирующего и автопатрулирующего
• 6 Примеры
• 7 Удивление
• 8 Солнечное затмение 25 октября 2022 года
• 9 Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого
• 10 Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого 2

• (после к.р.) Ответ на первый ваш вопрос содержится в самом итоге: применять какие-то административные меры по запросу по истечении долгого времени бессмысленно. Если вас не устраивает итог, вы можете обжаловать его в установленном порядке, в том числе и в Арбитражном комитете, но я сомневаюсь, что это имеет смысл. Ответ на второй вопрос: такого консенсуса не существует. Встречный вопрос: поясните, пожалуйста, цель, ради которой вы задаёте эти вопросы, по истечении долгого времени после конфликта и собственной месячной блокировки. --Fedor Babkin ^talk 08:59, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Я задаю эти вопросы, потому что мне не нравится политика, при которой затягивание рассмотрения заявки становится поводом вообще её не рассматривать. То, что времени прошло много - это не моя вина. И месячная блокировка никак не снизила моё желание прояснить этот вопрос и снять с себя несправедливые, на мой взгляд, обвинения.--Nicoljaus (обс.) 10:38, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Я не собираюсь удалять каждую статью. В Википедии пишут статьи не об особых, уникальных и интересных для какой-то группы людей темах, а о темах, в достаточной степени освещённых независимыми авторитетными источниками. Написание статьи желательно начинать с поиска таких источников. И почитайте на досуге ВП:АРГУМЕНТЫ. --Fedor Babkin ^talk 20:04, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Пригодится Nanane94 (обс.) 20:47, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Вот очередная реплика GoodWillHunting про меня «имел несчастье неоднократно попытаться объяснить участнику неправильность трактовок его действий: он необучаем, упрям и дремуч». Насколько я помню, единственное, что он мне «пытался» неоднократно объяснить, это то злосчастное ВП:ТРИ, и он считает, что я понимаю его не так, как он.
• Так как я ему уже как минимум четыре раза [2] [3] [4] [5] (да ещё и пятый раз на ОАД [6]) писал, что того понимания ВП:ТРИ, что он мне приписывает, я не придерживаюсь, и согласен с его трактовкой ВП:ТРИ, как можно случайно снова писать, что я якобы не так что-то понимаю?
• Не считаете ли вы, что такие реплики нарушают ВП:НО в части необоснованной негативной оценки вклада и являются введением в заблужение относительно моих действий особенно, что якобы я ничего полезного не сделал — я подводил и подвожу сложные итоги, и оспаривания у меня вполне обоснованные в большинстве случаев, как, например, с тем же Балухом, ну пишу или правлю статьи иногда анонимно — так извините, я участвую как человек, а не как учётная запись?

• Итог подводится не из соображений справедливого или несправедливого отношения к вам, но лишь констатирует недостаточное владение правилами. Обратите особое внимание на правила ВП:АП, ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. В итоге приведено обоснование невозможности присвоения вам флагов в данный момент. Как только вы освоитесь с правилами в достаточной мере, чтобы ваш вклад не вызывал существенных возражений опытных участников, подайте, пожалуйста, повторную заявку, она будет иметь все шансы на успех. --Fedor Babkin ^talk 06:16, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Это предупреждение? Выразил иначе, легче стало? --Fedor Babkin ^talk 07:01, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Да, значительно! --Good Will Hunting (обс.) 07:17, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • > легче стало?
    Ууу. Я попробую, возможно, хотя бы попытаться объяснить, почему такие реплики — это даже не просто недопустимая политота, а нечто, что широкий пласт участников ВП может воспринимать как личное оскорбление или удар ниже пояса. Не сомневаюсь, что предки многих участников Википедии были жертвами советских репрессий и, если не сами были политическими заключёнными, то были теми, справедливости в отношении кого добивались советские политические заключённые. Про таких политических заключённых они точно не сказали бы, что они, как личности, «никому не сдались». Это я не говорю про современность (если исходить из того, что сейчас времена потравояднее…). —Джек (обс.) 16:36, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Меня крайне удивляет ваша реакция уже после того, как я исправил реплику. Я отношусь к тем «немногим» участникам Википедии, чьи предки никак не пострадали от сталинских репрессий и никак не участвовали в осуществлении этих репрессий. Вероятно, поэтому мне и в голову не могло прийти, что моя реплика может быть истолкована в таком ключе, как якобы неуважение к жертвам тех лет и безвинно пострадавшим. Реплика, в контексте последней деятельности коллеги Good Will Hunting, очевидно, про современность и про тех незадачливых людей, которые попадают в фокус ангажированной прессы, пока их дело может служить очередным эпизодом для современной информационной войны, а выпадая из этого фокуса, становятся в лучшем случае неинтересными ни прессе, ни публике (в этом смысл фразы «никому не сдались»), а в худшем — оказываются в психушке или в тюрьме уже как обычные уголовники. --Fedor Babkin ^talk 20:02, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Дело в том, что вы исправили её с комментарием, который я процитировал, и он, на мой взгляд, выражал недоумение претензией. Возможно, я не знаю контекста, но в первом сообщении темы он не оговаривался: речь шла обо всех политических заключённых. «оказываются в психушке или в тюрьме уже как обычные уголовники» — в тюрьме как уголовники, наверное, могут оказываться, а вот знать бы примеры, когда оказываются в психушке… —Джек (обс.) 20:24, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Мой комментарий был адресован коллеге Good Will Hunting. Он испытывает двойной административный стресс (как админ и как арбитр). Он несколько раз в последнее время просил разных коллег выражаться корректнее. Вопрос с ним решился мгновенно. Зачем было дальше, не зная контекста, встревать в этот эпизод с комментом, начинающимся с улюлюканья («Ууу») и обвинениями? В психушке, надеюсь, окажется Борис Гриц, беспримесный пример того, как обе стороны информационной войны, не разбираясь, начинают кидаться друг в друга готовыми клише, а в сухом остатке энциклопедической значимости у персонажа ноль. --Fedor Babkin ^talk 08:10, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • > улюлюканья
            Я понимаю, что в Сети интонация не передаётся, но это было не улюлюканье, а, как бы это сказать, выражение лёгкого шока при виде непонимания, что такого было в реплике. Я всё-таки буду настаивать, что читатели темы не должны знать контекста, им достаточно прочитать тему. Если вы пишете что-то, для понимания чего нужно знать контекст, то, если он не предоставлен и неясно, откуда его брать, вполне естественно, что реплика будет восприниматься вне его. К сожалению, не слышал, чтобы Грица считали политзаключённым. —Джек (обс.) 08:55, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Как правило, в Википедии после скрытия или корректировки реплик конфликт считается исчерпанным. Теперь контекст вам понятен? Есть ли ещё какие-то вопросы ко мне по этому эпизоду? --Fedor Babkin ^talk 13:01, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • У меня и не было с вами конфликта, я просто прокомментировал один момент. Кстати, из текущего варианта реплики контекст тоже неясен, но я не буду на чём-либо настаивать. —Джек (обс.) 13:15, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, любое выражение того, что кто-то кому-то не сдался, не имеет отношения к значимости (теме обсуждения на Ф-ПРА) и регулируется правилом ВП:НЕТРИБУНА — давайте лучше обсуждать то, насколько освещение АИ достаточно для написания полноценной (в том числе нейтральной) статьи или насколько велика вероятность доработки этой самой статьи до приемлемого вида. Викизавр (обс.) 20:38, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Я посчитал, что нужно именно формальное предупреждение, с соответствующим заголовком (потому что твоё, судя по всему, не было воспринято как предупреждение), на случай, если в будущем на эти предупреждения придётся ссылаться в обсуждении более серьёзных санкций к данному участнику за регулярные подобные реплики на политическую тему. Окей, возвращать не буду. MBH 13:02, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Коллега Brateevsky, вы уже закончили работу в ЛП? Меня слегка озадачивает наличие пустого раздела «Примечания». --Fedor Babkin ^talk 15:32, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• В целом — закончил. Я планирую и дополню статью ещё информацией, с которой дам ссылку на источник (собственно, поэтому добавил раздела «Примечания»). Я его пока уберу, чтобы не было пустых разделов. Но в целом не против переноски в основное пространство. --Brateevsky {talk} 15:35, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Готово. --Fedor Babkin ^talk 15:39, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Brateevsky {talk} 15:52, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

«Убедительная просьба только корректнее оформлять ссылки на источники, такого вида ссылки на zen не надо оставлять».

• @Gerarus:, не доверяя «zen», вы правильно делаете. По умолчанию никакой блог не может считаться авторитетным источником. По Козинцу с этим проблем не возникнет, но в будущем необходимо ссылаться на источники, которые не вызовут ни у кого вопросов. По оформлению рекомендую почитать ВП:Сноски и освоить оформление сносок с помощью шаблонов. --Fedor Babkin ^talk 10:09, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Благодарю вас. В ВП:Сноски есть чему поучиться — возьму на вооружение. -- Gerarus (обс.) 10:25, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Я видел вашу заявку на странице запросов на флаг. Постараюсь её рассмотреть, как только будет время. Раз уж вы обратились ко мне лично, позвольте поинтересоваться, чем вызван ваш интерес к написанию статей о депутатах? Это личный вопрос, вы можете на него не отвечать, если не хотите. Любой ответ (или его отсутствие) никак не повлияет на решение о выдаче флага, оно принимается исключительно исходя из соответствия вашего вклада требованиям для флага АПАТ. --Fedor Babkin ^talk 13:33, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Я с удовольствием отвечу) Я журналист по образованию, работала когда-то на госслужбе и мне вот очень интересно, кто эти люди которые принимают те законы, по которым мы живём, интересно откуда они, как пришли в госдуму. Но это второй вопрос. Первый - я когда посмотрела на составы фракций и биографии некоторых, то увидела, что половина из этих людей недоговаривают о себе, утаивают информацию. Кроме того очень много таких, о ком вообще нет информации в википедии. А мне хотелось бы оставить свой вклад для следующих поколений, чтобы у них было понимание, что это были за люди и из какой вышли среды. Также я наметила после того как пройду всех депутатов по всем фракциям, я сделаю в каждой фракции раздел о деятельности этой фракции в определённый созыв думы - какие законы инициировали, как голосовали и т.д.. Но сначала решила провести ревизию их биографий. Это очень интересно. Пройти все созывы, сделать анализ голосований по тем или иным вопросам, чтобы потомкам да и просто интересующимся современникам было понятно, кто там в думе сидит и чем занимается. А так как сижу дома с ребёнком у меня есть время заняться чем-то интересным для себя. Надеюсь я ответила на ваши вопросы) Была рада познакомиться) --Ledy Win (обс.) 14:00, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Фёдор! Большое спасибо за доверие! Я обязательно оправдаю! Такая приятная неожиданность)) настоящий маленький праздник! Спасибо Вам! С искренним уважением, --Ledy Win (обс.) 16:44, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]