Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
ШаблонРедактируюв статьеКизарамо
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Кизарамо был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 17:30, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Википедия - не поле битвы
Не мог не обратить внимание что Вы то уходите с проекта то возвращаетесь. И с удивлением обнаружил, что Вы были на моем месте. Вы испытали и неоднозначную блокировку и сомнительные действия администратора и нарушение правил. Удивительно как быстро Вы оказались на той... другой стороне. Поверьте я в укр вики испытываю такую же несправедливость как и Вы тогда.
Напомню Ваши тезисы: полное игнорирование административным сообществом на пренебрежение многими участниками правил украинского раздела Википедии и многое другое. С этим мне было трудно смириться, поскольку я расцениваю Википедию как реально многоязычный универсальный интернет-проект, который вне политики, вне религии, с внутренними правилами и обязанностями в каждой вики, которые обязательно соблюдаются, а если нет — то такие действия пресекаются.
Надеюсь в рувики ситуация лучше . Я за создания дружелюбной атмосферы и плодотворного сотрудничества.
Я совершенно не конфликтный человек. Так как так получилось, что я заслужил столько внимания с Вашей стороны? Почему Вы потакаете другу, который явно нарушил правила и из-за моего запроса Вы на меня так ополчились? Где эта дружелюбная атмосфера? Желаю Вам позитива. Akunopaka (обс.) 14:20, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Akunopaka какому другу я потакаю? Что касается моего внимания к этому вопросу, то это чисто случайно вышло, когда я увидел ваше обращение в укрвики из-за источников, сомнение по которым вы выразили. Я начал поиск других источников. Вот так это было. Да, я был неактивен как в укрвики, так и в рувики. Но и там, и тут неактивность была по разным причинам. Недавно вернулся. Такое ощущение, что вы подозреваете меня в заговоре против Вас? Просто обратите внимание на консенсус как в укрвики, так и в рувики по поводу года рождения Булитко и тогда поймете, что проблема не в этом. --Flavius1 (обс.) 14:26, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Ну, и ответьте уже на вопрос: вам, лично вам, как участнику Википедии, как простому человеку, очевидно что год рождение Булитко 1983 или не очевидно? Меня интересует лично ваше мнение и я хочу получить однозначный ответ - это или да, или нет. --Flavius1 (обс.) 14:31, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Я не делаю громких заявлений. Я рад что Вы вернулись в ру вики(возможно из-за меня). Консенсуса в укр вики не было. В ру тоже вопрос еще не закрыт. У меня сейчас не хватает времени на вики - чтобы везде Вам ответить. Поэтому отвечаю не сразу, а по возможности.
- Меня же Вы вообще обвинили в вандализме. Кстати, на каком основании? Вы видели что Goo3 нарушил ряд правил и превысил полномочия? Так почему Вы мой запрос на его действия по существу проигнорировали, но зато обсуждение там превратили не пойми во что? И как мне добиться справедливости, если Вы отводите и переводите беседу. Дайте мне совет! Я без иронии. Вот есть действия - как мне их нормально оспорить? Akunopaka (обс.) 14:43, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Akunopaka Да, я не так выразился, когда обращался к администратору укрвики разблокировать статью. Я имел в виду не вандализм с вашей стороны, а войну правок (из-за этого вам заблокировали на укрвики доступ к Булитко). За это простите. Не то слово употребил. Что касается советов, то я вам дам их. Но прежде ответьте на вопрос, который задал вам. П.С. Мне жаль, что вы не видите консенсуса. --Flavius1 (обс.) 14:50, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Вот Вы были на моем месте. Человек начал войну правок. Я просил обсудить, писал на СО статьи, СО человека, личных сообщених. Человек ВСЁ проигнорил и запугал баном, внес предупреждения. Из-за полного игнора я делал откат - и это по правилам вики не являлось войной правок с моей стороны. Но в войне правок обвинили только меня еще и применили санкции. Страницу обсуждения конкретно этого вопроса Вы превратили в обсуждение чего угодно, но не ситуации с войной правок и действием человека. Что бы Вы чувствовали на моей месте? А что делали бы?
- Я не знаю чем руководствовался администратор укрвики, но я появился там в обсуждении после ваших разногласий с ним. Моей целью, как участника, было найти информацию про дату рождения персоны, чтобы статья была полной, так как без важной информации, такой как дата рождения - статья считается неполной, неинформативной. Я нашел такие источники и предоставил их. На мое удивление, я обратил внимание на обсуждение в рувики и с аналогичной проблемой и аналогичными вашими действиями. И все это касается того временного промежутка, когда мною источники были найдены. Не тем, что было до этого (меня это не интересует и не интересовало), а именно после. И там и тут вы против любых источников с датой рождение и в прямой и опосредственной форме. --Flavius1 (обс.) 15:28, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Я очень ЗА... закрыл бы вопрос. Как Вы не понимаете. Дайте ссылку на интервью где она подтверждает возраст! Akunopaka (обс.) 15:38, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Как вы не понимаете, что для Википедии достаточно уже тех источников, где указан ее возраст и дата рождения. Интервью не требуется. Это будет первоисточником, а статьи в Википедии пишуться на основе вторичных и третичных. --Flavius1 (обс.) 15:45, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- >>или не очевидно? Так в том то и дело: не важно что очевидно мне или Вам. У меня было желание сделать много статей, но после того, что я тут понаблюдал... желание резко поугасло. Я за это, как тут некоторые писали денег не получаю. А эмоционально тут многое угнетает. Решил те что начал вести их и мониторить. Я делаю правки только те в которых на 100% уверен и есть четкие и надежные источники.
- очень даже важно, поэтому и спрашиваю. Но признаюсь честно, что я не ожидаю ответа от вас на этот вопрос. Вы не заинтересованы в этом по личным причинам и ваш вклад об этом говорит. В трех википедиях в 2012 году вы создали только статью про Булитко Виктория. В рувики еще и про Малахова Виталия. И с тех пор все ваши правки на всех трех википедиях на 90 процентов были посвящены Булитко Виктории. Flavius1 (обс.) 15:16, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- И? Будем мерятся количеством правок? Я объяснил что желание поугасло. Хотя у меня были и есть еще очень достойные персоналии для вики. Я за качество, а не количество. Akunopaka (обс.) 15:38, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Нет, не будем. Всем очевиден ваш интерес в Википедиях с 2012 по 2020 - статья Булитко Виктория. Flavius1 (обс.) 15:45, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- А вот история моей позиции: Когда то давно эту дату разместили в вики и она была онлайн некоторое время без источников совершенно. И тут как грибы начали расти перепечатки, затем и разные теории. Но до сегодняшнего дня ни в одном интервью я не вижу подтверждений этому, не вижу ни одной оригинальной публикации в нормальной прессе с указанием даты. Еще и принимая во внимание что ряд статей были исправлены. Значит что-то тут не так. Может прячет, а может не верна дата. Значит есть сомнение в факте. Вики - не желтая пресса, тут нет задачи любой ценой запостить что-либо. Потому я с сомнением отношусь к этим сайтам и дешевой прессе. Есть совершенно четкое понимание как работает современные инфо-сайты и пресса и их уровень к сожалению очень низкий. Википедия - считаю что должна стремиться к высоким требованиям. Я вижу, что так можно в википедии пропихать что угодно. Сначала постим без источника, потом они появляются из-за вики, потом их же используем в самой вики как АИ. И писать потом что нас не волнует откуда они взяли данные? Не хорошо получается - не считаете. Я ходил на викиконференцию. Там это тоже подробно разбирали и призывали всех быть осторожными и все перепроверять в эру быстрых новостей и т.п. Поэтому в Вики и есть правила, есть критерии и нужно подходить юридическим языком, а не личными домыслами и желаниями. Akunopaka (обс.) 15:07, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Да, в вики есть правила, есть критерии, и вам о них говорили, ВП:АИ (авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима) и ВП:Консенсус, но вы это упорно игнорируете. В рувики правила строже, чем в укрвики, но и там, и здесь - консенсус есть базовым правилом. Flavius1 (обс.) 15:16, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима - да, проф издание об офтальмологии не очень авторитетно в вопросе судоходства... Akunopaka (обс.) 15:38, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Не перекручивайте и не доводите до абсурда. Flavius1 (обс.) 15:45, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
- Akunopaka В истории, как рувики, так и укрвики, были не единожды случаи сокрытия и искривления определенных биографических данных персон, но все они заканчивались всегда поражением. Или находились источники, и информация предоставлялась в статью, или статья вообще полностью удалялась. Лично я был свидетелем двух обсуждений, когда в первом скрывалась настоящая фамилия одного из певца, и что только участник не предпринимал тогда, но все было безуспешно. Пришлось смирится, потому что статью защитили от редактирования вовсе навсегда. А во втором видел попытку фальсифицировать дату рождения и все они тоже сопровождались полной зачисткой информационного интернет-контента. При этом и первые, и вторые использовали википедию для пиара персон. Увы, но такое сплошь и рядом, когда википедия становится площадкой для раскручивания малоизвестных людей и создаются про них статьи именно с этой целью. Но и первые, и вторые думали, что извлекут пользу от того, что будет про персону статья в вики, но это обернулось против них. Ваш случай очень похож. И желание ваше тоже очевидное, я на 99% уверен, что вы связаны каким-то образом с персоной. И подозреваю нежелание персоны афишировать свои года (она хорошо выглядет на свои 37, между прочим). Это понятное женское желание. Но увы, Википедия "жестокая" в таких вопросах. И на поводу ни у кого идти не будет. И чем больше вы будете противится, тем больше будет появляться людей (может быть даже из принципа), которые будут делать все обратное вам. --Flavius1 (обс.) 16:31, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
Prayagraj
Здравствуй тавариш,
сейчас = дисскуссия на англииский Википедию
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2020_June_20#Category:Allahabad_division
Можешв да пишешь там когда имашь времю.
--Tecumseh*1301 (обс.) 13:26, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Откаты
Коллега, увидел ваш откат в статье о Репине. Он нарушает ВП:ОТКАТ. Посмотрел историю ваших правок — там есть аналогичные нарушения, то есть налицо систематичность. Прошу вас перечитать ранее указанное правило и выяснить, что называется в Википедии «вандализмом». Заранее спасибо. --NoFrost 14:36, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Нарушет правило не откат мой, а отмена правки, которая была сделана с источником, который там же и находился. Если у вас проблемы со знанием английского языка, то ничем не могу вам помочь, однако рекомендую впредь не отменять правки, сделанные по правилам Википедии. Спасиюо. --Flavius (обс.) 14:39, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
-
- Я прошу прощения, я сперва не заметил, что вы - это не тот человек, который откатил ту мою правку, где я добавил к фразе из трех слов два нехватающих слова из того источника, который подтверждал лишь одно слово. А именно. Источник подтверждал слово "русский", однако при переходе на источник, вы можете убедиться, что там написано "русский украинского происхождения". В статье, ничего не меняя, я лишь добавил эти два слова и из того источника. Вопрос первый: Я нарушил правила в этом действии? ...Да, эту правку отменили не Вы (как я потом посмотрел, еще раз извините) с формулировкой Илья Репин - русский по национальности, рождённый на территории нынешней Украины. Утверждать, что он украинского происхождения, нелепо. Кроме того, национальность нужно указывать не в преамбуле, а в разделе "Происхождение". Но здесь есть нюанс: мне непонятно как можно оставлять источник, который подтверждает полную фразу, лишь на одно слово из фразы? Это называется фальсификация или сокрытие фактов (хотя бы исходя из источника). И фактически удаление содержимого, которого я добавил, руководствуясь правилам Википедии. Поэтому я и применил откат (по большому счету мне этот инструмент пользы не приносил и вряд ли кому-то вообще приносит, скорее проблемы у большинства при случайном откате, так что даже если заберут - то пусть забирают...Я даже обрадуюсь. Функция отмены - никуда не денется при этом...Была бы у меня функция лишь отмены - я бы с точностью повторил бы свои действия). Но я не понимаю почему вы приписали к заявке вопрос по отката касаемо статьи Булитко. Там совсем другая история была. И вы можете ознакомиться с ней на СО статьи или у администраторов, которые разбирались тогда тем вопросом. Flavius (обс.) 19:11, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, всё написано в правиле ВП:ОТКАТ, которое я и предлагал вам почитать. Там последовательно перечислены случаи, когда флаг можно применять. Все те случаи, что я привёл в номинации на лишение вас этого флага (и Булитко тоже) — не относятся к разрешённым для его применения. Не относятся и всё; Правила такие. Что касается случая с Репиным, то вам наверное будет интересно зайти на англоязычную версию этой статьи и посмотреть что там в стабильной версии написано то, что вам не нравится. Что касается версии в Бриттаннике, то эти англоговорящие граждане переводят то, что там написано, не так, как вы (см. СО английской статьи). Такая вот история… --NoFrost 19:19, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Для меня английская версия Википедии не является АИ, чтобы туда смотреть. Ну, хотите, то зайдите на украинскую версию или еще какую-то и там будет не так, как в английской википедии... Это для сравнения. Но я почему-то уверен, что они для вас также не АИ, чтобы смотреть "а как там у них?". Вы не ответили на вопрос по поводу возможных нарушений моих (касаемо добавление информации по источнику, находившемуся в статье). Это было нарушение с моей стороны или нет? ...Что касается отката, то я объяснил свою позицию. Если это нарушение, то пускай. Заберут - не расстроюсь. П.С. В свое оправдание лишь скажу, что правила откатов в укрвики и рувики немного отличаются (я работал и работаю в украинской вики также) и там правило немного иначе, и в формулировке есть также фраза "других правок, где причина есть абсолютно очевидной"...Вот по этой причине откатил. Понимаю, что это тут не играет роли, просто лишь объяснил. И понимаю, что скорее всего это субъективно). На этом и закончили. Комментировать на заявке ничего не собираюсь. Считайте это добровольным согласием сложить флаг откатывающего (чтобы ускорить там рассмотрение заявки и не морочить людям голову). --Flavius (обс.) 19:33, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Ну к сожалению снятием флага откатывающего не ограничится. Не знаю, что там в Укр. Википедии с правилами — не читал, но в русскоязычной правило ВП:КОНС и ВП:ВОЙ трактуются как то постановил АК:614 в своём третьем пункте, а именно — «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». То есть по определению консенсусной считается та версия, что была до вашей отменённой правки. И вам в соответствии с правилами надо пройти на СО статьи и там всех убеждать до победы. А все отличающиеся от этого паттерны поведения закончатся блокировкой. Вне зависимости от применения флага отката или отмены. --NoFrost 19:42, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Ну к сожалению снятием флага откатывающего не ограничится. - это угроза с вашей стороны? То есть меня еще ждет бессрочная блокировка за то, что я добавил два слова в статью по источнику уже имеющемуся в статье? Или это за откат такое меня ждет? Flavius (обс.) 19:43, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Вы включите пожалуйста в настройках Википедии русскоязычной показ флагов участников. Там есть такая закладка. Включив, вы сразу увидите, что я не Администратор и естественно не могу вам угрожать блокировкой — у меня прав таких нет. Просто пытаюсь разъяснить вам, в чём вы ошибаетесь и делаете не так, как тут принято. Заодно, включив этот гаджет, вы увидите, что «Тара-Амингу» — он администратор и звал вас на СО. А вы его правку повторно отменили. Его наверное просто нет в сети, а так-то вы бы уже были в блокировке суточной, я думаю за войну правок. --NoFrost 19:52, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Включил. Спасибо. Однако вашу фразу «к сожалению снятием флага откатывающего не ограничится.» - воспринимаю неоднозначно, даже если вы не администратор это все равно звучит странно, по меньшей мере. --Flavius (обс.) 19:58, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Войну правок вести ни в коем случае не надо, вы этим только ослабляете свою позицию. Простановка разным деятелям определения "украинский" это сложная и конфликтная штука, по этой части можно позвать администратора У:Wanderer777 он вам всё расскажет. Землеройкин (обс.) 20:35, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Да уж. Я наверное впервые тут столкнулся с тем, что попал под обстрел из-за добавления определения "украинский" в статью. Я хоть и писал статьи на укртематику, но не касался подобного рода деятелей. А тут вышло, что по чистой случайности (когда написал в укрвики сегодня утром статью про картину Соловьёва Монахи. Не туда заехали, то обратил внимание на Репина, где увидел, что на британнику сделали примечание в подтверждении слова "русский", однако открыв Британнику увидел, что там это имеет уточнение, которого здесь не добавили (осознанно или нет - вопрос тоже важен...потому что как можно источником, который имеет конкретную фразу, подтверждать лишь ее часть?). Ну, если кто-то не хочет, чтобы в таких статьях были хоть малейшие "украинские зацепки", так не надо ставить такие источники в статью, в которых эти зацепки есть! Иначе это какая-то фальсификация содержимого источника... Про войну правок обьяснил выше, что отмена моей правки была не по правилам поэтому и отреагировал (ну, хорошо, применив бы я не откат, а отмену, то думаете было бы иначе? Перестали бы отменять мою правку и перестали бы свинкой меня называть? Нет, не перестали бы. Была бы война правок, целью которой было бы вернуть всю статью к предыдущей версии, отменив даже мою, и отправив всех на СО "что-то обговаривать"...Я заметил, что тут так часто делают в "спорных статьях" не в пользу таких, как я...Ну, да ладно..). Flavius (обс.) 20:51, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Ага, вот откуда такой интерес ко мне и моим действиям проявился у коллеги, что выше. Оказывается в июле аноним добавлял слово "украинец" [1]. И коллега это отменил с интересной формулировкой. А тот John locke1995, с кем я перепутал коллегу выше, там чуть ли не "охранником" статьи устроился. Ребята, не хотите, чтобы делали правки в этой статье (или подобных, по типу Гоголь и т.д.), то возьмите и полностью запретите к ним доступ. Вы ж можете. А если доступ открыт и свободная энциклопедия еще осталась свободной, то делайте по правилам. Я не украинец добавлял, а словосочетание украинского происхождения согласно источнику, который подтверждал часть фразы, потому что в оригинале это звучит "русский художник украинского происхождения". Вы подтвердили "русский" этим источником, а я дописал полностью согласно оригиналу этого источника. А так выходит - одной рукой (и куклой Обсуждение участника:John locke1995) устроили войну правок из-за этого, а другой рукой - устроили порицание и заявку на снятие флага (и на этом может не ограничится, это со слов выше). Плохой и хороший полицейские прямо. Прекрасно просто. Не переживайте, вносить правки в эту статью не буду больше (знал бы, что такое произойдет, плюнул бы и прошел бы мимо этой статьи). --Flavius (обс.) 22:12, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Ну, мы тут сидели (типа «ребята»), в картишки играли в подвале с замученными «свободными википедийцами», тут значится хлоп, тревога «засвистела» — ещё один «свободный» пришёл — Flavius1. Мы, вздохнув, карты отложили, роли распределили (ну там «Плохой и хороший полицейские») и «вперёд». :). Щас уже опять в картишки играем… Что, пора опять отложить? --NoFrost 22:28, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
-
- Да я за вами тоже. Что касается статьи обсуждаемой, то это Избранная статья моего постоянного соавтора — Любы КБ. Я за ней (статьёй) слежу и постоянно там чё-то отменяю с приглашениями на СО. До обсуждения пока не дошло — вы первый. Ну почитаем — обсудим аргументацию вашу — не проблема. :). А не предостерегай я вас — вы бы были сейчас в блокировке. Вот и вопрос — что лучше? :) --NoFrost 22:56, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
- ага, выискивание моих откатов и подача на снятие инструмента - это было в рамках заботы обо мне, чтобы меня не заблокировали. Как приятно. Лучше было бы, если вы уж так следили за нарушением правил, и так печетесь о том, чтобы их не нарушали, то обратились бы и к тому, кто отменил мою правку (а потом стал анонимом, устроил войну и обзывал в описании. Понравилось вам это?) с поднятием темы на СО и указанием ему "а-та-та", потому что там тоже было нарушение налицо. Но вы этого не сделали по очевидной причине... Вас то это устраивало. А касательно избранной или неизбранной статьи (ну, так это прекрасно, что статья избранная, кстати), то я не находил запреты в правилах на редактирования такого типа статей. Правила одинаковы для редактирование всех видов статей и по аналогичному принципу: добавляется информация с АИ и там, и там согласно одним и тем же правилам. И избранные статьи не исключения. Или участники должны прекратить добавлять информацию в избранные? Вы ж прекрасно понимаете в чем причина и если бы я добавлял какое-нибудь другое слово или словосочетание, то вы даже бы не обратили на это внимание, а так, как это было "ого-го" какое слово, даже словосочетание - вы тут как тут и с благими намерениями "помочь мне". П.С. Вы смотрели не причину отката отмены моей правки, вы смотрели историю моих других правок с выискиванием нарушений отката, про что сами же и написали Посмотрел историю ваших правок — там есть аналогичные нарушения, то есть налицо систематичность.. В суть же самого вопроса (из-за чего был сделан откат и сделана была ли моя правка по правилам и по правилам ли ее отменили)- вас не интересовал вообще, потому что прекрасно знали чем это закончиться и ожидали именно этой развязки. То есть, возникнет война правок, и версию откатят до якобы "неконфликтной", что и произошло в последствии. --Flavius (обс.) 07:20, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
- И, кстати, это, что на заявке упомянули, что был откат якобы верной правки, нет, это был откат фальсификации [2]. Добавлял аноним 1951 г.р., что нарушало ВП:БС, поскольку в авторитетном источнике, единственно указанном в статье, значился лишь год 1941 [3]. Поэтому мой откат был правомочный. А ситуация с Булитко, которую вы в заявке приписали тоже, как нарушение с откатами, была очень сложной, и конфликтной аж на две википедии. Подробнее можете поинтересоваться у администратора, которого уже тут упомянули выше, то есть у Wanderer777. Он видел эту ситуацию с Булитко и возможно помнит детали или внимательно смотрите СО статьи. Вот это вам примеры, что вы не разбираетесь в ситуациях, а выискываете якобы нарушения. --Flavius (обс.) 07:52, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
- Чтобы вы там не убирали, под требования ОТКАТ правки не подпадают. И появитесь уже на ЗСФ. -- La loi et la justice (обс.) 13:56, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
- La loi et la justice, я не считаю необходимым появляться, как вы выразились, там. Я ж выше написал, вы невнимательно читали этот диалог (если читали), что инструмент отката мне не нужен. Можете забирать спокойно (от него пользы, как от козла молока, по большому счету и тем более, как я заметил, вы свою позицию там уже высказали. Спокойно ожидайте итога). Все свои действия повторял бы и без этого инструмента. Поэтому - ради Бога! Берите обратно. А про нарушения, то я выше уже объяснял, что в статье Кондтратовская правка нарушала ВП:БС поэтому и был задействован откат, а с Булитко - см. обсуждения на СО, здесь, а также в архиве "к оценке источника" или обратитесь к администратору, упомянутого выше. Никакого даже предупреждения, что мои действия нарушали правила ВП:Откат по поводу Булитко - я не получал ни от кого. Поэтому считаю, что действовал верно. По поводу ж Репина, то наверное нарушение было (нужно было задействовать инструмент "отмена" вместо отката). Соглашусь с этим. Но как уже написал выше - мне все равно - будет ли у меня инструмент отката или не будет. Заберут - то не умру от горя. --Flavius (обс.) 14:29, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
|
|