Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Front315 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Движение "Суть времени" 2 Добро пожаловать 3 Жданов, Владимир Георгиевич 3.1 ссылка 4 Ссылка 5 Вопрос 6 Статус файла Файл:SBNT.gif 7 Предупреждение Просьба 8 Консенсус 9 Про Японию 10 Предупреждение от 28 июля 2011 11 о википочте 12 Предложение 13 Про посредничество 14 Уборка шаблона 15 Расстановка категории, предлагаемой к удалению 16 привет 17 Критика Кургиняна 18 Посредничество 19 Космическая гонка 20 Заявка в АК 21 Выборы арбитров: метод Шульце 22 Спасибо! Движение "Суть времени" Здравствуйте, коллега! Учитывая вашу активность в обсуждении статьи о С. Е. Кургиняне, я полагаю вам будет небезынтересно узнать о том, что статьи об Антиоранжевом митинге и движении "Суть Времени" выставлены на удаление. Я был бы вам очень признателен, если бы вы смогли поучаствовать в доказательстве значимости данных явлений! BooFFon 07:40, 15 марта 2012 (UTC)[ответить] Добро пожаловать Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих: Википедия:Руководство для быстрого старта Википедия:Первые шаги Википедия:Именование статей Википедия:Как править статьи Википедия:Правила и указания Википедия:Изображения Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы. Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них. Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kalan — 12:56, 6 мая 2010 (UTC)[ответить] Жданов, Владимир Георгиевич Обратите внимание на последнюю тему в обсуждении статьи. Это, в основном, по поводу таких ваших правок. --Shureg 10:26, 14 августа 2010 (UTC)[ответить] Думаю, после разъяснения ситуации (Трезвость - центральная идея Жданова и без нее статьи о Жданове нет), все улажено. Константин Земляникин 15:51, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить] ссылка Участие Жданова в конференции общественной организации «Православный родительский комитет». (о комитете ...“Православный родительский комитет” действует по благословению митрополита Днепропетровского и Павлоградского Иринея). Psikos 13:10, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить] Ссылка Поскольку вам интересны вопросы связанные с токсикологией и алкоголём, вот вам ссылка, ставящая под сомнение связь алкогольных отравлений и суррогатов. Т.е. два уважаемые дяденьки выводят, что причина алкогольных смертей вовсе не в "некачественном" алкоголе, а именно в употреблении алкоголя вообще. Psikos 13:01, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, интересная статья. К слову, уважаю Демоскоп. Зарегистрированы ли Вы на форуме СБНТ? Ваше участие в работе форума было бы весьма полезным.Константин Земляникин 15:58, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить] Вопрос Вопрос. Не хотите поучаствовать в обсуждении [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B0&curid=1115836&diff=30155513&oldid=30153029 об авторитетности УФГ. Psikos 15:10, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:SBNT.gif Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:SBNT.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Shureg 10:29, 7 мая 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый Шурег, благодарю Вас за своевременное уведомление! Создал запрос Первому заместителю Председателя СБНТ Тарханову Г.И. Константин Земляникин 08:12, 8 мая 2011 (UTC)[ответить] ПредупреждениеПросьба Прошу вас обсуждать содержание статей, а не участников [1], [2], [3]. --El-chupanebrej 10:05, 8 мая 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый El-chupanebrej, во-первых, к сожалению для Вас, приведённые Вами цитаты содержат лишь мои комментарии, в которых я наглядно показываю, почему аргументация Вашей стороны (в частности, участника Goga312 и Ваша) не является содержательной или достаточной, а посему я не могу принять её как ответ на мои аргументы. Данные аргументы абсолютно нужны, ибо понимание с Вашей стороны отсутствует. Я с уважением отношусь к работе участников Википедии, однако, когда они в запале желания продавить свою точку зрения бросаются в бесконечное повторение словесных конструкций, не являющихся правильно построенными логическими силлогизмами, я вынужден пояснять, почему я не могу принять такие словесные конструкции за аргументацию. Во-вторых, Ваше предупреждение выглядит заведомо предвзятым и не базирующимся на желании помочь участнику в соблюдении правил. На мой взгляд, это выглядит как желание приписать мне какие-то нарушения, подогнав под них мои действия, поскольку эмоциональные реакции пользователя Goga312 и его постоянные попытки расшатать дискуссию не вызывали у Вас совершенно никакой реакции, что и даёт дополнительные основания для подозрений в предвзятости. Константин Земляникин 15:00, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Добавлю также, что Вы даёте ссылку на ВП:НО, при этом сопровождая её комментарием "обсуждать содержание статей, а не участников", что может ввести незнакомого человека в заблуждение, ибо по адресу ВП:НО обсуждается недопустимость оскорблений, подлогов, фальсификаций и т.д. Я хотел бы поинтересоваться, с какой целью Вы пытаетесь вынести мне предупреждение по правилам, которые никак не относятся к тем комментариям, которые Вы указали? Возможно, я не понял, что Вы имели в виду, в таком случае я рекомендую Вам дать ссылку на конкретный пункт правил ВП:НО, которые, как Вам кажется, нарушены. Если Вы не сможете внятно пояснить свою позицию, то в таком случае я предлагаю Вам принести извинения и мы продолжим работу в конструктивном взаимоуважительном ключе. Со своей стороны я спешу отметить, что указание участнику на недостаточность его аргументации не может быть трактовано как "оскорбление", "фальсификация", "нападки" и т.д. Константин Земляникин 15:14, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Примером Вашего объяснения могло бы стать указание на комментарий, где участник прямо назван так-то и так-то, ибо в приведённых Вами ссылках содержится критика аргументации участников, а не их самих. Также показана контрпродуктивность бесконечного повторения одних и тех же словесных конструкций. Повторюсь: критика аргументации не является критикой самого участника. Точно также указание на неконструктивность предложенных аргументов не является обсуждением самого участника. Константин Земляникин 15:21, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Ваши высказывания по ссылкам содержат фактически обвинение других участников в нарушении ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, а также приписывание участникам каких-то скрытых мотиваций. Пункт который, по-моему, мнению вами нарушен уже указан - "обсуждайте статьи, а не участников". Для обсуждения участников есть другие места нежели страницы обсуждения статей. --El-chupanebrej 16:44, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый El-chupanebrej, если Вы внимательно прочтёте статью, то увидите, что нарушением является необоснованное обвинение участников, в то время как я постоянно и подробно подкрепляю свою точку зрения аргументами. Например, бесспорным фактом является факт, что Ваша сторона просто игнорирует аргументацию нашей стороны. Вы просто не отвечаете на аргументацию, так как будто её вообще нет на странице обсуждения. Аналогично Вы игнорируете контраргументацию. Именно поэтому я целенаправленно акцентирую внимание на том, что такой подход контрпродуктивен. Указанные Вами мои комментарии является частью объяснения, почему Ваши утверждения не могут быть приняты. В них я развернуто обосновывают недостаточность или неуместность Вашей аргументации. Константин Земляникин 16:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Понимаете в чем проблема, аргументы - это ссылки на АИ, либо какой то их анализ. Личные рассуждения на вольную тему (иногда весьма сомнительного качества), аргументами чаще всего не являются. Это я не про вас а, вообще Поиск тайных мотивация в действиях участников, в действиях составителей ГОСТов, энциклопедий, членов международных авторитетных организаций тоже аргументом не является. По-сути дела мы последнее время занимаемся хождением по кругу, рождая килобайты полубессмысленного текста. Это хождение мне лично надоело, поэтому я предложил найти посредника, чтобы прекратить эти бессмысленные действия, однако же как вижу они продолжаются. Тоже самое касается и статьи про растения, начинать там такое же обсуждение на данный момент нет никакого смысла (да и вообще нет, поскольку статья не про никотин и не про табакокурение).--El-chupanebrej 17:47, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] El-chupanebrej, вся проблема состоит в том, что Ваша сторона отрицает АИ. Как только Вы прекратите отрицать АИ, сразу все проблемы окажутся надуманными. Константин Земляникин 18:24, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Мне это напоминает вопрос "вы по коньяк по утрам перестали пить?". Давайте дождемся посредника я лично больше обсуждать без него ничего не намерен ибо это бессмысленное набирание текста - все обсуждено уже тысячу раз. --El-chupanebrej 18:53, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Прошу считать это не предупреждением, а просьбой. --El-chupanebrej 18:53, 10 мая 2011 (UTC)[ответить] Консенсус Добрый день, как вы считаете - раздел для реплик, допустим выше консенсуса необходим? Sergoman 07:21, 26 июня 2011 (UTC)[ответить] Не полностью понял Ваше сообщение. Думаю, Вы имели в виду "нужен ли подраздел для свободного обсуждения?". Если нет, то переформулируйте. Моя точка зрения состоит в том, что сначала нужно изложить позиции сторон, затем аргументы, подтверждающие позиции, и контраргументы к ним. После этого можно будет констатировать, какие аргументы остались, а какие отпали, и на основании этого предложить консенсусный вариант. Если консенсус не будет достигнут, то пойдём по порядку: консультативное посредничество, добровольное посредничество, принудительное посредничество. Константин Земляникин 07:35, 26 июня 2011 (UTC)[ответить] Да, для свободного общения, заметок. Но не подраздел, консенсус итак замусоривается, а совсем новый раздел выше. Вот я и спросил, нужен ли он? Кстати вы не против обоюдных правок аргументов, для придания им наиболее надёжного вида? Sergoman 07:46, 26 июня 2011 (UTC)[ответить] Лучше всё же излагать ниже свою точку зрения, используя обороты речи наподобие "мне кажется, что лучше будет изложить..." и в том же духе. Константин Земляникин 07:49, 26 июня 2011 (UTC)[ответить] Заменил дискуссию в одной из ваших фраз на аргументацию, потому что в шапке раздела стоит: не дискуссия :) Могу вас поздравить, противоположная сторона уже занервничала и уже передёргивает суть запроса и угрожает, нейтральность данного администратора после скоропалительного и явно необдуманного закрытия запроса резко стремится к нулю. Противоположная сторона привыкла к лёгким расправам над невнятно излагающими своё мнение «простыми русскими парнями» и боюсь будет использовать административные рычаги несмотря на отсутствие своей аргументации. Хорошим нашим плюсом также является отсутствие закулисной борьбы (Скайпочат), вполне возможно что противоположная сторона своими скайпозапросами типа: что с ними сделать? лишь привлечёт внимание других, более нейтрально настроенных участников и администраторов. Sergoman 04:21, 27 июня 2011 (UTC)[ответить] Всё таки я главным железобетонным аргументом считаю: карточка статьи иллюстрирует площадь государства с помощью одноцветной заливки его территории, против него я сам ничего придумать не могу :). Sergoman 09:02, 28 июня 2011 (UTC)[ответить] Sergoman, я не возражаю против выражения Вашего мнения, однако считаю ошибочным и вредным переставление реплик других участников. Константин Земляникин 09:05, 28 июня 2011 (UTC)[ответить] Я всё расставил по местам. Sergoman 09:18, 28 июня 2011 (UTC)[ответить] Sergoman, не надо переставлять слова других людей без их ведома. Это вводит в замешательство. Константин Земляникин 11:05, 28 июня 2011 (UTC)[ответить] Я просто скопировал наши аргументы и выделил их, сейчас очень чёткая структура, легко добавлять реплики и видно неконтраргументированые пункты, не беспокойтесь, я позову Руокаи в обсуждение. Я с полчаса всё оформлял, кстати это делается и в других обсуждениях - строки выравниваются по нисходящей и т.д. А свалка где ничего не понятно - лучшая защита наших противников. Кстати раз мы инициировали консенсус то соответственно нам и следить чтобы не было бардака. Старайтесь так же не отменять правки зарег. участников - статистика ухудшается :). Sergoman 11:26, 28 июня 2011 (UTC)[ответить] Про Японию Увольте меня пожалуйста от такого удовольствия лезть в политическую и историческую тематику ))) Я и так уже залез (зачем не знаю, но раз залез, то..) в алкогольную тематику от которой я далек и которая мне не интересна по большому счету, вместо того, чтобы довести до божеского вида, например, статью Эволюция и другие интересные и профильные для меня темы. --El-chupanebrej 19:05, 5 июля 2011 (UTC)[ответить] Вы лишь подтвердили то, что я всегда знал: алкоголь тормозит эволюцию ))) Константин Земляникин 07:10, 6 июля 2011 (UTC)[ответить] Предупреждение от 28 июля 2011 Евгений Мирошниченко 09:33, 28 июля 2011 (UTC)[ответить] Евгений, будьте любезны, уточните, что конкретно Вы в данной достаточно большой правке вызвало у Вас такую реакцию. Константин Земляникин 12:23, 28 июля 2011 (UTC)[ответить] Там в ответе я дал пояснения. Обвинения оппонента в попытках давления и психологической манипуляции не укладываются в нормы этики. Евгений Мирошниченко 12:51, 28 июля 2011 (UTC)[ответить] Нет, нет, так не пойдёт. Вы приходите на мою страницу, выписываете предупреждение, при этом ссылаетесь, что где-то там Вы что-то объяснили. Меня такой оборот событий не устраивает. Если Вы уж пошли на то, чтобы пытаться вынести мне предупреждение, будьте добры, опишите именно здесь основания для своих действий. Константин Земляникин 13:04, 28 июля 2011 (UTC)[ответить] Только что его описал. Нетрудно и повторить. Обвинения оппонента в попытках давления и психологической манипуляции не укладываются в нормы этики. Я уже понял, что для вас и уч. Sergoman такие обвинения представляются нормой, однако для меня это не так. Евгений Мирошниченко 03:33, 29 июля 2011 (UTC)[ответить] Глянул дифф. Нарушения ВП:ЭП, ВП:НО там не увидел, максимум неуважение к глазам участников. Sergoman 14:46, 28 июля 2011 (UTC)[ответить] Евгений, а почему же Вы вырываете фразу из контекста? Давайте же процитируем моё высказывание точнее и добавим, что я обратился к Вам со словами "такое утверждение лично я бы рассматривал исключительно как попытку эмоционального давления и психологической манипуляции", ибо в предыдущем сообщении Вы не просто бездоказательно обвинили Викторию "в попрании правил Википедии" (что уже само по себе является нарушением), но и также исказили смысл аргументации, намеренно акцентируясь на "кардиологах" и целенаправленно умалчивая тот факт, что Хаджар в то время являлся официальным чиновником Катара, при этом озвучивая для запада мнение, базирующееся на арабских вторичных источниках, в частности ссылаясь на мнение исследователей, анализировавших старые арабские словари. В данном свете, Евгений, нарушение впору выписывать Вам - c учётом Ваших попыток шантажа, которые, к слову, являются неединичными и, как у меня сложилось мнение, являются Вашим стилем общения с другими участниками Википедии. Таким образом, я воспринимаю Ваше "предупреждение" как ещё один пример Вашей попытки эмоционального давления на участников. В данном случае, видимо, руководствуясь принципом "лучшая защита - это нападение", Вы пытаетесь увести внимание от того, что мои слова являются ответом на Ваши действия, нарушающие правила Википедии. Учитывая вышесказанное, я бы порекомендовал Вам 1) воздержаться от попыток шантажировать и оказывать психологическое давление на участников дискусси и на участников, которые указывают Вам на некорректное поведение в отношении участников, на которых Вы нападаете 2) принести мне извинения за попытку давления уже на меня. 3) Особо обратить внимание на пункт правил "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией" и подраздел правил "Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы", ибо Ваши обвинения (в тех случаях, где мне пришлось наблюдать их) носят ультимативный, вызывающий и крайне плохо мотивированный характер. Константин Земляникин 09:36, 29 июля 2011 (UTC)[ответить] Мой дело вас предупредить о том, как я вопринимаю ваши слова. В этом и цель предупреждения. Повторю, ещё одно подобное высказывание и последует иск в ЗКА. А уж кто прав, кто нет, рассудят администраторы. Это, к слову, в Википедии называется не «шантаж», а следование правилам. На этом данную тему считаю исчерпанной. Евгений Мирошниченко 07:36, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] Т.е., по-Вашему, Вы имеете право "предупредить меня, как Вы воспринимаете мои слова", а я не имею такого права? Константин Земляникин 11:57, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] о википочте Добрый день. Вы как-то спрашивали о том как включить "википочту". Для настройки "википочты" необходимо в закладке Настройки/Личные данные/Параметры электронной почты: - указать адрес почтового ящика - поставить галочку на "Разрешить приём электронной почты от других участников". Psikos 11:27, 2 августа 2011 (UTC)[ответить] Благодарю.Константин Земляникин 11:31, 2 августа 2011 (UTC)[ответить] Теперь слева на вашей странице обсуждения в панели инструменты есть ссылка "письмо участнику". По ней можно написать вам письмо. Вы можете также писать другим участникам, у кого почта доступна. зайдя на их СО Psikos 11:58, 2 августа 2011 (UTC)[ответить] Предложение Здравствуйте! Я вам предлагаю из статьи о Кургиняне удалить факт с источником из стенограммы эхо москвы (после того, как я добавил другой источник с похожим мнением Ирины Петровской я считаю, что это возможно сделать), но при этом удалить и мнения из газеты Завтра, за исключением мнения Проханова. Сами понимаете, непонятные авторы из малоизвестной пропагандистской газеты (одно заглавие чего стоит "время красного реванша"). Det 14:41, 3 августа 2011 (UTC)[ответить] Поймите, Determinist, дело не в том, чтобы выкинуть один источник и заменить на другой, а в том, чтобы в подразделе "Критика" размещать критику, а не личные мнения журналистов. Давайте возьмем другого персонажа, Жданова. На него однажды напал кот и укусил. Если постараться, можно найти источник под этот факт. Что ж теперь вносить это в статью? Может, будем считать, сколько раз чихнул Кургинян? Вы очевидно вставляете в статью предвзятые отзывы тех, кому Кургинян насолил вместо того, чтобы найти реальную критику. При этом ставите условие "но взамен удалим вот это". Так не пойдёт. Википедия не базар, чтобы торговаться о включении или невключении информации. Константин Земляникин 18:36, 3 августа 2011 (UTC)[ответить] А почему вы думаете, что нельзя вставлять текст эпизод, что Жданова укусила кошка, если это подтверждается АИ? Ничего "но взамен удалим вот это" я не предлагал, я в любом случае буду требовать удаления этих неавторитетных источников. Я только сделал шаг в вашу сторону, но не хотите как хотите. Det 22:14, 3 августа 2011 (UTC)[ответить] Потому что Википедия - не свалка. Далее, Вы не сделали "шаг в нашу сторону". Вы пытаетесь торговаться о параллельном удалении материалов, я хочу Вам повторить: Википедия не базар. Любая информация может быть включена только на основании соответствия правилам.Константин Земляникин 05:54, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] Коллега, ведите себя этично, в частности соблюдайте ПДН. Det 09:50, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] Вы предлагаете удалять материалы связано: "удалите то, но тогда и вот это". Я Вам указал на недопустимость решения вопросов таким образом. В чём Вы видите несоответствие ПДН? Константин Земляникин 11:56, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] Вы утверждаете Вы не сделали "шаг в нашу сторону", несмотря на то, что я это сказал. Det 12:57, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] Вы подменили одну журналистскую цитату другой. Я не могу принять это за "шаг". Константин Земляникин 14:04, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] Коллега, она выступала в программе "суд времени", там были в той же студии и Кургинян и Сванидзе и Млечин и остальные, она это сказала в рамках программы. По вашему теперь если человек работает журналистом, его мнение вообще нельзя учитывать? Да к тому же она известный журналист, а не малоизвестный персонаж. Det 14:13, 4 августа 2011 (UTC)[ответить] Мнение журналиста не может быть компетентным ни в области этики для признания персоналии "хамом", ни в области логики для признания "демагогом", и уж тем более ошибочно выдавать набор нелицеприятных отзывов за критику. В статье о данном журналисте вполне уместно упомянуть, что данный журналист обозвал Кургиняна "хамом и демагогом". Константин Земляникин 17:38, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить] Про посредничество Благодарю за понимание. У меня сейчас действительно очень и очень мало времени, которого не хватает не то чтобы на Википедию, а вообще на Интернет и компьютер в целом. Желаю удачи. С уважением, Bogdanpax 10:35, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить] Уборка шаблона Почему вы убрали шаблон без подведения итога на КПМ? Pessimist 19:33, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить] Я допустил ошибку: оказывается, итог подведён по другой статьёй "Белая армия". Константин Земляникин 19:58, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить] Расстановка категории, предлагаемой к удалению Добрый день. Пожалуйста, приостановите расстановку этой категории до окончания обсуждения Википедия:К удалению/15 сентября 2011#Категория:Трезвенники. — AlexSm 19:22, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый Алекс, с момента, когда я заметил, что существуют сомнения в отношении целесообразности данной категории, я данную категорию в статьях не проставлял. Константин Земляникин 17:00, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить] привет Я вам там на почту некоторые ссылки кинул. Psikos 12:40, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить] Критика Кургиняна Я в обсуждении привёл примеры критики, которые уже были в статье и убраны, как мне кажется, необоснованно. Поглядите, будет время. Mikki Okkolo 14:53, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить] Вы, по всей видимости, говорите о журналистах, которые по заявленным вопросам не АИ. Константин Земляникин 15:36, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить] Посредничество Чтобы были основания для посредничества, необходимо чтобы стороны изложили свои аргументы. На данный момент в указанной статье не исчерпаны возможности достижения консенсуса путём обсуждения. Константин Земляникин 10:15, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] К сожалению в данной статье мы наблюдаем невозможность какого либо простого обсуждения. Любая критика добавленная в статью до сих пор предмет большого холивара, а вы под разными предлогами продолжаете удалять критику из статьи. Mistery Spectre 10:37, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] Никакого холивара там лично я не наблюдаю. Я наблюдаю лишь отказ людей, вносящих информацию, приводить доказательства авторитетности источников, на которые они опираются. Константин Земляникин 10:43, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] Неужели на протяжении всего существования статьи, все участники которые вносят критику - не приводят доказательства источников? С другой стороны, почему только критические мнения подвергаются столь тщательному анализу на правила? Mistery Spectre 10:48, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] Обсуждайте вопрос на СО той статьи, к которой он относится. Константин Земляникин 11:01, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] Кервана, 1. Вы искажаете мою позицию. 2.Вопросы о посредничестве должны решаться на странице обсуждения статьи, а не на личных страницах участников. Константин Земляникин 15:47, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] Где это регламентировано, что вопросы о посредничестве обязательно должны решаться на СО и не могут на ЛС участников? Меня интересует только буква правил. Если есть такое правило приведите, если нет, то личные соображения я оставлю без комментариев. Кервана 16:04, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] Во-первых, любые действия должны соответствовать духу Википедии, а уж потом букве правил. Крайние случаи даже подпадают под ВП:НИП. Во-вторых, обсуждение вопросов связанных со статьёй, должно обсуждаться на специально для этого выделенной странице. Иначе по Вашей логике можно обсуждать эти вопросы на вообще любой странице, что само по себе абсурдно. Я ещё раз прошу теперь уже Вас переместиться в обсуждение проблем, связанных с Кургиняном на страницу обсуждения статьи о Кургиняне. Константин Земляникин 16:17, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить] Космическая гонка На Вашей страничке сказано, что Вы интересуетесь космосом. Отсюда и моя реплика. Года полтора назад, в воспоминаниях одного из тех, кому была хорошо знакома закулисная интрига космической гонки СССР и США, мне довелось прочитать о том, что в своё время Голливуду было поручено поднять имидж космической программы США (или как там её, сейчас уже не припомню), сняв соответствующий фильм (или серию фильмов). А никто не знает, чем это закончилось? --Ратша 10:57, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить] Снятием фильма "Звёздные войны" ))) Константин Земляникин 11:00, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ --Ратша 11:09, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить] Заявка в АК Подана заявка в АК. Кервана 20:29, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить] С моей точки зрения, Вы торопите события. Вместо а) доказательств в пользу того, что Ваши источники АИ б) последующей процедуры посредничества. Константин Земляникин 22:13, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить] Выборы арбитров: метод Шульце Уважаемый участник выборов арбитров! Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию. Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов; Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко; Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования. Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC. Сообщение разослал бот по команде rubin16 Rubinbot 09:49, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить] Спасибо! Добрый день! Спасибо за напоминание! Сейчас подойду :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 10:26, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]