Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Список Заслуженных работников культуры РСФСР
Добрый день! Почему Вы считаете более правильным упорядочение по алфавиту? Ведь весь список составлен по годам, то есть именно в хронологическом порядке, что и было соблюдено до Вашей правки. — Конвлас (обс.) 11:06, 13 февраля 2020 (UTC)
- Здравствуйте. Вы не совсем разобрались — я привёл в порядок 1965 год и только. Приоритетность по годам остаётся без изменений, иначе никого толком не отыскать. - Gerarus (обс.) 19:07, 13 февраля 2020 (UTC)
- Найти любого нужного легко с помощью Ctrl+F, а общий принцип построения статьи желателен (чтобы и по годам, и внутри каждого года был один и тот же, хронологический). Сейчас идёт разнобой, и это не есть хорошо. Давайте сделаем наоборот, упорядочим по времени присвоения звания. — Конвлас (обс.) 19:30, 13 февраля 2020 (UTC)
- На чём другом наглядном может быть построена хронология внутри конкретного года? — на сгенерированных роботом ссылкам, на которые ещё нужно нажать, чтобы появилась дата указа… к тому же далеко не все персоны имеют такие ссылки — и как тогда быть с ними??
Глядя на список уже из другого века, разве имеет принципиальное значение кто получил звание в октябре, а кто в ноябре, к примеру? Считаю это неоправданной "ловлей блох". Алфавит есть самый наглядный и интуитивно понятный принцип построения, потому универсальный. Во всяком случае все смежные списки построены так же.
Выносите свои предложения на страницу обсуждения статьи, если не согласны.- Gerarus (обс.) 19:52, 13 февраля 2020 (UTC)
Лев Яшин. Вратарь моей мечты
Здравствуйте. Вы бы не могли пояснить почему так? Pfr46 (обс.) 07:04, 24 февраля 2020 (UTC)
- Здравствуйте, коллега. Спасибо что написали. Постараюсь пояснить.
У всякого викифицирования должен быть смысл, викифицировать всё — неверная задача. В каждом предложении есть главное и второстепенное. Данный подраздел об исполнителях, проставление тождества между актёром и его прототипом избыточно, поскольку трудночитаемо и запутывает — непонятно «кто на ком стоял» (см. ВП:КАКНЕНАДО, ВП:ВНС).
О том, что в сюжет фильма включены реальные персонажи говорится в преамбуле. Быть может целесообразно сделать подраздел, где конкретно их упомянуть? - Gerarus (обс.) 09:47, 24 февраля 2020 (UTC)
- Во-первых тогда почему вы не продвигаете своё мнение например здесь? Во-вторых мне не очень понятно чем можно запутать читателя тогда как везде и давно список формируется как актёр — роль. При этом читатели википедии далеко не все родились до 70-го года и незнакомы с биографией "реальных персонажей", а разве энциклопедия не должна им помочь как можно проще ознакомится с ними? В-третьих, по моему мнению, вы слишком притянули сюда ВП:КАКНЕНАДО — "синевы" не наблюдается. Спасибо. Pfr46 (обс.) 10:06, 24 февраля 2020 (UTC)
- Коллега, ну я не могу быть затычкой в каждой бочке, — это по поводу «Легенды № 17».)
Второе: раздел актёр — роль не предполагает знака тождества, ведь персонаж, исторический или современный — один, а киновоплощений может быть с десяток… это и по поводу "синевы": викифицировать короткое предложение полностью — разве не бессмысленно? Об этом, пусть не впрямую, говорится здесь.- Gerarus (обс.) 11:03, 24 февраля 2020 (UTC)
- А вы и не пытались в Легенда № 17, что либо своё исправить. Сейчас же это выглядит как "в чужой монастырь со своим уставом" на конкретной статье. Вы не исправите хотя бы даже половину — не дадут. Поэтому думаю не нужно выделять топик из общепринятого устоявшегося оформления. Pfr46 (обс.) 17:41, 24 февраля 2020 (UTC)
- Упрекать меня что я что-то где не сделал не вам, это первое. В ВП не существует понятия "чужой монастырь", не придумывайте, есть только первоначальный свод правил и далее здравый смысл.
Наш с вами спор не на пустом месте, тут правда большое количество статей с хаотичной викификацией "от дурака". Вероятно для поиска консенсуса будет правильнее сформулировать тему обсуждения на форуме — для всех. - Gerarus (обс.) 21:26, 24 февраля 2020 (UTC)
ВКСР
Приветствую! Хотел предложить все вопросы по вики-разметке статьи о ВКСР переадресовывать мне. Если Shorebird1969 будет вникать в такие тонкости и изучать исходный код, у него не останется времени на сам материал (которого нет ни у кого, полагаю). Мне не так трудно всё привести в сносный вид, разметка совершенно не пугает, время сейчас позволяет. Кстати, таблицу выпускников я бы свернул по умолчанию. — FunGorn (обс.) 16:48, 24 апреля 2020 (UTC)
- Здравствуйте. Спасибо за предложение, оно не противоречит правилам ВП: один вносит содержательный контент, а кто-то другой придаёт должную форму — что ж, я "За"!
Да, с таблицей довольно-таки громоздко, хотя и лучше обычного списка (списки, к тому же, обычно быстро удаляют). Я успокоился, когда увидел что таблица с навигацией, не мёртвая. И если вы, как её инициатор сами сделаете её по умолчанию свёрнутой, — буду тоже "За".
И тогда ещё одно предложение: развести выпускников-режиссёров и выпускников-сценаристов по двум разным таблицам, для удобства поиска. - Gerarus (обс.) 19:08, 24 апреля 2020 (UTC)
- Коллеги, погодите, пожалуйста, разводить режиссёров и сценаристов по разным таблицам. Дело в том, что кроме режиссеров и сценаристов на ВКСР были выпуски директоров картин, художников и педагогов мультипликационного кино, вторых режиссеров, монажеров и т.д., кроме того как минимум десятка полтора наших выпускников закончили и сценарный, и режиссерский факультеты. Материал, описанного архива, хранящегося в РГАЛИ, выпускников ВКСР с 1960 г по 1989 гг. я условно разбил на сайте ВКСР на режиссеров и сценаристов, включив в отделение режиссеров, упомянутых выше директоров картин, вторых режиссеров и т.д. Но эта часть архива к сожалению, совершенно не охватывает отделение анимации. В связи с вышеизложенным разбиение таблицы выпускников ВКСР на две категории, отраженных в названии нашей киношколы, считаю не совсем корректным. Shorebird1969 (обс.) 20:36, 24 апреля 2020 (UTC)
- Пожалуйста, не забывайте подписываться, как бы ни торопились (всегда можно подписаться следом, — через редактирование).
Полагаю что всё обсуждаемо. То, что курсы готовили/готовят специалистов многих профилей — не повод всех их включать в таблицу данной статьи. Окончивших оба основных курса можно помещать в обе таблицы, по годам… Вообще вопрос непростой и неоднозначный. Уверен также, что со временем раздадутся голоса противников: "Зачем все эти люди здесь?" — ведь есть категория "Выпускники ВКСР"… на что и не возразишь.
В данном случае я ни на чём не настаиваю, если моё предложение неконструктивно, пусть так и будет.
Все дальнейшие споры и предложения по статье предлагаю вести на Обсуждение:Высшие курсы сценаристов и режиссёров. - Gerarus (обс.) 21:20, 24 апреля 2020 (UTC)
По поводу «Чапаева»
Коллега, доброй праздничной ночи. Такая ситуация сложилась по поводу этого обсуждения — Обсуждение участника:Q-bit array#Нежелательная ссылка… Я сегодня связывался с Любовь Юрьевной и она признала, что это она в условиях Короновируса поставила своим сотрудникам (волонтёрам тоже) задачу «обогатить википедию» ссылками на её уникальные подборки материалов. Мои попытки рассказать ей, почему в Википедии это не принято и почему Админы на это плохо реагируют и что такое правило ВП:СПАМ не увенчались успехом. По итогам пришлось принимать успокоительные таблетки — я выслушал всё, что она думает о Википедии, но хотя в некоторой части я и разделяю её мысли, их было трудно выслушивать, потому что под «Википедией» подразумевался я :). После этого я пел панегерики рекламные про эту энциклопедию участвовавшему в обсуждении администратору, но его вердикт по итогам такой — «Если спам с разовых учёток будет продолжаться, они всей стаей дружно улетят в бессрочку»; В этих условиях я сходил на сайт Чапаев и посчитал сколько там статей о персоналиях и о фильмах… Оказалось не так много… Всего то 140 людей и 218 фильмов… Собираюсь с завтрашнего дня неспешно изучать наши статьи и добавлять ссылку или сноску на сайт Чапаева (вместе с недостающей инфой), если она будет к месту и не будет «спамом». Штучек по 3-4 статьи в день… Не хотите тоже поучаствовать в этом процессе? --NoFrost 19:05, 1 мая 2020 (UTC)
- Приветствую вас. Это хорошо, что "непреодолимые внешние обстоятельства" сподвигли коллектив Аркус обратиться к Википедии, как бы они к ней на словах не относились.) Конечно, их компанию можно поругать за форму, в которой они начали действовать, но с другой стороны они делают что могут и любой ответственный редактор ВП обязан использовать их ссылки во благо статей.
Сам я обнаружил их ресурс дня 3-4 назад, когда админ удалил ссылку на Чапаева со страницы Т. Вульфовича, за которой я слежу. Пройдя по ссылке, я порадовался появлению нового ресурса и конечно же через день включил удалённую ссылку в текст о режиссёре. Видел и ещё пару несправедливых удалений, после чего зашёл на Обсуждение участника:Q-bit array.
Мне кажется редакторам ВП сейчас важно договориться как преподносить этот новый ресурс в статьях, к примеру, я использовал шаблон cite web:
Бочкарёва Наталья. Теодор Вульфович. Биография (рус.). https://chapaev.media/. Киноведческая база «Чапаев». Дата обращения: 30 апреля 2020.,
— потому что не все их подборки опираются на журнальные публикации в том же "Сеансе". Быть может вы предложите более удачную форму подачи? Что же до моего участия, то конечно нужно помочь хорошему, не обязуюсь только править по 3-4 статьи в день, это уж как пойдёт. - Gerarus (обс.) 20:04, 1 мая 2020 (UTC)
- - lang=ru, чтобы избежать скрытой категории с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык);
- - чтобы «Чапаев» не фигурировал дважды, publisher=Проект журнала «Сеанс»;
- - и совсем мелочь — вы забыли точку после Аркус Л, но с учётом будущего количества страниц уже и не такая мелочь.
- И тогда получается:
- Аркус Л.; Бочкарёва Н.: . Андрей Кончаловский. Киноведческая база «Чапаев» (рус.). Проект журнала «Сеанс». Дата обращения: 2 мая 2020.
- Что же до Шаблон:Russiancinema, то он давно не работает и грешным делом я убираю его с редактируемых страниц (думаете зря?) - Gerarus (обс.) 21:14, 2 мая 2020 (UTC)
- Ага, спасибо за замечания, завтра учту. Что касается домена Russiancinema.ru — я глянул — он так компании Аркус и принадлежит. Зачем она его «уронила» (если на новом сайте меньше в 5 раз материалов и собственно можно было и оба оставить со ссылками со старого на новый) я не понял. Задал вопрос. Убрать то его можно «ботом ПИ» секунд за 10 все включения… Но жалко же… --NoFrost 21:33, 2 мая 2020 (UTC)
Разблокировка
Указанная им причина разблокировки: Gerarus (обс.) 08:54, 3 июля 2020 (UTC)
- Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
- В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Давно такого не было, и вот опять… Последний раз было в декабре 2018, выходит надо снова менять провайдера. IP-адрес XX.XXX.XX.XX - Gerarus (обс.) 08:54, 3 июля 2020 (UTC)
- Добрый вечер. Попробуйте перезагрузить ваш роутер. Если не поможет, то пинганите меня на вашей СО. -- Q-bit array (обс.) 21:29, 3 июля 2020 (UTC)
- Да, спасибо, всё уже часа два как работает. - Gerarus (обс.) 22:43, 3 июля 2020 (UTC)
Желябужский, Юрий Андреевич
Добрый день! По уточнённым данным, Желябужский умер 25 октября 1955 года. Эта дата была дана со ссылками на АИ — каталоги Чемодановой и Короткого. Не могли бы исправить? Большое спасибо!— Dr.mabuse (обс.) 07:03, 3 августа 2020 (UTC)
- Здравствуйте, коллега. Конечно, всё поправимо. Но давайте разберёмся. В словаре Юткевича 1987 года (под рукой) стоит 18 апреля — неужели спустя тридцать лет после смерти дата может быть столь неверна??
Не имею книг Чемодановой и Короткого, вы их читали? Впервые слышу эти имена, — не являются ли они продолжателями "славных дел" Ф. Раззакова? С уважением - Gerarus (обс.) 09:23, 3 августа 2020 (UTC)
- Не совсем понял ваш месседж — вы же сами одновременно сделали правки. Но… на мой взгляд недопустимо просто так перекраивать даты смерти, потому что какие-то Чемоданов и Короткий об этом написали полвека спустя. Авторитет Юткевича в киномире всё же выше (при том, что и в издании 1987 года достаточно огрех и даже фактических ошибок). В данном случае, как минимум, следует приводить оба факта — и для большего доверия к Википедии в том числе! - Gerarus (обс.) 09:31, 3 августа 2020 (UTC)
- Юткевич значился ответственным редактором "Кинословаря", то есть "свадебным генералом". Его имя служило тогда прикрытием. В случае с Желябужским, как и в некоторых других, в текст закралась ошибка. В доказательство: В июне-июле 1955 года Желябужский принимал участие в конференции творческих работников республиканских киностудий в Москве, о которой есть соответствующий отчет в журнале "Искусство кино", 1955, № 9, с. 44-47. К Вашему сведению: Наталья Чемоданова – киновед, работала научным сотрудником Госфильмофонда, составитель аннотированных каталогов и справочников. Виктор Короткий – киновед, работал научным сотрудником Научно-исследовательского института киноискусства. Автор справочника "Операторы и режиссеры русского игрового кино 1897-1921". Вы их можете не знать. Но от этого их работы не перестают быть авторитетными источниками. Я исправил дату смерти в тексте. А вот с премудростями преамбулы в Википедии справиться не могу. Так что прошу еще раз исправьте, пожалуйста. Кстати, год рождения в обоих источниках – 12 декабря 1888 года. Спасибо за внимание.— Dr.mabuse (обс.) 11:01, 3 августа 2020 (UTC)
- Говоря "Юткевич" я имею в виду не самого Сергея Иосифовича, а, конечно, словарь, разошедшийся тиражом 100 000 и известную многим его неофициальную интернет-версию http://istoriya-kino.ru/, — согласитесь, с этим уже нельзя не считаться. Про Чемоданову и Короткого я у вас же и спросил, а вы толком не ответили читали ли их… Не ответили вы и на предложение внести на суд читателя обе даты смерти, а ведь точно найдутся с десяток читателей, которые увидят разночтение с большинством известных источников.
Вы указали "Искусство кино", 1955, № 9, с. 44-47, но желательно также название статьи и имя автора, если он имеется, — всё это нужно обобщить и вынести в комментарий к статье, это именно тот случай. Готовы ли вы помочь?
- И о деталях: вы напрасно делаете правки, не зная как работает шаблон {sfn}, вы добъётесь что TextworkerBot (обс.) внесёт страницу в категорию с неполными библиографическими данными — а так и будет, если никто не успеет поправить. Полное библиографическое название справочника даётся в разделе "Литература", для примечаний — краткая выжимка, только чтобы сориентировать заинтересовавшихся о каком издании идёт речь и на какой из страниц, только и всего. - Gerarus (обс.) 14:18, 3 августа 2020 (UTC)
- Тут нечего обсуждать. По уточненным данным, Желябужский умер 25 октября 1955 года. Если я на что-то ссылаюсь, то это значит, что я это лично читал, проверял и перепроверял. Вопрос закрыт. Редакционный текст в журнале «Искусство кино» называется так: "Конференция творческих работников республиканских киностудий. (Москва. Июнь-июль 1955 г. Обзор работы)".— Dr.mabuse (обс.) 15:19, 3 августа 2020 (UTC)
- Это не совсем так, вопрос может и закрыт лично для вас, но не для читателей Википедии со стотысячным тиражом Кинословаря против 500 экземпляров В. Короткого, — увы. Прочитав самому, надо ещё суметь донести до других.
Так или иначе, спасибо за название в "ИК", может доеду до места, где есть 1955 год, а заодно и Чемоданова с Коротким. Либо буду компилировать из того что есть, опять же спасибо что указываете страницы. - Gerarus (обс.) 15:55, 3 августа 2020 (UTC)
•• Тираж “Кинословаря” и авторитет Юткевича в данном случае не аргумент. Очевидная ошибка была исправлена ещё в ноябре прошлого года в том числе и на imdb. Подвергать сомнению авторитетность источника на основании тиража - замятие странное. Таковы сегодня тиражи искусствоведческой литературы. К тому же, Короткий не одинок. В операторском справочнике Чемодановой стоит та же дата. Ну да ладно. Почитайте сами. Если не доверяете другим. Успеха в этом деле!— Dr.mabuse (обс.) 16:36, 3 августа 2020 (UTC)
- •• Ну вы опять… Вопрос не в чьей-то вере и предпочтениях, надо объяснить, желательно «на пальцах», ошибку словаря Юткевича и приоритетность новейших исследований, только и всего. Элементарная история — было, стало.
И кстати, IMDB тут лишь следствие, не АИ. - Gerarus (обс.) 16:57, 3 августа 2020 (UTC)
- Так и было: Уточненная дата со ссылками на источники — справочники, изданные под эгидой авторитетных кинематографических организаций. Вы же эту информацию просто удалили.— Dr.mabuse (обс.) 17:45, 3 августа 2020 (UTC)
- Так не было, история правок сохраняется — я много чего удалил, ваши же источники бережно перенёс в раздел "Литература", где им самое место, как изданным на бумаге и откуда на них можно ссылаться из любого места статьи при помощи того же шаблона {sfn}. В преамбуле принято сообщать о персоне самое главное, не злоупотребляя сносками, по вашей версии их там было целых четыре, по две на каждую дату. Зачем?
Объяснить полугодовое расхождение даты смерти вы не удосужились, что ж, позвольте это сделать другим. Я же не отказываю вам в правомочности даты 25 октября, надо лишь доходчиво объяснить другим ошибочность 16 апреля. Иначе не избежать будущей войны правок, когда каждая из сторон будет ссылаться только на один из доступных источников. Только приведя оба, этого можно избежать. Дайте время. - Gerarus (обс.) 18:19, 3 августа 2020 (UTC)
- Вы перенесли источники, а информацию удалили. Я Вам объясняю, что дата смерти была уточнена. Вы подвергаете источники сомнению и по сути открываете войну правок с опорой на Юткевича и стотысячный тираж. Вы хотите, чтобы Желябужский умер дважды - по Юткевичу и по Чемодановой с Коротким? Или как?— Dr.mabuse (обс.) 18:36, 3 августа 2020 (UTC)
-
- Вы сначала верните уточненные даты, а потом разбирайтесь. В тексте об июньской конференции 1955 года написано дословно: «Об изобразительной композиции советского кинофильма рассказал профессор Ю. Желябужский. В прениях по докладам выступили...» ИК, 1955, номер 9, с. 113 (до этого я ошибся со страницами). Мне даже скан специально для Вас прислали из Госфильмофонда. Желаете ознакомиться?— Dr.mabuse (обс.) 19:07, 3 августа 2020 (UTC)
- Каждый делает из своих возможностей, здесь повелительное наклонение не проходит, коллега. А за скан буду очень признателен, такие документы нужно обязательно использовать! - Gerarus (обс.) 19:36, 3 августа 2020 (UTC)
-
- Спасибо, получил. А из какого издания его некролог от группы товарищей? — там же косвенно упоминаются и его медали — это важно, хоть какой-то источник. - Gerarus (обс.) 20:14, 4 августа 2020 (UTC)
Добрый день коллеги! Хотелось бы и мне увидеть источник под №10 из статьи. Согласно некрологу, опубликованному в Вечерней Москве, Желябужский скончался 24 октября 1955 года. https://electro.nekrasovka.ru/books/6174585/pages/3 Это точная дата смерти. Газета от 25 октября, подписывается в печать на день раньше. Удивляет и дружеский шарж, размещенный в карточке. Статья энциклопедическая, такое изображение в карточке не соответствует её содержанию. Целесообразно перенести шарж в галерею. Приемлемые фотографии Желябужского есть в сети. Vad157 (обс.) 14:09, 7 августа 2020 (UTC)
- Спасибо за вашу находку, эта публикация — неопровержимое доказательство истинной даты смерти, на неё и будем ссылаться.
Что касается книги Короткого В. — не сомневаюсь, что там указано 25-е, как и в справочнике, составленном Чемодановой Н., который мне удалось разыскать и подержать в собственных руках. Похоже, они опираются на дату публикации о смерти, не удосужившись прочесть их содержание (в традиции многих отечественных историков кино, но «рекорд» Юткевича всё-равно не побит: один день против полугода ).
Что до картинки, то она у меня ничуть не вызывала отторжения, поскольку передаёт типичные черты персоны быть может даже лучше, чем отдельная единичная фотография. Но можно и заменить, предложите — на какую? - Gerarus (обс.) 14:45, 7 августа 2020 (UTC)
Шустер, Соломон Абрамович
Добрый день. Я редактировала статью в . Из-за вашего вмешательства моя работа слетела. Пожалуйста, не вносите правки в только что отредактированные статьи, всегда есть вероятность, что работа над ними продолжается. Я очень расстроена. — Shakko (обс.) 18:47, 16 октября 2020 (UTC)
- Коллега, ваша первая правка согласно истории прошла в 17:36, моя версия — в 20:42, то есть 3 часа спустя… никогда не слышал о правиле, что нельзя редактировать до истечения какого-то времени, знаю шаблон <subst:L>, которого не было…
В моей практике бывали конфликты одновременного редактирования, которые удавалось пошагово разрешать, но я не пользуюсь режимом визуального редактирования, возможно в этом всё и дело. Поверьте, моего умысла в случившемся нет, могу только выразить сочувствие потере. - Gerarus (обс.) 19:27, 16 октября 2020 (UTC)
Дербенёв, Вадим Клавдиевич
Вот этого вашего отката не понял. Откатывается вандализм. Другие правки отменяются с пояснениями. Вы не удосужились. LYAVDARY (обс.) 13:00, 11 ноября 2020 (UTC)
- Коллега, я в свою очередь тоже предполагал увидеть добрые намерения в вашей правке, только своим «оформлением» вы очень удивили:
- Двоеточие между Тарковским и цитатой из него — самая малость, на которую можно было бы и закрыть глаза, хотя в оригинале двоеточия нет, потому нет уверенности что нужно его там помещать. Да с этим бы ладно, но дальше больше!
- Вы дважды удалили из шаблона «Статья» тип издания — журнал (о необходимости данного параметра говорится здесь)
- Вы нарушили правило заполнения в шаблоне cite web — язык в нём является обязательным (говорится здесь)
- Вы превратили параметр «website» в неустановленный «websit»
- Вы внесли вульгаризм в параметр «publisher», добавив туда ненужные //
- В результате ваших действий статья попала в скрытую служебную категорию «Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (указан неверный параметр)»
Чем иным, как не вандализмом считать такую вашу правку? - Gerarus (обс.) 14:58, 11 ноября 2020 (UTC)
ПРО:СО
|
|
