Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Gipoza/Архив/5
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Спасибо

Огромное спасибо вам за категоризацию моего списка. Я в принципе не представлял, как его можно категорезировать. Огромное спасибо! --С уважением, Юстиниан Хансен 10:42, 2 января 2015 (UTC)
Не за что. Если не знаете точно, какие нужны категории - ищите статьи подходящей тематики, практически всегда там можно найти нужные категории. Gipoza 10:43, 2 января 2015 (UTC)


Отпатрулировать

Здравствуйте!Прошу отпатрулировать статьи: Шахта (телесериал),Информационный процесс и Компьютерное моделирование.Спасибо.--Влад Сиднихин 15:20, 17 января 2015 (UTC)
Здравствуйте. Странно, что ко мне обратились. Телесериалы и информатика - не мои темы. Gipoza 16:14, 17 января 2015 (UTC)
Извините что по беспокоил.--Влад Сиднихин 18:28, 17 января 2015 (UTC)


Просьба

Здравствуйте! У меня в русской версии Моро, Жан-Жак не видна картинка en:File:Jean_Jacques_Moreau.jpg из английской версии. Не знаю, как справиться, не поможете ли?Aburov 07:20, 21 января 2015 (UTC)
Здравствуйте. Этот файл загружен не на Викисклад, а в английский раздел. У нас он не будет виден. Gipoza 09:46, 21 января 2015 (UTC)


Орден
10 статей в месяц
За создание 10 интересных и познавательных статей о сериях монет в рамках проекта «10 статей в месяц».--Dimaniznik 11:26, 15 февраля 2015 (UTC))
Спасибо! Статьи, правда, ещё не «отшлифованы», буду ещё их дописывать. Скорее всего, после того, как создам статьи по всем сериям монет Украины. Gipoza 11:36, 15 февраля 2015 (UTC)
Правилам соответствуют. Поздравляю, --Dimaniznik 11:54, 15 февраля 2015 (UTC)
Это верно. Не соответствовали - не писал бы отчёт (с этим я не тороплюсь, в отличие от некоторых участников проекта). Хочу высказать пару мыслей по поводу проверки отчётов. 1) Я, как правило, не награждал участников в том же месяце, когда закончился отчётный период, дожидался следующего месяца (даже в тех случаях, когда, по моему мнению, отчёты полностью соответствуют правилам). Не всегда оценка одного человека полностью верна и объективна, а для оценки статей другими участниками часто требуется некоторое время. Если до начала следующего месяца никто не высказал никаких замечаний - отчёт в архив, орден автору. 2) При отправке отчётов в архив без награждения (если не набралось нужное количество статей или если спустя год после создания отчёта, если не исправлены недостатки статей) я пишу автору отчёта на СО, объясняя причину архивации отчёта без награждения. Это, конечно, только моё личное мнение, правилами это не предусмотрено. Gipoza 12:20, 15 февраля 2015 (UTC)
Спасибо за разъяснение, как раз эти вопросы у меня вызывали сомнения, а правилах записать всё конечно невозможно. С уважением, --Dimaniznik 07:23, 16 февраля 2015 (UTC)


Орден патрулирующему
Заслуженному патрульному II степени
За ваш вклад в патрулирование страниц Википедии в январе 2015 года! --WikiFido 10:00, 4 марта 2015 (UTC)


Спасибо. Gipoza 10:01, 4 марта 2015 (UTC)

Катанга

Будете смеяться, но фото взято золотых 5 франков. Медяка у меня в коллекции, по странному стечению обстоятельств, нет. Красный 08:49, 23 марта 2015 (UTC)
Серьёзно? Тогда надо просто переставить изображения в таблице. Так это фото монет из коллекции? И откуда данные, что монеты чеканились в Брюсселе? Gipoza 08:53, 23 марта 2015 (UTC)
По Брюсселю можно считать за оригинальное исследование. Сколько ни поднимал эту тему - все склонялись к Брюссельскому МД. Официальные данные вряд ли когда-то появятся, Бельгия же до сих пор отрицает свою причастность к Катангскому самоопределению, а МД вроде как прикрыли. Ну и спасибо за фото бронзового пятака. Красный 10:20, 23 марта 2015 (UTC)
Тогда двор уберу, раз источников нет. А бельгийский двор по-прежнему работает - [1]. Gipoza 10:36, 23 марта 2015 (UTC)
Кстати, как ваше мнение, стоит упомянуть сувенирные 250 франков с 1961 годом, отчеканенные в период 2010-2013гг, или лучше не надо? Красный 14:53, 23 марта 2015 (UTC)
Есть ещё 20, 50 и 100 франков (возможно — и другие номиналы). Если есть АИ, что эти монеты имеют какое-то подобие официального статуса (например, выпущены правительством Катанги в изгнании, если такое существует) — можно и добавить. Но, скорее, это обыкновенный «фантастический» выпуск, коих в последнее время появилось немало. Gipoza 15:06, 23 марта 2015 (UTC)
Я как раз сейчас копаю в этом направлении. Есть привязка к 50-летию независимости/валюты Катанги, но это весьма вялый довод. Красный 15:16, 23 марта 2015 (UTC)
[2] список номиналов уже нашёл. По всем признакам коммерция, но не похоже на наводнившие российский рынок наборы Ингушетии, Татарстана, Сахи и пр. одной китайской фирмы. Красный 15:21, 23 марта 2015 (UTC)
Примерно в том же стиле - Буве, Галапагосы, Кабинда и мн.др. По поводу Кабинды встречал даже предупреждение на сайте одного из правительств Кабинды в изгнании (их два), что эти монеты к Кабинде никакого отношения не имеют. Gipoza 20:06, 23 марта 2015 (UTC)


Египет 2009

Здравствуйте. В статье Египетский фунт указано, что монеты выпускались и в 2009 году. Что-то мне такие не встречались. Это информация достоверна? --Ліцьвін 16:44, 23 марта 2015 (UTC)
Годы чеканки монет здесь во многих статьях не очень достоверны. Я, в меру своих способностей, работаю над этим - сейчас как раз готовлю к публикации таблицы по Египту. После займусь статьёй здесь. Красный 17:06, 23 марта 2015 (UTC)
Здравствуйте. А о каком номинале речь? Gipoza 19:57, 23 марта 2015 (UTC)
О всех. --Ліцьвін 20:38, 24 марта 2015 (UTC)
Я перенесу обсуждение на СО статьи, так будет лучше. Gipoza 20:55, 24 марта 2015 (UTC)


Pardon

На всякий случай - это было неспециально, у меня сенсор на планшете слишком чувствительный. :( Извините за беспокойство. --Adriano Morelli 09:02, 3 апреля 2015 (UTC)
Бывает... . Gipoza 09:07, 3 апреля 2015 (UTC)


по поводу оценки вклада

Это можно сделать вот такой штукой - Википедия:WikiHistory. На КИСПе именно ей считаем, вроде остальные тоже. DZ 16:36, 11 апреля 2015 (UTC)
Спасибо. Gipoza 16:49, 11 апреля 2015 (UTC)
Биткойн почему-то не может просчитать, виснет. Gipoza 13:18, 18 мая 2015 (UTC)


Классификация порталов

Добрый вечер. Вы регулярно редактируете сводную таблицу порталов, поэтому хотел бы посоветоваться насчёт географических порталов: мне кажется, «Крым» и «Севастополь» следует перенести в раздел «Россия». Непонятно, куда относить порталы «Донбасс» и «Мариуполь». В данном вопросе крайне сложно сохранить нейтральную точку зрения. С уважением -- Thermicien 17:15, 18 апреля 2015 (UTC)
Добрый вечер. Крым, Донбасс и Мариуполь, мне кажется, сейчас правильно категоризированы. Севастополь, по идее, должен входить в Крым (портал ведь посвящён полуострову, а не республике). Gipoza 17:22, 18 апреля 2015 (UTC)


Центральный банк Республики Узбекистан

С Вашего позволения я дополнил Вашу статью Центральный банк Республики Узбекистан. --Tsoytimofey 10:27, 27 мая 2015 (UTC)
Да, спасибо за дополнение. Я видел, статья у меня в списке наблюдения. Gipoza 12:07, 27 мая 2015 (UTC)


С дефисом или без него

Я не стал оспаривать известный итог, просто сделал уточнение внутри его. Очень хотелось качественного разбора всех случаев, включая даже такие как "австро-венгерский" и "чехословацкий". Такой итог, на который можно было бы ссылаться при возникновении новых обсуждений. Ну, а так было понятно всё и без такого итога: Коста-Рика, Кабо-Верде, Австро-Венгрия, Шри-Ланка, Сан-Марино и т.п. -- прилагательное всегда с дефисом; Восточный Тимор, Южный Судан, Западная Сахара, Северный Кипр, Новая Каледония и т.п. -- всегда слитно. Я пробежался, вроде бы, везде теперь этот принцип соблюдается. --Kalashnov 20:45, 27 мая 2015 (UTC)
Я тоже не буду оспаривать. Но, конечно, приоритет должен быть за правилом: название статей — на основании авторитетных источников. И если в АИ написано «янг» — значит — «янг», а не «ян», что бы ни утверждали языковеды. Gipoza 21:06, 27 мая 2015 (UTC)
Здесь точно наш "Варяг" врагу не сдается:) --Kalashnov 21:11, 27 мая 2015 (UTC)


Прошу Вашего совета

9 июня я подал заявку на статус автопатрулируемого. Считаете ли Вы меня достойным этого флага и не является ли нарушением правил открытая мной на Вашей странице тема? С Уважением --Tsoytimofey 12:28, 11 июня 2015 (UTC)
Не приветствуются массовые рассылки такого типа. Формальным требованиям к АПАТ Вы соответствуете, проблемных правок в Вашем вкладе мне не попадалось, так что флаг, я думаю, Вы получите. Заявки обычно рассматриваются в срок 5-7 дней (но бывает и быстрее). Gipoza 15:00, 11 июня 2015 (UTC)
Спасибо за Ваш голос и совет. Это единственная такая тема, открытая мной, по единственной причине - молчание на странице АПАТ.)) С Уважением --Tsoytimofey 04:28, 12 июня 2015 (UTC)
Поразмыслив, я пришёл к выводу о снятии своей заявки на флаг АПАТ, по причине моей "моральной незрелости". Буду ждать, когда "дозрею")). Спасибо за поддержку моей заявки. С Уважением --Tsoytimofey 05:29, 16 июня 2015 (UTC)
А зря, мне кажется. Впрочем, каждый сам решает, готов ли он к получению какого-либо флага. Если возникнет необходимость в переименовании статей — можете обратиться на ВП:ЗКА за флагом «переименовывающего без перенаправлений», его там присваивают и автоподтверждённым (хотя обычно дают вместе с ПАТ). Очень удобный флаг, позволяющий переименовывать статьи без оставления ошибочных перенаправлений (которые в противном случае приходится выставлять на удаление). Gipoza 07:34, 16 июня 2015 (UTC)
Хотя нет, соврал. Флаг переименовывающего без перенаправлений автоподтверждённым не дают, только АПАТ и ПАТ. Gipoza 18:03, 17 июня 2015 (UTC)


Евро

Я не написал, что ru.wiki должен переводить из de.wiki. Просто евро это не единая валюта а совместная валюта. Если не понимаете разницу, не мешайте. Н Француз 15:36, 24 июня 2015 (UTC)
В описании Вашей правки написано: «совместная», не «единая». de.wiki не ошибается : «gemeinsame». Беглый поиск по русскоязычным источникам даёт результат «единая». Если считаете, что вопрос замены «единой» на «совместную» принципиален — обоснуйте необходимость замены на странице обсуждения статьи, со ссылками на источники. Gipoza 16:00, 24 июня 2015 (UTC)


Ссылка не на проект, а на портал

Коллега! Если давать ссылки, то на Портал. А Проект - внутренняя кухня группы участников. Тем более, что этот много лет неактивен, и его участники давно не были в Вики. --MeAwr77 09:03, 31 июля 2015 (UTC)
Ссылка: Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2#Итог --MeAwr77 09:10, 31 июля 2015 (UTC)
Категории незавершённых статей — тоже внутренняя кухня. Как раз для совмещения этих двух «кухонь» и предназначены ссылки в категориях статей-стабов на сответствующие проекты. Неактивность проекта роли не играет. Многие проекты то активны, то неактивны, но содержание страниц даже неактивных проектов может быть полезно для доработки незавершённых статей. Gipoza 09:15, 31 июля 2015 (UTC)
В итоге опроса прямо говорится, что ссылки на проекты могут быть только в качественных статьях. Чем категория (тем более, незавершённых статей) никак не является. Кроме того, согласен, что проекты бывают разные, но конкретный проект неактивен много лет. --MeAwr77 09:19, 31 июля 2015 (UTC)
Опрос проводился о ссылках на проекты в статьях, ссылки на проекты в категориях (и, в частности, в категориях незавершённых статей) там не обсуждались. Gipoza 09:23, 31 июля 2015 (UTC)
Но из опроса, скорее, можно сделать вывод, что ссылки не должны быть нигде, кроме как в качественных статьях. По мне, так такой вывод логичнее, чем обратный. --MeAwr77 09:26, 31 июля 2015 (UTC)
Ни в коем случае. Итоги опросов касаются только тех вопросов, которые обсуждались. Ссылки на порталы в категориях незавершённых статей, конечно, тоже могут быть полезны (и они там, как правило, стоят, хотя бывает, что где-то случайно пропущены). Но порталы всё же больше рассчитаны на читателей, а для редакторов (для которых и существуют категории незавершённых статей) более полезны ссылки на проекты. Gipoza 09:38, 31 июля 2015 (UTC)
И какое может быть решение? --MeAwr77 09:41, 31 июля 2015 (UTC)
Решение простое - две ссылки - на проект и портал. Как правило, в категориях стабов так и есть, в тех случаях, конечно, когда по теме существуют и проект, и портал. При наличии по теме только проекта или только портала - ссылка соответственно на проект или на портал. Gipoza 09:46, 31 июля 2015 (UTC)
Согласен, это Ваша позиция. Моя позиция: что ссылки на проекты, тем более, неактивные, - не нужны. --MeAwr77 09:48, 31 июля 2015 (UTC)
Почему? Ведь именно проекты (а не порталы) предназначены для координации действий по доработке статей (незавершённых в том числе). Gipoza 09:52, 31 июля 2015 (UTC)
Цитирую окончательный итог по проектам: В основном пространстве допускается размещение ссылок на тематические проекты при помощи шаблона {{Навигация}} или {{Проект}} только в обзорных статьях по темам, непосредственно относящимся к деятельности этих проектов. Вопрос об уместности включения ссылок на проекты в тематические навигационные шаблоны может быть решён путём отдельного обсуждения, но на данный момент нет консенсуса о допустимости или недопустимости подобного включения. Следовательно рекомендуется такие ссылки не включать до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по этому частному вопросу. --MeAwr77 09:56, 31 июля 2015 (UTC)
Вот именно! В основном пространстве — это, в соответствии с Википедия:Пространства имён — страницы энциклопедического содержания: статьи, неоднозначности, списки и перенаправления на другие страницы того же пространства. Скрытые категории незавершённых статей к «основному пространству» не относятся. Gipoza 10:04, 31 июля 2015 (UTC)
Но и в пространстве категорий нет никакого упоминания ни о Проектах, ни о Порталах: Википедия:Категоризация#Страница категории --MeAwr77 10:08, 31 июля 2015 (UTC)
Вы считаете, что список содержания категории — закрытый? (Википедия:Категоризация кстати, ещё не принято в качестве правила). А я полагаю, что нет. В первом абзаце этого подпункта указано — «а также вспомогательной информацией». Ссылки на страницы порталов/проектов в категориях незавершённых статей как раз являются такой вспомогательной информацией. Gipoza 10:26, 31 июля 2015 (UTC)
Насчёт статуса Википедия:Категоризация: Данный текст обсуждался, и по отдельным его положениям сформирован консенсус. Кроме того, Википедия:Категоризация#Википедия Страницы из пространства Википедия, а также справки и порталы должны категоризироваться в рамках категории Википедия:Служебные. Поэтому вставка в категорию страниц основного пространства красивых ссылок на служебные страницы Проектов и Порталов является смешением категорий, что не рекомендуется: Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы Википедия:Категоризация#Неосновные пространства имён. --MeAwr77 10:35, 31 июля 2015 (UTC)
«По отдельным его положениям сформирован консенсус» — да, в том числе по фразе «а также вспомогательной информацией». Страницы из пространства Википедия, а также справки и порталы должны категоризироваться в рамках категории Википедия: Служебные и Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы - эти цитаты никакого отношения к ссылкам на порталы и проекты в категориях незавершённых статей не имеют, ибо ссылки на проекты и порталы не являются инструментом категоризации (не создают никаких категорий). И ссылки эти совсем не для «красивости», а для удобства доступа редакторов, работающих над незавершёнными статьями по определённым темам, к инструментам и обсуждениям по соответствующим темам, имеющимся на страницах проектов (и частично - порталов). Gipoza 10:45, 31 июля 2015 (UTC)
У нас появилось много подтем для обсуждений. И о каждой из них стоит поговорить. И они разной степени общности. И мне жаль, что не удаётся Вас убедить даже ссылками на опрос и справку. Но всё-таки, хорошо бы не потерять основную тему. Я не вижу никакой пользы от ссылки в категории на мертвый Проект и полумёртвый Портал. --MeAwr77 11:08, 31 июля 2015 (UTC)


Давайте я перенесу обсуждение на СО проекта. Две головы, как говорится, хорошо... Gipoza 14:14, 31 июля 2015 (UTC)
Давайте. Посмотрим. Прошу уточнить о ссылках на мёртвые проекты. --MeAwr77 15:00, 31 июля 2015 (UTC)
Предлагаю уточнить ссылку в связи с которой появилась проблема, вызванная Вашей отменой моей правки на Проект:Океанология. И на этом закрыть проблему. --MeAwr77 15:52, 31 июля 2015 (UTC)
Извините, коллега, не понял - уточнить где и какую ссылку? Gipoza 15:59, 31 июля 2015 (UTC)
Вот этой Вашей правкой [3] Вы вернули удалённую мной ссылку на Проект:Гидрология. Предлагаю, раз Вы возражаете против удаления этой ссылки, оставить ссылку на Проект, но изменить ссылку на более подходящий Проект:Океанология. --MeAwr77 16:08, 31 июля 2015 (UTC)
Да, я уже понял и так и сделал. Взгляните, пожалуйста - я правильно поставил интервики на новый проект? Gipoza 16:10, 31 июля 2015 (UTC)
Спасибо. --MeAwr77 16:12, 31 июля 2015 (UTC)
Вам, наверное, виднее, но не лучше ли «оживить» Гидрологию, чем создавать новый проект (Океанологию)? У нас сейчас уже 3 «водных» проекта — Проект:Гидрология, Проект:Водные объекты, Проект:Океанология. Gipoza 16:18, 31 июля 2015 (UTC)
Возможно, но я теперь гидрологией не занимаюсь. --MeAwr77 16:55, 31 июля 2015 (UTC)
Коллега! Проблема по сути не решена. Поэтому не закрывайте её, пожалуйста. Мне очень интересно мнение Ваших коллег. И согласился лишь на временное решение конкретного случая, чтобы прийти к какому-то паллиативу без обострения в виде выяснений степени активности проекта или т.п. А в уверенности верности в целом моих установок, проговорённых выше, остаюсь. Просто теперь, на мой взгляд, приход к решению перешёл в обсуждение в Вашем проекте. --MeAwr77 07:26, 1 августа 2015 (UTC)
Хорошо. Gipoza 07:31, 1 августа 2015 (UTC)


Насчёт активности проекта

Коллега! Вот тут буду более непреклонен. Считаю Проект Гидрология не то что неактивным, а полностью мёртвым. Внимательно проверьте историю правок. И результаты участников проекта, которых нет (как участников, так и результатов). На мой взгляд, Вы не совсем точно понимаете историю этого проекта, судя по комментарию в Проекте по стабам. --MeAwr77 15:44, 31 июля 2015 (UTC)
А как же эта правка и новый участник проекта в апреле 2015? Gipoza 15:48, 31 июля 2015 (UTC)
Считаю, что 2 правки за 2 года - это показатель неактивного проекта. Подробнее написано тут: Шаблон:Статус проекта. Поэтому прошу вернуть статус, что был. --MeAwr77 15:50, 31 июля 2015 (UTC)
Вообще-то апрельские правки этого года позволяют сделать вывод о возобновлении активности (тем более, что появился новый участник). Но, в общем, пусть этот участник проекта и решает, активен проект или нет. Вернул. Gipoza 15:55, 31 июля 2015 (UTC)


Курс рубля в статьях об исторических валютах

Сергей, а ты уверен, что он там нужен? Там нужен курс конвертации в евро или другую какую-то валюту, какие-то длительные фиксинги. А курс рубля зачем? --Kalashnov 19:29, 5 августа 2015 (UTC)
Да, пожалуй, и не нужен. Поля добавил аноним, поставив ссылку на шаблон, который показывал неправильный курс, я его просто поправил. Но лучше, конечно, оставить только курс конвертации в евро. Gipoza 19:37, 5 августа 2015 (UTC)


Просьба оценить

Здравствуйте, Сергей. Как большого специалиста в области бонистики прошу оценить первый мой опыт в написании статей в этой области. Точнее, это список. Я буду также крайне признателен, если оставите комментарии на странице обсуждения статуса списка. С большим уважением, Сергей Сазанков 19:34, 9 августа 2015 (UTC)
Здравствуйте. Да, конечно, обязательно поучаствую в обсуждении. Два вопроса у меня уже есть. Один оставил на СО статьи. Второй - это переведённая статья? Gipoza 19:38, 9 августа 2015 (UTC)
Здравствуйте еще раз. Ответил на первый Ваш вопрос на СО списка. Касательно второго - да, статья переводная, сделал соответствующую пометку на СО. Сергей Сазанков 19:49, 9 августа 2015 (UTC)


Зачем удалять праву в статье о сомалийском шиллинге?

Медаль участникаМарафона искусств
Медаль участника Марафона искусств
В номинации «Изобразительное искусство и архитектура». --The Winter's Tale 04:51, 15 ноября 2015 (UTC)


Золотой динар

Я думаю, стоит всё-таки отделить современную надгосударственную валюту и мусульманский валютный стандарт. Просто пытался разобраться в интервиках, а там Modern gold dinar и Gold dinar. Ваше мнение? Красный хотите поговорить? 06:24, 23 ноября 2015 (UTC)
Да, конечно. Некоторая общность между этими понятиями, конечно, есть, но всё же это не одно и тоже. В нескольких разделах они разделены. Gipoza 08:42, 23 ноября 2015 (UTC)
Тогда как это лучше осуществить? Мне просто трудно даётся разделение двух названий. Золотой динар (валютная система) и Золотой динар (валютный стандарт)? Красный хотите поговорить? 14:10, 23 ноября 2015 (UTC)
В разных разделах нет какого-то единообразного решения. Может, как в английском разделе — «Золотой динар (современный)» и «Золотой динар» (имея в виду во втором случае средневековый динар). Gipoza 14:46, 23 ноября 2015 (UTC)
Коллеги, встряну. Необходимость в разделении понятий "средневековый золотой динар" и "современный золотой динар", безусловно, есть. У них совершенно разная природа: в первом случае, скорее, экономическая, во втором -- догматическая. Отсюда и предложение о названиях: Динар Арабского халифата (по эмитенту, как называется у нас 99% статей о денежных единицах какого-то государства, где материал совершенно не имеет никакого значения) и Исламский динар или Исламский золотой динар (где важны уже именно металл, а еще больше -- догматическая основа этой денежной единицы). Можно во втором случае использовать термин Золотой динар, но лучше использовать его как неоднозначность, а еще лучше -- редирект на статью Динар, где обязательно должен быть раздел -- Золотой динар. --Kalashnov 18:48, 23 ноября 2015 (UTC)
Прошу прощения, термин Исламский динар занят Исламским банком развития. --Kalashnov 19:10, 23 ноября 2015 (UTC)
Юрий, ты не поторопился подвести итог по динару? После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог. Gipoza 19:13, 23 ноября 2015 (UTC)
Я знаю правило:) Будем считать, что я устроил демонстрацию протеста против бюрократических проволочек. Случай очевидный. --Kalashnov 19:24, 23 ноября 2015 (UTC)
Ну ладно, пусть. Переименование в «Динар Исламского государства», в общем, правильное. «Динар Арабского халифата» будет не совсем точно. Золотой динар чеканили не только правители единого халифата, но и династии, правившие его осколками — Омейяды, Аббасиды, Фатимиды, Ихшидиды и другие (в том числе крестоносцы, Саманиды, Буиды и т. д.). Gipoza 19:39, 23 ноября 2015 (UTC)
Отличный материал для главы "Влияние...":) --Kalashnov 19:44, 23 ноября 2015 (UTC)


Итак, предлагаю:

--Kalashnov 19:47, 23 ноября 2015 (UTC)
Логично, согласен. Насчёт «Динар Арабского халифата» необходимо уточнить планы коллеги Красный Партизан. Если он хочет создать статью только о динаре централизованного халифата с разделом о его влиянии - такое название подойдёт. А если в планах создать статью о средневековом золотом динаре, в котором, кроме динара централизованного халифата, будут описаны и динары осколков халифата и динары-подражания - название нужно будет какое-то другое. Gipoza 19:59, 23 ноября 2015 (UTC)
Ждем мнение коллеги. А пока погляди, пожалуйста, на неоднозначность на месте Исламский динар. Золотой динар -- всё то же самое, но без валют ИГИЛа и ИБР. --Kalashnov 20:19, 23 ноября 2015 (UTC)
В ИГИЛ он вообще-то тоже золотой. В английской статье он - в статье en:Modern gold dinar. Gipoza 20:26, 23 ноября 2015 (UTC)
Да-да, конечно. Я хотел написать "без халиджи", но уже запутался. --Kalashnov 20:27, 23 ноября 2015 (UTC)
Технически всё верно. Надо просто ещё как-то увязать это всё с интервиками (хотя б с английскими) — вот что меня смутило с самого начала. Красный хотите поговорить? 12:24, 24 ноября 2015 (UTC)


Два момента:
  • предлагаю перенести это обсуждение на СО Динар.


Орден за участие в марафоне «Месяц Азии»

Здравствуйте, жюри конкурса Месяц Азии-2015 благодарит вас за участие в марафоне и вручает награду — памятную медаль.

С уважением, Ochilov, Lazyhawk, Ле Лой и Томасина.

Вопрос

Доброго времени суток коллега. Хотел спросить, могу ли я быть одним из проверяющий в проекте 10 статей в месяц? Свои отчёты естественно не буду проверять а отчёты других. Хочу попробовать себя. Не знал у кого спросить и поэтому обратился к вам как одному из ветеранов данного проекта. Farsizabon 15:54, 6 декабря 2015 (UTC)
Добрый вечер. Да, конечно. Любой участник проекта может быть проверяющим. Gipoza 15:57, 6 декабря 2015 (UTC)
Понял, спасибо. Farsizabon 16:05, 6 декабря 2015 (UTC)
При архивации отчётов без награждения лучше ставить соответствующую отметку. Я также, хотя это и не предусмотрено правилами, при архивации отчёта без награждения пишу на СО автора, объясняя причину такого действия. Это, конечно, не обязательно, но, мне кажется, более полезно, чем архивация без всяких объяснений. Gipoza 09:46, 7 декабря 2015 (UTC)
Понятно. Спасибо за совет. Farsizabon 13:40, 10 декабря 2015 (UTC)


Денарий

Здравствуйте, уважаемый Сергей. Я не очень понимаю зачем вы убрали древнегреческое слово. Например Лицей, ни у кого не вызывает возражений. Точно также и здесь слово «динарий» в славянский, а затем в русский приходит из греческого. В 9 веке переводят на славянский с греческого Евангелие и слово попадает в русский язык. У Фасмера в словаре http://vasmer.info/дд/динар/ такая же картина. Wlbw68 10:45, 7 декабря 2015 (UTC)
Здравствуйте. Добавление греческого названия в «денарий» (и «динар» тоже) без ссылки на источник, подтверждающий заимствование не напрямую из латинского, а через греческий, совершенно не понятно, потому и убрал. А кроме Фасмера, кто-нибудь писал об этом? Откуда утверждение о попадании в русский язык именно через перевод Евангелия в IX веке? Денарии, кстати, были известны на Руси не только через перевод Евангелия, но и из других источников. Gipoza 11:09, 7 декабря 2015 (UTC)
Дело в том, что источники это практически все греческие. Фасмер это АИ. Кроме того, буква из греческого транслитерируется в букву и по Рейхлину: «» «динарий». Если бы слово пришло непосредственно из латинского, то латинская e транслитерировалась бы в русскую е, но в славянских (и в более поздних русских) источниках пишется «динарий». В древнерусском, можно посмотреть Срезневского [4] вообще нет слова «денарий». Wlbw68 13:21, 7 декабря 2015 (UTC)
Фасмер, конечно, АИ. Просто там нет ничего о попадании в русский язык через перевод Евангелия, потому и спросил. Версия, в общем, правдоподобная, жаль, что в источниках на русском этого нет. Денарии, бывшие в обращении на Руси довольно долгое время, чаще, я думаю, назывались «кунами», чем «денариями» или «динариями». Gipoza 13:37, 7 декабря 2015 (UTC)
Коллеги, с вашего позволения я включусь в эту интересную и для меня тему. Я не помню случаев, чтобы в других статьях в преамбуле давались ссылки не только на язык оригинала, но и на язык заимствования термина. Между тем, информация о маршруте заимствования, конечно, интересна, но место ей внутри статьи, на мой взгляд, а не в преамбуле. Там, внутри статьи, и имело бы смысл дать греческий оригинал. --Kalashnov 19:05, 7 декабря 2015 (UTC)
Да, пожалуй. Gipoza 21:14, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, предлагаю в таком случае в преамбуле оставить Денарий или Динарий (лат. dnrius), а всё остальное написать в разделе «Этимология», в этом же разделе можно дать ссылку на слово Динар. Все эти слова имеют единое происхождение. Они такие же родственники примерно как доллар, далер и талер. Wlbw68 00:00, 8 декабря 2015 (UTC)
    Здесь я целиком вас поддерживаю, но хотел бы также заметить, что лучше, на мой взгляд, сохранить в преамбуле ссылку на то, что форма "динарий" -- это устаревшее написание. Мы часто пишем через запятую варианты названия, часто почти равноправные (например, ранд или рэнд), но в данном случае нам точно известна современная нормативная норма и устаревшая, почему же не указать это сразу? Глубже в тексте (в разделе "Этимология") это можно развернуть, но написание "Денарий, динарий -- древнеримская монета...", на мой взгляд, точно введет в заблуждение многие неокрепшие умы:) Та же история в статье Статер. --Kalashnov 09:03, 8 декабря 2015 (UTC)
    Согласен, устаревшие формы лучше не просто включать в перечисление вариантов названия, а указывать, что это устаревшая форма. Gipoza 09:16, 8 декабря 2015 (UTC)
Я может чего-то не понимаю, но словари не говорят о том, что «Динарий» устаревшая форма: https://slovari.yandex.ru/Динарий/правописание/. Да в общем и любой образованный русскоязычный человек прочтет хотя бы раз в жизни синодальный перевод Библии, а в нём как раз «динарий». Как же может быть устаревшим слово книги, которая имеет наибольший тираж? Такая же картина со статиром. Форма «статер» встречается очень и очень редко в словарях. Если правописание слова приближать к языку оригинала, то правильно как раз «статир», греки произносят именно так, можно послушать на гугл-переводчике [5], только надо вставлять — Wlbw68 10:03, 8 декабря 2015 (UTC)
Нет, «статер» совсем не редкость в словарях: БСЭ (3-е издание), Зварич и Фенглер-Гироу-Унгер, АВЕРС № 7 и др. «Денарий» — те же БСЭ (3-е изд.), Зварич и Фенглер-Гироу-Унгер, АВЕРС № 7 и др. Изучая историю денежного обращения древнего Рима, вряд ли кто-то будет в качестве основного источника использовать синодальный перевод Библии, скорее это будет «Монеты Рима» Мэттингли, а там — «денарий». Однако, раз в словарях (не столь уж давних годов издания) нет единодушного отнесения «статира» и «динария» к устаревшим формам, я не буду настаивать на указании этих форм, как устаревших. А что думает коллега Kalashnov? Gipoza 12:52, 8 декабря 2015 (UTC)
Я много позже отвечу, навалилось текучки... --Kalashnov 13:04, 8 декабря 2015 (UTC)
С таким же успехом можно назвать формы статер и денарий новоделами. :-) У Фасмер - статир. Думаю, что в разделе этимология уместно указать издания (если это конечно АИ), которые считают формы статир и динарий устаревшими. Wlbw68 14:36, 8 декабря 2015 (UTC)
Думаю, мне придется сложить оружие. Я сходу не нашел указания на то, что "динарий" -- это устаревшая форма. Особенности тут всё-таки есть, но быстрого подтверждения в АИ не нахожу. "Денарий" -- форма, которая господствует в современной исторической, экономической, нумизматической литературе. "Динарий" -- господствующий вариант для богословия, различных литературных жанров, вероятно, каких-то еще сфер и т.п. Как я понимаю, не более. То есть можно было бы написать рядом с "денарий" уточнение "проф.", но нет для этого АИ и нет такой традиции в Википедии. --Kalashnov 17:39, 8 декабря 2015 (UTC)


Кирлат в названиях файлов

Вы бы лучше файлы переименовывали, исправляя им названия. MaxBioHazard 12:32, 25 декабря 2015 (UTC)
Так дайте своему боту такое задание - переименовать файлы, а потом уже изменять на них ссылки. Gipoza 12:35, 25 декабря 2015 (UTC)
И, кстати, этот файл я переименовать не могу — он на Commons, я смогу только запрос на переименование сделать, и как его переименуют — ещё не известно, а из статьи изображение после правки бота исчезло уже сейчас. Gipoza 13:05, 25 декабря 2015 (UTC)


Отмена правки в статье Вона

Этот шаблон был там из-за символа валюты. Тут (снизу) мы оющались на эту тему. Я во всех валютах уже добавил. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 09:35, 26 декабря 2015 (UTC)
К воне 1902-1910 годов, о которой статья, этот символ не имеет отношения. Gipoza 09:38, 26 декабря 2015 (UTC)
А почему тогда в шаблоне {{Знаки валют}} ссылка туда? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 09:44, 26 декабря 2015 (UTC)
Осталась с тех пор, когда страница была дизамбигом. Gipoza 09:45, 26 декабря 2015 (UTC)
Спасибо. Но в этом дизамбиге другой валюты нет. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 09:47, 26 декабря 2015 (UTC)
Уже есть. Gipoza 09:53, 26 декабря 2015 (UTC)
Спасибо. А у какой из них символ «»? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 12:35, 26 декабря 2015 (UTC)
А, понял. Вроде южнокорейская. В шаблоне о знаках валют тоже поменяю. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 12:48, 26 декабря 2015 (UTC)
Две: южнокорейская вона и северокорейская вона. Gipoza 12:52, 26 декабря 2015 (UTC)
Обе?! — 1234qwer1234qwer4обсвклад 13:15, 26 декабря 2015 (UTC)
Да. И мне не понятно, честно говоря, зачем в статьях о валютах шаблоны «Производные буквы…». В статьях о символах валют и о буквах - понятно, а о валютах? Gipoza 13:24, 26 декабря 2015 (UTC)
Ибо иногда нету статьи о символе. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 13:54, 26 декабря 2015 (UTC)
Прошу прощения за вмешательство, но это ведь не производные буквы, а производные символы. Любые символы, производные от букв. Vcohen 17:16, 26 декабря 2015 (UTC)
Я имел в виду названия шаблонов. Все они имеют названия типа «Производные буквы…». Теперь вернёмся к статьям о валютах. Ладно, допустим, о символе какой-либо валюты нет статьи, но в статье о валюте есть раздел о символе валюты. В этом случае ещё можно понять, что в статье о валюте делает шаблон «Производные буквы…». Но если есть статья о символе валюты (где шаблон «Производные буквы…», я думаю, нужен), зачем этот шаблон в статье о валюте? Gipoza 17:47, 26 декабря 2015 (UTC)
Шаблон ставится, естественно, в тех статьях, на которые ведут ссылки из него. С одного символа валюты ведет ссылка на одну статью - вот в ней и ставится шаблон. Vcohen 19:17, 26 декабря 2015 (UTC)
Я брал ссылки из шаблона {{Знаки валют}}. Если ссылка была не на символ, а на валюту — это не моя вина. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 21:34, 26 декабря 2015 (UTC)


Если каким-то символом обозначается валюта, то уместно в некоторых случаях (например в шаблоне, где приводятся все символы валют) дать ссылку на валюту. Но совершенно неуместно в статье о валюте говорить, что она является производной какой-то отдельной буквы. --Kalashnov 18:34, 27 декабря 2015 (UTC)
А кто говорит, что валюта является производной буквы? Во-первых, производным является символ, а не сама валюта. Во-вторых, в статье этого текста нет, а есть только навигационный шаблон, объединяющий статьи по какому-то признаку, как всегда. Vcohen 19:19, 27 декабря 2015 (UTC)
Тогда сначала переименуйте шаблон -- "Термины, которые при сокращении превращаются в производные буквы Х". Шаблон "Производные буквы Х" уместен исключительно в статьях про символы, а не про термины. --Kalashnov 19:25, 27 декабря 2015 (UTC)
Вы о чем? Какие термины при сокращении??? Речь о символе денежной единицы, а не о термине. И объединяет шаблон символы. И ставится в статьях, в которых рассказывается про символы. Vcohen 19:56, 27 декабря 2015 (UTC)
Я о том, что включение статьи "Тайский бат" (и т.п. и т.д.) в категорию "Производные буквы B" -- очевидная, мягко скажем, натяжка. Поэтому всё это я, конечно, убрал. --Kalashnov 09:59, 28 декабря 2015 (UTC)
Почему очевидная и почему конечно? Вы уверены, что все считают так же, как Вы? Я считаю, что статья может быть включена в навшаблон, если в ней есть информация, относящаяся к этому навшаблону. И совершенно не обязательно, чтобы этой информации была посвящена вся статья. Vcohen 11:38, 28 декабря 2015 (UTC)
Поддерживаю. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 11:42, 28 декабря 2015 (UTC)
Но в статье Тайский бат нет ничего, что позволило бы включить её в категорию Производные буквы B. Не бат же является этим производным, а символ бата. А статьи об этом символе нет, нет о нём даже раздела в статье о бате. Только указание символа в инфобоксе, но этого явно недостаточно для того, чтобы помещать статью о валюте в упомянутую категорию. Gipoza 14:03, 28 декабря 2015 (UTC)
Но у нас не идет речи ни о каком помещении статьи в категорию! Очень бы хотелось, чтобы все обсуждающие говорили об одном и том же. Особенно возражающие обсуждающие. Vcohen 14:22, 28 декабря 2015 (UTC)
И о помещении в категорию тоже. Шаблон {{Производные буквы B}} автоматически помещает все статьи в категорию Производные буквы B. Gipoza 15:17, 28 декабря 2015 (UTC)
Вас понял. Эту проблему можно решить при помощи параметра nocat. Если он не поддерживается этой группой шаблонов, это можно исправить. Vcohen 15:21, 28 декабря 2015 (UTC) UPD. Исправлено, теперь поддерживается. Vcohen 19:49, 28 декабря 2015 (UTC)
Очевидно, что разговор зашёл в тупик -- спор ради спора. Я призываю вас и поддерживающего вашу точку зрения коллегу до массовых расстановок каких-то неоднозначных шаблонов или их массового исправления выносить обсуждение целесообразности подобных правок хотя бы на страницу обсуждения профильного проекта. В особенности если такие массовые правки будет носить совершенно механистический характер. --Kalashnov 14:19, 28 декабря 2015 (UTC)
У нас есть профильный проект по символам? Vcohen 14:22, 28 декабря 2015 (UTC)
Вроде нет. Gipoza 15:17, 28 декабря 2015 (UTC)
В общем, я задал вопрос на форуме Вопросы. Vcohen 15:21, 28 декабря 2015 (UTC)


При чём здесь айти

Категория:Цифровые вычисления

Категория:Информационные технологии

Категория:Идентификация

Категория:Идентификаторы

Категория:Имена

Категория:Виды имён

Категория:Титулы

Категория:Рыцари

Категория:Рыцарские ордены

Категория:Мальтийский орден

Категория:Владения Мальтийского ордена

Категория:Бывшие владения Мальтийского ордена

Категория:Бывшие колонии Мальтийского ордена

Категория:Сен-Бартельми

Категория:Деньги Сен-Бартелеми

Французский франк

source. После того, как я сделал этот инструмент, я узрел всю глубину ужаса в нашей системе категорий. Это ещё далеко не самый странный путь из мною виденных. MaxBioHazard 17:08, 29 декабря 2015 (UTC)
Да уж... И вроде по отдельности всё верно, а в итоге получается ерунда. Не первый раз уже вижу, что боторасстановка шаблонов проектов иногда приводит к неожиданным результатам. Gipoza 17:20, 29 декабря 2015 (UTC)


С Новым годом!
Спасибо! С Новым годом! Gipoza 07:57, 30 декабря 2015 (UTC)


Обсуждение шаблона:Валюта#Проекты нововведений

Сергей, прошу присоединиться к обсуждению. --Kalashnov 08:49, 20 марта 2015 (UTC)
Что-то мало желающих обсуждать. Gipoza 21:09, 26 марта 2015 (UTC)
Предлагаю между собой прежде всего договориться, зафиксировать, выждать две недели и поменять так, как договоримся:) Если не говорить о политике, то кроме нас двоих это, похоже, никому не нужно. --Kalashnov 21:17, 26 марта 2015 (UTC)
Downgrade Counter