Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Glavkom NN/Архив 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

Спасибо за вклад на странице Текущие события, но его лучше добавить на страницу 25 июня. Dodonov 08:51, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение. Непременно для таких сообщений буду теперь делать именно так. Glavkom NN 17:31, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]


Содержание

Возможное нарушение авторских прав
Внимание!
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Осквернение тела генерала Корнилова вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.



Данная ваша правка содержит копивио отсюда: [1]. --Mankubus 11:08, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну что Вы сочиняете из пальца? Там категорически переработанный текст. Оставлена только суть содержания, и описание источников. Там же не мысли передаются. Вы бы мне еще претензию закинули, что я при написании статей буквами пользуюсь, которые Кирилл и Мефодий запатентовали в 9 веке. -Glavkom NN 20:08, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну какой же он "переработанный"? Вы посмотрите, подчёркиваю в добавленном вами тексте то, что совпадает дословно с текстом с сайта:
Ваш текст Текст с сайта
Следует отметить, что долгие годы советские читатели могли узнать подробности гибели генерала Kорнилова и последовавших за ней событиях разве что из романа А.Н. Толстого "Хождение по мукам", где это событие вскользь упоминалось. Даже в монографии историка Г.З. Иоффе "Белое дело. Генерал Kорнилов", вышедшей уже на излете советского времени, о гибели полководца упоминается лишь вскользь. Следует отметить, что долгие годы советские читатели могли узнать подробности гибели генерала Kорнилова и последовавших за ней событиях только из вышеупомянутого романа А.Н. Толстого. Даже в монографии историка Г.З. Иоффе "Белое дело. Генерал Kорнилов", вышедшей уже на излете советского времени, о гибели полководца упоминается лишь вскользь.
Обстоятельства смерти Л. Г. Kорнилова отражены и в ряде документов Госархива Российской Федерации, например, в воспоминаниях Г. П. Бабаевского «О гибели генерала Kорнилова» (Ф. 10017. Оп. 1. Д. 16) и в мемуарах, авторов которых установить не удалось: В. Пр-н «Генерал Лавр Георгиевич Kорнилов» (Ф. 440. Оп. 1. Д. 126. Л. 1 — 4), И. З. «Генерал Л. Г. Kорнилов как полководец и народный герой» (Там же. Д. 26. Л. 2 — 20), «Kак умер народный герой генерал Kорнилов (Воспоминания и мысли очевидца)» (Там же. Л. 99 — 53), Ал. В-в «Роковая тайна (История похищения тела ген. Kорнилова)» (Ф. 588. Оп. 1. Д. 613. Л. 1 — 2). Однако для них характерны отрывочность и фрагментарность описания. Одним из документов, не только отражающим происходящие события, но и передающих их эмоциональный фон, являются мемуары штабс-капитана А. Тюрина. Обстоятельства смерти Л.Г. Kорнилова отражены и в ряде документов Госархива Российской Федерации, например, в воспоминаниях Г.П. Бабаевского "О гибели генерала Kорнилова" (Ф. 10017. Оп. 1. Д. 16) и в мемуарах, авторов которых установить не удалось: В. Пр-н "Генерал Лавр Георгиевич Kорнилов" (Ф. 440. Оп. 1. Д. 126. Л. 1 - 4), И. З. "Генерал Л.Г. Kорнилов как полководец и народный герой" (Там же. Д. 26. Л. 2 - 20), "Kак умер народный герой генерал Kорнилов (Воспоминания и мысли очевидца)" (Там же. Л. 99 - 53), Ал. В-в "Роковая тайна (История похищения тела ген. Kорнилова)" (Ф. 588. Оп. 1. Д. 613. Л. 1 - 2). Однако для них характерны отрывочность и фрагментарность описания. В сравнении с ними воспоминания А.В. Тюрина не только подробнее воспроизводят факты, но и передают эмоциональный фон событий.
В июле 1919 г. воспоминания А. Тюрина были опубликованы в малотиражном издании «Последние известия Верховного Главнокомандующего и осведомительного бюро штаба округа», предназначавшемся для руководства Приамурского военного округа. Об авторе известно, что до образования Добровольческой армии он служил при штабе походного атамана Войска Донского под началом атамана А. М. Kаледина, затем — при штабах генералов М. В. Алексеева и Л. Г. Kорнилова. Он был непосредственным участником военных действий весны 1918 г. на Юге России и очевидцем гибели Л. Г. Kорнилова, которые нашли отражение в его воспоминаниях. Kак попали эти записи на Дальний Восток, неизвестно. Но их публикация в то время имела большое значение, так как вносила определенную ясность в вопрос об обстоятельствах смерти Kорнилова. В кратком предисловии к воспоминаниям А. В. Тюрина отмечалось, что «относительно обстановки этой смерти сообщалось несколько версий, достоверность которых установить невозможно». В июле 1919 г. воспоминания А. Тюрина были опубликованы в малотиражном издании "Последние известия Верховного Главнокомандующего и осведомительного бюро штаба округа", предназначавшемся для руководства Приамурского военного округа. Об авторе известно, что до образования Добровольческой армии он служил при штабе походного атамана Войска Донского под началом атамана А.М. Kаледина, затем - при штабах генералов М.В. Алексеева и Л.Г. Kорнилова. Он был непосредственным участником военных действий весны 1918 г. на Юге России и очевидцем гибели Л.Г. Kорнилова, которые нашли отражение в его воспоминаниях. Kак попали эти записи на Дальний Восток, неизвестно. Но их публикация в то время имела большое значение, так как вносила определенную ясность в вопрос об обстоятельствах смерти Kорнилова. В кратком предисловии к воспоминаниям А.В. Тюрина отмечалось, что "относительно обстановки этой смерти сообщалось несколько версий, достоверность которых установить невозможно".
Какая же это переработка, когда это скопированные непереработанные куски текста?--Mankubus 17:43, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Гражданин Mankubus, хватить уже ходить за мной по пятам, править мои тексты и ковыряться в инете, выискивая недочеты в моей работе. Они есть, и у меня, и у всех. Оставьте эту роль админам википедии. Займитесь лучше написанием собственных статей. -Glavkom NN 17:43, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]


О статье Ижевско-воткинское восстание

Коллега, не знаю, прочитаете ли вы то, что я писал на СО иска, поэтому пишу ещё здесь. Там в статье всё, что я писал, опирается на работы российских профессиональных историков. Каждая фраза. Поэтому большая просьба: когда будете изменять существующий текст, предварительно обоснуйте, пожалуйста, правку на СО статьи, со ссылками на авторитетные вторичные источники. Посмотрите на СО статьи: у нас с Квестором идёт конструктивный диалог, все друг друга слушают и понимают. С вами, надеюсь, мы сможем также вести конструктивную работу над статьёй. Мне совсем не хочется, чтобы вокруг этой статьи возник новый конфликт, но при несогласованных правках это весьма вероятно.

И ещё раз насчёт вашей старой версии. Эта версия была почти вся копивио, её по правилам Википедии должен был удалить первый же добросоветстный участник, который обнаружил копивио. Ничего личного.--Mankubus 19:26, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

О вторичных АИ

[2] - дабы в дальнейшем не было недоразумений: вторичные АИ могут содержать как мнения, так и факты. «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области». Т.е., если по поводу чего-либо среди учёных есть разные точки зрения, то указывать на мнение обязательно. А если с каким-либо утверждением согласны большинство учёных, то это утверждение, которое может приводиться во вторичном источнике, может считаться фактом.

Это не возражение против конкретной правки, а так, общее замечание.--Mankubus 21:59, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • По Вашему непосредственно историк Чураков-это БОЛЬШИНСТВО. Если нет, то в чем тогда замечанiе?


Прошу воздержаться от общих замечаний на примере частнаго нехарактернаго случая -Glavkom NN 14:09, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Большая просьба

Добрый день. Пожалуйста, перезагрузите фотографию File:Kharkov tank.jpg нормальным (максимальным, до 30 мб) разрешением. Это же издевательство - 45 кб:) Никаких деталей не видно. --Vizu 14:13, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Извините, крупнее нету(( Фото с телефона. Вот настанет зима-непременно сфотографирую его, во всей красе, на подобающую фототехнику. И выложу. Можете пока рассмотреть детали на летней фотке - она масштабнее. -Glavkom NN 17:19, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Приглашение
  • Доброго времени суток! В Википедии имеется проект "Харьков". Приглашаем Вас, как интересующегося городом, принять любое участие. Милости просим записаться (это ни к чему не обязывает:) - ПРО:Харьков. Присоединяйтесь! --участники--


Клуб добровольцев Юга России

Обратите пожалуйста внимание. Mistery Spectre 10:15, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Что именно Вас не устраивает? Будьте любезны пояснить на СО статьи Клуб добровольцев Юга России, почему Вы поставили статье шаблон к удалению. Пустой шаблон сам по себе ничего не стоит. -Glavkom NN 10:25, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
      • Просто я, ну честно не вижу значимости у группы в контакте. Тем более, такого... содержания Mistery Spectre 10:27, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
        • Это чрезвычайно важный вопрос сейчас для Украины. Речь идет о пересмотре истории, которая в данный момент на Украине фальсифицируется, и Вы, как житель Украины (Севастополя), не можете этого не знать. Клуб не является простой тусовкой по интересам. После создания Клуба в прессе появилось большое количество публикаций на украинско-белогвардейскую тематику, хотя бы того же Олеся Бузины. Здесь предлагается новая историческая концепция, основанная на донесении до широкой общественности новых документальных свидетельств о событиях Гражданской войны в Малороссии, и участии в нем непосредственно украинского народа. Клуб занимается важной общественно-исторической проблемой. Разве оправданно считать это несущественным и незначимым? Я полагаю, лучше писать свои статьи, а не стараться удалять чужие. -Glavkom NN 10:34, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вопервых для этого можно зделать сайт и это будет более значимым. Во вторых я не знаю никаких Малороссий, я знаю только Украину. В третих то что вы сейчас продвигаете, это реваншизм не более Mistery Spectre 10:36, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
        • Вот и плохо, что не знаете тоого, что реально существовало. ВСЮР и Добровольческая Армия на Украине в 1919 году имела едва ли не самых многочисленных сторонников, в любом случае, их было намного больше, чем сторонников петлюровских и махновских формирований. И до 1920 г. наверняка даже больше, чем сторонников красных сил. Ведь смогли же добровольцы, имея в своем составе 9600 чел весной 1919 г, занять всю Украину, при этом численно увеличив свои ряды до ~147 тыс. Как это могло произойти? Я полагаю, только за счет поддержки местного населения, которое влилось в ряды ВСЮР. Официальная же концепция истории Украины такова, что белые не являются признанной силой в Гражданской войне, считаются "чужими", "оккупантами" и т.п. Этого допускать нельзя, поскольку такой подход не является правильным и пропорциональным. Удаляя статью, в моих глазах Вы будете считаться продолжателем фальсификации истории. -Glavkom NN 10:34, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • А я коллега, полагаю что ваши догадки не аи)) К томуже чем перегиб в сторону имперцев лучше перегиба в сторону бендеровцев ? Mistery Spectre 10:44, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
      • А где перегиб? Обратите внимание на Клуб: он занимается исключительно реабилитацией собственной исторической концепции, а не втаптыванием в грязь оппонентов. Вы же фактически сейчас пытаетесь заглушить его. И не стоит применять политическую терминологию: имперцы, бандеровцы. Перегиб сейчас у Вас. Всякая общественная сила имеет право на существование. Клуб сотрудничает со сторонниками УГА и ЗУНР, а также с коммунистами, не пытаясь ломать копья. Если Вам нужны АИ - то в Клубе их предостаточно. -Glavkom NN 10:49, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Коллега, дело не в идее клуба, а в его значимости для Вики.Где она? Mistery Spectre 10:50, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Скопировал начало нашей дискуссии на СО статьи. Прошу продолжать диалого непосредственно на СО статьи: [[3]]-Glavkom NN 10:55, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение отMistery Spectre

Коллега, скажите спасибо что я закрыл глаза за добавление сылки в обход спам-фильтра, но в следующий раз Николай, буду писать администраторам. Mistery Spectre 15:06, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

о пересмотре истории Украины

Вы поднимаете действительно очень важные вопросы. Однако методы необходимо согласовывать с правилами Википедии. У меня в этой части большой опыт, готов поделиться :) --Bond, James Bond 17:52, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за предложение. Буду рад сотрудничеству -Glavkom NN 18:24, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Много тем, которые связаны с этим вопросом, но на мой взгляд, самыми важными являются Русины, Украинцы, Украинский язык, Суржик и некоторые другие. Посмотрите подробное обсуждение, здесь хорошо обозначилась позиция разных сторон. Интересно было бы Ваше мнение.--Bond, James Bond 18:43, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я русский. Южнорусского толка. Малорос. Как хотите. Для меня главное, что я русский. Уважаемый Bond, James Bond, непременно выскажу мнение, но завтра. -Glavkom NN 21:44, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ясно.Простите, коллега но жить в стране "другого" народа, и просто его не уважать заявляя что этот народ создан исскуственно, и вобще эта страна юг другой страны это просто низость. Особенно для человека закончившего исторический факультет. Вам бы понравилось если бы кавказцы собрали бы "союз джигитов запада Грузии" и "пересматривали" историю в русле "русские это субэтнос грузин" ? Впрочем боюсь что для вас политика уже идёт впереди истории. Больше к вашим статьям у меня притензий нет, покрайней мере значимости они соответствуют.Поэтому откланиваюсь до новых встреч Mistery Spectre 21:53, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
      • Да что вы говорите. Надо же. "Другого народа". Своего народа, испокон веку тут жившего. На своей земле. В одной Харьковской губернии более полутора тысяч русских деревень, не имеющих никакого отношения к беженцам из трёх воеводств Речи Посполитой на территорию Московского государства. Я лично вырос в русском селе (на территории УССР). Тот же Чугуев - русский город. В Харькове по переписи 1897 года - 67 процентов великороссов. А "низость" - это совершенно явное нарушение ВП:ЭП. --Vizu 19:23, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хотя это эмоциональное высказывание Спектра было обращено и не ко мне, позволю себе высказаться. Именно история показывает, что такой народ, о котором беспокоится Спектр, сто лет назад просто не существовал. Чтобы убедиться в этом не надо далеко ходить, достаточно познакомиться с историческими трудами, опубликованными до большевистского переворота. Десятилетия коммунистической лжи отложили свой отпечаток на русское население Юго-Западной России, но совсем не факт, что все безнадежно.--Bond, James Bond 06:56, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, я вас правельно понял - вы сейчас назвали Украины преступносозданным государством и что она вообще юг России? Mistery Spectre 07:33, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Mistery Spectre, я прошу Вас обсуждать вопросы, связанные с проблематикой Украины в соответствующих для этого разделах, а не на моей СО. -Glavkom NN 07:41, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, по вашему если мою странау (и вашу в том числе) называют фактически югом другой страны, я должен пройти мимо? Впрочем не хочу кормить троллей пройду мимо провокационных реплик Mistery Spectre 07:44, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё одно нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Скажите пожалуйста, кто здесь "тролли", говорящие "низость"? Перестаньте провоцировать других участников на ответ. --Vizu 19:25, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Mistery Spectre, обратите внимание на свои действия: Вы вмешиваетесь в разговор других участников, меняя ход разговора и задавая провокационные политизированные вопросы, выдвигаете затем обвинения политического характера, да еще и упоминаете при этом по отношению к собеседникам слово "тролль". Прошу Вас стараться быть корректнее в диалоге. -Glavkom NN 08:49, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Просьба

Добрый вечер. Просьба на статьи, имеющие отношение к Харькову, ставить шаблон "Статья проекта Харьков". Спасибо. --Vizu 19:31, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение отMistery Spectre

[4] В этой правке вы грубо нарушили ВП:НО, без всяких диффов демонстративно обвинили участника в нарушении правил. Пожалуйста в дальнейшем, указывайте диффы перед тем как когото обвинять, иначе вы вводите участников в заблуждение Mistery Spectre 13:53, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я обратился к администратору в предусмотренном для этого месте (на СО администратора). Mistery Spectre, Вы не администратор вики, чтобы расставлять предупреждения. Не компрометируйте мою страницу, это выглядит оскорбительно. Вы уже второй (!) раздел на ней открываете с таким названием. Вы нарушаетеВП:НО Glavkom NN 13:59, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, предупреждения могут выставлять не только администраторы. Вы грубо нарушили правила ВП:НО обвинив участника в нарушениях без развёрнутого обьяснения, тоесть демонстративно. Я вас предупредил. Где здесь ВП:НО с моей стороны? И разве количество предупреждений строго регулирируется? Mistery Spectre 14:01, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Добрый день! Советую вам ознакомится с правилами ВП:ЭП и ВП:НО, которые вы нарушили в следующих правках: менторский тон, обвинение в нарушении правил без аргументации (приведение к НТЗ и стилистические правки вы назвали ухудшающими состояние статьи). Прошу вас быть более конструктивным. Track13 о_0 14:11, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день! А Вы прочитайте правки. Они стилистически неграмотны и безсмыслены:
  • Здесь [5] нарушена конструкция предложения
  • Здесь: [6] усложнено предложение, пропущена масса знаков препинания, грубейшим образом нарушена орфография. Есть текст "Причинами созыва Съезда организаторами были заявлены..." Причины были "заявлены Съездом". Оборот "по их мнению" будет там повторением. Зачем же он добавлен? И так сказано, что это именно заявление Съезда.
  • Здесь [7] убрано важное для понимания смысла статьи слово "Северодонецк" в "Первый съезд в Северодонецке", оставлено "Первый съезд" (?где)
  • Разве это качественная работа?
  • Разъяснять я это не стал, т.к. это очевидные от первого взгляда на правку вещи. Glavkom NN 14:22, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    • Простите коллега, но орфография правок это не та проблема, чтобы набрасыватся на участников. А повторение одного и тогоже слова это тафтология, поэтому я заменил на сьезд.Тем более из текста статьи и так понятно что имеется ввиду. По вашему категоричная фраза будет более уместна в политической статье чем "по их мнению" ? Mistery Spectre 14:26, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это ухудшение статьи. С "по их мнению" другая проблема. Вы хоть почитайте, КУДА вы его вставили, этот оборот. Продолжайте на ЗКА. Я перенес туда обсуждение Glavkom NN 14:30, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите коллега, но это что ВП:ДЕСТРУКТИВ, в котором вы меня обвиняли? Mistery Spectre 14:32, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пока считаю это деструктивом. Хотите, чтобы я назвал это вандализмом? Glavkom NN 14:35, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, предполагайте добрые намерения и не пытайтесь скрыть смысл правок за грамматическими ошибками Mistery Spectre 14:37, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла в этих правках. Докажите его на СО cтатьи Glavkom NN 14:40, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, это уже ВП:НДА. Я последний раз вас предупреждаю что такое поведение нарушает все нормы приличного общения Mistery Spectre 14:42, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У Вас ВП:НЕСЛЫШУ, много раз. Я возражаю против Ваших правок, они ухудшают статью, как просьба аргументировать их на СО нарушает ВП:НДА? Ваши постоянные безпричинные обвинения меня в нарушениях правил это одно сплошное большое нарушение ВП:НО Glavkom NN 14:51, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А разве называть обвинять участника в деструктиве и ВП:НО только на основе того что он зделал в правке граматическую ошибку это конструктивно ? Ну - ну)) Mistery Spectre 14:53, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оборот в отношениии участника "Ну-ну" - это тоже ВП:НО. Еще раз Вам говорю, что моя претензия не в этом. Вы ухудшили статью. И не только грамматикой, нагромождением стилистических конструкций и нарушением предложений, но и убором важных для статьи слов. Glavkom NN 15:00, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, по вашему читатель такой тупой что ему нужно каждый раз при слове сьезд напоминать какого числа и где он был? Покрайней мере замену категоричных (без сылок кстати) удтверждений на "по мнению" называть "сплошным нарушением ВП:НО и вандализмом это или провокация в мой адрес или я даже не знаю что Mistery Spectre 15:02, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]


О простановке шаблона НТЗ

Послушайте, мы же вроде не закончили дискуссию, зачем до её окончания шаблон ставить? Я там сформулировал на СО статьи компромиссное предложение, ознакомьтесь с ним, пожалуйста.--Mankubus 20:28, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мы не закончили дискуссию, её промежуточными итогами я неудовлетворен, консенсуса мы не нашли, моя аргументация и призывы к консенсусу преимущественно были проигногрированы. Пока мы его не найдем, лучше будет установить шаблон НТЗ. Тем более что не я однин так считаю, участник MPowerDrive также выражает свое несогласие с нынешней (Вашей) формулировкой. Glavkom NN
? Какие ваши аргументы не учтены в компромиссном варианте? Там восстававшая сторона однозначно идентифицирована.--Mankubus 20:34, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В моем-да, но Вы с ним не соглашаетесь. А Ваш-требует доработки. Я думаю, мы найдем консенсус в Вашем варианте, который Вы предложили только что, слегка его доработав. Раньше Вы просто не предлагали его вовсе. Glavkom NN 20:51, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]


Предупреждение

В статье Ленин вы успели поучаствовать в войне правок, что категорически запрещено. В случае дальнейших нарушений такого рода будут приняты соответствующие меры. Обращаю ваше внимание на то, что в случае несогласия с оппонентом стоит использовать страницу обсуждения и обращатся к администраторам в сложных случаях. Сразу, а не после нескольких откатов. Также хочу заметить, что нарушения норм этики (тем более в названии темы на ВП:ЗКА) никак не способствуют конструктивной дискуссии, а только нагнетают обстановку. Надеюсь на понимание и соблюдение правил. Track13 о_0 06:30, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я обратился сразу после 1-го отката (когда очевидно началась война правок). Старался любой ценой сохранить обсуждаемый абзац, т.к. считал, что его преждевременное удаление может повлиять на итог обсуждения. А случай был действительно сложный, как Вы могли убедиться - полная неслышимость оппонета ВП:НЕСЛЫШУ, и 7 осуществленных откатов, с попутным нарушением ВП:НО, ВП:ЭП в мой адрес. А также нарушение тех предостережений, которые вы давали этому участнику (недопустимость спорных правок без обсуждения на СО). Нарушение ВП:ЭП я осуществил при повторном ЗКА, чтобы быть услышанным, т.к. первый запрос еще не был отрегулирован. Нарушения за собой также признаю. Спасибо за Ваши оперативные действия. Я постараюсь учитывать все Ваши предостережения в моей дальнейшей работе. Glavkom NN 13:24, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вот стараться «любой ценой сохранить» не стоит. Вместо полной защиты статьи я имел полное право сразу заблокировать всех воюющих участников, вне зависимости от правоты. Track13 о_0 13:55, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, не буду. Glavkom NN 15:35, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках, и больше не делайте таких правок. Я уже объяснил, почему Широкорад не является АИ, утверждение неординарное, прошу не восстанавливать до того как не найдёте исключительно серьёзные источники, как требуют правила. Я не буду вести войну правок, а при дальнейших нарушениях ВП:ПРОВ обращусь к администраторам.--Mankubus 22:21, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
А я обращусь в архив за разъяснениями, и, вероятнее всего, неординарное утверждение-станет ординарным. Этот приказ Троцкого не с неба свалился, и явно фантазией нескольких лиц одновременно являться быть не может. Предлагаю Вам тогда дождаться исключительно серьёзного источника, а пока этот вопрос "повесить в воздухе" . Glavkom NN 15:27, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Бывает, что несколько лиц фантазии друг у друга списывают, ничего удивительного. Пока нет серьёзных источников, такого рода информация, затрагивающая острые политические проблемы, будет провоцировать конфликты. Когда найдёте серьёзный источник, вернём в статью.--Mankubus 15:38, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]


Нужна помощь

Уважаемые коллеги, прошу Вас помочь с информацией в статье Двигубский, Алексей Михайлович - нужны точные даты жизни этого человека, место рождения/смерти и фотография (если есть такая возможность). Буду чрезвычайно благодарен. Glavkom NN 17:26, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение отMistery Spectre

Добавление в уже закончившися обсуждение текст явно провокационного характера является нарушением ВП:НО и ВП:ТРОЛЛИНГ. Ещё раз повторяю, выпады против участника притом в постороннем обсуждении является преследованием и может спровоцировать новый виток флейма и взаимных обвинений. И пожалуйста Николай, постарайтесь не делать в конфликтных обсуждениях громких заявлений в адрес участника, это создаст для вас негативный образ у других участников и вызовет ответную реакцию Mistery Spectre 20:29, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение на ЗКА ещё не закончилось. Я еще раз подтверждаю Ваш ВП:ДЕСТ, в том числе и этим неправдивым утверждением. Вы его сами подтверждаете. Рекомендю Вам все таки изучить правила, в нарушении которых Вам (аргументировано) было указано, и не называть это "выпадами" и "преследованием". Я также прошу Вас по возможности воздерживаться от неограниченного права расставления неочевидных предупреждений. Glavkom NN 20:38, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Чтож, ваше право. Пишу запрос о ВП:ТРОЛЛИНГЕ Mistery Spectre 20:39, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ваше право. Не обижайтесь потом, если получите санкции за ВП:НО Glavkom NN 20:43, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]


Деструктивное поведение участника?

Было бы интересно Ваше мнение по поводу этого иска. Обсуждение здесь.--Bond, James Bond 16:25, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]

Просто ради информации. На странице иска в самом верху есть предупреждение, кто может там высказываться, а кто не может (даже если очень хочет). Я думаю, что красный предупреждающий знак и поле с предупреждением, выделенное желтым цветом для привлечения внимания, вы пропустили из-за сопереживания ответчику. Мы все так или иначе заинтересованы в том или ином решении АК, но давайте будем внимательны и терпеливы. Из-за того, что вы сначала делаете, а потом читаете, и выходят все казусы.--Urutseg 10:02, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Извините, не учел. Впервые зашел в поле исков. Теперь буду соблюдать правила разметки Glavkom NN 14:27, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]


Новое предупреждение от Mistery Spectre

Николай, пожалуйста не нужно по сто раз копировать сылки с уже закрытых обсуждений. Тем более идея любую простановку запросов на источники связять с "массовой растановкой источников" мне кажется странной Mistery Spectre 15:46, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение не закрытое. Вам никто из админов за эти моменты ещё внушения не делал. Пока их не сделают - я буду снова и снова приводить их, обращая на них внимание. А Ваша "массовая расстановка предупреждений" мою СО уже утомила). Хорошо хоть теперь сами подписываетесь) Glavkom NN 15:51, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Просто коллега, мне самому уже смешно смотреть на наши дрязги по всей википедии. Впрочем прошу вас не нужно строить защиту полностью на выпадах в сторону оппонентов. Mistery Spectre 15:56, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]


Просьба

Пожалуйста, давайте полное описание ссылок: автор, название статьи, дата, издание. Также имеется Шаблон:статья и Шаблон:Книга. Пожалуйста, дополните [8] С уважением, --Vizu 17:20, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]
Дополню. Постараюсь. Сам хотел упорядочить подачу библиографии. Пока пищшу статьи разрозненно, но уже начал нарабатывать стандартную сетку. Скоро буду стараться писать все в одном стиле. Glavkom NN 22:36, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]


Предупреждение 15.10.09

ВП:ЭП, предположение недобрых намерений участника [9]. Пожалуйста, больше не допускайте подобных реплик.--Yaroslav Blanter 06:02, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Будьте тогда последовательны. Предупредите и участника Victoria за предположение недобрых намерений в мой адрес потому что истинное положение вещей выглядело так. Glavkom NN 10:25, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]


Оповещение

Здесь ждут Ваших аргументов относительно Вашей правки, которую Вы внесли БЕЗ обсуждения (правка 19:44, 19 октября 2009, реплика в обсуждении 19:50, 19 октября 2009). СНАЧАЛА обсуждаем, ЗАТЕМ вносим правку. В случае отсутствия консенсуса обращаемся к посреднику. Прошу Вашу правку откатить к стабильной версии (про 1922 г.). Спасибо. Участник 80 254 110 49это ник 03:00, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Значицца так. Правку эту я внес с обсуждением. Это раз. Я предложил консенсусный вариант, учтя мнение обоих сторон (.. 1922 или 1923 гг.), ведущих войну правок. Это два. Какой-то аноним, которого я ни сном не духом, опять после меня продолжил войну правок, и не внял моему консенсусу. Это три. В связи с этим четыре - какие к мне могут быть претензии, и почему я должен откатывать к 1922 г.? У меня другое мнение насчёт консенсуса. А именно - (1922 или 1923 гг.) Если желаете, могу откатить к этой моей версии. Но я не любитель участия войн правок. Полагаю, надо слегка остановить упорного анонима 81.195.13.22. Но это не ко мне, это как раз к посреднику.. Glavkom NN 10:01, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Просьба концентрировать дискуссию в одном месте. Именно поэтому я написал Оповещение и дал ссылку туда, где идёт обсуждение. Поместив реплику на Вашей СО, я включил Вашу СО в свой список наблюдения. Размещать свой ответ на моей СО было излишним, это распыляет и дублирует дискуссию. Вынужден повториться и тут:
Вы, видимо, не поняли. Вы не обсуждали, а написали сообщение на СО, НЕ ДОЖДАЛИСЬ ответа оппонентов и внесли правку. Точнее - наоборот: Вы СНАЧАЛА внесли правку, ПОТОМ написали своё мнение на СО, что полностью исключило учёт Вами мнения Ваших оппонентов. В обсуждении же принимают участие, как минимум, двое. Наверняка у Ваших оппонентов были возражения против Вашей правки в статье, находящейся в режиме поиска консенсуса и имеющего посредника. Поэтому прошу Вас без обсуждения с другими участниками в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, правок не вносить.
Второе. Я оповестил Вас на Вашей СО не в связи с Вашей правкой, а в связи появлением ответов на Вашу реплику на СО статьи. Именно на реплики оппонентов я просил Вас отреагировать.
Третье. «БРЭ-это конечно АИ, но это не безоговорочная точка зрения.» // БРЭ - это ОСНОВНАЯ и НАУЧНО ПРИЗНАННАЯ точка зрения, принятая современным историческим сообществом России. Она и должна даваться в названии статьи, в лиде и в преамбуле. Иные дискуссионные ТЗ должны приводиться соответственно их ВЕСУ в теле статьи или специальном её разделе (как и написано в правилах Википедии: см. ВП:НТЗ, ВП:АИ).
«В 1923 г. после Владивостока ГВ продолжалась ещё на Чукотке и Камчатке.» // Кто бы спорил, а басмачи воевали до самых 1930-х. Гражданской войной историки считают глобальные события, а не локальные события местного значения, не влияющие на общий ход истории.
«Однозначного толкования хронологических рамок не существует, об этом прмо и явно говорится в самой статье о Гражданской войне в вики.» // Правильно. Поэтому там и написано, что БОЛЬШИНСТВО считают 1917-1922 г., а ЧАСТЬ исследователей считают иначе: 1918-1920. А также есть мнения: по началу ГВ февраль 1917, по окончанию 1923 г. Кстати, хорошо бы Вам привести АИ такой же весомый, как БРЭ.
«я принял решение войн правок никогда не вести» // Очень рад это слышать, спасибо за конструктивный подход, я думаю, что Вы бы могли быть примером своему наставнику. С уважением, Участник Участник 80 254 110 49это ник 12:09, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]


Категория:Жертвы красного террора

Можно у вас уточнить, по каким критериям в неё включались те или иные персоналии? Вот Кутепов, допустим, на каком основании включён в эту категорию? Если бы его включили, скажем, в число жертв спецопераций ГПУ, вопросов не было бы, но почему он «жертва красного террора»? Или Миронов?--Mankubus 18:16, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
С Кутеповым идея была такая: он был убит без суда и следствия, оказавшись в распоряжении органов ОГПУ, и похищеный ими. Следовательно, убит не по приговору суда, а в результате именно попадания в руки большевистской карательной машины, что можно расценивваать, как акт террора. Но. Вообще, я уже ставил вопрос по поводу Кутепова, и сам предлагал его исключить. Кутепов был внесен мной в категорию ещё до того, как мы начали согласовывать хронологические рамки категории. 1930 г (год его убийства) стоит хронологически вне рамок предложенных для категории (февраль 1917-февраль 1922). Посему, против исключения Кутепова из категории возражать не буду. Можете удалить его оттуда. А Миронов был растрелян органами ВЧК, в обвинении по ложному доносу (в данном случае важно не то, что донос был ложным, а то, что состава преступления реально не было, значит Миронов лицо безвинно пострадавшее от органов ВЧК), и в хронологических рамках категории (1921 г.). Поэтому с Мироновым-типичный акт Красного террора налицо. Тем более, что Миронов был реабилитирован. Glavkom NN 18:26, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Касаемо общих параметров включения, во время обсуждения категории на КУ я предложил пользоваться такими критериями для включения в категорию:


Одно из четырёх обязательных условий при включении в данную категорию
  • лица, расстреляные по постановлению ЧК (и других органов большевистской власти), убитые на территории расположения органов ЧК (и других органов большевистской власти), убитые в момент нахождения под конвоем и в распоряжении лиц, представляющих ЧК (и других органов большевистской власти), осужденные ревтрибуналом за контрреволюцию, убитые большевиками (и лицами, привлеченными для этой работы большевиками) как заложники - в период официально узаконенного Красного террора (сентябрь 1918-февраль 1922)
  • лица, погибшие стихийно от вооруженных людей, именующих себя революционерами, либо убитые по предварительному намеренному сговору лиц, именующих себя революционерами по обвинению в контрреволюционности во время революционных событий в период с февраля 1917 г. до 25 октября 1917 г.
  • лица, убитые большевиками (и лицами, привлеченными для этой работы большевиками) как контрреволюционеры, заложники и т.п. в период с 25 октября 1917 г. до официального узаконения Красного террора (сентябрь 1918)
  • лица, над которыми (либо над телами которых) осуществлялись глумления и прочие действия, которые в АИ признаны как акты Красного террора.


Glavkom NN 18:31, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Проект «Гражданская война в России»

Здравствуйте! Я создал болванку для проекта «Гражданская война в России», предлагаю принять участие. Правки и дополнения приветствуются. --Dodonov 13:55, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. Присоединюсь обязательно) Glavkom NN 09:35, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]


Файл:Знак Алексеевского пехотного полка.jpg

В описании этого файла Вы сделали несколько ошибок, на которые хотелось бы обратить Ваше внимание.
  1. Для несвободного изображения шаблон {{изображение}} не нужен, достаточно шаблонов {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}.
  2. Под «разрешением» имеется в виду разрешение изображения, т. е. количество точек на дюйм, а не то, разрешили ли Вам это изображение использовать. Если разрешение низкое, т. е. размер изображения меньше чем 300х300 пикселей, достаточно написать «да».
  3. Под заменяемостью имеется в виду возможность заменить это изображение свободным, а не каким-нибудь другим. В данном случае это очевидно невозможно, потому что дизайн знака защищён АП.
  4. В поле Статья название статьи не нужно заключать в квадратные скобки, шаблон викифицирует его автоматически.
  5. Копирайт и лицензия GFDL абсолютно несовместимы, поэтому GFDL-шаблоны в описания несвободных файлов ставить нельзя. Дядя Фред 13:46, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
))) Первый блин комом как всегда) Спасибо за консультации! Она подстрахует от будущих ошибок. Хотел только один момент уточнить: по поводу "дизайн знака защищён АП". Если автор дизайна умер более 70 лет назад, либо впервые продемонстировал свой знак публично более 70 лет назад - дизайн знака уже может считаться общественным достоянием или нет? Glavkom NN 15:46, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Срок отсчитывается от момента смерти автора (70 лет) или от момента создания произведения неизвестным автором (100 лет), т. е. сейчас в общественном достоянии находятся изображения, авторы которых умерли до 1 января 1939 года и произведения неизвестных авторов, созданные до 1 января 1909 года. Дядя Фред 13:43, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Опять я с лицензией не угадал.. Про 100 лет раньше не слышал никогда, и не изучал такого в праве интеллектуальной собственности, помню только за 70-т. Жаль.. Полагаю, стоит тогда поискать автора. Он наверняка умер до 1939 г. Еще хотел уточнить: а есть правило о 70 годах срока охраны с момента первого опубликования произведения? И если есть-как его правильно указывать в лицензии свободного файла. Glavkom NN 13:49, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт первого опубликования — что-то я слышал кпаем уха, но не поручусь, лучше на ВП:Ф-АП спросить... Дядя Фред 21:11, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос

Коллега, может быть, вместо того, чтобы откатывать чужие правки, вы ответите на заданный вам ещё вчера вопрос? Чем раньше мы определимся с группой посредников, тем более конструктивно будет протекать дальнейшее редактирование статей.--Mankubus 22:36, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
я .. не слежу за некоторыми страницами, и не хожу по вкладу, поэтому не всегда сразу замечаю некоторые ответы... Эльмором (и такими участниками как Эльмор) я предложил уравновесить "красный" список посредников, предложенных Вами (для паритета). Там я именно и сказал, что это именно вариант, как уравновесить. По моему мнению, Додонов и Дядя Фред обязательно должны стать посредниками (если они желают). Извините, я, по техническим причинам некоторое время не смогу отвечать и участвовать плодотворно в вики. Glavkom NN 11:08, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Додонов сам говорил, что не справляется один с посредничеством в множестве статей. Дядя Фред отказывался быть посредником по содержательным вопросам.
А вопрос был в том, устраивает ли вас хоть кто-то из 15 предложенных кандидатур посредников?--Mankubus 12:25, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]


Компромиссное предложение

Как я понял, согласились быть посредниками и Abiyoyo, и Elmor. В связи с этим вопрос: вы согласны для сохранения паритетности на включение обоих в состав группы посредников? Потому что, если вы не согласитесь снять возражения против Abiyoyo, то мне скорее всего придётся отвести Elmor'а, для паритетности.--Mankubus 11:06, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Николай Путин и Виктория, кстати, уже отказались быть посредниками.--Mankubus 11:40, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я согласен, однако понимаете в чем дело. Нас возражающих двое, а Вы соглашающийся один. Поэтому компромисс нужен немного весомее, чем он предложен сейчас. Предлагаю такой вариант: я согласен на посредничество Abiyoyo в том случае, если посредниками станут и Elmor, и Дядя Фред. Таким образом, нужно еще согласие Дяди Фреда на посредничество, чтобы был компромисс. Участник MPowerDrive тоже против Abiyoyo. Я не знаю пока что он скажет по этому поводу. Но мое предложение компромисса-такое.Glavkom NN 11:51, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете, численный перевес в Википедии мало где играет роль (в разных голосованиях, разве что), играют роль аргументы. Хотя возражаю пока что я один, но если я буду настаивать, Elmor будет отведён. Поэтому, если вы не согласны на включение обоих в состав группы, то их там обоих и не будет.
Ну и потом, не можем же мы насильно заставить Дядю Фреда участвовать в группе посредников, раз он сам отказался.--Mankubus 11:59, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Дядя Фред не отказался до конца. Он согласен быть посредником, если мы не наберем достаточный состав. А мы его сейчас пока не набираем. А Abiyoyo действительно было не рекомендовано заходить с флагом в поле статей по Гражданской войне (см. форум участников). И судя по диффам на его СО, он согласен быть посредником в том случае, если не будет существенных возражений. Сейчас они есть. Что нужно, чтобы не было возражений-я высказал. Помните, что я, также как и Вы, могу отвести ЛЮБОГО Вашего кандидата. Я не возражал против Wulfsonа, DrBug, и др. не планирую возражать, потому что понимаю, что противоположная в сообществе посредников должна быть тоже представлена. Elmor и Дядя Фред - одни из немногих в составе кандидатов в посредники, представляющих так наз. "нашу" сторону. Пока что паритет согласившихся нарушен, он и так не в нашу пользу. Нарушать его еще больше, соглашаясь на Abiyoyo без Дяди Фреда - бы не хотел. Поймите правильно. Glavkom NN 12:13, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Просто согласие/отказ самого Дяди Фреда от меня не зависят, поэтому я не совсем понимаю, каким образом я в принципе могу выполнить ваши условия компромисса, если Дядя Фред будет сам против.--Mankubus 12:20, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Илья Вояджер очень занят, но его советы и рекомендации всегда стимулируют поиск консенсуса. Думаю, стоит попросить его хотя бы для спорадических советов, на роль третейского судьи, когда будет тупик без проблесков взаимопонимания. — Iurius (talk), 13:06, 3 ноября 2009 (UTC).[ответить]
  • Я бы предложил ещё рассмотреть кандидатуру Александра Сигачёва. Очень вдумчивый, толерантный, интеллигентный. — Iurius (talk), 13:08, 3 ноября 2009 (UTC).[ответить]


По поводу изменения лида статьи "Гражданская война в России"

Пожалуйста, примите участие в обсуждении изменений. --Dodonov 20:19, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Макаренко и марковцы

А в какое соединение входил 5 бронепоездной дивизион, в котором был бронепоезд "Генерал Марков", вы не пытались уточнить? Не в Марковскую ли дивизию? Было бы вполне логично. Павел Шехтман 20:42, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще нет, не факт. 5-й бронепоездной дивизион был развёрнут из крымского бронепоезда в июне 1919 года (там тогда не было марковцев). Из этого поезда были сформированы "Генерал Марков", "Непобедимый" и "Коршун". Поезда действовали не в связке с Марковской дивизией, а отдельно от нея. "Генерал Марков" осенью 1919 года вообще перебрасывался на Подольский фронт, за Днепр.. О связи поезда с Марковской дивизией мне ничего не известно. Возможно, как-то они и связаны. Но, не представляю, как. Названиями. Разобраться не пытался. Постараюсь, но не обещаю. Glavkom NN 21:15, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--BotCat 20:00, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отвечаю на предостережение бота. Была загружена схема боевых действий, а поэтому в ней важна именно высота разрешения, для различия деталей. Сами боевые действия авторским правом не охраняются (это скорее общественное достояние), а их схему может нарисовать любой. Чтобы не мучиться с перерисовкой-загружено уже существующее несвободное изображение (иллюстрация книги) с описанием критериев fair use. Надеюсь, что это допустимо, и ущерба правообладателю не наносит. Тем более, что лицензия прописана. Glavkom NN 20:08, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Где ВП:НДА

Коллега, вы можете мне обьяснить где у меня доведение до абсурда? И почему вы это вспомнили только после 3 отката? Mystery Spectre 10:38, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Договаривайтесь, пожалуйста, на странице обсуждения статьи. --Кондратьев 10:44, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А по-моему кого-то надо блокировать за войну правок (100% - не Николая).--Bond, James Bond  10:51, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А по-моему кто-то провоцирует конфликт. К томуже по 3 отката было с каждой стороны Mystery Spectre 11:02, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если Вы заметили, господа, то я выступил исключительно за стабильность статьи, и против внесения неоднозначных изменений, которые осуществляли другие участники. Откатывались две разные неконсенсусные правки сразу, так что при здравом взвешенном подходе осуществленные три отката можно подразумевать, как полтора на каждую проблему, и прийти в спокойное состояние. Участник Mystery Spectre, Вы задали мне вопрос на моей СО, я на него ответил на СО статьи, как предложил администратор. Если Вы удовлетворены - замечательно. Если есть вопросы - обсуждайте их на СО статьи. Я категорический противник разведения флуда на моей странице. Да на любой странице, собственно. Glavkom NN 11:11, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Новая заявка

Дабы закончить уже наконец начатое дело по созданию группы посредников, подготовил заявку на Арбитраж. Дядя Фред советовал пригласить присоединиться к заявке участников конфликта, что я и делаю данным сообщением.--Mankubus 11:13, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вы присоединитесь к заявке?--Mankubus 18:22, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пока воздержусь. Белой стороне необходимо некоторое время посовещаться. Считайте, что я пока в заявке наблюдатель. Glavkom NN 20:06, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Долго вы совещаться будете? :) Я так все свои комментарии относительно данного проекта делал независимо от кого-либо, без каких-либо вневикипедийных совещаний.
Я почему спрашиваю: заявка ещё не подана, и от какого числа участников она будет подана -- это зависит от того, насколько долго вы планируете проводить совещание.--Mankubus 20:38, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Предупреждение

В статье Особая следственная комиссия по расследованию злодеяний большевиков вы допустили 4 отката за день. Я по совокупности обстоятельств не налагаю на вас блокировку, но настоятельно прошу быть внимательнее и вместо откатов звать администраторов. В следующий раз четвёртых откат в одной статье может послужить причиной суточной блокировки. --Dodonov 13:29, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос: почему за аналогичные нарушения один участник получает блокировку, а другой -- лишь предупреждение?--Mankubus 13:30, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Строгое предупреждение. Я счёл, что Glavkom NN мог не знать, что по правилу считаются все окаты в том числе и «справедливые». Теперь он знает и в аналогичной ситуации я буду его блокировать наравне с остальными. --Dodonov 13:52, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Уважаемый Dodonov, спасибо за такое решение! Вы абсолютно правы, я действительно не знал, как считаются откаты, и мне казалось что я остановился не переходя границ, на третьем. Впредь буду придерживаться данного правила. Помню, что обещал не вести войн правок вообще. Здесь уж сорвалось. Надеюсь, что этот случай останется единичным и неповторяемым. Glavkom NN 18:00, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не вмешивайтесь в посторонник конфликт

Николай, пожалуйста не начинайте войну правок в статье Русские. Вы эту статью не правили, поэтому ваши откаты можно расценить как преследование или что ещё хуже провокация меня на откаты. Пожалуйста, хочу заметить что Глеб не администратор и согласно АК:508, подобный текст нарушает ВП:ТРИБУНА и ВП:НТЗ, поэтому я их привёл в современное состояние. В любом случае, вы когданибудь видели чтобы Манкубус откатывал моих оппонентов в посторонних конфликтах? Чтобы я откатывал вас не в статьях на ГВ тематику причём даже если я их не правил?. Пожалуйста не провоцируйте конфликт Mystery Spectre 11:09, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Какой посторонний конфликт? Устраивая ВП:ДЕСТ ВП:ОРИСС ВП:НЕСЛЫШУ в статье Русские Вы не только игнорируете Правила википедии, но и оскорбляете мои национальные чувства. Всему есть предел, но грубое вмешательство в статью Русские находится выше предела. Я не буду начинать войн правок, я просто сделаю заяку в Арбитраж, если Вы будете продолжать неадекватные циничные действия в ключевых академических статьях Википедии. Считайте, что я Вас предупредил. Glavkom NN 11:15, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, я вам обьяснил правки кроме раздела про конец 20 века не мои. Они были зделанны анонимом. Просто вы не разобравшись в вопросе, откатили с его правками мои. Пожалуйста обьясните свою реплику по поводу моей национальности [10] Mystery Spectre 11:17, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Блокировка 24 декабря 2009

Речь идет об этой правке, где вы назвали троллями и вандалами совершенно конкретных участников, вчера и сегодня откатывавших правки Homochka, которые явно не являются троллями и вандалами. --Blacklake 15:57, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вот с утверждением "совершенно конкретных" я бы не торопился. Конкретных имен я не называл. А вот прав ли я был в своей оценке, видимо, будет ясно по результатам совещанiя админов осуществляемого здесь. Сейчас такая оценка преждевременна, тут согласен. Станет ли она актуальной в будущем- узнаем. Для этого не жалко и 1 день подождать. Истина важнее. Спасибо за Вашу работу. Glavkom NN 16:11, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Нет, вы задали критерий, позволяющий совершенно однозначно определить участников, к которым относилась реплика, так что конкретных имён не требовалось. Оценка не преждевременная, а очевидное и неприкрытое нарушение ВП:НО. И в отношении Mistery Spectre, который независимо от результатов обсуждения на ФА не является ни троллем, ни вандалом, и в отношении Mstislavl (см. историю статьи, ее правки тоже откатывались). --Blacklake 16:20, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Прошу не торопиться. Правки Mstislavl не откатывались участником Homochka, поэтому она в мой так наз. критерий не попадает. Но даже все равно, если бы даже попадала, разве Mstislavl - лицо, критика которого недопустима? Я полагаю, что правила википедии одинаковы для всех. Я неоднократно уже замечал, что бывали случаи, когда статьи фиксировалась админом Mstislavl на позиции Mistery Spectre, т.е. на конфликтной позиции. Один, или два раза я обращал внимание администратора Мстиславль, что статья зафиксирована на конфликтной, а не стабильной версии, но эти мои сообщения игнорировались. Аналогичный случай произошел сейчас в статье Хохлы (прозвище) - статья была заблокирована на конфликтной версии. Я опять же констатирую факт. Взгляните на правки.
  • Подчеркиваю, была оценка действий исключительно Mistery Spectre, и никого другого. Все остальное не более чем домыслы, которые не должны существовать. У меня есть трехэтажный список ссылок и фактических доказательств только в моих с ним пересечениях по статьям, согласно которым действия Мистери Спектр могут квалифицироваться как троллинг и вандализм. Это и статья "Северодонецк", и "Русофильское движение" (оно же "Москвофильское" по версии Мистери Спектр, сейчас статья называется "Русофилы") и многое другое. Я их уже многократно и в разных местах приводил эти случаи. За некоторые из них-участник блокировался.
Посмотрим на фактическую сторону данной проблемы:
  • вандализм. Удаление источника (словарь Ожегова). Ожегов АИ, надеюсь, к этом сомнений нет. Удаление АИ-это вандализм? Если не ошибаюсь, то да.
  • вызов на конфликт со стороны Mistery Spectre? Очевидно да, Вызов на конфликт, и откаты им попыток стабилизировать конфликтную ситуацию - это ли не троллинг? Конечно троллинг.


это троллинг? "Хохол ... в настоящее время обычно воспринимается как оскорбительное." Неподтвержденное источником неординарное утверждение, способное спровоцировать конфликт. Не надо быть особым телепатом, чтобы понять, что это утверждение участника Mistery Spectre как никакое другое способно спровоцировать конфликтную ситуацию, а потому соответствует критериям троллинга.
  • Так в чем же мое оскорбленiе? Я констатирую факты.
  • Знаете, я начинаю немного возражать против своей блокировки...
  • Нет, я конечно не против посидеть сутки, но я хочу все таки сохранить за собой лицо добросовестнаго участника википедiи, и поддержать тех, кто по моему мнению также является добросовестным. Glavkom NN 16:46, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вандализм — это по определению «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». И у меня нет сомнений, что Спектр действовал совершенно добросовестно, хотя и вразрез с правилами. Что касается троллинга, то Ваше награждение участника, сделавшего 20 откатов и справедливо за это заблокированного, способно вызвать конфликт в неменьшей степени. А Mstislavl я вспомнил потому, что вот эта правка, сделанная до того, как на статью поставили полузащиту, слишком похожа на последующие откаты Homochka. Впрочем, это все лирика, главное, что характеризовать участника как вандала или тролля, если вы не пишете пост на ЗКА с подтверждающими это диффами, совершенно недопустимо (да и на ЗКА не всегда допустимо). P.S. Если вы мне ответите, к сожалению я смогу прочитать это только ночью. --Blacklake 17:01, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Простите, что вмешиваюсь, но определенная неадекватность г-на Mistery Spectre очевидна. В осужденнии статьи Войско Запорожское, напимер, реплики явно носят деструктивный характер и направлены на создание конфликта [11], а действия в статье Украина и последовавший за этим "диалог" с другим участником вызывают сильные сомнения в адекватности.--Henrich 17:09, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Шаблон

Приветствую, Николай! Я сделал один из шаблонов, о которых мы говорили на викивстречи. Он находится здесь. Пожалуйста, скопируй его себе в ближайшее время, через пару суток я его снесу. С уважением. --Алексолаф 22:04, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, Алексолаф! Уже скопировал себе, и снес у тебя.


Вещь ! (с) Пусть теперь висит здесь. Glavkom NN 22:20, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter