Хамас был объявлен террористической организацией Канадой,[9] Евросоюзом,[10][11][12] Израилем,[13] Японией,[14] и США,[15] а также запрещён в Иордании.[16] Австралия[17] и Великобритания[18] причисляют к списку террористических организаций военное крыло Хамаса. Россия не причисляет Хамас к террористическим организациям, но и не поддерживает его радикальных методов ведения политики, так же как и его непризнания Израиля[19].

Там идёт признание. Хамас не устраивала терракты на территории РФ и нет доказательств сотрудничества Хамас с чеченскими бандформирования, потому и не признана она Россией. АСАЛА не признана на международном урове и ей повезло в этом плане, но квалифицируется она как террористическая за террористический метод борьбы и достижения своих целей. И она не одна такая, Армия Освобождения Косово тоже квалифицируется как террористическая. Талех

Я не собираюсь обсуждать мотивы непризнания Россией ХАМАС как террористической организацией, потому как меня могут заблокировать за ВП не трибуна, а уже раз блокировали и блокировку сняли лишь за то, что правки старые. Просто раз АСАЛА так повезло, и далеко не все ее так квалифицируют, а она много где терракты устраивала, значит на мой взгляд сей факт нужно учесть, как некоторые источники. Возможно я не прав. Тогда раз мы не договорились, стоит написать об этом на странице обсуждения статьи и может туда заглянет посредник. Я вообще считаю статью в этом смысле не правильной, за частую как терракты упоминаются события, так характерезующиеся далеко не во всех источниках и это противоречит ВП:ОМ. Grag 20:10, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Правильнее употреблять терракты, поскольку событие это явление случается один раз, а события это цепь отдельных моментов, явлений, приводящие к каким-либо последствиям (не всегда, но заканчивающиеся с их преодолением). Пример: революцинные события, события 1968 года и.т.д. Можно и в обсуждение. Талех

Grag, я сделал другое нейтральное название насчёт квалификации, если и оно вас не устраивает, то закроем эту тему у вас в обсуждение. Талех

Устраивает. Grag 13:10, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы не так понимаете сють. Признано всем миром. Просто говорим ООН, чтоб легче было понятно. Правильно ли будет если в статье ереван дать азербайджанское название Эриван? Конечно же нет, поскольку Ереван это часть Армении как юридически так и фактически, к тому же ещё и Азербайджан признаёт территориальную целостность Армении, потому никакого другого названия кроме армянского быть не должно. Армения признаёт территориальную целостность Азербайджана тоже. Территории с нечётким правовым статусом это территории с нечётким правовым статусом, где не определена правовая и реальная принадлежность какого-либо субъекта. Гетане территория с чётким правовым статусом. Если какое-либо де-факто государство заявляет о том, что данный субъект должен стать его частью, то это не признак того, что это территория с нечётким правовым статусом. К тому варианты написания Чайкенд и Геташен одно и тоже, разница в транслитариация наименования.

Если бы (Этот сценарий я прочел в азербайджанском журнале), Республика Гейча провозгласила бы свою независимость в Армении с Ереваном, взяла бы его, но в результате боев потеряла Ереван, но удерживалась на восточном берегу Севана, то может и да. Почему бы и нет (а разве азербайджанское название не Иреван). Но это не так. Я не предлагаю написать в статью Чардахлу Армения или НКР. Но НКР не есть некое неправильное государство, оно просто непризнано. Кстати оно признано Абхазией, а Абхазия признана Россий. Весь мир это кто? Вы опросили каждого человека в мире или чинуш ООН, их соотвествие со странами, которые они представляют, особенно комично в случее с Сомали. Grag 20:39, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Мир - это страны имеются в виду и их правительства. Я вижу у вас негатив к Азербайджану. Это так? Если да, то что вести дискуссию. Я делаю отмену? В Сомали признанным является переходное правительство. Не Иреван, а Эривань.

Понимаете, новых аргументов к старому обсуждению я не вижу. И менять соотвественно ничего не надо. Grag 17:45, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну это же Мелик-Шахназаров. Лучше опишите как азербайджанцы спасали армян, поскольку Народный фронт и его сторонники это не весь 30-миллионный азербайджанский народ, а сотня людей (после восстания 1995 года все члены фронта были посажены или приговорены к смерти). Ввод войск привёл к гибели уже самих азербайджанцев, может это написать (в енвики так сказано, что в результате ввода погибли азербайджанцы)? Это всё для НТЗ. Где сказано, что толпа нападала на русских, в ссылки рядом не говорится об этом. Откуда это? Если я замечу кое-какие недочётв или насчёт оформления сообщу, если вы не против. 83.237.44.150 21:06, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]