Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Вы принадлежите к группе наиболее активных редакторов в медицинской тематике. Спасибо.
|
|
The Cure Award 2019
|
| В 2019 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!
|
Ещё раз спасибо :-) -- Doc James вместе с остальной частью команды в Wiki Project Med Foundation. 18:44, 5 марта 2020 (UTC)
Ссылки на Youtube
Вы дважды добавили в статью ссылку на видео непонятного происхождения на YouTube. Уведомляю, что возвращение данной ссылки без обсуждения будет являться нарушением правил о войне правок и консенсусе. Необходимость включения ссылки вы можете попробовать обосновать на странице обсуждения статьи. Впрочем, вряд ли саморекламное видео какого-то Алексея Красикова, выпускника негосударственного вуза, не имеющего даже профильного медицинского образования, будет признано достаточно важным для статьи. --aGRa (обс.) 22:24, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сестры Кривошляповы
Спасибо большое за отзыв! Поместила ссылки в обсуждение по теме.Trion21 (обс.) 14:04, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«В диапазоне пишем именно среднее тире, а не длинное»
«Пишем» — это кто? В правилах Википедии прямым текстом написано:
- В качестве тире используйте тире (—), а не дефис (-), два дефиса (--) или короткое тире (–).
- При указании численных интервалов — например, в датах — используйте тире (—) без пробелов: 1941—1945. «Короткое» или «среднее» тире (–) в русской типографике в настоящий момент не принято, даже если программа Word пытается убедить вас в обратном.
И далее в ВП:ОС «среднее тире» (кстати, если это «среднее», то каково тогда «короткое»?) нигде не упоминается, а во всех примерах с диапазонами используется единственное принятое в русской типографике тире. Зачем вы делаете правки, нарушающие принцип стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии? — Mikhail Ryazanov (обс.) 22:27, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бои за Широкино
В связи со сложившейся вокруг статьи Бои за Широкино ситуацией вынужден спросить: ваше решение принять участие в редактировании статьи является полностью самостоятельным (несмотря на то, что в вашем вкладе за последние полгода отсутствуют правки в статьях данной или схожей тематики), или вас об этом кто-то прямо или косвенно попросил? Я задаю этот вопрос в качестве посредника ВП:УКР, настоятельно не рекомендую его игнорировать. aGRa (обс.) 11:11, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
- Меня никто не просил. Я увидел в одном из чатов сетования автора неконсенсусных правок Avkurshin (не буду раскрывать его тамошнее имя публично, насколько я понимаю, его учётная запись в ВП заблокирована бессрочно и в Википедии про него можно забыть). Он описывал ситуацию, что якобы статью правят исключительно украинские ура-патриоты. Я заинтересовался ситуацией, убедился, что он совсем не прав.
Вне связи с мнением У:Avkurshin содержание статьи мне не понравилось, я внёс несколько изменений и свои соображения изложил на странице обсуждения. – Grumbler (обс.) 12:26, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Соционика
Коллега, не посмотрите свежие правки Мегедь? Викизавр (обс.) 21:31, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Дизайн человека
Прошу вас ответить на мои доводы относительно ваших правок статьи от 12 июня. Изложил их на странице обсуждения. — JustApex (обс/в) 17:24, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
Интерпретация источников
Коллега, я заметил, что Вы слишком однобоко интерпретируете источники и пытаетесь делать выводы, которых в них нет. В частности вот здесь: [1]. «Inconcusive results» означает протеворечивые результаты, мало того это новость и мы не знаем, как всё на самом деле, препарат же как изучался, так и изучается, идёт РКИ в России как минимум и планируется предложение к включению препарата в Solidarity ([2]). Если одно исследование показало противоречивые результаты, это совсем не означает, что другие покажут то же самое. Мало того, это не означает, что препарат эффективен, равно как и не означает, что он неэффективен. Можно Вас попросить не делать в будущем подобные радикальные выводы? -- D6194c-1cc (обс.) 14:17, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Я не мог вчера привести источник на русском языке, поскольку перевод видел в блоге. Только что добавил статью из тематического СМИ Фармвестник, там по факту перевод статьй Рейтер.
Ваша претензия к интерпретации неудачна. «Inconcusive results», «эффект не обнаружен» в переводе с научного на бытовой означают «не эффективен» и «пустышка». Когда слушаете или читаете речь учёного, не занимающегося популяризацией науки, учитывайте, что он не будет использвоать ни эпитеты, ни безапелляционные выражения. Профессиональная привычка к возможности ошибиться накладывает отпечаток на речевые обороты. (И этим пользуются разнообразные любители ловить рыбку в мутной водичке, от фриков до коммерсантов.) К примеру, из того же принципа психологи говорят про соционику, что "с ней всё понятно". Ведь если высказаться конкретно, придётся тратить время на подробное объяснение. То, что специалисту ясно с первого взгляда, для неспециалиста придётся объяснять нескоько часов.
Grumbler (обс.) 00:21, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Стоп, начнём с того, что «inconclusive» — это стандартная фраза для метанализов и систематических обзоров, которая означает, что с одной стороны были исследования, указывающие на эффективность, а с другой — были и указывающие на обратное. В общем случае это означает, что на основе результатов нельзя делать выводы, и что требуются дополнительные качественные исследования. В новости для единичного исследования, если взято из текста статьи, это может означать что угодно, например, эффективность, которая перекрывается возможными побочными эффектами. Или это может просто означать, что по каким-то причинам не удалось сделать выводы об эффективности препарата. Если есть сомнения в интерпретации источника, то лучше не писать ничего. А ещё лучше не использовать новости в принципе. Одно дело, когда Вы пишете о каких-то очевидных событиях вроде начала РКИ, а другое — когда Вы добавляете спорную информацию, для которой нет рецензируемого источника. Даже рецензируемые статьи иногда отзывают, а вот новости никто не проверяет вообще. -- D6194c-1cc (обс.) 04:26, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Если вы про слово inconclusive из Preliminary report от 20 мая 2020 года, тогда вы правы. Но это ещё не те результаты, о которых идёт речь у Рейтер (те не опубликованы), в Preliminary report приведена сводка по пациентам, принимавшим фавипиравир. Из него действительно нельзя сделать выводы, там просто нет данных для сравнения.
Однако дальше в тексте у Рейтер английским языком, а в переводе — русским, написано, что группа учёных (обрабатывавшая результаты завершившегося в конце мая исследования) не смогла выявить явного (заметного, статистически значимого) эффекта от препарата.
Напомню (или сообщу, если не знаете) общее место, принцип применения эффективных фармпрепаратов. Если препарат на самом деле эффективен в терапии острого инфекционного заболевания, результат должен быть нагляден на 3-7 день лечения, а при отсутсвии наглядного эффекта препарат должен быть заменён на другой. Именно такой принцип используется при терапии острых инфекционных заболеваний эффективными препаратами. Такой эффект лечащий врач ожидает от каждого антибиотика, каждого противогрибкового препарата, ацикловира (единственный противовирусный реально эффективно работающий против острых инфекций с вирусным возбудителем — вирусом простого герпеса). Это так даже для хронической ВИЧ-инфекции, антиретровирусная терапия даёт однозначно видимый эффект через неделю приёма препаратов.
В случае осельтамивира, фавипиравира, умифеновира, рибавирина и кучи противовирусных средств это не так. Эффект, когда он есть, мизерный (симптомы проходят быстрее, ага, "очень заметно" быстрее, за 34 часа против 36 часов; 6,5 суток вместо 7 суток, это крайнке низкая эффективность!). Я не зря перечислил как доказанно эффективные в некоторых случаях, так и препараты без каких-либо доказательств, чтобы продемонстрировать уровень даже доказанного эффекта. Для осельтамивира и подобных ему хотя бы есть понятный механизм действия, однако уже доказана устойчивость "диких" вирусов к таким препаратам. Для фавипирамира и прочих «противоковидных» средств механизм просто не назван, это слепой поиск, как столетие назад. Я с одной стороны (научной и технологической) удивлён — геном и белки вируса расшифрованы, теоретически разработать препарат против них можно. С другой стороны, экономической и социальной, я не удивлён. Разработка препарата — это долго, а коммерсанты хотят заработать на волне пандемии, и политики хотят показать населению, что они не зря занимают кресла. Поэтому фармкомпании объявляют свои провальные разработки чудо-таблеткой, а политики эти сообщения подхватывают, благо контролирующие органы вынуждены были снизить строгость требований, чтобы действительно подходящие лекарства можно было пускать в ход "с колёс". Однако такой подход отвлекает ресурсы от разработки и проверки действительно эффективных лекарств! Это натуральное «вредительство», у такого фармацевтического шума есть только один позитивный эффект — бравурные новости успокаивают население, безграмотное в медицинских вопросах, снижают градус накала в обществе.
Почему я говорю про провальные разработки — а вы посмотрите, что за препараты выдвигаются как противоковидные. Это не новые вещества, это то, что разработано X лет назад и у серьёзных людей не используется, зато разрешено к применению в 1-2-3 странах с не слишком строгим законодательством в области фармацевтики. — Grumbler (обс.) 17:00, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Во многом согласен с Вами по части пиара препаратов на фоне пандемии, однако в этом есть и значительные плюсы, ведутся масштабные РКИ, если даже где-то будут аффилированные исследования, то в другой стране они уже могут оказаться независимыми и качественными, а метаанализы рано или поздно хотя какие-нибудь заключения да сделают. Идёт много критики, статьи отзываются, делаются выводы. Если препарат был неэффективен, его пиар может в конечном итоге привести к соответствующим выводам в систематических обзорах и метаанализах. В противном случае мы просто бы так и не знали, эффективен ли препарат. Я сам прекрасно понимаю, что разработать противовирусный препарат практически нереально, а шанс на эффективность существующего - мизерный, да и нерентабельно разрабатывать новые противовирусные средства, учитывая вероятное быстрое приобретение вирусами нечувствительности. Но это не отменяет того факта, что одно исследование не может быть показателем, чтобы делать однозначные выводы о неэффективности, это скорее означает, что требуется подтверждение другими исследованиями. Для однозначной рекомендации препарата, например, достаточно было бы 5 качественных РКИ, которые бы доказывали эффективность. Если исследования ещё ведутся, мы не можем сказать, что ни "велись" и показали неэффективность на примере лишь одного. Это уже вопрос нейтральности информации. А про inconclusive - это я вообще про цинк и прочие "народные" способы лечения в систематических ревью. Когда есть исследования, показывающие некоторую эффективность, а есть исследования показывающие её полное отсутствие. Но даже в таких случаях могут играть роль разные факторы, например, доза, длительность лечения, критерии отбора, наличие сопутствующих заболеваний, одновременное применение других лекарств и т. п. Поэтому даже противоречивые результаты могут подразумевать возможную эффективность, но при определённых обстоятельствах, которые обычно и требуется выяснить новыми исследованиями (или выявить, что никакой эффективности нет). -- D6194c-1cc (обс.) 19:44, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Помощь по статье в инкубаторе
Добрый день! Я вижу, что Вы очень опытный участник. Прошу Вас оказать мне помощь по статье в инкубаторе. Возможно, Вы сможете подсказать, чего не хватает, что нужно еще сделать для перенесения в основное пространство. Спасибо Вам заранее!— Liza sevan (обс.) 11:19, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
- Статья «Индукторы интерферона» в вашем исполнении уже не является откровенно рекламной, как ранее удалённая. Однако вы используете слишком старые источники 1970-1980-х. За полстолетия наука ушла вперёд, индукторы интерферона нынче всерьёз рассматривают только фрики и шарлатаны. Поэтому у статьи остаётся только историческая значимость, так и пишите про них с историческом ключе с обязательным упоминанием, что концепция лекарств, воздействующих на продукцию интерферонов, устарела. Более подробно прокомментирую в обсуждении в Инкубаторе, но не сегодня. Grumbler (обс.) 17:10, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Отменил 1 вашу правку
В статье про Кагоцел отменил вашу правку о том, что препарат зарегистрирован только в РФ. В Обсуждении в разделе "Нейтральная точка зрения" есть указание на регистрацию Кагоцела в Беларуси, Казахстане, Узбекистане, Армении,Киргизии,Азербайджане
Madrugador88 (обс.) 21:18, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да, нисколько не спорю относительно авторитетности журналиста (тем более, Голунова). Могли бы отпатрулировать мою правку? Madrugador88 (обс.) 06:42, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Переводы"
Ну это же спам натуральный [3] зачем его возвращать? — El-chupanebrei (обс.) 22:09, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Парацетамол
Здравствуйте, коллега. У меня 2 вопроса. 1) Почему ссылка на инструкцию, касающуюся детского парацетамола, послужила основанием для удаления ссылки на инструкцию на обычный препарат, отличающийся от детского (в том числе по составу)? 2) Почему инструкция в виде PNG-изображения есть документ в «ненормальном виде»?
Попутно прошу поделиться опытом размещения в Википедии (ВП) ссылки на файл в PDF-формате (инструкция в «нормальном виде»), имеющемся на моём жёстком диске. Сейчас — увы — отсканированный документ я могу разместить в Интнрнете только в виде картинки. Успехов! —Mayyskiyysergeyy (обс.) 23:19, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Проверка
Здравствуйте, когда то вы проверяли статью написанную мной - Акариазы человека и оставили в обсуждении ряд замечаний, я постарался их исправить (удалил все что не смог доказать АИ, орфография, викификация литературы), я понимаю, что не все еще исправлено возможно, но хотелось бы у вас спросить совета, что необходимо еще сделать и вообще были ли мои правки продуктивными или вообще считаете, что статью необходимо удалить. Заранее спасибо ! Ramoria (обс.) 20:59, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Посмотрю позже, пока нет времени. Grumbler (обс.) 09:18, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Спасибо! Ramoria (обс.) 10:01, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
- Ramoria Немного дополнил оформление, нашёл библиографические описания нескольких приведённых вами источников, надо бы доделать. В частности, статьи со ссылками на базы данных журнальных статей стоит оформить. Также там есть абзацы, в которых источник указан в середине. Если весь абзац является пересказом источника, указывайте источник в конце абзаца. Если же вы сначала написали по источнику, а потом добавили свои соображения, этого делать не надо (см. ВП:ОРИСС) — Grumbler (обс.) 21:32, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Большое спасибо за то что нашли время улучшить данную страниц и дали ценные замечания (приму к сведению), еще раз спасибо вам! Ramoria (обс.) 08:44, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Эта ваша правка нарушает ВП:ЭП. Потрудитесь в дальнейшем не использовать моё имя как мою характеристику. Я вам на это разрешения не давал. Относительно себя — воля ваша. Зануда 20:55, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Переведите Grumbler с английского, пожалуйста. Grumbler (обс.) 21:03, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
- Я знаю английский. Разжую мысль последней фразы моей прошлой реплики совсем подробно:
Я не давал вам разрешения мой ник использовать как мою характеристику.
Но ваш ник относительно вас как вашу характеристику вам использовать запретить не могу. Именно это и кроется за словами "Относительно себя — воля ваша.".
Зануда 21:07, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Улучшение статьи о полиоксидонии
Приветствую Вас. Хочу взяться за улучшение статьи Азоксимера бромид. Сможете проконсультировать меня при внесении мной правок в статью, учитывая Ваш большой опыт в редактировании статей по тематике «медицина»? Статья на мой взгляд скудна, преамбула больше остального текста. Также в разделе «эффективность», информация из Радио Свобода - это смешно. Позвольте я начну править, а Вы посмотрите пожалуйста. Спасибо. Wilipediaq (обс.) 06:30, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
|
|
