Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Hard79/Архив Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать, Hard79! 2 Проверяйте текст Sanja565658 3 Школы и их значимость 3.1 Vald, Torin и школы 3.2 примечание 4 Таксоны 5 Список R&B альбомов № 1 в США в 2013 году 6 По поводу Шаблон: Типы животных 6.1 Литература 6.2 Примечания Добро пожаловать,Hard79! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику Yaroslav Blanter — 20:05, 19 июня 2009 (UTC)[ответить] Проверяйте текстSanja565658 Эти замечания были размещены на странице обсуждения участника, но потом подтерты и не исправлены второй месяц, несмотря на его активность в ВП. Поэтому повторяю уже здесь. В нескольких ваших статьях я обнаружил и одинаковые и разные ошибки. Семейство СаранчОвые (у вас СаранчЕвые) в таксобоксе нескольких видов (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, ...) неверно отнесено к надсемейству Сверчковые (должно быть Саранчовые, см. по ссылке) и не через Е, как у вас, а через О. И так подряд в разных статьях эта же ошибка (Копьеуска пятнистая, Зеленчук непарный, Трещотка ширококрылая ...). В статье Прус итальянский совсем грустно получилось, что он распространен в Средиземье (надо:Средиземноморье). Там же грамматические ошибки (Тело взрАслой; личИКи и имаго; и т.д.), сразу 4 ошибки здесь, а 5 здесь здесь, где сказано "Самки летают реже сАЦов", или здесь "кучку яиц сАСтоящАЯ из". Ещё грубая ошибка в начале статьи Настоящие саранчовые, где вы отнесли эту группу к "подотряду кузнечиковых (Tettigonioidea)", а надо к совершенно другому "подотряду Caelifera" (ниже ещё: "прчные" и "присудствие"). В статье Дыхальце даёте в качестве ссылки школьный экзаменационный билет с копивио абзаца из него (и это АИ!). И это только за 16 июля (другие ваши 200 статей видимо выглядят лучше). Всё-таки, флаг автопатрулирующего означает, что вы сами полностью в ответе за значимость материала и сообщество пока доверяет вам. Будьте внимательны и выверяйте весь текст полностью, прежде чем сохранять его и оставлять на всеобщее обозрение. Надеюсь, эта здоровая критика никого не обидет, а поспособствует дальнейшему творческому росту. -- Hard79 10:01, 17 июля 2009 (UTC)[ответить] Школы и их значимость Копирую здесь строки из Википедия:Запросы к администраторам (раздел: Vald, Torin и школы - 17 сентября 2009) Vald, Torin и школы Краткое введение. Столкнувшись с вынесением на удаление ряда статей о начальных учебных заведениях, я пришёл к выводу, что у сообщества не сложился консенсус в отношении критериев значимости школ и поэтому при обсуждение удаления/оставления статей необходимо руководствоваться общими критериями значимости, которые гласят Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Однако моя вера в этот постулат очень быстро пошатнулась. Выставленная мной на удаление Школа-гимназия № 9 (Симферополь) была оставлена администратором Torin с формулировкой Снято с удаления, поскольку признано, и это уже не в первый раз, что все школы значимы. На мой вопрос кем? где и когда? было признано администратор ответил молчанием, что можно оставить на его совести, ровно как и снятие статьи с номинации без проставления соответствующего шаблона на СО. В обсуждении следующей номинации 588 школа (Санкт-Петербург) администратор Vald подвёл итог соответствующе: вынесение на удаление раньше 3 мес. — вынесение на удаление не аргументировано, консенсус про школы есть. На мой вопрос из трёх букв и одного знака препинания (где?), администратор предложил не переходите на личности раз, и не доводите до абсурда, два, и не нарушайте правило о 3 месяцах, три. Учитывая, что первое и второе замечание просто граничат с издевательством, третье замечание было бы уместно, если бы участник привёл бы ссылку на консенсус сообщества по этому вопросу, при котором номинация статьи без каких-либо адекватных вторичных источников была бы действительно нарушением правил. Прошу администраторов, которые удостоят меня чести снизойти и ответить на мои вопросы, всё-таки привести ссылку на консенсус сообщества (я так полагаю, что это консенсусом ни в коей мере не является) и выразить глубокое недовольство администраторам Vald и Torin за низкое качество работы, не соответствующему удерживемым ими "флажками" :) --Алый Король 09:08, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] Вы задаёте два вопроса: о двух конкретных итогах и о имманентной значимости школ. Начну со второго. В апреле 2006 года было проведено голосование Википедия:Голосования/О школах, результатом которого можно считать правило в виде «статья о школе может находиться в Википедии, если в статье есть нетривиальные сведения о её предмете». В сентября 2006 года провели ещё одно голосование — Википедия:Голосования/И снова о школах, в ходе которого было показано, что нет консенсуса как по предлагаемой поправке, так и по вопросу об имманентной значимости школ. Аналогичный результат дал относительно недавний опрос. Так что я бы не взялся утверждать, что у нас есть консенсус в вопросе имманентной значимости школ. Но зато мы неплохо знаем, каких статей быть не должно. Поэтому до введения критериев значимости школ можно делать так: из статьи о школе убираются все рекламные или малозначимые подробности, на значимые — вешается запрос источника. Если авторитетные источники за неделю не находятся, то нетривиальные сведения удаляются. Если после этого статья превратилась в заготовку, содержащую только тривиальную информацию, то такая статья выставляется на удаление со ссылкой на результат первого голосования. Теперь о двух итогах. Безусловно, при подведении итогов как минимум администраторам следовало ссылаться на результат первого голосования, как максимум — дать ссылки на все обсуждения и подробно обосновать итоги. В случае Википедия:К удалению/10 сентября 2009#588 школа (Санкт-Петербург) у администратора Vald был формальный повод быстро закрыть обсуждение: с последней номинации прошло меньше трёх месяцев. Тем не менее, в том виде, в котором она выставлялась на удаление, согласно результатам голосования её вполне можно было удалить. С другой стороны, ссылки на авторитетные источники в обсуждении приведены были и сейчас по крайней мере одна из них есть в статье, то есть даже показано соответствие основному критерию значимости. — Claymore 10:56, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] я, пожалуй, Вас расстрою, но я не задавал два разных вопроса. Я задал один вопрос: есть ли консенсус. Вы сказали, что его нет, и я склонен верить, что его нет, а значит два итога два администратора подвели, приводя лживый аргумент. И что мы имеем? Школа-гимназия № 9 (Симферополь) была оставлена без каких-либо источников в теле статьи, 588 школа (Санкт-Петербург) оставлена с источником об издевательстве над девочкой. Если издевательство над девочкой - это всё, чем известна школа, Вам не кажется, что это не тот аргумент, которым должно обосновываться решение по школам? И ещё, Claymore, в следующий раз, давая "развёрнутый ответ", не надо перерасказывать историю голосований, которую мне тычат в глаза в каждом обсуждении по данной теме, выдавая её за консенсус. Вам, как адекватному администратору, достаточно было сделать вывод ("консенсуса нет") и вряд ли кто усомнится ) --Алый Король 11:10, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] в целом спасибо за стройный ответ, впредь при обсуждении последующих номинаций (а их будет, чувствую, немало) я буду аппелировать именно к Вашим словам :) --Алый Король 11:14, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] В статье Школа-гимназия № 9 (Симферополь) авторитетный источник есть -- ссылка на официальный сайт школы. Trycatch 11:50, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] 2 Claymore. Есть совершенно ясный итог второго голосования (подведенный, к слову, противником имманентной значимости школ) -- Всё очень просто. Поправка не прошла. Таким образом, в проекте правил и рекомендаций остаётся такой критерий значимости организации: школе достаточно быть любым средним учебным заведением (то есть летние школы и «школы молодого бойца», всё же, за кадром), чтобы быть уже значимой организацией [выделение мое -- Trycatch]. Это НЕ значит, что такое правило УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ. Это значит лишь то, что поправка в проект не прошла. Так что почему вы считаете, что нельзя ссылаться на итог второго голосования -- это весьма непонятно (учитывая то, что данный проект на сегодняшний день является де факто действующим, что многократно указывалось различными участниками). Trycatch 11:50, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] Есть первое голосование, которое устанавливает некие минимальные критерии для существования статьи о школе. Есть проект правила, который никогда не принимался и толком нигде не обсуждался. Есть второе голосование и опрос, в которых явно показано, что консенсуса по имманентной значимости школ нет (по минимальным критериям для школ аля музыкальные альбомы — есть). См., например, «Против. Не вижу в этом особого смысла - можно внести рекомендации по минимальной насыщенности статьи о школе. […] -Владимир Волохонский 16:52, 4 сентября 2006 (UTC)», «[…] Предлагаю ввести соответственно стандарт оформления для школ, чтобы статьи не были изначально пустышками. --putnik * 01:11, 5 сентября 2006 (UTC)», «[…] до тех пор пока не будут приняты и разработаны "критерии значимости школ". --Подземный Крот 19:26, 7 сентября 2006 (UTC)», «[…] Спорить можно только о количестве информации в статье. --Toyota prius 2 21:06, 8 сентября 2006 (UTC)», «Против. Пока не будут разработаны критерии значимости школ. -- Esp 21:17, 13 февраля 2007 (UTC)» Ссылаться при подведении итога на проекты правил у нас не принято, а если ссылаются, то в итоге приводят логику из этого проекта. Опять же, вы же выше цитируете «Это НЕ значит, что такое правило УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ». То есть в 2006 году обоснования вроде итогов выше были бы не валидны. Из опроса следует, что за последние два года среди администраторов сложилась традиция оставлять такие статьи (заметьте, не консенсус, а традиция). Само наличие этого опроса с неоднозначным результатом свидетельствует, что консенсуса до сих пор нет (или он изменился). — Claymore 12:21, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] «Есть проект правила, который никогда не принимался и толком нигде не обсуждался.» -- конкретно пункт про школы обсуждался. Собственно, остальной текст ВП:КЗНКО никаким авторитетом и не обладает. «Есть второе голосование и опрос, в которых явно показано, что консенсуса по имманентной значимости школ нет» Не согласен с вашей трактовкой. Второе голосование показало, что нет консенсуса для изменения этого пункта (и, что важнее, нет консенсуса для изменения сложившейся практики, которая была уже тогда, см. шапку и раздел «комментарии»), а большинство (хотя и не квалифицированное большинство) за имманентную значимость школ. Опрос, да, показал, что мнение сообщества, вероятно, с тех пор изменилось, но это не было подкреплено никаким итогом, к сожалению. Наверное, сейчас имеет смысл придумать новый опрос на эту тему. «Ссылаться при подведении итога на проекты правил у нас не принято, а если ссылаются, то в итоге приводят логику из этого проекта.» Википедия -- не бюрократия. Раньше спокойно ссылались на проект ВП:ВС, сейчас ссылаются на ВП:ВЫМЫСЕЛ, в одном из решений АК (не проекте решения) первоначально были ссылки на ВП:КЗФ, ссылки на ВП:ПНИ, имеющее крайне неясный статус, распространены повсеместно, на шапку ВП:ВУС (никем не принимавшуюся и не обсуждавшуюся) ссылался АК. Можно привести еще много примеров. Причем, как правило, логика проектов не приводится, на них просто ссылаются как на некий авторитет. Или, хотя бы, как на некое отражение сложившейся практики. «То есть в 2006 году обоснования вроде итогов выше были бы не валидны» -- были бы, т.к. сообщество явно высказалось против изменения сложившейся практики. «Само наличие этого опроса с неоднозначным результатом свидетельствует, что консенсуса до сих пор нет (или он изменился)» С тем, что консенсус с тех пор, вероятно, изменился, я не спорю. Но изменение консенсуса не должно определяться и фиксироваться на КУ, для этого есть опросы, голосования, обсуждения правил и т.д. Trycatch 14:29, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] вот поэтому мы и спорим. Но в ВП принято доказывать значимость, а не наоборот. Вот в чём проблема... для Вас --Алый Король 14:42, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] Правило 3 месяцев давным-давно отменено. В целом поведения г-д Torin и в особенности Vlad в данном эпизоде возмутительно и категорически недопустимо. Netrat 11:48, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] Vlad и Vald - два разных участника, но мысль ясна ) --Алый Король 12:30, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] В принципе, можно вынести на удаление на основании общего критерия значимости, но для этого должны быть веские основания — необходимо аргументировать, что не только сторонние АИ (кстати, сайт школы сторонним не является) отсутствуют в статьи, но и что они, вероятно, не существуют. А вообще, консенсус может меняться, и принятие общего критерия значимости — весомая причина провести новый опрос о значимости школ. NBS 12:58, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] примечание может пригодиться для справки. -- Hard79 19:24, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить] хотя, со временем появятся дополнения. -- Hard79 17:35, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить] Таксоны Да, давно я так долго не дискутировал в ВП. -- Hard79 22:56, 14 марта 2012 (UTC)[ответить] Википедия:К удалению/7 марта 2012 (Категория:Таксоны животных, названные в честь людей) Википедия:К удалению/9 марта 2012 (Категория:Монотипические роды животных) Список R&B альбомов № 1 в США в 2013 году Уточните, какой консенсус имеется ввиду. --Kix4U 01:10, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить] Уточнил на СО статьи. --Hard79 01:17, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить] По поводуШаблон: Типы животных Начало обсуждения: Википедия:К удалению/30 ноября 2014. Мой новый переработанный вариант на основе англовики. Литература Edgecombe, Gregory D.; Giribet, Gonzalo; Dunn, Casey W.; Hejnol, Andreas; Kristensen, Reinhardt M.; Neves, Ricardo C.; Rouse, Greg W.; Worsaae, Katrine; Srensen, Martin V. (2011). Higher-level metazoan relationships: recent progress and remaining questions. Organisms, Diversity and evolution. doi:10.1007/s13127-011-0044-4. {{cite journal}}: Шаблон цитирования имеет пустые неизвестные параметры: |1= (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка) Omar Rota-Stabelli, Omar; Campbell, Lahcen; Brinkmann, Henner; Edgecombe, Gregory D.; Longhorn, Stuart J.; Peterson, Kevin J.; Pisani, Davide; Philippe, Herv; Telford, Maximilian J. (2011). A congruent solution to arthropod phylogeny: phylogenomics, microRNAs and morphology support monophyletic Mandibulata. Proceedings of the Royal Society B. 278 (1703): 298–306. doi:10.1098/rspb.2010.0590. PMC 3013382. PMID 20702459.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка) Gregory D. Edgecombe, David A. Legg. (2014). Origins and early evolution of arthropods. Palaeontology. doi:10.1111/pala.12105. Примечания Edgecombe, Gregory D.; Giribet, Gonzalo; Dunn, Casey W.; Hejnol, Andreas; Kristensen, Reinhardt M.; Neves, Ricardo C.; Rouse, Greg W.; Worsaae, Katrine; Srensen, Martin V. (2011). Higher-level metazoan relationships: recent progress and remaining questions. Organisms, Diversity and evolution. doi:10.1007/s13127-011-0044-4. {{cite journal}}: Шаблон цитирования имеет пустые неизвестные параметры: |1= (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка) Omar Rota-Stabelli, Omar; Campbell, Lahcen; Brinkmann, Henner; Edgecombe, Gregory D.; Longhorn, Stuart J.; Peterson, Kevin J.; Pisani, Davide; Philippe, Herv; Telford, Maximilian J. (2011). A congruent solution to arthropod phylogeny: phylogenomics, microRNAs and morphology support monophyletic Mandibulata. Proceedings of the Royal Society B. 278 (1703): 298–306. doi:10.1098/rspb.2010.0590. PMC 3013382. PMID 20702459.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка) Gregory D. Edgecombe, David A. Legg. (2014). Origins and early evolution of arthropods. Palaeontology. doi:10.1111/pala.12105.