Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Helgo13/Архив/2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Биоорден по итогам 2019 года
Биоорден I степени
Уважаемый Helgo13, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание статьи года Мышцы шеи человека. С уважением, Demidenko 08:26, 8 января 2020 (UTC)[ответить]


Шаблон:НП/Формат времени (лето)

Значится не отпатрулированным. -- La loi et la justice (обс.) 10:41, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос о статусеВП:АИН

На форуме арбитров Вы объявили о том, что правило ВП:АИН принято. Со ссылкой на это объявление я удалил из этого правила утверждение о неконсенсусности раздела «Общие сведения». Однако Jack who built the house отменил мою правку, а Carn — оставил сообщение на моей странице обсуждения о том, что не надо было удалять этот текст. В связи с этим прошу Вас пояснить, что Вы имели ввиду, когда на форуме арбитров объявили о принятии текста правила ВП:АИН, и зачем в таком случае там был оставлен неконсенсусный раздел, являющийся переводом страницы Interface administrators. Раммон (обс.) 10:07, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

О вежливости

Уважаемый коллега, в 17.23 UTC вы удалили Файл:Admin-na-ves-zolota.jpg спустя 12 минут после того, как коллега Putnik поставил на него шаблон о сомнительности лицензии, который подразумевает возможность обсуждения этого вопроса в течение 7 дней. Вы не находите это своё действие 1) противоречащим правилам и 2) невежливым? Андрей Романенко (обс.) 16:10, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте

Здравствуйте. Можете посмотреть правильно ли загружен файл? Файл:Бюст Турару Рыскулову на Аллее выдающихся деятелей (Алма-Ата).jpg Я писал об этом на форуме вам и другим, но пока не могу получить точного ответа. У меня на викискладе много фоток которые нужно переместить в ру вики. Если все правильно, то хотел бы перенести их точно так же как этот. У нас в Казахстане нет свободы панорамы, а значит файл не свободный. — User 0100 (обс.) 05:36, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, вполне, но наверное можно было бы употребить шаблон {{FoP|kz}}, чтобы точно понимать, почему файл нельзя переносить на Викисклад. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:00, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Поменял на {{FoP|kz}}. Тогда в таком же формате буду переносить и остальные фото. Если смена символа не поможет и все равно будешь выходить надпись что файл дубликат то можно ли игнорировать это предупреждение и дальше загружать на ру вики? — User 0100 (обс.) 06:43, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если Вы уверены, что эти файлы в скором времени будут удалены на складе, тогда да. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:50, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, если не получится и со сменой буквы, загружу и напишу админам чтобы удалили фото на викискладе. Еще хотел спросить, почему то фото которое я загрузил на ру вики стоит как не проверенное? Хотя у меня есть апат. Флаг апата не автопатрулирует фотографии? — User 0100 (обс.) 06:57, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Архивы

Посмотри Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос. Там в разделе ЗКА не отображается информация о итогах, поданных через «Добавить запрос», но позднее заархивированных. Что-то нужно подправить. -- La loi et la justice (обс.) 09:41, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Геофорум

Доброе утро. Восстановите, пожалуйста, этот шаблон. Он используется. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:11, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

MediaWiki:Newarticletext/default

После вашей последней правки текст стал уж слишком бросаться в глаза — а для опытных участников полезна может быть разве что первая строчка со ссылкой на поиск. Не могли бы вы добавить что-нибудь (id ?), никак не связанное с оформлением, но позволяющее скрывать содержимое с помощью персонального CSS-файла — желательно, отдельно для блока в целом, отдельно только для содержимого под первой строчкой? NBS (обс.) 15:50, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Боту

Ваш бот жрёт [1]--Леонид Макаров (обс.) 09:44, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/1 января 2020#Текущие составы баскетбольных клубов

Здравствуйте. Я готов реализовать итог перенеся текст в статьи из шаблона. Только скажите, что для этого и как мне нужно всё реализовать? AntonBanderos (обс.) 14:30, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Проблемы с предварительным просмотром

Шаблон:Кандидаты в президенты Беларуси на выборах 2006 года

Вы удалили шаблон Шаблон:Кандидаты в президенты Беларуси на выборах 2006 года, помогите теперь отремонтировать шаблоны на странице Президент Республики Беларусь — Эта реплика добавлена с IP 178.126.231.3 (о)

Восстановление удаленных страниц

Пожалуйста, восстановите эти удаленные страницы пожалуйста: Участник:Hunding/БДХ.

С уважением, Hunding (обс.) 21:59, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Орден «Заслуженный администратор»
Орден «Заслуженный администратор»
 Орден «Заслуженный администратор»
За год безукоризненной и образцовой работы в качестве администратора. — Мракья (обс.) 10:33, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]


PlatonPskov

Здравствуйте, хотел бы вас поблагодарить за ваше справедливое решение [2]. Как вы видите, участник PlatonPskov не ищет компромисса, пытается перевести наше обсуждение в другую, совершено неправильную плоскость, а в последнее время и вовсе исчез из ВП. Помогите, пожалуйста, решить этот вопрос, как и где нужно найти посредника и почему им не можете стать вы?LEV BACHI (обс.) 15:17, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо! Хотел обратить ваше внимание на часто используемый участником надменный тон в общении, к примеру «Мне некогда реагировать на срочные пресрочные требования участника». Хотя это ещё не самый яркий пример. Также нужно ли воспринимать эту фразу: «Буду знать. Когда вернусь, тоже буду это иметь в виду.» в качестве косвенной угрозы? Как видите, участник PlatonPskov, действительно не настроен на конструктивный диалог. LEV BACHI (обс.) 15:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

К соционике

Раз вы решили разобраться в ситуации вокруг статьи Соционика, пожалуйста обратите внимание на запрос одного из клонов из «Международного института соционики» к Maximalist'у, после которого тот активно стал защищать их версию статьи. Возможно, он просто не разобрался в ситуации. – Grumbler (обс.) 22:50, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
Ответил тут Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Заявление от Max.-- Max 04:33, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]


Здравствуйте!

Коллега, Вы по Башкортостану писали о консенсусе в описании правок. Подскажите, как поступить в данном случае? — Ledy Win (обс.) 07:10, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

РДФР.

Здравствуйте. Вчера вами была удалена созданная мною страница. Моя версия статьи соответствовала всем критерием Википедии, в том числе, значимости. Можете пожалуйста объяснить причину удаления? Спасибо. — Black Bird (обс. и вклад). 10:46, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Посредничество по поводу А. Исаева и Антисуворова.

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Статья Концепция Виктора Суворова В этой теме как то небрежно подведен итог касаемо А.Исаева и его соответствия ВП:Эксперт. Почему-то упоминания книги приравнены к рецензиям. Можете как то расширить итог, или там нужно будет выставить пункт об оспаривании? И вообще получается Ледокол шредингера, вроде бы маргинальная концепция, но у нас список с 10 ок докторов и кандидатов исторических наук втопливающих за. Борисыч (обс.) 11:42, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, что произошло с этими источниками. С этим надо разбираться, но если есть итог на КОИ (на который я увидел намёк в вашей реплике на НЕАРК-ЗКА), то надо руководствоваться им. Если нет, то решать в рамках НЕАРК-КОИ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:47, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]


Вопрос по итогу в соционике

Вопрос ненаучности обычно рассматривается в подробной степени именно противниками какой-либо теории. И мнение о ненаучности (псевдонаучности, лженаучности) действительно присутствуют в авторитетных источниках и заслуживают внимания в статье. В основном это учёные по направлению философии науки, методологии науки и так далее (в том числе Комиссия РАН). Однако их мнение хоть и может обосновать псевдонаучность соционики, но как в случае с Новой хронологии они на данный момент не представляют всё научное сообщество.
  • В первую очередь статус научности теории должны рассматривать те, кто занимается проблемами научности. Также проблемами научности могут заниматься те направления, к какому направлению имеет отношения теория, в случае соционики это в первую очередь психология. В случае политолога, то если в тексте сказано о применении соционики в политологии, то может быть представлена критика её применения там. Но только не в форме, что политологи говорят о ненаучности соционики, а например, что какой-либо политолог считает применение соционики в политологии ненаучным/нецелесообразным и т. д. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:45, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ. По итогам нашего обсуждения планирую представить варианты формулировок для преамбулы. Что скажете о таком фрагменте

      Против соционики выступили представители комиссии РАН по борьбе с лженаукой, психологи, филологи, политологи и специалисты в области философии науки

      в котором нет связи с научным статусом? Можно ли в таком случае использовать мнение Кручинина? — Q Valda 17:12, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ещё вопрос —

        Также проблемами научности могут заниматься те направления, к какому направлению имеет отношения теория, в случае соционики это в первую очередь психология.

        Прошу прощения, но позволю себе немного уточнить. Психология дисциплина многоплановая. Соционика вступает в противоречие только с некоторыми областями, не имея отношения к другим. И как мнение специалиста по новому времени нерелевантно в вопросах антиковедения (хотя это обе области истории), так и мнение военного психолога, по идее, нерелевантно в дифференциальной психологии или психологии развития. Как думаете? — Q Valda 20:02, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Естественно я имею в виду, что должна учитываться профильность самих сторонников по соционике в области психологии. Я не психолог, но насколько я понимаю, то дифференциальная психология имеет самое прямое отношение к соционике. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:07, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Конечно, если показать работы по соционике специалисту по дифференциальной психологии, тот вполне авторитетно может объяснить почему теории соционики не работают и почему это даже не вчерашний, а позавчерашний день науки. Но мой вопрос немного о другом. К примеру, автор военно-психологического словаря — он каким-то образом авторитетен в дифференциальной психологии? — Q Valda 20:28, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]


Пример

Иксология основана на допущении, что 2х2=5[АИ1]. Наука утверждает, что 2х2=4[АИ2].
  • Я не буду комментировать примеры, доведённые до абсурда. Я отлично знаю для чего вы пытаетесь получить мой ответ. А теперь смотрите мой пример, как хотят написать в статье: «Положения соционики о делении людей на определённые типы ненаучно[АИ1]», где АИ1 — авторитетный источник, рассматривающий не соционику, а, например, психологию в целом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:56, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А если АИ1 (не упоминающий соционику) даёт понять, что любое деление на типы ненаучно, то в чём видите проблему? — Q Valda 15:47, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Проблема обычно в форме написания и в оригинальном синтезе. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:11, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • 1) Ну хорошо, давайте конкретно. В статье сейчас так: «В отличие от общепринятых в науке взглядов на возрастную изменчивость психики человека[6][7], соционика постулирует наличие неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов[8]. Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]», причём в [6] и [7] нет ничего про соционику. Такая форма написания вас устраивает? 2) Вероятно, знаете, что ВП:Оригинальный синтез — это не правило, тогда зачем его приводите? — Q Valda 16:54, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Хочу отметить, что вышеупомянутый текст участника Q Valda в преамбуле был мною проанализирован на КОИ из которого следует, что пересказ источников содержит значительные искажения содержания, которые изменяют смысл на прямо противоположенный. Приведу пример. Анализ следующего предложения в преамбуле, написанного участником Q Valda: «Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]» с цитированием введения «In contrast to personality traits, the existence of personality types remains extremely controversial.»
    Однако на той же странице во второй колонке авторы статьи опровергают это утверждение и пишут: «Однако, после разработки альтернативного кластерного подхода мы определяем четыре надежные кластера, которые соответствуют статистически значимым типам личности. Типы личности, которые мы раскрываем». Привожу текст оригинала и ссылку: «However, after developing an alternative clustering approach, we identify four robust clusters that correspond to statistically meaningful personality types. The personality types we uncover provide some support for, but extend and refine, the three ARC types» [5] Таким образом, очевидно искажение смысла статьи методом частичного использования ее содержания участником Q Valda.
    А также статья не упоминает соционику, значит не может быть использована в статье Википедии о соционике.
    Таким образом, участник Q Valda использует в статье Викиедии ссылки, сознательно искажая смысл источника, и эти же ссылки с искаженным смыслом, приводятся им в обоснование оспаривания итогов. Считаю такое поведение недопустимым в среде Википедии.
    Таким образом, очевидны следующие действия участника Q Valda сознательное искажения смысла источников приводимых в статье Википедии, использование источников не имеющих отношения к предмету статьи и повторное их использование для «войны правок» и оспаривания решений посредника.


Замечу, что противоречит изложение участника Q Valda смыслу статьи [6], в котором постановка проблемы выдается за результат статьи. Результат в статье прямо противоположен изложению Q Valda, а именно: авторы определили надежные четыре кластера, соответствующие статистически значимым типам личности. И еще раз, этот источник не упоминает соционику. Помещение его в преамбулу не соответствует правилам ВП и решению посредника. Процитирую вывод статьи, о котором умолчал участник Q Valda, искажая содержание и меняя смысл статьи на противоположенный. 
"Взятые вместе, эти результаты подтверждают наши первоначальные выводы о существование как минимум четырех устойчивых типов личности... ...наше исследование предоставляет убедительные доказательства, как количественно и качественно, для существования не менее четырех отдельные типы личности. Хотя эти типы частично совпадают аспекты с типологиями предположили ранее - даже показывая сходство с некоторыми из древних четырех темпераментов рассматривая только два измерения невротизма и extraversion35 - наш управляемый данными подход минимизирует эффект возможного подтверждения предвзятости и рационализации специальных типологических  конструкты. Размер наших наборов данных (почти в 1000 раз больше, чем типичные исследования и от 0,1% до 1% от общего числа население США и Великобритании соответственно) дает нам уверенность в том, что выявленная типология представляет стабильную структура…Рис. 4 | Состав четырех значимых кластеров коррелирует с возрастом и полом и является стабильным для разных наборов данных. а, количество респонденты по возрасту и полу для четырех различных наборов данных: Johnson-300 (N = 145,388), Johnson-120 (N = 410,376), наборы данных myPersonality-100 (N = 225,117) и BBC-44 (N = 386,371)."


В статье также есть графики показывающие, что исследованные авторами типы стабильны во времени, что было искажено Q Valda до противоположенного значения. [7]

Таким образом, приведенный мною пример и анализ источников из преамбулы статьи Q Valda показывает, что его пересказ искажает содержание и изменяет смысл источников, используются источники не имеющие отношения к предмету соционика, и по этому не может быть использован в статье. — Артемьев Георгий (обс.) 23:42, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос к посреднику по статье "Соционика"

Здравствуйте. 28.06.2020 Вы подвели Итог. Как я понимаю, согласно правил Википедии он вступил в силу, и это не зависит от последующего его оспаривания и обсуждения. Прошу вас пояснить мне: каков механизм исполнения вашего решения, кто его должен или может исполнять, какова ответственность за нарушение исполнения или препятствие исполнению Итога? Поясню. В соответствии с духом и смыслом вашего решения о придании статье нейтрального вида я выполнил правку преамбулы статьи, отменив правки участника Q Valda. Мои правки были отменены участником Q Valda. Мне не понятно: имел ли он на это право, а именно - на отмену отмены его правок после подведения Итога? — Артемьев Георгий (обс.) 00:23, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

СЛ

Уважаемый коллега, напомните, пожалуйста, где у нас оспариваются итоги по СЛ. На ВП:ОАД? Полагаю, этот итог должен быть пересмотрен. Как в части конкретно «Синтаксиса», так и «многих и многих материалов», особенно материалов XVIII—XIX веков. Началось всё, напомню, именно с зачистки ботом сотен ссылок на легально размещённые материалы. 91.79 (обс.) 06:05, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что можно оспорить на ВП:ОАД. А зачем ссылки на материалы, если можно оставить библиографическую ссылку? Весь сайт точно не может быть вынесен из СЛ, поскольку много материалов с нарушением авторских прав. Если будете оспаривать, то я хотел бы попросить пригласить участников также на ВП:Ф-АП к обсуждению. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:35, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Так ли уж много? А прямая ссылка на текст (если она возможна) всегда лучше библиографического описания источника. Кажется, это настолько очевидно, что даже и не нуждается в пояснениях. И особенно в таких случаях, как с той цитатой из «Синтаксиса», когда прямая ссылка на текст источника теперь вынужденно заменена его пересказом (а с «Синтаксисом» точно нет проблем, он законно там лежит) — насколько корректным, можете сравнить, но если письмо Дравича в тексте нашей статьи именуется «так называемым», а Марью Васильевну авторы статьи считают мужиком, то что-то я сомневаюсь. Хорошо, когда напишу, дам ссылку и на форуме АП. 91.79 (обс.) 04:56, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]


Блюхер

Обращаюсь к Вам, как к специалисту по ДВР. Мне не нравятся две последние правки в статье Блюхер, Василий Константинович, похожи на частичный вандализм, но сам я до конца не уверен. Проверьте их, пожалуйста, если Вас не затруднит. Jim_Hokins (обс.) 18:01, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

afd, vfd, ky etc

Не надо их удалять, они же с подстановкой используются. Все привыкли. Менять раскладку неудобно.— Abiyoyo (обс.) 16:02, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • С подстановкой рекомендуется использовать (не заглавной КУ) только афдд. MBH 16:57, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Кем рекомендуется? Чем редирект мешает? 10 лет пользовался vfd/afd, есть он не просит. Сегодня пустил бота на удаление — раз, обнаруживаю редиректа нет. Abiyoyo (обс.) 18:32, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть ещё три других и это как минимум. {{afdd}}, {{КУ}}, {{предложение к удалению}} не хватит? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:48, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • А что такое «afdd»? Afd — это article for deletion. Vfd — очень привычный старым участникам вариант, он долго был у нас, хотя по смыслу он неправильный (vote for deletion). Но главное, я не понимаю, какой вред от редиректа. Кому они мешают? В чем необходимость их удаления? Кто-то хочет узурпировать это название? Оставьте хоть afd, он короче (быстрее набирать) и по логике наиболее узнаваемый. «ky» — что-то сомнительное, но он указан в документации и сейчас. Abiyoyo (обс.) 10:00, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот именно! Столько лет нас учили подстановке и били по рукам. Теперь переучиваться? — Ghirla -трёп- 19:40, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]


Про этику

Значит, "новобранец" не этично? А именовать автора тысяч статей «Трёп» — этично. Железная у вас логика. — Ghirla -трёп- 19:40, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]

Арбитраж

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2020/Выдвижение — подумайте. Андрей Романенко (обс.) 18:20, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Йоханнитер-скорая-помощь

Helgo13, приветствую! Верю в добрые намерения, но ваше вчерашнее переименование мне пришлось отменить. Название этой организации на русском языке за 8 лет существования статьи в рувики стало узнаваемым: Google даёт 8 450 результатов за (0,41 сек) поиска. Спасибо за понимание, —DarDar (обс.) 09:00, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Медаль «За первую добротную статью»
Медаль «За первую добротную статью»
 Медаль «За первую добротную статью»
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Революционный комитет Центрального Забайкалья — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, 18:17, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]


Иконки в шаблонах ИС/ХС/ДС

Добрый день, коллега! Поясните пожалуйста, почему вы в одних шаблонах линейки ИС/ХС/ДС заменили иконки на новые, а в других оставили старые. Например, здесь заменили зелёную на жёлтую, а здесь (и в др.) оставили зелёную. Или в некоторых серии ХС заменили квадратные на просто звезды, а в других оставили квадраты... Если уж "унифицировать", то всю линейку и одновременно, а то сейчас наоборот разунификация получилась... 10:27, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел первый пример и там меня отменили. А вообще мог где-то случайно пропустить. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:48, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Не очень понял, коллега (не следил усердно за форумами) - консенсуссный итог по замене зеленых звезд на желтые, а квадратных иконок на просто звезды в этой линейке шаблонов был где-то выработан или нет? (здесь этот вопрос вроде не поднимался да и вообще консенсуса там нет никакого) Если нет, то вы не будете против здесь вернуть зеленую звезду назад - желтая выбивается конкретно из линейки? 12:52, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]


Просьба

Уважаемый Helgo13 • (Обс.)! Вами вчера была удалена статья Бабкин, Анатолий Иванович. Прошу восстановить её в моём личном пространстве. Например, в моём черновике. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:20, 3 августа 2020 (UTC).[ответить]

Ф-АРБ

Коллега, возможно, лучше продолжить обсуждение на СО вашего собеседника, а не в закрытой ветке. Браунинг (обс.) 18:49, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

Орден «Хорошая статья» V
Орден «Хорошая статья»
 Орден «Хорошая статья» V степени
За участие в создании 3 хороших статей. 3-й стала статья Восточно-Забайкальский областной народно-революционный комитет. Поздравляю! 14:50, 16 августа 2020 (UTC) [ответить]


Чувашская автономная область

Здравствуйте! Отпатрулируйте пожалуйста, я опять внес дополнительную информацию. Белорецкий (обс.) 05:37, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо. Белорецкий (обс.) 07:03, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Не согласитесь ли попосредничать?

Здравствуйте, уважаемый Helgo13! Не согласитесь ли Вы выступить в качестве посредника по статье Нестеровская, по содержанию которой у меня вышел небольшой спор с коллегой Goiberd? Предлагаю это Вам как бывшему посреднику по дагестанской тематике и как ответственному администратору. По Кавказу в принципе сложно найти человека, который был бы готов влезать в этот сложный регион. Вопрос касается присутствия в статье информации об одном ауле, который мой оппонент считает непосредственным предшественником станицы, тогда как я считаю, что он, хотя и находился рядом, таковым не являлся, и поэтому данные по его истории в статье о станице Нестеровской неуместны. Надеюсь, мы не отнимем у Вас много времени. Заранее прошу прощения за беспокойство. — Eustahio (обс.) 06:49, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам действительно нужен посредник? Если в АИ есть информация о прямом отношении одного населённого пункта к другому, то можно указывать. Всё остальное, в том числе интерпретация статистических данных и архивных источников, это в большинстве своём ВП:ОРИСС. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:06, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • В том-то и дело, что мне источников, где было бы указано прямое отношение одного НП к другому, неизвестно. Поэтому я и не согласен. Однако участник настаивает на том, что, по его мнению, факт основания станицы на месте аула доказан (хотя поселение станицы относится к 1861 году, а аул исчезает в 1865-м). Возможно, я чего-то не увидел, но пока все его аргументы сводятся к тому, как я их понял, что аул Берд-Юрт также именовался Нестеровским (по имени близлежащего укрепления Нестеровского, на месте которого выросла станица) и в одном источнике (1859 года) есть фраза, что на месте бывшего укрепления поселён аул. Просто мне кажется, что мои попытки объяснить, что аул и станица не могут быть одним НП, зашли в тупик. Многое вертится вокруг этой статьи, из которой, как мне кажется, явно видно, что аул и станица, хоть и располагались рядом, не были связаны отношениями преемственности, но даже с этим мой оппонент не согласен. Основное обсуждение тут. — Eustahio (обс.) 07:21, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Спорный абзац вот. Вот тут в третьем абзаце указанная фраза про аул на месте укрепления. Eustahio (обс.) 07:34, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter