Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Название
«Биографии живущих людей» — прямой перевод с английского, применяется из-за расплывчатого определения «современник» в русском. Имеет ли смысл переименовать правило в "Биографии современников" с пояснением в тексте о том, что современником в рамках данного правила является ныне живущий или умерший не позднее года назад человек? --Illythr (Толк?)
- «живущий или умерший не позднее года назад» противоречило бы подразделу Умершие, где говорится «Любой человек, родившийся менее чем 115 лет назад, считается ныне живущим, и материалы о нём подпадают под это правило, в отсутствие авторитетного источника, подтверждающего его смерть.» 115 лет из английской версии не отражает какой-то особый закон США, это некогда принятое консенсусное решение участников, основывающееся на данных о долгожителях. Я бы заменил везде «живущие люди» на «современники», включая название самого правила, а в начале дал бы развёрнутое пояснение «Современником в контексте данного правила считается любой ныне живущий человек. Также современником в контексте данного правила считается любой человек, родившийся 115 и менее лет назад, про которого достоверно неизвестно о его смерти. На текущий 2025 год это люди, родившиеся в 1910 году и позднее.» При этом все года, как было некогда предложено в английской дискуссии, забил бы в выражения (см. исходник этого поста), чтобы больше не менять. Это не шаблон, а одиночная страница, поэтому доп. нагрузкой на сервер можно смело пренебречь. То же для подраздела Умершие.
- При этом все критически важные определения я бы давал прямо в начальных параграфах, а не в сносках. Может быть, это мой субъективный неудачный опыт :-), но сноски к правилам иногда обретают удивительное свойство независимого от самого правила существования. --NeoLexx 12:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Хорошо, если никто не выскажется против, завтра вечером переименую и добавлю ваше пояснение в преамбулу. Потом в обсуждении к принятию можно будет обсудить дополнительно.
- Кстати, вопрос о включении недавно умерших в правило породил некоторые споры в англовики. В преамбуле написано "Спорный материал о живущих (или недавно умерших)...", а в разделе "умершие" указаны только умершие и недавно умершие, информация о которых "может иметь последствия для живых родственников и друзей скончавшегося." Лично мне срок в год после смерти кажется логичным (смерть известной личности всегда привлекает сиюминутное внимание прессы и часто порождает всякие слухи), но, видимо, этот вопрос нужно будет вынести на обсуждение отдельным пунктом. --Illythr (Толк?) 18:25, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Недавно умершие
Я бы сказал, что «умершие не более года назад» — это немного маловато, прямо скажем. В конце концов, смысл правила в том, чтобы обезопасить WMF от судебных исков о клевете, защите чести и достоинства и т. п. А у людей. умерших хотя бы и десять, например, лет назад, но в молодом возрасте, прекрасно могут найтись родственники и наследники, способные подать такой иск. И его примут. Поэтому я бы написал, например, 120 лет со дня рождения или 10 лет со дня смерти в зависимости от того, что истекает позже. Дядя Фред 07:04, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Не примут: помимо некоторых других интересностей, закон о диффамации США распространяется только и исключительно на ныне живущих. Попытки пролоббировать поправку к закону, защищающую честь и достоинство умерших, насколько мне известно, до сих пор не достигли успеха. --Illythr (Толк?) 20:41, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Да как сказать… С доводом о том, что заявление, что покойный отец скажем, вор и убийца, диффамирует и сына тоже, суд может ведь и согласиться. Особенно если оный сын приведёт доказательства того, что люди, например, отказываются с ним дело иметь как с «сыном убийцы». Дядя Фред 08:03, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не совсем понимаю, в чём суть проблемы с недавно умершими. Если статья составлена в соответствии с правилами о ныне живущих (нейтральная точка зрения, АИ, и т.п. и т.д.), то и умершим она вряд ли навредит. Если будут отдельные правила о недавно умерших,то может возникнуть противоречивая ситуация: если на момент начала написания статьи (или публикации) объект был жив, но потом умер, то каким правилам необходимо следовать? Так же, замечу, что и сын ныне живущего убийцы диффамирован. С логической точки зрения проще либо не писать статьи о криминальных личностях, либо опираться на открытые общности факты. Мушинский А. 13:05, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
- На этой странице проходило предварительное обсуждение. Основное проходит здесь.
- Суть этого правила - в более жёстком соблюдении основных правил в биографиях ныне живущих. Вопрос был о распространении правила также и на недавно умерших (оригинальное английское правило распространяется только на ныне живущих, плюс несколько расплывчатых формулировок). По окончании действия этого правила соотв. статья просто переходит в "нормальный" режим редактирования. --Illythr (Толк?) 17:42, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
Категория «ныне живущие»
А как быть с итогами опроса (Википедия:Опросы/Ныне живущие), которые так и не были окончательно реализованы? Предлагается вернуться к одной категории Ныне живущих? --Chronicler 17:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Строго говоря, правило не привязано к этим категориям (предложение "В Википедии есть десятки тысяч статей о живущих людях." носит чисто информативный характер). Тем не менее, необходимость хоть какой-то категории, определяющей область действия правила, очевидна. Насколько я понимаю status quo, такой категорией сейчас является "ныне живущие" (фактически эквивалентная "нет обоснованной причины считать умершим"). Если вместо неё эту роль будет выполнять категория "Биографии современников", то достаточно будет просто заменить викиссылку в одном предложении. --Illythr (Толк?) 18:18, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Категория "Ныне живущие долгожители"- Укажу на еще одну неизбежную проблему. В целях данного правила мы можем считать всех лиц, родившихся после 1897 года, живыми. Однако если за последние 30-40 лет о них нет никаких сведений в АИ, то добавлять их в Категория:Ныне живущие долгожители было бы ошибочно, ибо таким образом мы, скорее всего, сообщали бы читателям недостоверную информацию о достижении ими возраста 100 лет. --Chronicler 17:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Правило вторично по отношению к категории. То есть, если долгожительство не показано в АИ (что обуславливает добавление в категорию долгожителей), действие правила прекращается по прохождении 115 лет с даты рождения. Добавлять статьи в какие-либо категории правило не предписывает. В ситуации со столетним юбилеем проще всего было бы оставлять категорию "ныне живущие" и вешать в статью шаблон {{Обновить}} или {{Актуальность}} с параметром - датой последнего АИ. Возможно, это стоит как-то упомянуть в разделе об умерших или "Работа над биографиями живущих людей"? --Illythr (Толк?) 18:18, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В англовики есть en:Category:Possibly living people (для лиц старше 90 и некоторых лиц без точного года рождения). Теоретически можно бы ввести и у нас подобную схему, но очевидно будут возражения по типу: «А вдруг 104-летняя старушка прочитает в Википедии, что она „возможно жива“, и обидится». --Chronicler 18:52, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Есть подозрения, что в таком возрасте на сомнения в том, что ты ещё жив, уже не обижаются :-) Дядя Фред 07:09, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Ну, кто как (есть еще родственники и знакомые). Применимая схема должна учитывать не только возраст, но и вводить срок (например, не менее 10 лет со времени последнего упоминания в источниках). --Chronicler 19:03, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Тоже хорошее решение (хотя, по-моему, явный запрос на актуализацию данных доходчивее). По поводу возражений - ВП:ПРОВ никто не отменял. Не уверен, следует ли обсуждать порядок добавления такой категории в рамках принятия данного правила, но, думаю, вполне можно предложить и добавить блок текста, как-то это регулирующий. --Illythr (Толк?) 19:35, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вводная часть- Арбком enwiki
- en:WP:BLP даны ссылки на решения арбкома англовики, касательно, например, защиты личной жизни детей. В текущей редакции ВП:СОВР тоже есть одна. Есть ли смысл приводить такие ссылки в тексте правила рувики? С одной стороны — арбком англовики в рувики — не указ, с другой — связанный с решениями текст вполне логичен, и его можно просто включить в текст правила без отсылки к авторитетам. --Illythr (Толк?) 20:13, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Соответствующие законы США
- Возможно, стоит добавить сноску, объясняющую, почему рувики должна следовать законам США о клевете (и каким именно, в данном случае)? --Illythr (Толк?) 20:13, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Предлагаемый текст сноски:
Wikimedia Foundation, Inc. является американской некоммерческой организацией, изначально зарегистрированной в городе Сент-Питерсберг, штат Флорида, США. Поэтому до 31 января 2008 года все иски к организации должны были подаваться в суд Сент-Питерсберга и рассматриваться по законам США с учётом законодательства штата Флорида. После перерегистрации с 31 января 2008 и по настоящее время все иски к организации должны подаваться в суд Сан-Франциско и рассматриваться по законам США с учётом законодательства штата Калифорния. В том числе иски по клевете и диффамации будут рассматриваться по Закону Соединённых Штатов о диффамации (англ. United States defamation law).
--NeoLexx 12:44, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Нужны ли в сноске данные до 2008 года? Может, оставить только действительное на момент прочтения? --Illythr (Толк?) 17:47, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я не настаиваю, но у нас два поколения бойцов минимум (считая за «поколения» первых участников и волну 2007-2008) натренированы до инстинкта в спинном мозге на «потому что серверы во Флориде». Утверждение изначально юридически бессмысленное, но можно оставить пояснение, чтобы избежать shocking experience и вопросов «а где Флорида?!» Формально ведь ничего не изменилось: United States defamation law является общефедеральным и не имеет дополнительных трактовок или ограничений ни во Флориде, ни в Калифорнии. --NeoLexx 18:42, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, этот момент лучше упомянуть в статье Фонд Викимедиа, а не в текущем правиле. Впрочем, если никто не выскажется против, завтра добавлю пояснение целиком. --Illythr (Толк?) 18:50, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я исправил интервику для Меты в предлагаемом тексте. Быть может, стоит где-то также отметить принципиальное отличие United States defamation law от его аналогов в континентальном праве. По конституционному праву на защиту свободы слова, ответственность за публикацию клеветы и диффамации в США несёт только автор исходной публикации. То есть если на каком-то ресурсе кого-то назвали «вором и мошенником», это могут смело перепечатать со ссылкой на источник все газеты США. Иск и ответственность (но уже по полной) несёт только исходный ресурс. В «инциденте Чернова», если бы анонимный вандал подождал несколько часов до опубликованного заявления Симагина, как минимум за часть своей правки в США он не нёс бы никакой ответственности. Что не значит, разумеется, что в России (при идентификации) он не имел бы серьёзных проблем. То есть, и мне кажется, этот момент часто полностью упускается, требование не цитировать жёлтую прессу и иные сомнительные источники для ВП имеет целиком морально-этическое, а не юридическое значение. Иное дело, когда ВП сама выступает как первоисточник. Именно поэтому уважаемому Джимбо было в целом на всё нагадить с высокой колокольни — до «инцидента двух сенаторов» в 2009, которых в enWiki объявили умершими ( см. укус жареного петуха и реакцию Джимбо). --NeoLexx 14:08, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Так-то оно так, да не совсем. Потому что диффамация происходит не в момент появления информации, а в момент, когда она вызывает доверие. Таким образом, широко известный и обладающий положительной репутацией источник, воспроизводящий информацию из малоизвестного и пользующегося репутацией лжеца, может пойти как соответчик. А то и как единственный ответчик. В этом и есть смысл пункта о «ненадёжных источниках» — «Скандалы, интриги, расследования» мало кто читает, а кто читает, тот не верит. В отличие от Википедии. Дядя Фред 08:25, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Это ваша собственная весьма смелая интерпретация поправки к закону "ложь per se". Я не говорю, что какой-нибудь судья когда-нибудь не может дать такой интерпретации, но со времён Войны за независимость и по настоящее время в США подобных прецедентов ещё не было. Рассматриваемому закону наплевать, насколько солиден источник, пока это официально зарегистрированный источник. Поправка "ложь per se" может быть применена только к информации, ложность которой совершенно очевидна из неё самой. Вот если «Sun» напечатает ( а они и не такое могут напечатать) «мать X в молодости была изнасилована юпитерианином, так что X — внебрачный сын человека с Юпитера». За перепечатку такого в США могут огрести все одинаково. Иначе даём ссылку на АИ и в ус не дуем (юридически, по законам ВП и человеческим КБУ, конечно). --NeoLexx 11:22, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В общем, добавил предложенное примечание. О том, что в некоторых ситуациях потенциальных клеветников сдерживают не стра-а-ашные законы США, а лишь морально-этические соображения, писать в тексте правила, наверное, не нужно. :-) Если серьёзно, об особенностях законов США о диффамации нужно, как минимум, отдельное эссе, а лучше - полноценная статья, ибо, думаю, большинство участников русского раздела не имеют о них ни малейшего понятия. Но в тексте правила, на мой взгляд, достаточно добавленного краткого примечания - слишком большие объёмы информации (особенно юридического характера) не располагают к дочитыванию их до конца. --Illythr (Толк?) 22:58, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «О том, что в некоторых ситуациях потенциальных клеветников сдерживают не стра-а-ашные законы США, а лишь морально-этические соображения, писать в тексте правила, наверное, не нужно. :-)» — Табуизация поведенческих паттернов рядовых членов общины как основа стабильности родо-племенного строя? :-) Текущий избранный мог бы немало добавить на эту тему. :-) :-| Хорошо, пусть будет, как есть. --NeoLexx 11:34, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Люди, чья значимость связана только с одним событием
Трудности перевода
Обсуждение текста- Пример с Лофнером: Может, заменить на аналогичный известный пример из российских реалий (если есть)? --Illythr (Толк?) 20:13, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Да сколько угодно, от Оксаны Макар до Чикатило. Правда, я подозреваю, что все эти примеры не вполне живы… Зато примеры с Сайгенталером или Essjay как минимум у всех опытных википедистов на слуху, да и статьи соответствующие есть. Дядя Фред 07:17, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Гагарин :-) Все три условия выполняются (третье - с учётом того, что сам он «Востоком» не управлял, кажется).
Я бы вообще это выбросил, так как холивары по значимости в руВики не то что в прошлом, а в полном разгаре. И подпихивать универсальный критерий значимости любых персоналий из трёх пунктов в правило, которое к КЗ отношения не имеет — это искать проблем на ровном месте. Есть Википедия:Критерии значимости персоналий, зачем это в правиле о защите доброго имени и репутации? Удалять/оставлять будут по ВП:КЗП. А для данного правила вообще монопинисуально: крайне значима персоналия или еле-еле meet requirements. Если обе оставлены по ВП:КЗП, то все пункты данного правила действуют для обоих. То есть — удалить весь подраздел. --NeoLexx 14:39, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- С Гагариным второе условие ну никак не выполняется. :-)
- Меня тут терзают смутные сомнения, что формулировка условий слишком неясна. Суть этого момента в том, чтобы не позволять создавать статьи о преступниках и/или жертвах на основании одного только факта совершения преступления - несмотря на большое количество упоминаний кого-либо из них в прессе (убийство Оксаны Макар как раз пример "действия" правила - статьи о ней или о её убийцах нет, есть только о деле). Контрпримерами тут обычно становятся очень громкие дела, жизнь каждого участника которых задокументирована АИ в мельчайших деталях - Ли Харви Освальд, был бы тут, наверное, эталоном (если б жив был, естественно). Фактически, это развёрнутое объяснение "достаточно подробно" из ОКЗ, применительно к СОВР. --Illythr (Толк?) 21:09, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Ничего, зато Али Агджа вполне себе жив. Дядя Фред 08:32, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Он хоть и ближе к России, чем Лофнер, но всё же далековато. :-) В общем, убрал пример совсем, во избежание путаницы. --Illythr (Толк?) 13:23, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Правовые проблемы
Является ли емыло info-ru приемлемым адресом для правовых претензий к Википедии, или вопросам, связанным с СОВР? --Illythr (Толк?)
Правило трёх откатов и процедура поиска консенсуса
Стоит добавить (сноской), что пункт о возможности удаления информации не распространяется на случай, когда уже сложился консенсус о возможности существования информации в статье (в том числе консенсус о надёжности источников). Исключение в правиле трёх откатов должно касаться только случая, когда производится отмена добавления информации в статью. В противном случае в статью может прийти участник и начать удалять информацию с источниками, так как, с его точки зрения, источники ненадёжны. Vlsergey 22:47, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Так: «Внимание: Правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.»? Хотя, по-моему, уже после первого отката такого удаления ситуация становится «спорным случаем». --Illythr (Толк?) 23:14, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- ИМХО, всё равно как-то непонятно. Но так как это не касается проблем перевода, то пока это можно оставить в качестве пунктов к обсуждению. Vlsergey 23:28, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В крайнем случае, можно будет просто заменить предложение текстом пункта 4 отсюда. --Illythr (Толк?) 00:13, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Также остерегайтесь возникновения «порочного круга»...
Предлагаю дополнить:
- Также остерегайтесь возникновения «порочного круга» — ситуации, когда содержимое статьи Википедии копируется внешними ресурсами, которые затем используются в статье для «подтверждения» первоначального текста. Источники, которые регулярно берут информацию из Википедии и публикуют её без соответствующей атрибуции и проверки, не могут считаться авторитетными, а их материал не может использоваться для статей Википедии. Тем более — для статей о современниках.
Возможно, стоит также и в ВП:АИ добавить. Vlsergey 22:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Гм, я несколько раз в этом сайты уровня РИА-Новости уличал — они иногда делают «справку <<новостного агентства>>», в которой идёт текст, местами явно скопипащенный с Википедии с подписью «справка основана на информации из открытых источников». Ссылаться на подобное в статьях, конечно, недопустимо, но не слишком ли сурово на основании нескольких таких случаев объявлять неавторитетным все материалы агентства? Или «регулярно» означает «минимум раз десять»? --Illythr (Толк?) 23:36, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Ну, «на основании открытых источников» с некоторой натяжкой можно назвать «атрибуцией», хотя от РИА я всё-таки такого не ожидал. Vlsergey 23:54, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Лень искать сколько именно из этого взято из Википедии, но вот: "на основе информации из открытых источников" site:ria.ru. Правда, текст из первых нескольких статей в Википедии не гуглится, так что может и поклёп. :-) --Illythr (Толк?) 00:32, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Удаление биографий относительно малоизвестных людей
В англовики идёт отсылка на соответствующий пункт об удалении статей. У нас данного пункта нет. Это нужно будет специально отметить в обсуждении (что фактически вводится новый пункт в правило об удалении). Vlsergey 23:20, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Да. Кстати, критерии быстрого удаления тоже неплохо было бы обновить (прежде всего, фактически глобально действующее G9, а также G10). --Illythr (Толк?) 23:54, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Proposed deletion of biographies of living people
Не переведено, но, возможно стоит, по аналогии с предыдущим пунктом (т.е. добавить новый критерий удаления). Vlsergey 23:23, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Тут имеется в виду правило en:Wikipedia:Proposed deletion of biographies of living people, согласно которому выставлению на удаление подлежат *все* биографии о современниках без источников, созданные после 18 марта 2010. Причём, оставление статьи возможно *только* после появления в статье авторитетного источника, поддерживающего какое-нибудь утверждение в ней. Правило было принято на основании RFC, поэтому я не стал переводить раздел о не принятом у нас правиле. --Illythr (Толк?) 23:44, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я понимаю, но, в качестве одного из пункта к обсуждению, возможно имеет смысл и у нас принять подобное правило. Vlsergey 23:55, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я только за, но кому-то тогда придётся и это правило переводить. :) --Illythr (Толк?) 00:03, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Правовые проблемы- «Лицам, вовлечённым в значительное судебное или личное разбирательство с объектом какой-либо статьи, на которую распространяется данное правило, настоятельно рекомендуется не редактировать статью…»
я бы убрал уточнение:
- «Лицам, вовлечённым в значительное судебное или личное разбирательство с объектом какой-либо статьи,
на которую распространяется данное правило, настоятельно рекомендуется не редактировать статью…»
Vlsergey 23:27, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Сделано. --Illythr (Толк?) 00:00, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Изображения
Я бы добавил, что на изображения ныне живущих персон нужно вешать шаблон {{Personality rights}}. Это хотя больше к иллюстрированию, но одна строчка не помешает.--Iluvatar обс 08:49, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Разумеется - ведь есть и раздел, и ссылка на викисклад на категорию с этим шаблоном. --Illythr (Толк?) 10:11, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Article subject
«Объект статьи» или «субъект статьи»? --Illythr (Толк?)
- Объект ИМХО тяготеет к неодушевлённому. В праве, насколько мне известно, говорят «объект договора» про материальные ценности и «субъект договора» про лицо, участвующее в договоре. --Alex-engraver 10:42, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Гм, у меня «субъект» ассоциируется с подчинением. Типа, «объект» — тот, о ком статья, «субъект» — тот, на кого распространяется [юридическое] действие статьи. В любом случае, нужно чтобы все включения понятия были одинаковыми. --Illythr (Толк?) 11:09, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «Объект — явление, предмет, лицо, на которые направлена чья-л. деятельность, чьё-л. внимание и т. п.» (Словарь русского языка АН СССР)
- «Субъект — Разг., Часто шутл. Человек, личность» (Словарь русского языка АН СССР) Для «субъект» имеются также значения с пометками «философский термин» и «медицинский термин», но для искомого значения ничего более близкого нет. Таким образом, только и исключительно «объект», если только нет цели сделать текст правила разг. и шутл. :-) --NeoLexx 12:59, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Открываю Большой толковый словарь 2009 года в исполнении грамоты.ру, единственное значение «объекта» в отношении одушевлённого действительно совпадает с приведённым Вами, но разговорное значение слова «субъект» далеко не основное. Не буду копировать сюда много текста, но предлагаю обратить внимание на толкование в юриспруденции и логике. --Alex-engraver 14:04, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я сравнил. С 1958 (год выпуска моей копии словаря) больших изменений не произошло, кроме как «Разг., Часто шутл. Человек, личность» понизилось в статусе до «Разг. Человек с отрицательными свойствами характера, тип». Мне кажется, специфичные термины юриспруденции и формальной логики следует использовать именно в контексте юриспруденции (формальный юридический документ, полностью написанный в деловом юридическом стиле) или контексте трактата по философии или логике. Иначе «субъект (=тип), о котором написана статья» привносит в текст ненужный разг., шутл., а то ещё и разг., уничиж.. Во всяком случае «Субъектом нашего анализа станет образ главного героя...» в сочинении без вопросов маркируется как ошибка тип «Р» (речевая). --NeoLexx 14:22, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- P.S. На самом деле при желании можно придать правилу «юридический колорит», но тогда нужно использовать и «субъект» и «объект», потому что юридический «субъект» ни в коем случае не замещение или синоним «объекта». Они противопоставлены друг другу как агенс и пациенс в грамматике. В конкретных приложениях это может быть преступник (субъект) и потерпевший (объект), истец (субъект) и ответчик (объект) и т. п. То есть в практической юриспруденции «субъект» — «объект» вообще редко используются, это больше абстрактные термины из её теории. --NeoLexx 14:51, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Избегайте распространения слухов
Можно дополнить, что слухи не следует распространять и в форме апофазии — опровержения этих слухов («Жёлтая пресса распространяла не соответствующие действительности слухи о том, что Василий Пупкин в молодости подрабатывал гомосексуальной проституцией…»).--IgorMagic 12:16, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- С этой совершенно верной точки зрения можно взглянуть на обсуждение Оскорбления по недавнему «делу Чернова». Правильно ли действовали участники (включая меня) и удовлетворителен ли конечный результат. Если да, то как-то внятно провести черту между дозволенным и недозволенным в «распространении через опровержение». --NeoLexx 13:09, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Хмык. На мой взгляд, описание этого инцидента - явный en:WP:Recentism (два с половиной упоминания в региональных новостях) и en:WP:SELFREF ("о господи, они покушаются на святое! ну щас мы им припомним Стрейзанд, ага"), который по-хорошему следовало бы удалить. Заодно с "интересными" фактами. Однако если следовать правилу, то раз участники дискуссии достигли консенсуса, что (фактически) данный инцидент подпадает под раздел "Общественные и государственные деятели", то так тому и быть. --Illythr (Толк?) 18:45, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Если данное правило дойдёт до стадии принятия и будет принято, я первый буду настаивать на пересмотре содержания статьи на строгое соответствие духу и букве правила. «Инцидент Чернова» самый свежий в руВики именно на тему распространения клеветы через руВики с обращением потерпевшего в прокуратуру и вовлечением управления «К» на стадии доследственной проверки обращения. То есть это не «игры разума», а конкретный пример на тему «как это было, когда случилось в руВики». --NeoLexx 19:51, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- По букве правила, нужно показать, что данная история "значима, релевантна и хорошо документирована в надёжных источниках". На мой взгляд, это условие если и соблюдается, то чисто формально (несколько региональных статей походя упоминает как "интересный факт"). По духу же (в моём понимании) - "неизвестный вандал назвал политика букой, бякой и какой, на что тот обиделся, и о чём два дня помнили местные газеты"? Нафик, нафик. --Illythr (Толк?) 20:47, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Замечания от Chronicler- «вине по ассоциации» — лучше «обвинению по ассоциации» или «ассоциативных причинных связей» (но последнее уже слишком абстрактно) --Chronicler 18:48, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «Если факт из первичного источника был опубликован в проверяемом вторичном» — здесь смысл должен быть не в «проверяемости» (многие первичные тоже проверяемы), а в том, что вторичный источник предположительно провел проверку. --Chronicler 18:48, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «утверждения о третьей стороне» — лучше «утверждений о третьих лицах» (так в российском законодательстве) --Chronicler 18:48, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «С распространением краж личности» — всё же правильнее переводить «кража личных данных» --Chronicler 18:48, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «или если субъект биографии возражает против публикации его даты рождения» - хм, сложно представить, как это может применяться (особенно если не ограничиться датой рождения)? Предположим, что некоторые данные о непубличной персоне (типа даты рождения или места жительства) всё же попали в Интернет, и теперь персона хочет их убрать. К кому нужно обращаться? Даже если кто-то из администраторов Википедии готов пойти навстречу, не может же он регулярно следить за страницей и писать на СО: «не добавляйте то-то и то-то, так как поступили возражения». --Chronicler 18:48, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «Также, несовершеннолетним не рекомендуется разглашать персонально идентифицирующую информацию на своих страницах участника» — это скорее для правила ВП:Личные страницы --Chronicler 18:48, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- «Не следует проставлять категории, касающиеся религиозных взглядов или сексуальных предпочтений человека» — этот абзац плохо согласуется с текущей редакцией ВП:Категоризация --Chronicler 18:48, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Третья сторона, кража личности - сделано. Может, переименовать соответствующие статьи?
- Справочные данные - так же как с любыми неконсенсусными правками - откатывать со ссылкой на запрос и на раздел правила. Ещё можно в соответствующее место статьи добавить шаблонный закомментированный текст, поясняющий этот момент, типа как {{Не надо ссылок}}.
- Несовершеннолетние - добавим вопрос, куда это.
- Категории - по-моему, "Верования или сексуальные предпочтения человека существенны для его основных занятий, общественной жизни, или значимости, в соответствии с приведёнными авторитетными источниками" (добавлять) вполне согласуется c "категории, формирующиеся за счёт признанного незначимым или не соответствующим НТЗ разделения по сексуальной ориентации, этническому или религиозному критерию" (11) и "категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники (это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе)" (7) (не добавлять). --Illythr (Толк?) 19:18, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Дата рождения
Запрет добавлять дату рождения из первичных источников кажется мне излишним.--Pessimist 20:42, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
- См. выше. Для многих людей это может быть крайне неприятно, и чревато последствиями (банальной кражей денег из банка). А ведь к первичным относятся даже записи ЗАГСа. Викидим 21:50, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
-
Status update
Извиняюсь за длительную задержку в развитии обсуждения (последние несколько недель совершенно не было свободного времени). Сейчас создаю страницу обсуждения правила, к вечеру планирую перенести текст перевода в ВП:СОВР и открыть обсуждение, отдельно отметив все нерешённые здесь вопросы. --Illythr (Толк?) 11:37, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
- Перенос текста завершён, дальнейшее обсуждение правила проводится здесь. --Illythr (Толк?) 00:06, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
|
|
