Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Вопрос про танки

Ерлан, с праздником вас! Принесла вам очередной вопрос, на который Гугл мне не ответил ничего внятного. Читаю тут книжки про эволюцию БТТ и не могу уяснить себе разницу м/д средним и основным боевым танком. Вроде как - параметры у них схожи (сравнить хотя бы Т-62 и Т-64), класс боевых задач - тоже одинаков. Может, вы мне подскажете что-нибудь по этому поводу? Заранее вам спасибо, --MarchHare1977 16:10, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Проблема была в том что в послевоенное время советские генералы (и не только советские) искренне считали что должно быть несколько типов танков - тяжёлые для пролома глухой обороны, средние для основных боевых задач по поддержке пехоты и лёгкие для разведки и рейдов в тыл врага.
Потом оказалось что подобное разнообразие сильно усложняет штатное расписание соединений. Командиры должны были постоянно ломать голову в оценке сил противника и делать заявки на предоставление нужного типа танков. Также большое разнообразие техники - усложняет вопросы технического обеспечения и материального снабжения (разные калибры орудий и запчасти).
А тут как раз к началу 60-х поспел новый тип машин - БМП-1, который полностью решал функции лёгких танков типа Т-70, от которых СССР отказался после войны в пользу лёгкого ПТ-76. Но полностью отказываться от лёгких танков не решились и оставили их в разведке и в морской пехоте - то есть оставили очень мало.
Потом почесали репу и решили что время тяжёлых танков тоже кончилось и потихоньку начали ликвидировать и их. Зачем нужны были Советской Армии тяжёлые танки - если в мотострелковых полках появились собственные артдивизионы на 122мм а в дивизиях отдельные ракетные дивизионы?
Насколько я помню - последнюю дивизию тяжёлых танков ликвидировали на Украине в 1989 году (75-я гвардейская тяжёлая танковая).
Вот - и чтобы не ломать более голову - в 60-х годах постановили так - больше никаких тяжёлых, средних и лёгких танков. Будет только один тип - основной боевой танк - он будет и за лёгкие и за средние и за тяжёлые. И в каждом мотострелковом полку появился свой танковый батальон. И первым выпала честь именоваться так Т-64.
Отныне по штатам мотострелковых войск разведка противника могла совершаться БРДМ, БРМ, БМП, БТР - и лёгкие танки не нужны. ПТ-76 по штату были только в танковом взводе разведывательных рот отдельных разведбатов танковых и мотострелковых дивизий - и то не везде. Ну и у морпехов. И то - по опыту Вьетнама где их потеряли стыдно много - морпехам ПТ-76 в 70-е года оставили только разведке а взамен дали Т-55. --Kalabaha1969 19:43, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Удаление статей о частях ВВ МВД РФ

Чем господину Ерлану так не милы подразделения Внутренних Войск России? Спрашиваю так,ибо он не за правку и наполнение статей,а за их удаление! Это что,бело-ленточное мнение,или предки его в местах отдалённых настрадались? Или ему из Казахстана виднее,что нам в России нужно знать о наших воинских частях? Могу сказать,что тут,хоть и не полная,но какая-то информация была,с удалением,инициированным Ерланом,и она пропадёт. А она нужна! Невзирая на личные обидки и мнения отдельных возомнивших о себе артиллеристов. Надеюсь на пересмотр этого решения. --Варела 12:10, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Валерий Миргуй - абсолютно ничего не имею против Внутренних Войск. К вашему сведению - я создал из простого перенаправления полноценную статью ВВ МВД СССР, которую за долгие годы никто из участников Википедии не соизволил раскрыть.


А удалением разделов из статьи ВВ МВД РФ - я занимался на позиции Правил Википедии. Если я удалил все эти батальоны, полки и бригады - значит у меня были для этого основания.
Насчёт удаления статей про отряды спецназа - мои доводы тоже озвучены.
Если вам что-то не нравится в моих действиях - обращайтесь на форум с предложением разобраться в моих действиях, которые вам лично видятся неконструктивными. Укажите свои доводы - их там обязательно рассмотрят.
Насчёт Казахстана, что мне оттуда виднее и так далее. Я писал статьи о воинских частях и соединениях Узбекистана (105-я вдд и 15-я обрспн), Украины (8-я обрспн), Беларуси (5-я обрспн), России (55-я дмп и другие).
Насчёт "возомнивших о себе артиллеристов" - я ещё и в пехоте и в десантуре отслужил. Так что у меня отношение к Военному Делу - с немного расширенным кругозором. --Kalabaha1969 14:30, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Полоса прорываиполоса наступления

Ерлан, доброго вам времени суток. У меня тут новая беда с армейскими определениями, поэтому пришла к вам за помощью. Суть проблемы: не так давно мной был написан небольшой стаб про полосу прорыва, но, видимо, я не слишком вникла в смысл данного понятия, ибо мне попалось на глаза определение полосы наступления - и я не могу уяснить между ними разницу... А она явно есть, ибо в Военном энц. словаре указано, что-то типа иногда ширина участка прорыва корпуса или дивизии могла совпадать с шириной полосы наступления. Вроде бы, и в том, и в другом случае идет речь о местности, где идут крупные наступательные действия, как я поняла, проводимые на оперативном уровне.

PS: Спасибо за разъяснения про БТТ, я закопалась в рекомендованный вами сайт и забыла про все... MarchHare1977 18:05, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Полоса наступления - это ширина по фронту, в котором наступает всё формирование. К примеру мотострелковая рота идёт в наступление фронтом в километр. За наступление принято считать любое продвижение войск в боевом порядке в направлении противника.
А вот прорывом считается наступление на определённом, относительно узком участке, с целью уничтожения оборонительной линии противника только там где требуется.
В прорыве участвует формирование которое уходит в прорыв за линию фронта и смежные формирования по флангам. Задача смежных формирований - не допустить окружения прорвавшегося формирования - то есть не дать ему попасть в котёл.
К примеру командир батальона отдаёт приказ на прорыв обороны противника в том месте, где он считает что приданные ему танки могут пройти. Он отправляет на прорыв 1-ю роту, а 2-я и 3-я рота растягиваясь по флангам, по удлиняющемуся коридору в форме клина вглубь позиции противника, не дают последнему отсечь 1-ю роту от основных сил батальона (если батальону не дали иных резервов). Так что в данном случае полоса прорыва батальоном - составит полосу наступления только одной роты. То есть если батальон наступает - он одновременно наступает всеми ротами. Если прорывается - то только одной.
Дивизия прорывается полком. Корпус несколькими полками. Армия и Фронт - дивизиями и корпусами.
Про Великую Отечественную имелось ввиду что в прорыв уходила целая дивизия и корпус, а по флангам их прикрывали другие корпуса и дивизии. Не знаю как это именно выглядело - но наверное стрелковая дивизия РККА выставляла по фронту 3 стрелковых полка и они наступали одной полосой. А во втором эшелоне продвигались части боевого и тылового обеспечения ("обоз").
Также полоса прорыва равна полосе наступления формирования - если оно уже находится в котле и стремится оттуда вырваться. Собирается окружённый батальон в кулак и клином таранит окружающие его войска противника в месте выбранном командиром, либо навязанном обстоятельствами - идут в полном составе и никого в окружении бросать не собираются.
У обороняющегося противника при прорыве при отсутствии резервов - те же самые проблемы что и у наступающих. Он также вынужден растягивать фронт вдоль коридора прорыва. --Kalabaha1969 19:01, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Ерлан, спасибо за разъяснения. Кстати, термин фронт наступления - это вроде и есть ширина полосы наступления? Попался интересный факт, он есть в статье - 5-я ударная армия в 45-м году рвала немецкий фронт целым гвардейским корпусом на острие в 6 км. Ведь это же - около 30 тыс. человек. Причем в ее составе число корпусов было что-то около пяти, и в довесок к ним еще несколько бригад. Как вы думаете - это реалистичная цифра? С уважением, MarchHare1977 22:30, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Наверное наступали в несколько эшелонов. Те полки которые шли первыми - постепенно выбивались из-за потерь, и на их место вставали полки из следующего эшелона. То есть должна иметься постоянная ротация формирований:

Потеряв более десяти человек раненными и убитыми, рота перешла к правому флангу полка, где на стыке с соседней дивизией сопротивление противника было слабее и местность менее открытая.
После новой, но мощной 20 минутной артиллерийской подготовки по позициям противника, командир полка вводит из-за правого фланга в первый эшелон отдельную седьмую роту полка полного состава, не участвовавшую в прорыве первой линии обороны противника.

— здесь
- не вижу особых проблем в распределении 30 000 военнослужащих в несколько эшелонов на участке в 6 километров. Дали каждому полку по километру фронта - итого 6 стрелковых полков из 2 дивизий. Командиры полка выставили стрелковые батальоны в боевые порядки друг за другом в 3 эшелона и повели их на прорыв. --Kalabaha1969 09:19, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
ОК, спасибо, Ерлан. Спросила просто на всякий случай, чтобы не затащить по неопытности в статью откровенный бред. MarchHare1977 13:40, 31 января 2016 (UTC)[ответить]


Имеет право участник без флага ПИ и не кандидат подводить предварительный итог на КУ

Вот смотрите: Википедия:Форум/Вопросы#Имеет право участник без флага ПИ и не кандидат подводить предварительный итог на КУ? может. --AnnaMariaKoshka 20:55, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы в любом случае нарушили Правило. Читайте внимательно:

    Не рекомендуется подводить предварительный итог по номинациям, открытым менее четырёх дней назад

    — ВП:УС
    Номинация на удаление подана мной 28 января. А вы выставляете предварительный итог 31 января.
Слишком скоропалительный вывод по сложному вопросу, без должного анализа источников.
Вот вам и показатель вашего отношения к теме - поверхностное знакомство с темой и тут же вывешиваете свой предвзятый вердикт. --Kalabaha1969 05:39, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Там, если внимательно читать, это рекомендация. Это кастаельно нарушения.
Про источники можно там, где обсуждение КУ дальше продолжать. --AnnaMariaKoshka 07:28, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]


LLCQB

Ерлан, здравствуйте еще раз. Мне тут попался интересный англоязычный термин из тактики спецподразделений, и я никак не могу подобрать к нему аналогию из советской/российской военной традиции. Может быть вы подскажете что-нибудь? Вполне возможно, тут надо смотреть даже не на военных, а на оперативные методы полицаев...

Похоже, здесь можно создать сразу две статьи, типа Огневой контакт на коротких дистанциях (CQB) и Ведение (организация?) боя в условиях плохой видимости. Для обоих я что-то не могу подыскать соответствующей отечественной терминологии. В словарях есть Ночной бой, но ограниченная видимость - ведь это же не только ночь... MarchHare1977 10:15, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я был в отъезде - и не смог ответить сразу.


Я считаю что не следует копировать всё что имеется в англовиках в Русскую Википедию. Тем более на военную тематику.
Моё мнение - пиндосы очень часто раздувают из мухи слона и на ровном месте создают новые темы - которые в данном случае для Военных, не имеют абсолютно ни какого особо важного значения, а лишь являются ответвлениями от общей тематики Тактика.
Действительно - в Боевом Уставе СВ ВС СССР/РФ нет отдельных разделов о том как надо вести бой на коротких дистанциях. В советской военной терминологии о близком огневом контакте в служебной документации говорили так: бой на дистанции/расстоянии броска гранаты. Весьма ёмкое понятие.
Я понимаю что мой совет противоречит ВП:НАШЕ. Но в советском понимании, многие военные термины - имели сугубо условный смысл.
К примеру разница между сторожевым и походным охранением - в некоторых случаях условна. Тоже самое я считаю про бой на коротких, средних и длинных дистанциях. Бойца по правильной методике готовят так чтобы он ясно осознавал: это сейчас противник на расстоянии прямого выстрела - но возможно он прикрывает своих соратников, которые вылезут от тебя на расстоянии броска гранаты... И тогда - ой...
Поэтому упражнение контрольной стрельбы №2 (УКС-2) (Наставление по стрелковой подготовке) для стрелков включало комплексное поражение ростовых и грудных мишеней на дальней, средней и ближней дистанции.
А Бой в ночных условиях - в Боевых уставах ВС СССР/РФ был достаточно расписан. Но также без указания дистанции с противником и с обязательным разделением на Оборона ночью и на Наступление ночью. --Kalabaha1969 17:07, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
...пиндосы очень часто раздувают из мухи слона Господи, ну за что же вы нас так не любите-то, Ерлан?! Чем мы вам так насолили?
На самом деле - спасибо за ответ. Сделаю короткое пояснение: я взяла этот термин из журнала World of FirePower. Не могу сказать, что он меня сильно впечатлил, но некоторые здравые статьи и мысли в нем попадаются. Тем более, если гуглнуть CQB, то там вылезет куча сайтов и рекомендаций, но они скорее - для телохранителей и оперативных сотрудников МВД. Вот и решила у вас на всякий случай поинтересоваться, вдруг в нашей истории подвернется что-то очевидное на эту тему. А пока пусть это LLCQB сидит в черновиках. MarchHare1977 19:53, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, Ерлан, мною было сделано предложение создать ряд новых категорий по оружейным системам. Можно ли узнать ваше мнение? MarchHare1977 19:56, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Чем насолили??? Неумеренными имперскими амбициями)))

Не будь ни расточителем, ни скрягой:
Лишь в чувстве меры истинное благо.

— Уильямжан Шекспирбеков
Надо знать меру амбициям.
Насчёт создания категории под патрон - не согласен. Доводы в обсуждении. --Kalabaha1969 05:12, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]


С праздником, коллега!

Желаю не терять бойцовской формы и радовать нас всех новыми интересными статьями. MarchHare1977 12:13, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Русификация Казахстана

Ерлан, по-моему, вам будет интересно ознакомиться с этой статьей. Она, кстати, на ЗЛВ сейчас. MarchHare1977 12:40, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

РПГ-7

Но ведь производится сейчас. — Khilletzbal 01:32, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Khilletzbal - Я читал об этой версии РПГ-7В2, всё отличие которой только в сошках. И скорее всего - они все изготавливаются на экспорт.
Проблема РПГ-7 в том что это оружие в отличии от стрелкового оружия - практически не имеет ограничения в ресурсе. Его на складах в масле - на долгие годы вперёд.
Но если у вас есть на примете имеется хоть одно видео на котором из него стреляют в российской армии, или железобетонное АИ в котором рассказывается как оно поставляется в СВ ВС - выставляйте пруфы.
А так... Все РПГ-7 любых модификаций в СВ ВС РФ - исключительно советской разработки. --Kalabaha1969 07:30, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Инфильтрация (тактика)

Ерлан, я тут выставила данную статью на удаление, но народ возражает. Может быть - вы выскажетесь? MarchHare1977 06:53, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]

С чего все началось - с патрона или с оружия?

Ерлан, по поводу нашего с вами спора, насчет первичности ствола и патрона: вот тут есть старый выпуск журнала «Оружие», мне представляется, что он вам покажется интересным. Среди авторов - эксперт по стрелковому оружию, профессор Академии военных наук полковник А. Лови. С уважением, --MarchHare1977 18:34, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Файл называется: Оружие - Историческая серия 08 (2003-01) Патрон - основа оружия. Часть 1.djvu, обратите внимание на страницу 2. --MarchHare1977 18:36, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]


Редактирование

Хорошо, в следующий раз воспользуюсь предварительным просмотром. GHOST 29RUS 14:30, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]

Могли бы посмотретьБой под Николаевкойпоследние правки анонимов

Для вас это займёт в районе двух - пяти минут, чтобы понять вандализм ли это. Спасибо! --AnnaMariaKoshka 19:47, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • 5 минут мне явно не хватит. Только понять через он-лайн переводчик что написано в этом источнике и сравнить эти эмоционально описанные итальянские страсти со статьёй - требуется гораздо больше времени.
Но я не думаю что это вандализм. --Kalabaha1969 20:06, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. --AnnaMariaKoshka 20:12, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]


Список оружия

Я так понимаю, что все ссылки из первого столбца нужно переносить в примечания как в разделе ПВО? — Khilletzbal 23:43, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Именно так. Содержание первой графы - сама по себе ссылка. И не важно - есть на неё статья в Википедии или только красное упоминание о том что данная статья отсутствует. Реф в первой графе неуместен - ибо итак понятно что Т-72 это танк а не мотоцикл или миксер. Главное место для ссылки в списке - графа Количество.
Только вот в разделе ПВО - тоже неправильно оформлено. Должно быть как в разделе Бронетехника. В графе Примечания - рефы должны присутствовать только при наличии какой-либо информации - к примеру на хранении столько то единиц, или отправлено на модернизацию столько то единиц.
Нет логики нахождения рефа в пустой графе Примечания. Это ссылка на пустоту.
Если к графе Количество - не имеется точных данных о количестве образцов на вооружении, но имеется подтверждение что образец поступил на вооружение - ставится запись неизвестно<ref>ссылка на АИ</ref>. --Kalabaha1969 05:32, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ладно. Тогда как-нибудь перенесу. Но мне кажется это будет рябить глаза все эти «неизвестно». Тогда уж лучше просто писать н/д. — Khilletzbal 06:48, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ничего не поделаешь. Будем только констатировать ссылкой факт присутствия принятого на вооружение образца. В любом случае надо копать в сети и искать хоть какие-либо цифры и выставлять минимальную.
В графе Примечание - к примеру по Тайфуну можно было (см.ниже) выставить запись типа "достоверно произведена поставка 30 единиц в соединения специального назначения".
Кстати - соединения специального назначения ГРУ, не подчиняются командованию СВ. Тайфун следует убрать. --Kalabaha1969 07:13, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Пишите н/д - только рефом в примечаниях укажите расшифровку аббревиатуры. --Kalabaha1969 07:15, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, тайфун выпал из поле зрения, я как раз выкинул из списка все валы-винторезы. — Khilletzbal 07:17, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]


Как думаете, АКМ ещё остался в частях СВ РФ? — Khilletzbal 03:01, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • С момента перевооружения войск на АК-74 с начала 80-х - последним штатным прибежищем в Сухопутных войсках для АКМ в модификации АКМСН - были разведывательные взвода в батальонах и разведроты в полках, бригадах и в отдельных разведбатах при дивизиях. АКМСН комплектовался ПБС и 1ПН58 и являлся штатным оружием командира разведывательного отделения. То есть в разведвзводе трое из 16 ходили с ним. Все остальные ходили с калибром 5,45мм. В Афгане это был самый мощный вариант почти бесшумного оружия. У офицеров разведки были ПБ и АПБ.
У нас в Казахстане подобное до сих пор практикуется. Думаю что и в России это имеет место. Если конечно "комодов" в пехотной разведке не перевооружили на Вал.
Не знаю почему - но патроны 5,45УС для АКС-74Н с ПБС как и само оружие - в ВС СССР не нашли широкого применения. Я лично в Афгане видел такой набор (АКС-74Н с ПБС) и стрелял такими патронами.
5.45 сверхзвуковая пуля, на малой скорости просто напрочь потеряет все свои достоинства. 7.62 поувесистей, и потеря скорости от использования ПБС и уменьшенного заряда в специальном патроне ей не так страшна, хотя и она уступает изначально заточенной под бесшумную стрельбу массивной пуле патрона 939. — Khilletzbal 05:54, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Это не так. На самом деле ими всё равно стреляют максимум до 200 метров и убойная сила от обоих одинакова. Из личной практики - я больше верю в 5,45мм.
Здесь причина другая. 5,45УС в войска пришёл позже - только во второй половине 80-х. И не успел распространиться. К тому времени распространённый 7,62 аналог использовался уже 25 лет. Потом рухнул СССР и до перевооружения разведки на новые стволы - кончился энтузиазм. Да и не зачем, раз появились валы и винторезы. --Kalabaha1969 08:47, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Надо гуглить будни российских армейских разведчиков. Возможно АКМСН и встретится. --Kalabaha1969 05:14, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну я просто читал, что в РФ после внедрения Вала, АКМС с ПБС отправили на склады. С другой стороны у одного «зелёного» в 2014 г. я видел АКМС, который был правда без ПБС (видимо снят специально). Но думаю, всё же АКМ и УАЗ-3151, как «динозавров», в список включать не надо. — Khilletzbal 05:54, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Если динозавры не перевелись - по этому поводу стесняться не стоит. У янки до сих пор летают на В-52 и ездят на М113. Они из той же эпохи. Лучше указать. Нет для оружия и техники более добротной оценки - как срок использования.
  • Я не считаю что парад - является твёрдым АИ по такому вопросу. К примеру линейные на парадах стоят с СКСами. Но с вооружения Армии - они официально сняты больше полувека назад. Год назад выкатили на парады Арматы и Курганцы - но на вооружении их тоже нет.--Kalabaha1969 19:40, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Моральное устаревание - это чаще всего нездоровое понятие в сознании людей очень далёких от практики.
Я к примеру считаю недалёкими людей, утверждающих что ПМ в войсках отжил свой срок. Они просто так и не научились из него стрелять))) Три пули на спорь в одну вертикаль. --Kalabaha1969 08:47, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
У ПМ'а слабый патрон, маленький магазин, невозможность переделки под мощные калибры. Хотя, конечно, это больше требования полиции и спецназа, нежели армии. — Khilletzbal 04:46, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Не согласен с мнениями всяких экспертов которым всего мало... Не потому что консерватор. А потому что предпочитаю практический опыт а не болтовню.
Мало патронов в магазине? Целиться надо лучше.
Слабый патрон? Каждый год из ПМа по СНГ и Китаю полицейские, уголовники и военные убивают сотни людей. А может и тысячи... Один выстрел - один труп.
А в Армии штатное оружие линейного офицера - это не пистолет, а автомат. Нечего в бою с пистолетом делать. У штабных - пистолет. Но им по должности не положено в бой ходить. Для штабистов мощный пистолет - противопоказан. Орехи колоть можно и дыроколом. А стрелять по пустым бутылкам и пугать пленных на допросе - сойдёт и ПМ. --Kalabaha1969 19:40, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Я так понимаю, эти РЛС в ПВО ВКС? Странная какая-то пресс-служба ЗВО. — Khilletzbal 23:24, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Именно так. Радиотехнические войска подчиняются командованию ВКС. Но в военном управлении войска разных видов и родов разделяются по региональным управлениям, которые рулят местными формированиями СВ, ВВС, ГРУ, ПВО и специальных войск. Вне их командования только РВСН. Так что с пресс-службой ЗВО - всё замечательно. Никаких странностей. --Kalabaha1969 05:05, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Ерлан, простите, а что означает СВ в данной фразе? MarchHare1977 23:00, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Сухопутные войска.--Kalabaha1969 05:28, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]


А что за спецназ СВ? Это они про разведку? — Khilletzbal 10:17, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Если военные (армейские) говорят просто разведка - они имеют ввиду тактическую разведку. Если спецназ - то специальную разведку. В Армии только один спецназ - спецназ ГРУ. Насколько я помню - он не подчинялся командованию СВ.
В статье пишется именно о нём. Не знаю какого бока они (мил.ру) решили его причислить к СВ.
Возможно веб-админы на главном военном сайте тупят. Такие прецеденты есть.
А возможно теперь так принято - что бригады спецназа в округах (не на флотах) - подчиняются командованию Сухопутных Войск. --Kalabaha1969 12:12, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]


Стоит ли создавать раздел с топографической службой? ТС относится и к ВС, но и отдельных родов войск тоже есть свои ТС. — Khilletzbal 02:01, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Это сложный вопрос. Следуя из названия списка и при наличии обзорных АИ - я не вижу в этом препятствий.


Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры.

Причина вполне простая: Читатель Википедии заглядывая в подобные списки (примеры я вам приводил) - рассчитывает увидеть вооружение которым воюют.
Это и есть разумная область охвата.
А у нас там всё подряд. От того на чём перевозят раненных, до того чем копают траншеи и обеспечивают связь. Военная техника специальных войск и служб конечно заслуживают внимания - но номенклатура по ним на порядки превышает образцы вооружения.
Если продолжать пополнять список по тому же принципу "пишем всё что числится" - данный список станет громоздким и неудобным для просмотра.
Я думаю следует остановиться. --Kalabaha1969 05:03, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Всё хочу найти АИ на использование ПБ и ПСС, по идее должны быть на вооружении, раз есть Вал и ВСС. — Khilletzbal 08:55, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Дело архисложное. Даже не представляю себе свежий источник в котором будет рассказываться как к примеру разведчики Н-ской части отстрелялись из раритетных стволов... --Kalabaha1969 12:28, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Интересно вы пишите

Вы отвечая на вопросы много информации даёте в легкочитаемой форме. Бывает часто, что человек не компетентен, а пытается себя выдавать за рабирающегося или же специалист — но изложить понятно мысль не может.

У вас получается освещать сложные темы в такой форме, которая читается с интересом.

Внимание вопрос :) Вы статьи какие-то пишите? Не википедийные. А, например, ваш взгляд на что-то или обзор… Понимаете о чём речь? Блоги, журналы.. Если пишите и это не секрет — поделитесь пожалуйста ссылками. А если не пишите — начните. Это не шутка.

--AnnaMariaKoshka 09:30, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Береговые войска ВМФ России

Я вот думаю, может список оружия из статьи МП РФ убрать и сделать единый список для морпехов, береговиков и арктических бригад в статье БВ ВМФ? — Khilletzbal 22:13, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Наверное в этом есть смысл - поскольку сложно называть морскую пехоту России - родом войск. Для США - это действительно. А для России - разбросанные по 4 флотам и одной флотилии бригады, общим числом на одну пехотную дивизию, называть родом войск - язык не поворачивается.
В СССР кстати военкамотовские так и шутили: морская пехота - пародия на войска. --Kalabaha1969 06:06, 10 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Про снайперов

Подскажите, для борьбы со снайперами есть своеобразные контрснайперы или охотники за снайперами (кстати как их правильно именовать?). А кто борется с этими контрснайперами? Спасибо. --AnnaMariaKoshka 06:55, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

А какой смысл создавать такие штатные единицы? Со снайперами на войне могут бороться все: снайпера, зенитчики, танкисты, артиллеристы, пехотинцы. Если смотрели фильм Грозовые ворота - там есть момент когда снайпера уничтожают из зенитной установки ЗУ-23-2. Этот эпизод взят из опыта Афганской войны. Зенитчикам дают целеуказание - они его отрабатывают. Точно так же дают целеуказания танкистам и артиллеристам. Наводит их наблюдатель на передовой. Сидит/лежит замаскированный боец с биноклем или со стереотрубой и сечёт заданный сектор. Не бывает снайперов-телепатов. Если вокруг него кучно кладут снаряды - он не может прочесть мысли обстреливающих на однозначный вопрос: его обстреливают наугад или он действительно обнаружен? Рано или поздно он подавит страх и попробует уползти, убежать, уйти на полусогнутых - и тут ему конец.
Снайпера на войне долго не живут. Это просто дебильный модный тренд последних двух десятилетий голливуда и российской кинематографии для обывателей, делающий из снайперов каких-то терминаторов. В реальности их перемалывают при наступлении/отступлении и никакого особого влияния на ход боя они не имеют. Иначе всей пехоте давно бы раздали снайперские винтовки вместо штурмовых винтовок.
Снайпера создают серьёзные проблемы только при статическом противостоянии и партизанской войне. --Kalabaha1969 09:32, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Где-то читала, что во время войны наши снайперы очень опасались немецких миномётчиков. Ибо чуть что - немцы начинали класть мины в район «лёжки» очень грамотно и не жалея боеприпасов. Ночью первой миной могли подвесить «люстру» и в её свете быстро обработать нужный участок. Кто-то из фронтовиков вспоминал, что грамотная организация миномётной поддержки пехоты не требовала каких-то особых затрат - именно поэтому она у немцев всегда была на высоте. --MarchHare1977 09:46, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Тут есть статья небольшая, вроде мне она попадалась в журнале «Оружие». --MarchHare1977 09:55, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хорошая статья - особенно заметка про ложное представление о снайперах, созданное в кино. --Kalabaha1969 10:46, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Kalabaha1969, если в партизанской войне — значит, например, снайперы могли быть эффективным средством моджахедов против СА? И/или тоже самое против сил коалиции в Афганистане и Ираке сейчас. --AnnaMariaKoshka 09:58, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • На войне создавать проблемы и быть эффективным средством - это разные понятия. Снайпера душманов серьёзно досаждали нашим сторожевым заставам. Но заставы оставались на своих местах. Вообще ни какого конечного эффекта.
Снайперами партизанскую войну не выиграть. Это обыденная мелкая проблема решавшаяся минированием дальних подступов, зачисткой местности и кишлаков, наблюдением и артобстрелом. --Kalabaha1969 10:46, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]


Пять методов

Ерлан, я тут перевела небольшую статью из англо-вики о том, как наши западные партнёры практикуют ведение дознания. Возник вопрос — а в отечественной практике есть что-нибудь подобное? Мне ничего, кроме резуновского «напильником по зубам» в голову не приходит. Может — вы что-нибудь знаете? --MarchHare1977 16:11, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]

Если про пытки, а иначе это не назвать - то их много:
  • Острый карандаш в ухо
  • Пережимание шланга от надетого противогаза
  • Провода от ТА-57 на уши и крутить ручку индуктора. Это было классикой в допросах пленных душманов.
  • Засыпать хлорку в парашу в камере и помочиться туда.
  • Расстрел понарошку. Поставят к стенке и очередь выше головы.


Вроде бы и не бьют и синяков не остаётся и кости и почки целые - а страшно и больно. --Kalabaha1969 16:36, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Карандаш в ухо — это жесть! Писать про такое сразу расхотелось… --MarchHare1977 20:25, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ой, с юридическими формулировками надо быть очень осторожным. Я, кстати, почему-то не могу подобрать в английском полноценного аналога... Что-то вроде Embezzlement Of Governmental Funds --MarchHare1977 21:05, 6 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • У меня с англицким, даже при он-лайн переводчике - туго. Вам решать.
Но я заметил что не все статьи в Википедии на разных языках соответствуют друг другу. Например моя статья Карательная акция гораздо шире остальных версий в которых рассказывается только про Карательный поход (Punitive expedition).--Kalabaha1969 00:46, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]


Фото вооружения

Доброго дня суток. Я видел что вы являетесь автором фото военной техники Казахстана. Скажите, а фото из ВВС и ПВО Казахстана у вас нет? На сайте Министерства Обороны Казахстана есть фото, но они несвободные. Pannet 09:22, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Я в этом плане не собака на сене))) Всё что имел - всё тут же выставил.
Это было снято в прошлом году на параде в Астане. Снимал на компакт с хорошим зумом а не системник с телевиком. Поэтому всё что двигалось по асфальту - потребного качества.
А то что в воздухе - было на удалении 400-500 метров. Там и зерно полезло и резкости нет. А так как мой бессмертный аппарат бывал со мной много раз в горах в тяжких условиях - в объектив на линзы попала пыль и влага - на зуме вылезли пятна.
Качество снимков самолэтов и вертолэтов можно заценить здесь и здесь. Считаю качество для Википедии не потребным.
Единственный снимок из воздушной части который в Википедии - это Ми-26.
Из ПВО есть С-300 и С-200. Сегодня загружу. --Kalabaha1969 12:10, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Не получается пока слать эл. письма из-за ошибки

Википедия:Форум/Технический#Your registered email adress has been unsubscribed --AnnaMariaKoshka 16:07, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».


Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Насчет иллюстраций

Ерлан, мне тут на глаза попалось ваша работа (File:Приграничная зона Завеса.png), которая сейчас используется в виде иллюстрации к статье Приграничная зона «Завеса». Она мне очень онравилась, поэтому хочу вас попросить: нельзя ли в подобном стиле оформить первую иллюстрацию (справа в преамбуле) в статье контрпартизанская война?. Она через неделю будет в рубрике ЗЛВ на главной страничке, вот я и подумала: может есть смысл поменять английские надписи на русские? С уважением, --MarchHare1977 19:36, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Про трёх китов? Нет проблем!!! Завтра попробую. --Kalabaha1969 19:39, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое, очень хорошо получилось. PS: Из Казахстана постоянно сыпятся тревожные новости - то в Алмате какой-то местный майдан, то в Актобе перестрелки. Надеюсь, что у вас все хорошо? Очень не хотелось бы, чтобы Казахстан скатился на уровень нынешней Украины. --MarchHare1977 (обс) 20:08, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Да не... То что было в Актобе - тут обошлось без печенек и вашингтоновского обкома. Это в данном регионе происходит регулярно. Время от времени очередная секта ваххабов созревает до своего последнего и маленького джихада. И всё. Так уже было 4 раза. Органы ничего сделать не могут - в каждую секту сексота не воткнёшь. В отличии от Узбекистана наши власти не решаются на законодательный запрет бород/хиджабов/укороченных штанов и не сажают направо и налево исламистов. У нас типа Демократия - Запад не поймёт. А подобие земельного майдана в Алматы - это действительно была раздача печенек. --Kalabaha1969 (обс) 05:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
В каком смысле? --Kalabaha1969 (обс) 09:35, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Впадают в буйство если назвать калбитом и обещают мстить в ответ тем русским, которые живут в их городах. Ну и не только. Вообще мусульмане обычно адекватные в интернете, но не казахские патриоты. — Khilletzbal (обс) 09:43, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Это только слова. Иначе русских у нас давно бы не осталось. От трёпа на форумах до реальных действий - целая пропасть для инет-вояк. Как из личных страхов так и статей уголовного кодекса.--Kalabaha1969 (обс) 09:53, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Khilletzbal Впадают в буйство если назвать калбитом и обещают мстить в ответ Коллега, данное слово несет весьма острую отрицательную коннотацию. Прошу вас, давайте без подобной пошлятины. Хотя бы здесь. --MarchHare1977 (обс) 10:38, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я описал ситуацию. Причём их даже так никто не называл, их просто спросили, что значит это слово. — Khilletzbal (обс) 22:20, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]


Шаблон неоднозначностей

Вы когда разделяете статьи, то ставьте шаблон неоднозначностей, чтобы читатель мог ориентироваться. Я по ГРУ СССР и ГУ РФ сделал, но все статьи так проверять у меня нет времени. Vyacheslav84 (обс) 12:29, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
В названии ясно указана государственная принадлежность - и причём во втором названии отсутствует слово «разведлывательный». Вы же не будете на все статьи Вооружённые силы (по государствам) - ставить этот шаблон...
Так что вы нарушили ВП:Н. Названия - не сходные. Функции - сходные. --Kalabaha1969 (обс) 13:25, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]


Отпатрулируйте

Список оружия и военной техники сухопутных войск Российской Федерации. — Khilletzbal (обс) 04:15, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Тактика

Ерлан, я тут давно примериваюсь к глубокой переработкe статьи тактика, так как на мой скромный взгляд она сейчас просто в ужасном состоянии. В этом свете не так давно, наткнувшись на последний выпуск журнала «Армейский сборник» (здесь), мне попалась там интересная статья: «СОВРЕМЕННАЯ ТАКТИКА: ЧТО ЭТО ТАКОЕ?» (стр. 3). Причем, в комментарии от редакции к этой статье указано, что «Предлагаемые авторами статьи концептуальные подходы к разрешению существующих в нашей тактике как составной части военного искусства противоречий, являются, по мнению редакции журнала, весьма дискуссионными» (стр. 3, вверху). В самой статье я не нашла ничего спорного или дискуссионного (естественно - на мой взгляд глубокого дилетанта). Вот и хочу у вас проконсультироваться: может быть - вы подскажете, почему у экспертов из редакции она вызвала столь настороженную реакцию? PS: Статья не очень большая, там всего несколько страниц в основном - картинки и диаграммы. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 05:47, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я внимательно прочёл эту статью и согласен с редакцией журнала. Авторы статьи озабочены явно не тем. Они заняты поиском конфликтов в определениях. А не самим содержанием вопроса.


Однако бой, согласно существующим положениям боевого устава, определяется как форма военных действий и представляет собой согласованные по цели, месту и времени удары, огонь и маневр соединений, частей и подразделений в целях уничтожения (разгрома) противника, отражения его ударов и выполнения других задач в ограниченном районе в течение короткого времени. Следовательно, при существующем подходе из совокупности входящих в определение тактики понятий выпадают такие, как наступление, оборона, марш, встречный бой, расположение войск в районе, маневр, отход, удар и другие действия соединений, воинских частей и подразделений, выполняемые ими в том числе в мирное время, в период непосредственной угрозы агрессии и в военное время.

Вообще-то Боевой устав для Сухопутных войск существовал и существует в 3-х частях:
  • Часть 3 отделение-танк-взвод
  • Часть 2 рота-батальон
  • Часть 1 полк-бригада-дивизия


Для артиллерии сухопутных войск градация иная. У них только 2-е части:
  • орудие-взвод-батарея-дивизион
  • полк-бригада


И в каждой части досконально расписано что считается тактическими действиями для формирования любого уровня. Там ясно даётся что все формирования до уровня батальона включительно - ведут бой. От полка и выше - ведут боевые действия.


К примеру, как квалифицировать действия подразделений, частей и соединений при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или выполнении задач по нормализации обстановки за рамками контртеррористической операции?

Это не имеет отношения к Тактике - и точка. Что мудрствовать?
Схемы вообще отдают нелепостью. Что такое «способ тактического действия» как «ликвидация»? И потом - чем это «изоляция» отличается от «блокирования»?
И что такое «способ тактического действия» - «сопровождение»? Наверное авторы имели ввиду «сопровождение колонн» - то есть походное охранение. Только любое охранение является разновидностью боевого обеспечения - и не входит в понятие Тактика. Боевых действий может и не вестись - а Охранение обязано быть.
Как понять «способ тактического действия» - «транспортировка»? Если имелась ввиду логистика военных грузов - то это тыловое обеспечение. Оно также не имеет отношения к Тактике.
Нет желания цитировать всё остальное. Я думаю что это писали графоманы.

А под сущностью тактики понимать теорию и практику подготовки и ведения тактических действий в различные периоды.

Мне кажется для целевой статьи в Википедии - весь этот реформаторский бред не тащит за собой никакого позитива.
Гораздо правильнее написать статью по первичным источникам - Боевым Уставам. Ну и добавить из вторичных АИ долю жизненного опыта.--Kalabaha1969 (обс) 10:03, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ерлан, спасибо за рецензию! Я - человек сугубо штатский, просто честно пытаюсь разобраться. Если статья спорная - значит в википедии ей точно не место. А вторичных источников на основе уставов и штатных армейских инструкций хватает, будем писать на их основе. PS: говорят сейчас Алмату дождями затапливает. Надеюсь, что с вами ничего драматичного? --MarchHare1977 (обс) 12:39, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Когда жара под 40 - это же просто ЧУДО!!! Почаще бы такие дождики.--Kalabaha1969 (обс) 13:16, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]


Магазинная винтовка

Уважаемый коллега, "магазинная винтовка" как тип существует (читайте Федорова, Энгельса, Жука, наконец), а вот "заряжания от магазина" и "от обоймы" - не бывает. По-русски так не говорят. --KVK2005 (обс) 07:43, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • KVK2005 - Насчёт того - является ли магазинная винтовка отдельным типом винтовки:

    Термин «магазинная винтовка» обозначает оружие, имеющее магазин какого-либо типа, вмещающий боезапас патронов. Данный термин не определяет тип устройства самой винтовки, то есть приводится ли ее механизм в действие за счет мускульной силы стрелка или при помощи энергии пороховых газов.

    — Магазинные винтовки с поворотным затвором
    - есть что дополнить вам на это? --Kalabaha1969 (обс) 07:48, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Повторяю - читайте книги специалистов, а не кем сочиненные сайты. Винтовки классифицируются по принципу действия - отдельно, по наличию или отсутствию магазина - отдельно. Магазинной винтовкой по-русски называют неавтоматическую многозарядную винтовку с магазином (то есть не револьверную), автоматические имеют магазин по определению. И еще, к Вашему сведению, из обоймы патроны попадают в магазин, а не куда-то еще :) --KVK2005 (обс) 07:57, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Убедили. Доверился не тому источнику.
А по-русски выражался - как учили в Советской армии. --Kalabaha1969 (обс) 08:31, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • KVK2005 - не расслабляемся. Спор не окончен.
Второй источник в правоту первого моего источника, который вы обозвали невесть кем сочинённые сайты. Сочинили их действительно - непонятно кто. Но говорили в нём официальную точку зрения на типы винтовок.
Вот так меня учили о классификации в Советской Армии на занятиях по Огневой подготовке:ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения.
Там есть только 3 (три) пункта что считать винтовками: №32 (винтовка), №34 (снайперская винтовка) и №35 (карабин). Ни про какие магазинные винтовки, которые могут служить отдельным типом винтовки - там не упоминается. Это и есть то что по-русски называют - типами винтовок.
Заметьте - по данной терминологии нет разницы между самозарядной и неавтоматической винтовкой. Но отдельно как тип существует - снайперская винтовка - причём не важно является ли она однозарядной или многозарядной. Есть отдельно пункты №20 (однозарядное стрелковое оружие) и №21 (многозарядное стрелковое оружие).
Всё что определяет все типы винтовок - их надо держать двумя руками.
Есть у вас что-либо дополнить к этой законодательно утверждённой терминологии, а не на мнение каких-то специалистов, чья невесть откуда взятая классификация не сочетается с официальной?
И впредь - будьте осторожны с репликами типа «полузнайство хуже нехнайства». --Kalabaha1969 (обс) 16:01, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, я и не напрягался. Во-вторых, Вы снова все перепутали. ГОСТ на терминологию - это всего лишь ГОСТ на терминологию, а не на классификацию. Нигде не написано, что это исчерпывающий список оружейных терминов, разрешенных к употреблению, или что гостовский список - это исчерпывающая классификация чего бы то ни было. Там только перечислены официальные значения конечного количества терминов для их однозначного понимания в официальной документации. Если там нет определения "автоматической винтовки" или "мушкета", это вовсе не значит, что этих сущностей нет в природе. В-третьих, Вам в Советской армии не преподавали полный курс классификации стрелкового оружия, я в этом совершенно уверен. А что полузнайство и впрямь хуже незнайства, я убеждался много раз, на своем опыте в том числе. --KVK2005 (обс) 17:44, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Всё что связано с оружием - в любом государстве регламентируется законодательством. Только единые государственные нормативно-правовые акты имеют право давать классификацию оружию по типу, предназначению и определять что чем называть.
Если в ГОСТе записано что считать снайперской винтовкой - предприятие выпускающее, либо импортирующее его обязано согласно ГОСТа назвать именно так и ни как иначе:

Настоящий стандарт устанавливает термины и определения в области понятий стрелкового оружия.

— ГОСТ
- это АИ, желаете вы того или нет.
Насчёт мушкета - в историческом плане его выпуск и оборот давно из области архаизма. И даже в принципе изготовление такого оружия проходит по статье УК. И не только в России. На него распространяется законодательство по культурной ценности антиквара - оно не входит в сферу реального стрелкового оружия.
И ещё раз насчёт мушкета - согласно Советской Военной Энциклопедии 1990 г.и. (том 5 стр. 453) - это ружьё, а не винтовка. В ГОСТе - ружьё проходит под пунктом №33 - гладкоствольное или комбинированное стрелковое оружие. Почему мушкет - ружьё? Потому что согласно СВЭ он мог стрелять не только пулей но и дробью.
Насчёт СА - на территории СССР действительно Курс Стрельб включал ознакомление только со штатным вооружением. Всё остальное зависело исключительно от инициативы и эрудиции Ваньки-Взводного. Вот мне такой замечательный взводный попался в 932-м учебном разведывательном артиллерийском полку. Это уже я после узнал что ему нафиг нам не надо было рассказывать про мосинку, ППС-43, чем диаметр пули может отличаться от указанного калибра и т.д..--Kalabaha1969 (обс) 20:09, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Еще раз, медленно: 1) ГОСТ на терминологию не определяет исчерпывающего списка допустимых в обществе терминов, не отменяет существования терминов помимо упомянутых в нем и не запрещает появления таковых в будущем; 2) ГОСТ на терминологию не определяет ничего, кроме официального значения определенного списка терминов. То есть АИ для классификации каких-либо сущностей он не является; 3) рассказы Вашего взводного вообще не являются АИ ни по какому вопросу; 4) категорическое утверждение "Всё что связано с оружием - в любом государстве регламентируется законодательством. Только единые государственные нормативно-правовые акты имеют право давать классификацию оружию по типу, предназначению и определять что чем называть" есть плод Вашей фантазии. --KVK2005 (обс) 20:23, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
По пунктам:
1) У вас нет исчерпывающего списка допустимых в обществе терминов. И ссылки на существование подобного списка в АИ - тоже не имеется. Существование такого списка - это плод чьей-то фантазии. Глубоко по барабану какие термины допустимы в обществе. Если в криминальном обществе пистолет называют волыной (это у них допускается), это вовсе не означает, что его под таким названием полицейские запишут в протоколе изъятия. Там он будет значится как пистолет. Потому что так в ГОСТе прописано.
2) ГОСТ определяет не только название - но и значение термина. Читайте статью ГОСТ.
3) Не являются. Но я их в Википедию как АИ в статьях и не подтягивал.
4) Это не плод моей фантазии. Вы наверное с Законом проблем никогда не имели - поэтому у вас и отношение к Законодательству такое. Любой аспект связанный с изготовлением, хранением, продажей, оборотом, применением огнестрельного оружия - прописан законодательством. Классификация оружия - это тоже область прописанная нормативно-правовыми актами. ГОСТ вам предъявлен.
Если вам не нравятся скупые формулировки в ГОСТе, в котором не нашлось места магазинной винтовке - подавайте его на ВП:КОИ. --Kalabaha1969 (обс) 20:50, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
По пунктам. 1-2: Вы не поняли, что я Вам ответил. 4: Вы не поняли, что сами написали. 3: еще не хватало. --KVK2005 (обс) 13:41, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]


Вам уже сказали ?

Кого же назначат приемником генеразл-полковника Сергуна ? кандидатура генерала Резуна отпала . Он слишком стар. Так кто же следующий ???KiviUser (обс) 12:51, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]

Винтовка— предупреждение 10.07.2016

Уважаемый, Ваша правка весьма напоминает провокацию войны правок. У Вас есть возможность это сомнение рассеять. --KVK2005 (обс) 19:35, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
KVK2005 - да вы как-то с первого раза не угадали. Я выставил текст согласно АИ - а вы его откатываете. Провокация пока что с вашей стороны. --Kalabaha1969 (обс) 20:12, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я ничего не угадывал. Про АИ все объяснено разделом выше. --KVK2005 (обс) 20:32, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну то есть читать, что написано, и пытаться осмыслить Вы не хотите. Понятно. --KVK2005 (обс) 20:55, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мне ваша позиция понятна. Но есть АИ, который до меня был выставлен в статье Винтовка - это про ГОСТ. Так что проблема восприятия не у меня - а у вас. --Kalabaha1969 (обс) 05:27, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ. Он АИ, только не в той области, как Вам кажется. --KVK2005 (обс) 06:04, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже самое могу и вам предъявить)))) Вы напираете на какие-то эфемерные исчерпывающие списки допустимых в обществе терминов - одно упоминание о которых отдаёт Ориссом.
В чём проблема? Один мой оппонент заявил что за рубежом лучше разбираются в том как именно называть образцы вооружения производимые Россией. В итоге оспариваемый источник пылится уже больше месяца на ВП:КОИ.
Если вам кажется - что это мне кажется (в смысле причудилось, торкнуло, глюкнуло, не всосано мной из-за моего низкого ай-кью) - обсудите его авторитетность с другими участниками. Так и напишите: Я против контекстной авторитетности ГОСТа - потому что составляли его граждане, которые понятия не имеют о том что из себя представляет винтовка, что они не консультировались с оружейными специалистами, что список составлен не исчерпывающим, что он предназначен только ЕАЭС и совсем не для этого (указать для чего именно он создан) - а есть ещё остальной мир и что русский язык гораздо богаче...
А откатывать мою правку выставленную согласно Правилам, а потом ещё обвинять меня в войне правок, да потом требовать оправданий - вы явно не осознаёте до конца ситуацию. Это я могу вас обвинить в вандализме. Но пока ПэДээНю. --Kalabaha1969 (обс) 06:28, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
«Я тоже самое могу и вам предъявить))))» — попробуйте. «Один мой оппонент заявил что...» — ну и что?
«В чём проблема?» — я объяснил несколько раз. Если какие-то слова и словосочетания Вам до сих пор непонятны — скажите, я объясню. Повторять все сначала больше не стану.
«Так и напишите: Я против контекстной авторитетности ГОСТа - потому что составляли его граждане, которые понятия не имеют...» — стандартный демагогический прием: приписать оппоненту утверждение, которого он не высказывал. Речь, напоминаю, о том, что Вы не понимаете, что это за ГОСТ и что он стандартизирует, хотя это все в нем самом и написано, в самом начале.
«...вы явно не осознаёте до конца ситуацию. Это я могу вас обвинить в вандализме» — сдается мне, Вы меня пытаетесь пугать. Вот это зря. Я откатил явный и очевидный орисс с объяснением причин, пугать меня нечем. --KVK2005 (обс) 07:00, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если с чем-либо не согласны - обращайтесь к Администраторам.
Повторный откат моей правки в статье Винтовка - не в вашу пользу. --Kalabaha1969 (обс) 07:05, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
«Повторный откат моей правки в статье Винтовка - не в вашу пользу» — я уже объяснил, почему Ваше мнение по этому поводу меня не волнует. --KVK2005 (обс) 07:08, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]


АВОКУ

Уважаемый Ерлан. Я ещё понимаю, что фото Боевого Знамени училища можно было бы убрать, хотя это кажется мне даже немного кощунственным. (Можно было бы в этом случае заменить фото на более подходящее). Я еще понимаю, что можно было убрать редкий нагрудный знак 1 выпуска АВОКУ и даже удалить некоторые ссылки, но зачем было убирать "Раздел известные выпускники училища"? Если Вы помните изначально, ещё полгода назад, статья действительно была похожа на свалку и там кроме всего прочего были расписаны все подвиги Героев, кто где служил и т.д. Но сейчас-то были представлены всего лишь только фамилии, их всего-то 14 и пару десятков фамилий самых маститых военачальников, без указания всей их истории, подвигов и т.д. Зачем это было делать? Зайдите ради интереса на сайт любого училища, я сам проверял лично например Московское ВОКУ, Киевское ВОКУ, Омское ВОКУ, Дальневосточное ВОКУ, Санкт-Петербургское ВОКУ, Новосибирское ВОКУ везде есть раздел "Известные выпускники". И это не только в ВОКУ, но и в любом ВУЗе есть. Поэтому дорогой друг, я закрываю глаза на удаленные Вами фото и ссылки, но давайте найдем консенсус, верните пожалуйста отмененную Вами правку "Известные выпускники", так будет справедливо. Спасибо за внимание.

P.S. Самое смешное, что я не выпускник АВОКУ, но мой отец был офицером 1-го выпуска АВОКУ, прибывший туда в составе ста человек 1 роты Ташкентского ВОКУ. Известный Вам Народный Герой Казахстана, Нач. ГШ Казахстана и нач. АВОКУ генерал-лейтенант Ертаев, Бахытжан Ертаевич также прибыл с моим отцом из Ташкента в АВОКУ. Кстати 1 выпуск АВОКУ дал СССР 6 генералов!

Prishelets (обс) 09:46, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

Prishelets - давайте по пунктам:
1. В случае со знаменем - это не ваша работа, а чужое фото не вашего авторства. Вы нарушили Авторские права.
2. Если у вашего отца действительно есть подобный нагрудный значок - сфотографируйте его на цифровик или смартфон с максимальным разрешением и разместите файл безо всякой редакции на Викимедии, чтобы в свойствах файла отображались дата съёмки и все остальные подробности. А пока что ваше фото явно нарушает авторские права.
3. Насчёт остальных страниц училищ - есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Не я это придумал.
4. Насчёт известных и героев - обращайтесь к Администратору который ранее уже удалял со страницы АВОКУ эту информацию. Я вам предоставил ссылку на изменение страницы и на страницу обсуждения - там есть раздел Список "известных сопричастных". Нажимайте на жирный текст - и смотрите с чего всё началось. Научитесь читать историю изменения страницы. Я тоже был против мнения Администратора про удаление известных выпускников.
И я не выпускник АВОКУ. Но я спас эту статью от удаления.
На странице вашего обсуждения вам выносил предупреждение Администратор и делал замечание Патрулирующий - вы ни разу не снизошли до диалога на своей странице. Она именно для этого. Так тоже нельзя.
Здесь никто не предоставлен самому себе. Есть Правила - и их следует соблюдать. --Kalabaha1969 (обс) 15:18, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969, спасибо за ссылку. Да Вы спасли статью, но какой ценой? Вы удалили 136 347 байтов!!! информации из более чем 150 000, разве это не вандализм? 14:09, 31 мая 2016 (разн. | история) . . (-136 347) . . Алма-Атинское высшее общевойсковое командное училище (стилевые правки)

Теперь по порядку: 1. "В случае со знаменем - это не ваша работа, а чужое фото не вашего авторства". - А вот и нет, я это фото (кстати говоря, разошедшееся по десяткам страниц в инете) редактировал лично сам и поэтому оно уже моё, т.к. изначально имело другие размеры и содержание!.
2. "Если у вашего отца действительно есть подобный нагрудный значок" - к сожалению уже нет, т.к. украли, но опять таки то, что я разместил в инете такого нет.

На эти два вопроса я написал Вам, что так и быть я согласен к удалению как фото, так и ссылок вопрос исчерпан, зачем его снова теребить?

3. "АПОЧЕМУИММОЖНО" - никто кроме Вас не говорит и не обвиняет, что эти люди нарушают правила Вики, в чём нарушение того, что указан раздел "известные выпускники", тогда удалите и раздел начальники училища ибо это примерно из той же "оперы".

4. "Насчёт известных и героев" как раз админ и не удалял этот раздел, а сделали это Вы.

По поводу замечаний на моей странице: "вы ни разу не снизошли до диалога на своей странице. Она именно для этого" - я новичёк и тогда я ещё не знал этого и как это делать, а отвечал в личку тем кто делал замечания т.к. не был с ними согласен, так что моя совесть чиста" Поэтому прошу рассмотреть предложение вернуть список если не всех известных выпускников, то хотя бы тех 14 героев, я не думаю что это как-то противоречит правилам Вики. Всего Вам доброго, земляк! Prishelets (обс) 16:07, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

Это не вандализм. Вандализм когда статья до меня была написана языком замполита в похмелье после дня рожденья Ленина со сплошным копипастом.
Между начальниками училища и героями-выпускниками - разница принципиальная. Это статья о воинском формировании. Здесь начальники проходят как командиры формирования. Список с их именами - уместен без всяких обсуждений. Ибо он есть в самом шаблоне страницы Военное подразделение (Известные командиры, Нынешний командир).
Герои-выпускники - получили звание вне училища. Они подвиги творили не находясь в личном составе училища.
Одно дело когда статья про дивизию/бригаду/полк - там можно указать военнослужащих получивших высокие звания в боевых действиях.
А тут генералов и героев можно только по количеству упомянуть.
Правила выдумывал не я. Вам дана ссылка - АК:855. Изучайте и принимайте к сведению.

"Насчёт известных и героев" как раз админ и не удалял этот раздел, а сделали это Вы.

Ещё раз взгляните внимательно на мою версию от 1.06.2016 - там есть Герои. И на версию от 3.06.2016 от Animaloid - там нет героев.
Откройте историю изменения страницы - просто нажмите сверху справа на История - и вы увидите что Animaloid 3.06.2016 убрал 9810 байтов из статьи (минус 9810). В примечаниях он пометил - (Известные выпускники училища: список "известных сопричастных, АК:855).
Я снова вернул героев на место - + 9810. Я этого не должен был делать. Я поступил против правил отменяя его обоснованную правку.
4.06.2016 - Animaloid снова убрал мою правку удалив героев - сделав объяснение в обсуждении статьи. Опять минус 9810.
Что вы тут на меня вешаете удаление раздела? Научитесь вникать в изменения.
И кстати - подписывать свои комменты надо нажимая на иконку сверху редакционного окна с изображением пера (правее букв Ж и К). --Kalabaha1969 (обс) 19:59, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

"Герои-выпускники - получили звание вне училища". Но ведь училище как раз и есть кузница не только офицеров, но и будущих Героев! Хорошо, Ерлан соглашусь с Вами по оставлению количества выпускников, ставших Героями и генералами (хотя поименный список на мой взгляд был бы более уместным, т.к. абсолютно во всех подобных статьях есть такие списки, а на АВОКУ прям "свет клином сошёлся"). Мне самому внести общее количество без фамилий или сами предпочтёте оформить? --Prishelets (обс) 18:08, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]

Я не страдаю ё-моё)))
У вас на это есть Святое и Неотъемлемое Право. Вы смело вносите правку. Я как ПАТ - отпатрулирую вашу правку.
Насчёт остальных ВОКУ - до них очередь тоже дойдёт.
Когда я создавал статью ОрджВОКУ - таких списков я уже не составлял. Так что про «свет клином сошёлся» - теперь неуместно.
А что молчите про обвинения в удалении списков? Разобрались? --Kalabaha1969 (обс) 18:27, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]


Бригада

Мотострелковая бригада по своей сути полк с артвозможностями дивизии? — Khilletzbal (обс) 13:07, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет. В советских мотострелковых бригадах был только один артиллерийский дивизион - как и в полку. В артиллерии мотострелковой/танковой дивизии (дивизионной артиллерии) их могло быть 5 единиц - 4 в артиллерийском полку (1 самоходный дивизион, 2 гаубичных и 1 реактивный) и 1 отдельный ракетный дивизион (2 стартовые батареи по 2 ПУ тактических ракет Точка или Луна-М). Но ракетные дивизионы были только до 1988 года. Отдельный противотанковый артдивизион (МТ-12 и Фаланга) в составе дивизии - к дивизионной артиллерии не относился.
В СССР и в СНГ - мотострелковая бригада отличается от мотострелкового полка только большим количеством линейных батальонов (мотострелковых), большим комплектом обоза (к примеру рота химзащиты вместо взвода РХР) и в некоторых случаях наличием статуса воинской части у каждого батальона/дивизиона.
Насчёт бундесверовских и американских мотопехотных бригад - та же самая история. Только один артдивизион на бригаду.
Так что если в мсбр 7-9 огневых батарей (3-4 в дивизионе и 4-5 миномётных по 1-ой в каждом линейном батальоне) - то в 6-полковой мсд (3 мсп, 1 тп, 1 ап и 1 ордн) - 33 батареи. Причём если в мсбр максимальный ствол - 122мм. В мсд - 152мм (18 САУ 2С3).
Никакого равенства. Бригады в СССР/СНГ - последствия нищеты. --Kalabaha1969 (обс) 17:20, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Сокращения наименований бригад и полков пишут строчными по уставу?
В советском батальоне каково было расположение 120-мм и 82-мм миномётов? — Khilletzbal (обс) 00:42, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, в современных российских бригадах несколько адн. — Khilletzbal (обс) 02:15, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Не по уставу - а по руководству по работе со служебными документами и рабочими картами. В Боевых уставах - это выноски оттуда. Строчными пишут до корпусов. От корпусов - заглавными.
82 мм - это для миномётных батарей десантно-штурмовых и парашютно-десантных батальонов. В мотострелковых батальонах - батарея 120мм миномётов.
Только в тех бригадах - которые сформированы из дивизий - а не полков. --Kalabaha1969 (обс) 09:09, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Нет. В Афгане добавляли расчеты 82мм только для тех мотострелковых рот - которые были на сторожевом охранении. По одному на взвод образующий заставу.--Kalabaha1969 (обс) 16:59, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]


Огневая группа

Ерлан, добрый день! Я опять к вам с очередной бедой. Написала коротенькую статью «огневая группа» по советским энциклопедиям, и уткнулась носом в странное несоответствие: во всех источниках пишут, что понятие «огневой группы» вышло из употребления еще при царе Горохе, а вот ссылок на эту статью удалось сделать много и в статьях википедии это понятие ходит довольно часто, в том числе - и в приложении к современным конфликтам. Охотно допускаю, что я тут что-то не допонимаю. Мож как-то это можно исправить? С уважением, --MarchHare1977 (обс) 05:16, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Здесь нужен развёрнутый ответ.
Верить надо написанному в советских источниках. Устарело и точка.
А то что сейчас многие с умным видом выдают за огневую группу - это по сути старого определения и по новым определениям называется сводная тактическая группа. В СССР - тактическая группа официально применялась только к кораблям ВМФ. Со времён чеченских войн в русском военном языке определение стало распространённым. То есть снарядили/свели от батальона/полка/бригады/дивизии - временное (сводное) формирование состоящее из подразделений пехоты/артиллерии/сапёров/ПВО/танкистов и отправили воевать. Такая практика с точки зрения Военного Дела считается позорной констатацией упадка боеготовности в войсках либо результатом невозможности развернуть штаты. Ибо отправлять надо не тактическими группами - а целыми самодостаточными формированиями (батальонами и полками) - как написано в поздних Боевых уставах ВС СССР. Поэтому в советских источниках это понятие и устарело.
Не позорно отправлять на рейды/операции тактическую группу из пехотного батальона и танковой роты. Ибо нет в пехотном батальоне танков, зато есть своя артиллерия (миномётная батарея), свои сапёры (инженерно-разведывательное отделение), своё ПТО (противотанковый взвод) и своё ПВО (зенитно-ракетный взвод). На практике командиры полков/бригад/дивизий вынуждены набирать на операции/рейды «солянку» из разных батальонов и дивизионов которые не прошли через боевое слаживание. Куча примеров - в истории Первой чеченской войны.
Насколько я понял читая тематику - у янки немного другое понимание тактических групп. В отличии от русской военной школы разделение на полки и бригады внутри дивизии у них условное. И воюют они по принципу «используем всё что есть под рукой». Если у штаба одной бригады в радиусе ответственности имеется два своих батальона и пара чужих из своей же дивизии - а надо выполнять боевую задачу - значит все четыре батальона на данный момент и есть её бригадная тактическая группа. --Kalabaha1969 (обс) 07:54, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ой, Ерлан, для меня ротные/батальонные и другие тактческие группы - это вообще загадка, если честно! Давно хотела спросить - чем батальонная тактическая группа (БТГ) отличается от батальона, имеющего приданные огневые средства? Вроде как - качественный состав примерно одинаков. И еще вопрос - каким образом организуют БТГ? Например: я - командир дивизии (уже смешно!). Имею ли я право под какой-то участок фронта (или под какую-то задачу?) сколотить БТГ из своих частей? Или такая организационная перестановка - это привилегия Минобороны? Ведь обычные воинские части (роты, батальоны) я, своей властью, не имею права создавать, хотя личный состав для них в моей дивизии вполне найдется. Еще вопрос по БТГ: есть ли у нее свой штаб? Или его функции выпонляет штаб батальона? А как осуществляется снабжение и мат. обеспечение? Хозяйственные подразделения стрелкового батальона смогут обеспечить всем необходимым приданную танковую роту и артбатарею? Я тут откопала интересную статью про то, как на Донбассе используются украинские БТГ - и что-то у меня в голове полный хаос. --MarchHare1977 (обс) 19:28, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Разница в том - о какой армии говорят.
Если говорят о НАТО - то формулировка как в статье.
В русском военном языке - такого понятия нет. Конкретно нет в Боевом уставе Сухопутных войск ВС РФ часть 2 Рота-Батальон за 2006 год.
Так что я не знаю о чём вообще речь...
Глубоко наплевать на измышления всяких экспертов выдумывающих его применение и описание касательно ВС РФ или ВС Украины, а также журналистов описывающих боевые действия такими формулировками.
Мы можем рассмотреть только исторические аспекты его применения - а они все сводятся к Первой и Второй чеченской компании а также к августу 2008 года.
В двух словах касательно употребления на территории СНГ: Батальонная тактическая группа - это все подразделения которые командир батальона в состоянии выставить для решения боевой задачи от своего батальона. Полковая тактическая группа - это всё что может выставить командир полка от полка. Без всяких усилений от формирований уровнем выше. В число этих подразделений входят все линейные подразделения (имеющие в названии тоже прилагательное что и батальон/полк), подразделения огневой поддержки и боевого обеспечения. Не входят в тактическую группу - подразделения «обоза» (тылового обеспечения). Именно так и описывается журналистами в хрониках событий все движения военных в этих кампаниях.
В советских боевых уставах всегда писали «батальон в обороне» или «батальон в наступлении». Потому что считалось что к началу боевых действий всё должно быть укомплектовано, техника в исправности, обоз натренирован, личный состав подготовлен.
Но в жизни всё бывает совершенно по-другому. В ОКСВА в каждом полку/бригаде назначался так называемый «рейдовый батальон». Он и ездил на боевые действия в полном составе со всеми подразделениями усиления (гаубичной артиллерийской батареей, разведротой, инженерно-сапёрной ротой, огнемётными взводом, танковой ротой и т.д.). Все остальные батальоны сидели в сторожевом охранении. Это и есть почти классическое описание «батальон в наступлении» или «батальон в рейде» из Боевого устава. Почти классическое - потому что в реальности личного состава в рейдовом батальоне было максимум 80% (ранения, болезни, отпускники и т.д.). В некоторых случаях это было ещё меньше - к примеру 26% (90 из 348)
Теперь почему в состоянии выставить.
Когда началась Первая чеченская война - оказалось что командиры полков, бригад и дивизий не в состояний выставлять по полному штату батальоны и полки. Это не их вина. Нехватка офицеров, состояние техники, низкая выучка бойцов и отсутствие снабжения. Вот тогда и началось употребление импортного термина «тактическая группа».
Только в отличии от НАТОвского смысла, им обозначались не полноценный батальон с подразделениями огневой поддержки - а всех бойцов батальона и исправной боевой техники на которой можно выполнить боевую задачу (привлечь к выполнению боевой задачи).
На практике - комбату отдали приказ, а он уже сам репу чесал какими силами выполнять его.
Короче БТГ в русском/украинском понимании слова - это «сборная» команда от батальона, от нехорошей жизни.


...Первые наши подразделения отправились в Абхазию в начале апреля: расположившись у грузинской границы, батальонная тактическая группа 108-го полка стала общевойсковым резервом командования коллективных сил по поддержанию мира...

...Отправлен 2-й батальон от 108-го полка...

Поэтому неудивительно применение данного термина в ВСУ. Когда в батальоне народу на роту, а в бригаде на батальон - остаётся говорить только про БТГ. --Kalabaha1969 (обс) 20:54, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А не от того, что банально не хватает солдат? Отец рассказывал, что в 60-е в армию отправлялись огромными толпами, а теперь (в 00-е) — горстки. — Nickel nitride (обс) 01:28, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В 80-е было также. Вопрос увеличения призыва - это не проблема. Призывают горстками - потому что командовать ими некому. И Казахстан и Россия и Украина в состоянии забить по штатам призывниками все должности для срочников. Только толку в этом нет - если не хватает младших офицеров. Соотношение офицеров на ротном звене (ротный, два его зама и три взводных) к рядовому составу должно быть 1 к 15 в пехоте, 1 к 8 в артиллерии и 1 к 6 у танкистов. Только откуда возьмутся они? В СССР громадное число училищ каждый год выпускало тысячи лейтенантов которых хватало полностью укомплектовать штаты линейных батальонов только в зарубежных группах войск (ГСВГ, ОКСВА, ЦГВ, ЮГВ и т.д.). Поэтому и ввели подготовку «пиджаков» самый известный из которых вырос до НГШ.
Учитывая сколько было закрыто военных училищ в сердюковские реформы - ежу понятно почему полное комплектование штатов линейных частей в ВС РФ - дело невозможное. --Kalabaha1969 (обс) 06:48, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ерлан, я пока перевариваю то, что вы написали. Возник вопрос: а что такое линейный батальон в современном понимании, и чем он отличается от нелинейного? С уважением, --MarchHare1977 (обс) 23:21, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • В двух словах то что в странах НАТО называют батальонной тактической группой - в русском военном языке называется батальон усиленный приданными подразделениями или просто усиленный батальон. Ротная тактическая группировка - рота усиленная приданными подразделениями или просто усиленная рота.
Но в реалиях боевых действий на постсоветском пространстве - взятые из западной терминологии термины БТГ и РТГ на деле означали и означают не штатный батальон от полка/бригады которому придали для усиления подразделения огневой поддержки - а сводный батальон в который свели к примеру пару рот из 3-го батальона, два взвода из 1-го батальона, роту из 2-го батальона, 1 огневой взвод от миномётной батареи 1-го батальона, гранатомётный взвод 3-го батальона, инженерно-сапёрный взвод от инженерно-сапёрной роты, зенитно-ракетный взвод 3-го батальона и инженерно-сапёрное отделение от 2-го батальона и т.д. и т.п.. То есть от полка/бригады не выставили в полном составе конкретно допустим штатный 3-й батальон - а собрали в кучу сводный батальон. Если внимательно читать мемуары участников всех войн на постсоветском пространстве - всё было именно так. К примеру тактическая группа от 55-й дмп набрала в себя роты и взвода от всех своих полков, включая военнослужащих из других дивизий, которую потом уже в Чечне назвали 105-й сводный полк морской пехоты. Государства у которых нет бардака и разрухи - в состоянии отправлять на войну не «сборные команды» от полков/бригад/дивизий - а батальоны и полки в полном штатном составе. К примеру военное присутствие СССР, США или Британии в Афганистане.
Линейный - значит основное боевое формирование. В танковом полку линейный батальон - это танковый. Линейная рота - танковая рота. В мотострелковом полку - мотострелковая батальон. Линейный взвод - мотострелковый взвод. Нелинейный - это подразделение полка/бригады боевого или тылового обеспечения (разведрота, рота связи, рота химзащиты, ремонтная рота и т.д.) а также подразделения огневой поддержки (артдивизион, противотанковая батарея, зенитно-ракетная артиллерийская батарея, танковый батальон). То есть общее прилагательное в названии полка/бригады и подразделения - и есть определение термина «линейный». Это от древних понятий «линейная тактика», «линия обороны», «линия наступления», «линия боевого порядка». В линию выставлялись линейные подразделения - все остальные находились в тылу. Термин ушёл в историю - но в армиях СНГ по старой привычке термин устоялся на уровне разговорного.--Kalabaha1969 (обс) 04:57, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Тактическая группа

Ерлан, я вытащила подраздел о ТГр ВМС (пока) в дизамбиг и чуть поправила преамбулу. Обратите внимание, плиз. Насчет линейных батальонов - написала в этом ключе статью тактика колонн и рассыпного строя. Была бы возможность - снабдила бы ее эпиграфом из пояснений на вашей СО --MarchHare1977 (обс) 04:37, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Батарея зрп

Сколько в батарее зенитно-ракетного полка содержится ЗРК? — Nickel nitride (обс) 09:00, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Надо уточнять какого уровня зрп и какого типа ЗРК. В один ЗРК может входить несколько пусковых установок.


Мы говорим про СССР.
Если это зрп мотострелковой или танковой дивизии - то 5 единиц типа Оса. Причём зрп без дивизионной структуры - полк делится сразу на батареи, без дивизионов.
Если аналог корпусного/армейского подчинения - то это чаще зенитно-ракетная бригада которая делится на дивизионы в каждом из которых есть стартовая и техническая батарея. В стартовой батарее от 2 до 4 ПУ в зависимости от типа ЗРК. В этой дивизии, которая по советским меркам состояла из полков, а по арабским из бригад - было именно так. Со штатом ЗРК С-300 - намного сложнее. Там стреляют и из пускозаряжающих установок. Так что для С-300В их может быть в батарее до 7 штук (ПУ а не ЗРК). --Kalabaha1969 (обс) 07:30, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Стрела-10 и Шилка - полковое ПВО. Это для зенитной ракетно-артиллерийской батареи полка/бригады (зраб). В 1988 году на их базе создали зенитный ракетно-артиллерийский дивизион (зрадн) на две батареи: зенитно-ракетная - (зрб на Стрела-10) и зенитная ракетно-артиллерийская (зраб на Шилка и ПЗРК). На этой странице есть схемы ОШС. Если в линейных батальонах всё делится на 3 (3 роты, 3 взвода, 3 отделения) - то у зенитчиков в пехоте - на 4. На мотострелковый полк положено 4 Шилки и 4 Стрелы - расчёт каждого и есть отделение. На танковый - тоже самое. ЗРК Стрела - это и есть и ПУ и КНП в одном флаконе. Задача полковой ПВО - отбиваться от вертолётов и штурмовиков. По высотным бомбардировщикам работает зрп дивизии.
В воздушно-десантных дивизиях вместо Шилок были десантируемые ЗУ-23-2. Вместо Стрела-10 - ПЗРК Стрела-2 или Игла. Вместо зрп - озрадн с тем же вооружением. У них делили всё на 3. В полковом зраб - 1 зенитно-артиллерийский взвод по 3 отделения на 2 расчёта ЗСУ-23-2 и 1 зенитно-ракетный взвод по 3 отделения на 6 расчётов. Схемы ОШС на этой странице.
В ходе Афганской войны бывало официальное исключение - когда Шилки в количестве 4 единиц отдавали в штат отдельных отрядов специального назначения (зенитная артиллерийская группа - в спецназе нет взводов). По скольку такой отряд - это батальон, Шилки ему не положены. Но с другой стороны - каждой боевой воинской части положено подразделение ПВО. Воздушного противника в Афгане всё равно не было - и толку от расчётов ПЗРК нет. Вот им и дали Шилки, как дополнительное подразделение огневой поддержки. --Kalabaha1969 (обс) 18:25, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • А в современной российской бригаде каково вооружение ПВО? Дивизионную ПВО передали на армейский уровень? — Nickel nitride (обс) 18:58, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не читал на эту тему. Судя по Штурму Грозного 31.12.1994 и расстрелу 131-й Майкопской мотострелковой бригады - сгоревшие на привокзальной площади "Тунгуски", уже тогда (22 года назад) составляли ПВО бригады.
Я считаю что если передавать ПВО дивизии на уровень бригады - возникнут сложности с раздутием штатов - дивизион как полк - это жирно. Если передавать на армейский уровень - возникнут сложности во взаимодействии в боевых условиях. ПВО малой дальности должно быть под рукой у комбрига. Потому что если бригада рассредоточится в боевые порядки - бригадной ПВО ближнего действия просто не хватит для прикрытия всех позиций и тыла. Так что расформирование дивизий на бригады - было тупым и недальновидным злом - практически диверсия. У нас в Казахстане на это пошли под двум причинам: от реальной нищеты 90-х и точечной заселённости при очень большой территории. В России 90-х могли бы обойтись сокращением количества дивизий - а не кардинальным пересмотром тактики.
Там выше я ошибся - в зрп на ЗРК Оса - 5 батарей по 4 единицы в каждом - итого 20. Моя схема ОШС на этой странице внизу. 1415-й зрп - ранее страница полка была в Википедии со схемой. Выводил на основе форумов ПВО-шников. --Kalabaha1969 (обс) 06:31, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Всегда казалось, что Стрела-10, Сосна, Тунгуска избыточны при наличии Тора и ПЗРК. Зачем нужны ПВО «ближнего действия», когда есть «малой дальности»? У всех стран вообще нет такой роскоши (это ещё не считая возникшей отдельной линейки объектовой ПВО). То есть оптимальное расположение ПВО в ОШС выглядит кмк так:
Батальон: Игла
Полк: Оса + Шилка
Дивизия: Бук
Армия: С-300В. Nickel nitride (обс) 13:02, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Кажется - из-за неосведомлённости.
ПВО малой дальности в отличии от ПВО ближнего действия - тащут за собой огромный обоз. Потому что первые сами наводятся - а вторых наводят. У первых комплексы проще - и на обслуживание ЗРК Стрела - хватает ОРНР (отделение регламентно-настроечных работ) - капитан и три прапора (условно). Для обслуживания ЗРК Оса - требуется уже Техническая батарея (полсотни офицеров, прапоров и сверчков). А для наведения - Батарея управления и Радиотехнической Разведки (БУиРР - ещё столько же). А их не разделить на отделения и не отправить на отшиб позиций за радиус действия ЗРК - если к примеру комдиву потребуется один полк отправить к чёрту на рога. Не разделить - потому что РЛСы некоторого типа - в зрп по одной единице - и рассредоточение ЗРК имеет ограничение по управлению с КП Начальника ПВО Дивизии. И тут комполка которого отправили в обхват/обход противника по флангам, может надеяться только на собственные Шилки и Стрелы, поскольку если ему даже дадут на усиление ЗРК Осу - она не будет работать на полную катушку без БУиРР (видеть вдаль) и долго и надёжно без ТехБатр. Любую ЗРК работающую в круглосуточном режиме - надо время от времени выводить (отключать) на обслуживание и диагностику. А эти службы остались в полку. Поизучайте предложенную ОШС 1415-го зрп - там на 20 ЗРК приходится 12 (двенадцать) наладочных машин обслуживания и 10 транспортно-заряжающих. Стрела-10 заряжается вручную. Для комплексов мощнее Бука и Осы - штатного обоза ещё больше. Это как в РВиА - чем крупнее калибр и дальше стреляешь, тем больше обоза. К примеру в дивизионе ТРК Точка - всего 4 ПУ а народу на 200 душ.
Кстати объектовая ПВО есть в любом приличном государстве. Иран закупал С-300 именно для защиты собственных ядерных объектов и арсеналов. --Kalabaha1969 (обс) 19:32, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Ваши мысли

Что думаете по этому поводу? — Nickel nitride (обс) 07:05, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Надо изменить название раздела на == Артиллерийские орудия и тактические ракетные комплексы == - и никакой недосказанности касательно мотострелков не будет. --Kalabaha1969 (обс) 07:36, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Combined arms иОбщевойсковой бой

Ерлан, не знаете аналогов у амеров для нашего понятия общевойсковой бой? Я что-то не смогла отыскать ничего лучше, чем en:Combined arms. Мож у вас есть варианты получше? --MarchHare1977 (обс) 06:25, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, мож знаете красивые картинки на тему боевых действий по ночам? Затеяла писать очередной опус на батальную тему, амеровских снимков на Викискладе полно, а наших что-то совсем не густо. --MarchHare1977 (обс) 06:50, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я почитал англовик - вроде бы говорят об одном и том же. Только в рувике надо исправить тест

    подразделения специального назначения (такие как РХБЗ, инженерные части и т.д.)

    на следующий:

    подразделения боевого обеспечения (такие как РХБЗ, инженерные части и т.д.)

Ибо речь идёт о разных понятиях. Подразделения специального назначения - это либо диверсанты-разведчики (в армейской сфере) либо специалисты по ликвидации массовых беспорядков, ликвидации чужих диверсантов, поиску и захвату преступников и т.д.. (в сфере ментовской и чекистской). Подразделения специальных войск - это представители тылового и боевого обеспечения. В общевойсковом бою участвуют только химики и сапёры. Условно можно сказать что в общевойсковом бою могут участвовать и связисты - если они будут усиленно вести РЭБ в ходе обороны или наступления.
Сделано --MarchHare1977 (обс) 06:25, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Про ночные иллюстрации - не знаю чем помочь. Советская армия не была богата гаджетами для фото- и видео-фиксации ночных боёв. Элементарно нет ни одного качественного видео хотя бы по одному дневному боестолкновению Афганской войны. В Афгане мы пытались к 1ПН58 приставить Смена-8М и снимать что нибудь. Получалась полная ерунда. Плёнка на ГОСТ 65 не вытягивала зелёную муть. А другой типа 130 или 250 - там не было. --Kalabaha1969 (обс) 13:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Накидала пока несколько фоток с сайта российского МО. Романтика - боевая техника в лучах заката! --MarchHare1977 (обс) 06:25, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Полковая артиллерия в наши дни

Возник вопрос, в связи с возрождением дивизий в РА, какая ставится артиллерия у полков? Раньше это были 122-мм Д-30/2С1, но теперь этот калибр списали, и подобно натовским армиям, установили единый калибр 152 мм. И в новосозданных полках получается будут дивизионы 152-мм САУ? — Nickel nitride (обс) 21:14, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • От калибра 122мм никогда не откажутся. Не забываем что самая массовая РСЗО Град (Прима и Торнадо) - это тоже 122мм. Их в СССР выпускали трёх типов - дивизионная для ВДВ на ГАЗ-66, дивизионная для тд и мсд на Урал-4320 и полковая/бригадная на ЗиЛ-131. 152мм для полковой артиллерии - это жирно. Чем больше калибр и дальнобойность - тем дальше его огневая позиция отводится от передовой. То есть тылы полка будут растянуты в глубину. А это плохо для маневренности. В отличии от ствольной - РСЗО не такая точная, не бьёт прямой наводкой и на малые дистанции. Зато кошмарит надёжно, более мобильна и быстро разворачивается и сворачивается. Я был под градовским обстрелом - очень впечатляет. --Kalabaha1969 (обс) 07:18, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«Их в СССР выпускали трёх типов - дивизионная для ВДВ на ГАЗ-66, дивизионная для тд и мсд на Урал-4320 и полковая/бригадная на ЗиЛ-131.» Ерлан, пардон, а там была какая-нибудь разница, кроме числа направляющих и шасси? --MarchHare1977 (обс) 11:56, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вот эта разница и позволяла той что для ВДВ - сбрасывать её на парашютной платформе.
Для тех что на Урале и на ЗиЛе - разница в 4 или 14 снарядов (для Примы) - причина в другом. В 70-е годы в СССР две трети мотострелковых полков и все полки морпехов были на карбюраторных БТРах (БТР-60 и БТР-70). Также все командирские машины (уазики), медицинские машины («таблетки» и ГаЗ-66), КШМ и машины тылового обеспечения (в основном ЗиЛ-131 и ЗиЛ-130) были на бензине. На солярке ездили только танки и тягачи в танковых батальонах и спецтехника в инженерно-сапёрной роте (траншеекопатели, трактора, ИМР, подъёмные краны и т.д.). И чтобы упростить полковую логистику ГСМ - требовалась РСЗО на шасси с тем же основным горючим. Поэтому карбюраторный ЗиЛ-131. В дивизионной артиллерии - практически всё ездит на солярке (машины управления огнём артиллерии, тягачи, САУ, машины артразведки) - поэтому дизельный Урал-4320. Направляющих меньше - потому что грузоподъёмность шасси ниже.--Kalabaha1969 (обс) 13:41, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Значит 2С1 - это на долго.--Kalabaha1969 (обс) 13:41, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кто знает… Незадолго до распада СССР, уже намеревались заменить 2С1 на Пат-С. — Nickel nitride (обс) 06:58, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Обе упомянутые вами мои схемы ОШС писались касательно соединений участвовавших в Афганской войне. А там всё было иначе чем в остальной Советской Армии. К примеру в каждой мотострелковой роте был 4-й пулемётно-гранатомётный взвод. Или к примеру экспериментальный 682-й мсп имел на вооружении и БМП-2 и БТР-70 одновременно.
5-я гв.мсд, 108-я мсд и 201-я мсд - были соединениями развёрнутыми в САВО и ТуркВО. Оба эти округа вооружались после более важных западных округов - главного врага ждали оттуда. Напоминаю что Град-1 поступил на вооружение в 1976 году, а ввод войск произошёл в 1979 году. К примеру БМД-1 начал поступать на вооружение единственной азиатской дивизии ВДВ в ТуркВО только в 1976 году - и к моменту расформирования соединения в 1979 году - 111-й полк этой дивизии был всё ещё «пешим». Вообще без бронетехники. Все передвигались на «шишигах».
Вооружение указанных трёх кадрированных дивизий до декабря 1979 года было архаичным. К примеру штатный 281-й танковый полк 108-й мсд на 1979 год имел на вооружении Т-34, Т-44 и БТР-152. Вместо него пригнали 285-й полк на Т-62 из Московского округа. Это в то время когда в западных округах вовсю рассекали на Т-72 и Т-80. К моменту Распада СССР в ТуркВО и САВО - к примеру вообще не было Т-80, Мста-С и Тунгусок.
Но в 1980 году в некоторых бригадах находившихся в Афганистане - Град-1 появились. К примеру в этой и этой бригадах они точно были. Набирайте в поисковике Бешкарев Александр Иванович. Афганистан . 66 омсбр . Джелалабад - открывайте сохранённую копию. Тоже самое по 70-й бригаде.
В полках/бригадах - реактивная батарея (реабатр) - всегда только одна. На 6 орудий. --Kalabaha1969 (обс) 17:41, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Значит в полковом адн штатно 3 габатр + 1 ребатр? — Nickel nitride (обс) 18:43, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Именно так для адн мсп (за тп не отвечаю - нет сведений) на момент Распада СССР. По крайней мере я такое наблюдал в 385-м и 517-м полках 68-й мсд, которые на момент переформирования в бригады имелись у нас в Казахстане в 90-х годах. До переформирования они имели советскую ОШС. Сейчас в этих бригадах сохранился тот же 4-хбатарейный адн. Которая создана на базе 385-го мсп - у него один сабатр на 2С1, 2 на Д-30А и 1 на БМ-21. В некоторых мсп на БМП были адн с 1 сабатр. --Kalabaha1969 (обс) 05:26, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Патруль

Отпатрулируйте, пожалуйста. — Nickel nitride (обс) 19:16, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не могу. Там куча несоответствий. Надо привести всё в порядок.


Из того что бросается в глаза:


ВП:ВЕС в преамбуле. Нет точных критериев и нет ссылок на АИ что считать устаревшим и что следует считать огромным количеством.
В США к примеру до сих пор на ходу М113. Он древнее чем БМП-1. Кто его назовёт устаревшим?


...Многими специалистами классифицируется как колёсная боевая машина пехоты...

Так как Боевая Машина Пехоты - она всегда с пехотой, потому что гусеничная и почти везде пройдёт. А колёсная техника - будь хоть на все оси приводная - не везде проходит, не везде развернётся и броню тяжёлую не унесёт.
БТРы часто встревают в песках, глубоком снегу, солончаках и в простой грязи. Чтобы вытянуть - надо что-нибудь гусеничное. Колесо - не гусеняка. Потому и колёсный танк - это как пародия на танк.
Про БТРы, которые в списке почему-то «канают» за БМП - это не моё личное мнение - а мнение ГРАУ и изготовителей. Сказали БТР - значит оно.
Ещё небольшой экскурс в советскую военную терминологию: есть разница между БРМ и БРДМ. То есть Боевая Разведывательная Машина и Боевая Разведывательно-Дозорная Машина. Это в Википедии не делают разницы. Хотя в ВС СССР была БРМ-1К и была БРДМ-2. Слово «дозор» - означало что машина может использоваться также для походного/сторожевого охранения. А БРМ-1К - стоила дороже базовой модели и не была приспособлена для частых патрулирований (моторесурс гусеничной техники на порядок ниже колёсной).
По тем же параметрам - Тигр - явно не БРМ и не совсем БРДМ. А просто бронированный автомобиль для перевозки стрелков. По примерам получается что бронеавтомобиль в понимании военных и изготовителей - это двух-трёхосный бронетранспортёр без башни с вооружением. --Kalabaha1969 (обс) 21:48, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В ДОВСЕ написано на стр. 4, что:


Термин "боевая машина пехоты" означает боевую бронированную машину, сконструированную и оборудованную главным образом для транспортировки боевого пехотного отделения, которая обычно обеспечивает десанту возможность вести огонь из машины под прикрытием брони и которая вооружена встроенной или штатно устанавливаемой пушкой калибра не менее 20 миллиметров и иногда пусковой установкой противотанковых ракет. Боевые машины пехоты служат основной системой оружия мотопехоты танковых или механизированных, или моторизованных формирований и частей сухопутных войск.

— Nickel nitride (обс) 02:35, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Придерживаться надо официальной терминологии закреплённой внутри государства в АИ, а не той что упоминается в устаревших межгосударственных договорах и у внешних экспертов. Каждое государство само решает к какому классу относить то что производит для себя.


К примеру согласно российского законодательства не существует такого отдельного типа винтовки как магазинная.
Мы же не пишем в списке что АК-74 - это штурмовая винтовка. Пишем что автомат.
Касательно ДОВСЕ - Россия давно вышла из него. Значит ей глубоко наплевать на терминологию навязанную там. СССР заключал договор - когда он вообще не имел колёсных БТР с 2А42. Значит у России есть какая-та обоснованная мотивация называть пушечную БТР калибром больше 20мм именно БТР а не БМП, что подтверждается изготовителями и заказчиками (МВД и МО).--Kalabaha1969 (обс) 05:17, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
Интересно узнать, какую нишу заняли БТР-82А в войсках. Если не ошибаюсь, раньше только один бат в полку вооружался БМП, остальные на БТР. А теперь весь полк/бригада с пушками получается? — Nickel nitride (обс) 07:14, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не так. При СССР в мсд - 1 мсп был на БМП и 2 мсп на БТР. В редких случаях бывало наоборот (гвардейские мсд в западных группах войск). Те мсп которые были в тд - они шли на БМП. Полков со смешанным вооружением - не было. Выше я приводил эксперимент с 682-м мсп. На Крайнем Севере и Дальнем Востоке (Чукотка, Камчатка, Сахалин, Приморье) бывали мсд из БМП и МТ-ЛБ - без БТРов. Это то что в 1989 году обзовут пуладами.
Тот полк(и) который(-ые) на БМП - по БУ СВ составляли первый эшелон наступления мсд/тд и шли с танками напролом на основном направлении удара. Те что на БТРах - укрепляли тылы, расширяли фланги - короче закрепляли успех наступления.
БТР-82А как и БТР-80А - занимает ту же самую нишу что и БТР-70/80. Просто КПВТ морально устарел. Все кому не лень ставят 20-30мм пушки на колёса. В СССР к этим импортным замашкам не относились всерьёз. Только в Афгане на примере ЗСУ-23-2 на Урале или ЗиЛе поняли что пушка на колёсах - вполне богоугодное дело.
Значит весь полк/бригада на пушках. --Kalabaha1969 (обс) 09:49, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
Дорогое удовольствие всю бригаду за пушки сажать. — Nickel nitride (обс) 10:35, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
А что в пушках такого дорогого? КПВТ и 2А42 по себестоимости изготовления и сложности конструкции на одном уровне. У них только цинки под боеприпасы разных размеров. --Kalabaha1969 (обс) 10:44, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
Пушечный боеприпас будет всё-таки подороже пулемётного... А для того, чтобы БТР или «Тигр» на части раскидать вполне хватит и КПВТ... --MarchHare1977 (обс) 11:20, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Пушечный модуль типа Бумеранг-БМ явно дороже пулемётного типа этого. В цену же входит вся башня, с прицелами, птурами, пушкой и пулемётом. Тем более у нас в будущем планируется переход на 45-мм пушку (в модуле «Эпоха») с телескопическими снарядами, цена ещё взлетит. В ЕС активно идёт работа над 40-мм телескопом и пушкой CT40. — Nickel nitride (обс) 02:44, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Много восторгов.
На этом видео - бтр с пушкой ещё целый. На этом - такой же бтр (возможно тот же самый) - но уже сгоревший.
Нет кораблей которые не могут утонуть - и нет бронетехники которую нельзя подбить. Надо смотреть на БТРы не глазами финансистов, а глазами военных (ниже). Основу стоимости любой бронетехники составляет шасси и броня - а не вооружение. Какая разница что таскает на себе конкретное шасси - если его всё равно хватит на несколько боёв...
Война - это такое затратное мероприятие - что там уже никого не волнует разница в стоимости модификаций.
Касательно себестоимости малокалиберных пушечных снарядов и крупнокалиберных пулемётных пуль. Они соизмеримы. Пуля МДЗ 14,5/12,7 по конструкции тот же самый настоящий снаряд со взрывателем, зарядом и термитом. В отличии 30мм стальных снарядов к пушке, где только ободок из бронзы - все пули большей долей делаются из цветных металлов кроме сердечника.
Меньше - не значит что дешевле. В машиностроении чем меньше сложные механизмы - тем выше требования к допускам и посадкам и соответственно затраты на обработку. Поэтому наручные часы могут быть дороже вокзальных диаметром в метр.
Другое железное правило машиностроения говорит о том что себестоимость изделия неизменно снижается в процессе производства. Даже если и 30мм снаряд в 2-3 раза дороже 14,5 МДЗ - на практике боёв последние экипаж может выпускать сотнями. А грамотный оператор БМП-2 будет экономить и стараться стрелять только короткими очередями. Потому что загрузка боекомплекта на БМП-2 (любой автоматической пушки) производится только в тылу - и по длинному. Патроны в ленту КПВТ при большой нужде можно забить прямо в десантном отделении на передовой. Так что за один и тот же бой БТР-80 выплюнет больше денег чем БТР-80А.
На практике - особо дорогого удовольствия от того что весь полк/бригада пересядет на колёсную технику с пушками - не будет. Полк на БТР-82А всё равно по затратам не дотянет до полка БМП-2. Обслуживание, прожорливость и амортизация гусеничной техники - на порядок выше колёсной:

Европейские страны, по сообщениям иностранной печати, больше внимания уделяли созданию колесных БРМ, которые обладают рядом преимуществ по сравнению с гусеничными. К ним прежде всего относятся высокая техническая надежность и большой ресурс работы. В конструкции колесных машин можно в большей мере, чем у гусеничных, использовать стандартные узлы и агрегаты гражданских автомобилей, что удешевляет их производство и упрощает ремонт и обслуживание.

— здесь
- в реальности в России идёт процесс удешевления вооружения.
Надо смотреть не затраты производства - а затраты эксплуатации:

Стоимость одного часа полёта СУ 27 составляет около 10000 долларов, а час полета истребителя F-22 «Raptor» обходится бюджету США почти в 40 тысяч долларов, из тех задания стоимость полёта истребитель пятого поколения Т-50 (ПАК-ФА) должна быть доведена до 1500 долларов.

— здесь
Техника может годами/десятилетиями ждать в боксах/ангарах/БХВТ свой первый или последний бой. Вопрос стоит в том сколько уйдёт денег в процессе ожидания. --Kalabaha1969 (обс) 07:57, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ерлан, у 14,5-мм пули МДЗ нет взрывателя - там обычный капсюль-детонатор мгновенного действия (не сложнее, чем этот). А вот у пушечных снарядов - там полноценные взрыватели со всеми их наворотами: самоликвидацией, предохранителными устройствами, дистанционным взведением и т.п. Которые без прецизионного машиностроения не создать. И расходные нормы у пушечных снарядов не те, поэтому и масштаб выпуска скромнее, что тоже по цене бьёт... --MarchHare1977 (обс) 11:05, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • А то я не знаю. Для пули МДЗ - капсюль-детонатор и есть взрыватель. Тот же самый смысл что и для снаряда. В артснаряде взрыватель инициирует основной заряд при столкновении с преградой. В МДЗ пуле - детонатор. Он детонирует просто от попытки разобрать пулю. У меня так любопытного сослуживца убило.
Аналогия с БТГ и РТГ - от того что придумали умный термин - новой концепции велосипеда не получается.
Насчёт расходных норм расхода и выпуска малокалиберных пушечных снарядов (мы говорим о них) - не живите днём сегодняшним. Читайте Историю.
Малокалиберные автоматические пушки были созданы до Второй Мировой и ставились на летающее, плавающее, ползающее и просто стоящее на одном месте. Норма расходов снарядов для зенитной артиллерии - описывается образно как Громадное Счастье - когда батарея из 37мм пушек умудрялась 1 (одним) снарядом из 1000 попасть в «юнкерс». Ещё 75 лет назад ползали Т-60 а потом начали летать Ил-2 на которых стояли автоматические пушки. Делали эти самолёты, танки, зенитные пушки по всему миру - десятками тысяч. У немцев почти полный аналог 8х8 современного БТР-82А появился 80 лет назад. И снаряды к этим образцам выпускались миллионами штук в год. И расходовали их в боях также миллионами. Снаряды на токарных станках делали дети - взрыватели собирали женщины и старики (касательно СССР). Вот и всё прецизионное машиностроение - штангенциркуль без нониуса))) Этими запасами снарядов «фри-ТочМаш» - после войны СССР щедро делился со всеми соцстранами, включая вьетнамцев сбивавших фантомы. И везде всё работало.
А вы читаете современные новости и думаете что всё это дорого бюджету, жирно по ОШС и ужас как сложно в производстве. Немного дорого - но в остальном как показывает История - нет проблем.--Kalabaha1969 (обс) 13:37, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Тем не менее, BAE Systems получила контракт БТР на базе Брэдли. Они так и планируют в своих мехбр (ABCT) оснащать пехоту бтр и бмп на одной платформе + вспомогательная техника. — Nickel nitride (обс) 19:52, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если вы напоминаете о разнице между БТР и БМП - опять же - особенности официальной военной терминологии, что считать БМП а что БТР - это личное дело любого государства.
В СССР на одной и той же платформе уже создавались БМП, БТР и САУ - это БМД-1, БТР-Д и 2С9. И плюс вспомогательная техника в десятке вариантов. Так и получалось - в одном советском парашютно-десантном полку (десантно-штурмовой бригаде) были БТРы, БМП, САУ, КШМ, БРЭМ, ПРП и т.д. на одной и той же платформе с разницей в пару катков.
Кто сказал что янки изобрели велосипед? Они просто копируют советский опыт бронекопытной унификации. --Kalabaha1969 (обс) 20:27, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]


Отпатрулируйте этот список. — Nickel nitride (обс) 11:21, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Nickel nitride (обс), уже. --AnnaMariaKoshka (обс) 11:50, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! — Nickel nitride (обс) 14:26, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]


«Смена войск» и «ротация частей»

Ерлан, у меня опять вопрос. Есть ли разница между этими понятиями: смена войск и ротация частей? На мой неискушенный взгляд — оба выглядят эквивалентными терминами. Про смену войск много пишут в российской и советской военных энциклопедиях. Но про ротацию там ничего нет --MarchHare1977 (обс) 03:37, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет. Это не одно и то же.
В ВЭС написано про смену войск которые должны участвовать в боевых действиях. То есть командующий армии со своим штабом решает какой полк, бригаду или дивизию отправить в наступление, а какой вывести в резерв или отправить в оборону на другой участок. Поэтому части и соединения меняются исходными позициями. Причиной для смены войск служат укомплектованность личным составом и военной техникой (потери), время нахождения личного состава на передовой (усталость), уровень обученности личного состава и наличия боевого слаживания (дивизия регулярных войск или дивизия набранная из резервистов) и т.д.. Это то что во время ВОВ отводили поредевшие стрелковые дивизии в ближний или глубокий тыл на пополнение (переукомплектование), а вместо них выставляли свежие дивизии.
В российской прессе всё что касается ротации частей - говорится про события на Северном Кавказе в 90-х и нулевых. Там причина другая. Одну часть сидящую на сторожевом охранении или участвующую в активных боевых действиях целиком выводили в ППД а вместо неё отправляли другую. Командование преследовало две главные цели. Первая - пропустить через боевую обкатку возможно большее количество воинских частей для получения военнослужащими практического опыта. Вторая - попытка спасти от морально-психологической деградации личный состав в зоне боевых действий - так поступают во всех армиях. Второе всегда происходит незаметно, а последствия очень тяжёлые - читать ранние версии этой статьи касательно вне-СНГ. Причём моральное разложение не разбирает званий и должностей. То что случилось с этим человеком - показательный случай как «едет крыша».
Максимальный срок на ротацию по опыту боевых действий - полгода. Дальше будет аллес капут. В Афганистане ротация советских сторожевых застав в опасных зонах производилась в такой срок. За это время боец полностью выдавливает из себя инстинкт самосохранения и «путает рамки» («опускает шторки», «накатывает броню»). Личный состав рейдовых батальонов основное время службы сидел в ППД, где контроль командования части выше - и не успевал на боевых выходах (максимум 2 недели) морально разложиться. Рациональный срок ротации - 3 месяца. Казахстан 9 лет отправлял солдат на таджико-афганскую границу на такой срок. --Kalabaha1969 (обс) 06:16, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]


Побольше картинок, красивых и разных!
Орден «Заслуженный иллюстратор»
Спасибо за информативные иллюстрации к унылым статьям без картинок. MarchHare1977 (обс) 19:56, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]


РД-54

Ерлан, этот предмет вам наверняка хорошо знаком не понаслышке. Мож у вас есть на примете фотки, чтобы и читателю его показать? --MarchHare1977 (обс.) 17:25, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Перешерстил все фотоальбомы - и не нашёл ни одного приличного фото рюкзака. Обычно в спину бойцов не фотографируют. Есть фото на котором рюкзак на бойце выглядывает краешком из под парашютной системы. И всё. --Kalabaha1969 (обс) 18:25, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Статус файлаФайл:Подгонка рюкзака РД-54.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Подгонка рюкзака РД-54.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:16, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:Рюзак десантный РД-54.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Рюзак десантный РД-54.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:16, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Р-141иР-143

Ерлан, тут несколько армейских радиостанций выставили на КУ. Я сделала что смогла, чтобы спасти Р-143. Когда пыталась отыскать чего-либо и по Р-141 (Р-140), перелопатила все свои закрома — но у меня с ней голяк полный. Мож у вас что найдётся? Будет жаль такую прелесть терять... --MarchHare1977 (обс.) 05:52, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это тревожный симптом. По моим статьям - Р-159 и Р-158 - можно придраться по тем же самым пунктам и выставить их на КУ.
Даже не знаю как быть... Я не замечал из доступных источников ничего стоящего. --Kalabaha1969 (обс) 18:25, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Танки в мсд

Стало интересно. Не является ли 250 танков в мсд избыточными? Оптимальна советская ошс мотострелковой дивизии в этом плане в наши дни? Скажем в американской пехотной дивизии их всего около 90. — Nickel nitride (обс.) 02:30, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • А в германской мотопехотной - 252.
Концепции применения разные - потому и численность разная. Количество танков выводилось на основе боевого опыта, разного подхода к написанию боевых уставов и личных расчётов военачальников. У янки войска по сути экспедиционные - предназначены для действия на других материках. Возможно они считают что обеспечение и перевоз больших танковых подразделений за океаны - дело накладное даже для них. Немцы считают что танки хороши в любом количестве - потому что воевать собираются на своей территории - у них такая оборонительная доктрина.
Чужие ОШС - как чужой монастырь. Туда со своим БУ не лезут. К примеру янки решили что штабная рота в батальоне должна по численности превышать треть а то и достигать половины всего состава батальона (как 3 линейные роты вместе взятые). А в ВС СССР считали что весь обоз батальона не должен превышать 10%. Потому что разное отношение к солдатскому быту и логистике. --Kalabaha1969 (обс) 06:22, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Просто я так посчитал, что для небольшой армии в 400 тыс. человек выходит примерно почти 7 тыс. танков. Это нужна экономика США, чтобы закупать и модернизировать такую ораву. — Nickel nitride (обс.) 20:55, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Армия состоит не из одних боевых слонов (боевых частей). Подсчёт неверный - должно быть меньше в два раза. В СВ есть ещё многочисленные специальные войска - без которых армия не функционирует.
Число в 400 000 - соизмеримо с армиями Сирии (до 2010), Турции, Ирака (до 2003), Египта - а у них как раз в два раза меньше танков от вашей цифры. У израильской армии - пропорции танков к народу - те же самые.
Нет ничего сверхубыточного в закупках и модернизации танков, как и в целом - Армии. Это инвестиции в суверенитет государства. --Kalabaha1969 (обс) 05:01, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я понимаю, но я считал именно боевые части, ядро любой армии, а специальные, подразумевал по умолчанию, не указав их численность. — Nickel nitride (обс.) 08:55, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Нельзя в пирожке начинку считать отдельно от теста. Так - танки не летают. Всё надо воспринимать как единое целое. Если доблестные «дэсанты» где-то лихо прыгают на голову врага - это только потому что где-то «чмыри» (мабута, пушкари, танкисты, сапёры, связисты) работают (идут им на подмогу/организовывают им высадку-снабжение-связь). Это как организм - к мышцам добавляются кости, кишки и всё остальное.
Уровень механизации войск - личное дело каждого государства. Значит они так видят/выстрадали. При анализе чужих ОШС подозрения в паранойе или в легкомысленности - не уместны. --Kalabaha1969 (обс) 10:19, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Список оружия и военной техники армии США

Отпатрулируйте. Я её заново создал, так что все правки проверять не надо. — Nickel nitride (обс.) 16:01, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте ещё этот список. Тоже заново пересоздал. — Nickel nitride (обс.) 12:13, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Полковая артиллерия в наши дни

Мне сообщили, что в 100-м танковом полку были 2С3М1 ещё до Сердюкова. Выходит от 122 мм в ствольной артилерии отказались совсем. — Nickel nitride (обс.) 18:55, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И что делать с такими частными сообщениями в Википедии)))) Признавать их за АИ?
Здесь 5 лет назад десантники стреляли из Д-30 в ЮГВ. Ещё при Сердюкове.
Уже при Шойгу там же мотострелки стреляли из 2С1.
В этом году на показухе стреляли морпехи. Для показухи используется только штатное вооружение.
В этом же году мотострелки её катали на параде.
Вот так.--Kalabaha1969 (обс) 06:09, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Просто я как-то обсуждал современную ОШС сухопутных войск в рамках возрождаемых Шойгу дивизий в РА со служившими, они восприняли перспективы использования 122 мм ствольной артиллерии в этих новых дивизиях крайне пренебрежительно, и вообще сказали, что я невежда, если полагаю 122 мм актуальным калибром для полковой адн в СВ. Сказали, что 2С3 хватает, а в будущем возможно станет воскресить Пат-С на шасси Курганца. — Nickel nitride (обс.) 11:09, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Глупые у вас собеседники. Скорее всего срочники. Люди в армии мимолётные.
Тут обсуждать нечего.
2С3 - на базе танка. 2С1 - на базе МТ-ЛБ. Разница в эксплуатации и амортизации - огромная. По проходимости - 2С1 плавает. А всё что будет калибром крупнее - плавать не сможет. То есть мотострелки рванут вплавь на БМП и БТРах вперёд - а артиллерия на 2С3 будет с танками ждать исб мсд/тд (возможности которого крохотные) - пока им наведут понтоны. Так и будет пехота на плацдарме загибаться без артподдержки. Д-30А в количестве 2 штук спокойно перебрасывается на одном ПТС-2. Уралы-тягачи также перебрасываются. А 2А36 или 2А65 - не влезят в него - центровку амфибии нарушат. Пат-Б может - но их в армии нет. Вот и вся арифметика.
Это артиллерия разного класса. Если в России откажутся от калибра 122мм - значит разум покинул военных. --Kalabaha1969 (обс) 12:23, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Кстати говоря, многие новые БМП уже не плавают. Например, GTK Boxer и Фреччия. Или Брэдли та же изначально. Западные войска вообще почти не пользуются калибром 105 мм. Только для парашютистов всяких.
Может быть сделают плавающую САУ, как 2С18, только орудие как у 2С35, но ствол покороче и бк меньше. У десантников нечто подобное делается на шасси БМД-4М — 2С37. — Nickel nitride (обс.) 15:28, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот за Брэдли вами было правильно упомянуто - но так и не досказано почему у НАТО БМП не плавают....
Иногда следует задавать вопросы - а не делать констатацию фактов без подноготной.
Лёгкая бронетехника мотопехоты НАТО не умела плавать по причине наличия КПВТ у СА.
НАТО было озабочено сохранением жизни экипажа и десанта, когда как в СССР твёрдо понимали что потери неизбежны, а автономность и проходимость мотострелков - важнее жизни солдат. Опыт советско-финской и Великой Отечественной говорил о том что лучше потерять кучу народу - но выполнить боевую задачу - чем радостно считать уцелевших в плену (в оккупации). Сперва победим - потом плачем. Наоборот - не бывает.
Поэтому НАТО променяло проходимость на защищённость. А уничтожение мостов и паромных переправ - дело техники.
Кстати вопрос понтонов сказался на советских основных боевых танках. Они все не тяжелее 47-48 тонн. НАТО наивно надеется что всегда есть мосты - и делала танки под 60. А если их нет? Маленькая речка глубиной в человеческий рост - и встали колонны. Отступление советских войск летом-осенью 1941-го - сотни брошенных танков у разрушенных мостов у мелких рек. Вот это и есть Горький Опыт.
Не надо ни на что уповать. В военном деле велосипедов никто не изобретает. --Kalabaha1969 (обс) 16:50, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Неправда. Все страны НАТО используют калибр 105-120 - для горнострелков, морпехов и десантников. Как гаубицы так и миномёты. НГ США к примеру юзает это.--Kalabaha1969 (обс) 16:50, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну я так и сказал — для лёгких частей (некоторых) используется 105-мм арта. А все линейные части сидят почти исключительно на 155 мм. Армия США в основном на М777 (пехбр (частично) и страйкер-бригады) и М109 (мехбр). Британцы на AS-90, были у них раньше 105-мм Эбботы — поснимали всё. Французы (1, 2), швейцарцы — аналогично. Морпехи США правда имеют большое кол-во 105-мм гаубиц. — Nickel nitride (обс.) 09:28, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Поговорил на тему плавучести САУ с другими милитаристами — сказали, что это пережиток ламаншизма и уже не нужно. + боевая мощь 122-мм снаряда с принятием 3ОФ56 достигла своего предела. Абсолютно отрицали всякую возможность возвращения 122-мм САУ. А ещё в перспективе могут даже на танки поставить 152-мм калибр. Но, последнее в принципе и так известно. — Nickel nitride (обс.) 23:08, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не видел АИ в котором говорится про полный отказ от 122 калибра в любом виде. Была такая заметка про Д-30А - 3 года назад. Но свежая ссылка выше на мотострелков - опровергает её. Если найдёте - дайте знать.
По поводу повсеместной замены 2С1 на 2С3 - если согласно МБ-2016 их в СВ ВС РФ 800 штук а 2С1 150 штук - то значит где-то они остались - целых 25 батарей. Причина простая - состояние и возраст техники. Смысл менять шило на мыло? И то и другое - в среднем по 35-40 лет. Ресурс шасси можно продлить на капремонте - а пушку надо менять целиком. Никогда не слышал чтобы их меняли на САУ. Средний ресурс нарезного ствола Д-30А - 4500 выстрелов. Артиллеристы за зимний/летний период обучения в СССР в год расстреливали минимум 100 снарядов из орудия на плановых сборах. Если проводились окружные учения - ещё больше. Так что все эти САУ - давно отработали свой ресурс. Поскольку военное руководство озабочено в первую очередь перевооружением танкистов и мотострелков - артиллеристы юзать старьё будут пока оно не развалится. Судя по этой заметке - сам глава военного ведомства не ведает что говорит. Он дилетант - ему можно ляпнуть и не такое. Можно на старье сделать так - но это может закончиться так. В моём артполку в Афганистане из-за износа ствола два раза разрывало М-240. Покалечило толпу народа. Официально заявили что расчёт не проверил ствол на наличие тлевших остатков от допзаряда предыдущего выстрела - и рвануло при перезарядке. В реальности - стволы отработали свой ресурс два раза. --Kalabaha1969 (обс) 19:38, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Патруль

Отпатрулируйте, пожалуйста. — Nickel nitride (обс.) 06:02, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Список оружия св СССР

Я подумываю создать список оружия и вт св СССР 1990 года. Стоит ли? В принципе источники и фотки есть… Или всё же бесперспективное занятие? — Nickel nitride (обс.) 10:51, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ваше право. Создавайте. Возможно читателям будет интересно в одном перечне увидеть чем располагала Советская армия. У нас есть характерный на эту тематику Список дивизий ВС СССР 1989-1991. Разумеется требуется обзорный АИ - для выполнения ВП:ТРС. Я думаю он тот же самый - «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска». Феськов В. И., Голиков В. И., Калашников К. А., Слугин С. А. Томск. 2013 год.. Его хватит по БТ. По специальным войскам - там мало конкретики. --Kalabaha1969 (обс) 12:19, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Военная операция России в Сирии #Воздушно-десантные войска

Пожалуйста, не отменяйте подтвержденные АИ факты. Ваш комментарий "Группа офицеров и части ВДВ - не одно и тоже" является Вашим личным мнением. Спасибо. @ Aseroth 16:53, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Aseroth - вы что-то путаете. Убитого комбата 56-й дшбр отправили в Сирию без его подразделения.
У вас нет ни одного подтверждения тому что от 56-й дшбр было отправлено подразделение. Комбата туда отправили советником в правительственные войска.
Согласно вашей логике в таком случае в Сирии также воюет и 5-я отдельная гвардейская танковая бригада - комбрига которого недавно убили в Сирии.
Хотя комбриг там тоже был советником. --Kalabaha1969 (обс) 17:03, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Военная операция России в Сирии

Уважаемый Kalabaha1969! Очень прошу Вас быть более доброжелательным по отношению к другим участникам проекта и не допускать личной неприязни. Вы изменили правку с достаточно резкой констатацией того факта, что: «Военная полиция не имеет отношения к спецназу — это структура комендантской службы» хотя до этого совершенно спокойно отнеслись к нахождению в разделе информации «С начала 2016 года и на данный момент охрану объектов и безопасность дорожного движения обеспечивает отряд военной полиции». В данном случае более корректно было просто молча создать новый раздел. Искренне надеюсь на понимание. Всегда Ваш @ Aseroth 17:25, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Aseroth - Нет никакой личной неприязни. В том же разделе до сих пор упоминается и морская пехота. Она тоже не относится к частям СпН.


Контекст повествования изменился.
В ранней версии раздела упоминание о Военной Полиции приводилось только для того чтобы дать понять, что спецназ ГУ более не привлекают к выполнению сторожевого охранения. Вот и всё. А сам факт того что военное руководство решило использовать "бандерлогов" для такой банальной цели, которую может выполнить простая "мабута" - мягко говоря режет слух Военным либо Читателям которые углублённо изучают военное дело. Спецназ не должен торчать на постах и патрулировать периметры. Я сам по биографии немного военный.
В связи с последними новостями о том что Военной Полиции нашли иное применение по аналогии с ВВ НКВД времён ВОВ (охрана тыла Действующей Армии) или с ПЖ - потребовалось создание нового раздела. Ибо роль участия Военной Полиции в операции вышла на новый качественный уровень. Содержать упоминание о Военной полиции в том же разделе про СпН при изменившихся обстоятельствах - нельзя. Они теперь не просто «сторожа баз» - они теперь прикрывают тылы. В ВОВ это считалось за нахождение в Действующей Армии.
Так что не обижаемся. --Kalabaha1969 (обс) 18:26, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter