Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Kovani/Архив/5 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Бехтерев, Владимир Михайлович 2 Теория привязанности и опубликованный источник для МКБ 3 Категория:НЛП 4 Патрулирование 5 Теория объектных отношений 6 Откат моих правок 7 ВП:Ссылки на источники 8 Уровни понимания эмоций 9 ВП:УР 10 Медицинская психология 11 ВП:ЗКБ 12 Эмоциональный процесс в социологии 13 Пояснительная записка 14 Примечания 15 Проект:Психология и психиатрия/Статистика 16 Возвращённая молодость 17 Категория:Паранойя 18 Экзистенциальная психология 18.1 Копинг 19 Википедия:К удалению/5 июля 2013#Список эмоциональных процессов 20 Абстинентный синдром 21 Несоответствие минимальным требованиям 22 Просьба 23 Орден 24 Регулярные выражения 25 Несоответствие минимальным требованиям 2 26 Расщепление сознания (значения) 27 Навальный, Алексей Анатольевич 28 Примост, Валерий Юрьевич 29 Шаблон:Эмоциональные процессы Бехтерев, Владимир Михайлович Здравствуйте, Николай! Некоторое время назад в статью Бехтерев, Владимир Михайлович был добавлен отрывок, нарушающий АП. Несмотря на предупреждения о недопустимости плагиата, участник с IP 212.232.66.83 упорно продолжает добавлять чужой текст в статью. Завуалированный откат моих правок, убирающих плагиат, был сделан несколько раз; при этом трижды было испорчено правильное оформление ссылок. Похоже, что текст из книги А. Б. Мартиросяна «Сталин и репрессии 1920—1930-х годов» добавлен «методом копипаста» с одного из «фишинговых» сайтов, внесённых в чёрный список Википедии, поскольку в нём повторяются те же самые опечатки, что и на том сайте: «Аргументы и факты» (№ 3 9); Онне мог этого сделать… С уважением, --JeanneMish 06:47, 21 января 2013 (UTC)[ответить] Заблокировал участника на 3 дня. Однако, на мой взгляд, с вашей стороны конструктивнее было бы слегка доработать его правки, и таким образом решить проблему с нарушением АП. Источники он указывает. Значительная часть правки - вообще цитата (а значит не нарушает ничьих АП). Но формально вы правы, и участнику действительно следует научиться соблюдать правила. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:13, 21 января 2013 (UTC)[ответить] Спасибо, Николай. Когда я писала участнику: Высказывание Н. П. Бехтеревой вполне может быть добавлено на страницу, но не в окружении текста, принадлежащего перу А. Б. Мартиросяна (помимо того, что текст ворованный, он излишне эмоционален, не нейтрален, а это не соответствует стилю энциклопедии). Пишите, пожалуйста, сами, опираясь на источники. — во мне всё ещё теплилась надежда, что он «возьмётся за ум» и сам сможет вставить цитату правильно. С уважением, --JeanneMish 10:52, 21 января 2013 (UTC)[ответить] Теория привязанности и опубликованный источник для МКБ Добрый день! Когда-то вы переименовывали статью «Нарушение привязанности» в «Реактивное расстройство привязанностей», поэтому хочу спросить совета. Психологическую теорию, лежащую в основе, принято переводить в форме единственного числа: «Теория привязанности». Логично было бы, если бы расхождения между названиями не было, поэтому я проверил несколько источников для МКБ-10. На сайте http://mkb-10.com/index.php?pid=4465 используется единственное число, однако на сайте http://www.psychost.ru/mkb-10/f94.php — множественное. Я смотрю сейчас в справочник «Психиатрия: Национальное руководство» (2009 года издания) и вижу, опять же, единственное число. Есть ли для МКБ-10 официальный опубликованный источник, чтобы подтвердить вариант написания во множественном числе? — Александр Крайнов 16:08, 23 января 2013 (UTC)[ответить] Здравствуйте, Александр! Я сомневаюсь, что официальный опубликованный источник с текстом МКБ-10 на русском языке существует — в противном случае, полагаю, он бы легко гуглился. Да и находился бы, наиболее вероятно, на сайте ВОЗ. Кроме того, насколько мне известно, МКБ-10 существует в нескольких редакциях, отличающихся степенью подробности описания болезней. Оно и понятно, ведь, например, тут предлагается четырёхтомник МКБ-10 объёмом в 2440 страниц и стоимостью в 6000 рублей. Не очень удобно для быстрого поиска, мне кажется. Тем не менее, наиболее полную из найденных мной электронных версий класса F из МКБ-10 я в прошлом году вывесил в викитеку, чего может оказаться для вас достаточно. Так же замечу, что по моему мнению нет принципиального противоречия между назанием теории и названием болезни. Теория рассматривает природу привязанности как явления; болезнь связана с нарушениями в привязонностях больного. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:27, 24 января 2013 (UTC)[ответить] Привязанность — это целостное явление, поэтому-то меня и смущает множественное число. Мне кажется, в этом случае стоит переименовать статью в «Реактивное расстройство привязанности» в соответствии с «Национальным руководством». Вариант «расстройство привязанностей» сильно смахивает на застарелую ошибку OCR: в Викитеке по тексту F94.1 используется, преимущественно, единственное число. — Александр Крайнов 09:26, 24 января 2013 (UTC)[ответить] Я полагаю, что это не столько ошибка, сколько жаргонизм. Это не единственная вещь в МКБ-10, которая меня смущала, но МКБ это прежде всего документ, регулирующий диагностические правила, а потом уже человекочитабельный текст. Я считаю, что было бы ошибкой пытаться его "поправлять", интерпретировать или гадать, что имели в виду авторы. Возможно те, кто принимал это название не считали, что это целостное явление, а думали что это такой род отношений между двумя людьми. Возможно это просто ошибка. Так или иначе, я наблюдаю факт - такое вот название в наиболее полном из доступных мне источников. И я за то, чтобы придерживаться его. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:46, 24 января 2013 (UTC)[ответить] Я не говорю, что это недопонимание или ошибка авторов. Я говорю о том, что это опечатка — что подтверждается: 1) самой секцией F94.1 на Викитеке — где «рр …тей» употребляется только 1 раз в названии, а «рр …ти» — 8 раз в тексте этой же секции; 2) напечатанным АИ (ISBN 978-5-9704-0664-9). — Александр Крайнов 18:45, 24 января 2013 (UTC)[ответить] Опечатка в официальном документе становится действующим правилом до тех пор, пока этого официально не исправят. Вы ссылаетесь на "Национальное руководство", но опечатки в руководствах никого ни к чему не обязывают. Ведь когда врач пишет диагноз он обязан выбирать из списка, данного в МКБ-10, а не в указанной вами книге. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:47, 25 января 2013 (UTC)[ответить] Если бы официальный документ был, я бы принял его версию названия. Но вы сами мне ответили, что вряд ли «официальный опубликованный источник с текстом МКБ-10 на русском языке существует». А принять в качестве официального документа электронный zip-архив с Народа, пусть он и самый полный, я не могу. — Александр Крайнов 10:15, 25 января 2013 (UTC)[ответить] Я нашёл источник этого архива (и Викитеки). Это ISBN 966-8782-08-9. Страница 280, заголовок «Реактивное расстройство привязанности детского возраста». — Александр Крайнов 10:59, 25 января 2013 (UTC)[ответить] Полностью удовлетворён. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:48, 25 января 2013 (UTC)[ответить] Категория:НЛП Почему было несколько раз убрано (в 2009-10) включение этой антинаучной маргинальщины в категория:Неакадемические направления исследований? Ответ желательно на Википедия:Форум/Вниманию участников#Категория:НЛП--Philip J.1987qazwsx 11:11, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить] Ответил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:51, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить] Патрулирование Дорогой товарищ, отпатрулируйте заодно мои редакции в "Аналитическая психология" и "Эго". Надо бы подробнее расписать некоторые архетипы в "Аналитической психологии" и юнгианские понимания в "Эго". Возмётесь ли? ;) 95.25.252.3 20:01, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить] Товарищ! Я очень усталый человек последние N месяцев... И чем дальше тем больше усталый. Я всё ещё отслеиваю и патрулирую те статьи, которые давным давно отпатрулировал и добавил себе в список наблюдения, но на этом мои силы обычно кончаются. Я плохо разбираюсь в юнгианской психологии и мне влом вчитываться в упомянутые вами статьи, так что извините, но нет, не сделаю того, о чём вы просите. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:32, 1 марта 2013 (UTC)[ответить] Теория объектных отношений Здравствуйте! А почему изменили порядок следования разделов? Я сделал согласно Википедия:Оформление статей#Структура статьи. --MMH 15:32, 12 марта 2013 (UTC)[ответить] Вы правы, я не прав. Память меня подвела - казалось что порядок иной. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:52, 12 марта 2013 (UTC)[ответить] Откат моих правок Kovani, добрый день! Вы отменили мои правки, касающиеся метода «остановка мысли». По поводу книги, которую я использую: Вы ее не считаете академическим источником, потому что, по Вашим словам, это «книга по популярной психологии (только один из 3х авторов — психолог)». Разве один психолог в коллективе авторов — этого недостаточно? Я дала ссылку на популярную книжку по двум причинам: во-первых, метод в ней описан детально и понятно, во-вторых, она доступна в Сети (что удобно для пользователей Википедии, если они хотят проверить мою статью по первоисточнику или получить дополнительную информацию). Книга хотя и популярная, но никаких оригинальных исследований в ней не содержится. Все это есть и в научной литературе, просто там это изложено гораздо менее понятно. Я стремилась к понятности для непрофессионалов и к тому, чтобы они могли сами, при желании, прочесть первоистчник. Разве это неправильно? Метод Thought stopping давно и широко применяется в поведенческой терапии. Поищите в Google scholar — вы увидите огромное количество статей на эту тему. Я могу дать ссылку на них, если это необходимо. Просто не все они доступны в Сети, и далеко не все написаны понятным языком. Кстати, в статьях по психологии в Википедии достаточно часто используются книги по популярной психологии. А бывает, что и вовсе нет никаких ссылок на первоисточники. В качестве примера: Вы отменили мою правку в статье Обсессивно-компульсивное расстройство. Но тут же за моей правкой в этой статье написано следующее «Психоаналитическая психотерапия может помочь с некоторыми аспектами расстройства». При этом не приводится никаких ссылок на первоисточники, подтверждающие это утверждение. Отчего же Вы эту правку не отменили? Моя правка подтверждена хотя бы ссылкой на популярную книгу, а эта — вообще ничем. Знаете, я профессиональный психолог и работаю как раз в области поведенческой психотерапии. Если Вы загляните в мои предыдущие статьи в Википедии — Вы увидите, что никакой ерунды я не пишу. Разумеется, я не знаю всех правил Википедии и могу в чем-то ошибиться. Укажите мне на ошибку — я ее с удовольствием исправлю. Если книги, которые я использую, не подходят под стандарты Википедиии, то я найду другую литературу. Просто напишите мне на моей странице о том, что следует исправить. Но не стоит отменять мои правки. Иначе получается лишняя работа и Вам, и мне: Вы отменяете мои правки — я их возвращаю. С надеждой на понимание с Вашей стороны :), Inksy 13:36, 25 марта 2013 (UTC)[ответить] Здравствуйте, Inksy. Извините за эти отмены. Я полагаю, что был не прав. Сейчас объясню мотивы своих действий. Дело в том, что ссылка на текст книги, которую вы прикладывали, не открывалась в тот момент, когда я её пытался посмотреть, а информация о том, что метод «остановка мысли» может помочь справиться с паническими атаками показалась мне не достоверной (я близко знаю человека с такими проблемами, и, насколько я его понял, развитие панической атаки происходит почти мгновенно, в связи с чем этот человек затрудняется даже сформулировать, по поводу чего возникает паника). Так как за короткий промежуток времени я увидел сразу несколько ваших однотипных правок в своём списке наблюдения, указанный источник был не особо авторитетным, не открывался, и информация вызывала у меня сомнения, то я предположил, что такой информации могло вообще не быть в указанном вами источнике — такой подлог порой встречается в Википедии. Таким образом, я делал эти отмены в рассчёте на то, что если вы окажетесь… не честным на руку пропагандистом любимого вами подхода, то просто просто передумаете добавлять эту информацию в статью. Сейчас я вижу, что указанные вами данные действительно есть в вашем источнике, и, хотя он всё ещё не слишком авторитетный, лично мне его вполне достаточно. И уж конечно такой источник лучше, чем никакого, как в приведённом вами примере («Психоаналитическая психотерапия может помочь с некоторыми аспектами расстройства»). P.S.: Один психолог - это маловато, на самом деле. О российских "психологах" и говорит-то грустно, но даже в США есть люди, которые, не смотря на докторскую степень по психологии, не чисты на руку или придерживаются маргинальных взглядов. Причём именно такие люди вынуждены зарабатывать на жизнь написанием книг по популярной психологии - возможность вести собственную практику в развитых странах у них часто ограничена. P.P.S.: Лично я - идейный противник поведенческой психотерапии. Однако я знаю, что бихевиоризм - одна из важнейших современных психологических парадигм. Взгляды учёных-бихевиористов и опыт поведенческих терапевтов несомненно должны быть представлены в статьях Википедии. До тех пор, пока вы соблюдаете ВП:НТЗ и не пытаетесь представить взгляды бихевиористов как единственно верные или доминирующие - я буду поддерживать ваши правки в статьях, за которыми наблюдаю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:49, 25 марта 2013 (UTC)[ответить] (на "я близко знаю человека...") В книге имеются в виду менее тяжелые случаи. (на "Лично я - идейный противник...") А почему? (на "До тех пор, пока вы соблюдаете...") Честное слово, я не собираюсь этого делать. Да и вообще не думаю, что какой-то подход в психотерапии не только "единственно верный", да и вообще чем-то лучше других. Я просто пишу о том, что мне лучше известно. Inksy 12:05, 26 марта 2013 (UTC)[ответить] Пожалуйста, не разбивайте чужие сообщения на части. Во-первых, в результате становится трудно понять, где чьи слова (ведь подпись-то только одна и в самом конце, а абзацы - в перемешку). Во-вторых, ваши разбивания разрушили форматирование моего текста... Так что вы уж извините, но хотя тут и не принято редактировать чужие записи, я позволил себе сильно переформатировать ваш ответ. А теперь по существу. Я против поведенческой терапии потому, что предполагаю, что в случае успеха она маскирует проблемы, а не справляется с ними. Я так же считаю, что слишком плохо разбираюсь в бихевиоризме, чтобы мы могли конструктивно обсуждать мою точку зрения на этот вопрос. Но я рад, что вы "просто пишете о том, что вам лучше известно". Надеюсь, вы принесёте много пользы своими правками. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:35, 27 марта 2013 (UTC)[ответить] ВП:Ссылки на источники Здравствуйте! Вы отменили правку участника Slavakry в статье. Я считаю, что участник всё-таки прав. Викиссылка ведёт через перенаправление к статье «Библиографическая запись», которая (запись) совсем не тоже самое, что библиографическая ссылка. Из информации о библиографической ссылке в этой статье только упоминание о ГОСТ Р 7.0.5-2008, которое ни к селу ни к городу и только запутывает читателя, поэтому я его удалил. Поэтому считаю, что викиссылку на эту статью из правил следует убрать, а страницу-перенаправление «Библиографическая ссылка» — удалить. С уважением, MMH 23:04, 28 марта 2013 (UTC)[ответить] Ну, если разные вещи, то согласен. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:28, 29 марта 2013 (UTC)[ответить] Уровни понимания эмоций Привет. Ты наверно лучше поймешь тему. Сможешь посмотреть насколько это соответствует формату ВП? Dmitry89 09:00, 31 марта 2013 (UTC)[ответить] Да, думаю смогу... Что-то статья как-то бредово оформлена... Смысл явно есть, но надо то ли стиль править, то ли что-то ещё не в порядке... Прочитаю повнимательнее, когда время будет. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:15, 31 марта 2013 (UTC)[ответить] Фух. Формату ВП не соответствовало совсем... пришлось переработать... Tasya Kuptcova (обс. · вклад) то-ли занималась подлогом, то-ли ещё что-то... Впечатление такое, словно это ОРИСС, каким-то боком частично основанный на АИ, но при этом со сносками, воткнутыми наобум, просто ради видимости соответствия нормам ВП. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:23, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить] ВП:УР Правило уже действует, независимо от того, когда оно будет принято, если будет. Лучше, чтобы участники были о нём проинформированы.--SEA99 18:53, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить] Да, действительно, мне тоже кажется, что можно говорить о сложившихся нормах уточнения именования статей о реках, и, полагаю, есть польза в том, чтобы участники могли об этих нормах где-то прочитать. Тем не менее только полное прохождение процедуры принятия правила является доказательством того, что текст, изложенный в проекте правила, действительно соответствует консенсусу сообщества Википедии, а не только кажется мне или вам таковым. И тем более я возражаю против того, чтобы давать на ВП:УР ссылку из действующего правила, так это может создать ложное впечатление о статусе ВП:УР у новичков. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:31, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить] Ваша интерпретация традиций не выдерживает критики, так как в противном случае из всех действующих правил нужно удалять все ссылки на проекты правил, обсуждения, и отвергнутые правила, но они там находятся. В заблуждение ввести достаточно сложно, так как в шапке каждого правила стоит соответствующий шаблон, который информирует о статусе данного текста. ВП:УР — изначально являлось правилом, так как было выработано в результате длительного обсуждения широким кругом участников, пришедшим к консенсусу. Не получило оно этого статуса лишь по недоразумению/скромности.--Generous 17:07, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить] Во-первых, я полагаю действительно стоит удалить из правил все ссылки на проекты правил, не помеченные явно что это ссылки на проекты правил. Во-вторых, если ВП:УР имеет широкую поддержку, то тем более можно провести его по стандартной процедуре и придать ему статус правила. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:45, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить] Да и кстати, формулировка "Для изменения данного правила следует обращаться на тематический форум: ВП:Ф-ГЕО" противоречит действующим правилам Википедии (ВП:РАВНЫ), т.к. предполагает наличие у участников тематического форума ВП:Ф-ГЕО особых полномочий по изменению отдельных правил. Все правила принимаются и изменяются одинаково и по одной и той же процедуре. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:35, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить] «Для изменения данного правила следует обращаться на тематический форум: ВП:Ф-ГЕО». На форуме ВП:ГЕО отсутствует какой-то ценз на участие, о нарушении не может идти и речи.--Generous 17:07, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить] Если в обсуждениях ВП:Ф-ГЕО участвуют те же люди, что и на ВП:Ф-ПРА, то нет необходимости вводить отдельное место для обсуждения. Если разные люди - значит даже при отсутствии явного ценза, имеется неявный отсев по интересам, и в обсуждениях ВП:Ф-ГЕО участвуют только те, кому интересна географическая тематика. Правила, между тем, распространяются на всех участников, независимо от их интересов, по этому отражать должны консенсус википедистов в целом, а не только участников, занимающихся географическими статьями. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:45, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить] Медицинская психология Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. Наиболее точно на странице обсуждения статьи «Клиническая психология» сформулировал участник Mexicanec: «Аноним, внёс уточнение по поводу того, что клиническую психологию не следует путать с медицинской, при этом дав определение последней. Поскольку АИ он не привёл, а поиск показывает, что понятия дискуссионные, его формулировку я удалил. Заменил её на более осторожную: «в настоящее время наметилась тенденция разделения понятий „клинической“ и „медицинской“ психологии». АИ — Клиническая психология: Учебник для вузов / под ред. Б. Д. Карвасарского. — 4-е изд.. — СПб.: Питер, 2011. — С. 9. — 864 с. — (Учебник для вузов). — ISBN 9785459008081.. Просьба к компетентным в этом вопросе коллегам уточнить всё-таки наиболее распространённое на сегодняшний день определение термина «медицинская психология», если можно со ссылкой на источники».Золоторёв Павел 16:09, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить] Ответил там. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:01, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить] ВП:ЗКБ Здравствуйте! На ВП:ЗКБ подана заявка на снятие флага по неактивности. --DonaldDuck 03:37, 8 мая 2013 (UTC)[ответить] Эмоциональный процессв социологии Я согласен с Вашей мотивировкой отката. Но мне страшно интересно, считаете ли Вы весь фрагмент бредом? Weisband 17:37, 27 мая 2013 (UTC)[ответить] «Бред» — слишком сильное слово. Некоторые изложенные вами идеи хорошо согласуются с моими собственными представлениями. Некоторые — расходятся. Но я хочу вам заметить - любой опытный участник Википедии будет отменять ваши правки до тех пор, пока они противоречат правилам и принципам написания статей в Википедии. И один из важнейших принципов Википедии это «основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». Так что считаю ли я бредом ваш фрагмент или нет - вторично. Главное что я предполагаю, что этот фрагмент - ваше оригинальное исследование, что делает маловероятным его согласованность с авторитетными источниками. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:02, 28 мая 2013 (UTC)[ответить] Спасибо за объективный ответ. Проверяемость - это моя боль. Речь идет о некоторой точке зрения, опубликованной, автором которой является специалист - не по психологии, конечно, и даже не по социологии, но по информатике. Человеку, бьющемуся над решением проблем в этой области, лучше знать ее, чем не знать. Все-таки, основной принцип энциклопедии - обеспечить лучшую информированность своих читателей, а прочие принципы хоть и важны - но представляют собой только средства решения этой задачи. Неужели не существует какой-то формы, в которой эта информация может быть донесена до читателя? Weisband 15:39, 28 мая 2013 (UTC)[ответить] Игорь Давидович, я скажу напрямую - реализация тех целей, которые вы озвучили, де-факто запрещена в Википедии. Вы можете поспорить со мной на эту тему, но это бессмысленно, так как не я формирую нормы Википедии. Я лишь доношу до вас информацию, основанную на своём опыте работы в ней. Статьи Википедии должны содержать пересказ информации, взятой из авторитетных источников, изложенный пропорционально её распространённости. Более того, де-факто для авторов сильно затруднена возможность излагать информацию с опорой на свои собственные работы/источники. Конечно, есть лазейки, но в целом, до тех пор пока вашей целью будет не просто пополнение статей Википедии, а пополнение их определённой информацией - вам все будут вставлять палки в колёса. Как я уже говорил - есть лазейки. Основных пути два. Первый состоит в том, чтобы использовать уязвимости механизмов саморегуляции Википедии. Этот "грязный" метод при должном исполнении позволит вам внести в Википедию почти любую информацию, избежав блокировок, но гарантированно поссорит вас с вики-сообществом и в целом малоэффективен. Второй путь состоит в том, чтобы потратить время на изучение и осознание норм и принципов работы Википедии. Для начала я, в частности, очень рекомендую вам почитать (и пописать) с месяцок форум ВП:ВУ. Если вы будете хорошо понимать сложившиеся нормы Википедии, то сможете выделить в своих целях то, что в эти нормы укладывается. Действуя в рамках норм вы будете получать от сообщества, в основном, поддержку, а не "палки в колёса", правда от реализации части своих задач вам придётся отказаться.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:57, 29 мая 2013 (UTC)[ответить] Вы, как всегда, правы. А Джордано Бруно был не прав (у нас тут недавно возник диспут о нем с коллегами). И Эйнштейн был прав: "... Не могу себе представить, чтобы я, например, предпринял бы нечто подобное, чтобы отстаивать теорию относительности. Я бы подумал: истина куда сильнее меня, и мне бы показалось смешным донкихотством защищать ее мечом, оседлав Росинанта..." Успехов! Weisband 06:43, 30 мая 2013 (UTC)[ответить] А ВП:ВУ действительно интересно. Weisband 07:15, 30 мая 2013 (UTC)[ответить] Пояснительная записка Ув. Kovani, вы в этих играх не хардкорный игрок, да оно вам и не надо, я же считаю на 3 хода вперед. Сейчас разыграна двухходовка - занесено мнение из непрофильного источника (Власова), с этой позиции, с параллельными срывом обсуждения по существу нападками [1], с игнорированием контраргументов, форсируется атрибуция факта, что модели антипсихиатров нисколько не стоят «По утверждению ряда авторов», якобы. Ну конечно - вон же, Власова пишет об успехе экспериментов антипсихиатров! Понимаете теперь? --Van Helsing 14:59, 5 июня 2013 (UTC)[ответить] Для примера: В 2004 году журнал «Всемирная психиатрия» опубликовал результаты исследований, полученные из Сотерии в Берне и завершающиеся выводом, что в данной специфической среде пациенты с наиболее острой формой шизофрении могут быть излечены так же успешно, как и при стандартных больничных процедурах, но при значительно более низких дозировках антипсихотиков и без повышенных суточных расходов[1]:140:143. Кроме того, используемый в Сотериях подход, видимо, предоставляет определённые преимущества, обнаруживаемые преимущественно на субъективно-эмоциональном, семейном и социальном уровне[1]:144. В 2008 году журнал «Бюллетень по шизофрении» опубликовал обзор исследований, свидетельствующих о том, что при лечении лиц с первым или вторым эпизодом расстройства шизофренического спектра используемый в Сотериях подход даёт одинаковые, а в некоторых отдельных регионах — лучшие результаты, чем традиционные подходы, основанные на медикаментозном лечении, что достигается при значительно меньшем применении медикаментозного лечения[2]:181. Так что утверждения насчет «антипсихиатрические модели не подтверждаются эмпирическим материалом, а порой и ему противоречат, не имеют научного подтверждения» и «не соответствуют методам медицинской диагностики, лечения и реабилитации» элементарно опровергаются реальным эмпирическим материалом и реальными успехами терапии, являются глубоко субъективными и оценочными. Не знаете темы — не пишите. А Власова висела в преамбуле статьи давным-давно, Ваше высказывание, что сейчас «занесено мнение из непрофильного (?!) источника», является очередным искажением фактов. И только неделю назад Вы подставили туда шаблон «неавторитетный источник». V for Vendetta 18:24, 5 июня 2013 (UTC)[ответить] Ув. Kovani, вы можете уточнить у участницы, как психотерапевтические методы и низкие дозы антипсихотиков, использованные в сотериях, связаны с антипсихиатрическими догмами. Советую также держать на контроле ошибку эквивокации со словом "модель". --Van Helsing 06:10, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Сотерию создал Мошер, которого Вы неоднократно и нещадно ругали за антипсихиатричность. «как психотерапевтические методы... связаны с антипсихиатрическими догмами» — Вы не в теме. Слишком многого не понимаете и не знаете. V for Vendetta 06:50, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Влив обвинений при том, что вам достоверно известна их ложность - милейший вид дискуссии. --Van Helsing 06:53, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Да, только это о Вас следует сказать, а не обо мне. V for Vendetta 13:41, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Я могу повторить ещё раз — вы не тем занимаетесь. До тех пор пока вы ищете способ «победить» оппонента (в том числе путём поиска поддержки у других участников) — ваш спор бесперспективен и, по моему глубокому убеждению, противоречит правилам Википедии. Я сдал админ-флаг, и по этому могу с чистой совестью вас игнорировать. Вам же могу предложить перечитать Гиппенрейтер про активное слушание - может помочь. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:36, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Вы исходите из предположения добросовестности обеих сторон. --Van Helsing 06:53, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Да. Если хотя бы одна из сторон недобросовестна - спорить тем более бессмысленно. Смысл имеет только писать на ЗКА. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:59, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Да, спорить бессмысленно, вы на СО проекта не заметили разве? Просто качество псевдоаргументации оттачивается, а я этому способствую. Писать на ЗКА? Кеке, аппарат администрирования не работает давно уже. В старые добрые времена админы так и писали участникам - "вы тут занимаетесь пропихиванием маргинальных теорий, завязываем" --Van Helsing 07:07, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] А потому что это 1) ответственность 2) обязательно потом от тебя разъяснений и обоснований потребуют и попытаются вступить в длительную полемику 3) нервов на всех не напасёшься. Я поначалу пытался "этично" такие вопросы решать, в долгие диалоги вступать... Потом понял, что для Википедии полезнее когда бесперспективные споры жёстко подавляются. К сожалению, не хватает у меня времени и сил продолжать заниматься админством. Но я могу предложить вам обоим перейти в режим искреннего и полного соблюдения правил ВП (особенно ЭП и ПДН), а через некоторое время - самим получить админфлаг и на основе правил блочить тех, кто правила нарушает.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:45, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] В смысле, админаппарат в лице n-ного уже админа признаёт, что position lost, админы стреляются, будучи взятыми осадой на измор? Дааа... Может, и правда на ЗСА сходить... --Van Helsing 09:54, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Чего тут признаваться - достаточно дату создания крайних запросов на ЗКА поглядеть. А вообще, чисто технически - это единственная известная мне уязвимость Википедии. Измор. Википедия работает засчёт того, что "сломать сложнее чем исправить". Как только ты меняешь эту ситуацию на противоположную - Википедия ломается. Админы работают потому, что им либо "не всё равно", либо "не трудно". Создай ситуацию, когда админам и трудно и всё-равно - и получишь полный игнор со стороны админкорпуса. Либо бессрочную блокировку. Тут уж как повезёт. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:25, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] «Создай ситуацию, когда админам и трудно и всё-равно» - ВП:БОБЫ, конечно :), но прием «раздуем обсуждение на 200 кб заливкой обвинений, невалида и нерелеванта, чтобы админов и посредников воротило» можно просто вписать в правило ВП:Дурная бесконечность, подразделом в ВП:ДЕСТ, и всё понемногу сойдет на нет, потому что альтернативно добросовестные участники изобреcти новую тактику так и не смогли. --Van Helsing 11:47, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] «Честность — лучшее оружие вора» (С) --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:57, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Честность - прошлый век. Сейчас воюют Истиной. --Van Helsing 12:02, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Понимаете, Николай, лично я бы охотно занималась только обсуждением вопросов по существу, без переходов на личности. Но когда в ответ на спокойную аргументацию на меня сыплется поток личных выпадов, когда ответных доводов со стороны оппонента по сути очень мало и они подменяются необоснованными обвинениями в нарушениях правил Википедии, приходится как-то оправдываться, в ответ на НЕСЛЫШУ идти ПОКРУГУ и т.п. У меня впечатление, что оппонент намеренно каждый раз уводит дискуссию в сторону, так как на мои доводы в ряде случаев не находится ответной аргументации, что с его стороны следует намеренное зафлуживание и т.п. в целях запутать читающих дискуссию и отвлечь их внимание от обсуждения собственно статьи. В результате, например, посредник от чтения всех этих бесконечных переругиваний просто устает, как я полагаю, — и рассматривает не все запросы. Каков может быть выход из этой ситуации, я не знаю. Не отвечать на обвинения в мой адрес в ряде случаев бывает слишком трудно. V for Vendetta 13:41, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Да, согласен, сохранять спокойствие (даже хотя бы видимое) бывает очень тяжело. Особенно когда оппонент провоцирует конфликты. Но от того, что вас кто-то провоцирует, ваша ответственность за то, что вы на провокации ведётесь, не уменьшается. В действительности, я уверен, что нормальный диалог между вами возможен, при должном желании услышать собеседника и готовности рассмотреть его позицию как в чём-то более правильную, чем ваша собственная. Как я уже говорил - есть славная вещь под названием "активное слушание" (особенно в изложении Гиппенрейтер) которая помогает налаживать диалог в условиях острого эмоционального конфликта. Либо, если желания/сил налаживать диалог не хватает - прекратите диалог вовсе и либо самоустранитесь, либо решайте конфликты с помощью ЗКА. Да, это будет долго, не эффективно и с некоторой вероятностью в чём-то проиграть, но если вам кажется, что продолжая спор на повышенных тонах можно добиться лучших результатов, то я боюсь вы ошибаетесь. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:44, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Интересен механизм восприятия, ув. Kovani. То есть вы читаете выше доказательство вида «саентологическая программа реабилитации зачастую превосходит по эффективности медучреждения, значит, учение саентологии подтверждается экспериментально», далее так: Ув. Kovani, вы можете уточнить у участницы, как психотерапевтические методы и низкие дозы антипсихотиков, использованные в сотериях, связаны с антипсихиатрическими догмами. Советую также держать на контроле ошибку эквивокации со словом "модель". --Van Helsing 06:10, 6 июня 2013 (UTC) Сотерию создал Мошер, которого Вы неоднократно и нещадно ругали за антипсихиатричность. «как психотерапевтические методы... связаны с антипсихиатрическими догмами» — Вы не в теме. Слишком многого не понимаете и не знаете. V for Vendetta 06:50, 6 июня 2013 (UTC) Влив обвинений при том, что вам достоверно известна их ложность - милейший вид дискуссии. --Van Helsing 06:53, 6 июня 2013 (UTC) Да, только это о Вас следует сказать, а не обо мне. V for Vendetta 13:41, 6 июня 2013 (UTC) - и ведь верите в загрузочный язык. Ну, правильно, не можете же вы предположить, что человек так легко может все шиворот-навыворот писать, да еще и на том же самом экране? Вот это и есть основная проблема. Сверять все заявления с фактами - да ну, легче не ввязываться. --Van Helsing 15:47, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] При чем тут саентологи? V for Vendetta 16:07, 6 июня 2013 (UTC)[ответить] Ваше предположение о том, что я прочитал процитированный вами текст - ошибочно. Не читал раньше и не читаю сейчас. Это только ваши разборки, даже если они происходят на моей СО. Хотите обсудить со мной психологию - пожалуйста, а друг друга обсуждайте сами. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:56, 7 июня 2013 (UTC)[ответить] Примечания 1 2 Ciompi L., Hoffmann H. (2004). Soteria Berne: an innovative milieu therapeutic approach to acute schizophrenia based on the concept of affect-logic. World Psychiatry. 3 (3): 140–146. PMC 1414694. PMID 16633478. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка) Calton T., Ferriter M., Huband N., Spandler H. (2008). A systematic review of the Soteria paradigm for the treatment of people diagnosed with schizophrenia. Schizophrenia Bulletin. 34 (1): 181–192. doi:10.1093/schbul/sbm047. PMC 2632384. PMID 17573357. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка) Проект:Психология и психиатрия/Статистика Здравствуйте! Теоретически, это надо было бы вынести на обсуждение проекта, но мне кажется, что там кроме вас никто не ответит, поэтому, пишу здесь. Вчера подкорректировал систему статистики проекта таким образом, чтобы отображались все статьи, в том числе, неизвестного уровня качества. Посмотрите, пожалуйста, может, что-то необходимо сделать по другому — насколько я помню, когда проект только создавался, этим занимались именно вы (мне и так немного стыдно за то, как неаккуратно вначале я провёл эту работу).Золоторёв Павел 22:32, 10 июня 2013 (UTC)[ответить] Честно говоря, думал что оно и так того... Если все ваши изменения заключаются в изменениях на странице Проект:Психология и психиатрия/Статистика, то вроде посмотрел. А вообще исходный шаблон не мной сделан и я особо в нём не шарю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:25, 11 июня 2013 (UTC)[ответить] В любом случае, спасибо. Если у вас нет замечаний, значит — уже неплохо.Золоторёв Павел 21:10, 11 июня 2013 (UTC)[ответить] Возвращённая молодость Здравствуйте! Обратил внимание на эту статью (вы как раз редактировали её сегодня). Я как-раз пытаюсь улучшить категоризацию проекта и хочу у вас спросить — статья явно имеет отношение к психиатрии, но куда её добавить? В «Психиатрическая литература» её добавить нельзя — здесь научные труды. «История психиатрии» — согласно нами же придуманной преамбуле — тоже нет. «Психиатрия и общество» — нет (к слову, когда я до неё дойду, надо будет её переименовать или реорганизовать — в данном виде всё взаимодействие психиатрии и общества по этой категории на 90% это: репрессии и злоупотребления, это не нейтрально). Может — «Психиатрическое литературоведение» — но и сюда она не подходит. Что характерно, книга «Пролетая над гнездом кукушки» — тоже на близкую к психиатрии тематику, но по категоризации к психиатрии тоже не относится.Золоторёв Павел 19:52, 13 июня 2013 (UTC)[ответить] Я бы предложил создать подкатегорию в "Психиатрической литературе" под названием, например, "Художественная литература о психических расстройствах". Только меня беспокоит, что в одну категорию попадут и истории о реальных людях ("Возвращённая молодость", "Завтра я всегда бывала львом", "Множественные умы Билли Миллигана", "Три лица Евы", "Сивилла") и абсолютно вымышленные истории ("Извлечение троих", "Пролетая над гнездом кукушки"). Возможно стоит выделить ещё и что-нибудь вроде категории "Биографии психически больных людей", возможно как подкатегорию в "Художественная литература о психических расстройствах". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:43, 14 июня 2013 (UTC)[ответить] Большое спасибо! Так и сделаю.Золоторёв Павел 14:06, 14 июня 2013 (UTC)[ответить] Категория:Паранойя Хочу обратится со следующим вопросом (опять по категоризации), в том числе потому, что вы хорошо разбираетесь в МКБ-10. Категория вызывает у меня «неописуемый ужас». Впрочем, как и научная сторона самой статьи на эту тему. Дело в том, что паранойя, начиная ещё со времён Э. Крепелина, отделена от шизофрении (у нас, когда я учился в университете, это вообще был любимый вопрос — их дифференциальный диагноз). Тем более, она не имеет ничего общего с параноидной психопатией. У нас же в данную категорию «засунули» всё, что только можно, начиная от названных выше шизофрении и психопатии и до «шапочки из фольги». Тем более я против к причислению к категории бреда и бредовых синдромов — во-первых, к собственно паранойе относится только паранойяльный синдром, во-вторых — так вообще делать не принято (ведь в категорию о шизофрении мы не вставляем всё симптомы и синдромы этой болезни). Поэтому предлагаю: В данной категории оставить только 3 статьи — Кверулянтство, Паранойя и Параноидальный психоз. Создать категорию «Бред», а туда добавить все бредовые синдромы + статью о шапочке (если найдутся другие на похожую тему — их тоже). P. S. Раз уж я поднял эту тему. Прочитал внимательно статью... От этого фрагмента мне вообще нехорошо: «В лёгких случаях паранойи говорят о параноидном расстройстве личности (F60.0).[1] Если паранойя перерастает в бред преследования или бред величия, то в таких случаях говорят о параноидной шизофрении (F20.0)[1] или, реже, об изолированном бредовом расстройстве (F22.0). Паранойя является пожизненным хроническим расстройством[2] с периодами обострения и ослабевания симптомов. Во многих случаях слабая паранойя (!!!) развивается в преклонном возрасте при органических поражениях мозга (например, при болезни Альцгеймера, болезни Паркинсона, болезни Хантингтона и др.). Проходящую паранойю (!!!) может вызвать принятие наркотиков, алкоголя, многих видов лекарств (кортикостероиды, H2-блокаторы, амфетамины, миорелаксанты, фенелзин, амантадин, лекарства против ВИЧ и пр.).[2]» Тут срочно надо что-то делать: в медицине паранойя — это спектр хронических бредовых расстройств. И то, что при алкоголизме, психопатии и старческих состояниях возможен бред никак не превращает их в «паранойю». + хардкор со «слабой» и «проходящей» паранойей. Поэтому, если вы не против, я удалю этот абзац, статью переименую в «Паранойя (психиатрия)» и подкорректирую по типу бредовых расстройств.Золоторёв Павел 15:20, 15 июня 2013 (UTC)[ответить] Павел, я отлично понимаю ваше возмущение и полностью поддерживаю ваши инициативы, однако обязан дать вам другую точку обзора на проблему терминологии. Я не знаю деталей того, как понимается паранойя в психиатрии, но мне кажется очень вероятным, что она понимается несколько иначе, чем в психологии. Дело в том, что для психолога слово "паранойя" ассоциируется, в первую очередь, не с диагнозом из МКБ (без которого большинство из нас может обойтись) а с использованием индивидом определённого набора психологических защит (если конкретнее - сочетания отрицания и проекции). Человек с такими "параноидными защитами" (тут нет строгой терминологии) отрицает какие-то свои качества, которые он считает неприемлемыми, и проецирует их на окружающих. Если в "лёгкой форме" такое поведение свойственно большинству людей, то ригидная склонность выбирать этот алгоритм самозащиты в любых ситуациях может стать проблемой в диапазоне от чего-то вроде акцентуации характера, через параноидную психопатию и до психотических состояний с паранойяльным бредом. Для психиатра подозрительный характер, паранойяльный бред и "шапочка из фольги" это, вероятно, абсолютно разные вещи, то для психолога практика это всё ситуации, работа с которыми предполагает много общего. Зная о склонности клиента к паранойяльным защитам психолог будет готов к тому, что в ходе работы клиент начнёт подозревать и/или обвинять своего психотерапевта, родственников, друзей и знакомых во всех смертных грехах, и тогда психолог сможет по этим обвинениям сделать предположения о том, какие свои качества клиент не может в себе принять. Кроме того, с паранойяльным клиентом психологу нужно быть морально готовым переживать оскорбления и агрессивное недоверие в свой адрес, не закрываясь от него эмоционально, что гораздо проще, когда понимаешь причины его агрессии. Кроме психологических взглядов на понятие "паранойя" есть ещё и сугубо бытовые, которые, как нам обоим думаю известно, относят к "паранойе" исключительно манию преследования и всё что на неё похоже. Таким образом на данный момент категория "паранойя" представляет из себя банальный микс из представлений о паранойе людей с разным образованием. И я за то, чтобы ограничить её сугубо психиатрическим пониманием термина, т.к. ни психология, ни бытовые представления, на мой взгляд, не могут дать достаточно чётких критериев того, что следует, а что не следует включать в эту категорию.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:57, 17 июня 2013 (UTC)[ответить] Да и ещё. Не смотря на то, что мы с вами почти единственные "живые" участники проекта ПиП, я бы просил вас всё же поднимать такие темы именно на СО проекта, т.к. именно такие обсуждения поддерживают в нём жизнь (или её видимость). Даже если сейчас никто не вступает в обсуждения, со временем они могут привлечь дополнительных активных участников в наши ряды. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:03, 17 июня 2013 (UTC)[ответить] Прошу прощения, что столь долго не реагировал на ваш ответ. Исходя из него, как я понял, можно сделать следующее: сделать список значений слова «Паранойя» по типу Мания и 2 значения — психологическое и психиатрическое + снизу — разговорное. А в остальном поступить, как я писал выше. В целом я с вами полностью согласен, статья — дикий микс. Дело в том, что значение паранойи в психиатрии и психологии во многом перекликаются. Но нельзя для увеличения «наукообразности» статьи вписывать в неё все подряд коды МКБ-10, 1-й современной болезни в ней отвечает 1 код (кроме двойной кодировки, например в рубрике психиатрии и неврологии как при эпилепсии) и это большая беда статей на психологическую и психиатрическую тематику (с ней потихоньку ситуация улучшается, но не везде). Ещё хуже, когда кодируют синдромы или даже симптомы (яркий пример — Делирий). Я это всё к тому, что в данном виде мне кажется, что статью легче привести к психологическому значению, удалив шаблон и упоминание о кодировке и переименовать в «Паранойя (психология)» (или как-то так). А о расстройстве написать отдельную статью с ноля (здесь ведь нет ни эпидемиологии, ни клиники с позиций психопатологии (а не: «очень обострённым недоверием к окружающим, обидчивостью, подозрительностью, ревностью, склонностью видеть в случайных событиях козни недоброжелателей, невозможностью забывать и прощать обиды, воспринимать критику»), ни этиологии, ни патогенеза — почти ничего от медицины). P. S. Как вы и советовали, начал новое обсуждение на проекте.Золоторёв Павел 18:22, 30 июня 2013 (UTC)[ответить] К сожалению вы поняли меня именно так, как я и боялся... Павел, поймите, психология - это не психиатрия. В ней нет единства, ни формального, ни неформального. Есть вещи, которые следуют из практики и потому - разделяются многими (может быть даже большинством) психологов-практиков, но даже они чаще всего спорят друг с другом по поводу интерпретации эмпирически наблюдаемых закономерностей. Да, когда я говорю "параноик" - большинство психологов поймёт, что я говорю про человека с определённым поведенческим паттерном, за которым стоит, с высокой вероятностью, характерная жизненная история. Но было бы большой ошибкой считать это внутренний психологический сленг - терминологией. Как только вы попытаетесь сделать из этого сленга терминологию - психологи передерутся. Одни будут говорить о паранойяльном типе личности, опираясь на психоаналитические представления о стабильных личностных структурах, другие будут говорить о сродстве текущего набора личностных характеристик индивида к личностным характеристикам больных с паранойяльной психопатией. Третьи будут говорить просто о специфическом поведенческом паттерне. Когда дело касается практики - мы найдём более-менее общий язык, но так как теория в психологии трещит по швам - никто не пытается даже говорить об общепсихологической терминологии в таких расплывчатых областях. Есть общая психология - там у нас с терминологией всё в порядке. Есть отдельные школы, типа психоанализа - там тоже есть свои внутренние термины. Но если мы с вами говорим о паранойе - то я против того чтобы даже пытаться раскрыть где-либо в статьях "психологическое значение" слова "паранойя", так как ни к чему хорошему это не приведёт. Есть психиатрический термин. Есть разговорное выражение. И есть ассоциативный ряд, возникающий у психологов-практиков при слове "паранойя". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:46, 1 июля 2013 (UTC)[ответить] Спасибо за ответ и здесь, и на проекте. То есть, подводя итог — описать паранойю с психиатрической точки зрения и ответвлений не делать. Тогда, напоследок, хочу спросить: как быть с разговорным выражением и конкретно — названием статьи? Потому что предвижу нездоровые последствия. У меня был один (пока) прецедент очень неприятного конфликта по статье «Бред (психиатрия)», куда слишком активно «проталкивали» народное значение (со смехотворным аргументом что наш народ это слово использовал бог знает когда, психиатрии тогда не было даже близко, поэтому это народное значение должно быть на первом месте и даже в источниках не нуждается). Там это настолько надоело, что пришлось переименовать статью (да, может это и неправильно, но таки пресекло вандализм). Да и у вас было что-то похожее, но не в форме конфликта по поводу статьи «Ипохондрия» (и, к слову, будь в то далёкое время участником, я бы решительно выступил на вашей стороне и сейчас планирую поднять вопрос о переименовании — ведь есть ипохондрия как синдром и ипохондрия как отдельная болезнь, из современного, «народного» названия невозможно понять, о чём статья, даже категории смущают — согласно категориям это — и невроз и синдром). Ещё раз спасибо за ответ и участие в дискуссии — приятно, когда есть с кем обсудить те или иные вопросы.Золоторёв Павел 10:42, 1 июля 2013 (UTC)[ответить] Я бы предложил статью переименовать и сделать дизамбиг вроде: Паранойя (психиатрия) - психотический синдром, бла-бла-бла. Паранойя (разговорное) - навязчивый и необоснованный страх преследования, слежки бла-бла-бла. Что касается ситуации с ипохондрией... Оглядываясь на свои предыдущие дела я всё больше вижу в своих действиях желания сделать "по-моему" (ибо я "знаю как правильно") а не по правилам Википедии. И сожалею об этом. Нужно было больше стремиться понять позицию оппонента. Аналогично я полагаю, что переименование статьи "Бред" в "Бред (психиатрия)" - это хорошее решение. Потому что в Википедии бессмысленно плыть против течения - ты однажды устанешь, а "течение реки" - никогда. Переименовав статью вы спасли её от вандализма и войн правок на долгие годы. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:20, 1 июля 2013 (UTC)[ответить] Экзистенциальная психология Николай, гляньте, пожалуйсто, статью, если можно? А то она уже 666 дней непатрулированная, а я проверить ответственно не могу, ибо не спец. А подозрения у меня очень нехорошие. И что-то там уж слишком активно используется «Мэй Р. Открытие Бытия. - М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2004.» и др. книжки Мэй, Ролло. --Akim Dubrow 22:44, 4 июля 2013 (UTC)[ответить] Статью, конечно, гляну. Тоже не мой профиль, но у меня хотя бы предмет такой был :) Проверять надо много, однако сразу: Ролло Мэй - это не абы кто, это имя весьма известное. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:54, 5 июля 2013 (UTC)[ответить] Эх... Нет, я тоже не осилю ответственную проверку. Слишком плохо разбираюсь в тематике. Мне крайне не нравится слог, которым написаны непроверенные правки, и хотя мне видится, что они конструктивные, я подозреваю сильные нарушения ВП:ВЕС и просто ошибочные интерпретации источников. Свою визу на этот текст ставить не хочу. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:21, 12 июля 2013 (UTC)[ответить] Ну, а если я возьмусь, — Вы меня знаете, — я безжалостно порежу всё, что представляется сомнительным. А поскольку мне, по большому счёту, представляется сомнительной вся «психология»… Шучу. Жаль, что Вы не сможете, конечно. --Akim Dubrow 14:38, 12 июля 2013 (UTC)[ответить] Экзистенциальная психология - очень специфическая ветка. Она больше философия, чем психология. У меня был короткий курс по ней и моя преподавательница была очень талантливой, так что я убедился в важности этого направления, но ей богу, к науке, по-моему, экзистенциальная психология имеет только одно отношение - она использует психологические знания и опирается на научную картину мира. На этом - всё. Так что я не удивлюсь, если вам в статье "всё" покажется сомнительным. Мне же показалось сомнительным выдача костноязычно сформулированных постулатов за авторством отдельных авторов, за постулаты, которые разделяются всей экзистенциальной психологией. Но мне не хватает знаний, чтобы это опровергнуть. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:03, 12 июля 2013 (UTC)[ответить] Копинг Да, вот ещё набрёл. Если я правильно понимаю, грамотное название будет —«совладание»? Гляньте, пожалуйста? --Akim Dubrow 11:44, 5 июля 2013 (UTC)[ответить] Всё правильно. Вот такой вот дурацкий термин - "копинг-стратегия". Хотя читаться должно "коупинг", а по смыслу "совладание". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:33, 5 июля 2013 (UTC)[ответить] Википедия:К удалению/5 июля 2013#Список эмоциональных процессов Пожалуйста, обратите внимание на эту номинацию. Если Вы не предполагаете подводить итог по ней, то прошу Вас высказаться. --Humanitarian& 16:14, 6 июля 2013 (UTC)[ответить] Извините, но мне этот список безразличен. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:44, 10 июля 2013 (UTC)[ответить] Абстинентный синдром Несоответствие минимальным требованиям Уважаемый коллега! Согласно правилу о подводящих итоги, ПИ должен совершить минимум 10 действий, а именно подвести итогов на КУ + удалить страниц на КБУ, за полгода. К сожалению, на данный момент ваша активность не соответствует этим требованиям. У вас есть 2 недели, за которые можно донабрать нужное количество действий. Если этого не случится, то будет подана заявка на ВП:ЗСФ.--Schetnikova Anna 06:21, 28 июля 2013 (UTC)[ответить] Анна! Вики-деятельность - это развлечение, а не работа. Я не нахожу удовольствия в том, чтобы совершать какие-либо действия ради соответствия тем или иным критериям. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:57, 2 августа 2013 (UTC)[ответить] Просьба Николай Николаевич! Очень вас прошу — возвращайтесь! Уверен, даже если сейчас нет времени, оно рано или поздно появится. Вы сделали огромный вклад, в том числе, в проект «Психология и психиатрия» и если вы уйдёте, потеря будет огромной. P. S. Огромное спасибо за всё, что вы сделали для меня лично — вы всегда меня поддерживали, много раз мотивируя на дальнейшее участие, даже когда к нему пропадало всякое желание, написание новых статей и дальнейшие достижения (начиная от, собственно, приглашения в проект «ПиП» и до награждения орденом), а также за вашу многолетнюю деятельность в Википедии в качестве администратора, подводящего итоги и патрулирующего, в том числе, в проекте, который во многом держался именно на вас. Надеюсь, очень скоро вы вернётесь! С благодарностью и уважением,Золоторёв Павел 22:13, 25 августа 2013 (UTC)[ответить] Павел! Спасибо. Технически я, конечно, никуда не ушёл, просто вынужден сосредоточиться на работе и не могу позволить себе отвлекаться. Как только время появится - я обязательно снова займусь Википедией. А пока я повесил плашку "покинул проект", чтобы люди особо на меня не рассчитывали. Но, конечно, ко мне всё ещё можно обращаться с вики-просьбами - я получаю оповещения по почте об изменениях на странице осуждения. Оперативности не гарантирую, но... --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:03, 26 августа 2013 (UTC)[ответить] Орден За поддержку За постоянную поддержку и помощь при работе в проекте «Психология и психиатрия» Золоторёв Павел 22:21, 25 августа 2013 (UTC)[ответить] Давно хотел вручить вам этот орден, но почему-то, не решался. Вы однозначно его заслужили!Золоторёв Павел 22:21, 25 августа 2013 (UTC)[ответить] Спасибо :) --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:03, 26 августа 2013 (UTC)[ответить] Регулярные выражения Ув. Kovani! Если для Вас не составит большого труда объяснить, почему Вы удалили ссылку на сервис по тестированию регулярных приложений(easyregexp.ru)? Разве данный сайт не относится к теме регулярных выражений? Или на сайте размещен запрещенный материал? Заранее благодарю за ответ. С уважением, Владислав Саронов.86.57.184.144 17:50, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить] Потому что Википедия - не каталог ссылок. Того, что этот сайт относится к теме регулярных выражений - мало для добавления ссылки на него в статью. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:02, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить] Несоответствие минимальным требованиям 2 Уважаемый коллега! Согласно правилу о подводящих итоги, ПИ должен совершить минимум 10 действий, а именно подвести итогов на КУ + удалить страниц на КБУ, за полгода. К сожалению, на данный момент ваша активность не соответствует этим требованиям. У вас есть 2 недели, за которые можно донабрать нужное количество действий. Если этого не случится, то будет подана заявка на ВП:ЗСФ.--Schetnikova Anna 13:02, 13 октября 2013 (UTC)[ответить] Мэм, одного предупреждения было вполне достаточно. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:10, 13 октября 2013 (UTC)[ответить] Заявка уже идёт. Некоторые участники выражают желание получить ваш комментарий по некоторым вопросам.--Schetnikova Anna 13:15, 29 октября 2013 (UTC)[ответить] Высказался. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:05, 29 октября 2013 (UTC)[ответить] Расщепление сознания (значения) Здравствуйте! Если у вас будет немного свободного времени — посмотрите, пожалуйста, эту номинацию на удаление. Особенно, насколько правомерно мнение участника Carpodacus о том, что «в психологических направлениях термин... самостоятельного, отличного от философии, значения не имеет». Так как с психиатрическим компонентом я бы поспорил, но, если строго по правилам, формально тут делить нечего — расщепление сознания в психиатрии в первую очередь происходит при шизофрении, при множественной личности это — диссоциативно-конверсионное расстройство и ни о каком расщеплении сознания говорить нельзя, разве о расщеплении личности. А вот как в психологии, если честно — не имею понятия. Но, судя по «нашей», психиатрической литературе, это разветвление имеет право на существование ([2]). В общем, хочу выслушать ваш взгляд на ситуацию. P. S. Желаю вам как можно скорее полноценно вернутся в Википедию.Золоторёв Павел 20:26, 23 октября 2013 (UTC)[ответить] Ответил. Если вы внимательно посмотрите, то "вашей психиатрической литературе" речь идёт о Расщеплении Эго или просто Расщеплении. Это совсем другое понятие. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:08, 24 октября 2013 (UTC)[ответить] Навальный, Алексей Анатольевич Добрый вечер, в этой статье несоответствие карточки и текста статьи, я поправил а вы отменили. давайте тогда устраним противоречие. С уважением, — Эта реплика добавлена участником Chath (о • в) Устранил. Там на СО статьи давно кто-то писал, что это разные населённые пункты. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:07, 27 октября 2013 (UTC)[ответить] Примост, Валерий Юрьевич Добрый день! Можете подвести итог? Буду благодарен. --Gvozdik 16:16, 30 октября 2013 (UTC)[ответить] Готово. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:37, 31 октября 2013 (UTC)[ответить] Шаблон:Эмоциональные процессы Колега Kovani, я не обращался к Вам ввиду того, что Вы на своей ЛС поместили шаблон об уходе из проекта. Однако поскольку Вы проявляете некоторую активность, я прошу Вас высказаться на СО названного шаблона относительно нахождения в нём «боли» (сейчас она закомментирована). См. Обсуждение шаблона:Эмоциональные процессы#По поводу «Боли». --Humanitarian& 15:54, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить] Смело оставляйте сообщения - я всё ещё получаю извещения о них на почту, и могу оперативно реагировать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:08, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]