Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Kv75/Архив/2007c
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

О "Пакте"

Как вы собираетесь находить консенсус - я не представляю. Ведь это же добрый и злой следователь. Оба отлично знают, что пакт реален и тексты подлинны, но считают своим гражданским и патриотическим долгом мутить воду. Разница только в стиле, а стиль как известно зависит от интеллектуальных способностей. Один - мозговой трест, другой - боевой робот, вот и все. Сфрандзи 18:24, 5 июля 2007 (UTC)
(Вообще-то я имел в виду расстрел, за пактом я не слежу.) Ну а вдруг получится. Надежда умирает последней. В любом случае, первым делом надо перевести обсуждение в конструктивное русло. То есть сначала раз и навсегда определиться со структурой статьи, после чего обсуждать содержание отдельных разделов — в программировании этот алгоритм называется «разделяй и властвуй». Kv75 18:36, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]



О структуре можно договариваться, если обе стороны одинаково добросовестно настроены и стремятся к поиску истины, на что рассчитана идеология и правила Википедии. Но вот тот же Яро в обсуждении "Расстрела" писал, что расстреляли конечно наши, и поделом, так и следовало - при том что в статье он поддержвиает совковую версию. Чего же вы хотите? Структура же статьи целиком зависит от того, что является ее целью - беспристрастно ли излагать несомненные факты, или мутить воду и отрицать, на худой конец "ставить под сомнение" очевидное. Тут невозможен никакой спор в принципе, потому что кто-то верно сказал, что "спор может вестись только между единомышленниками". Тут возможна только апелляция к правилам.Сфрандзи 19:03, 5 июля 2007 (UTC)
Извиняюсь, что долго не отвечал — вчера пошёл спать, а сегодня было не до этого; завтра утром, видимо, буду разгребать всё остальное. Вообще очень хорошо, что Митриус и Куприянов обратили внимание и высказались. Насчёт спора — да, чем ближе позиции, тем более продуктивен спор, но главными факторами являются способность логически мыслить и желание разрешить конфликт. Для начала, действительно, надо определить, где начинаются расхождения. С Jaro.p мне очень трудно дискутировать, ибо у нас с ним мышление устроено слишком различно, поэтому я и предложил обсуждать эти проблемы с A Zarini, который представляется мне человеком, говорящим на более привычном мне языке. Вероятно, Павел, Вы правы, и первым пунктом надо обсуждать не структуру статьи, а подход к понятию «энциклопедия». Надо будет задать этот вопрос Вашим оппонентам (но сейчас мне уже поздно). Kv75 19:13, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]


Вы можете даже не трудиться задавать вопросы, я примерно знаю, что они ответят. "Цель энциклопедии - давать полные и объективные знания. Поэтому в Википедии следует давать решительный отпор всем проявлениям русофобии и объективно и всесторонне, с упоминанием всех версий, излагать такие спорные и неоднозначные темы, как например пакт или Катынь". Вы удовлетворены? :) Думается же при этом следующее. Истина неоднозначна, а потому будем для удобства считать истиной то, что выгодно "нам". Поскольку же мы, по глубинной сути своей, белые и пушистые, то в некоем высшем смысле все, что подает нас в благоприятном свете, содержит в себе идею правды, даже если формально это и ложь. Все же прочее выгодно нашим врагам и потому - ложь, даже если по внешности и соответствует фактам. Истины определенного рода опасны, они разрушают национальное единство и работают на руку врагам (враги - весь мир за пределами границ), а потому их следует игнорировать, а если припрут к стене - нагло, в глаза, отрицать. Если будем отрицать - то выйдет, что как бы ничего и не было. Вот что думается, но открыто никогда не произносится, даже про себя не до конца формулируется. Предпочитают обычные оправдания (в том числе и перед собой), что де во всем мире так, что объективной истории быть не может, что во всем мире сочиняют историю русофобскую, а мы в свою очередь должны не отставать, но сочинять историю патриотическую. Вся суть в том, что здесь впереди - эмоция, а логика является служанкой эмоции, оформляя ее требования. Если логика работает плохо - перед нами идиот. Если хорошо - демагог. Вы кого предпочитаете?Сфрандзи 05:37, 7 июля 2007 (UTC)

P.S. Знаете ли два знаменитых анекдота? 1) "Петро! Вон жиды идут, давай им морды набьем!" "А если они нам набьют?" "А нам-то за шо?!!!" 2)(Очень старинный). Миссионер спрашивает готтентота: "Что такое добро и что такое зло?" "Ну, зло - это если у меня, например, украдут коров. А добро - это если я украду коров". // Так вот это не анекдоты. Это совершенно реальный стиль мышления, даже не утрированный.Сфрандзи 05:43, 7 июля 2007 (UTC)
Ну я допускал, что такие люди (с мышлением из этих анекдотов) могут существовать, но не мог предположить, что они будут пытаться работать в Википедии (с её принципами НТЗ и АИ). Как бы то ни было, похоже, Вы поступили правильнее, разрубив гордиев узел обращением к сообществу. По крайней мере, теперь не только Вульфсон и я в курсе проблемы, но и Митриус с Куприяновым, да и остальные участники (такую дискуссию не заметить довольно трудно). Надеюсь, после этого Jaro.p станет несколько труднее делать глобальные откаты под видом малосущественных добавлений. Kv75 18:26, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]


Катынские истории

мнение адвоката придётся вернутъ так как он вдобавок ещё и свидетель появления документа то есть первоисточник --Jaro.p 09:25, 6 июля 2007 (UTC)

Приглашение вПроект:TES

Присоединяйтесь :) Ликка 10:52, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, присоединился. Только, как я уже говорил, я не писатель. ;) Kv75 11:49, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]
зато я писатель) Ликка 12:49, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]


Участник:Kv75/Справка#Структура статьи

Я сам собирался написать что-то подобное, случайно наскочил на Ваш труд и его немного позаимствовал. Вот что у меня получается: user:Incnis Mrsi/pages, но я думаю развивать проект не столько как помощь для новичков, сколько как настольную книжку по специфике различных типов страниц, где будут аккуратно рассмотрены принятые стили оформления и подчёркнуты различия.

Мы можем быть друг другу полезны на этом направлении? Incnis Mrsi 14:01, 16 июля 2007 (UTC)[ответить]
Можем. Но сейчас я не в состоянии соображать, ибо только что с самолёта — и сразу в 30-градусную жару. Так что либо несколько позже, либо (скорее всего) уже завтра. Сразу только скажу, что эта моя страница была сделана исключительно для меня (чтобы иметь всё в надлежащем порядке и в одном месте), ну и отчасти (как побочный эффект) для друзей, не очень хорошо знакомых с Википедией. Развивать это куда-то дальше я не помышлял. Kv75 18:44, 16 июля 2007 (UTC)[ответить]


Шаблоны выверки.

Добрый день! Только Вы напрасно пропустили первый этап - простановку шаблона "Выверил" без параметров. Без этой операции, после того как в статью будут внесены правки, при клике на "выверенную версию" не будет писаться, что она - выверенная. Если что непонятно, задавайте, пожалуйста вопросы! Если можно, не могли бы Вы внести в описание простановки шаблона правки, которые не дадут другим запутаться аналогично Вам? Я знаю, что у меня формулировки слишком часто бывают слишком мутными. Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 14:14, 19 июля 2007 (UTC)[ответить]
Понял. Я просто сразу не сообразил, зачем две правки, когда вроде можно обойтись одной. Сейчас попробую что-нибудь написать, если получится. Kv75 14:30, 19 июля 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 14:33, 19 июля 2007 (UTC)[ответить]


К выверке!

Добрый вечер! Приглашаю Вас взглянуть на страницу Википедия:К выверке - по обоим темам. Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 18:33, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]
Ага, только поем сначала. Минут через 30 посмотрю. Kv75 18:46, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]
Приятного аппетита! Я только что поел, параллельно :-). Dr Bug (Владимир Медейко) 18:55, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]


"О значимости футбольных соревнований и статистики"

Привет! В опросе ты писал :

1.Каковы по умолчанию критерии значимости статей, посвящённых футбольным чемпионатам (статья вида «Чемпионат XXXX по футболу сезона YYYY, дивизион ZZZZ»)?
  • Таких статей быть не должно.
  • Должны быть статьи о высшем дивизионе каждого чемпионата.
  • Должны быть статьи о нескольких наиболее значимых дивизионах каждого чемпионата (указать число значимых дивизионов или другой критерий).
  • Другие варианты.


Так вот, я думаю, что может быть надо писать про все возможные дивизионы. Конечно не сразу, со временем. А ты как думаешь?--Alex 09:58, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]
Ну это тоже вариант. Вопрос только в том, что в некоторых странах этих дивизионов очень много. В той же Англии, например. Насколько реально всё это описать? Кроме того, нужно ли описывать региональные любительские чемпионаты — вроде какого-нибудь чемпионата Калужской области? Я сомневаюсь, хотя знаю, что некоторые думают иначе. Kv75 12:10, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]
Ну а можно Проект:Футбол сделать, и распределить должности, к примеру: трое человек за Второй Французский дивизион отвечают, четверо за итальюнскую Серию Б и т.д. Притом можно не брать во внимание любительские лиги, основываясь на первых-третьих дивизионах стран.--Alex 13:54, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, Проект:Футбол сделать давно пора. Потому что тема достаточно активная (как в Википедии, так и вообще среди населения), и проект действительно может помочь привлекать участников, задавать темы работы и т. д. Портал всё же предназначен не для рабочих вопросов. К любому распределению должностей я отношусь заранее пессимистично, ибо энтузиазм — вещь преходящая. Но попробовать можно. Мне сейчас не до создания проекта (кроме того, предполагается, что создатель проекта берёт на себя моральную обязанность его вести, а я такую обязанность взять на себя пока не готов). Но если Вы желаете — создавайте, я поддержу по мере возможности. Kv75 17:03, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]
К сожелению, тоже не в силах проэкт создать, потому что пока опыта маловато. Буду довольствоваться написанием статей, это же помощь Русской Википедии. Что ж, спасибо Вам огромное!--Alex 18:08, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]
Не за что. Будут вопросы — обращайтесь. Kv75 18:23, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]


Давай-давай!

Тебя сегодня админом сделают! (заранее поздравляю)--Medved' 16:06, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
Нет, Костя, заранее лучше не поздравлять. Если Википедия будет работать так, как она работала в последний час (с 18:53 до 19:30 ни одной правки из-за ошибок ПО), не сделают. Kv75 16:17, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
Ты имеешь в виду присвоение статуса? Кстати, я 24-го августа возвращаюсь из отпуска в Питер (сейчас я в Минске)--Medved' 16:28, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
А, понятно. А я в Берлине, а 19-го возвращаюсь в Москву. Надеюсь в сентябре заехать в Питер — может, увидимся, покажешь город. Но насчёт даты я ещё не знаю. Kv75 16:46, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
А, это хорошо :-))--Medved' 17:04, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]


А я вовремя и официально поздравляю. Успехов в работе и справедливых решений! — Obersachse 19:39, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за пожелание. Постараюсь. Kv75 19:42, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
Также и мои поздравления! Сайга20К 19:54, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]


Поздравляю! Успехов вам в роли администратора! (+) Altes (+) 20:56, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]

Голод в СССР 1946—1947

вот здесь вы поставили полублок на статью из-за войны анонимных откатов. Тогда как никаких анонимных правок там нет, откатывают два зарегистрированных участника Участник:Vlas и Участник:80 254 110 49 соответственно. Видимо стоит сделать либо полную защиту, либо снять блок. sk 18:25, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Угу, спасибо, уже и сам разобрался. :) Я поспешил немного. Мне просто показалось изначально, что версия анонима гораздо меньше (так оно и есть), и я решил было, что это вандализм. Kv75 18:26, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
1) Я так и не понял: кто аноним, чья версия гораздо меньше? 2) Прошу обратить внимание на вандализм Участник:Vlas: а) он убирает мои Предупреждения со своей страницы Обсуждения; б) удаляет и редактирует мои тексты на странице обсуждения Голод в СССР 1946—1947; в) без обсуждения удаляет из статьи Голод в СССР 1932—1933 и Голод в СССР 1946—1947 огромные куски текста, целые разделы; г) на приглашение обсудить спорные моменты, чтобы придти к консенсусу не откликается. Не знаю как на счёт блокировки, но предупреждение Администратора не помешало бы, так как мои предупреждения о грубом нарушении Правил Википедии игнорируются и удаляются. С уважением, 80 254 110 49 18:35, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
А, понятно. Хорошее у Вас имя. Сейчас будем смотреть общую ситуацию. Kv75 18:40, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Участник Kv75! В обсуждаемой статье необходимо вернуть раздел «Сноски», так как в нынешнем виде сноски в тексте статьи существуют, но никуда не ведут.
==Сноски==  
<references />
С уважением, 80 254 110 49 20:26, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]


Прошу взглянуть на это. Это продолжается постоянно и многократно со стороны Участник:Vlas. Считаю это недопустимым. Я не могу уследить за всеми его подобными правками и возвращать назад удалённые им ЧУЖИЕ правки. Прошу принять хоть какие-то меры. Это дезорганизует работу в Википедии. Спасибо. С уважением, 80 254 110 49 22:49, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Работу в Википедии, уважаемый, дезорганизует бессистемная неаргументированная критика, коей Вы занимаетесь.--Vlas 00:00, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]


Кроме того, надо бы вернуть мой {{NPOV}} на страницу: в данном замороженном виде она совершенно не нейтральна, по ней идут обсуждения (причём с жульничеством и стиранием обсуждения некоторыми учаснегами), и npov был удалён со страницы втихаря в надежде, что никто не заметит. — csman 22:56, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Сначала сформулируйте в чем нарушение НТЗ. Впрочем это относится и к 80 254 110 49--Vlas 00:00, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]


Сноски вставил (совершенно очевидно, что они там должны быть), всё остальное вечером. Ещё хотел бы попросить Vlas'а не удалять текст со страницы обсуждения статьи. Страница обсуждения для того и предназначена, чтобы на ней обсуждать содержание статьи; удаляются с неё (и то не всегда) только очевидные высказывания не по теме и оскорбления. Старые сообщения принято архивировать, если обсуждение разрослось, но в данном случае сообщение не было старым. Вечером буду вчитываться в тексты. Видимо, первым делом надо будет определить перечень разделов (тут спорных вопросов должно быть мало, но, как мы видим, минимум один имеется) и списки источников для каждого из разделов с указанием уровня их авторитетности. Kv75 06:03, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]

Заблокируйте вандала
Спасибо! --Кондратьев 11:46, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Угу. Только, как всегда, не сразу заметил, что его надо блокировать бессрочно. Исправил. Kv75 11:47, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Там их целая пачка. Точнее - один и тот же возрождается. Алтес писателей уже поставил на полублок. Теперь он пошёл по композиторам. --Кондратьев 11:49, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]


Другой

[2] --Кондратьев 12:01, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Игорь уже опередил. :) Kv75 12:05, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Ну и хорошо. --Кондратьев 12:06, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]


Bodhi

Занимается клеветой и нарушает ВП:НО. Данная правка была сделана в ответ на удаление материала, защищённого авторским правом из статьи Ришикеш. Статью Дарамсала, которую он упомянул, я вообще [3] не правил. Прошу применить правила блокировки для вышеуказанного участника. С уважением, Lockal 23:45, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]
Ну там уже другие обратили внимание, так что я буду лишним. Но вообще неприятно, когда потенциальные участники уходят из-за того, что не разобрались в сути проекта. Kv75 07:27, 18 августа 2007 (UTC)[ответить]


Интересуюсь Вашим мнением

Была такая статья Свун, теперь она удалена (См. также Википедия:К удалению/5 марта 2007 и Википедия:К удалению/30 июля 2007 - во второй раз удалена уже после кардинальной переработки и расширения с необоснованной формулировкой "репост"). Тут сохранившийся текст: Участник:80 254 110 49/Свун. Пытаюсь обоснованно восстановить тут: Википедия:К восстановлению/15 августа 2007. Если у Вас будет время, то взгляните на мои аргументы и на аргументы "против". С уважением, 80 254 110 49 05:35, 18 августа 2007 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Статья хорошая, но случай сложный. Учитывая, что уже были удалены сибирский язык (который имени Золотарёва) и карианство — на мой взгляд, более значимые и источникообеспеченные явления. Вообще для значимости слова и отсутствия обвинения в ориссности фактически достаточно того, чтобы слово попало в какой-нибудь словарь и было какое-нибудь (хотя бы одно) исследование, посвящённое этому явлению. Сообщество в LJ, хотя и позиционирует себя как исследовательское, на деле (по факту, судя по записям на свежей странице) таковым не является. Более толковых мыслей у меня пока нет; если придут в голову, напишу в том обсуждении. Хочу только добавить, что сам впервые услышал (точнее, прочитал) это слово не в Википедии (в контексте примерно «а сейчас тут будет свун») и не мог понять его значение, пока не объяснили. Kv75 09:53, 18 августа 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за отклик. Не подумайте, что вербую, так сказать, в свои ряды. Мне интересен взгляд со стороны, потому что и я, и те, кто "против" субъективны: я - как автор статьи, а они - отчего-то охвачены эмоциями, что меня удивляет. 80 254 110 49 19:54, 18 августа 2007 (UTC)[ответить]


Не хочу быть навязчивым, но на мой запрос к Администраторам [4] никто не откликнулся, а хотелось бы услышать квалифицированное, стороннее и незаинтересованное мнение. С уважением, 80 254 110 49 21:34, 18 августа 2007 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что стороннее и незаинтересованное мнение я могу высказать (если внимательно почитаю статью и литературу), а вот квалифицированное — вряд ли. Я очень интересуюсь историей Берлина, но только той её частью, которая относится к его S- и U- банам, а также железным дорогам. Кроме того, для тщательного анализа источников по этой теме необходимо знать немецкий язык — а я, хотя регулярно бываю в Берлине и покупаю книги на немецком, его не знаю. В общем, заняться этим я могу, когда будет время, но в ближайшую неделю его у меня, боюсь, будет существенно меньше, чем раньше. А высказывать мнение, не ознакомившись подробно с темой, мне не хочется. Посмотрел имеющийся у меня свежий (2006 г.) dtv-Atlas Weltgeschichte. Там этой теме посвящён один абзац (и одна карта, что уже неплохо, но и всё). Kv75 18:10, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]


Прострация Сталина 29-30 июня 1941 года

Вы не просекли фишки. Кратко объясню историю статьи. В статье Сталин содержалось разоблачение "хрущевского мифа", что Сталин в начале войны впал в прострацию. Я подобрал свидетельства и 100% показал, что прострация-таки была. Это вынесли в особую статью, которую тут же поставили на удаление. А если оказывается невозможным удалить - то хотя бы переименовать. Но главное - замотать, заблотать, чтобы Вождь и учитель никак не отождествлялся с "прострацией". Вот статья "образование ГКО", где мимоходом будет упомянуто и о прострации (а потом эти упоминания можно и убрать, как не относящиеся к делу) - это другое дело, это самое оно. Я же считаю, что это как раз демонстрирует, какую общественную важность имеет вопрос о реальности прострации Сталина. Сфрандзи 20:04, 25 августа 2007 (UTC)[ответить]

P.S. Поэтому прошу как-то выразить свою поддержку, разумеется, если Вы со мной солидарны. Сфрандзи 20:09, 25 августа 2007 (UTC)[ответить]
Относительно того, что статья не может называться «Поведение Сталина 29-30 июня 1941 года», я с Вами полностью согласен. И факт о том, что Сталин в это время находился в нерабочем состоянии на Ближней даче, тоже является вполне очевидным. Но я по-прежнему считаю, что тема должна быть шире. Я написал там ещё один комментарий. Kv75 04:59, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]


Биржа(газета)

Приветствую вас. Создал страницу Биржа(газета), хотелось, чтобы при наборе в поле поиска "Биржа", выходили бы 2 варианта выбора слова "Биржа" или газеты "Биржа". Помогите плз Абасов 12:24, 4 сентября 2007 (UTC)
Поскольку слово Биржа, очевидно, гораздо популярнее газеты и является основным, сделал страницу Биржа (значения). В самом начале статьи «биржа» вставил ссылку на эту страницу. Kv75 18:38, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Большой ришпэкт Абасов 21:47, 4 сентября 2007 (UTC)

Еще вопрос, как можно в варианте английской википедии на какое либо слово поставить редирект на русскую или другую страницу? Ну например странице газеты "Биржа" на анг. языке,а внутри ссылки на русский вариант.http://en.wikipedia.org/wiki/BIRJA Абасов 20:42, 5 сентября 2007 (UTC)
Во-первых, для ссылки между статьями на разных языках существует такой механизм, как интервики. Я не буду пересказывать, просто почитайте эту страницу — там хорошо написано. Там же описано, как создать ссылку на другой раздел со слова внутри текста. Kv75 04:40, 6 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Самопроверка

(тестовая тема) Kv75 04:49, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Катынский расстрел

Я внес свои предложения - делайте выводы. Уже тошнит от этой постоянной борьбы с фальсификациями. При том не знаю, что делать: только оставишь статью без присмотра - тотчас восстанавливаются явные фальсификации, вроде приписывания гитлеровских антисемитских фальшивок эпохе Холодной Войны, а также появляются ссылки на таких "авторитетов", как народный судья и депутат от КПРФ Слободкин, "усомнившийся" в подлинности признанных всеми историками документов! Павел Шехтман 22:56, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Согласен с Павлом. Есть все же разница между участниками которые пишут энциклопедию и профессиональными пропагандистами. Последним здесь не место.Abune 01:43, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/2 сентября 2007#Carniceria

У меня возникли претензии к итогу. --the wrong man 10:06, 9 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Явление

Опять явился доктор липовых наук в обсуждении удаления его статей про канареек Пинчи и слонов батыров. вернее, аноним с похожими нотками. даже несколько. Ликка 23:04, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Ну и хорошо. Итог по Пинчи я подвёл, по Батыру, полагаю, завтра времени не будет (видимо, придётся пружинками ограничиться — лично мне они куда интересней). Kv75 06:02, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]


спасибо. а нельзя ли защитить название, чтобы не самовоспроизводилось? Ликка 12:58, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
и то верно Ликка 14:43, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Можно попросить

тебя подвести итог на восстановление Креведки? Википедия:К восстановлению/12 сентября 2007 Ликка 20:40, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Нет, лучше не меня. Я в этом жанре не разбираюсь, я в основном на научных статьях (а также псевдонаучных и статьях по программированию) специализируюсь (хватит с меня Вуглускра). Там на самом деле прецедентный случай, и я бы предложил обратиться к специалисту, т.е. к Митриусу. Кроме того, всему сообществу нужно чётко определить для себя критерии значимости всех этих креветок, вуглускров, патчей и ня. Kv75 04:12, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
окей. а что было с Вуглускром?.. впрочем, ща почитаем))) Тяжко быть админом? Ликка 08:54, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
С одной стороны, удобно, так как всегда есть чем заняться: если нет настроения работать над статьями, можно поподводить итоги или поразбирать запросы к администраторам. С другой стороны, в результате на данный момент у меня всё более-менее свободное время уходит на Википедию; причём на неадминистративную работу уходит гораздо меньше времени, чем раньше. Ну и третий фактор заключается в гораздо большей ответственности: перед тем, как что-то сказать или сделать, нужно в семь раз больше думать, чем раньше. А иногда думать не хочется — в таких случаях приходится ничего не говорить и не делать. Kv75 09:01, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
вот-вот, тяжко. ы. держись. а с вуглускром посмотрела, вроде все нормально, особого скандала не было. хотя в свое время я эту статью почитала не без интереса. но это уже личные пристрастия. а уж ня вообще было для меня прозрением))) посмотрим что скажет Митриус про креведку. жалко будет, если не восстановят. Ликка 09:05, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Угу, подложили мы ему свинью креветку; он давно не занимался подведением спорных итогов. А с вуглускром меня покритиковали читатели моего блога (не очень активные википедисты, но мои друзья, к мнению которых я отношусь с большим уважением). Выяснилось, что народ в основном считает, что Википедия очень полезна и нужна и в качестве первичного источника. Так что я решил пока некоторое время воздерживаться от подведения лингвистических итогов. Kv75 09:21, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]


да не все так страшно, если вуглускр так же обрастет вторичными источниками, как превед, то статью восстановят. нее, ты путаешь. с креветкой все в порядке. мы подложили ему именно криведку. это очень, очень разные вещи. Ликка 09:40, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ой

я забыла, как писать участникам на почту с википедии... у меня стоит такое разрешение у самой, но... ведь это еще надо как-то на страничке отобразить? или... помоги, плиз. Ликка 10:12, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Слева в колонке «инструменты» (под полем для поиска) есть ссылка «Письмо участнику». Kv75 12:13, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
ыыы! спасибо))) Ликка 12:21, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Опять я

А этот, которого ты посоветовал, не появляется((( посоветуй еще кого-нить Ликка 16:48, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не везёт. Вторым вариантом был Евгений Генкин, но его уже две недели совсем нет. Тогда даже не знаю. Kv75 17:48, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не судьба криведке восстановиться((((( Ликка 18:05, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Почта

Зайди в почту.--Medved' 18:51, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, прочитал. Разумеется, я видел этот юзербокс, но решил пока (до 29 октября) не ставить, так как я же ещё не принимал участие в конференции, а только собираюсь принимать. И заранее спасибо за юзербокс! Kv75 18:56, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я имею в виду оценку идеи.--Medved' 18:59, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, весьма перспективная идея. Думаю, многие участники захотят его использовать. Kv75 19:11, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]


можно влезть? че за юзербокс? Ликка 19:25, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Можно. :) См. тут. Кстати, ты не хочешь поучаствовать в конференции? Kv75 19:36, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
она в Питере? тогда не смогу. Ликка 20:05, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Выверка

Считаю нужным разместить информацию о Википедия:К выверке на странице Википедия:Обсуждения. Т. к. Вы намного лучше меня понимаете суть и задание выверки, предлагаю сделать это Вам. Yakiv Glck 16:43, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Именно на этой странице? По логике выверка — это не совсем обсуждение. И страница запросов к выверке (или оповещений о выверке с последующим обсуждением, как это происходит сейчас) немного не смотрится рядом с творческими страницами обсуждений категорий и правил. Вы не согласны? Kv75 17:35, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Но не мешало бы все же поместить ссылку на Википедия:К выверке на какой-либо еще часто посещаемой странице.. или в {{Index box}}, ато о ней мало кто знает, почти как сирота. Yakiv Glck 11:57, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Тезисы

Добрый день! Я сделал первые наброски тезисов. Пожалуйста, взгляни, когда будет возможность. Меняй как считаешь нужным! Dr Bug (Владимир Медейко) 22:09, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо. В принципе схему доклада я примерно так и представлял. А тезисы я пока не писал, сразу писал главы текста. На выходных, видимо, займусь выжимкой тезисов. Kv75 04:53, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Об удалении копивио из истории правок

Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade 18:21, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]

П-тич-ку жалко!

Я вас категорически приветствую.

По статье "Слон Батыр"; в старом тексте было указано как и почему возникли неточности в СМИ -- в новой редакции этого нет, но есть ссылки на те источники, которые вновь могут вызвать замешательство и конфликты с правками -- при сравнении информации, и, соответственно -- дальнейшее недоверие этому или иным источникам. Во время интервью "газетчикам" текст не записывался на магнитофон (их в то время у "журналистов" небыло) и статья писалась по памяти несколько позже. После интервью с Е.Белоусовой искажены её слова. Когда Е.Белоусова услышала голос с просьбой "попоить слона" и затем Батыр "попросил пить", журналистами написано как прямая речь животного, без уточнения конкретной фразы и слов, которые произносил Батыр. А фраза "вы поили слона" -- вообще из области фантастики. В статье "Парламентской газеты" 2002 года описаны события 1980 года, по памяти. Батыр никогда не говорил "буду" и "ещё", но произносил "да" и "дай". С.Пилюк вообще многого не говорила из того, что написано в прессе журналистами от её имени. А в первой публикации 1979 г., в газете "Индустриальная Караганда" корректорами добавлено "африканский житель", чего небыло написано в переданном мной тексте. Уже потом, после скандала и требования опровержений, статьи были переопубликованы в редакции Н.Рыжковой. Те же ошибки совершаутся и современными правками статей о фактах, "корректорам" неизвестных.

Слово "дурак" слоном было воспроизведено через 10 дней. Это к попытке научения его новым словам. Матерился он очень редко, но метко. Единожды, Батыр "послал" съёмочную группу редакции детско-молодёжный программ областного телевидения во главе с режиссёром и редактором, которые пытались записать его речь, но после мучительного ожидания (в течении часа) и после того как аппаратура была собрана, а съёмочная группа собиралась уходить, слон и послал их на "3 советские буквы". Восторг и ажиотаж были неописуемы. Камеры заработали вновь, но Батыр, как "партизан на допросе" -- как ни в чём не бывало прогуливался по вольеру и выпрашивая лакомства, отвлекался на посторонних. В тот день съёмка не увенчалась успехом.

Занятия со слоном были временно приостановлены по причине отсутствия исследователя, а после его возвращения было поздно. С приходом нового директора увеличилась коллекция зоопарка. У Батыра не стало персонального смотрителя -- со слоном перестали заниматься индивидуально и никто уже не разговаривал, поддерживая просьбы и его позывы пообщаться с людьми. Вода текла постоянно и ему уже небыло необходимости просить пить. Какой-то период он пытался говорить, а потом переходил на трубные позывные и лишь жалобно расхваливал себя, произнося своё имя, воды и хороший.

Никто не писал о том, что слон произносил слова именно в "ультразвуковом диапазоне". В тот период времени небыло возможности измерить частоту! Писалось, что "частенько слон произносил слова очень тихо, на уровне звука, издаваемого бытовыми или персональными ультразвуковыми приборами от москитов, или на уровне "писка" комаров". В это время слон стоял спокойно, головой в угол вольера и задом к посетителям, с опущенным (свисающим) хоботом и лишь его конец с пальцевидным отростком продолжал манипулировать, зажимая "нос" и сдерживая выдыхаемый воздух. Это было что-то странное и очень тихое -- между шёпотом и писком, но слышимое в непосредственной близости от слона: не далее полутора -- максимум, двух метров. При записи "речи" слона в указанном звуковом диапазоне, сопутствовала неудача: подойти ближе метра не представлялось возможным (да и слон отвлекался), а далеше этого расстояния -- звук сливался с шумами помещения и не улавливался даже человеческим слухом.

Необходимо заметить, что как и человек имеет своеобразный акцент при говоре на неродном языке, так и слон говорил со своеобразным звуковым тембром. Частота звуковой вибрации соответствовала мужскому голосу -- басу. Расшифровку голоса слона Батыра делали уже в МГУ на тех, старых допотопных приборах, которые были в то время.

Современные исследования продемонстрировали, что с возростом слух человека притерпевает изменения и после 40 лет многие частоты перестаёт отчётливо слышать или различать среди других звуков, по принципу чего одной из телефонных компаний был предложен звуковой сигнал телефона для детей с определённой звуковой частотой, не различимой взрослыми.

Говорить о простом звукоподражании не совсем верно. Слон именно просил воды, когда хотел пить; говорил "дай", когда выпрашивал что-либо и протягивания хобота не помогало; "выкрикивал" с озорством "ой-ой-ой", после того как нагадил в чистой клетке и добавил "плохой"; такт "раз-два-три" "наговаривал" пританцовывая; "Батыр" и "Батыр хороший" -- разгуливая и с интонацией нахваливания себя; произносил "я" только по отношению к себе и никогда к прохожим или сотрудникам; "посылал на хуй" только при случае и вовремя; начал звать "ба-ба" после того, как за ним стала ухаживать пожилая женщина, но не себя... Он не бубнил как попугай "Кто там?" при стуке по дереву. Писк, свист, лай, скрежет и трубные звуки -- не речь, и воспроизводились периодически.

А то, что нет публикаций в роснаучных журналах -- скажите "спасибо" серьёзным представителям МГУ. Ещё профессору К.Фабри были переданы первые записи и материалы, а потом и другим сотрудникам. А Дроздов только плечами пожал, когда у него дома завели тему о слоне. (Если бы не "несерьёзные учёные", как упомянули некоторые "журналюги", то и того, что есть сейчас, небыло бы).

"Пожар и стресс" (пр. Силаевой) -- не при делах и к слону не имеет совершенно никакого отношения. Его небыло в горевшем зимнем помещении.

"Вёдра водки и коньяка" (пр. СМИ) -- пьяный бред и вымысел журналистов. Зимой и только в сильные морозы, Батыру давали "Когор" -- лёгкое красное виноградное вино в подогретом виде, которое дают даже детям при простуде.

На момент привоза Батыра в Карагандинский зоопарк, "тесной" (пр. СМИ) его клетка не была. Загон, состоящий из двух отделений, был построен по проекту и рекомендационным нормам того времени (как и студия или однокомнатная квартира для человека). Но (к сожалению) времена меняются, а "нормы" остаются прежними. Со временем слон вырос и ему был выстроен большой летний загон на новой территории. Слоны растут постоянно (в отличие от человека) и проход между помещением и вольером стал маленьким. Однако, говорить о том, что слон сломал бивень из-за маленьких размеров клетки -- не верно. И в природе слоны часто ломают бивни.

По поводу же "звукоподражания" и "речи", а также доверия или недоверия феномену -- очень жаль, что многие до сих пор подгоняют общепринятые и общеизвестные понятия заблуждений старой формации к новым открытиям и явно-существующим фактам.

Более 25 лет тому назад требовали "повторяемости в науке", для того что бы поверить своим собственным ушам, а теперь будем ждать ещё лет 50, что бы принять факт того, что животные-таки разумны и могут научиться говорить с человеком осознанно. Всё зависит от учителя и ученика: ребёнок среди волков по-волчьи воет, а слон (или горилла) среди людей, с ними же и разговаривает.

Ps: Для цепляющихся за слова русского языка необходимо заметить, что "писк" комаров -- ультразвуковые колебания, издаваемый крыльями насекомого во время полёта.
  • Хотелось бы видеть здесь больше настоящих учёный, а не учителей, заимствующих знания из старых учебников. (lol)
В ссылках приведены примеры ультрозвуковых приборов против москитов. И хотя некоторые этот звук не слышат (по утверждению в статье, со ссылкой на герцы) -- звук, скажу я вам, жутко отвратительные и некоторым, чувствительным лицам, очень действует на нервную систему.


И вообще, статью можете удалить прямо сейчас -- не дожидаясь 3-х месяцев (чтобы она больше никого не за*бывала, как и канарейка, которую никуда не перенесли, а просто удалили (хотя "некоторые" (кто -- не будем показывать пальцем) обещали это сделать): не столь она важна теперь, и особенно для Википедии. Время своё дело уже сделало.
Downgrade Counter