Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/15 августа 2007 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября 14 октября 15 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Шаблон:Участник считает США империей зла 2 Свун 2.1 О значимости 2.2 О значимости 2 2.3 Внимание! Правила Википедии в отношении статьи «Свун» 2.4 Свун как явление субкультуры 2.5 Прошу, наконец, восстановить статью 2.6 Итог 3 Чоки Нима Ринпоче 3.1 Итог 4 Шаблон:News Corporation Шаблон:Участник считает США империей зла Этот шаблон был довольно популярен, до того как был удалён. Почему, ё-моё, они нас считать империей зла могут, а мы их - нет? Да, этот шаблон не связан с целями Википедии! Но как связан с целями Википедии например шаблон "Участник из Саксонии"? А шаблон "Часовой пояс участника"? Требую восстановить этот шаблон. — Диман из Питераесть вопросы?. 16:36, 15 августа 2007 (UTC) не восстанавливать,т.к. полигон для трибунных выступлений.sk 16:41, 15 августа 2007 (UTC) Восстановить Я считаю, если у некоторых участников присудствуют такие шаблоны как: Участник считает Россию империей зла, то почему бы другим нельзя считать Империей зла США?-- BUL@Nыч 19:35, 15 августа 2007 (UTC) Восстановить Но т.к. с такой формулировкой все равно не восстановят, то предлагаю шаблон Участник против империалистических замашек США в Википедии или такой: Участник:RedElf/Fusa --- .RedElf° 21:27, 16 августа 2007 (UTC) ну, если возражений нет, то я сделаю редирект --- .RedElf° 19:46, 18 августа 2007 (UTC) Свун Статья Свун в последнем отредактированном виде не удовлетворяет ни одному из критериев ВП:КБУ и ВП:КУ. В связи с этим настоятельно прошу восстановить статью. Удалена с формулировкой «репост». Смысл вики-жаргонизма я не понял, но если это: «О.4. Копия ранее удалённой страницы (один-в-один), которая ранее уже была удалена (как в результате обсуждения, так и в результате попадания под критерии быстрого удаления)», то данная формулировка совершенно НЕ подходит, так как статья кардинально переработана и совершенно не совпадает с ранее справедливо удалённой болванкой статьи словарного вида. В обсуждении Википедия:К удалению/30 июля 2007 чётко аргументированы причины, по которым согласно Правилам Википедии статья имеет право на существование. Спасибо. 80 254 110 49 02:03, 15 августа 2007 (UTC) Я не совсем понял чего и куда добавлять, извините, если что не так. 80 254 110 49 02:07, 15 августа 2007 (UTC) Критерии к быстрому удалению: О.1. Бессвязное содержимое - нет О.2. Тесты - нет О.3. Вандализм - нет О.4. Копия ранее удалённой страницы (один-в-один) - НЕТ! Статья кардинально переработана и кардинально расширена. О.5. Любая страница, запрос на удаление которой поставил её единственный автор - нет. О.6. Страницы обсуждения уже удалённых страниц - нет. О.7. Удаление страницы с целью перемещения содержимого или объединения истории правок - нет. С.1. Очень короткие статьи без содержания либо с очень небольшим содержанием, не подходящим под формат энциклопедии - нет. С.2. Статьи не на русском языке - нет. С.3. Статьи, состоящие из одних внутренних или внешних ссылок - нет. С.4. Статьи, не содержащие ничего, кроме явных оскорблений кого-либо или чего-либо - нет. С.5. Статьи про малоизвестные личности, группы людей, сайты или организации, в которых не объяснена и из которых явно не следует важность, известность или значительность предмета - НЕТ! Значимость доказана согласно критериям значимости. С.6. Статьи, являющиеся вопиющим нарушением авторских прав - нет. Критерии удаления статей: Малая значимость - НЕТ! Значимость доказана согласно критериям значимости. Недостоверность - нет. Словарность, короткая статья с содержимым, более подходящим для словаря - нет. Нарушение авторских прав - нет. 80 254 110 49 02:30, 15 августа 2007 (UTC) О значимости Не восстанавливать, объект статьи незначим и не соответствует ЧНЯВ: Сообщество swoon_ru: смешно,сообщество, в которое входит всего 17 человек - это не показатель значимости (да и можно ли подобное сборище в 17 человек назвать ЖЖ-сообществом?) Ваш гугль-тест - фигня (оскорбление). Пусть даже на это слово 5000 ссылок (чего нет). Но давайте тогда напишем статью про выражение "жжош, сцуко" или просто "сцуко" - на первое 12000 ссылок, а на второе 1010000 (миллион!). Думаю, никто не будет спорить, что "жжош, сцуко" не должно быть в википедии, хотя судя по гугль-тесту оно значимей свуна раза в три. ЧНЯВ: Википедия - не руководство по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Статья на 50% состояла из употребления этого слова, на 30% из описания свуна на страницах википедии, а на 20% была словарным определением. Я попросил администраторов на канале удалить эту статью и думал, что формулировка итога будет несколько похожей, но она оказалась несколько неудачной, что, впрочем, не отменяет правильности самого итога. Калий 04:34, 15 августа 2007 (UTC) 1) Вы пользуетесь тем, что текст статьи отсутствует и фальсифицируете его: там чётко написано, что по свуну в ЖЖ как минимум 2 сообщества http://community.livejournal.com/swoon_ru/profile (17 участников+26 читают=всего 43) и http://community.livejournal.com/swooooon/profile (28 участников+20 читают= всего 48) Итого 91 ЖЖист. «Одновременно с этим в ЖЖ имеются группы интересов «swoon» (разделяют 10 сообществ и 63 пользователя)(ссылка) и «свун» (разделяют 5 сообществ и 29 пользователей)(ссылка)». Но не это является определяющим в значимости статьи. Я привёл эти данные затем, чтобы показать, что Вы предвзяты и фальсифицируете факты, лишь бы удалить статью. У Вас цель не объективная аргументация, а тенденциозная фальсификация. 2) Прошу Вас не прибегать к оскорбительным выпадам (Вы написали не "Гугль фигня", а "Ваш тест - фигня", прошу выражаться корректнее). Что до Гугль-теста - Вы опять выдёргиваете аргумент из контекста спора. Вопрос стоял так: по слову Свун менее 1000 хитов, поэтому термин не значим; я доказал, что по свуну в разы больше хитов; однако, никто не говорил о соревновании по количеству хитов между явлением субкультуры СВУН (фанатство) и жаргонизмом "сцуко", который ничем кроме эмоционального восклицания не является (словарно! попробуйте про "сцуко" написать статью, у Вас ничего не выйдет кроме ОРИСС). Значимость термина Свун доказана согласно Правилам Википедии: «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение», имея в виду что свун как понятие упоминается на 569 сайтах и на двух десятках тысяч страниц (поисковая система Яндекс). Далее см. ниже раздел Правил Вики. 3) По поводу ЧНЯВ см. также подробнее ниже. Вкратце: статья не о термине, а о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СЕЙЧАС ЯВЛЕНИИ молодёжной субкультуры, "свун" сейчас заместил в молодёжной среде термины "хобби", "фанат", "поклонник", "мания", в любом случае это уже останется в истории молодёжной субкультуры. О словоупотреблении и о том, как используется это выражение, согласно Правилам в статье указывать МОЖНО, если только одно это не является содержанием статьи, если в статье речь не идёт только об одном этом (см. подробнее Правила ниже). «Я попросил администраторов на канале удалить эту статью». А я прошу администраторов на канале восстановить эту статью основываясь не на заявлениях User:Калий, а строго на Правилах Википедии. НЕТ НИ ОДНОГО КРИТЕРИЯ К УДАЛЕНИЮ, которому эта статья соответствует! 80 254 110 49 04:15, 16 августа 2007 (UTC) Ваша фраза «на 30% из описания свуна на страницах википедии» осталась для меня непонятной. 80 254 110 49 04:15, 16 августа 2007 (UTC) 1) Считайте правильно и не складывайте тех, кто читает и тех, кто входит в сообщество - это почти одни и те же лица. И неужели вы полагаете, что 2 сообщества с таким маленьким количеством читателей могут являться доказательством значимости? Читайте внимательно то, что Вам отвечают: «Но не это является определяющим в значимости статьи». Значимость статьи определяется Правилами Википедии, а не количеством участников какого-либо коммьюнити. По правилам Википедии статья значима, так как: 1) «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение», 2) «Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию». 2) Про "сцуко": я напишу точно такую же статью, какую написали Вы - про _употребление_ этого слова в конкретных кругах, про его историю и прочее и при этом приведу ссылки на блоги, не являющиеся АИ, т.е. сделаю практически копию статьи про свун, только с уклоном в "сцуко". При этом "сцуко" гораздо популярнее, чем свун. И статья будет тоже об употреблении этого слова (как и статья "свун") У Вас ничего не получится, ибо "сцуко" - это НЕ ЯВЛЕНИЕ, а термин, элемент жаргонизма. СВУН же - это явление, имеет объект, субъект, путается с Каваий (поэтому необходимо писать в статье и про словоупотребление), явл-ся феноменом массовой культуры, а не только словарной единицей. 80 254 110 49 08:45, 16 августа 2007 (UTC) 3) Ну и "сцуко" заменило такие слова как "мудак", "сволочуга" и пр., при этом слово "сцуко" обладает стёбными свойствами, что само по себе интересно. А статья "свун" состояла на 50% об употреблении этого слова и Вы сами это знаете. См. ответ предыдущий пункт. 80 254 110 49 08:45, 16 августа 2007 (UTC) 30% - это разделы "свун в русской вики" и "свун в англовики". Калий 06:33, 16 августа 2007 (UTC) Ясно. Проценты у Вас субъективные, конечно, но не в них дело, в словарную статья в любом случае не укладывается, т. к. не состоит только из определения слова. 80 254 110 49 08:45, 16 августа 2007 (UTC) Приведите мне хотя бы 15 ссылок из авторитетных источников, в которых говорится о свуне как о "явлении", а не как о каком-то новом слове. Свун ваш практически неизвестен, что и подтверждается коммюнитями и гуглем. Падонки с преведами с лёгкостью наберут и 50 ссылок, поскольку о них много писалось в прессе, а сколько наберёт ваш свун? Доказательством того, что свун - это "явление" будут эти 15 ссылок (только прочтите ВП:АИ, 15 ссылок не на блоги (ну, или хотя бы на блоги, где описывается свун как явление, а не как какая-то очередная хренотень(оскорбительное выражение))). А пока свун - это такое же явление, как и "сцуко". Калий 09:04, 16 августа 2007 (UTC) Уважаемый Участник Калий! Спасибо за Ваше активное обсуждение, хоть с моей точки зрения и несколько более эмоциональное, чем это необходимо. Я прошу Вас обратить внимание на раздел "Правила Википедии в отношении статьи «Свун»" (см. ниже). Прошу Вас не торопиться и уяснить, что в статье я описываю факты реальной жизни и на каждый факт я даю ссылку, причём факты собраны, проанализированы, оценены, интерпретированы, синтезированы и обобщены исключительно и строго согласно ПРАВИЛАМ. Фактами являются: то, что цитируемая личность по его свидетельству находится в состоянии свуна; то, что личность определяет себя свунистом; то, что личность определяет объект и субъект свуна; то, что группы молодёжи определяют свуны месяца, составляют свун-списки; то, что среди свунистов имеются устойчивые фразеологические обороты о свуне; и т. д. - не буду цитировать всю статью. Это всё ФАКТЫ, а не слова. Все эти факты находятся в молодёжном культурном пространстве. Согласно Правилам всё изложенное даёт мне право излагать, оценивать и обобщать эти факты в тексте статьи. Теперь об источниках. Если есть факт (первоисточник!), то нет необходимости искать ПУБЛИКАЦИЮ (вторичный источник) об этом факте. Например, в своём блоге Пугачёва объявляет, что разводится с Киркоровым, не нужно искать публикации на эту тему, эта запись в блоге является источником для Википедии об авторе этого блога - строго по Правилам «такие публикации можно использовать только в качестве источников информации о самом авторе». Если автор в блоге утверждает, что он в свуне, то это — факт об авторе и о его состоянии, и этот источник в отношении этого факта признаётся Википедией авторитетным. Точно так же это касается и остальных приведённых в статье фактов. 80 254 110 49 03:18, 18 августа 2007 (UTC) Дополнение. А теперь наберите в Гугле или в Яндексе "что такое свун" и "что такое сцуко" и почувствуйте разницу! О свуне речь идёт как о состоянии личности и как о явлении субкультуры, а о сцуко как о примитивном словоупотреблении. Тут даже сравнивать нечего - отличие ЯВЛЕНИЯ субкультуры от обычного жаргонного словечка громадное. Плюс к этому: масса людей, ПРОЯВЛЯЯ ИНТЕРЕС к явлению, задаётся вопросом "А что такое свун?", обращается на форумы и в блоги, интересуясь новым для себя явлением, и получает там вот такие ответы. Не лучше ли, чтобы Википедия отвечала на такой значимый интерес и отвечала более полно на такой актуальный запрос? 80 254 110 49 06:45, 20 августа 2007 (UTC) О значимости 2 Не восстанавливать. Автору статьи убедительно удалось доказать, что значимость предмета статьи является крайне малой. AndyVolykhov 09:19, 16 августа 2007 (UTC) Хм, а аргументы привести Вы считаете излишним? В отличие от Вашего голословного заявления я привёл массу выдержек из Правил ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ правомочность наличия статьи в Википедии и НЕПРАВОМОЧНОСТЬ её удаления. Однако, ни один голосующий "против" не привёл хоть сколь-нибудь весомых аргументов "против", а ограничились лишь заявлениями "ОРИСС", "малая значимость", "репост". Принимать решение об удалении или восстановлении статьи на основе "я так чувствую" - это ни в какие Правила не лезет. 80 254 110 49 02:39, 18 августа 2007 (UTC) Аргументы (количество ссылок) Вы привели сами. Я считаю значимыми сленговые слова с количеством ссылок 50-100 тысяч, а не 1-2 тысячи. AndyVolykhov 07:42, 18 августа 2007 (UTC) Уважаемый Участник AndyVolykhov ! Спасибо за отклик и за Вашу точку зрения: «Я считаю значимыми сленговые слова с количеством ссылок 50-100 тысяч». К сожалению или по счастью, но не это определяет значимость предмета статьи в Википедии. Для того и существуют Правила Википедии, чтобы не надо было полагаться на субъективное мнение кого-нибудь из Участников. Ниже я привёл выдержки из ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ, согласно которым предмет статьи является значимым (см. Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений). Более того! Согласно Правилам: «Несоответствие статьи ни одному из данных критериев <значимости> не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости». Так что предмет статьи превышает требование Википедии по количеству ссылок (более 75-ти) и даже при самом придирчивом взгляде исключает недопустимость такой статьи в Википедии. Давайте всё же руководствоваться Правилами, а не личными пристрастиями. С уважением, 80 254 110 49 17:51, 18 августа 2007 (UTC) Ах, КЗТ? Ну ладно. "Все блоги, размещённые на одном сервере, считаются за один сайт" - это учли? 75 набирается? AndyVolykhov 20:04, 18 августа 2007 (UTC) Безусловно учёл, причём в первую очередь! Правила - это святое ;) И конечно же набирается! Вы хотите, чтобы я сидел и вручную копипастил все ссылки? На сегодняшний день только по свуну страниц — 15 301, сайтов — не менее 587 (без учёта "свуниться", "свууууун", "свунное" и т.д. см. материал по свуну Обсуждение участника:80 254 110 49/Свун). Считайте только серверы (по релевантности): livejournal.com, liveinternet.ru, www.journals.ru, diary.ru, exler.ru, www.musicals.ru, aeterna.ru, 0pk.ru, www.lostrussia.net, 10) ayumiss.ru, mywishlist.ru, www.forumklassika.ru, nameless.ru, bb.ct.kz, mark-itt.ru, narod.ru, kinomania.ru, ramot.ru, www.mixei.ru, 20) linkin-park.ru, www.animeforum.ru, www.ugolochek.ru, www.epidemia.ru, ellegirl.ru, www.wirade.ru, rpgarea.ru, www.smallvillerus.ru, borda.ru, www.HOGWARTSNET.RU, 30) www.johnnydeppfan.ru, www.animanga.ru, www.omake.ru, www.perwerts.ru, www.kamforum.ru, lozhki.net, slashfiction.ru, kamrad.ru, kinoportal.net, a1tv.ru, 40) fastbb.ru, www.unicornio.ru, zbook.ru, www.elfworld.ru, 5bb.ru, 3bb.ru, ruhelp.com, bratishka.ru, www.fsonline.ru, www.30secondstomars.ru, 50) www.fsonline.ru, bereal.ru, www.tolmiriam.ru, viagroup.ru, lacrimosa.com.ua, nazarene.com.ua, www.owlpost.ru, weir.ru, www.anime.nnov.ru, mag-fell.com, 60) www.lordvader.org, h15.ru, www.fabrika-6.ru, www.golubev.info, hpn.ru, www.alonsof1.org, alfaspace.net, h1.ru, newmail.ru, km.ru, 70) www.bibliogid.ru, fanfics.ru, www.mythomania.ru, boom.ru, www.russianfood.com, 4bb.ru, bip.ru, by.ru, www.tv6tut.info, eurobb.ru, 80) www.hpg.ru ........ Замаялся, ну Вы меня и напрягли! Хватит, я и до половины не дошёл, но и этого с запасом. И на каждом сервере масса сайтов! Так что значимость согласно Правилам однозначно показана! 80 254 110 49 21:09, 18 августа 2007 (UTC) Хорошо, голос "против" снял. AndyVolykhov 21:52, 18 августа 2007 (UTC) Спасибо за внимательное отношение и конструктивный подход. С уважением, 80 254 110 49 09:07, 19 августа 2007 (UTC) Внимание! Правила Википедии в отношении статьи «Свун» 1. Хотя статья не является словарной (она больше о культурном феномене, чем о самом слове), тем не менее даже в словарном виде, согласно ПРАВИЛАМ, она имеет право на существование, так как является существенным (см. выше) элементом современного молодёжного жаргона. Согласно ПРАВИЛАМ: «В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона». Википедия:Чем не является Википедия. Википедия — не словарь. 2. Правилами допускается описание словоупотребления: «Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода». Википедия:Чем не является Википедия. Википедия — не словарь. 3. Согласно ПРАВИЛАМ: «Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение». Статья «Свун» не ОРИСС именно потому, что не сочинение и не плод воображения автора, а изложение объективно существующих фактов и явлений, на которые даются конкретные ссылки. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. 4. «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)». «Свун» НЕ является авторским неологизмом, автор статьи НЕ придумывает и НЕ вводит новый термин, а указывает на уже имеющийся факт его существования в молодёжном культурном пространстве. Более того: автор статьи не вводит НИЧЕГО нового, а констатирует существование факта употребления слова «свун» и наличие факта культурного феномена «свун», указывая ссылками на каждый такой конкретный факт в интернете.Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. 5. «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». 1) Информация взята из первоисточника — непосредственно из мест первичной публикации — блогов. 2) Ничего НОВОГО в статье не излагается, указываются только уже существовавшие ранее факты и явления. 3) Факты собраны, проанализированы, оценены, интерпретированы, синтезированы и обобщены исключительно и строго согласно ПРАВИЛАМ.Википедия:Недопустимость оригинальных исследований 6. «Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений». Свун не относится к теориям и изобретениям и лишь косвенно относится к понятиям; свун является фактом реальной жизни, феноменом молодёжной культуры. Никто не выдвигает «теорию свуна» и тем более никто НЕ ИЗОБРЕТАЕТ свун, он существует как факт, как явление в молодёжной среде. Поэтому ПРАВИЛО «Критерии значимости теорий, понятий и изобретений» к свуну неприменимо. Тем не менее к свуну с определённой натяжкой можно применить следующий пункт ПРАВИЛ: «Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение», имея в виду что свун как понятие упоминается на 569 сайтах и на двух десятках тысяч страниц (поисковая система Яндекс). 7. «Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию». Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Таким образом: 1) не соответствие перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости не означает, что явление не значимо; 2) не соответствие перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости не является поводом для удаления статьи; 3) статья может быть значима, не удовлетворяя перечисленным в ПРАВИЛАХ критериям значимости. 8. Об источниках и их авторитетности. «Википедия:Авторитетные источники. Wiki, форумы, блоги и Usenet. Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников .... Исключения из данного правила см. в разделе "Самиздат"». «Википедия:Авторитетные источники. «Самиздат» как источник о самих себе. Материалы из «самиздатовских» источников, опубликованные как он-лайн, так и в виде книг и брошюр, могут быть использованы в статьях о себе, если нет обоснованных сомнений относительно авторства и выполнены следующие условия: информация должна быть существенной для раскрытия темы (например, основные сведения о биографии); информация не должна быть сомнительной (спорной); в материалах не должно быть чрезмерного самовозвеличивания; информация должна касаться только предмета статьи и не должна содержать утверждений о третьих лицах или событиях, не относящихся непосредственно к предмету» Таким образом, блоги пользователей могут быть источниками о самих себе, в том числе относительно того, что пользователь блога находится в состоянии свуна. 9. «Википедия:Авторитетные источники. «Самиздат» как вторичный источник. «Не следует использовать в качестве вторичных источников персональные вебсайты, блоги и «самиздатовские» публикации. Имеется в виду, что такие публикации можно использовать только в качестве источников информации о самом авторе книги или владельце сайта, но не о других лицах и явлениях. Причина этого состоит в том, что такие источники являются неверифицируемыми и могут содержать недостоверную информацию». Таким образом, блоги пользователей могут использоваться в качестве источников информации о самом авторе, в том числе относительно того, что автор блога находится в состоянии свуна. 80 254 110 49 04:15, 16 августа 2007 (UTC) Свун как явление субкультуры Сабж - http://community.livejournal.com/swooooon/17960.html Ещё одно доказательство того, что это не жаргонное словечко типа "сцуко" "хо-хо, парниша" "килл" и т. п., а явление современной молодёжной субкультуры. 80 254 110 49 05:26, 16 августа 2007 (UTC) Шуточная статья, ничего не доказывает. Можно такую же и про сцуко написать. Конст. Карасёв 19:26, 16 августа 2007 (UTC) Кажется, Вы не поняли, что речь не о шуточности статьи, а о том, что про свун пишут, обсуждают и "теоритизируют" широкие массы млодёжи, причём именно в контексте того пласта субкультуры, в котором свун располагается, такое обсуждение свуна показывает то, что свун есть явление субкультуры. Может про "сцуко" тоже МОЖНО написать, но НИКТО НЕ ПИШЕТ, потому что "сцуко" не есть ЯВЛЕНИЕ СУБКУЛЬТУРЫ, его нет смысла обсуждать, его только "словоупотребляют", для "сцуко" не создают сообществ, не пребывают в состоянии "сцуко". Это совершенно разные вещи: слово и явление субкультуры. 80 254 110 49 02:29, 18 августа 2007 (UTC) А теперь наберите в Гугле или в Яндексе "что такое свун" и "что такое сцуко" и почувствуйте разницу! Вот чем отличается ЯВЛЕНИЕ субкультуры от обычного жаргонного словечка. 80 254 110 49 06:35, 20 августа 2007 (UTC) Ещё аргумент: «сцуко» — это не состояние личности, а просто слово, в то время как «свун» ещё и состояние личности по свидетельству и впечатлениям непосредсвенно переживающего это состояние, т. е. по свидетельству первоисточника (согласно Правилам — авторитеного источника в отношении самого себя). 80.254.110.49 06:54, 22 августа 2007 (UTC) Прошу, наконец, восстановить статью За время обсуждения не появилось ни одного аргументированного возражения против восстановления статьи. Все претензии к статье противоречат Правилам Википедии. На каждую претензию я аргументированно изложил как факты, так и ссылки на соответствующие Правила Википедии. Время обсуждения было достаточным. Давайте строго следовать Правилам Википедии, а не поддаваться своим эмоциональным впечатлениям. 80 254 110 49 13:08, 26 августа 2007 (UTC) Повторно. За время обсуждения не появилось ни одного аргументированного возражения против восстановления статьи. Все претензии к статье противоречат Правилам Википедии. На каждую претензию я аргументированно изложил как факты, так и ссылки на соответствующие Правила Википедии. Времени обсуждения прошло уже более чем достаточно. Прошу, наконец, соблюсти Правила Википедии и восстановить статью. 80 254 110 49 03:23, 31 августа 2007 (UTC) Восстановить — удалённая версия вполне корректно описывает имеющее месте явление. --Alma Pater 13:06, 3 сентября 2007 (UTC) Итог Для начала о {{db-repost}}. Репостом (повторным помещением сообщения) считаются любые попытки разместить статью о явлении, которую удаляли по сути (т.е. с рассмотрением сути явления) на ВП:КУ (сравнить - рассмотрение по форме - копивио/недостаб и т.д.). В связи с этим повторное удаление как {{db-repost}} вполне имеет смысл (т.к. размещение статьи бы нарушило результат обсуждения на ВП:КУ). Теперь о сути явления. Не представлены авторитетные источники (их нет ни тут, ни в удалённой копии статьи). Факт употребления слова ограниченным кругом лиц не делает само явление (описываемое термином) значимым - необходимы авторитетные источники по данному вопросу или общественная значимость/популярность (так же доказываемые авторитетными источниками). (Для сравнения - о "превед'е" неоднократно писали различные СМИ). Популярность употребления в интернете, как показали выше, не является самостоятельным критерием (хотя может использоваться в качестве второстепенного признака). Согласно ВП:ЧНЯВ - Википедия - не словарь, и размещение статьи о каждом неологизме/жаргонизме не соответствует формату энциклопедии. Итог: не восстанвливать #!George Shuklin 12:19, 4 сентября 2007 (UTC) 1) В Правилах Википедии чётко указано, что Авторитетными Источниками могут быть блоги и самиздатовские афилированные сайты в отношении информации О САМИХ СЕБЕ. (Подробнее см. выше Правила Вики для данного случая) 2) Также Свун удовлетворяет и критериям занчимости Википедии (более 75-ти серверов). Ссылки там ничем не хуже, чем у Кащенков: Архив Кащенки на гугле Филиал, прочие родственные эхоконференции Обитель кащенова П@утина, выпуск 25 Йож о В. Цое П.Я.Чаадаев Апология сумасшедшего Такие же афилированные сайты, повествующие о самих себе и о тонком слое собственной субкультуры. (Подробнее см. выше О значимости и о Значимости 2). 3) По репосту в Правилах Википедии существует только один ЧЁТКИЙ критерий КБУ: «О.4. Копия ранее удалённой страницы (один-в-один), которая ранее уже была удалена (как в результате обсуждения, так и в результате попадания под критерии быстрого удаления)». Остальное — это Ваше расширительное толкование и личная точка зрения, за которые спасибо. В связи с этим у меня вопрос: саму статью Вы читали? И старый удалённый словарный вариант, и новый переработанный, но тоже удалённый вариант? Вы сравнивали их? Если да, то где и как могут эти статьи сравнить другие Участники Википедии? 4) Я обращался к Вам с просьбой высказать мнение, об итогах речь не шла, тем не менее спасибо за отклик, хотя с итогом я не согласен и прошу Вас внимательно почитать Обсуждение, особенно приведённые выше Правила Википедии, касающиеся данной статьи. Ваша крайне быстрая реакция (через 13 минут после моего обращения Вы уже подвели итог, когда же Вы успели изучить столь пространное Обсуждение и столько аргументов?) вселяет сомнения в том, что Вы успели внимательно ознакомиться с изложенными аргументами. Прошу Вас более внимательно подойти к обсуждению и к окончательному решению. С уважением, 80 254 110 49 13:35, 4 сентября 2007 (UTC) Тринадцати минут достаточно для проверки на авторитетность источников. Блоги и форумы являются авторитетными в тот момент, когда мы пишем о НИХ (при этом они по очевидным причинам не могут являться авторитетными в вопросах своей значимости). Статья же посвящена не блогу, а якобы явлению. В этом случае блог не может являться авторитетным источником согласно ВП:АИ. Моё решение может быть обжаловано в арбитражном комитете. #!George Shuklin 13:45, 4 сентября 2007 (UTC) Об обжаловании Вашего решения речь не идёт. Спасибо за Ваш ответ и за Ваш последний аргумент, он более весом, чем предыдущие. С уважением, 80 254 110 49 14:01, 4 сентября 2007 (UTC) Чоки Нима Ринпоче Восстановите пожалуйста статью Чоки Нима Ринпоче, я разместил сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL.» на http://www.choklingtersar.narod.ru/teach/15.htm Итог Восстановлена. Просьба также поставить ссылку на лицензию. Конст. Карасёв 11:42, 15 августа 2007 (UTC) Шаблон:News Corporation Я создал, перевёл на русский язык, а потом дибилы всё засрали и удалили. Пытался снова создать и опять перевести на руский, но уже не успевал=). Восстановите статью на русском.