Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Kv75/Архив/2010a
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

API MediaWiki в Delphi

Хорошая идея. Хотелось бы тоже поучаствовать. Для начала хотелось бы увидеть код. Запрос отправил википочтой.--AlexVinS 15:58, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
Отправил. Kv75 16:06, 3 января 2010 (UTC)[ответить]


Устаревшая статья

Доброго времени суток, Kv75!


У меня вопрос, и заключается он вот в чем: я создал статью, дополняющую основную, но в связи с тем, что сама суть статьи об устаревем/несуществующем, какие правила оформления таких статей-комментарием? Mixabest 18:49, 3 января 2010 (UTC)mixabest[ответить]
Ну почему же, обычной статьёй. Тема вполне значимая; в английском разделе статья довольно подробная. А то, что сейчас уже не используется — ну так Википедия не только о настоящем, а, пожалуй, большей частью о прошлом. Kv75 18:58, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
Простите что влезаю. Я поставил плашку {{обновить}} в частности из-за вот этого фрагмента: «... для нового семейства персональных компьютеров IBM PC PS/2». Это могло запутать читателя. Теперь, когда в статье указано «разработанная в 1980-е годы», — всё ок. — Vort 19:23, 3 января 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо за замечания и ценные изменения статьи. Теперь осталось дополнить статью, при этом не перегрузив). Посмотрел статью про ISA, постараюсь сделать однотипно. Надеюсь, что с привязкой к смежным темам вскоре разберусь сам.Mixabest 19:43, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, Kv75!


Попытался найти ссылку на "буферная память" в статье Жёсткий диск (Устройство - Блок электроники). Память компьютерная - есть, буферная - не нашел(. Может, просто выпала из статьи или принципиально дожидается? Получается ситуация, аналогичная статье Запоминающее устройство: есть магнитные диски, Жёсткий магнитный диск и Гибкий магнитный диск в разделении "По физическому принципу", а "По геометрическому исполнению" нет статьи "Магнитные диски" ?!? Так может завести отдельно "магнитные" (ферромагнитные, немагнитные) и отдельно "диски" (ленты, пластины)???? Решил создать статью "Магнитный диск"... правильно, получил информацию "Внимание. Вы пытаетесь воссоздать страницу, которая ранее удалялась." Первый раз указано С5: нет доказательств энциклопедической значимости.

Как понимать такую "стройность" построения иерархии статей? Как выйти на критерии значимости статей? Если брать абстрактно, статья "Магнитный диск" ничуть не ценнее, чем "Магнитный ромб" или "Магнитная пирамида", но в контексте иерархии статей про носители информации ввести стоит. Или нет?

И второй вопрос, более предметный: где и как можно установить в каком виде и объёме получено разрешение на публикацию материала в Википедии? А то я взялся использовать удачный перевод английского текста связанного с BIOS - мягко завернули. Искать авторов оригинального текста? Не реально( Вольно переводить используя словарь - разводить тавтологию. Упереться в пункт 10 правил? Не мой метод общения( Mixabest 04:48, 5 января 2010 (UTC)User:Mixabest[ответить]
С магнитным диском всё просто. Первый раз эту статью удаляли из-за нарушения авторский прав; второй раз — потому что она содержала просто набор символов (то есть должен был быть использован не критерий С5, а критерий О1). Так что можете писать; к значимости темы претензий не было. Обратите внимание, что в английском разделе есть более общая статья статья en:Magnetic storage.
Что касается используемых методов написания статей, их несколько.
1. Берёте несколько авторитетных источников (чем больше, тем лучше), читаете их — и на основе прочитанного пишете свой текст в энциклопедическом стиле.
2. Берёте один — два авторитетных источника и своими словами пишете краткую выжимку.
3. Берёте текст статьи в английском разделе Википедии и переводите его. В комментарии к правке указываете, какую статью переводили.
4. Берёте готовый внешний текст, который разрешено использовать на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 (подробнее см. ВП:Авторские права).
Если не ответил на что-то, уточняйте. Kv75 06:10, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, Kv75!
Искал "гражданское" имя, прочитайл про то, что не работаете в области авторских прав - извиняюсь, если потревожил.
ПО сути. Мне бы обратьться к куратору темы "Жёсткий диск" - я считаю что могу улучшить статью, осталось только сделать это по правилам, пусть укажет какаие фрагменты моих правок не пройдут в принципе, а какие надо переделать. Потому что я бьюсь лбом об стену: сами авторитетные источники (сами разроботчики или правообладатели материала) - комерсанты и просто так мне право на публикацию вряд ли дадут, а почему сами не выкладывают - я не знаю( А мои правки снесли, как я понял, потому что они без прав на размещение( Не думаю, что мой вольный перевод оригинала с моего домашнего компьютера исправит дело.
И вообще, кто тут за что отвечает? Как найти? Mixabest 15:29, 6 января 2010 (UTC)mixabest[ответить]
Проблема в том, что персонально в Википедии почти никто почти ни за что не отвечает, кроме своих собственных действий.
Посмотрите, как написаны аналогичные статьи в английском разделе, например. Что касается конкретных фрагментов, то Вы часто используете стиль инструкции — он отличается от стиля энциклопедии. Конкретный пример (курсивом выделены явные отклонения от энциклопедического стиля):
Вернемся к вопросу "ручных" установок параметров, которые обычно вынесены в "STANDARD CMOS SETUP". Расширенные версии BIOS хранят параметры различных типов жестких дисков (1 - 46) в соответствии с их характеристиками (число цилиндров, головок, секторов). Это своего рода анахронизм, который может оказаться полезным только в случае совпадения параметров Вашего жесткого диска и данных, хранящихся в постоянной памяти.
Я уверен, что если Вы перепишете текст в энциклопедическом стиле, сократив его раза в два—три, то сразу избавитесь и от большинства проблем с авторским правом. Kv75 19:22, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
По чуть-чуть начинаю ориентироваться в этом мире) Спасибо за посильную помощь!Mixabest 23:28, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Если можно, осветить еще такой вопрос. В качестве источника для статьи можно применять печатные учебники времён СССР и энциклопедии? Мне кажеться, что они подпадают под определение АИ (Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах)). Если да, то насколько надо (или НЕ надо) изменять текст оригинальной статьи? И в случае с интернетом. Много копий одного и того же материала, особенно по расхожим темам (тот же жесткий диск, etc.), как быть с таким материалом, чтобы его засчитали и не откатили такую правку? Я зачастую с этим сталкиваюсь(
Обидно и нецелесообразно "заново изобретать велосипед", а классические определения - получается, тут не проходят(.--Mixabest 23:32, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
Да, это вполне АИ, если не устарели. Как правило, они тоже защищены авторским правом (если не прошло 70 лет с момента смерти автора). Если речь об определении («жёсткий диск — это …») — то чтобы не изобретать велосипед, можно воспользоваться определением из существующего АИ (разумеется, указав его в сноске, воспользовавшись, например, шаблоном {{Книга}}). Если речь о больших объёмах текста, то если не закончился срок действия авторского права, надо писать свой текст на основе имеющихся.
В случае с интернетом — наверняка ведь по теме есть и много разных материалов. Надо сесть и на основе нескольких разных источников написать свой текст. Исходные материалы указываются в сносках или в списке литературы. Kv75 05:11, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
* В случае статей на тему Вычтехники, ни о каких 70-ти годах (по крайней мере у руских авторов) речь, пока, не идет. Просто искать авторов учебника по которым выучились люди сейчас сформировавшие инженерно-техническую элиту и котрые волей-неволей на слух ловят обороты отложившиеся на подкорке со времен своей учёбы, изданого в 80-х или даже 90-х, а таких большинство (литература 2000-х, в основной массе, по сути является рекомпиляцией изданей "столпов", слегка подмарафеченных с учетом 2-3-5 последних лет), только чтобы решить вопрос авторского права... Или же приднтся, ломая устоявшиеся идиомы, героически преодолевая самим собой воздвигнутые трудности... Ей-богу, повешу у себя юзербокс "Тайный молодой китайский революционер" )) Ладно, займусь переводами - хоть это не возбороняется)--Mixabest 22:58, 14 января 2010 (UTC)[ответить]


Можно посмотреть

Ещё раз вот этот Википедия:Проверка участников/Barano-baranov2010 запрос. Там новые обстоятельства. --Зимин Василий 13:38, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Сплошное патрулирование

Глянь, когда будет минутка Проект:Инкубатор/Статьи/Samal/Эксперимент по "сплошному патрулированию". Samal 16:53, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Итоги в обсуждении

Коллега, не могли бы вы подвести итоги опроса? Новые аргументы кончились, и обсуждение по большей части выродилось в повторение одних и тех же аргументов. Mitas 15:26, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Запросил мнение организатора опроса. Kv75 15:45, 18 января 2010 (UTC)[ответить]


К итогу

...А потом я предложил бы попросить В.Ж. Цветкова (хоть он и называет себя монархистом) оценить тексты. Спасибо. JuliusG 13:29, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
Да, это правильно. Могу ещё попросить одного моего знакомого специалиста по истории эсеров — писать в Вики он не хочет, но статьи, надеюсь, отрецензирует. Kv75 13:34, 23 января 2010 (UTC)[ответить]


Использование сайтов из спам-листа в шаблонах на удаление

Попытался поставить на статью шаблон {{db-copyvio}}, указав в нем URL сайта, откуда был скопирован текст, однако этот сайт оказался в спам-листе, и спам-фильтр отклонил мою правку. Пришлось выкручиваться, указывая ссылку на кеш гугла для этого сайта. Как эта проблема обычно решается? VladimirReshetnikov 19:02, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что существует какое-то стандартное решение этой проблемы. Попробуйте задать вопрос на техническом форуме. Kv75 06:11, 26 января 2010 (UTC)[ответить]


Арм-Аз конфликт

Коллега, Вы не могли бы помочь нам начать разгребать завали неотвеченных запросов? Например по теме Физули все стороны уже высказались и даже подведен общий итог по указанию этнической принадлежности. Попосредничайте в вопросе, а то он забивается флудом. Заранее благодарю. Divot 23:15, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
Да, я прочитал. Постараюсь высказаться сегодня вечером. Kv75 06:11, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Там еще Виктория подошла, но Ваше мнение, безусловно, будет весьма кстати. Тем более Вы уже прочитали дискуссию. Divot 12:40, 26 января 2010 (UTC)[ответить]


О ситуации с армяно-азербайджанским посредничеством

Коллега, прошу Вас высказаться по моим предложениям. Divot 02:44, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон мягкого перенаправления для перенесенных статей

Посмотри, пож-та. Там Eleferen предложил интересный вариант шаблона для перенесенных статей, чтоб новички (особенно анреги) могли найти свою статью после переноса в ОП. Примеры использования: без параметра, с параметром. На сколько сложно сделать, чтоб бот обходил такие статьи, и чтоб они не включались в таблицу? Samal 12:40, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Июльские дни

Добрый день. Моя статья готова, участник DonaldDuck свою работу давно закончил, - слово историкам... JuliusG 18:17, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Я сегодня или завтра утром этим вопросом займусь. Kv75 19:03, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Написал всем, буду ждать отзывов. Kv75 08:05, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
Ответил в письме, продублирую здесь. Я попросил К. Н. Морозова (одного из крупнейших специалистов по истории ПСР) дать рецензию на эти статьи. Он мне в телефонном разговоре уже высказал свои первые впечатления; я попросил его написать текст — он пообещал сделать это на следующей неделе. Я полагаю, рецензия окажется очень полезной. Kv75 11:34, 30 января 2010 (UTC)[ответить]


Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками

Дня три в опросе почти нет содержательной активности (перестановку голосов местами, думаю, можно не считать). Так что, скорее всего, уже можно подводить итог. Как считаете? --Michgrig (talk) 13:39, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Я завтра утром посмотрю. Если так, то начну подводить итог. Kv75 16:54, 29 января 2010 (UTC)[ответить]


Необоснованные правки

Здравствуйте, Kv75. Вы уже блокировали эту статью, на основании вот этого [1] обсуждения. Я смотрю, те же участники - Участник:Nickpo и Участник:Воевода - вносят те же самые неаргументированные правки, которые нарушают НТЗ статьи, ряд других правил. Этих участников я в свое время приглашал на СО статьи - безрезультатно. Полагаю, если участники настойчиво вносят необоснованные правки - это все же троллинг. Подскажите, как разрешить эту проблему. - Плотвич
Участник Плотвич постоянно удаляет АИ на проф. Татьяну Таирову-Яковлеву, заявляя тут, что на самом деле она имела в виду что-то совершенно другое, чем то, что написала. Что именно, так до сих пор и не объяснил. --Воевода 18:33, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
А кроме того, участнику Плотвич почему-то не нравится, что проект — нереализованный. Nickpo 19:06, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Обсуждаем разногласия (я сформулировал 10 штук) на странице обсуждения статьи. Kv75 11:22, 30 января 2010 (UTC)[ответить]


Варианты статистики по И.

Подготовил примерный набросок идей Проект:Инкубатор/Статьи/Samal/Вариант статистики по И.. Не знаю, что из этого легко реализовать, что сложно. К тому же не успел до конца продумать, но сечас надо убегать, буду только вечером. И на всякий случай список статей: текст и таблица. Если есть идеи - отпишешься? Samal 12:05, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками

Вы не передумали подводить итог по обсуждению как хотели? Если да, то я обращусь к бюрократам.--skydrinker 12:51, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
2 темы назад я спрашивал коллегу о том же, и он ответил, что сегодня посмотрит --Michgrig (talk) 12:59, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Пошёл заниматься подведением итога… Kv75 14:39, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Это хорошо, а то уже там серьезные конфликты намечаются.--skydrinker 14:41, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Я отсортировал дублированные сообщения. Надеюсь это не помешало подводить итог, дополнительные комментарии на моей, СО. С нумерацией могут быть где-то ошибки, впрочем теперь её можно убрать если мешает. --Generous 19:24, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Подвёл итог. Kv75 22:29, 31 января 2010 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте! Не могли бы вы вывесить в баннере, который появляется на всех страницах (к своему стыду, не знаю как он называется) объявление о ВК-2010? Что-то в духе "8-9 мая в Ростове-на-Дону будет проводится Викиконференция. Просим записыватся желающих в участники". Заранее спасибо!--Всезнайка 22:26, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Завтра. Сейчас уже спать после дня, потрачнного на итог. Kv75 22:30, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Ок, я не спешу. Всезнайка 23:03, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Я сегодня вечером чуть подправлю основную страницу ВП:ВК10, после чего вывешу объявление в список наблюдения. Вариант объявления на всех страницах надо обсуждать на форуме. Kv75 08:40, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Разместил объявление в списке наблюдения. Kv75 11:19, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Новые сведения по дельфийской тематике

Уважаемый Kv75, извините за беспокойство, но появились новые сведения по дельфийской тематике. Я обратился к NBS'у и Ярославу по этому вопросу. Не могли бы Вы тоже, пожалуйста, посмотреть это, и высказать Ваше мнение? Заранее спасибо! Ваня (!,?) 21:36, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен с комментарием NBS (с обоими пунктами). Kv75 11:06, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Привет! Я полагаю, что ваша недавняя правка на странице обсуждения заявки по Олегу нарушает ВП:НО («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)»). Я предлагаю или переформулировать, или предоставить такую аргументацию Track13 о_0 07:27, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Хотел бы также напомнить ув. Вячеславу о том, что Оле в числе прочего написал избранную статью, и поинтересоваться, насколько заявления, подобные вышеприведённому, соответствуют необходимости поддержания хорошей атмосферы в проекте. С уважением, А.Б. 07:33, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, сейчас дам пояснения. Также напишу очень подробный комментарий о системной проблеме блокировки по формальным поводам при наличии фактических причин. Kv75 08:06, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кажется, когда принимали новые, менее формализованные ПБ, витала в воздухе мысль, что они избавят админов от необходимости поиска формальных поводов. И, как видно, мало что изменилось, не так ли? — А.Б. 08:43, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Увы, да. Потому что для того, чтобы заблокировать не по формальному поводу, нужно пару выходных посидеть, изучая вклад, собирая диффы и формулируя обоснование. Таких волонтёров у нас мало. Kv75 08:49, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот пояснение. Если этого недостаточно, мне придётся перерывать весь вклад Олега — именно по этой причине я не удосужился заблокировать его самостоятельно. Kv75 08:32, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, с тем, что у Оле были крайне неудачные действия, никто ещё не спорил. А вот почему вы считаете столь резко отрицательным баланс, мне вполне интересно. — А.Б. 08:43, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что такие действия создают негативное впечатление о проекте и отталкивают от него потенциальных участников. Причём именно серьёзных. Даже если Олег своими действиями отпугнул хотя бы 5 участников (тут сложно оценивать, ибо нет методики измерения, но мне кажется, что это минимум), это уже огромный отрицательный баланс. Kv75 08:49, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Участник с ником, похожим на ваш

В одной из заявок на ЗКА я обратил внимание на участника Vk.75, но то ли администраторы пропустили эту информацию, то ли еще что, но ответной реплики не было. На всякий случай решил уведомить вас лично. --Michgrig (talk) 10:21, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Вклад с первого взгляда корректный, так что думаю, это просто случайное совпадение. Kv75 10:30, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос по источнику

Приветствую! Попросил бы высказать ваше мнение по допустимости следующего источника: Институт истории АН Армении, кафедра истории армянского народа Ереванского Государственного Университета. Нагорный Карабах в 1918-1923 гг. Сборник документов и материалов. Издательство АН Армении. Ереван, 1992. Можно ли ссылаться на документы, опубликованные в данном сборнике, как на первичные АИ? Азербайджанские участники возражают, указывая, что публикаторы - армяне. При том, что АН Армении, в отличие от ее азербайджанских коллег, еще никто никогда не уличал в нарушении академической добросовестности при публикации документов. Ныне по этому вопросу произошло очередное столкновение в статье История Нагорного Карабаха, при чем азербайджанская сторона требует, чтобы при цитировании протокола решения Политбюро вместо: "было принято решение Политбюро, в котором... (далее цитата) писалось: "по мнению армянской стороны было принято решение политбюро, в котором... " Вопрос нуждается в скорейшем принципиальном разрешении.Павел Шехтман 10:55, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня вечером прочитаю обсуждение и выскажусь. Kv75 11:32, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Готово. В эти выходные могу быть не очень доступен. Если понадобятся дополнительные комментарии — пишите сюда. Kv75 20:35, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]


О Вашем подведении итога по запрету анонимам

Здесь, подводя итог и приводя далее список предложений, Вы проигнорировали по меньшей мере одно - моё предложение по белому списку для ссылок. Мне представляется логичным, что Вы исправите эту оплошность, хотя и не настаиваю. Qkowlew 23:00, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я привёл список только тех предложений, каждое из которых может быть реализовано вместо исходных. Разумеется, в ходе опроса были высказаны и другие дельные предложения — в первую очередь Ваше, — но они именно параллельные (как Вы точно заметили в заголовке), и их реализация не решит поставленных организаторами опроса проблем.
В то же время я считаю, что Ваше предложение вполне можно поставить как перед сообществом, так и перед разработчиками — не знаю только, в каком порядке. Kv75 06:06, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Википедия:Форум администраторов

Вячеслав, там для Вас работа есть--Yaroslav Blanter 12:15, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вроде сделал. Kv75 12:24, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, по-моему, в порядке, спасибо--Yaroslav Blanter 12:52, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Еще просьба

Высказаться здесь Обсуждение участника:Аурелиано Буэндиа#Джамбул по вопросу о поэте Джамбуле. Это даже не конфликт, а так - дружеский спор; однако на принципиальную тему. Я настаиваю, что так как Джамбул явление прежде всего идеологическое (это очевидно и доказуемо), то официальную версию его биографии априори нельзя рассматривать как научную, так же, как например официальную версию биографии Шекспира (о котором тоже ведь говорят, что за него де писали совершенно другие люди). Оппонент с этим не согласен. Конечно, я сознаю, что при моем подходе есть опасность субъективизма и произвола, когда придается значительный вес очень шатким источникам из серии ОБС (одна бабка сказала); но равным образом ВП не должна быть заложницей и официозных идеологических версий, изложенных в "самой" БСЭ (в англовике на попытки ссылаться на эту энциклопедию и советские труды откровенно смеются). Павел Шехтман 14:26, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Разглашение идентичности

Прошу просмотреть эту правку и всю связанную с ней ситуацию. Полагаю, что произошло, мягко говоря, нехорошее дело. Прошу отреагировать максимально оперативно. — А.Б. 11:52, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Участник Ninelon

Здравствуйте! Не могли бы вы оставить на СО участника Ninelon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждение о нарушении ВП:ВИРТ (см. эту проверку), так как, по видимому, он продолжает делать неоднозначные правки не через свою уч. запись. [2]. — Глеб Борисов 06:00, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ревизия

Обрати, пожалуйста, внимание эти обсуждения (1, 2). Думаю, там надо скрыть личную информацию. --David 12:27, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я бы подождал личного запроса. А вообще в таких случаях надо первым делом убирать личную информацию — иначе мне придётся скрывать все правки за сутки. Kv75 15:52, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я так понял, что раз участница сама этого не сделала, то мне этого делать незачем. Но ревизия сразу бы решила все проблемы. Но ты прав, давай подождем, что скажет участница. --David 16:12, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Еще об "Июльских днях"

Уважаемый Kv75, 23 января Вы рассматривали по жалобе участника DonaldDuck конфликт по поводу статьи "Июльские дни". Тогда Вы никакой итог не подвели; прошло уже 3 недели, и, поскольку тот же конфликт уже переносится другим участником в статью "Октябрьская революция", а с участником DonaldDuck у меня возникают конфликты в других статьях (в сущности, на той же почве), я вынужден спросить: следует ли нынешнее положение вещей считать Вашим итогом? Спасибо. JuliusG 22:23, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не следует. Я постараюсь интенсифицировать работу своего эксперта. А если это не получится, придётся работать самому на основании того, что он сформулировал (учитывая также рецензию Цветкова). Сегодня вечером напишу подробнее.
Но вообще я теперь понял, почему загнулась Нупедия. Потому что обеспечить даже экспертное рецензирование без дополнительных стимулов крайне сложно. Kv75 08:20, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Только что говорил с моим экспертом — он пообещал на этой неделе. Kv75 16:50, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Господа, товарищи дорогие! Дайте, пожалуйста, доработать с первоисточниками - протоколами работы Следственной Комиссии ВПр. по июлю, а также опубликованными в "Красном архиве" материалами об участии Балтфлота. Половцов, Никитин и Троцкий хорошие источники, но это уже "воспоминания" - и этим все сказано. Отвечаю на своей странице обсуждения. Пару недель еще я думаю. Все-таки хотелось бы сделать хорошие фактические выкладки, тем более, что материалы в современной историографии малоиспользованные. 
В.Ж. Цветков 22:49, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, Василий Жанович, заранее большое спасибо, я вполне готов ждать две недели. Я ещё обратился к К. Н. Морозову — он тоже работает над рецензией. По моим прогнозам, ещё неделя у него уйдёт. Надеюсь, не больше. Kv75 15:46, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kv75, может быть, вот это объяснит Вам мое нетерпение. Но, поскольку уважаемый В.Ж. Цветков, судя по всему, решил сам написать статью, я для себя считаю этот вопрос закрытым: в конце концов, 23 января не я жаловался на участника DonaldDuck, а он на меня, - я же тогда всего лишь отстаивал свое право не участвовать в том, что противоречит всем моим представлениям. Спасибо. JuliusG 16:40, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Здравствуйте, уважаемый Julius. Я совершенно не собирался писать новую статью, прежде всего потому, что не обладаю навыками написания википедийных статей, и сейчас работаю с двумя рукописями, далекими по времени от июля 1917 года. В чем я вижу проблему. В соотношении двух позиций: - июльские события есть результат деятельности предателей большевиков, которые на немецкие деньги попытались произвести государственный переворот. - июльские события есть результат стихийно возникшего, но вполне оправданного возмущения народных масс, вынужденных к этому антинародной политикой Временного правительства, которое не смогло дать народу "мир", "хлеб", "свободу". Отсюда выводы о виновных. Что касается Троцкого, Никитина и Половцова, то они цитируются в первой верссии а я, насколько я понял изначальный запрос "рекомендации по объединению этих статей" требуют ссылок и на "тех" и на "других", с учетом того, что "воспоминания" сами по себе источник не самый объективный.

Что и делается, по мере времени и возможностей.

И совершенно напрасно Вы убрали свою статью.

Или я что-то не так понял? Разъясните, пожалуйста. Всех Вам благ. 
В.Ж. Цветков 15:54, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Василий Жанович, на мой взгляд, Вы в целом правильно понимаете принципиальное различие между этими двумя версиями событий (кстати, не только июльских, а всего 1917 года), но: в Википедии не принято давать оценки и делать "выводы", и я как раз старался этого не делать; "антинародная политика" - это, простите, уже Ваша интерпретация, у меня этого нет, а есть лишь утверждение (основанное на самых разных источниках), что недовольство политикой Временного правительства имело место, - из этого можно заключить, что дело было не в "деньгах из Стокгольма". Мои "выводы" этим и ограничиваются.
Я не могу нести ответственность за статью участника DonaldDuck: у меня с ним как раз на этой почве и возник конфликт (я тоже считаю, что Половцов и Никитин - не самые объективные источники информации, а главное, что так считаю не только я).
Я свою задачу видел не в том, чтобы найти виновных, - это, опять-таки, Ваша интерпретация; для меня это была статья о событиях без выводов и поисков виноватых, как, собственно, и положено писать статьи в Википедии. Если я где-то не выдержал правильный тон, это вопрос отдельный, и это можно было бы исправить. И я, во всяком случае, был бесконечно далек от того "вывода о виновных", который делаете Вы, - хотя бы потому, что для меня июльские события - это в первую очередь столкновение между левыми и правыми социалистами в Советах. Правительство в те дни даже по свидетельству Милюкова было совершенно беспомощно; в правительстве после ухода кадетов оставалось 11 человек и 6 из них были социалистами (правыми, естественно), никакое правительство не организовало бы "защиту" Таврического дворца от манифестантов, если бы не было на то воли руководства ЦИКов и т.д.. Но при этом я и позицию правых социалистов нигде никаким нехорошим словом (вроде "антинародной") не заклеймил (я ее вообще никак не оценивал); напротив, даже привел один очень важный, на мой взгляд, довод Виктора Чернова (хотя он-то как раз считал, что социалисты должны были взять власть в свои руки).
Наконец, об "изначальном запросе": вполне возможно, что я в свое предложение вкладывал один смысл (я написал об этом на Вашей СО) , а уважаемый Kv75 в свое обращение к Вам вложил другой смысл; поэтому, думаю, было бы правильнее, если бы на Ваш вопрос ответил хозяин этой СО. Спасибо. JuliusG 19:08, 20 февраля 2010 (U


Спасибо за оперативный ответ. Опять не поняли друг друга. Ну, в общем, обычное дело...

Противоречие между двумя позициями, на мой взгляд отражают не две версии статей, а преобладающая на сегодняшний день тенденция в исторической публицистике и, отчасти, к сожалению, в историографии. Но это сегодняшний день, а статьи все-таки лучше писать не под "заказ", а надолго. В противном случае это не "энциклопедия", а "легенды и мифы" ( а "советские" или "антисоветские" это "мифы" - все равно).

Увы, но происходит то, о чем я уже писал. Красные-белые воспроизведенные в конфликте спустя 90 лет. Становится на какую-либо из них - тупиковый путь. Я совершенно не считаю лично Вас приверженцем 1-й или 2-й версии, но они существуют, тем не менее, и споры-конфликты происходят по этой "линии". Если Вы считаете меня приверженцем 1-й или 2-й версии - смею Вас разочаровать, они для меня не более чем история.

Если же говорить в двух словах о позиции, которую пыталось определить следствие, и которую, худо-бедно, пытались выдержать к октябрю 1917 г. то: - любая попытка несанкционированной стрельбы - незаконна, какими бы благими намерениями (защита семей рабочих, вышедших "демонстрировать" или обстрел "взбунтовавшихся низов" и т.д.) она не была бы вызвана. - любые призывы к насильственному изменению существующего строя - незаконны и, безусловно, подлежат репрессиям. - любая попытка сотрудничества с противной стороной в войне - преступна. - любая фальсификация обвинительных документов с целью достижения некоего "политического результата" - преступна также.

Вот так, в общем и целом.

Но... в любых статьях о периоде до октября 1917 г. нужно опираться на ФАКТ существования власти Временного правительства и власти ВЦИКа Советов. 
95.165.101.160 22:30, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ответил на СО В.Ж. Цветкова --JuliusG 00:49, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Доброго времени суток! Ответил на своей СО. Пришлось повозиться, но есть много интересных моментов. Всем всех благ! 
В.Ж. Цветков 20:31, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Проверка

Доброго времени суток. Обратите пожалуйста внимание на дополнения к Википедия:Проверка участников/77.232.10.37. --Insider 51 09:18, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос по новым статьям

Доброго времени суток! У меня возникла небольшая проблема. Создал новую статью: Гаглойти, Юрий Сергеевич. Ссылки работают, все нормально. НО! Если искать статью через поиск, Википедия ее не находит... Это не первая моя новая статья, но впервые такая проблема. Gagol 17:11, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Станет находить, просто надо подождать. Вероятно, индексация сильно отстаёт. Kv75 07:42, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Коперниций

Здравствуйте! А ведь я помню, что вы разбираетесь в химических элементах. :) Вот какое дело: недавно элемент Унунбий переименовали в Copernicium, что почти все российские СМИ вслед за РИА Новости передали как коперникий. И на СО статьи идёт вялый спор о том какое название правильное. Знающие латынь люди уверенно читают коперниций. :) У меня к вам просьба: не знаете ли вы АИ, какое-нибудь серьёзное научное издание, где бы правильно давался русский вариант названия? Спасибо. --Dodonov 20:21, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сходу не знаю. Пробежался по разным журналам — не видно. Думаю, в ближайшее время в научных журналах информация появится. Меня только беспокоит, что здесь может сыграть роль обратная связь — к сожалению, не только внешний мир влияет на Википедию, но и Википедия может влиять на внешний мир. Kv75 09:22, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, что таких изданий действительно пока не существует. Поиск по крупнейшей базе из включающих русскоязычные научные публикации - elibrary.ru - даёт 0 результатов и на один, и на другой. Что и неудивительно: среднее время публикации в российских научных журналах больше, чем время, прошедшее с момента утверждения нового названия. Хотя и на унунбий результатов тоже нет. На рентгений, кстати, есть. AndyVolykhov 09:34, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, дело в том, что вместо названий типа «унунбий» в публикациях предпочитают использовать простые и понятные названия «элемент 112». А вот когда дано окончательное название, тогда оно уже и в публикациях постепенно появляется. (Это так, мысли вслух.) Kv75 09:48, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Очень может быть. Я специально этот вопрос не исследовал, но такие названия действительно нередки. AndyVolykhov 12:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Уточнение по вашему решению

Здравствуйте коллега. Здесь [3] ваша оценка источника. Прошу сделать аналогичную оценку аналогичному документу [4]. С уважением, Quantum666 10:19, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
здравствуйте, прочитал ваши рекомендации к работе с первичными источниками, и возник следующий вопрос...как быть если первичный источник противоречит авторитетному вторичному? причем оба источника говорят об одном событии??--Lori-m 10:57, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Надо смотреть по ситуации. Могут быть самые разные варианты, поэтому можно сделать следующее (речь идёт об истории).
  1. Убедиться, что нет серьёзных сомнений в подлинности первичного источника.
  2. Проверить, что противоречие между первичным и вторичным источником действительное, а не кажущееся. Например, если первичный источник — мемуары, то противоречия может и не быть, ибо мемуары — это всего лишь точка зрения автора мемуаров.
  3. Посмотреть, что пишут про это событие другие авторитетные вторичные источники. Возможно, конкретный вторичный источник просто устарел или тенденциозен, тогда его лучше не использовать (по крайней мере, в этой части).
  4. Если соответствующая информация важна для статьи, привести в сноске или в основном теле статьи анализ противоречия с указанием сведений различных первичных и вторичных источников.
Kv75 04:30, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
я говорю об источнике по которому вы по просьбе участника Quantum666 вынесли решение, допустимо ли его использовать если не один авторитетный источник не подтверждает написанное, а мнение противоречившее ему подтверждают как ряд первичных так ряд вторичных источников?--Lori-m 08:18, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Надо смотреть по конкретной ситуации. Я не видел соответствующих источников. В частности, я не могу априори сказать, действительное это противоречие или только кажущееся. Если действительное, то возникают сомнения в подлинности конкретного источника. Если кажущееся, то это может означать, что первичный источник нерелевантен теме. Но это по прежнему ответ на вопрос в общем виде — он касается только той ситуации, когда действительно имеется доминирующая парадигма в мировой науке. Kv75 16:43, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А не могли бы вы разобраться если вам это не трудно? дело в том что в предоставленном участником источнике не говорится о передачи Нахичевани, хотя вторичные источники, а также первичные источники в статье История Нагорного Карабаха, говорят об обратном...--Lori-m 20:24, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А, тогда понятно, о чём речь. Разберусь, когда чуть освобожусь (сейчас у меня много вневикипедийной работы, плюс подведение итога одного многомегабайтного опроса, так что уже ближе к следующим выходным), но навскидку мне кажется, что противоречие там лишь кажущееся. Если в каком-то документе ничего не говорится о событии E, из этого не следует, что события E не было. Kv75 07:10, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, просто как мне кажется добавляя сей источник читатель вводится в заблуждение и смысл статьи чуть меняется....буду ждать, когда освободитесь--Lori-m 08:38, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]


Об АА-запросах

Уважаемый Слава!

Буду рад, если ты найдёшь возможность посмотреть Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы#Доработка страницы запросов и высказать своё мнение и предложения! Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 02:15, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

5-минутный вопрос

Прошу высказаться. Речь о применении ВП:НТЗ здесь [5]. Насколько корректно использовать слово "известный" в отношении ученого/писателя. С уважением, Quantum666 09:49, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Перенес сюда [6]. С уважением, Quantum666 19:57, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Недопонимание с Блантером

Коллега, поскольку мое недопонимание с Блантером к сожалению принимает систематический характер, прошу тебя помочь. Ярослав подвел итог по оставлению статьи, однако в итоге нет ссылок на АИ (не вижу я их и в статье), нет обоснования соответствия правилу Википедия:Списки, также без какого-либо подтверждения АИ делаются выводы о писателях Франции и Италии. Я, помятуя о прошлых случаях, в крайне аккуратной форме попросил его показать эти АИ, в итоге вместо этого получил предложение обратиться в АК (как мне кажется, в довольно невежливой форме), а когда повторил мою просьбу, обосновав ей ссылкой на ВП:ПРОВ, Ярослав отменил итог, сославшись на то, что "никаких сил препираться с номинатором у меня нет" (как мне кажется, тут тоже есть элемент невежливости). Насколько я понимаю, моя просьба дать конкретные ссылки на АИ и пункты правила вполне правомерна, и никак не задевает Блантера, к которому я испытываю искреннее уважение. Возможно я ошибаюсь, но к сожалению Ярослав посчитал ненужным это как-то обосновывать и сразу убрал обсуждение в архив. Ты не мог бы помочь мне преодолеть это недопонимание с Блантером? Divot 13:30, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну в данном случае было очевидно, что соответствующие источники есть — и wanderer привёл их в своём итоге. Другой вопрос в том, что такие источники создавались в рамках «удревления истории союзных республик», а сейчас продолжают создаваться соответствующими государствами. То есть их научная ценность вызывает сильные сомнения, но народ привык к такому объединению. Но если говорить о координационном списке, то принципиальных проблем я не вижу — хотя лучше бы разместить его не в основном пространстве имён, а в пространстве имён «Википедия:».
Что касается вопроса взаимоотношений с Ярославом, я бы порекомендовал выражать меньше агрессии — то есть я понимаю, что ты вовсе не хочешь её выражать, но так иногда получается. То есть думать не только о том, что высказываешь, но и о том, как высказываешь.
Я ответил на вопросы, или что-то осталось неотвеченным? Kv75 20:00, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]


Ревизия

Вот это вандализм так вандализм... Вячеслав, скрой это, пожалуйста. А я пока подумаю, как это исправить и в какие настройки вообще лезть. --David 16:02, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Инкубатор

Подключись, пожалуйста, к этому обсуждению Обсуждение участника:Samal#Википедия:Опросы/Принципы работы Инкубатора. --cаша (krassotkin) 18:22, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

ERP

Я восстановил ссылку на pcmag.ru, вставив её в шаблон "unclickable" -- так она не битая. Мне кажется, это правильнее... Burivykh 17:24, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
ОК, там просто надо было решить, что делать с этими ссылками… Я начал было их убирать, но это, видимо, было не самым оптимальным решением. Kv75 17:26, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Угук. Тут было обсуждение, и мне показалось, что такое решение оптимально, и под конец обсуждения дальнейших возражений на предложение не было. Иначе придётся смотреть, что такими ссылками было критично подкреплено, и так далее... Я ещё PDP-8 сейчас так же обработал, ну и десятка полтора их ссылок раньше. Burivykh 17:33, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]


Статья о Лазареве Сергее Николаевиче

Прошу Вас не проходить мимо. Статья о ныне живущем человеке, с легкой руки некоторых участников Википедии ставшей критической, но явно не заслуженно. На лицо предвзятое мнение. Прошу Вас помочь. Alex ( Alex ) попытался вмешаться ,но никто его не слушает, он новичок и под вашим покровительством похоже. С уважением, заблокированный бессрочно участник ( кстати ими же) Masandr 95.165.220.106 02:28, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Сейчас статья выглядит вполне нормально, разве что раздел «Деятельность» несколько маловат — в результате не вполне понятно, что именно подвергается критике, о которой написано в следующем разделе. Но абзац, который Вы вставляли здесь — это с очевидностью оригинальное исследование. Kv75 05:28, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]


kv75b

Привет. [7] — можно научить бота распознавать шаблоны мастера статей? там {{Userspace draft}}, загоняемый с параметрами даты. А то 2 шаблона «В инкубаторе» не смотрятся rubin16 08:14, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, надо будет как-то согласовать использование двух шаблонов. Возможно, со временем выбрать только один из них. Ибо само по себе использование двух шаблонов для одного процесса как-то "не есть хорошо". --Samal 11:22, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я наоборот склоняюсь к разным, чтобы видеть, что создано через мастер, а что — нет rubin16 11:40, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Можно, но чуть попозже. Я пока ещё с трудом возвращаюсь из вики-отпуска — уж больно там хорошо. Kv75 15:42, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Если что - уже неактуально и не нужно rubin16 15:09, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]


Письмо

Уважаемый Вячеслав, написал вам письмо, просьба обратить внимание и отреагировать ввиду значительной важности. — А.Б. 22:23, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
Получил. Kv75 15:42, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это хорошо, а реакция на изложенные сведения последует? — А.Б. 22:18, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]


Обсуждение итога

Здравствуй, Слава!

Я почитал куски лога здесь: Обсуждение Википедии:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога/Лог и понял, что обсуждение пошло совсем не в ту степь. Задача подводящих итог - суммировать обсуждение, а не анализировать его со своей колокольни.

Пожалуйста, прошу дать мне доступ к вашему Скайпу и включить меня в обсуждение. Я убеждён, что моё содействие поможет сделать итог более нейтральным и убедительным для разных участников. Причин для невключения я не вижу.

Прошу тебя - потому что 1) ты был единственный, у кого были возражения и 2) как я понимаю, ты - администратор чата. Заранее спасибо. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:02, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не вполне понимаю, чем суммирование обсуждения отличается от анализа. Как правило, опросы у нас такие, что тупо суммировать их невозможно, если не хочешь прослыть человеком, который не умеет подводить итоги. Надо всегда искать более корректный базис.
Присылай контакты. Хотя насчёт (2) ты ошибся. :) Kv75 04:48, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]


Можно перевести?

Здравствуйте! Я вот посмотрел статью Five-seven она какая-то маленькая, могу я перевести аналогичную статью из английской википедии и дописать?Soviet Russian Kamrad 08:16, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, конечно, можно. При этом в поле «Описание изменений» желательно указать, что использовалась статья en:FN Five-seven. Kv75 08:25, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]


Участник Treesanode

Обессрочте, пожалуйста, данного участника по итогу проверки. — Глеб Борисов 21:11, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Готово. Kv75 21:22, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо. Проведите, пожалуйста, эту проверку. По-видимому, новый виртуал. — Глеб Борисов 09:20, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]
Провёл. Да, виртуал. Kv75 05:08, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]


Просьба отреагировать

Прошу отреагировать на нарушения по иску 481, почему-то нет реакции, несмотря на предоставленные диффы. Divot 07:48, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Зачитался историей Шуши. Сейчас пора убегать, вернусь вечером. Kv75 09:04, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]


Проект:Инкубатор/Статьи/Mass_Effect_3

Добрый день. Данным ботом была проведена замена строк: [[Категория:Mass Effect]] [[Категория:Компьютерные игры в разработке]] на строки [[:Категория:Mass Effect]] [[:Категория:Компьютерные игры в разработке]] что уменьшает функциональность и дублирунт слово «категория» Серёга 09:03, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! Таково было техзадание для бота: пока статья находится в инкубаторе, категории в ней должны скрываться (двоеточием). Как только переносится в основное пространство, двоеточие надо убирать. Kv75 09:07, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Скажите, для чего производится такая замена - функции почти не отличаются? Серёга 15:10, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы незавершенные статьи инкубатора не попадали в категории. — Vort 15:49, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]


Отсутствие реакции на нарушение по иску 481

Поскольку в очередной раз, несмотря на предоставленные диффы, реакциии администраторов на нарушение нет, прошу Вас, как посредника по теме, рассмотреть вопрос нарушения по иску 481. Divot 16:57, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я высказал своё предложение по сути проблемы на странице обсуждения статьи. Kv75 19:19, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется это нехорошая практика ходить по всем администраторам([8],[9],[10],[11]) и буквально требовать блокировки там, где нарушения нет. Тем хуже когда это делает инициатор конфронтации.--Самый древний 11:00, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, посмотрите пожалуйста, есть ли там нарушение? Если есть, прошу принять меры. А то подобная безнаказанность расхолаживает. Divot 11:01, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае мне представляется более продуктивным решать проблему не формально, а по существу. Kv75 13:17, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда вопрос. Там есть формальное нарушение со стороны Самого древнего? Divot 14:36, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, я считаю, что формальное нарушение со стороны Самого древнего там есть. Вторую из приведённых правок я трактую как откат, хотя трактовки здесь могут различаться. Kv75 15:50, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, в таком случае надо хотя бы выносить предупреждение нарушителю, что следующее нарушение будет трактоваться с учетом этого. А то несправедливо получается к тем, кого блокировали. Divot 17:52, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]


Лето 1917

Прочитал здесь у вас ответы Василия Жановича. Это ваш эксперт? Или вы так, для прикола? Вот же не хотел сегодня выпивать. --Ohlumon 12:31, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
Эксперт, которого я просил, так и не высказался. :(
Я просил К. Н. Морозова. Kv75 12:35, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]
PS. Если вкратце, он сказал, что тема сложная, потому что историки над ней практически не работают. А обе рецензируемые статьи ужасные (это я перевожу с научного на разговорный) — и пояснил, что в какой плохо. Но свои замечания в письменной форме он так и не высказал. Kv75 12:45, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]


Поглядел К.М. Я не спец по эсерам, но... Почему не написано, откуда они пошли? - я вставил малость. Но не нравятся мне статьи, какие-то суконные. Даже о Спиридоновой - хотя о ней написано уж... В статье непонятно, с какого перепугу она стреляла в Луженовского, не сказано о ее болезни, о сути ее разногласий с большевиками... Или, например, <ЦК лишь давал ей (БО) задание на совершение очередного террористического акта...> Ну а братья Гоцы, племянники одесского миллионера Высоцкого (знаете дореволюционный чай и сахар Высоцкого?); как они, сидя в Цюрихе отбирали метальщиков в вел. князя Сергея Александровича, Столыпина, Плеве? Пора объяснить, откуда шли денюжки и почему. Зубатов всю картину прекрасно понимал, потому в 1917 и застрелился.

--Ohlumon 21:48, 22 марта 2010 (UTC)[ответить]

Подозрительный пользователь

Была тут такая штука: Википедия:Проверка участников/Wassian

Я так и не понял как добавлять подозреваемых к уже имеющимся, но есть подозрение что Foxterier (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) один из них.

--Varnav 07:40, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
По вкладу не похоже, так что оснований для проверки не вижу. Kv75 10:08, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос по значимости.

Здравствуйте Kv75. Недавно создал статью : Кума (Теккен). Она кандидат на удаление. Пожалуйста, скажите что в ней не так.

--Веном 21:01, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Веном. Проблема в том, что значимость этого персонажа для Википедии не вполне понятна. Имеются ли публикации в периодике (игровых журналах), полностью или частично посвящённые Куме? Если есть, ссылки на них надо привести — это покажет значимость и возможность написать статью на основе вторичных авторитетных источников.
А вообще Вы угодили в центр проблемы значимости объектов вымышленных миров, которая сейчас очень актуальна для раздела Википедии на русском языке. Если Вы посмотрите на интервики, то заметите, что в английском разделе отдельной статьи о Куме нет — есть только общий список персонажей Теккен. Это результат компромисса, выработанного там в 2007 году. А в немецком разделе, который отличается своим качеством, вообще нет статей об этих персонажах — есть только общая статья о серии игр Теккен. А в некоторых других разделах, например, в испанском, отдельная статья о Куме есть.
Лично я считаю, что самым правильным путём было бы создание отдельных вики-энциклопедий о разных вымышленных мирах, поскольку эти темы интересны многим людям до мелочей, а написать статью о какой-то такой мелочи так, чтобы она удовлетворяла стандартам Википедии (наличие вторичных авторитетных источников), как правило, невозможно. Собственно, на английском языке такие энциклопедии есть, в том числе по Теккену — проблема в том, что их нет на русском. Kv75 09:41, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо Kv75. Я дал ссылки на официальный сайт игры теккен 6.Там написано о всех персонажах Шестой части игры Теккен ,в том числе и о Куме. Этот сайт можно считать подходящим источником? Насчет публикаций в журналах ничего не знаю. Скорее всего статей посвящённых Куме нет , т.к.Кума комический второстепенный персонаж. В Теккен весь сюжет строится вокруг семьи Мисима .О членах этой семьи, например : Кадзуе, Хэйхати, Дзине точно есть статьи т.к.они главные герои игр Теккен, в отличие от Кумы.--Веном 11:27, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]

Проект:Инкубатор

Здравствуйте, Kv75! Если Вас интересует проект Инкубатор, то, пожалуйста, впишите себя в список Проект:Инкубатор/Участники. Сейчас участники, которые хотят помочь проекту, не всегда знают, к кому и по какому вопросу можно обратиться, так что такой список был бы весьма полезен. -- Felitsata 08:43, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос

Уважаемый Kv75! Прошу простить за беспокойство, но на моей странице обсуждения написано, что « если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kv75 — 17:29, 9 августа 2009 (UTC)». Поэтому я обращаюсь к Вам.

У меня на странице настройки в Википедии дается одно количество, сделанных мною правок, а на счетчике правок ( General user info) я вдруг недавно увидел другое количество (значительно, меньше). Кроме этого, исчезло графическое изображение количества вносимых в тот или иной месяц правок. Не могли бы, Вы подсказать, в чем здесь дело?

DDC
Посмотрел. Похоже, это технические проблемы на тулсервере (именно там работают счётчики правок), более конкретно пока сказать не могу. «Эталонным» можно считать то количество, что указано в настройках. Kv75 14:19, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]


Спасибо.DDC
Downgrade Counter