• 1 О Гамильтоне
• 2 Награда нашла героя
• 3 Гео-гелиоцентрическая система мира: последние годы
• 4 Об истории теории вероятностей
• 5 О Чебышёве
• 6 Грин, Александр Степанович
• 7 Бойяи, Фаркаш
• 8 Ну и где обсуждение?
• 9 Перигелий и афелий
• 10 Эфир
• 11 Кольцо сингулярности
• 12 Выравнивание десятичной запятой
• 13 Медаль «За первую добротную статью»
• 14 О Грине А. ответ на замечания
• 15 По физике
• 16 Степени с дробным показателем
• 17 Привет
• 18 Улучшение руководства «ВП:Формулы»
• 19 Число, целые числа
• 20 Орден «Добротная статья» V
• 21 "не понял, что неясно, но дал ссылку" — про МиМ
• 22 Участник:Kompmel/Проблема интуиции в математике
• 23 С Новым годом!

Замечательно! Есть ещё люди, которые не только обещают, но и делают. Сейчас почитаю. Насчёт номинации в КИС — на странице обсуждения КХС уже есть одно такое мнение, если Вы добавите своё, это будет веское основание для подводящего итоги. LGB 10:42, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Внёс вторую (думаю, последнюю) порцию правок на страницу Гамильтон, Уильям Роуэн: несколько иначе расставил акценты по вопросу о значении теории кватернионов в наши дни, поместил в раздел по механике явный вид канонических уравнений Гамильтона, чуть детализировал рубрикацию. Просьба (как всегда) просмотреть эти правки. Заранее признателен, Diademodon 15:35, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Особых претензий нет. Мелкие замечания:

1. Может быть, заголовки подразделов в разделе Кватернионы лучше оформить стандартным образом, а не как комментарии?
2. Оценки значения принципа Гамильтона, данные Румянцевым и Сретенским (сноски 73, 78), почти совпадают, лучше их объединить.

Спасибо. LGB 11:38, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам. Последовал Вашему совету при оформлении заголовков подразделов в разделе Кватернионы (заодно унифицировал библиографические описания в примечаниях по известному принципу: описание части издания, описание всего издания, указание расположения части в издании). Что касается объединения оценок: мне неясно, как их можно объединить, поскольку Сретенский пишет о значении работ Гамильтона в динамике в целом, Румянцев же делает акцент (излишний, на мой взгляд) на оптико-механической аналогии, которая действительно послужила для результатов Гамильтона в динамике исходным пунктом, но сама по себе в работах продолжателей Гамильтона почти не развивалась. Может быть, получится у Вас; я же пока слегка переформулировал абзац, чтобы читатель и без обращения к примечаниям видел, кому какая оценка принадлежит. Искренне Ваш, Diademodon 17:29, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ладно, обойдёмся без объединения, просто переставил фразы, чтобы родственные цитаты стояли рядом. LGB 10:54, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, получилось вполне стройно и логично. Diademodon 14:53, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ну вот, не прошло и года. Рад за Вас. А в недавнем конкурсе Статья года-2013 участвовали мои статьи про Эйлера и Грина, но не всё коту масленица, каждая заняла второе место в своём разделе. Сейчас мы с Diademodon полируем статью Гамильтон, Уильям Роуэн. А ещё готова История теории вероятностей. оказывается, обработка астрономических наблюдений была, наряду с азартными играми, главным стимулом развития этой науки (особенно у Лапласа и Гаусса). Так что имеете право заинтересоваться. LGB 10:42, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Уточнил фразу про Гассенди и дал там ссылку на источник. Упоминание Сицци я пока что удалил, посмотрите, пожалуйста, источники, смысл которых мне как дилетанту не вполне ясен:

• Книга-1
• Книга-2

Как я понял, Сицци обнаружил какие-то годовые циклы солнечных пятен, которые по неясной мне логике рассматриваются как подтверждение вращения Земли. Возможно, Вы сможете прокомментировать. LGB 12:25, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

История с Сицци - это какой-то любопытный кусок истории, о котором я ранее не знал. Все это как-то связано с Галилеем. Я не обнаружил упоминание о Сицци в известных мне общих курсах истории астрономии (Паннекука, Нортона и других). Но что-то сказано в некоторых книгах, посвященных Галилею. Фантоли пишет, что Сицци - это тот самый персонаж, который утверждал, что планет должно быть только 7, так как в Иерусалимском храме находился семисвечник. Изложение в Книге 1 совершенно невнятно, а в Книге 2 нужно долго вчитываться в контекст. Почитаю и подумаю. Думаю, Вы правы, что удалили насчет Сицци. Нужно будет подробнее почитать источники. Dmitri Klimushkin 16:02, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Охотно прощу Вам Стройка, если Вы простите мне Бернулли и Гаусса. Не могу не выразить восхищения широтой Вашего научного кругозора. Спасибо. LGB 10:52, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за тёплые слова. Тут имя обязывает: ведь мы, диадемодоновые, звери-то всеядные... А вообще-то, Леонид Григорьевич, я в последнее время пошёл по Вашим стопам: доработал статью и номинировал её на КИС. Вот уж где пришлось во время обсуждений бедному механику в дебри залезать! Всего Вам доброго. Diademodon 16:29, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Меня не удивит, если следующая Ваша работа будет посвящена экологии Гренландии, влиянию симфоджаза на диско или жизнеописанию Гершеле Острополера. Но если Вы предпочтёте вернуться к родной механике, то, если будет время, ненавязчиво прошу обратить Ваше просвещённое внимание также и на статью Чебышёв, Пафнутий Львович, всё-таки он дважды механик, занимался и теоретической, и технической. Математику я там уже несколько разработал (не до конца), а раздел механики убогий. LGB 10:38, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Задание понял. Не обещаю, что будет быстро, но займусь. Кстати, поздравляю Вас с неожиданно быстрым успехом на ниве праведной борьбы за написание «ё» в фамилии «Чебышёв». Весной прошлого года я, не подозревая о пресловутой дискуссии по этому поводу, уже было выправил все написания в данной статье, но летом эти правки были отвергнуты, и я зарёкся данную статью править. А у Вас всё получилось! Diademodon 16:13, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Да, эту статью, извините за каламбур, 7 лет выЁживали, но в конце концов справедливость восторжествовала. Инициативу, правда, проявил не я, а участник , который собрал непробиваемые АИ, и общий отклик показал, что общественность была давно готова к таким переменам и ждала их с нетерпением. Теперь бы ещё исправить последнюю глупость — Силиконовая долина вместо Кремниевой, надеюсь, доживём и до этого праздника. LGB 16:40, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, исключительно добросовестная работа, с нетерпением жду продолжения. Создание раздела о произношении заслуживает отдельного одобрения. Единственное — по-моему, раздел «См. также» лучше поставить перед списком трудов, потому что по смыслу этот раздел для типового читателя должен быть завершающим, а список трудов не всякому интересен. Впрочем, не настаиваю. LGB 12:00, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Леонид Григорьевич! Просмотрите, пожалуйста, вторую порцию моих правок к статье Чебышёв, Пафнутий Львович. Искренне Ваш, --Diademodon 17:46, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]

Всё замечательно, статья уже имеет все основания претендовать на статус ХС. Если выставите, я поддержу. LGB 10:37, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]

Думаю, уместнее будет номинировать эту статью на ХС Вам. Моя роль ограничивалась лишь внесением точечных корректур (думаю, на следующей неделе выдам третью порцию правок). Кстати, в разделе Биография есть сейчас несколько абзацев с интересными данными, которые отсутствуют в доступных мне источниках; в результате ссылками на источники эти сведения не подкреплены. Может быть, в Ваших источниках эта информация имеется? Всего Вам доброго, --Diademodon 12:27, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]

Моё участие в этой статье далеко не было подавляющим — мелкие поправки в биографии, 2/3 математики, часть списка учеников, мелочи оформления. Могу предположить, что основу раздела биографии составила либо краткая биография из I тома собрания сочинений (см. тут, либо очерк «Самые знаменитые ученые России» Геннадия Прашкевича, см. его тут. LGB 12:56, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Леонид Григорьевич! Просьба просмотреть очередную порцию моих правок к статье Чебышёв, Пафнутий Львович. По поводу Ваших предыдущих слов: Ваше участие в статье было решающим: структура статьи и костяк текста — Ваши. Вам и номинировать, когда правка будет завершена (надеюсь, что скоро). Искренне Ваш, --Diademodon 17:18, 11 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я снимаю своё предложение номинировать статью в ХС, поскольку она отчётливо переросла эту планку. Ваш долг как основного автора (по моим оценкам, минимум процентов 60) — выставить статью в избранные, и я уверен, что хлопот с ней будет куда меньше, чем с Млекопитающими. LGB 10:55, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Леонид Григорьевич! Продолжая возиться со статьёй о П. Л. Чебышёве, я наткнулся на следующий интересный факт. В биографических сведениях, приведённых в 1-м томе его Полного собрания сочинений, указано (со ссылкой на К. А. Поссе, ученика Чебышёва и автора статьи о нём в словаре Брокгауза и Ефрона), что Чебышёв родился 14 (26) мая. А вот в 5-м томе утверждается, что эта дата ошибочна: как установил В. Е. Прудников, изучая записи в метрической книге Спаса-на-Прогнаньи Боровского уезда Калужской губернии, родился он 4 (16) мая. Подробно это также написано на стр. 19 книги В. Е. Прудникова, указанной в статье в списке литературы (кстати: нормальная ли эта ссылка для включения в саму статью?).

Позднее у А. Н. Боголюбова и в книге «История механики в России» приводилась первая дата, у Г. И. Глейзера — вторая. Как Вы думаете, какую из двух дат следует принять за основную, а о какой упомянуть (раз уж встречаются две версии)? Искренне Ваш, --Diademodon 14:36, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Большая Российская энциклопедия по буквы Ч дойдёт не скоро, так что я бы ориентировался пока на дату 4 (16) мая, а в комментарии указал бы на наличие разногласий в источниках. LGB 11:38, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Всё замечательно, я подправил только несколько мелочей.

1. Упомянул, что Бьенеме, в отличие от Чебышёва, не дал доказательства своего неравенства.
2. В разделе о приближении не пояснялось, как «уклонение от нуля» связано с собственно приближением одной функции другой, что могло вызвать недоумение у читателя. Я не стал рассуждать о том, что любое нормированное пространство порождает метрическое, просто кратко пояснил связь на интуитивном уровне. Может быть, не лишне ещё пару фраз на эту тему: восстановить удалённую Вами мою формулу, указать, что «оптимизация по чебышёвской норме» разных динамических систем в наши дни — довольно распространённая операция.
3. Убрал одну фразу об интерполировании, поскольку в предыдущем разделе эта тема затронута. LGB 16:43, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

С Вашими замечаниями согласен, формулу восстановил. По поводу «чебышёвского подхода» к оптимизации алгоритмов: посмотрю дома соответствующий материал (по-моему, он есть в книге Федоренко). С уважением, --Diademodon 16:49, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]

В каком смысле «оптимизация алгоритмов»? Я имел в виду выбор чебышёвской нормы в качестве критерия оптимальности, то есть все показатели состояния объекта должны быть равномерно близки к некоторому эталонному вектору. Я в молодости сам занимался такими задачами на ВЦ машинно-испытательной станции, разработал красивый общий алгоритм, но быстро выяснил, что меня давно опередили: Зуховицкий С. И.. Алгорифм для решения чебышёвской задачи приближения в случае конечной системы несовместных линейных уравнений. Доклады АН СССР, 79, 4 (1951). Расширенный вариант: Доклады АН СССР, 151, 1 (1963), Фактически это изящная модификация задачи линейного программирования (кусочно-градиентная оптимизация). LGB 11:22, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Леонид Григорьевич! Оказалось, что мы с Вами говорили действительно о разных вещах. Я имел в виду «чебышёвский итерационный метод», излагаемый во многих учебниках численных методов как оптимизированный вариант метода простых итераций, и вставил сейчас этот материал в статью — как одно из применений теории многочленов наилучшего равномерного приближения. А вот приложений его подхода к линейному программированию я не касался; наверно, такое упоминание тоже было бы весьма уместно, и здесь, видимо, лучше Вам сказать об этом самому (ведь здесь Вы в теме, а не я).

И другой вопрос. Вы заменили текст «при работе механизма даже незначительное отклонение его геометрических параметров от стандартных иногда может привести к его разрушению» на «при работе механизма даже кратковременное существенное отклонение текущих параметров от стандартных может привести к снижению его работоспособности или даже разрушению». О каких параметрах Вы говорите? Если они могут «на короткое время» отклониться от стандартных — это не параметры вовсе, а какие-то переменные (координаты, скорости, ускорения — что именно?). В теории синтеза механизмов основные применения теории функций, наименее уклоняющихся от нуля, относятся к обеспечению заданного вида траекторий точек механизма, и речь идёт именно о геометрических параметрах, не о массовых или каких-то других. В источнике, на который я ссылался в данном абзаце, также говорилось о геометрических параметрах. На какой материал опираетесь Вы? Пожалуйста, поясните. Искренне Ваш, --Diademodon 17:51, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

Отвечаю сразу на оба вопроса, поскольку они взаимосвязаны. То, что я имел в виду, сейчас называют многокритериальной оптимизацией с чебышёвским критерием оптимальности. На практике это означает, что состояние системы характеризуется вектором независимых показателей (критериев), которые в ходе оптимизации надо все вместе свести как можно ближе к вектору эталонных значений (иногда критериям, с учётом их важности, приписывают разные веса). Для получения оптимума у нас имеется набор переменных параметров (не обязательно геометрических), их чаще всего меньше, чем критериев, и надо найти их значения, дающие оптимум в чебышёвском смысле. У описанной схемы есть также разные модификации.

Судя по результатам поиска (почти 2 млн ссылок), этот весьма общий класс задач по-прежнему актуален. В каком стиле эти задачи упоминать в статье (если вообще упоминать), Вы как основной автор решайте по своему усмотрению. LGB 17:04, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

На сайте известного магазина ОЗОН и многих других приведен ISBN в моём варианте, вероятно, этот стандарт не всегда у нас соблюдается по части контрольной суммы. Ладно, спорить тут особенно не о чем, раз оба ISBN приведены, пусть останется ваш вариант. Восстановил. LGB 16:58, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Да, все верно, озон, как правило пишет ISBN так, как он указан в книге, даже если там опечатка. А опечатки в ISBN в России, к сожалению, не редкость. Спасибо! --Flomru 17:48, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Неплохо бы ссылочку, где сказано, что именно Гаусс был его научным руководителем. И в Брокгаузе, и в английской википедии упоминается, что "стал близким другом Гаусса". Согласитесь, что это не подтверждает никак утверждение, что Гаусс был его научным руководителем. С уважением, Vald 20:49, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]

Признаю, Фаркаш Бойяи постоянно переписывался с Гауссом и консультировался по математическим вопросам, но формальным его учеником действительно не считается. Заменил на Кестнера. LGB 06:54, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]

Об отношении Пуанкаре к эфиру надо судить по словам самого Пуанкаре, а не по фантазиям «ниспровергателей Эйнштейна». Цитаты из сочинений Пуанкаре я вам привёл в изобилии, они не оставляют никакого сомнения, что Пуанкаре за эфир держался непоколебимо. Впрочем, здесь не место для таких дискуссий. Давайте перейдём на форум dxdy.ru, там можно спокойно и компетентно обсудить. LGB 10:46, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Если он держался непоколебимо, то получается Утаккер и Макс Борн - идиоты? Согласитесь что хотя уже 1989 году он допускал, что эфира может не быть? И да почему вы пищите, что принцип относительности он распространял только на электро-магнетизм, когда сама статья про ПО говорит о том, что его на все распространил?--Inal31 13:05, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Диагноз Уиттекеру и Борну я ставить не берусь. В 1909 году Пуанкаре не только не допускал, что эфира может не быть, но как раз наоборот, подробно объяснил, что эфир абсолютно необходим, я вам уже давал ссылку и цитаты, перечитайте сборник его статей и речей «О науке», стр. 137. Принцип относительности существовал и до Пуанкаре, первыми его сформулировали Орем и Галилей, а Пуанкаре показал, что преобразования Лоренца (вместо галиеевых) обеспечивают относительность также и электромагнитных явлений. Так как насчёт перехода на dxdy.ru? LGB 15:34, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Вот точные цитаты, чтобы закрыть вопрос об отношении Пуанкаре к эфиоу, см. Анри Пуанкаре, НАУКА И ГИПОТЕЗА.

Это 1900 год. В 1905 году, в книге «Ценность науки», Пуанкаре пишет: «Можно сказать, что эфир имеет не меньшую реальность, чем какое угодно внешнее тело» («О науке», стр. 361). Наконец, в 1909 году в докладе «Новая механика» Пуанкаре несколько раз упоминает эфир: «Земля уносит наблюдателей в своём движении по отношении к эфиру» (стр. 648); «Инерцией обладает не материя, а эфир» и т. д.

Я уверенно заявляю, что у Пуанкаре нет статей или книг, где он сомневался бы в эфире. Это выдумки ниспровергателей, Тяпкина и компании. Насчёт принципа относительности — так ведь я и написал, что, как вы выразились, «Пуанкаре перевел на все». До него был принцип обо всех явлениях, кроме электромагнитных, а он включил и их. Ладно, давайте закроем это обсуждение, здесь ему не место. Сообщите, когда откроете тему на dxdy.ru. LGB 16:14, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

--Inal31 17:23, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Одно из двух: либо вы докажете, что взгляды Тяпкина, Логунова и др. не маргинальные, либо решение вопроса об отношении Пуанкаре к эфиру будем брать из консенсусных АИ, упоминая маргиналов согласно ВП:ВЕС и не более того. Дискуссия тут неуместна, правила энциклопедии надо соблюдать. А вот на форуме мы ничем не связаны. LGB 17:41, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

В этой статье скорее подойдёт бульдозер. Она совершенно пустая и бессодержательная, весь текст, кроме определения, относится к статье Перигелий, даже таблица афелиев планет отсутствует. Предлагаю следующее.

1. Переименовать Перигелий в Перигелий и афелий.
2. Афелий сделать перенаправлением на Перигелий и афелий.
3. Добавить в статью раздел «См. также», где указать Перицентр и апоцентр. LGB 10:44, 5 июля 2014 (UT

И всё же — зачем в статье об афелии раздел «Основные формулы», где об афелии не говорится ни слова? LGB 11:08, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]

Вроде теперь всё DeniRost 17:04, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

Несколько мелочей:

планетоид — ссылка на дизамбиг;

Я не очень в теме - считаете лучше сделать на Малое тело Солнечной системы?

надо добавить взаимные ссылки из Перицентр и апоцентр на обе статьи и обратно. LGB 17:10, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

С апоцентра сделал, а куда обратную прикрутить не знаю. Вы явно больший профессионал, может сделаете сами что считаете нужным? Я не ревную "свои" статьи к доработке. DeniRost 20:59, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

Никаких обид. Я ещё до ваших замечаний понял, что напрасно затеял эту номинацию, так что, наоборот, вы мне дали удобный повод свернуть затею. Причин несколько: и явно лишний раздел про Менделеева, ни к селу ни к городу (но со скандалом) вставленный Serge Lachinov, недостаток источников, конфликтогенность темы и др. Хотя в целом статьёй я доволен.

Единственное неоправданное из ваших замечаний: что из статьи нельзя «получить информацию о собственно эфире». Ну так нельзя получить информацию о том, чего нет. Эфир — это история гипотез об эфире, и ничего более с этим понятием не связано. Про приоритет Декарта я сейчас добавлю ссылку на монографию Еремеевой и Цицина, потому что сам Декарт редко использовал термин «эфир», в широкое употребление термин вошёл благодаря Гюйгенсу, который переосмыслил античное понимание на механистическое. Ваш неизменный доброжелатель — LGB 11:28, 15 июля 2014 (UTC).[ответить]

Ну тогда всё в порядке. Основная проблема статьи - конфликтогенность. Я тоже считаю некоторые моменты излишне детализированными в угоду представлениям некоторых участников. К слову, эфир Декарта в книгах по истории эфира занимает пару страниц, то есть там тоже с весом проблемы вырисовываются. Если вы ещё правите статью, подумайте о том, чтобы убрать такою глубокую структурированность (четыре пункта, это многовато). --Zanka 03:08, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Вообще-то конфликтогенность присуща не самой статье, а её тематике, так что это проблема «некоторых участников». Под четырьмя пунктами вы имеете в виду четыре уровня структуры? В принципе можно убрать уровень «Развитие моделей эфира в XIX веке», только зачем? Все такие действия должны служить интересам читателя, а читателю структурированная информация удобнее, чем сплошной текст, независимо от глубины уровней. Эфир Декарта можно и сократить, но ещё лучше достичь равновесия, расширив остальные разделы. LGB 16:07, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я думала предложить убрать самый верхний уровень: История. Эфир Декарта мне тоже кажется нужным и уменьшать его не стоит, но вот он как раз был недостаточно понятен. А в угоду весу, я бы всё начиная с Гюйгенса перенесла в другой раздел, таким образом Декарт визуально сокращается. --Zanka 01:08, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]

Уровень История можно и убрать, вреда не будет, хотя и особой пользы тоже не вижу. А главу о Декарте я разделил ещё позавчера . LGB 10:45, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]

Да, спасибо, так лучше. Заметно как сверху статья улучшается. В Декарте всё равно много первоисточников. Раздел нужный, но его нужно снабдить вторичными источниками. Тогда, кстати, и акценты могут поменяться (сейчас это вообще говоря ориссная компиляция первоисточника). И всё-таки, что такое второй элемент? --Zanka 10:32, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]

Часть ссылок на сочинения Декарта на самом деле ведут на предисловие научного редактора или комментарии, которые являются вторичными источниками. А что вам непонятно о втором элементе? Это вариация эфира, ответственная за распространение света и тепла, то есть светоносный эфир, заполняющий промежутки между звёздной и обычной материей, то есть между первым и третьим элементом. LGB 15:55, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, дошло. У меня никак не соединялись элементы огня, воздуха и земли с упорядоченным списком. --Zanka 22:35, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]

Первое, что замечаешь: Ring singularity — это не «Кольцо сингулярности», а «Кольцеобразная сингулярность» (или «Кольцевая сингулярность», но этот вариант похуже). Надо также дать ссылку на непереведенную статью en:Kerr metric. В целом, насколько я могу судить, перевод вполне добротный, но лучше обратиться к физику-профессионалу, лучше всего к Melirius, если он сможет. LGB 17:11, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь.--Mvk608 17:49, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, буду иметь в виду. LGB 10:55, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]

Даже в самых смелых мечтах я не мог представить, что у меня будут консультироваться по физике . Отвечу как сам понимаю, хотя лучше продублировать у специалиста. По-моему, термин «частица» в физике не имеет точного определения, ни в Физической энциклопедии, ни в БСЭ такой статьи нет. В английской Вики частица (particle) определена как мелкий локальный объект, исследуемый с точки зрения его физических или химических свойств, при этом даётся ссылка на Метеословарь, где определение не совсем такое. Короче говоря, частица — скорее разговорное, чем научное понятие. Вот элементарная частица — другое дело. LGB (обс) 11:53, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Заставили правила вики (ВП:РК, 4-й пункт). Даже если у термина "частица" нет четкого определения в энциклопедии, он постоянно используется в физике. Это как собирательный термин. Касательно моего вопроса, давайте посмотрим на определение атома, молекулы и иона. Итак:

• БСЭ:

Атом (от греч. atomos - неделимый), частица вещества микроскопических размеров и очень малой массы (микрочастица)[...]

• Физическая энциклопедия:

МОЛЕКУЛА (от новолат. molecula, уменьшит. от лат. moles - масса) - наименьшая устойчивая частица вещества, обладающая его осн. хим. и физ. свойствами.

• Физическая энциклопедия:

ИОН (от греч. ion - идущий) - электрически заряженная частица, образующаяся при отрыве или присоединении одного или неск. электронов (или др. заряж. частиц) к атому, молекуле, радикалу и др. иону.

В этих энциклопедиях сказано, что атом, молекула и ион - частицы. Или другими словами, в этих энциклопедиях атом, молекула и ион называются частицами. Разве этого не достаточно? Также в физике постоянно встречаются термины "элементарная частица" (неделимая, точечная, без внутренней структуры) и "составная частица" (состоящая из других частиц). Атом, молекула и ион являются составными частицами. Верно? >> Kron7 (обс) 12:53, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я посмотрел ваш спор о шаблоне. В нынешнем состоянии шаблон «Частицы» рыхл, плохо организован и должен быть переделан, лучше всего — разбит на несколько, со взаимными ссылками, для удобства навигации (туда же можно добавить ссылки на список прочих микрообъектов, в том числе ваших атомов с ионами). Для читателя шаблон в существующем виде мало полезен: попробуй он найти там, скажем, протон, и будет очень удивлён его отсутствием — не всякий знает, что надо искать код p. Надо как-то продумать способ многоуровневой классификации и не пихать всё в один мешок. LGB (обс) 16:06, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Шаблон весьма большой, согласен. Но, как по мне, если разбить этот шаблон на несколько, то наглядность сильно ухудшится. Сейчас в шаблоне хорошо показана иерархия частиц. Например, в статье «Мюоний» раскрываете данный шаблон (внизу страницы) и видите, иерархическую цепочку «Составные частицы Экзотические атомы Лептонные атомы Мюоний». Это означает, что мюоний является лептонным атомом, который является экзотическим атомом, который является составной частицей. >> Kron7 (обс) 13:37, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
• Не уверен, что стоит вместо значков указывать названия частиц. Особо тяжело представляется мне сделать это для кварков и лептонов. >> Kron7 (обс) 13:37, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что в таких вопросах надо руководствоваться не общей логикой, а а интересами потенциального читателя. Если шаблон изящный и компактный, но для читателя практически бесполезный, то грош ему цена. Лучше пусть он будет некрасивым, но понятным и удобным. Например, вы можете использовать свою любимую игру цветами для выделения гиперссылок на детализирующие подшаблоны. LGB (обс) 16:40, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Что значит — в общем случае? Для вещественных чисел всё описано в статье, для комплексных тоже в принципе можно определить, хотя мне такие модели не встречались. В любом алгебраически замкнутом поле определено извлечение корня натуральной степени (так как все многочлены, включая ${\displaystyle x^{n}-a,}$ имеют корень) тоже можно определить рациональную степень. Но в общем случае она многозначна. LGB (обс) 12:35, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я не о статье, а конкретно о дробной (рациональной) степени. Такое понятие в математике существует или нет? Да, я могу формально ввести понятие дробной степени и разрешить неоднозначность разными способами. Но это уже будет введенное мною новое понятие (новая функция), совершенно не признанное никем и официально в математике не существующее. Это мне не нужно. Меня интересует, существует ли такое понятие в математике или нет? Определение можно найти?

Вот примеры:

• ${\displaystyle 8^{\frac {1}{3}}}$
• ${\displaystyle (-8)^{\frac {1}{3}}}$
• ${\displaystyle (8)^{\frac {2}{6}}}$
• ${\displaystyle (-8)^{\frac {2}{6}}}$

Какие из них имеют математический смысл и чему они равняются? >> Kron7 (обс) 13:10, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Как я понял, вы имеете в виду дробную степень для вещественных чисел. Но в статье Корень (математика) всё это описано. Для положительных чисел существует любая вещественная степень, в том числе дробная, для отрицательных она не определяется. ${\displaystyle ~8^{\frac {1}{3}}=(8)^{\frac {2}{6}}=2.}$ LGB (обс) 13:14, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Т.е. ${\displaystyle (-8)^{\frac {1}{3}}}$ - математически невозможная запись? >> Kron7 (обс) 15:07, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

«Неправильные пчёлы делают неправильный мёд». В источниках определены ${\displaystyle ~{\sqrt[{3}]{-8}}}$ и ${\displaystyle ~8^{\frac {1}{3}}}$, а выражение ${\displaystyle (-8)^{\frac {1}{3}}}$ — это ничем не оправданный, небрежный и чреватый ошибками вариант первой формулы. Попробуйте возвести его в шестую степень, и вы вполне можете получить такую же ошибку, как приведенная в тексте статьи (конец раздела «Извлечение корня и возведение в дробную степень»). LGB (обс) 15:49, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Из статьи:

Это определение означает, что извлечение корня и обратное к нему возведение в степень фактически объединяются в одну алгебраическую операцию. В частности:
${\displaystyle ~{\color {blue}{\sqrt[{\color {black}n}]{\color {black}{a}}}}=a^{\frac {1}{n}}}$

Это формула для связи арифметического корня и степени. А есть формула для связи алгебраического корня со степенью? >> Kron7 (обс) 13:23, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Для вещественных чисел такой формулы нет и не может быть, поскольку возведение в степень там всегда однозначно, а извлечение алгебраического корня — не всегда. А для комплексных чисел приведенная вами формула годится в самом общем случае. LGB (обс) 16:40, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• И это тоже Швейк во Второй мировой войне (пьеса) :) Зейнал Вазимовский (обс) 05:49, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждаемая фраза, как и другие аналогичные фразы в данном разделе, не является определением. Её цель — пояснить читателю на интуитивном, нестрогом уровне процесс построения числовых систем и его особенности на каждом этапе. Строгое определения см. в статье Целые числа. LGB (обс) 10:48, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Поправил и убрал дублирование. >> Kron7 (обс) 10:52, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Кстати, Кардано, Джероламо тоже можете записать себе в актив, у вас в ней 43 %...  borodun™ 21:40, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, принял к сведению. LGB 11:42, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]

Признаться, вы меня сильно озадачили. Откуда взялись перемещения во времени, где вы разглядели эти ориссные фантазии из другого жанра? У Булгакова нет ничего подобного, Его Иешуа как Повелитель света существует и в XX веке, и дух Левия Матвея как его сподвижника — естественно, тоже. Немного позднее автор сообщает, что Иешуа ходатайствовал о прощении Пилата. Только не говорите, что вы сторонник бредового кураевского псевдохристианского толкования МиМ, я буду очень огорчён за вас. Или у вас своё собственное толкование? LGB 11:22, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вот именно, коллега. И у меня, и у Вас — своя версия. Что говорит о неоднозначности эпизода, ориссности обеих версий и соответственно необходимости подпереть какую-то из них вторичным литературоведческим источником. Мне, признаться, всё равно, какую, но таки надо. А то не дай Боже заявится кто-нибудь с третьей Сто пудов у Соколова что-нибудь есть, но перелопачивать 600-страничный том в поисках — лениво, а оборудовать свой труд алфавитным указателем Борис Вадимович не соизволили Фил Вечеровский 16:28, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

«Никогда не мог понять, зачем блондинки красят корни волос в чёрный цвет» (анекдот). При решении любых проблем наука, со времён Оккама и даже раньше, учит нас искать простые варианты и только если все они доказали свою непригодность, тогда пробовать сложные. Поэтому наши с вами версии неравноправны. Я воспринимаю авторский текст Булгакова прямо, без затей, как он написан: дух Левия Матвея в XX веке является к Воланду по поручению Иешуа. У вас, вероятно, что-то иное, только зачем?

АИ, конечно, можно подыскать, вот, скажем, у Соколова говорится: «Когда Левий Матвей позднее приносит Воланду весть о судьбе Мастера и Маргариты, он называет дьявола духом зла и повелителем теней» (см. тут). Но дело в том, что существование приведенной фразы в тексте романа является не мнением, но (общеизвестным) фактом, то есть, согласно ВП:АИ, не связано с истолкованием мнения и не требует подтверждения АИ. Вот если бы я объявил, что Левий Матвей прибыл к Воланду из Шамбалы с помощью телепортатора, то это уже выход за пределы факта и требует АИ. LGB 17:36, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, то ли я не так объяснил, то ли Вы не так поняли. Никто совершенно не не спорит с тем, что Иешуа посылает Левия к Воланду. Проблема исключительно в том, можно ли называть это «действием Иешуа в основной линии». То есть проблема того же порядка, как является ли Годо персонажем пьесы Беккета. Фил Вечеровский 18:04, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Под основной линией я понимаю действие вне встроенного романа. Если у нас с вами нет сомнений, что тот самый Иешуа посылает того самого Левия к Воланду вне встроенного романа, то почему вы отказываете этому поручению в праве называться действием? Или вы ограничиваете существование Иешуа встроенным романом и вне его рассматриваете как вымышленный персонаж? Но вот такая причудливая гипотеза действительно нуждается в мощном АИ. Булгаков, возможно, был мистик, но уж никак не сюрреалист. В отличие от. LGB 18:13, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, я не отказываю, я просто утверждаю, что можно усомниться в том, что того, кто не появляется сам, воочию. можно назвать персонажем Впрочем, повторюсь, это тонкости, которые важны разве что если статью на статус двигать, да и то наверняка можно будет подтвердить как есть или переформулировать, не теряя смысла. Фил Вечеровский 18:20, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ладно, искренне рад был с вами пообщаться, хотя должен с грустью признаться: я так и не понял, о чём мы, собственно, спорили. Но готов считать, что договорились. . LGB 11:43, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я с интересом прочитал черновик статьи, но должен прямо сказать, что если такая статья в Википедии будет создана, то она немедленно будет удалена, причём сразу по нескольким веским причинам.

1. Текст статьи не опирается на опубликованные авторитетные источники, то есть представляет собой законченный ОРИСС (Оригинальное Исследование). Правило ВП:ОРИСС категорически запрещает подобное. Прежде чем создавать статью в Википедии, автор согласно правилу ВП:АИ должен опубликовать её в авторитетном рецензируемом печатном издании и дать сноску на эту публикацию.
2. Название статьи чрезмерно претенциозное, так как фактически приводятся рассуждения о роли интуиции только для очень частного примера.
3. Стиль статьи неэнциклопедичный, туманный, местами вообще игриво-журналистский (к чему тут барон Мюнхгаузен, которому удалось одним выстрелом нанизать на шомпол семь куропаток?). Очень странная фраза: «Прямая может походить через две различные, но совпадающие точки» — это что-то новое даже не в математике, а в логике.
4. Два раздела посвящены понятиям «Динамичное Евклидово пространство» и «Статичное Евклидово пространство», однако какое-либо ясное определение этих понятий отсутствует и заменено малопонятными и путаными рассуждениями.
5. В заключении выражается надежда, что данная статья «позволит Человеку расширить горизонты познания», но на чём основана такая вера, остаётся непонятным.

Вывод: статья нуждается в коренной переделке, но прежде всего она должна быть опубликована в достойном доверия научном журнале. LGB 13:26, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Благодарю за критику.Надеюсь, автор учтет и примет к сведению.С уважением, The wisest Clio 13:52, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Просьба вне рамок википедии.Хотелось бы узнать мнение опытного математика.1, 2.Цели сугубо профессиональные, просто необходимо Ваше мнение--The wisest Clio 13:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не понял. О чём конкретно вы просите высказать моё мнение? LGB 13:23, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

№3, 8, 28--The wisest Clio 13:27, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я человек добрый и всегда готов помочь ближнему. Однако решать примеры вместо какого-то лентяя, неспособного сделать это самостоятельно, противоречит моим жизненным принципам. Только представьте, что он не по знаниям получит диплом, скажем, архитектора, и спроектирует дом, который немедленно развалится. Вы же сами можете при этом пострадать. Извините за прямоту. LGB 13:40, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• У меня и мыслей таких не было.И уж кто-кто, а я самостоятельно это сделать смогу.Вернее, смогла.И вашего мнения о "медвежьей услуге" полностью придерживаюсь.
  • 1-А Б В Г 2-Г 3-Г 4-НЕТ 5-Г 6-Б В Г 7-А 8-НЕТ 9-А 10-Б 11-Б 12-Б 13-А Б Г 14-Г 15-А 16-Г 17-А 18-Г 19-Г 20- А Б (вот здесь мне было интересно Ваше мнение) 21-А 22-В 23-Г 24-В 25-А 26-А 27-А 28-Б 29-В 30-Б В Г--The wisest Clio 02:11, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы меня успокоили. А в 20-м вопросе все 4 утверждения верны. Привести примеры или сами найдёте? LGB 12:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Если Вам нетрудно, то приведите, пожалуйста.--The wisest Clio 13:34, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • ${\displaystyle |3-5|>3-5}$ — модуль разности больше разности. Остальные 3 пункта выполняютмя всегда, так что примеры не нужны. LGB 13:52, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Попутно. Изучая степени и их свойства, столкнулась с понятием сложения степеней с разными основаниями и показателями.Н-р, 20^14+14^20.Объясните, пожалуйста, как это сделать.--The wisest Clio 13:42, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
          • Никак. Для сложения степеней с разными показателями, независимо от основания, нет упрощающей формулы. LGB 13:52, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
            • Значит цифра, на которую оканчивается сумма 20^14+14^20, равна 0?--The wisest Clio 13:54, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
              • ${\displaystyle 20^{14}}$ явно заканчивается на нуль. ${\displaystyle 14^{20}=(14^{2})^{10}=196^{10}.}$ А число, заканчивающееся на 6, в любой степени заканчивается тоже на 6. Ответ: 6. LGB 14:08, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                • Спасибо огромное.Ну почему в образовательных учреждениях не могут так доходчиво объяснить?)))P.S. Хотелось бы узнать, много ли ошибок я допустила при выполнении заданий.А то всегда приходят результаты тестирования, но никогда не указываются недочеты или ошибки.Еще раз спасибо.--The wisest Clio 14:17, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
                  • Вот встретилась еще одна интересная задача.

Задача сформулирована по-дурному, но, видимо, «через 30 секунд» означает «через 30 секунд после вылета». Не совсем понял ваши рассуждения, но ответ правильный. Проще всего рассуждать так: обозначим ${\displaystyle x}$ скорость Шушуни, тогда скорость Жужжи будет ${\displaystyle 1{,}5x,}$ а общая скорость их сближения ${\displaystyle x+1{,}5x=2{,}5x.}$ С этой скоростью они пролетели все 30 метров за 30 секунд, так что ${\displaystyle 2{,}5x=30/30=1.}$ В итоге ${\displaystyle x=1/2{,}5=0{,}4.}$ Дугой, чисто арифметический способ: если скорость Шушуни в 1,5 раза меньше скорости Жужжи, то и длина её полёта в 1,5 раза меньше, так что надо разделить 30 м в соотношении ${\displaystyle 1:1{,}5}$ — получится 12 м для Шушуни и 18 м для Жужжи. Осталось вычислить скорость Шушуни, разделив 12 м на 30 сек. LGB 13:48, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Дальнейшую переписку, если надо, предлагаю перенести на мой почтовый ящик, он указан на моей странице, чтобы не использовать СО не по назначению. LGB 13:52, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Да, конечно. Странная вещь. Из возможных ответов к задаче: 0,5 м\с 1 м\с 1,5 м\с 2 м\с 2,5 м\с. Весь вечер ломала над ней голову.В итоге наши с Вами ответы сошлись.--The wisest Clio 13:56, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Приветствую Вас! Нас заочно представляли друг другу. Возможно Вам будет любопытно взглянуть http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,3159.0.html .--Kompmel 16:21, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я уже перечислил выше свои претензии к вашей работе, все они по-прежнему сохраняют силу. Так что обсуждать пока, к сожалению, нечего. Тем более что использование Википедии как научного форума прямо запрещено правилом ВП:НЕФОРУМ. Советую выставить статью на один из форумов интернета, например, dxdy.ru, раздел Математика. Там народ компетентный, дадут советы по улучшению. LGB 12:00, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас, что ответили выразив своё мнение. С уважением, --Kompmel 16:55, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, больших успехов в Новом году! LGB 12:10, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]