Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Leonrid/Архив/6
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Патруль

Почистил статьи. По нейтральной точки зрения все очень трудно. Найти критику на АИ невозможно, а ставить ссылки на группы в соц. сетях и т.д. я считаю неправильным.--Mkurpnice (обс.) 15:47, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Просьба вести обсуждение или на СО статей или на форумах. Эта страница не предназначена для обсуждения статей, см. плашку сверху. --Leonrid (обс) 16:12, 5 января 2017 (UTC)[ответить]


Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.


Примите участие в опросе прямо сейчас!


Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  1. С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.


По фотоФайл:Гроссмейстер Ольга Игнатьева.jpeg

Небольшой вопрос по Файл:Гроссмейстер Ольга Игнатьева.jpeg: Вы автор обоих фото? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:54, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я имел в виду оригинала 1983 года, это изображение — либо скан, либо перефотографирование оригинала. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:46, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Черно-белый оригинал выполнен в 1983 году мною, когда я работал в той сфере, находился в моём архиве, ранее нигде не публиковался. Скан с моего фото сделан на днях. --Leonrid (обс) 10:36, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ок! Спасибо за пояснение! С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:59, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]


Страница Константина Райкина

Все, то что вы пытаетесь продемонстрировать на странице Райкина в блоке Борьба с цензурой, не что иное как надерганная из разных источников желтуха. Вы не читаете и не пытаетесь понять те правки которые предлагают. По пунктам: Борьба с цензурой творчества 24 октября 2016 года Константин Райкин включился в борьбу с цензурой творчества в России. (Райкин не включался в никакую борьбу, что вы подразумеваете под борьбой? Он выступил перед коллегами с наболевшим, он сказал ровно то, то обычно говорит в интервью последние года три, высказал свою гражданскую позицию, свое отношение к происходящему; говорить, что он включился в борьбу - это слишком громко сказано, это не знать его и не интересоваться его творчеством, его "геройство" и "борьбу" распиарили журналисты, которые ранее не интересовались его высказываниями. Уберите пожалуйста фразу "включился в борьбу...) Выступая на съезде «Союза театральных деятелей России», Райкин коснулся участившихся нападок активистов на выставки и спектакли. В частности, он упомянул несколько резонансных событий: изъятие из репертуара оперы «Тангейзер» в Новосибирском оперном театре, срыв показа в омской опере рок-спектакля «Иисус Христос — суперзвезда», прокурорскую проверку спектакля «Все оттенки голубого» в театре «Сатирикон», на который поступил донос о «растлении малолетних»[7], закрытие в московском Центре братьев Люмьер выставки всемирно известного фотографа Джока Стёрджеса «Без смущения», включавшей фотографии девочек и девушек из нудистских общин. В этой связи Райкин осудил вмешательство государства и провластных общественных организаций в культурную жизнь страны. По мнению режиссёра, общественные организации и «группы оскорблённых граждан», которые пытаются отменять театральные постановки и «обливают мочой картины на выставках», заменяют собой общественное мнение, прикрываясь понятиями «Родина», «духовность», «нравственность», и призвал сообщество театральных деятелей к «цеховой солидарности» и противостоянию подобным посягательствам[8] [9]. По оценке Райкина, в Россию возвращается позорная цензура сталинского времени[10][11].

Анализируя речь режиссёра, Gazeta.ru высказала (Эта газета может высказывать любые предположения предположение не имеющие ничего общего с действительностью. Для чего здесь их мнение?), что энергичное выступление Райкина, действительно отражающее российские реалии, отчасти могло быть связано и с финансовыми проблемами театра «Сатирикон», не получающего должной поддержки от Министерства культуры РФ[10][11]. Распространяющуюся в России цензуру творчества вслед за Райкиным осудили Владимир Познер[12], Андрей Звягинцев[13], Олег Табаков[14], Евгений Миронов[15], Сергей Безруков[16], Армен Джигарханян[17]. Несогласие с Райкиным и непонимание, в чём того ущемили, выразили Никита Михалков[18], Владимир Мединский [19] (в указанной ссылке на Мединского ничего не говорится о Райкине, а только общие выражения о цензуре, не понимания Мединского продолжались два дня, а затем они с Райкиным пришли к согласию и решению не поднимать эту тему в прессе. Вы делая из Райкина героя или хитреца попрошайку (по мнению газеты.ру) сводите на нет его искренние высказывания и переживания. Всё чем Райкин может ответить на цензуру - это не борьба, а как художник и тонко чувствующий человек - стихами и новыми спектаклями).

Рейтинг ФИДЕ шахматистов

Добрый день. Актуализирую потихоньку рейтинг ФИДЕ шахматистов. Обратил внимание, что в свое время в статье Быховский, Анатолий Авраамович вы удалили актуальный рейтинг, указав вместо него "завершил игровую карьеру" с комментарием "рейтинг ему ни к чему". Подскажите, пожалуйста, это какое-то правило/консенсусное мнение не указывать подобным шахматистам рейтинг? Есть по этому поводу некоторые сомнения, связанные в частности с тем, что на официальном сайте ФИДЕ его рейтинг по-прежнему публикуется ежемесячно. С уважением, Kakaru (обс) 03:13, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Если актуальный рейтинг публикуется на официальном сайте ФИДЕ, то, конечно, можно указывать. Ветераны тоже играют иногда в ветеранских турнирах. --Leonrid (обс) 13:38, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]


Гордился профессионализмом?

[1] - зачем это возвращать в статью? Это реклама профессионализма дочери? Напишите тогда ещё, что на дух не переносил её первого мужа, на это тоже АИ есть. Fedor Babkin talk 19:41, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Качество потомства — существенная характеристика родителя как человека. Этот факт подтверждает, что Виталий Чуркин был и хорошим отцом, воспитал в дочери специалиста международной журналистики. Поскольку амплуа у отца и дочери сходное, вероятно, оценка Чуркиным её профессионализма имеет авторитетность. Про отношение В. И. Чуркина к Е. Г. Попову — это слишком частная, семейная, неэнциклопедичная подробность. --Leonrid (обс) 19:51, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Любой нормальный отец, естественно, гордится успехама детей (не "потомства" - оценку потомства проводят у животных) но это не повод упоминать об этом в статьях Википедии. Оценку профессионализма специалиста должны давать коллеги по цеху и эксперты. Фрагмент удаляю (уже коллеги удалили), при несогласии выносите спор на суд участников. --Fedor Babkin talk 04:54, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Большой толковый словарь: Потомство — 1. Молодое поколение по отношению к старшему, к родителям; дети. 2. Наследники; потомки. Никаких коннотаций с животными в русском литературном языке нет. — Ле Лой 04:58, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
        • Ага, и снова здрасьте, говорим по-русски. http://biofile.ru/bio/34427.html: «оценки производителей по качеству потомства в мясном скотоводстве…» «...свиноводстве...» и пр. — Эта реплика добавлена участником Fedor Babkin (о • в)
          • Говорим, да, а не изобретаем новые значения привычных слов в попытке исправить собеседника. — Ле Лой 07:10, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
            • И вам того же желаю, особенно в чужой дискуссии и совершенно по ничтожному поводу. Нет бы по делу написали что-нибудь. --Fedor Babkin talk 08:51, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
              • Повод отнюдь не ничтожный, администраторы, даже находящиеся в отпуске, обязаны соблюдать правила проекта о недопустимости ухудшения атмосферы в проекте. А исправления непринуждённой речи оппонента, несомненно, таковую ухудшают, не зря они считаются неуместными в приличном обществе. Коллега же вам не указывал сверху вниз, что например слово «муж» нельзя писать ввиду того, что муж объелся груш, а допустимо якобы только «супруг». — Ле Лой 09:09, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
                • Давайте об этом мы договоримся с самим оппонентом, он абсолютно грамотный, разумный и взрослый человек. Дискуссию же о вашем вмешательстве с менторским тоном, создавшем конфликт из ничего, продолжим на вашей СО. --Fedor Babkin talk 09:19, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Fedor Babkin, не согласен с вами. Факт высокой оценки В. И. Чуркиным профессионализма дочери Анастасии, специализирующейся в международной журналистике, является значимым для раздела «Семья» в соответствии с ВП:Значимость факта — поскольку он особо отмечен в ряде Авторитетных источников. Это не просто родственный экивок, ведь о сыне Максиме же В. И. Чуркин ничего подобного не сказал. Через некоторое время посмотрим, будет ли отмечен данный факт в обзорных источниках по биографии Чуркина, — если да, то вернём факт на место. Пока же я констатирую в этом эпизоде нарушение ВП:КОНС и войну правок — факт был в стабильной консенсусной версии длительное время до 13 февраля 2017, потом уч. Fedor Babkin сократил эту информацию, 20 февраля она была восстановлена, а затем в этот же день снова отменена. С невалидным комментарием — «не имеет отношения к теме», хотя к теме «Семья» факт имеет прямое отношение. То есть уч. Volkov допустил отмену отмены — а это и есть война правок. Прошу адм-ра Ле Лой, поскольку он уже вникал в эту историю, оценить её на предмет ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. --Leonrid (обс) 12:04, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]


Предупреждение 24.02.2017

В соответствии с процедурой поиска консенсуса вы должны были аргументировать необходимость нахождения этого фрагмента в статье, а не отменять, соответственно, начав войну правок. Прошу вас самостоятельно отменить вашу правку и перейти на СО статьи. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:55, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • С какой это стати? Вы сделали новую правку в патрулированной консенсусной версии, я её отменил — всё в рамках правил. Это вы, согласно ВП:КОНС, должны начинать обсуждение на СО статьи. Не говоря уже о том, что правка о том, что Дадин не является больше преступником (как было в вашей версии) необходима по существу. Систематическое размещение необоснованных предупреждений может быть чревато для вас техническими ограничениями на редактирование. --Leonrid (обс) 21:37, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет, информация была внесена (внесение новой информации), я её удалил (и неважно, отпатрулирована ли она), вы нарушили КОНС и ВОЙ отменив отмену, а не перейдя на СО. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:32, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • После того, как информация об отмене обвинительного приговора Ильдару Дадину была внесена в статью, её уже просмотрели около 20 тысяч редакторов, этого вполне достаточно для текущего консенсуса. Ваша правка серьёзно нарушала ВП:СОВР — в плане того, что выставляла в преамбуле преступником человека, которого Верховный суд РФ уже признал невиновно осуждённым и отменил обвинительный приговор — именно эту информацию вы пытались удалить. Ваша правка нарушала также ВП:Преамбула, п. 8, а именно — Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи. В вашей же редакции получалось полностью разбалансированно — об осуждении человека в преамбуле сообщалось, а о том, что обвинительный приговор отменён и человек признан невиновным — нет. Это очевидное нарушение также и ВП:НТЗ. Настоятельно прошу прекратить викисутяжничество, а в случаях, которые вам кажутся спорными, обращаться сразу на ЗКА. --Leonrid (обс) 15:41, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]


Салов

Не в качестве полемики по содержанию статьи. Вы о нем что-то знаете сверх содержания статьи? Чем он на жизнь зарабатывал после того, как ушел из шахмат? Я читал, что он портье в гостинице одно время работал. О душевной болезни Вы это "на глаз" по его интервью? Или где-то что-то проскальзывало? - Olegvm7 (обс.) 10:06, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Об этом упоминал Борис Злотник на публичной лекции в Москве в РГАФК 6 февраля 2017 года, запись была на youtube и на шахматных сайтах. Про портье тоже вполне вероятно, надо найти АИ и поставить в статью. Сам-то Салов считает, судя по его интервью (где фото на фоне вёдер с грибами), что он 17 лет не участвует в шахматных турнирах просто потому, что организаторы забывают его пригласить. --Leonrid (обс.) 10:11, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Про портье я прочитал в сборнике, посвященном нескольким поколениям советских шахматистов. Я его листал в Доме книги. У меня не под руками. - Olegvm7 (обс.) 10:22, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]


Константин Райкин и цензура творчества в России. Разговор об источниках

Уважаемый Leonid, убедительно просим Вас связаться с литературной частью театра "Сатирикон" для разговора об источниках и проверке информации на странице худрука театра. Призываем Вас выйти на "первоисточник", если уж Вы решили возложить на себя авторство данной страницы. Контакты есть на сайте театра. Спасибо за понимание.
  • Читайте внимательно правила Википедии. Всё содержание Энциклопедии основано только на опубликованных Авторитетных источниках, преимущественно на вторичных, а не на первоисточниках (которые используются вместе со вторичными, которые их цитируют). Работа Википедии базируется на принципах Пяти столпов и нейтральной точки зрения. Таким образом, персоналии составляются независимо от персон, которым они посвящены, и от аффилированных лиц и структур. Свой взгляд на биографию К. А. Райкина и его роль в общественной жизни вы можете изложить на сайте театра или в блоге. --Leonrid (обс.) 09:16, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • А почему бы Вам не выразить свой взгляд на персону К.А.Райкина в своем блоге? Те издания, на которые вы опираетесь уж никак нельзя считать "Авторитетными источниками". Вы что хотите сказать, что Газета ру. соответствует следующей формулировке из правил: "Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.". Газета.ру - это что издание научного порядка, как и Росбизнесконсалтинг?.. О спорной ситуации вокруг К.А.Райкина написали сотни ( !!! ) подобного рода СМИ, почему же вы выбрали одно-два?! Почему бы Вам не выйти на профессиональный уровень изложения фактов и прислушаться к профессионалам? Вы понимаете, что допускаете грубые ошибки в вашей информации, несущие вред!? Предлагаем вам мирно и полюбовно обсудить страницу - ведь наша общая задача создать адекватную страницу. Или ваша цель - сидеть на конфликте?
  • В статьях о текущих событиях, для темы «Райкин и возрождение цензуры в России», Gazeta.ru ([3]) и Росбизнесконсалтинг ([4]) — вполне Авторитетные источники, адекватно описывающие и анализирующие происходящие события. Если у вас есть другие Авторитетные источники (а не просто ваша личная интерпретация событий или неопубликованные разъяснения от Райкина), то представьте, пожалуйста, ссылки на эти новые АИ на Странице обсуждения статьи о К. А. Райкине. Пока я там никаких новых источников, — кроме ваших рассуждений в формате "поток сознания" — не увидел. И подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами, это несложно. --Leonrid (обс.) 10:24, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]


Вы забыли

Вы забыли указать ссылку для рефнейма <ref name="финанс_2011"/> в статье. — Nickel nitride (обс.) 14:02, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]

Информация в статье об Олесе Бузине

Добрый день, я указал на то, что ваша информация не подтверждена источниками, т.к. не является АИ [5], потому что блоги не являются АИ. Я предложил воспользоваться официальным сервисом поиска решений суда по Украине Реестр судебных решений, на что ваш администратор защитил страницу и откатил мои правки к версии основанной на не АИ (блог http://blogs.pravda.com.ua/authors/chalenko/4d7cd4657a624). Налицо недостоверность подачи информации с вашей стороны 89.173.140.168 14:17, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]

АИ по поводу судебных разбирательств, связанных с книгой "Вурдалак Шевченко"

Доброго вечера. Я официально попросил вас найти на официальном сайте судебных решений Реестр судебных решений информацию о выигранном деле в суде по т.н. делу о "Вурдалаке Шевченко" , т.к. ваши источники не являются АИ [6], блоги не являются АИ как вы знаете. Ваш знакомый администратор защитил страницу и откатил мои правки к версии основанной на не АИ (блог http://blogs.pravda.com.ua/authors/chalenko/4d7cd4657a624). Тарас Шевченко отслужил величайшей Российской Империи в укреплении Петровском почти десятилетие, кроме того Т.Г.Шевченко уважался советской властью как угнетаемый "пролетариат", как известно он был крепостным. За что вы так ненавидите украинского поэта? Меня до глубины души обижают подобные ваши действия 39.116.218.103 14:59, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждения на ВП:КПМ

Доброго времени суток. Обсуждения на ВП:КПМ, какими бы бессмысленными они ни казались, нужно не закрывать, а подводить в них итог. Тогда бот сам закроет, но итог будет виден--Unikalinho (обс.) 11:53, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку я в этом абсурдном обсуждении высказался, то подводить итог мне было не с руки. Оставлять это на странице КПМ тоже странно, если в статье правки и шаблон анонима давно откачены. --Leonrid (обс.) 12:31, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
    • Тот, кто эти правки откатил без итога, сделал неправильно. Если Вы это заметили, то нужно было это исправить и/или указать этому человеку на неправильность его действий. В конце концов, ничего страшного не произойдёт, если этот шаблон пару-тройку лишних дней повисит там в статье. Гораздо хуже будет, если начатое обсуждение будет просто закрыто без итога -- во-первых, это простое неуважение к участнику, начавшему его, а во-вторых, это даст повод открывать новые подобные обсуждения. Можно также написать к админам, чтобы подвели итог -- если сами не хотите--Unikalinho (обс.) 18:33, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
      • Нет, вы не правы. Правка анонима [7] — изначально была вандальная (или явно ошибочная, если он искренне заблуждался). Аноним прекрасно отдавал себе отчёт, что источников на это придуманное Оксане Акиньшиной отчество у него никаких нет, что это слухи, и, само собой, ни на какие АИ и не ссылался. А ведь это СОВР:


Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.

Внимание: правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.
То есть любая неподтверждённая инфа удаляется немедленно и без обсуждений. Но было разъяснено анониму, что на отчество «Сергеевна» источников нет. Тем не менее аноним несколько раз возвращал шаблон на переименование без всяких АИ и возобновлял номинацию. Подобные повторяющиеся правки анонимов с нарушениями ВП:СОВР откатываются сразу, никто не обязан оказывать в этой ситуации анониму «уважение», тратить время и чего-то ждать. Это стандартная практика. У меня в СН около 1500 персоналий проблемных современников, поэтому при таких грубых нарушениях ВП:СОВР следую указаниям Правила. --Leonrid (обс.) 18:58, 20 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так ведь это не информация, а шаблон {{К переименованию}}, который означает обсуждение. А удалять обсуждения у нас нет правила. Можно анонима предупередить, даже заблокировать, -- но просто удалять обсуждение нельзя. Кстати, ещё один аргумент против Вашего действия на КПМ Вы сами предоставили. Заключается он в том, что этот аноним, скорее всего, возвращал свою правку как раз из-за того, что её без итога в обсуждении откатывали. А был бы итог -- так и шаблон убрали бы, и юридические основания были бы анонима потом блокировать в случае его возвращения--Unikalinho (обс.) 04:58, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«Юридических оснований» в Википедии вообще нет, мы здесь ни юриспруденцией, ни буквоедством не занимаемся. Всё проще. Любая новая правка может быть отменена. Вандальные и явно ошибочные правки отменяются в обычном порядке, восстанавливать их — нарушение ВП:ВОЙ, война правок. Соответственно, все некорректные обсуждения, вызванные вандальными правками, могут быть сразу закрыты или удалены. --Leonrid (обс.) 09:17, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
А у Вас есть доказательства, что то предложение обсудить было именно вандальным? Если нет, тогда отменять "любую новую правку" без обьяснений есть некорректно (см. ВП:РУ). Но когда "новая правка" касается создания обсуждения (а здесь именно такой случай), то нужно как раз в этом обсуждении и доказать её ошибочность (опять-таки, доказательств вандализма у Вас, очевидно, нет, а значит, само обсуждение не попадает под упомянутое Вами некорректные обсуждения). Просто закрывать обсуждение противоречит как ВП:ПДН, так и ВП:РУ, ну и создаёт основания для дальнейших вот таких "ошибочных правок" (ибо даже шаблона {{Не переименовано}} на СО статьи в таком случае не поставишь)--Unikalinho (обс.) 04:30, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]


Извещение о вики-отпуске

Убыл в отпуск до 15 мая 2017, от Википедии на этот срок отключился. Ответы и другие требуемые действия смогу совершить после возвращения. --Leonrid (обс.) 16:00, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Основания удаления категории

Почему вы удалили категорию про запрет въезда? MBH 16:18, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Александр Анкваб

Как вернётесь, есть предложение начать снова толкать статью на КХС. Вроде время прошло, а особых правок ни у кого не возникло. Красныйхотите поговорить? 10:22, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста. В таком сбалансированном виде можно продвигать. Желательно добавить оценки политологов, о дефиците которых кто-то из избирающих админов писал при обсуждении прежней номинации. --Leonrid (обс.) 15:26, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]


Обсуждение на КОИ

Добрый день, приглашаю вас обсудить вопрос авторитетности книги на Википедия:К оценке источников#книга «Вся кремлёвская рать». --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:08, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Алексиевич

Просьба указать пункт Правил, на основании которого вы удалили мою правку Bemar (обс.) 07:51, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:Значимость факта, ВП:СОВР, ВП:АИ. Самостоятельное надёргивание в биографии современников всевозможной информации из новостных источников является разновидностью оригинального синтеза. Необходимо показать значимость факта на материалах обзорно-обобщающих АИ по биографии Алексиевич, в которых это интервью упоминалось бы как существенный, особо выделяющийся факт её биографии. Тем более бесполезно упоминать интервью без конкретизации его темы и сути сказанного. «Неоднозначных» интервью у Алексиевич были десятки, если не сотни — Википедия не имеет цели перечислять все или наугад выбранные вами. Ведите, пожалуйста, обсуждение на СО статьи об Алексиевич. --Leonrid (обс.) 08:00, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Я обсуждаю не статью, а Ваше действие! Считаю его необоснованным, т.к. данном разделе рассматриваются не факты биографии, а её политические взгляды! Данное интервью как раз является разъяснением её взглядов, причем ею самой. Кроме того интервью стало значимым обсуждаемым событием, о чем я дал 2 ссылки. Уверен причина удаления только одна - любой ценой, с разными отмазками не пропустить интервью в Вики! Вы однозначно пристрастны! Bemar (обс.) 08:15, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Политические взгляды персоны излагаются не из первички, а по материалам вторичных источников. Если вы найдёте вторичный источник, который бы анализировал и комментировал данное интервью, преподносил его как особо значимое для характеристики политических взглядов Алексиевич, – тогда можно обсудить на СО статьи. --Leonrid (обс.) 08:18, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Так я дал две ссылки ,вторичка с анализом и комментами, которые Вы, уверен ,даже не успели прочесть! Ещё одно подтверждение пристрастности, придирок, попыток найти любые отговорки, лишь бы не пустить интервью в Вики! Bemar (обс.) 08:21, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
          • Если Вы не будете мне отвечать, буду писать на Вас жалобу с требованием снять статус патрулирующего! Bemar (обс.) 08:29, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
            • Хладнокровнее, без личных выпадов. Изложите на СО суть нового фрагмента не общими словами, а какие именно политические взгляды и общественные позиции Алексиевич выражает в этом интервью (по материалам вторичных источников)? Пока получается так, что Алексиевич дала очередное интервью (каковых у неё десятки/сотни), а в чём его суть, новизна и ценность для статьи — непонятно. Похоже на распространение новых взглядов и теорий, то есть на неэнциклопедичный материал. --Leonrid (обс.) 08:32, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
              • Да ведь там же ясно ,что во вью немало нового. ОК такой вариант: "19 июня 2017 было опубликовано интервью Алексиевич, в котором она обозначила своё отношение к убийству О.Бузины, использованию русского языка на Украине, пропагандже в России и т.д.". Но ведь вас опять не устроит? Bemar (обс.) 08:48, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
                • Само по себе интервью – это не энциклопедически важный факт; как уже сказал, Алексиевич даёт десятки интервью. Если внимание вторичных источников привлекло отношение Алексиевич к использованию русского языка на Украине или к убийству Бузины, то это можно отразить конкретно – какое именно отношение? в чём его суть? Можно внести со ссылкой на вторичный источник, к которому прикрепить и текст первоисточника (самого интервью). --Leonrid (обс.) 11:24, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • "Политические взгляды персоны излагаются не из первички, а по материалам вторичных источников." - первичка в Вики - это прежде всего личные /персональные данные. Почему недопустимо говорить о том, что человек высказался, ссылаясь на его же интервью? Bemar (обс.) 08:52, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]


[8] — после дополнительного изучения текста, аудиозаписи и общественного резонанса интервью Алексиевич пришёл к выводу, что оно заслуживает отдельного раздела или даже статьи. При создании интервью, в частности, использовался не новый, но редкий стиль журналистской работы, когда интервьюер на равных выступил полноценным (или даже более эрудированным) полемистом с героем интервью. Для обнажения истинного мировоззрения персоны виртуозно использовал, в числе прочего, элементы тонкого троллинга и провокации. Ну и любопытный пример, что у нобелевских лауреатов в ходе экспромта мыслительные способности могут оказаться на уровне домохозяек. --Leonrid (обс.) 14:49, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]

Патрулирование войн правок

Добрый вечер. Я конечно всё понимаю, но вы в курсе, что правила патрулирования запрещают патрулировать войны праовк? Хорошо ещё, что вы сами в них не участвуете. Надеюсь, что было лишь ошибкой. Praise the Sun (обс.) 14:01, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПАТС — сформулированы 9 основных + 4 рекомендательных требования к патрулированию статей. Где там про «войны правок»? Это вопрос для ЗКА, а требований к патрулированным версиям статья не нарушает. Вы, к слову, сейчас уже нарушили правило трёх откатов, навязывая неконсенсусные шаблоны. --Leonrid (обс.) 14:10, 6 июля 2017 (UTC) --Leonrid (обс.) 14:10, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
    Начнём с того, что шаблоны вроде "нет источников" или "реклама" не требуют консенсуса, а их удаление без обсуждения являются ВП:ДЕСТР. Это во первых. Во вторых, вы сейчас занимаетесь ВП:НИП, делая вид, что правила не запрещают использовать флаг в войнах правок. Praise the Sun (обс.) 15:19, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
    Ничего подобного, любая правка м. б. отменена. С какой это стати без доказанных оснований устанавливать на персоналии шаблон «Реклама»? Да ещё ведёте войны правок за этот шаблон? Надо ещё доказать, что текст биографии — это реклама. Пока вы ничего не доказали, просто делаете запальчивые голословные утверждения. Т. б. никакого консенсуса ни с кем не достигли — и даже нет у вас понимания, что это такое. Удивлён, что за многочисленные нарушения вас ещё не заблокировали. Пожалуйста, не пишите сюда больше. До свидания. --Leonrid (обс.) 15:40, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
    Любая правка может быть отменена - а давайте я сейчас не буду ради сатиры откатывать вашу правку тут, руководствуясь этим правилом? И да, я всё ещё хочу услышать, где правила требуют консенсус для шаблона Реклама. Вода вроде "оппоненты так и не привели доказательств и если я закрою глаза, то все обсуждения этого исчезнут", не подойдёт. Praise the Sun (обс.) 15:47, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]


Орден «Хорошая статья» III
Орден «Хорошая статья» III степени
За участие в создании 10 хороших статей. 10-й стала статья Анкваб, Александр Золотинскович. Поздравляю!  borodun™ 07:34, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]


Единообразие оформления ссылок

Коллега, я всегда рад видеть ваш конструктивный вклад в статьи, в т.ч. в те, которые мы редактируем «то поврозь, а то попеременно». Но почему вы не берёте на себя труд единообразно оформлять ссылки? Сначала автор курсивом, потом заголовок, потом источник и т.д. LYAVDARY (обс.) 08:56, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, стараюсь, но по части оформительства я не силён, об этом прямо сообщено на моей ЛСУ. И времени часто на оформление не хватает из-за его дефицита IRL. И сам по себе бюджет времени в моём возрасте несколько иной. Поэтому полностью сконцентрирован на текстах — ещё много экзопедических планов, надо успеть по максимуму. --Leonrid (обс.) 09:03, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ответ принят, тогда, надеюсь, не будет претензий по правкам в статьях. LYAVDARY (обс.) 09:51, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]


Пушечников, Александр Николаевич

Добрый день. Предлагаю Вам принять участие в доработке и дополнении статьи о замечательном российском инженере Александре Николаевиче Пушечникове.

С уважением, --Frutti-mytti (обс.) 07:33, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
  • Не могу обещать, эта персоналия несколько в стороне от моих интересов. Не доходят руки даже до тех крупных личностей, которые у меня точно в плане. Жизнь не такая огромная, и многие планы не успевают осуществиться просто из-за её скоротечности и краткости. --Leonrid (обс.) 17:44, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Ястржембский, Сергей Владимирович

Al-Douri, 18:43, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Как вы смотрите активность администраторов за последние полгода?

Википедия:Администраторы тут есть раздел «Малоактивные администраторы», но там информация от января 2017 года. --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:44, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что за этим вопросом никто персонально не следит, неблагодарное дело. Сами бюрократы по своей инициативе, без запроса, неактивность админов, насколько я понимаю, не рассматривают – даже если кто-то год и больше неактивен (а такие есть). Правильный выход для объективности — настроить бота, чтобы он автоматически через полгода неактивности размещал на СОУ предупреждение. Для того, кто намерен и дальше администрировать — такое предупреждение сыграет мобилизующую роль. Кто устал от админской деятельности или потерял к ней интерес — тому предупреждение ничем не помешает. --Leonrid (обс.) 13:21, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Посмотрите: Википедия:Форум/Предложения#Бот для оповещения неактивных администраторов --AnnaMariaKoshka (обс.) 15:41, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]


Приветствую, коллега! По поводу [9] - сервис и лог журналов показывают у одного 28, у другого 34 действий (удалений). Это выше 25 требуемых, хотя конечно и в пограничной зоне...  borodun™ 16:18, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

Вы уведомили всех малоактивных администраторов?

Википедия:Администраторы#Малоактивные администраторы из этого списка — остаётся ждать 3 месяца только получается? --AnnaMariaKoshka (обс.) 10:20, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Это любой участник может сделать, я не беру на себя такую миссию. Надеюсь, что за 3 месяца они активизируются и вновь будут приносить пользу с админским флагом. --Leonrid (обс.) 11:35, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]


РВИО заслуживает, чтобы писали о всех его важных проектах

Эй, патруль! Что-то не возьму в толк, почему увековечивание Российским военно-историческим обществом тиранов в бронзе или их баек про войну на подвижном составе метро не заслуживает даже упоминания в Википедии. Бог с ней оценкой, но сами факты то... В СМИ, выходит, можно а в Вики ни-ни? Все ссылки на месте. Въ109.252.84.137 09:31, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Только информативно, строго фактически, без эмоций и Орисса, пожалуйста. Про «бронзовых тиранов» приберегите для своего блога, в Википедии оскорбления монументов не будет. --Leonrid (обс.) 09:43, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter