Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Lilyvan Материал из https://ru.wikipedia.org Добро пожаловать,Lilyvan! От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы:  Руководство для быстрого старта  Справка  Именование статей  Как править статьи  Правила и указания  Иллюстрирование  Авторские права  Глоссарий Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников. Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату. На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! При вопросах можете обратиться к участнику Christian Valentine — 11:28, 23 мая 2013 (UTC)[ответить] О Вашем письме Написание статей в Википедии не требует оплаты, проект исключительно свободный и волонтёрский, а все, кто предлагает размещение рекламы в Википедии — жулики, и в любом случае, подсунутый в проект контент, ненужный для универсальной энциклопедии мы рано или поздно отыщем и удалим. Использование энциклопедического проекта в рекламных целях категорически недопустимо, а один из столпов проекта требует пресечения конфликта интересов. Поэтому учётные записи и IP-адреса, с которых производится заливка рекламы вместо написания энциклопедии блокируются, а их продукция уничтожается. Это всё, что я могу ответить на Ваше послание, bezik 13:53, 14 августа 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый, bezik. Я обращалась к Вам не по размещению рекламы в Википедии. А с просьбой объяснить общие принципы Википедии. Потому что Правила Википедии не совсем точно объясняют, какие должны быть четкие действия при наступлении определенного случая. Ведение дискуссии в Обсуждениях к статье или обращаться куда-то, к кому-то? И как работает механизм этих обращений. Я сейчас отвечаю на своей страничке обсуждения и не понимаю - это вижу только я или Вы это тоже видите? Мне общаться на этой страничке или мне нужно было в письме это написать? Здесь нет кнопочки "Ответить", это не скайп, не почта - и вот этот момент вызывает трудности общения. Если у меня есть вопросы - мне их прямо сюда писать? Или у вас на страничке? И какова вероятность, что мне ответят? Собственно, вопросы вот такие. Lilyvan 14:42, 14 августа 2013 (UTC) Lilyvan[ответить] Не надо врать, Вы от имени рекламного агентства предлагали мне заплатить денег за «консультации по поводу размещения одной статей на Вики». Признавайтесь, какую статью Вы тут вздумали разместить? bezik 14:43, 14 августа 2013 (UTC)[ответить] : Я не вру. Не обвиняйте меня, пожалуйста, в том, чего я не делала. Я предположила, что Вы не захотите консультировать меня по таким вопросам: 1) авторитетные источники, которые необходимы для Википедии, какие конкретно ресурсы являются авторитетными, а какие нет? 2) какого содержания должны быть статьи на этих ресурсах, если статьи конкретно о самой компании (где написано, что компания создана в такое время, занимается таким то делом) считаются рекламными, а статьи в общем о сфере деятельности компании с упоминанием названия компании - тоже не соответствует требованиям. какие же тогда еще существуют статьи? 3) суть Критерия значимости, в частности Значимости для организаций. 4) Как создать обсуждение к статье, если оно не создано администратором? и что делать, если статус администратора в Вики-отпуске и написано, что он не ответит на сообщения? писать все равно или что делать? Вот такие вопросы меня интересуют. Я осознаю, что в мире очень мало бескорыстных людей, которые в ущерб своему рабочему и свободному времени будут что-то объяснять по каким-то правилам. следовательно я и уточнила: "Если Ваши консультации платны...". Главное слово здесь "консультации". потому что я понимаю, что Вы не обязаны мне ничего объяснять. Вы же не техподдержка Википедии. Я адекватно это оценила и чтобы не казаться наглой особой, которая считает, что все вокруг должны ей что-то объяснять - тактично спросила, возможно, эти консультации платны, как у адвокатов. Разве это нелогично? Lilyvan 16:02, 14 августа 2013 (UTC) Lilyvan[ответить] Нет уж, давайте вещи называть своими именами: первым делом Вы предлагаете деньги от рекламного агентства за помощь в размещении статьи о фирме. А теперь вдруг захотели «консультаций по общим вопросам». Вы для чего это всё спрашиваете? Если отрабатываете заказ рекламному агентству на размещение статьи о конторе — то забудьте как страшный сон, не тратьте время ни своё, ни участников проекта, скорее всего, в итоге много времени и нервов потратите, а статью попросту удалят. Если хотите начать тратить время вот Вам ключевые правила для начала: ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:КЗ (для фирм действует ВП:ОКЗ, частных критериев не принято), bezik 16:54, 14 августа 2013 (UTC)[ответить] Вы правы, давайте называть все своими именами и Здраво оценивать реальность. Вы вправду считаете, что я буду платить деньги за "РАЗМЕЩЕНИЕ" статьи на Википедии? Когда любой человек с планеты Земля, у которого есть доступ к сети Интернет, может зайти и исправить эту статью? И это не считая модераторов, администраторов, патрулирующих Википедии? Понимая, что гарантий никаких нет??? Любой администратор может выставить шаблон на Удаление, признав ее "рекламой"!!! Извините. Я, слава Богу, еще нахожусь при здравом уме и доброй памяти, чтобы понимать, что это деньги на ветер. Вероятно, у вас есть подобный опыт работы, если вы мои слова о Консультации вот так превратно понимаете. Потому что я сформулировала мысль конкретно ----- "Моих знаний правил Википедии не хватает, поэтому очень хотелось бы получить квалифицированные консультации от знающего человека. Конечно, если это возможно и Вы располагаете свободным временем". По ссылкам от Вас - Спасибо! я это все читала. и следовала этим правилам. Кроме того, я анализировала опыт других людей, читала их переписки с модераторами и следовала тем указаниям по АИ, которые эти модераторы давали. И оказалось, что в данном случае мнения модераторов расходятся. То, что достаточно для одного модератора, второй объявляет рекламой. А на попытки указать, что абсолютно все статьи в Вики о реально существующих организациях являются РЕКЛАМНЫМИ, модераторы просто дают ссылку на формальную приписку в правилах Википедии, где написано, что если о какой-то компании статья на Вики уже есть, довольно спорная, то это просто "недосмотрели" и ее тоже могут удалить. только вот вопрос "Когда?" Ведь с тем же успехом, что "не досмотрели", могут и "забыть удалить".... И вот мне хотелось бы у Вас узнать не эти формальные отсылки к правилам, а ИНТЕРПРЕТАЦИЮ этих правил. Потому что согласно Общему критерию значимости для фирм получается, что размещать статью на Вики без указания АИ нельзя. Но они есть. Например, вот статья Epson - в Ссылках, где должны быть представлены АИ, 2 аффилированных источника (сайты компании) и вообще непонятно что без реальных доказательств, что в Этом есть что-то о компании Epson... Как такую статью могли "не заметить"? Я открываю "Общий критерий значимости": «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия). С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. ------ здесь нет никаких точных правил, которыми руководствуется администратор Вики, решая "подходит это или не подходит для Вики". один решил нормально, а второй сказал, что реклама. Ему так кажется... И кстати второй будет прав. Я считаю, что ВСЕ статьи с упоминанием названия действующей компании РЕКЛАМНЫЕ. Когда вы в фильме видите телефон Сони Эриксон в кадре --- это случайно или эта компания все-таки оплатила этот кадр? Биллборды на стадионах, где мелькает Canon --- это не реклама? ну вот представьте, что Википедия - это стадион. упоминание живых действующих компаний - это реклама Всегда. Реклама не нужна только мертвым, недействующим компаниям, которые уже ничего не продают и не производят. им упоминания на стадионах и в Википедии уже "до лампочки" и на их продажи, популярность никак не влияет «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. ---- один модератор говорит, что статья должна быть о компании, что в ней должно быть точно расписано, чем она занимается, когда создана и т.п. Другой модератор говорит, что такая статья "самохвальство"... Получается, что для второго важна статья не о компании, а о чем-то другом с упоминанием этой компании? Вам не кажется это противоречивым? Если тема статьи будет о том, как компания N размещала статью на Википедии, вот она делится опытом - нормально будет? «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. ---- а можно узнать, в каких именно авторитетных источниках журналисты пишут статьи о компаниях и их продукции все бесплатно? и на какие деньги существует такая редакция? на деньги налогоплательщиков? «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников. «в независимых авторитетных источниках» — для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников. ------ ---- статья конкретно о компании, о ее деятельности и продукции на авторитетном источнике из Рейтинга ТОП-10 по Украине, например, korrespondent.net или Комсомольская Правда в Украине НЕ в разделе Пресс-релизы, а в Статьях или в разделе Новости --- будет "самохвальством"? ее же напишет журналист издания и статья пройдет "редакторскую проверку".... Lilyvan 09:14, 15 августа 2013 (UTC) Lilyvan[ответить] Боюсь, Вы так и не поняли суть проекта. Википедия — ничуть не стадион с рекламными щитами, рекламы в Википедии нет в принципе, проект создаётся волонтёрами, техническая сторона обеспечивается исключительно на пожертвования. Да даже если бы и была, то она бы была чётко атрибутирована, никакого «плейсмента» с введением заблуждение читателей в хоть сколь-нибудь серьёзном энциклопедическом проекте быть не может. Если Вы считаете, что в качественной деловой периодике каждое упоминание каждой фирмы — платное, то глубоко заблуждаетесь и категорически не понимаете почему подписчики платят деньги за чтение The Economist, Financial Times, Barron’s, The Wall Street Journal в условиях существования бесплатных развлекательных порталов. Эти издания живут и за счёт доходов от подписки, и за счёт доходов рекламы, но всякая реклама в них явно атрибутирована. Если же репортёр или корреспондент делает что-то за взятку от какой-то фирмы чтобы её продвинуть — это скандал и изгнание этого репортёра из сообщества навсегда; если это коррупции подвержен редактор — то это лютый позор изданию и даже резкое падение тиражей. Когда «КП-Украина» станет авторитетным источником по экономической деятельности организаций — то мы будем её использовать при написании статей о фирмах, иначе же — увольте. У нас, кстати, был один администратор, который за деньги писал статьи про конторы, почитайте на досуге АК:Bogdanpax. У нас, кстати, был один участник, который и хорошие статьи, и подрабатывал с других учётных записей написанием за вознаграждение статей о всяких конторах, почитайте на досуге чем это закончилось: АК:Bogdanpax, bezik 13:12, 15 августа 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый, bezik. Суть Википедии я понимаю. Я не понимаю, почему одни статьи о компаниях, брендах, размещаются без ссылок на АИ с информацией по ним, а другие нет, если правила едины для всех? Вот конкретно эти противоречия наводят на нехорошие мысли. Спасибо за кейс по участнику. Я почитала. Печально. Только вот Вы ушли от ответа на мои вопросы. И как всегда получилось вот что - теперь Вы говорите, что нужна статья в источнике "по экономической деятельности организаций" -- но нигде в Правилах Википедии об этом не написано. И на проекте я не встречала статей, которые соответствуют этому требованию. Случайно на глаза попались, когда "шарилась" по ресурсу: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B9%D0%BC_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB) http://ru.wikipedia.org/wiki/Vichy_Cosmetics http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8_%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 и я не думаю, что это исключения. подобного шлака в Википедии много... Даже в тех статьях, которые признаны значимы, над которыми работали опытные участники - любой может это исправить. Внести свои ссылки на интернет-магазины и никто за этим не следит. Единственное, что я поняла, почитав Вики, странички обсуждения администраторов, статей на удаление... -- здесь такой же беспредел, как и везде в нашей стране. Вы цепляетесь за значимость Википедии как ресурса, где нет рекламы. Откройте глаза - если это статья о каком-нибудь растении, животном, историческом событии или личности, тогда я разделяю Ваше мнение, что Вики это не рекламная площадка. Амурский тигр и Генрих VIII в рекламе не нуждаются. Касательно страниц компаний, брендов - в каждой статье есть ссылка на сайт компании, интернет-магазин, где человек перейдя с Вики может купить эту продукцию. Таким образом, Википедия работает на благо отдела маркетинга этой компании. Но Вы свято верите, что это не реклама. Намного лучше было бы избавиться от всех таких статей, а не подминать правила Википедии, чтобы объяснить их существование репликами типа что это очень "важная компания, которая играет важную роль в обществе". Интересно, как вы измеряете эту роль в обществе? Какую роль играет компания Clarks в обществе? Почему она значимая? Потому что в этой обуви ходит какой-то 1% населения планеты Земля? Это всего лишь производитель обуви, который производит и продает продукцию. И получает прибыль. Единственное отличие этой компании - это известность. Потому что она была основана давно, было время раскрутиться. А другие статьи о компаниях модераторы "рубают", потому что их история не 50-100 лет, а они только основаны, мало известны или известны лишь в профессиональных кругах. Ну может тогда стоит об этом говорить - я такую компанию не слышал, значит, статья рекламная. А Кларкс я слышал (жена рассказывала) - их оставляем, смотрите вона когда была основана компания... Судя по тому, что я увидела, Википедия - это ресурс, который зависит исключительно от мнения, кругозора и настроения администратора. Правила здесь расплывчаты и служат только для того, чтобы объяснить, почему администратор поступает именно так. Но это претензия не к Вам лично, а так, в общем... Lilyvan 15:00, 16 августа 2013 (UTC)Lilyvan[ответить] Вот выдержки из ВП:АИ, которые, надеюсь, всё-таки помогут Вам ответить на Ваши в общем-то простые вопросы: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима <…> Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению <…> Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? <…> Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?». «Шлака» действительно, немало, приходится поэтому много удалять, если хотите помочь проекту — предлагайте статьи, не соответствующие базовым правилам к удалению, ссылки, проставленные для продвижения товаров и услуг — вычищайте (см. ВП:ВС), а ресурсы наиболее назойливых спамеров предлагайте к занесению в спам-лист. Собственно, всем этим активные участники каждодневно занимаются. Статьи о субъектах экономической деятельности оставляются или удаляются не по воспоминаниям жён, а по факту возможности написания полноценной статьи о них на основании независимых от этого субъекта качественных источников (снова см. ВП:ОКЗ и ВП:АИ), итоги, подводимые по субъективным основаниям оспариваются, bezik 16:30, 16 августа 2013 (UTC)[ответить] bezik, спасибо за советы. Это немного прояснило для меня ситуацию. Еще последний вопрос - если через какое-то время у меня еще возникнут какие-то вопросы по проекту, я их смогу Вам задать здесь же? Извините, если вопрос глупый, просто я не понимаю, как это работает. Вы получаете такие же уведомления на почту как и я, что на этой страничке появился новый комментарий? Lilyvan 10:53, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]